Thumbnail play icon

13 mýtů o globálním oteplování

78 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:399
Počet zobrazení:4 751

Globální oteplování je stále předmětem mnoha diskuzí a většinou dělí lidi na ty, kteří v něj věří, a na ty, kteří v něj nevěří. Avšak pravdou je, že kolem klimatických změn panuje několik mýtů, které se Derek Muller pokusí vyvrátit.

Komentáře (79)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

Jak se tu koukám na komentáře, tak doufám, že další přeložené video Johna Olivera bude "Climate Change Debate" už jen protože se zdá, že se tu většině lidí líbí jeho videa. https://www.youtube.com/watch?v=cjuGCJJUGsg

Pozorovat
lidi, jak se hádají nad věcí, o které si přečetli pár článků je vskutku zajímavé.

82

Odpovědět

To by sis na internetu asi moc nepočetl, kdyby debatovali jen vědci, kteří se danému tématu věnovali!

20

Odpovědět

+petr91No, na internetu je, ku štětní nás všech, mnohem více věcí na čtení než diskuze náhodných anonymů.
Předešlý komentář jsem ovšem nemyslel negativně. Opozice je důležítá, řekl bych, téměř všude. :)

40

Odpovědět

Pravdepodobnejsie najkvalitnejsi zdroj,... ktory riesi tuto problematiku na Sk/Cz scene: http://www.klimaskeptik.cz/ :)

57

Odpovědět

Jak jsem napsal níže:
Vítězslav Kremlík je autorem výroku “trendy ukazují jen to, že je konec grafu níže nebo výše než začátek” a má někdy problém poznat, co je na grafech, kterými argumentuje (viz jeho projevy na osel.cz). Tím neříkám, že nemůže mít pravdu. Ale je dost nespolehlivý zdroj.
Jestli je ten nejlepší v Česku, jsme na tom blbě.

33

Odpovědět

+komunardPak ti doporučím Zelenou apokalypsu Ivana Breziny.

11

Odpovědět

"Hladina moře se zvedá o 3 mm za rok" a neznamená to spíše pohyb litosférických desek?
7-Nezvyšují i ostatní živočichové úroveň CO2 jen tím, že dýchají? Nebo dokonce tím, že stáda volně pasoucího se dobytka ničí trávu a uvolňují methan (plyn s větším skleníkovým efektem než CO2)?
Měření teploty celosvětově začalo až po druhé světové válce, předtím prostě nikoho nenapadlo teplotu dlouhodobě měřit. Satelitní měření taky zrovna nebylo dostupné. Evropa mezi lety 1550-1850 prožívala malou dobu ledovou, takže podle základní poučky měření nemůžeme predikovat dále než 2 roky dopředu.
Globální oteplování může znamenat malou "katastrofu" pro Rusko, jehož větší půlka je pokryta permafrostem (stále zamrzlou půdou). Podobnou "katastrofu" musí prožít Kanada, která je permafrostem pokryta ze tří čtvrtin.

23

Odpovědět

Litosferické desky by neměly dlouhodobý celoplanetární účinek.
Zvyšují. To je právě započteno v té rovnováze, o které tam mluvil.
Spousta parametrů se dá odhadnout z různých zdrojů jako stromy (vnější podmínky celkově a nerozdílně), ledu (množství CO2) atd. Koneckonců, o té malé době ledové víme.

30

Odpovědět

Áááchjo :( Co se mi na tomdle videu nelíbí, je to, že je neuvěřitelně neobjektivní.. On si prostě nahrává na svý odpovědi a to u takhle kontroverzního topicu nejde...

Například já upřímně řečeno naprosto nevim..

Je to prostě divné, najednu stranu vidíme strašně moc grafů a dat, které ukazují, zvýšení v atmosféře a z toho "někdo" vydedukuje, že za to mohou lidi.

Já neříkám, že ne, jen mi to přijde divné, protože to téma je neuvěřitelně zpolitizované a je to neuvěřitelná díra na peníze a většina lidí, kteří mají nějaký sociální kredit a propagují lidmi způsobené klimatické změny jsou neuvěřitelně průměrní laikové.

pár věcí, co mě na tom zarazilo... (a asi teď budu znít docela jako skeptik)

- celé téma je politicky zmanipulované, větší slovo mají politici, než vědci
- některé vlivné vědecké společnosti opouštějí významní vědci (velká ryba tady - http://www.scinet.cz/nositel-nobelovy-ceny-za-fyziku-odchazi-z-americke-fyzikalni-spolecnosti-kvuli-hysterii-a-nepravdam-kolem-globalniho-oteplovani.html), jenom kvůli velmi nevědeckému a zmanipulovanému pohledu na klim. změny..
- většina "důkazů" je založena na pozorování v 20. století, to je prostě hrozně málo na tvrzení, že za to mohou lidi, vždyť průměrná teplota na zemi (a to se nezmiňuji o výšce hladiny moře) byla někdy ve středověku (tuším 14. století) vyšší než je teď (asi by to chtělo zdroj, já vím, zkusim ho později najít)
- Climatagate, existuje (na můj vkus) až příliš incidentů, kde někdo zmanipuloval výsledky, grafy, prováděl experiment třeba na jednom ledovci atp, atp, dokonce podle NASA se objem vody v ledovcích zvyšuje (zkuste hleda NASA ice caps)

Já prostě nevím a strašně mě štve, že existuje tolik lidí, kteří dokáží něuvěřitelně rychle zaujmout jeden jasný názor,
že je neuvěřitelně mnoho financí vráženo do "prevence" proti klimatickým změnám (a samozřejmě, my ty výsledky naší prevence neuvidíme, protože se klima nezlepší ze dne na den..)
.. a zkrátka to, že to téma je neuvěřitelně subjektivně zabarvený vlivem peněz a nelze tak co nejobjektivněji prozkoumat danou problematiku :/

272

Odpovědět

Celé téma je hrozně zpolitizované, ale na obě strany. Je spousta organizací, co mají zájem na tom, aby někdo zastával ten či onen názor (uhlobaroni X solární baroni).
A že máme data jen dosti nedávná? Můžeme zjistit spoustu věcí z ledu, letokruhů stromů ale ta nedávná data jsou měřena přímo, a je jich tedy víc.

42

Odpovědět

Důkazy o klimatických změnách jsou řekl bych nepopíratelné a dnes na základě informací věřím, že za to může člověk, ačkoliv dřív jsem si připouštěl možnost, že je to způsobeno něčím jiným. Přece jen z minulosti je nám známa Malá doba ledová ( http://cs.wikipedia.org/wiki/Mal%C3%A1_doba_ledov%C3%A1 ) za kterou člověk určitě nemohl. Ale na tom přece nezáleží, chovat se s úctou k přírodě by měl každý, ať už to znamená pro někoho jen třídění odpadu..
Ovšem co chci říct je, že všichni víme, že z ekologie se stal ohromný byznys, viz třeba fotovoltaika .. nemám nic proti tomu když si lidi dávají panely fotovoltaik třeba na střechu, ale stavět je na pole a louky nemá smysl a jsem dost zvědavý jak na tom bude za pár let Německo s jejich kroky snižování výroby elektřiny z jaderných elektráren.
Nemá cenu se v rámci ekologie bránit pokroku, neboť ať chceme či ne, Země jednoho dne pro nás bude neobyvatelná, ať už si to způsobíme sami nebo ne..

98

Odpovědět

Tohoto typka mam rozhodne radšej ako toho čuráka s veľkou hlavou...
Navyše sa mi páči ako to pojal :) Hádať sa sám so sebou :) Super...

Čo sa témy týka, odpoveď bola na začiatku. V skutočnosti sa proste nevie čo sa deje...
50% zarito tvrdí jedno, 50% zarito tvrdí úplny opak... Škoda reči...

Viac info najdete na jedinom poriadnom CZ ezine OSEL.CZ

611

Odpovědět

A proč nesnížíme CO2? Pokud si dobře pamatuji, tak ve filmu Apollo 11, jim selhala podpora života a zvyšovala se hladina CO2, vyřšili to nějakým udělátkem a hladina CO2 se snížila. Proč tedy neprovede ve větším měřítku zde na Zemi. (kulový tomu rozumím,jen se ptám)

212

Odpovědět

Proč tu na webu není editace příspěvků, když to teď po sobě čtu, vidím chyby a jsem tu akorát za debila. Snad porozumíte řeči mého kmene.

62

Odpovědět

+NightersTo je fakt, chtělo by to nějaké UDĚLÁTKO na editaci :D

281

Odpovědět

Člověk nedokáže nějak odstranit CO2, které je vypuštěno do atmosféry, to je věc přírody, která jej pohlcuje, jde o to, že vyvážený koloběh je narušen lidmi, kteří přidávají do atmosféry víc CO2 než planeta zpátky "absorbuje". Lze jen snížit vypuštěné CO2 a doufat že se s tím planeta časem vyrovná.

37

Odpovědět

+WogeelKdyby nebyl všechen oxid uhličitý, které lidstvo vyprodukuje za rok, vypouštěn lokálně, ale rovnoměrně po celém povrchu planety Země, tak by si s tím příroda dokázala mnohem lépe poradit.

00

Odpovědět

Protože CO2 je neškodný, velice užitečný a životně důležitý plyn. ;) A nehledě k tomu, jak by to udělátko asi musel být vééééélikééé, aby fungovalo v měřítku zeměkoule. :)

52

Odpovědět

Moje minimální znalosti biologie mi říkají, že vysazování stromů by mohlo pomoct, jenže kácet je je asi větší zábava, takže nic.

321

Odpovědět

+cvespercJenže když se vymýtí část lesa, tak se do určité hloubky vypaří voda obsažená v půdě. Nejdřív se tedy musí vysadit nějaká tráva a až poté strom.

00

Odpovědět

To udělátko se jmenuje strom a stačí ho zasadit do země.

250

Odpovědět

+panmuchTo je ale jen půlka práce. Ten strom přeci musí vyrůst, pak se pokácet a odvézt do papírny, kde se z něj udělájí knihy. Ty knihy je pak potřeba dát asi na dvacet let do knihovny. Během té doby bude docházet k tomu čemu se říká zrání papíru. Při zrání totiž papír do sebe pohlcuje vzdušný oxid uhličitý a tím snižuje jeho množství v atmosféře. Když vezmete nějáký strom a knihy o stejné váze, tak během dvaceti let knihy odstraní z atmosféry více oxidu uhličitého než strom za stejnou dobu.

00

Odpovědět

CO2 je skleníkový plyn - ano, zabraňuje úniku záření ven z atmosféry -> snižuje výkyvy teplot mezi dnem a nocí, mezi ročními obdobími. Je tu ovšem jedno maličké ale. Za vzrůst teploty (který je více či méně pozorován a zaznamenáván v posledních 100 až 150-ti letech) může to, že do atmosféry proniká více záření z vesmíru, tedy to, že se snižuje její schopnost jej odrážet. Za to je zodpovědných spousta jiných látek (namátkou CO, freony, metan), které oslabují ozonovou vrstvu. Jejich produkce a vypouštění jsou na zlomku toho, co v minulém století a nadále se snižují. Takže pokud chcete zabránit oteplování, tak jezte jídla, které u Vás nevyvolávají plynatost a nepoužívejte deodorant po babičce ;)

05

Odpovědět

Máš zčásti pravdu, metan je např. "horší" než CO2 (stejně jako ve videu zmíněná vodní pára), ale metanu se nevypouští ročně 30Gt. S těmi freony si nejsem tak jistý, jelikož ozonová vrstva blokuje UV záření což je jen zlomek světelného spektra.

53

Odpovědět

+WogeelJop máš pravdu, na páru jsem pozapomněl. Ozonová vrstva neblokuje jenom UV, akorát UV dělá největší bordel mezi živými organizmy. Metan je ve velkém vypouštěn třeba zvýšeným chovem dobytka. V Indii je několik milionů vodních buvolů chovaných jako tažná zvířata. Přirozená populace by bylo pár set tisíc. To už ty čísla pěkně zvedá. Bohužel poptávka po mase a levné mechanické síle jenom tak neklesne a zkus na venkov v přelidněném státě, kde se většina populace pohybuje na hranici chudoby, vtlačit traktory :D (ano, množství produkovaných ''ovzduší zhoršujících'' látek by bylo menší).

02

Odpovědět

+WogeelJeště k té ozonové vrstvě a freonům. Přirozená reakce v atmosféře na zvýšení teploty je nárůst ozonu, je tedy odraženo více záření a teplota po překročení určité hranice začne klesat. Střídají se teplé a studené období v reakci na množství O3, jsou si přímo úměrné a navzájem se ovlivňují. Ale ta mrška freon je prakticky nezničitelný rozkladač ozonu. Jedna molekula vydrží v atmosféře klidně i 50 let. Takže oteplování způsobené už vypuštěnými látkami bude pokračovat zbytek našich (no, mého určitě) životů, i kdyby jsme se stavěli na hlavu. Pak by snad mělo opět dojít k nárůstu množství ozonu a ochlazení, otázka je o kolik, aby ho ta teplá atmosféra nevyprodukovala moc a během jednoho století nepřišla doba ledová.

00

Odpovědět

Ozon UV zareni neodrazi ale pohlcuje, takze k zadnemu oteplovani v dusledku ubytku ozonu nedochazi.
Freony se od Montrealskeho protokolu prakticky nepouzivaji, a i kdyz to jeste neni 50 let, na obnove, nebo minimalne zastaveni destrukce ozonove vrstvy je to docela znat ( http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/ ,obrazky vlevo dole)
Mimochodem zrovna ozon je sklenikovy plyn (tj. plyn, ktery pohlcuje (i) infracervene zareni a zabranuje tim jeho vyzarovani z atmosfery). Takze jeho efekt je presne opacny, nez se nam tady snazis tvrdit, vyssi koncentrace ozonu by mely zpusobovat oteplovani, a ne ochlazovani.

20

Odpovědět

+KyleeOno záleží, v jaké výšce se nachází. ''Skleníkově'' se chová v nižších vrstvách ve vztahu k dlouhovlnemu záření, což se mi fákt rozebírat nechce (musel bych si osvěžit znalosti, abych neplácnul blbost, už je přes půl roku, co jsem z toho dělal zkoušku).

10

Odpovědět

Let the flame wars begin

100

Odpovědět

Václav Klaus se musí obracet v rakvi, ve které, jak předpokládám, každou noc spí.

681

Odpovědět

A přesně proto ignoruju lidi, kteří mj. odmítají změny kimatu.
Ohání se argumenty a vědci, které a kteří podporují jejich přesvědčení. Ale to, že na tyto argumenty existují reakce (jako například ty ve videu), zcela ignorují. (A pak si dovolí někoho označovat ovečkami nebo papouškem. Nebo dokonce, že oni přemýšlí vlastní hlavou a ostatní ne.) A když přece jen reagují na tyto reakce, tvrdí, že to je zaplacené.
A netýká se to pouze změn klimatu, ale všech konspiračních teorií a všeho, co se objevuje na webech, které si říkají alternativní a který prý jako jediné říkají pravdu.
Skutečná pravda se nehledá tak, že se vyberou pouze ty zdroje, které odpovídají mému náhledu na svět.

712

Odpovědět

Klimatické změny jsou především obrovský a neskutečně výdělečný byznys ... ať už jsou, nebo nejsou skutečné.

231

Odpovědět

Konečně někdo racionální, jeden příklad za všechny, přímo z komentářu tohoto videa, poslal http://www.epa.gov/climatestudents/images/1-3-temp-CO2.gif , úžasný důkaz o prolhanosti "vědců"! Přičemž graf je do roku 0, a nezmiňuje se o tom, že současný podíl CO2 je 400ppm, což je výkyv 2x větší než ty předchozí. Graf dále ukazuje zvedání teploty v závaznosti na CO2, z čehož racionální člověk vyvodí - více, CO2 = změna klimatu; a pokud lidi vypouští desítky gigatun CO2 ročně, mění klima. Stačí selský rozum a přijímat data v celku.

16

Odpovědět

+WogeelZaměřuješ se na příliš krátký úsek historie. Množství CO2 bylo v historii mnohonásobně vyšší, než je teď nějakých 300-400 ppm. Jak je tedy možné, že proběhlo několik dob ledových, i když byl obsah CO2 mnohem vyšší než dnes a teplota byla výrazně nižší, jak už to v dobách ledových bývá? :)

41

Odpovědět

A jak jsi našel tu svoji pravdu ty, když ignoruješ ostatní? Tak že se spoléháš na informace klimatického panelu, který se zveřejnění svých zdrojových dat brání jak čert kříži? :)

113

Odpovědět

+Mad Jack C.Souhlasit s naprostou většinou vědců a výzkumů mi přijde rozumnější než si přečíst jednu zázračnou knihu.

66

Odpovědět

+Mad Jack C.Pokud chceš jít proti "mainstreamu", začni tím, že zpochybníš některý ze zdrojů videa pod které píšeš svůj omezený názor. Vyvrať data NASA a jiných důvěryhodných organizací.

26

Odpovědět

+Mad Jack C.Já o žádné zázračné knize nepíšu. To že ti nějaká kniha připadne jako zázrak, je tvůj problém a asi to i mnohé vysvětluje. :)
Souhlasíš s naprostou většinou vědců? Z čeho se ta většina počítá?
Ale já nevyvracím informace NASA, jde o interpretaci dat. Já jen píšu, že vzhledem k tomu, že klimatický panel prezentuje svoje závěry jako jistotu, tak je přinejmenším podivné, když nechtějí zveřejnit data, na základě kterých toto vyvozují. Já myslel, že základem vědy je skepticismus, pochyby a neustálé pokusy o vyvracení stávajících teorií. Vyvrať mi můj omezený názor, prosím. :)

91

Odpovědět

Odpovědět

Vítězslav Kremlík je autorem výroku "trendy ukazují jen to, že je konec grafu níže nebo výše než začátek" a má někdy problém poznat, co je na grafech, kterými argumentuje (viz jeho projevy na osel.cz). Tím neříkám, že nemůže mít pravdu. Ale je dost nespolehlivý zdroj.

00

Odpovědět

Není to tak dávno, co se mi po shlédnutí jeho předchozího videa tenhle týpka vryl do paměti jako "ten s holubem v nose" a jeho videa už tedy nikdy nebudou jako dřív. :D
http://www.videacesky.cz/navody-dokumenty-pokusy/bude-to-rychlejsi-nez-svetlo/comment-page-1#_comments
Dnes se ale překonal a od teď si ho budu pamatovat jako "toho s holubem, který papouškuje rádoby cool propagandu o globálním oteplování". Myslel jsem, že jsem se vrátil tak o 10 let zpátky v čase, když jsem slyšel ty recyklované bláboly.
Pokud vás zajímá střízlivý pohled na klima postavený na faktech a podkladech z historie planety země (a tím nemyslím pár let 20.století vytržených z kontextu a jiná zmanipulovaná data), doporučuji třeba knížku od australského geologa Iana Plimera - Konec poplašných zpráv o Modré planetě.

138

Odpovědět

A my si tě budeme pamatovat jako toho, co papouškuje knihu s názvem "Konec poplašných zpráv o Modré planetě" která bude určitě stejně objektivní jako kniha "Modrá, nikoli zelená planeta". Co tohle téma třeba nechat vědcům? Tohle není politika, aby na to mohl mít názor každý tupec.

615

Odpovědět

+Auto(Tím tupcem myslím tebe, ne Iana Plimera"

35

Odpovědět

+AutoAno, já jsem odpapouškoval její název, to mám mám té knížce vymyslet nějaké nové jméno? :D
S despektem píšeš, že bude určitě stejně objektivní jako jiná knížka. Já jsem tu druhou nečetl, ale ty jsi četl obě, nebo jen papouškuješ, co jsi někde slyšel?

111

Odpovědět

+AutoTo je jedno, jen si myslím, že by nikdo neměl prezentovat svůj názor na základě přečtení jedné knihy, proti názoru člověka, co studuje celý život klimatické změny. Stačí mi odborníci na statiku kteří se vyrojili po jedenáctým září.

15

Odpovědět

+AutoNo když myslíš, že je to jedno, tvůj boj...
Ale máš pravdu, určitě si přečti více než jednu knížku, než budeš prezentovat svůj názor, abys nebyl za tupce, kterým hned tituluješ ostatní. :)

31

Odpovědět

+AutoJá jsem nepřečetl žádnou o tomto tématu... jen mi příde divný, když týpek na diskuzi zpochybňuje vědecké hypotézy (nebo teorie, nevím v jaké je to fázi) na základě jedné přečtené knihy. Pokud nejsi klimatolog, tak nemáš k danému tématu co říct, tak si to uvědom, tohle kudla není žádný dilema ve stylu "přidáme radši učitelům nebo hasičům" na který může mít názor každej trouba.

22

Odpovědět

Netuším jestli je globální oteplování mýtus nebo ne, ale jestli ne, tak si nemyslím že za tu můžou lidé. Planeta se prostě vyvíjí a má taky své roční období. Ať je to pravda nebo ne, jen to jen další věc na čem nahrabat peníze.

105

Odpovědět

Všichni ty vědci s miliardama a neomezenou mocí utlačující chudáky ropný magnáty a megakorporace, který vůbec nemají zájem na popírání globálního oteplování :(

37

Odpovědět

Globální oteplování? Samozřejmě... Buzna tam, lesba tu. Jsou všude.

2221

Odpovědět

Globální oteplování přišlo v pravý čas, vždyť je to elegantní a především humánní řešením globálního přelidnění.

10
Další
Souhlasím Tato webová stránka používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. (Další informace)