Copyright - navěky mínus denCGP Grey

+MoggsA kdyby někdo natočil velice špatný film o tvoji knize?

+MoggsPopřípadě kdyby někdo tvoji knihu trochu "vylepšil" (změnil jména postav a zbytek nechal stejný) a pak to šířil a vydával by se za autora?

+MoggsMarvin: Pak mi dobrou reklamu neudělá (ale i špatná reklama je reklama), ale zas si spíš lidi přečtou knížku, než by se podívali na film (pokud čtou recenze).

JK: To je ale v podstatě jedno, jestli změnil jména, nebo to zkopíroval rovnou celý. Protože ty jména tvoří jen malý procento z celý knihy, takže zůstane skoro stejná i po změnění jmen. Udělal bych teda to samý, jako kdyby mi ukrad celou knihu. V mým případě bych na to teda asi s*al, ale nikoho bych neodsuzoval za to, že to požene k soudu.

Kdyby mi naopak z tý knihy vzal jen ty jména a dal je do nějaký svojí pornopovídky, tak mi to je u zadku.

+MoggsJenže to je právě to - může ti to být u zadku, ale taky nemusí. O tom ten copyright je. Za parodii tě k soudu nikdo nepožene (ze zákona ani nemůže) a na jména apod. se copyright nevztahuje. Ergo, copyright funguje jak má.

+dmnc_net* Je tu totiž právo vlastnické

+jacobsmMajetková práva poskytují autorovi výlučné právo na rozhodování o UŽÍVÁNÍ JEHO DÍLA (konkrétního díla, nikoli ideje pouze konkrétního ztvárnění díla-Sněhurky, sedmi trpaslíků, konkrétní nahrávky skladby, konkrétního programu). Jiná osoba než autor smí dílo užít pouze na základě autorova oprávnění (opět konkrétní dílo-tedy pokud Excel obsahuje operaci sčítání, pak MS nevlastní operaci sčítání, ale jen postup, jakým se provádí v Excelu; podobně u filmů, pokud obsahuje nějakou scénu, pak vlastník práv má copyright na její ztvárnění, nikoli na to, co obsahuje) , případně ve výjimečných případech stanovených zákonem. Do práva na užití díla patří:
právo na rozmnožování díla (pokud filmové pásce došel copyright, každý ji může volně rozmnožovat-konkrétní filmovou pásku s daným copyrightem),
právo na rozšiřování díla či jeho rozmnoženiny (viz výše),
právo na pronájem díla či jeho rozmnoženiny (s novou technologií je jasné, že nastává nový copyright, ale není zakázáno používat technologii původní),
právo na půjčování díla či jeho rozmnoženiny,
právo na vystavování díla či jeho rozmnoženiny,
právo na sdělování díla veřejnosti (provozování živě či ze záznamu, přenos provozování díla, vysílání rozhlasem či televizí apod.);
kromě těchto práv do majetkových autorských práv patří také
právo na odměnu při opětném prodeji originálu díla uměleckého,
právo na odměnu v souvislosti s rozmnožováním díla pro osobní potřebu (viz užití pro osobní potřebu níže).

+smallshadyPouč mne, co je tvořivého na vykrádání cizích nápadů...

+MoggsAmatérskou povídku? Jenže takhle copyright nefunguje. Hádáš se s námi o něčem, co tak prostě a jednoduše není.

+MoggsJá se hádám o tom, o čem je vlákno, překvapivě. Nebo jako když tomu Ázerbajdžánci není 13, není to povídka a bude na ní vydělávat, tak mi to znemožňuje napsat pokračování?

BTW,
"Takhle to nefunguje a prostě a jednoduše to tak není."
bys moh argumentovat za vlast, úplně nejvyšší level diskutování.

+MoggsMožná jsem to po tobě blbě pochopil, zdá se. Ale když ti k tomu napíše pokračování za půl hodiny na koleně nějaký bulík, potom, cos ty strávil celé měsíce jenom vymýšlením souvislostí mezi postavami, tak tě to logicky nasere. Je to asi jako když se sprejer rozhodne "vylepšit" tvoji pracně vytvořenou fasádu. A v takovém případě bys měl být vždycky ten, na jehož straně je právo. Když teda skousneš to, že z toho jen ždímeš prachy, a vypovídá to tudíž něco o tobě jako autorovi...

Ale pokud to mám zkrátit a zobecnit - podle mého tohle není o argumentech, to je o svobodě. Můžeš si vytáhnout kolik chceš pozitiv, kladných argumentů a dobrých důvodů, proč copyright nepoužívat, ale kdo jsi, abys to chtěl někomu nakazovat?

+MoggsNo, nejdřív jsem chtěl napsat něco o tom, že pokud někoho fakt dokáže naštvat a psychicky ničit, když někdo napíše svůj vlastní sequel k jeho dílu, tak by udělal líp, kdyby se začal léčit, než aby buzeroval svět, ale pak jsem se dostal k druhýmu odstavci a...

No, zkraťme to, už jsem tady kecal hodně dlouho. Ten druhej odstavec mě fakt dostal a pomyslel jsem si jen WTFWTFWTFWTFWTFWTF????!!!!!!! Vidim, že ohledně tohohle tématu nemá cenu plýtvat časem. Jako, pochopil bych, že někdo copyright hájí kvůli pokroku, kvůli tomu, že si tvůrci zalouží odměnu nebo protože pak "tvůrci nemohou napsat vlastní pokračování"... nesouhlasím, ale chápu a nepovažuju to uvažování za totálně zvrácený.

Ale zakazovat lidem psát knížky a odůvodňovat to SVOBODOU... Svobodou omezovat svobodu druhých... Kdo jsem, abych někomu nakazoval, že mi nemá zakazoval psát knihy?! COŽE?!

+MoggsUkaž mi něco, co jsi vytvořil a co jsi tvořil dlouho (tj. déle než rok). Jestli nic takového nemáš, nemáme se spolu o čem bavit. Protože pak je logické, že těžko pochopíš, jaký vztah má autor ke svému dílu. Ano, svoboda je i o tom, že ti někdo nesahá na tvoje věci. Společnost tě chrání před tím, aby ti někdo sebral plody tvojí práce - peníze co jsi vydělal apod. Nechápu, proč by se to nemohlo vztahovat i na duševní práci. O ničem jiném copyright není.

Když se já osobně pokouším o překlad něčeho apod. považuji za slušnost se na to autora zeptat, nebo to alespoň stáhnout z oběhu, když na to přijde a nelíbí se mu to. Když ti to zakáže, smůla, asi budeš svou tvořivost muset vybít jinde. Někdo s tak nepostradatelným potenciálem, schopný vytvořit legendární díla je koneckonců jistě schopen vymyslet si něco vlastního. Že je autorovo rozhodnutí z jeho strany možná špatné, je čistě jeho věc.

Kromě toho, už to s tebou taky vzdávám, jako to tady vzdal někdo níže. Copyright není o tom, že nemůžeš napsat "něco podobného", je o tom, že nesmíš bez souhlasu autora kopírovat přesně to, co vytvořil on. Viz Starkids tady na webu - mají v názvu Harry Potter, ale je to jasná parodie a kupodivu je dle tvé teorie nikdo nebodá vidlemi za porušení copyrightu, protože to žádné porušení není.

+MoggsKdyž nad tím tak přemýšlím, docházím k závěru, že máme možná podobný názor a oba mluvíme právě spíš o trademarcích. A že jediný rozdíl je v té míře.
Když vymyslíš příběh o škole kouzelníků, asi tě Rowlingová nemá právo žalovat, na tom se snad shodneme.

Ale napsat sequel například k Harry Potterovi (nemám ji rád, ale to bych autorce fakt nepřál)? Fakt v tom necítíš jisté narušení její svobody? (podobné, jako když ti právě ten sprejer nádherně ozdobí zeď a pak se diví, že se ti to nelíbí) Vždyť by ses na ní vysloveně přiživil, zbořil bys jí vypiplanou bábovičku. Udělal bys jí z postav možná něco jinýho, než s nimi zamýšlela (třeba i to, že je plánovala nechat na pokoji). Dokud je to nějaká blbá povídka zapadlá na webu, asi to nikomu nebude vadit, ale kdyby něco podobnýho vyšlo normálně v nakladatelství...

+aquaOK, pane Chytrý, řekněme, že natočim novej Star Wars film, bude se to jmenovat třeba "Jar-Jar - sexy borec". Ten film dám do kin a vydělám na něm hodně milionů. Jak konkrétně "okradu" George Lucase? Tím myslím - jaká vznikne Lucasovi (nebo teď Disneymu) škoda, pokud ten film natočím, oproti stavu, kdybych ho nenatočil. Chci konkrétní příklady, údaje, data. Děkuji.

+aquaOk, pane Blbý.

pouzijem tvoj priklad co ak Lucas pracuje na filme "Jar-Jar opat utoci" ktory sa ale dostane do kin az po tvojom padelku...kopa ludi sa moze seknut a ist na nespravny film, kopu ludi prilakas na svoj film na zaklade ukradnutej znacky SW, kopu ludi si moze kupit suveniry sexy Jar-Jara a uz isi nekupia Lucasove, mozes ziskat zakazky na reklamu len preto ze pojdes pod Lucasovu cenu kedze si na kreativny tym neminul take peniaze ako Lucas (to vies kradez je zadarmo)atd. to vsetko su skody ocenitelne v peniazoch o ktore si ho svojim parazitovanim pripravil
ja vie ze v CR radi komousov ale tato zlodejska mentalita je dovodom toho preco je stredna Europa v takych srackxch ako je...

to all: nezabudnut podporit protesty proti zlodejskym politikom aj ked podla komentarov tu polka ludi nema s kradezami filmov hier knih a znaciek najmensi problem...

+aquaPočkejte, pane Chytrý, vy jste přišel s příkladem, kdy Lucas tvoří nějaký produkt - film, figurky nebo reklamu z prostředí Star Wars. Pak přijdu já a začnu dělat svoji verzi téhož. Moje verze je z nějakýho důvodu pro lidi lepší (třeba proto, že je levnější) než původní, takže si ji koupí a Lucas na tom má teoretický ušlý zisk. OK. Takže pokud já dělám něco nějakým způsobem líp než někdo jinej, tak mam já a moji zákazníci smůlu, protože on to dělal první a bude to dělat jenom on, ať to dělá jakkoliv dobře/špatně. Gratuluji, právě jste zrušil konkurenci.

Přitom nemluvím o tom, že bych si stáhnul z netu Lucasův film a prodával ho levněji než on - to by bylo jistě svinstvo. Já mám na mysli, že bych sám vytvořil svůj vlastní film, který by pouze fungoval na základě toho, co dřív vymyslel Lucas, a pokud by můj byl lepší, proč by neměl mít právo na existenci? Už jen pro ten "pokrok"?

+aquaMoggs:
Pověz mi jednu věc. Podle čeho bys vyráběl např. ty figurky? Myslíš, že například zbroj Stormtrooperů vznikla jen tak sama od sebe, nebo někdo seděl po nocích nad rýsovacím prknem?

Pokud mluvíš o prodeji toho, co vychází z tvorby (a tudíž práce někoho jiného), je to úplně to samé svinstvo, jako stáhnout si něčí film a prodávat ho místo něj (to stažení a prodej možná dá práci a je to přidaná hodnota, ale jak říkáš, je to svinstvo).

Pokud vytvoříš "něco podobného", nebo jinou verzi něčeho, prakticky úplně odlišnou (např. něco, kde se bude máchat světelnými meči a budou tam chlápci v bakelitu), copyright ani zákon ti v tom nijak nebrání.

+aqua"... nebo někdo seděl po nocích nad rýsovacím prknem?"
Ten člověk toho Stormtroopera navrhl pro nějaký konkrétní projekt, ten projekt měl jakýs takýs úspěch a člověk za to už dostal zaplaceno. S tímhle projektem jeho práce končí, jelikož u za ni byl odměněn.

Konkrétně to myslím takhle:
1. Za Moggsem přijde pán v kravatě a nabídne mu, že když vymyslí vzhled postavy z nový sci-fi, dostane za to dvě stovky.
2. Moggs si to rozmyslí a rozhodne se, že ty dvě stovky mu stojej za to, že se s tím bude v noci u rýsovacího prkna s*át. Plácnou si.
3. Moggs vytvoří návrh, pánovi v kravatě se to líbí, tak mu dá slíbený dvě stovky.
4. Jinej pán v kravatě využije Moggsův návrh na svoje figurky. Můj názor je, že už Moggsovi žádný peníze dávat nemusí, protože Moggs už dostal přesně tolik peněz, kolik za svoji práci chtěl a požadoval.

+aquaA ještě jeden alternativní příklad:
1. Moggs se rozhodne neprodat svůj návrh žádnému pánu s kravatou a naopak ho využije ve svém filmu. Uvědomuje si, že tím se připraví o možnost zisku z prodeje své postavy, ale je ochoten to obětovat ve prospěch (nejistého) zisku ze svého filmu.
2. Moggs natočí film se svojí postavou, film má celekm úspěch a Moggs dokonce trochu vydělá. Sice to možná není tolik, kolik by vydělal, kdyby všechny své návrhy prodal ostatním, ale s tím rizikem do toho šel.
3. Náš známý druhý pán s kravatou začne podle Moggsovy postavy vyrábět figurky. A já si myslím, že už nemusí Moggsovi nic platit. Moggs se vzdal zisků z prodeje svého návrhu s úmyslem vynahradit si to zisky z filmu. To se mu jakžtakž povedlo, takže nemá právo chtít nic víc.

+aquaAha. A co první pán v kravatě, který Moggsovi prve zaplatil? Co když jeho první projekt failne a taktak se uživí, nebo bude rovnou ztrátový. To pak bude ta obětní ovečka, která to všechno cálnula a teď je v dluzích a ostatní se na ní živí. Moc by mě zajímalo, kdo by podle tebe posuzoval, kdy za to autor už dostal přiměřeně zaplaceno a kdo už ne.

Já tvrdím - nikdo tě nenutí nechávat si to pod copyrigthem. Můžeš si na to dát co chceš pokud upřednostňuješ filozofii, kterou jsi tady naznačil.

A o tom, jak s jeho dílem bude nakládáno, by dle mého měl rozhodovat autor a pouze autor, do toho nic není ani mně ani tobě. Že je to "takhle lepší" je totiž vždycky akorát subjektivní názor a autoři nejsou idioti, aby si neuvědomovali některé výhody volnějších licencí, o kterých pořád mluvíš.

+aqua"A co první pán v kravatě, který Moggsovi prve zaplatil? Co když jeho první projekt failne a taktak se uživí, nebo bude rovnou ztrátový."

První pán v kravatě zaplatil Moggsovi, zaplatil hercům, režisérovi, scénaristovi, kamaramanovi, za vybavení atd. atd. atd. To jsou všechno náklady, který investoval do svýho filmu. Když mu failne, tak má smůlu, rozumný (no, vlastně jakýkoliv nedebilní) člověk nemůže čekat, že za každých okolností skončí v zisku a stane se z něj boháč. To je riziko, se kterým do toho šel.

Autorský právo bych do toho netahal už vůbec, protože pán v kravatě není autor, jediný, co udělal, je, že zaplatil dvě stovky, za které už navíc DOSTAL, to co chtěl (návrh od Moggse a teoretickou šanci na zisk z filmu). Pokud mu to nevyšlo - špatná investice, smůla brácho.

"Moc by mě zajímalo, kdo by podle tebe posuzoval, kdy za to autor už dostal přiměřeně zaplaceno a kdo už ne."

Neposuzoval by to NIKDO. Napíšu to radši ještě jednou: NIKDO. A naposledy: NIKDO. Řekl bych, že je to pochopitelné. Pokud existuje smlouva (příp. dohoda), ve které je napsáno, že A udělá něco pro B (nakreslí mu postavu) a B pak A dá odměnu (dvě stovky), tak má A nárok přesně na to, co je v tý smlouvě napsaný, ani o halíř víc. Pokud smlouva není, nemá nárok na nic a dostane jenom tolik, kolik mu budou lidi ochotný dobrovolně dát.

Ohledně zbytku tvé reakce:

Mně nejde o to, aby si mohli autoři vybrat, jestli budou copyright využívat. To je mi u zadku. Já jen chci vytvářet svoje vlastní díla a použít v nich všechno, co je po ruce, aby bylo mé dílo subjektivně co nejlepší. To bohužel v současnosti nemůžu a označil jsem to za zm*dstvo. Toť absolutně vše.

+aquaAha. Takže podle tebe by bylo normální, kdyby nějaký jiný vydavatel použil kompletní návrhy, za které zaplatil Lucas, v jiném díle (které se třeba Lucas taky chystal udělat) a vydělal na tom hrozné prachy, s tím, že hlavní náklady by šly na toho chudáka, co to zaplatil prve. Podle tebe nemá právo si to syslit a použít jinde sám. Jasně.


A k reakci na zbytek reakce:
Chceš tedy říct, že by byl totální nářez jen tak vytvořit něco, kde se řeže Batman se Supermanem a Optimem Primem a do toho jim vesele tleská Frodo a Harry Potter? To by bylo vskutku přelomové dílo, o které by jinak světová literatura byla ochuzena.

+aquaNebo jinak, ono to není jen o knihách. Přijde ti například košer sebrat někomu bez jeho vědomí jeho naprogramovaný zdroják, nad kterým trávil poslední měsíc, připsat tam tři řádky a pak to prodávat jako svůj program? I o tom je totiž copyright.

+orcinusorcaTo je kopírování. Já mluvím o vytvoření vlastního díla na základě tamtoho díla. Jinými slovy, nevytisknul bych si nic na tiskárně, ale napsal bych sequel.

+orcinusorcaPane Blbý, kolikrát ještě mám napsat, že toto, co popisujete se řídí R v kolečku, ne c v kolečku...
https://www.youtube.com/watch?v=UAhUTw3R8wI
nebo si přečtěte tenhle článek
http://www.theguardian.com/film/2013/sep/30/harry-potter-quidditch-fantastic-beasts
Postavy, fráze, neživé věci pocházející z knihy se TRADEMARKují ;) Knihy, ostatní nosiče informací se COPYRIGHTují proti nelegálnímu kopírování uživately, jinými vydavately.

+orcinusorcaV tom případě se omlouvám, zmátlo mě to, že celé video je o trademarku, ale mluví se o něm jako o copyrightu. Doufám, že je můj omyl pochopitelný.

Stejně tak já chápu váš omyl, když jste k mému příspěvku, ve kterém kritizuji trademark (a navíc jsem v něm ani slovo copyright nepoužil), napsal nějakou reakci týkající se copyrightu. V mém následném komentáři jsem vás pouze upozornil, že mluvím o něčem jiném. Přesto vám děkuji, že jste mi poskytl další zajímavé informace o podstatě copyrightu a trademarku.

+orcinusorcaAutor videa míchá dvě věci dohromady. Copyright a trademark. U copyrightu platí, ze jsou důležité nosiče a jejich obsah, proto tech x verzí SW. Mělo by platit, že těch 28 let se vztahuje na ochranu šíření té filmové pásky. Na postavy, .... má Lucas art, ted vlastně Disney obchodní značky.

+SwamperTo je zastaralý pohled na věc... peníze pokud jde o kreativní práci nejsou motivací. Motivací k napsání těch největších děl byla vždycky touha sdílet své názory, nápady, předvést se. Peníze motivují leda tak k tvoření "děl", která osloví co nejvíce lidí, aby se to dobře prodalo, ale samotná umělecká kvalita díla se blíží k bodě mrazu... podívejte se např. na rozhovor se spisovatelem Georgem R. R. Martinem, kde vysvětluje proč psal (o penězích se zmíní jen jako o příjemném bonusu). Také doporučuji shlédnout video ,,co nás motivuje?" tady na vide česky

+SwamperG RR Martin mohl napsat skvelou trilogii (jak planoval), nebo pentalogii..

+SwamperAle z něčeho ti lidi pak žít musí, touhy sdílet se člověk nenají. Pro kreativní práci možná nejsou motivací, ale kdyby měl člověk bydlet pod mostem, asi tu touhu sdílet oželí. To samozřejmě neznamená, že je ten nesmyslně dlouhý copyright správný. Logické by mi připadalo do smrti autora a ať si sám rozhoduje, co bude s jeho dílem povoleno a co ne. Myslím, že teď o tom spíš rozhodují ta vydavatelství...
A s "velikostí" děl je to složité. Třeba takový Potter, to samozřejmě není žádný literární skvost, ale ke čtení (což je vždycky jedna z nejužitečnějších věcí, ať už se čte cokoli), k používání vlastní fantazie, k vlastním pokusím o nějaké příběhy... to určitě přivedlo víc lidí, než Stařec a moře. Těžko pak říct, jestli je hodnotnější něco umělecky kvalitnějšího, nebo ta knížka co měla jenom oslovit co nejvíc lidí a povedlo se jí to.