Frakování: Příležitost nebo hrozba?
O frakování jste už možná slyšeli. Nedávno i zprávami v ČR proběhla informace o tom, že některé společnosti mají zájem těžit zemní plyn z břidlicového podloží. Avšak jsou možné zisky větší než rizika?
Přepis titulků
Co je to hydraulické štěpení,
neboli frakování. Od průmyslové revoluce
naše spotřeba energie neustále roste. Největší část spotřeby
pokrývají fosilní paliva, jako uhlí nebo zemní plyn. V poslední době se hodně mluví o kontroverzním způsobu
těžby zemního plynu, hydraulickém štěpení, neboli frakování. Zjednodušeně je frakování způsob získávání
zemního plynu z hlubokých vrstev Země.
Tato metoda rozštěpí porézní horninu vodou, pískem a chemikáliemi, aby se uvolnil zachycený zemní plyn. Tato metoda je známa už ze 40. let 20. století. A co víc, v posledních 10 letech nastal frakovací boom, především v USA. To proto, že většina normálních zdrojů zemního plynu v USA a v Evropě byla vyčerpána. Proto ceny zemního plynu a dalších paliv neustále rostou. Proto se mnohonásobně těžší a dražší metody, jako je frakování, stávají atraktivní a výnosné.
Mezitím se frakování jen v USA použilo víc než milionkrát. Přes 60 % nových zdrojů plynu nebo ropy bylo vytvořeno frakováním. Podívejme se, jak frakování vlastně funguje. Nejprve se vyvrtá šachta hluboká několik set metrů. Odtud se vyvrtá horizontální šachta do podloží s plynem. Poté se do země pomocí výkonných pump napumpuje frakovací tekutina. Průměrně tato tekutina obsahuje 8 milionů litrů vody.
To by vystačilo 65 000 lidem na jeden den. Navíc v ní je několik set tun písku a 200 tisíc litrů chemikálií. Směs pronikne do podloží a vytvoří množství malých prasklin. Písek zabraňuje tomu, aby se praskliny opět uzavřely. Chemikálie mají několik úkolů. Především stlačují vodu, zabíjí bakterie a rozpouštějí minerály. Poté je většina frakovací tekutiny opět vyčerpána a následně je možné získat zemní plyn.
Jakmile se zdroj plynu vyčerpá, je vrt zapečetěn. Zpravidla bývá do vrtu zpět napumpována frakovací tekutina a zapečetěna. Frakování je však spojeno s několika významnými riziky. Hlavním rizikem je kontaminace zdrojů pitné vody. Nejenže frakování spotřebuje mnoho čisté vody, ale voda zůstane kontaminovaná a je vysoce toxická. Kontaminace je tak výrazná, že voda nemůže být vyčištěna ani v čističkách vody. Ačkoliv je riziko známé a může teoreticky nastat, v USA se přesto díky nedbalosti už zdroje kontaminovaly.
Nikdo neví, jak se uzavřená voda bude chovat v budoucnosti, protože se zatím neuskutečnily žádné dlouhodobé studie. Ve frakování se používají nebezpečné chemikálie, a to až extrémně toxické a karcinogenní. Mezi ně patří benzol nebo kyselina mravenčí. Společnosti využívající frakování neprozrazují přesné složení používané směsi.
Ví se ale, že v procesu může být použito až 700 různých látek. Dalším rizikem je uvolňování skleníkových plynů. Zemní plyn, získávaný frakováním, je složen převážně z metanu, skleníkového plynu, který je 25krát účinnější, než oxid uhličitý. Zemní plyn je méně škodlivý, než spalování uhlí. Negativní vliv frakování na klimatickou rovnováhu je však větší. Zaprvé, proces frakování spotřebuje značné množství energie. Zadruhé, zdroj se rychle vyčerpá a provádět vrty je potřeba mnohem častěji, než u běžné těžby.
A navíc 3 % plynu jsou ztraceny při těžbě a unikají do atmosféry. Jak si frakování a jeho očekávané výhody stojí v porovnání s nevýhodami? Když se provede správně, tak tato technika umožňuje v krátkém až středním horizontu uspokojit naše požadavky na levnou energii. Ale dlouhodobé následky frakování jsou nedozírné a rizika pro pitnou vodu by neměla být podceňována.
Překlad: Mithril www.videacesky.cz
Tato metoda rozštěpí porézní horninu vodou, pískem a chemikáliemi, aby se uvolnil zachycený zemní plyn. Tato metoda je známa už ze 40. let 20. století. A co víc, v posledních 10 letech nastal frakovací boom, především v USA. To proto, že většina normálních zdrojů zemního plynu v USA a v Evropě byla vyčerpána. Proto ceny zemního plynu a dalších paliv neustále rostou. Proto se mnohonásobně těžší a dražší metody, jako je frakování, stávají atraktivní a výnosné.
Mezitím se frakování jen v USA použilo víc než milionkrát. Přes 60 % nových zdrojů plynu nebo ropy bylo vytvořeno frakováním. Podívejme se, jak frakování vlastně funguje. Nejprve se vyvrtá šachta hluboká několik set metrů. Odtud se vyvrtá horizontální šachta do podloží s plynem. Poté se do země pomocí výkonných pump napumpuje frakovací tekutina. Průměrně tato tekutina obsahuje 8 milionů litrů vody.
To by vystačilo 65 000 lidem na jeden den. Navíc v ní je několik set tun písku a 200 tisíc litrů chemikálií. Směs pronikne do podloží a vytvoří množství malých prasklin. Písek zabraňuje tomu, aby se praskliny opět uzavřely. Chemikálie mají několik úkolů. Především stlačují vodu, zabíjí bakterie a rozpouštějí minerály. Poté je většina frakovací tekutiny opět vyčerpána a následně je možné získat zemní plyn.
Jakmile se zdroj plynu vyčerpá, je vrt zapečetěn. Zpravidla bývá do vrtu zpět napumpována frakovací tekutina a zapečetěna. Frakování je však spojeno s několika významnými riziky. Hlavním rizikem je kontaminace zdrojů pitné vody. Nejenže frakování spotřebuje mnoho čisté vody, ale voda zůstane kontaminovaná a je vysoce toxická. Kontaminace je tak výrazná, že voda nemůže být vyčištěna ani v čističkách vody. Ačkoliv je riziko známé a může teoreticky nastat, v USA se přesto díky nedbalosti už zdroje kontaminovaly.
Nikdo neví, jak se uzavřená voda bude chovat v budoucnosti, protože se zatím neuskutečnily žádné dlouhodobé studie. Ve frakování se používají nebezpečné chemikálie, a to až extrémně toxické a karcinogenní. Mezi ně patří benzol nebo kyselina mravenčí. Společnosti využívající frakování neprozrazují přesné složení používané směsi.
Ví se ale, že v procesu může být použito až 700 různých látek. Dalším rizikem je uvolňování skleníkových plynů. Zemní plyn, získávaný frakováním, je složen převážně z metanu, skleníkového plynu, který je 25krát účinnější, než oxid uhličitý. Zemní plyn je méně škodlivý, než spalování uhlí. Negativní vliv frakování na klimatickou rovnováhu je však větší. Zaprvé, proces frakování spotřebuje značné množství energie. Zadruhé, zdroj se rychle vyčerpá a provádět vrty je potřeba mnohem častěji, než u běžné těžby.
A navíc 3 % plynu jsou ztraceny při těžbě a unikají do atmosféry. Jak si frakování a jeho očekávané výhody stojí v porovnání s nevýhodami? Když se provede správně, tak tato technika umožňuje v krátkém až středním horizontu uspokojit naše požadavky na levnou energii. Ale dlouhodobé následky frakování jsou nedozírné a rizika pro pitnou vodu by neměla být podceňována.
Překlad: Mithril www.videacesky.cz
Komentáře (54)
Jenda100Odpovědět
12.11.2014 19:13:22
Já se bojí í í í í í í í í í í ím :D
cervaOdpovědět
10.12.2013 15:44:06
frakování je 3,14čovina
cius (anonym)Odpovědět
07.11.2015 21:42:41
Neříkám, že mi užívání tohoto zdroje přijde jako dobrá volba, ale nemůžete po zhlédnutí jednoho videa tvrdit, že tomu rozumíte. Obecně mají o globálních problémech lidé tak málo informací, že jejich soud je snad jen demonstrací toho, "jak to vyznělo v médiích". Nejuznávanější ekonomové si nejsou jisti, zda-li by bylo kupříkladu euro pro ČR výhodné, na rozdíl od zbytku české společnosti, která se zřejmě rozhoduje podle toho, který obrázek na bankovkách se jí líbí víc.
shalOdpovědět
16.09.2013 08:29:13
Za to Evropa je tak Eko, že eny energií jsou oproti USA 4x vyšší a Evropa nemůže USA průmyslově a tedy ekonomicky konkurovat. TO že je v Evropě skoro dvojnásobná nezaměstnanost, tak můžeme poděkovat likvidaci jaderných elektráren, které vyráběly levnou energii. Zatímco v v USA nezaměstnanost klesá, tak v Evropě se čeká nárůst dalších 25 miliónů nezaměstnaných během příštích 10 lety. Hlavně že jsme eko-friendly. Už teď je ve Španělsku 27 procentní nezaměstnanost a ta klesat rozhodně nebude.
rodierOdpovědět
27.05.2014 22:47:11
no a co.. nema se rodit lidi jak s****k.
to ze lidi nemaj co zrat neznamena ze pujdeme pres mrtvoly a znicime prirodu
Tony the fishOdpovědět
14.09.2013 11:51:04
Nevim co v tom všichni hledají, jednoduchý monopol na vydělávání peněz. Pokud vrt pokryje náklady, vydělá na další činnosti a ještě nasype do kapes manažerů, tak v čem je problém? Vlastně jen jediný, že nejste manažer vy.
regantOdpovědět
14.09.2013 10:57:55
tohle jsou poučná videa, o tom co se děje s naší planetou, ve kterých se dozvíme něco nového a zajímavého a ne ty (s prominutím) sračky, které pustí dramatickou hudbu a ukazují týraná zvířata, kde se 1. nedozvíme nic nového 2. nemůžeme s tím nic udělat
prosím pokračujte s překladem podobných videí
gabeOdpovědět
14.09.2013 08:58:09
Video to vyhání zbytečně trochu do extrémů :)
TercaisOdpovědět
13.09.2013 21:17:06
Nechci zastávat názor po nás potopa, ale přece jenom něco málo o této problematice vím. Frakování jako způsob těžby má svá rizika, stejně jako všechno, ale v době docházení fosilních paliv, při neochotě přejít na jiné zdroje, je to asi jediná možnost jak těžit. Protože ropné společnosti mají patenty na získávání energie z alternativních a levných zdrojů (a teď nemluvím o sluníčku a větříčku), jenže problém je, že chtějí profitovat. Dokud mají v ruce ropu, mají v ruce moc. Další věc je zveličování problémů médii - krásný příklad je zákaz výroby rtuťových teploměrů (jistě, rtuť je jedovatá, ale jen debil vypije obsah teploměru a malé děti si mají rodiče hlídat, aby jim to nepřišlo pod ruku) a ekoterorismus. To co se dělo v Německu pár měsíců po Fukušimě. Kvůli jedné nehodě (která měla ve výsledku menší ekologický dopad než nepřetržitý provoz hnědouhelných elektráren) přechází Německo z atomové energie na hnědouhelnou. Nutno podotknout, že to je majoritní zdroj energie. Když to srovnám- povrchová těžba, bordel po spalování, tuny odpadu u hnědouhelné, vodní pára z komínů a kilo odpadu ročně, který stačí zalít do betonu a dosatečně hluboko zakopat u atomové... no já osobně vím, čemu bych dala přednost.
HelemeseOdpovědět
14.09.2013 03:54:58
Souhlasim, jsi chytra holka, asi te mam rad :)
TercaisOdpovědět
14.09.2013 12:37:37
+Helemesedíky :-D to vždycky potěší :-)
George5Odpovědět
14.09.2013 12:41:23
K těm rtuťovým teploměrům, tak vypití rtuťi není takový problém, rtuť se skrze trávicí trakt nevstřebává, nejhorší co může způsobit je perforace střeva. Jde o páry rtuťi, které kontaminují obytné prostory a způsobují poruchy kognitivních funkcí a další neurologické problémy a to zvláště u dětí není dvakrát správné.
TarmenelOdpovědět
15.09.2013 00:27:41
V podstatě souhlasím, jenže kdyby celé lidstvo přešlo na jadernou energii, tak by nám uran došel pravděpodobně ještě dříve než ropa. Základní problém je očividný, lidí je prostě moc a všichni chtějí co nejspokojenější život. Lidstvu v tomhle ohledu nezbývá jiná volba, než ta která stojí před každým živočišným druhem, který se přemnožil, dále expandovat na nová teritoria nebo časem umřít hlady.
StrunaOdpovědět
24.09.2013 16:37:29
+TarmenelTarmanel, udáváš trochu nepřesný informace :)
Uranu je dost na stovky let! Pokud k tomu přidáme zlepšující se technologie (během pár desítek let budou reaktory opravdu "super bezpečné a extra efektivní")
bude možnost použít jako palivo i Thorium (více než Uranu, možná 300 let)
a dále tu máme TRANSURANY (Plutonium, Neptunium, Einsteinium, tvoří obrovskou část jaderného odpadu) tak vycházejí zásoby na TISÍCE let! Kdo nevěří v jádro dělá chybu)
Co se týče bezpečnosti - Typ reaktoru jako v Černobylu (reakce řízená grafitem) se už nepoužívá (no možná ještě někde na východě.. :/)
Fukušima - podobný princip jako náš Temelýn, jen pára se nevede hned pryč od reaktoru ale zůstává nad ním (trochu nebezpečnější). Netuším proč ho někdo stavěl zrovna v Japonsku..
TarmenelOdpovědět
01.10.2013 22:44:25
+TarmenelTo je sice zdánlivě pravda, ale je nutné si uvědomit, že tyto výpočty většinou vychází z dnešní spotřeby a poptávce po uranu, pokud by se plně přešlo na atomovou energii, tak by obojí vzrostlo geometrickou řadou. Odvolávat se na lepší využití tohoto zdroje za pomoci nové technologie, je sice možné, otázkou je kdy narazíme na technologický strop, je však nutné podotknout, že poroste stejně i spotřeba, navzdory všem snahám o snížení plýtvání energií je faktem, že v globálním měřítku spotřeba roste a to nikoliv zanedbatelně.
rodierOdpovědět
27.05.2014 22:50:56
Spis bych rekl ze jsi blba az to boli :)
zakaz rtutovych teplomeru nebyl kvuli tomu ze by to nekdo vypil, ale kvuli tomu ze vyrabeni rtuti je zbytecnost a navic opet zatezuje prirodu.
ad Tarmenel - ta ma pravdu. To je stejny jako "auto na vodu" patent na to existuje uz desitky let.. ale predstava, ze by cena vody lezla jako leze cena ropy = katastrofa.. proto se do toho nikomu nechce. Stejne tak proud.. uz jsou auta na proud luxusni sportaky se vsim..ale je to drahe.. zatim z duvodu aby si nekdo naplacnul kapsu..ale casem taky prave kvuli tomu ze zadneho zdroje neni dostatek.
Podivej se na Asii.. tam ma luxus co ma Evropan tak kazdy 100. clovek. A o to jde.
Hall3006Odpovědět
13.09.2013 20:26:37
no je vidět že USA jsou velmi vynalézavé...jak tuhle planetu zničit
shalOdpovědět
16.09.2013 08:24:51
Ne. Amerika je velmi vynalézavá jak přežít. Zatímce v Evropě jsou ceny energií až 4x vyšší než v USA a proto není evropský průmysl konkurence schopný, tak v USA průmysl roste. Fakování přbírá stále více zemí po celém světě. Jako třeba Austrálie a Čína.
Sice si můžeme hrát na ekology a objímat stromy, ale až bude polovina evropy bez práce, tak tihle ekologové budou první, co i budou stěžovat, že nemají co žrát.
Hall3006Odpovědět
17.09.2013 17:26:46
+shalJe vynálezavá jak válkou a dluhy porobit si země s ropou...
H0neyOdpovědět
13.09.2013 19:55:49
Neprojížděl jsem nějak extra komentáře, takže nevím zda to tady je nebo ne, ale dokument gasland (http://uloz.to/xywx9c4/gasland-2010-hdtv-xvid-sys-czsub-rar -> doufám, že je to OK :D ) je celý zaměřený na tuto problematiku a můžete v něm vidět od zapalování vody, až po výrobu "domácích plastů". Docela poučné
TarylinOdpovědět
13.09.2013 19:48:56
Opět se investuje do krátkodobého řešení, které je navíc silně neekologické.
Proč neinvestují více peněz do výzkupu zisku energie z vodku, který by potom mohl bez problémů fungovat jako "čistá energie".
Jaderné elektrárny nejsou ideální(radioaktivní odpad je problém a uranu taky nemáme nekonečno), ale jsou momentálně nejčisčí způsob zisku energie(sluneční, vodní a větrná energie mohou fungovat jako podpurné, ale nemají moc šanci pokrýt celou spotřebu lidstva)
dajmi5Odpovědět
13.09.2013 14:47:49
Další nebezpečná činnost která se řadí k dlouhému seznamu "zločinů proti přírodě". Je mi celkem smutno když vidím kolik zdrojů se zbytečně vyhazuje to projektů jako je tento nebo jaderné elektrárny, když tyto zdroje by se měly "nasypat" do výzkumu čisté energie, ne do nebezpečných podniků u kterých se ani nikdo nezajímá o dlouhodobé účinky na životní prostředí.
SharpeOdpovědět
13.09.2013 15:50:25
Co je na jádru nečistého ?
A co je podle tebe čistá výroba enegie ?
TarylinOdpovědět
13.09.2013 19:49:35
+SharpeRadiokativní odpad je pšatně odstranitelný a největší problém je, že Uranu taky nemáme nekonečno.
HMTDOdpovědět
13.09.2013 20:22:51
+SharpeAle no tak víte jak malé množství uranu jsme zatím spotřebovali, pokud ano tak to porovnejte s ropou a zjistíte že na uran bychom mohli mít energii ještě stovky či tisíce let. Navíc to ukládání není zas tak složité ani nebezpečné jen média dělají bu bu bu. Na světě je tolik míst s malou koncentrací obyvatel, a ty bezpečnostní předpisy jsou tak přísné, že když mi to zaplatí klidně budu bydlet nad úložištěm odpadu, a dozimetr neukáže žádné zvýšení hodnot ani za sto let.
TichýZmrdOdpovědět
13.09.2013 16:19:03
Dajmi, jsi další z těch fanatiků, co kritizují jádro? Odpoj si elektřinu a doufám, že hebneš hlady, protože tvoje blbost nezná mezí. Jak chceš pokrýt náklady na průmysl a domácnosti?
Víš, z čeho se platí u nás důchody? Platí se z peněz, co vydělá stát na ČEZu.
TarylinOdpovědět
13.09.2013 19:50:29
+TichýZmrdDůchody se platí z daní a sociálního pojištění
TichýZmrdOdpovědět
16.09.2013 16:06:38
+TichýZmrdTarylin, kde se berou ty prachy?
No, pokud to bereš z tvého hlediska, tak se prachy berou z virtuálně vytvořených peněz v bankách, od kterých si stát na dobrej úrok půjčuje.
Ne že bych tě chtěl nějak stírat, ale jste brutálně naivní, lidi.
blarpikOdpovědět
13.09.2013 16:46:07
Ach ano toto je další z řady těch co mají vizi čisté levné energie z větříku a sluníčka. Jenom, že pak uvidí ty ošklivácké větrníky a lány solárních elektráren a pak řeknou, že takhle to nechtěly. Ale určitě mají v záloze konečně to pravé řešení. Odhaduji, že to bude něco ve smyslu sběračů bioplynu a jeho následnou transformací v ekoenergii (budeme prdět do pytlíku).....
TarylinOdpovědět
13.09.2013 19:52:34
+blarpikLány sorálních elektráren jsou problém ČR a české legislativi a zkorumpovaného úřednictva.
Mělo to být tak jako na západě. Solární panely, měli být na střechách domů, pracovních hal a podobných nevyužitých zastavění ploch.
A nebylo cílem pokrýt celou spotřebu elektřiny ČR, ale zhruba 5%.
DarketahOdpovědět
13.09.2013 14:43:31
Kdyby radsi ty debilove investovali do vyzkumu termonuklearniho stepeni(btw mohli byste najit a prelozit naky video o termonuklearni reakci atd?). Byla by levna cista energie, ale nee to by prece ohrozilo vsechny ropny a plynovy spolecnosti, nemeli by pak jak vydelavat, tak radsi lidstvo bude zit dal ve znecistenym prostredi dokud se nevycerpaj vsechny zdroje.
dajmi5Odpovědět
13.09.2013 14:49:40
těším se na den až se na planetě podaří vytvořit stabilní plazma :D
TichýZmrdOdpovědět
13.09.2013 16:31:09
+dajmi5Až na to, že se na tom ted docela dobře dělá. Informuj se a pak kecej.
PB01Odpovědět
13.09.2013 18:26:00
Štěpení jádra se využívá v jaderných elektrárnách a atomovkách, takže předpokládám že máš na mysli spíše jadernou fúzi, která probíhá na Slunci ;)
brodanOdpovědět
13.09.2013 18:48:40
myslím si, že ve financování tohoto výzkumu, ale prostě je to celkem složité vytvořit takovou energii... a pokud lidé jsou dnes proti jaderným elektrárnám, tak proti téhle energii také budou
PB01Odpovědět
13.09.2013 20:02:31
+brodanNení důvod být proti získávání energie pomocí jaderné fúze, využívá se k ní vodík a odpadem je z většiny helium, největší problém v současnosti je nízký poměr vložená/získaná energie, který u současných výzkumných projektů bývá v lepším případě 1:1, ale časem to snad vylepší :)
kotjaOdpovědět
13.09.2013 14:26:13
Počkat.
Neměla by někde být složení frakovací směsi zazanmenané (Na hygieně, ...)
TarylinOdpovědět
13.09.2013 20:13:31
Předpokládám jo, ale bude to nějakou ochranou aby se to nedozvěděla konkurence a musíme věřit že ten úřad ví co jim schvaluje.
kotjaOdpovědět
13.09.2013 14:25:55
Počkat.
Neměla by někde být složení frakovací směsi zazanmenané (Na hygieně, ..-)
SharpeOdpovědět
13.09.2013 14:19:31
Proč ne, vžyť si jen zničíme lesy a potenciální zemědělskou nebo obytnou plochu a hlavně znečistíme nejdůležitější surovinu pro život, pitnou vodu. Jsou-li informace ve videu založeny na pravdě.
Jádro..