Thumbnail play icon

Tenhle oheň není vidětVsauce

Přidat do sledovaných sérií 90
86 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:267
Počet zobrazení:3 791

Minulý týden jsme s kanálem Veritasium navštívili opuštěné město Pripjať, dnes se podíváme na další opuštěné místo. Ve městě Centralia v USA už 30 let nikdo nežije. Pod zemí se tam totiž děje něco zvláštního.

Komentáře (38)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

Problém je, že ne všude mají prostředí vhodné k využití obnovitelných zdrojů, a i tam, kde to je ideální, si musí vypomáhat jinými prostředky. Němci se hystericky rozhodli úplně rezignovat na jadernou energetiku, jenže pak zjistili, že musí začít stavět nové tepelné elektrárny, protože obnovitelné zdroje nepokryjí celou poptávku a navíc její výkonnost nepravidelně kolísá.

50

Odpovědět

Díky tomuhle videu jsem se podíval na dokument na youtube. Vtipné na tom celé je to, že to hoří právě díky americkým hasičům, kteří ignorovali některé bezpečnostní prvky a zapálili to. Navíc po zapálení tam lidé ještě hodně dlouho žili až pak když jim přišlo divné, že pohonné hmoty jim dosahují teplot přes 80% tak s tím začali něco dělat, a pak když se propadla zem vedle nějakého děcka které se nadýchalo těch jedovatých plynů tak Americká vláda vyklidila kompletně to město.

30

Odpovědět

O tom jsem ani nevěděl. Výborné video. Jen mě zklamal ten EKOkonec, nemám nic proti uhlí. Bylo by dobré ho plně využívat a ne se spoléhat na drahé "obnovitelné" zdroje.

712

Odpovědět

Jenze fosilni paliva se vyplati jen kdyz nezapocitavame skody na zivotnim prostredi. Jakmile bereme v uvahu ekologicke dopady, alternativni zdroje energie hned pusobi lakaveji. A nemusite mit rad ekologii, ale dychatelny vzduch - predpokladam - potrebujete.

183

Odpovědět

+MalkyJsem velký zastánce jaderných elektráren. Jenže EKO blbečci přirovnávají jádro k uhlí a chtějí jen solární a větrné elektrárny což je jak funkčně, tak ekonomicky ZLO!

253

Odpovědět

Já celkem ano. Nejsem pro přehnanou ekologii, ale využívaní uhlí (samozřejmě ve velkém měřítku v elektrárnách/kotelnách, ne na domácím grilu) je z hlediska ekologie velký zásah do prostředí, především zplodiny. Hlavně proto, že existují dobré alternativy. Jádro je mnohem čistší, a některé obnovitelné zdroje mají solidní účinnost při nevelkém riziku. Stačí pouštět do přírody zplodiny z aut, tam zatím není dobrá alternativa. Buď je příliš omezená, nebo příliš drahá.

Jinak příklad za všechny, před pár lety jsem vjížděl do nejmenovaného města využívající hodně těchto nečistých zdrojů, a po pár minutách, jsem si všiml, že mám černou ruku. Bylo to od ventilace auta, která nasála všechny tyto odpady z komínů a foukla mi je na ruku (to auto nemělo kabinový filtr). Nechtěl bych tam žít, představa, že toto celý život dýchám...

92

Odpovědět

Máte tam chybu, 1:45 carbon monoxide = oxid uhelnatý, ne oxid uhličitý který je ve srovnání s ním v podstatě neškodný. Proto se zmiňuje o toxických plynech.

70

Odpovědět

Díky.

20

Odpovědět

Jen malá poznámka: Odpadky zapálili uhelnou sluj, ne uhlí. Uhlí je jen výsledný produkt, požár uhelné sloje, tedy coal seam fire, je odborný termín pro právě ten jev v Centralii.

162

Odpovědět

Díky, opraveno.

30

Odpovědět

Posledni horici uhli to urcite nebude, leda bychom za 200let prestali grilovat na zahradach :D . Kazdopadne souhlasim, ze stepeni jadra je cesta.

211

Odpovědět

Pche... už teď jsou elektrický a plynový girly...
Ano, říct o tom "poslední hořící uhlí" je trochu přitažený za vlasy, ale neber to tak doslovně...

27

Odpovědět

My moc na antracitu negrilujeme. Dřevěné uhlí je pak něco jiného, i když se to podobně jmenuje.

201

Odpovědět

Tak už vím,odkud vzali tvůrci počítačové hry adaptace Silent Hill inspiraci :D

253

Odpovědět

Proč už z toho dávno někdo neudělal elektrárnu? Ano - velká investice, složitá technologie, blablabla, ale provoz téměř zadarmo!!

814

Odpovědět

nebezpečné plyny, nestabilní podloží, horko... oheň je rozšířený všude po okolí... není nijak možné tuto 'energii' využít

131

Odpovědět

+LenaciaUrčitě by se to nějak dalo... ano, bude to složitý, ale určitě by někdo vymyslel nějakej způsob na využití toho tepla...

09

Odpovědět

+LenaciaZpůsob by nepochybně existoval, ale dá se předpokládat, že by byl tak složitý, nákladný a nebezpečný (vzhledem k nestálosti půdy a jedovatým plynům), že jej nemá cenu pokoušet a jedině je nutno čekat, až oheň dohoří, jedovaté plyny se rozptýlí a půda ustálí, Což za naší generace s velkou pravděpodobností (spíš s jistotou, jestli odhad doby hoření z videa je reálný) nebude.

50

Odpovědět

3:36 chybí desetinná čárka

22

Odpovědět

Já se naopak domnívám, že je chyba ve videu.
2,1 kg CO2 obsahuje přibližně 573 g C a 1527 g O. Strom by tím ročně "přibral" 573 g uhlíku. Pokud je takový strom tvořen uhlíkem zhruba ze 40 %, které dělají 573 g ročně, celých 100% je potom 1433 g/rok. Když to vynásobíme 100 lety, vážil by takový průměrný stoletý strom jen okolo 143 kg (včetně kořenů, které tvoří nezanedbatelnou část stromu).

70

Odpovědět

+Zarwan+ To co přijme kořeny (kromě vody) a ta voda taky není zanedbatelná.

00

Odpovědět

+ZarwanTo, co přijme kořeny, by mělo být součástí těch ostatních 60 %. U vody si nejsem úplně jistý, jestli se to taky počítá do těch 60 % (myslím si, že ano), nebo jestli jsou ta procenta počítána ze suché váhy. Ovšem i kdyby stromy obsahovaly 50 % vody, 300 kg na stoletý strom i s kořeny je pořád docela málo.

40

Odpovědět

+ZarwanMáš to správně... mělo by to bejt tak 10kg/rok.

00

Odpovědět

Co to bylo za debily, že dokázali zapálit důl? :D

176

Odpovědět

:D Taky mi to trochu připomnělo reportáž tv Nova "co se stane s vodou na mrazu"... ale hádám, že tenhle případ bude daleko složitější.

310

Odpovědět

Nikdo nezapálil přímo důl, ale jednalo se o likvidaci nelegální skládky u staré šachty nedaleko hřbitova, na jižním konci města ze které se oheň dostal do podzemí a od něj chytlo to uhlí.

130

Odpovědět

+MílaHrozná souhra náhod. Tipuju, že tohle nikdo nečekal ani v nejhorším snu.

41

Odpovědět

Že prej přestanem používat uhlí, ha ha ha

69

Odpovědět

Tak ČR jde naštěstí správným směrem. V roce 2040 by se podíl elektřiny vyrobené jádrem měla vyšplhat na cca 50 %. Momentálně je to 35%. Snad se navíc postaví ty dva jaderné bloky v Temelínu, pak by to mohlo být ještě víc, pokud nebudeme prodávat tolik elektřiny do zahraničí. Což je prý v plánu, tak uvidíme...

421

Odpovědět

+AdamHups, chtěl jsem to dát jako samostatný komentář, ne jako odpověď, ale co už.

121

Odpovědět

+AdamPěkně blbej nápad, kdyby měli v hlavě mozky, postaví víc elektráren po 1-2 blocích kolem 500 MW. Ani nechci vědět, odkud plánují brát chladící vodu pro další 2 bloky, rozhodně v dosahu jí dost není...

14

Odpovědět

+AdamTak lidi, kecal jsem, těch 50% by mělo být už v roce 2030 :D

110

Odpovědět

+Adamv te dobe budou koncit Dukovany (tusim 2035), Temelinu bude prodluzovana zivotnost, mezitim to spolkne nekolik desitek urcite, ale nejspise par stovek miliard na rozsireni, ale prinese nova pracovni mista, vycisti vzduch a MWh je asi o 15 procent levnejsi nez z uhli...budoucnost patri aluminiu, ehm, uranu

10

Odpovědět

+AdamAno, to je pravda, jádro má zatím budoucnost. Má sice mnoho rizik (stačí nevhodná technologie a politické smyšlení - viz Chernobyl), ale zatím nic výkonnějšího a čistšího není. Teda budeme doufat, protože zase může přijít "geniální politický mozek" (geniální v tom, jak si nejlépe nahrabat), a zase může vnutit solár, aby se pár zmetků mohlo napakovat. Drahá energie s prozatím tragickou účinností. Myslím, že solární energie má budoucnost, a určitě bude tvořit slušnou část výroby energie, ale dokud nebudou panely (+ střídače a další bižuterie) pracovat s mnohem vyšší účinností, je to zatím jen taková drahá hračka, na které vydělali jen prodejci/výrobci.

60

Odpovědět

+AdamTak sluneční elektrárny jsou dobré, když se používají tak, jak mají: K zajištění vyšší energetické nezávislosti malých spotřebitelů, případně jako doplňkový zdroj. Představa, že utáhnou průmyslové závody a podobné spotřebitele je samozřejmě (zatím?) naivní, tam je třeba jádra a vody. Ale spojovat ji plošně s negativy, dané z velké části špatnými právními úpravami v ČR, je nefér.

A jedna drobnost, to ukrajinské město se jmenuje Černobyl (Черно́быль) ne Chernobyl (Xерно́быль).

18

Odpovědět

+AdamTak Černobyl jsem napsal anglicky, ještě ovlivněn hrou Stalker. Jinak negativa jsou to plošná, neboť díky české politice zvedla tato "levná" energie ceny komplexně. Pokud jde domácí použití, stále je to nesmysl. Pořizovací cena vs. ušetřené náklady je stále mimo mísu, když se už začnou náklady vracet, budou opět další na údržbu, takže začarovaný kruh. Takže doplňkový zdroj sice hezký, ale ekonomický nesmysl. A pak jsou tu ještě levné "sady pro samodomo", které se připojují přímo do zásuvek a dodávají energii spotřebičům přes zásuvkový okruh. Ty jsou vysloveně nebezpečné a navíc poloilegální, neboť jsou tu podmínky o pouštění energie zpět do sítě, a nějaká pochybná elektronika těchto výrobků, která to má hlídat, není záruka, že to tak opravdu bude.

30

Odpovědět

+AdamSluneční elektrárny jsou dobré maximálně na místě, kde hodně svítí slunce a krajina je tam k ničemu a majitelé si to zaplatí z vlastní kapsy jako příklad bych uvedl obrovské sluneční elektrárny na pouštích v USA. Ale není větší humus než postavit na zelených loukách a pastvinách sluneční elektrárny v často zatažené ČR. Kromě velkého kolísání elektřiny to bude stát Čechy přes 40 000 000 000 Kč za pár let.

70

Odpovědět

+AdamNa to pozor, při vysoké teplotě účinnost panelů klesá, takže i na té poušti to není žádná hitparáda. Tam je to možno teda díky místu nahradit obřím množstvím panelů, ostatně jak píšeš. Ale menší solár díky vysoké teplotě bude stejně naprd jako u nás, kde je menší teplo, ale pro změnu tolik nesvítí. Říkám, je to začarovaný kruh, technologie panelů je prostě zatím příliš nedokonalá.

50
Souhlasím Tato webová stránka používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. (Další informace)