Iluze krátké válkyVelká válka

Přidat do sledovaných sérií 34
94 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:121
Počet zobrazení:4 699

Válčícím zemím začínalo být jasné, že válka bude vleklá a krvavá, a tak začaly hledat spojence na těch nejneočekávanějších místech

Komentáře (47)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

Zajímalo by mě, jestli někdy narazí na Československé legie :)

130

Odpovědět

Doufám, že je nezmíní. Koho by zajímala banda žoldáků, desertérů a zrádců vlasti?

220

Odpovědět

+PatejlJejich vlast nebylo Rakousko-Uhersko. Jejich vlast byli Čechy, Morava a Slovensko. A za jejich nezávislost na říši oni bojovali(nakonec úspěšně)

142

Odpovědět

+TarylinNaposledy, co jsem se díval, tak jejich vlast byla České království v čele s králem, kterého tak potupně zradili. Nezapomínal bych, že zavraždený následník trůnu byl velký fanoušek národnostní autonomie v říši, měl za manželku češku a sám češtinu ovládal.
Legionáři vybojovali prd, jejich válečné úspěchy byli naprosto nevýznamné. Vítězové by říši po válce rozbili tak jako tak, v rámci oslabení moci centrálních mocností. Že si zásluhy připsalo pár tehdejších českých politiků, bylo jen taktické gesto jak získat popularitu mas.

38

Odpovědět

+PatejlTěmhle žoldákům, desertérům a vlastizrádcům, vděčíš za to že nás Britové, Francouzi, Rusové a později i Američani začali brát vážně a umožnili Masarykovi, Štefánikovi a Benešovi získat nezávislost pro Československo. V opačnym případě by sme připadli Polsku, Maďarsku, Německu a Rakousku.

43

Odpovědět

+LinhiJak nás brali vážně, lze snadno vysledovat z výroků jejich politiků o našem státě po roce 35.
Jak bychom připadli německu, když prohrálo válku a území od něj byla naopak cíleně odtrhávána, aby bylo oslabeno? To stejné pro rakousko/mad'arsko.
Rozpad říší a vznik malých států rozhodně nebyl vybojovaný legionáři ani z hlavy Masaryka s Benešem, ale byla to globální záležitost.
Nevím hlavně, jak zvládli vybojovat nezávislost legie zrádců v Litvě, Estonsku, Lotyšsku, Srbům a Chorvatům, Polsku, Finsku, Irsku a Islandu (a nejspíš ještě dalším zemím vzniklým po 1918).

Glorifikace významu legií a úsilí našich politiků po válce je pochopitelná, ale z dnešního pohledu zcela komická, dobrá tak pro zaslepené vlastence.

63

Odpovědět

+PatejlJak nás brali po roce 35 je už jiná kapitola, jde o to že legionáři a hlavně ty ruští, měli bezesporu významnej vliv na to, že se s Masarykem začali o nějakým Československu pořádně bavit, do tý doby se mu akorát vysmívali. Nebo myslíš že v opačnym případě by Wilsona napdlo, že dá vzniknout nějakýmu Československu? Pochybuju...

11

Odpovědět

+LinhiI s vítězstvím Rakouska ve válce nás čekala větší míra autonomie, navíc jsem v předchozím příspěvku uvedl příklady zemí, kde lobbing za samostatnost fungoval i bez legií někde v tramtárii.
Samozřejmě Československo vzniknout nemuselo, ale co je mi po tom, že by slováci zůstali mezi Polskem a Madarskem? Ne, že by nám přinesli něco dobrého.
I pokud bychom přišli o kus historického území s německou menšinou, či zůstali po Rakouskem, nevím jak by to bylo horší v kontextu přístích 100let, kromě toho, že by jsme po ww2 skončili na západní straně a neměli dnes sudety plné inportovaných cikánů.

14

Odpovědět

+PatejlStát, který ještě neexistoval, disponoval 80 tisícovou armádou. I to byl jeden z důvodů, proč nás západ začal brát vážně.
Mimoto, to že by se rozbilo RU, ještě neznamenalo, že bychom vznikli jako stát. Francie a VB měly obavy, že rozdrobením na malé státečky vznikne ve střední a východní Evropě mocenské vakuum, a tyto státečky snadno podlehnou ve válce jiným mocnostem. Docela reálně se uvažovalo o vzniku Mezimoří, které silně prosazoval ve videu zmíněný Pilsudski. Takže nebýt Legií, které nám pomohly vybojovat uznání ve světě, mohl dneska tvoji mámu prznit nějaký Antek z Polska. Jestli už to ovšem dávno nedělá...

31

Odpovědět

+(Pepek)Dochází argumenty, uchylujeme se k napadání rodiny? Jak heroické.
80 tisícová armáda, s velením z Francie, vybavením z Ruska, a schopná dopravit se domů jen za pomoci UK a USA je spíše k smíchu než důvod k vážnosti. Jen v R-U armádě se dožilo konce války dobře 1,3 milionu českých vojáků, padlo jich na 150k. Lze snadno vidět, jak bezvýznamné množství 80k je v dobovém kontextu.
Mocenské vakuum bylo cílem, nechtěli další velmoc v daném regionu a stávající chtěli zničit.Také bych rád připomenul, že žádná přístí válka s velmocemi plánovaná nebyla. Mezimoří byl jen vlhký sen několika poláků, reálně ho nikdo nezvažoval, silný odpor byl i v samotném polsku. Mimo to je daný bez germánů a rusů, neměl bych s ním větší problém. Dokonce nejsem ani takový primitivní zabedněnec, aby mi potencionálně vadilo, že pocházím ze smíšeného polsko-českého manželství.

17

Odpovědět

+Patejlpočkej počkej, to že se nemohli dostat domu jinak než za pomoci USA a Britů neni tim že by byli k smíchu, ale tim že je Bolševici odmítali pustit přímou cestou jelikož to byla v tý době už "nepřáteská" armáda na jejich území a tak se museli probojovat na východ po magistrále kde ještě zuřila občanská válka, západ Ruska už měli bolševici pevně v rukách.

11

Odpovědět

+LinhiS tím nepřátelstvím to tak žhavé nebylo, bolševici měli velký zájem o to aby vojáci přešli na jejich stranu, ostatně to mnozí udělali a v Rusku zůstali. Velká část potyček byla kupodivu s prusy ve službách bolševiků, protože obyčejní rusové se do boje s legionáři moc nehrnuli a raději se spíše domluvili.

Nicméně jsem se danou větou snažil vysmát převážně tomu, že by legie byli nějaká státní či národní armáda, když tam čechoslováci neměli jinou funkci než kanónenfutr pronajmutý za trochu žoldu a kdyby se "spojencům" jen trochu zlíbilo, nikdy by se nemuseli sami vrátit.
Tím chci říct, že kdyby např v Mali byla nasazená francouzská cizinecká legie, ve které by v tomto scénaři bylo např 60% čechů, také by přeci nikdo netvrdil že se jedná o českou legii, kterou ČR může použít při vyjednávání.

Edit: Zapoměl jsem už předtím zmínit, že si nesouhlasím s tím, že by po roce 35 byla už jiná kapitola. Mnohé politické figury a směry zůstaly stejné jako při poprvoválečném přerozdělování. Přeci jen 16 let není tak dlouhá doba, i dnes se pro představu rok 2000 zdá jako včera.

13

Odpovědět

+PatejlTi vámi vysmívaní legionáři dokázali ovládnout dopravní páteř nejrozsáhlejšího státu světa. Jestli si myslíte, že to nemá vliv na diplomatické jednání, byť s mocnostmi o několik řádů silnějšími, tak se mýlíte.

RU nemělo šanci porážku přežít, ale vyjednávací pozici nově vzniklého státu ovlivnily legie zásadně už tím, že se ČR mohla prohlásit za vítězný stát. Což ho uchránilo např. od vysokých reparací. Že vás nezajímá nějaké Slovensko, není podstatné. Tehdy lidi zajímalo, a nebyl to sentiment. Hrálo se o počty národů ve vzniklém státě. To by mohly kompenzovat ztráty území v pohraničí, což by ale zemi dost poškodilo hospodářsky. A pokud váš koncept vychází z toho, že by "přilepení" Česka (ať už politické, ekonomické, či kulturní) mělo za následek, že by bylo dnes v Česku jako je dnes v Rakousku/Německu, tak je to naivní. Proběhl by zkrátka jiný vývoj. Mohlo by to skončit, jak píšete. Ale taky byste mohl být v postavení těch Cikánů, kteří vám tak vadí.

Jestli vám připadá rok 2000, kdy se věřilo ve vítězství Západu s jeho liberalismem, demokracií a kapitalismem, a vůbec ve Fukuymovy vize konce dějin, doba před 11. zářím a sérií nových válek, krizí hodnot a návratem konzervatismu, krizí stran a vzestupem charismatických vůdců (tady si kdo chce může místo českého dosadit slovo anglické nebo německé, podle svého gusta), hospodářskou a dluhovou krizí, před rozmachem víry v Huntingotonovy vize střetu civilizací, jako včerejšek, závidím vám. Mně to připadá jako pradávný Zlatý věk.

11

Odpovědět

+komunardJaké uchránění vysokých reparací? Rakousko vyhlásilo bankrot a reparace mu nebyli ani stanoveny, Madarsku naprosto zanedbatelná částka 200milionů korun, ze kterých taktéž nikdy nikdo neviděl ani halíř.
Takže si své spekulace nechte pro sebe, pokud je neplánujete podložit.
Slovensko je zajímalo jen proto, aby němců v novém státě nebyla téměř polovina. Také se ještě věřilo na velkého slovanského bratra a panovala snaha dosáhnout společné hranice přes Podkarpatskou rus (počítalo se s expenzí rusů do Polska). Jestli to stálo za následné nepřátelství ze strany Polska a Madarska (mimo mnohé jiné usilovali také o spol. hranice) je jasné, nestálo.
Význam ovládnuté magistrály je diskutabilní, nezapomínal bych na to, že vedla pustinou. V případě intervence spojenců do Ruska by se invazní vojska určitě nevylodila ve Vladivostoku, aby do Mosky jela vlakem přes celé Rusko.

Nikde jsem netvrdil, že by tu dnes bylo jako v Německu, tak mi nevkládejte slova do úst. Nicméně by tu bylo lépe, s marshallovým plánem, se sudety s neinportovanými příživníky z východu atd. Jak skončit v postavení těch cikánů bych potřeboval od vás trochu popsat, nedokážu si takový scénář nějak představit, protože jejich životní styl je vskutku unikátní po celé Evropě, at´ už kočují či jsou násilně usazeni.

O politickém náhledu na rok 2000 se hádat nebudu, to je dosti subjektivní záležitost ale tak nějak jsem nepostřehl, že by se ve vítězství kapitalismu a západu přestalo věřit. Čína je zářným důkazem. Na 11. září v USA hodně dají, ale jen tam. Předtím tu byla ETA, IRA a nejspíš mnoho dalších. Válčí se o vliv , at´ už přímo nebo v zastoupení, také pořád. Jestli Kosovo, nebo Afghánistán, nevidím v tom valný rozdíl.
Samozřejmě, že nějaké strany a tváře se změnili, otázka zda se změnili politické cíle, v tom jsem značně skeptický. Stále je to jen boj o moc a vliv, přičemž nedošlo k přesunu mocenských center.
S významem a rozmachem Huntingotonovy teorie jsem poněkud skeptičtější.
Každému to připadne jinak, ale nemyslím že to byl zlatý věk. Nevytváří ten dojen jen to, že nebyli informace tak dostupné a člověk byl přeci jen o něco mladší, naivnější a svět ještě viděl s optimismem? :D Já se na to dívam tak, že bylo špatně, je špatně a bude ještě hůře. Pokud se mýlím, budu příjemně překvapen, pokud mám pravdu, budu také rád za přesnost své predikce a hlavně nehrozí pocítění zklamání.

12

Odpovědět

+PatejlDobrá, reparace nechávám plavat, napsal jsem je pod dojmem celkových podmínek pro CM, ale uznávám, že si to vyžralo především Německo (ale taky se jediné nerozpadlo).
"Slovensko je zajímalo jen proto, aby němců v novém státě nebyla téměř polovina." Děkuji, že jste napsal totéž co já, jen razantněji.
Nevím, jestli by přenechání Slovenska Polákům a Maďarům zajistilo dobré vztahy s těmito státy.
Magistrála vede Sibiří, tehdy ještě pustější, než dnes. Ale pořád to je obrovský kus území, se surovinami, lidmi a se vším. Rusům by možnost ho efektivně využívat (a to by bez magistrály nešlo) chyběla v míru i válce.

Váš předpoklad, že by Česko, či Rakousko-Česko skončil na západní straně opony je hodně spekulativní. Mohlo být třeba rozděleno, podobně jako Německo. Osobně si myslím, že by opona vedla velmi podobně jako ve skutečnosti.
Ten scénář? Češi národní přetlačování prohrají, Česko je připojeno ke germanofonnímu sousedovi, za války je slovanský živel početně eliminován, po válce končí tento stát ve východním bloku, Češi jsou označeni za problematickou menšinu a minimálně slušná část je rozptýlena, kvůli asimilaci, která se ale nezdaří (válka vyvolala zlou krev), a Češi vytváří izolovaná místa, jejíž obyvatelé naráží na různé problémy a postupně se transformují v ghetto, s ghettovou kulturou, která je všude víceméně stejná, rozhodně ne unikátní. Není to pravděpodobný scénář, ale jistě je možný.

Vítězství kapitalismu jako systému je jaksi nesmysl, systémy se vyvíjí, prochází různými podobami, fázemi, střídají se. Ale moc dobře si pamatuji, že se na to jednu dobu nějak pozapomnělo. Obecně jsem to nemyslel tak, že by devadesátky nebyly doba jako každá jiná, ale duch doby byl jiný. Pokud vy sám jste poctivě celý život kritickým pesimistou, tak prosím. Ale mluvilo se o válce s terorismem, i když bylo teroristů možná víc? Mohly se celé státy podělat kvůli Jugoslávským uprchlíkům? Že si USA dělala co chtěla, a dnes své zájmy musí prosazovat mnohem opatrněji, to je fakt. Pořád jsou nejsilnější, ale už nejsou pány světa. Síly, které se ještě nedávno nebraly vážně, dostávají křesla v parlamentech, občas i vyhrávají. Pokud to popíšete tak obecně, jak jste to popsal, tak se nic nezměnilo pár století (vždycky tu byli státy i teroristé, co chtěli moc a užívali násilí), a to uznáte, že je dost hrubé zobecnění.

00

Odpovědět

+komunardKe vztahům s Polskem a Maďarskem:
Mimo osobní nevraživost Beneše a Becka tam byli 3 zásadní kameny úrazu.
Těšínsko, kde kromě zásob uhlí byla jediná železnice na východní Slovensko (tento problém by odpadl) a touha Poláků po společné hranici s Maďary kvůli vojenským dodávkám (československo odmítlo povolit transporty přes vlastní území), kde teoreticky stačilo obětovat Podkarpatskou Rus. A konečně Maďaři toužili po jižním Slovensku, kde Slováci byli naprostou minoritou a dané území Slovensku připadlo jen kvůli usnadnění dopravy mezi horskými údolími.
Čili bez Slovenska by jsme sice neměli zajištěny dobré vztahy, ale neměli bychom zajištěny ani vztahy nepřátelské.

Posunutá hranice opony je skutečně jen má velká spekulace, ale i v realitě jsme měli šanci na neutralitu. Kvůli problémům s komunikací a nerozhodnosti Moskvy jsme Marshallův plán téměř přijali, navíc jsme nebyli jako jediná země východního bloku okupování sovětským vojskem hned po válce (stažení amerických vojsk z našeho území bylo podmíněno stažením rusů). Co se týče popularity komunismu, stím si Američani poradili v Itálii i Francii bez problémů, pár vražd politiků, úplatků a zmanipolovaných voleb by to vyřešilo.

Češi byli v područí germanofonního souseda pěkných pár stovek let a čelili germanizaci většinu té doby, za problematické byli považováni také. Co se rozptýlení týče, v Rakousku žilo víc Čechů než Slováků v Uhrách, národní identitu taktéž neztratili. Dá se uvažovat o zániku jazyka, ale ten nevnímám jako významný. Dnes by také nikdo pravděpodobně nerozuměl jazyku našich předků z Velké Moravy a přesto si její historii a kulturu přisvojujeme.
I takový národ jako Lužičtí srbové přežil, ač v mnohem horších podmínkách a o tak černém scénáři nelze mluvit ani u nich.

Uznávám, že jsem to popsal obecně, ale myslím že by bylo chybou být zase příliš konkrétní.
Nemyslím, že je dnes USA opatrnější, stále jim nedělá problém narušovat suverenitu států a bombardovat libovolné cíle na libovolném území, aniž by vyhlásili válku. Počet a síla spojenců se jen zvyšuje, zatímco potenciální konkurence roste velmi pomalu.
Samozřejmě se najdou věci co se změnili, ale to jsou v podstatě výjimky které nastanou při každém měření či srovnání. Při vyhodnocování dat je někdy dobrým zvykem zahodit "ustřelující" data vybočující z očekávaných hodnot, jakožto zkreslující prvky vytvořené náhodnými jevy a chybou měření. Beru to podobně.
Většina toho, co jste popsal se dá vysvětlit jednoduše. Není to tím, že by se změnilo myšlení lidí, ale rozšířením internetu. Dříve byli informační toky vpodstatě omezeny na noviny a zpravodajskou relaci v tv, kde se k lidem dostali jen výběrové informace s opatrnou interpretací. Dnes je člověk zaplaven informacemi z celého světa, přičemž mnozí autoři či diskutéři se snaží vyvolat hysterii a prostor dostávají i inteligencí méně obdaření jedinci, kteří mohou snadno šířit své bludy.

00

Odpovědět

+PatejlTohle je opravdu jen alternativní historie, vyargumentovat se to nedá. Možná máte pravdu, možná ne.
A ano, je to velmi černý scénář, není příliš pravděpodobný, ale je možný.

Vzestup nacionalismů není žádná výjimka, ale jasný trend na celém západě. Sýrii USA v podstatě nechala Rusům, i když to vypadalo, že mají své koně a zájmy v oblasti. Počet a síla spojenců roste? Eh? Mám pocit, že je tomu spíše naopak. Za chyby měření bych považoval spíše když někde zůstal ten naivní devadesátkový étos.

To s tím internetem je jistě zajímavý argument. Internet má na myšlení dnešních lidí obrovský vliv. Ale stejně tak by se dalo argumentovat, že internet zvýší informovanost a odolnost manipulacím, protože všechno půjde rychle ověřit. Leč funguje to tak, jak píšete. Ale viděl bych v něm spíše katalyzátor, než příčinu. Ostatně vyvolat celostátní paniku a šířit dezinformace se dařilo dávno před ním.

00

Odpovědět

+PatejlRoyalista se pozná, loyální subjekty nezpracované zaostalými učebnicemi vlastivědy a dějepisu základních škol se cení. Ač mám o zrádcích stejné mínění, nenazýval bych legie zrovna desertéry (vznikly převážně z českých menšich a posléze byli doplňováni nacionálně poblázněnými zrádci ze zajatých armád, ale čemu se divit, v ruském zajetí bych taky sedět nechtěl). Jestli je označit zrovna za žoldáky je kontroverzní, o tom se taky přít nechci.

Je však zcela objektivní označit je za zrádce, monarchie nebyla žádným žalářem národů, Češi byli vskutku Rakušané a ještě před rokem 1916 být vlastencem znamenalo být nejlepší z rakouských národů. Prosím všechny dnešní pseudovlastence, aby se zdrželi komentářů, Češi(až na pár nadšenců a bezpáteřních politiků kolem jednoho pána s mesiášským syndromem budujícím si po válce kult osobnosti ne nepodobným Hitlerovi) monarchii milovali, císařepána uctívali a nikoho (opět kromě pár poblázněných panslavistů) před válkou ji nenapadlo bourat. Během vlády Franze Josefa I došlo k národnímu obrození, z Vídně podporované industrializaci, kapitalizaci, elektrifikaci a modernizaci civilního života. Sám císař přispěl poměrně obrovskou sumou na stavbu českého národního divadla. O tom, že se v monarchii rozhodovalo o nás bez nás, není vinou nějakého germanizačního utlačování, spíše typickou přiblblostí českých politků, kteří si řekli, že budou proti některým rozhodnutím protestovat neučastí a ztratili tedy možnost do čehokoliv mluvit. Úkolem Františka Josefa bylo vskutku chránit jeho národy před jejich politiky.

Nenechte se zmást, tím, co si pamatujete z vlastivědy ze základní školy. Bylo tu celé století, kde se střídal jeden režim horší než druhý a všechny si zakládaly na negaci a zčerňování toho předešlého. Z toho zkrátka nemůže vzniknout nic... dobrého.

Význam legií bych určitě neoznačil jako politicky a vojensky nevýznamný, avšak výrazně přeceněný, ošperkovaný a ověšený slávou, kterou si nezaslouží. 100 tisíc mužů s bojovými zkušenostmi z první linie se zkrátka docela nepřekvapivě probojuje sibiřskou pustinou hájenou imrovizovanou a zmanimalovanou masou sedláků a ozbrojených dělníků se sovětskou ideou. Krom toho jim zhruba od poloviny cestu kryla moderní japonská císařská armáda zkoušející své první nasazení proti rusům na pevnině.

K zformování Československa nebo českého států(ač nesouhlasím s výrokem o Slovácích, já mám své maďarské příbuzné rád :D :D) by pravděpodobně došlo, poté co v britském parlamentů dostala nejspíše přednost idea o vytvoření mocenského vákua (naprosto otřesná představa, jak se za dvacet let ukázalo) namísto realistů, kteří raději jednají s jedním pánem, než s deseti.

Nakonec Patejl, ač rád vidím, že bojuješ loyalně za správnou věc, tvůj přístup je zbytečně agresivní a jednostraný/subjektivní, čímž vzbuzuješ přespřílišné emoce s místnimi čecháčkovskými syndromy. Jako trolling dobrý, ale jako monarchista škodíš věci, je třeba veřejnost poučit a napravit historické křivdy a lži, nikoliv agresivně vést bitvu proti desetinásobné přesile, kterou takto nelze vyhrát. Musíš podrýt jejich jejich sebejistotu a negovat jejich argumenty a nahlodat je zevnitř, přesně jako to udělal Masaryk, hihi.

11

Odpovědět

+TaylorOvěšovat (zhruba 100k) legionáře věnci a dělat z nich národní hrdiny, zatímco se tvářit, že loyalní (asi 1 300k) vojáci vůbec neexistovali(včetně Jana Masaryka, syna pozdějšího prezidenta, již sloužil jako loyální císařsko-královský voják až do úplné kapitulace a jenž později prohlásil, že by se otec císaři osobně omluvil, kdyby věděl, jakému dá následně vzniknout historickému vývoji) je přinejmenší pokrytecké a v zásadě špatné. Při pietních dnech se dnes vzpomíná i u "spojenců" na německé vojáky, jelikož ma jít o úctu všem padlíím v docela nesmyslné válce, zatímco u nás se všichni tváři v neexistenci rakousko-uherských(tzn. českých) vojáků, nemluvě o předcházejích válkách, včetně slavných českých pluků bojujících proti Napoleonovi například v předcházejících staletí.

20

Odpovědět

+TaylorJsem rád, že se někdo dokáže na věc podívat podobným způsobem :D.
Bohužel nejsem žádný obratný řečník, proto si vypomáhám agresivitou. Navíc mám i za cíl se i diskuze pobavit, proto občas napíšu něco extrémnějšího a čekám, kdo mi padne na lep. Každopádně je potřeba šířit osvětu, protože dějepis ve školách s komunistickými učebnicemi lidi naučí spoustu bludů, které následně pokládají za fakta a jedinou správnou interpretaci dějin. Jsem rád pokud aspoň někoho přivedou mé posty k zamyšlení nad danou problematikou.
Za monarchistu se nepovažuji, jsem pouze fanoušek obnoveni Moravského zemského zřízení zrušeného komunisty. Nelíbí se mi přílišná centralizace na Prahu.

00

Odpovědět

+PatejlSystém vedlejších zemí měl opodstatnění za feudalismu, dnes by nedělal dobrotu. Dvojčlenné federace ji totiž obecně nedělají. Ano, jsou takové, ale zbytečně to drhne. Decentralizace samozřejmě ano, ale raději bych viděl 9 silných krajů podobné síly, než dvě nerovně se přetlačující země. Možná tak jako pomocné celky bez velkých pravomocí.

00

Odpovědět

+komunardNemyslel jsem tím plnohodnotnou fedaraci, spíše stav z první republiky. Krajský systém se mi příliš nezamlouvá, je uměle vytvořený komunisty a nemá pravděpodobně jiný účel, nez rozdrobení historických území a pacifikaci národního myšlení občanů.
Podobné síly je v něm nemožné dosáhnout, do Prahy plynou finance v celé ČR a v rámci přerozdělení vní zůstává největší kus koláče. Proto se mi líbí myšlenka konkurentního Brna. Přece jen z Prahy na Moravu daleko, lidé mají tendenci upředňostňovat své okolí.
Kraje podobné síly také nejde vytvořit, přeci jen Praha se příliš vymiká, dle žebříčku regionů "GDP in PPS per
capita in EUR" je osmá v Evropě, dle jiného řazení tak nevyčnívá, ale stejně je její ekonomika 2x silnější než ostatní kraje v ČR a domnívám se, že je to i uměle vytvořeno umělým pragocentrismem.

Máte pravdu, že v předchozí debatě se pohybuju už na úrovni spekulací, ale snít je krásné a zajímavé, navíc se člověk v rámci argumentace dozví myšlenky a informace, na které by jinak ani nemusel narazit (i proto občas navšštěvuji history a alternate history fóra, kde se s potěšením začtu).

Posílením spojenců jsem měl na mysli rozšiřování NATO a investice do členských armád. zvláště Polsko se v tomto ohledu pomalu dostává do pozice evropské vojenské velmoci a Japonsko se vrhlo plnou parou na offensivní zbrojení, přičemž zůstává loutkou USA.
Rusko oproti tomu bojuje s vlastní ekonomikou a neschopností dodat armádě dostatečné finance. Stav lodstva je žalostný a letectvo není o moc lepší. Nicméně si udržuje jistý technologický "know how", i když nemá finance na masivnější výrobu. Jeho potencionální partneři (Čína, Pákistán i Indie) se naopak více orientují na západ či rozehrávají vlastní velmocenské hry, navíc jsou schopni vyvíjet vlastní vojenskou techniku, někdy lepší než samotné rusko (čínské letadlové lodě, které rusko v současné době postavit nedokáže).

K poslednímu odstavci bych dodal, že katalyzátor a příčina mohou být v podstatě synonyma. Dříve se to zajisté také dělo, jen se domnívám, že to bylo spíše na státní či podobné úrovni, zatímco dnes má podobnou moc i jednotlivec. Stačí aby se jeden blog dočkal popularity a článek od něj kaskádovitě přebrala větší část světa. Příkladem budiž články na idnesu (novinky ani nezmiňuju) tvářící se seriózně, vystavené na dávno prokázané lži, hoaxu či jen lži. Co za bouři dokázal strhnout jediný novinář co naaranžoval mrtvé tělo chlapce v náručí jeho emocemi zmučeného otce? Co na tom, že za jeho smrt byl odpovědný přímo on, to už se čtenáři jen tak nedozvěděli.

00

Odpovědět

+PatejlPokud bychom měli místo 14 krajů, které jsou pro srandu králíkům, dvě země, které by byly pro srandu králíkům, regionům to akorát uškodí.
Kraje (přesněji tedy župy) měly vzniknout už za první republiky, ale byly zrušeny, protože jednak by některé byly majoritně německé, jednak v některých měli silnou podporu slovenští nacionalisté. Takže přesně naopak: To zemské zřízení mělo pacifikovat národní myšlení (některých) občanů. Co se týče umělosti, pokud se dosavadní systém přežil (a prvorepublikové země jsou přežité), tak se musí "uměle" opravit. Nevidím problém.
Ostatně vidět optimální samosprávu v první republice, kde bylo mnoho centrálně jmenovaných členů samosprávy, je divné.
Dosažení rovnováhy by bylo možné právě v krajském, nikoli zemském uspořádání, protože by umožnilo federalizaci. Pokud se bude přerozdělovat v centru, problém zůstane. Praha a Brno se pohádají, Praha, která by měla na starost větší a bohatší Čechy, by brala víc, Brno by dostalo jen o málo více, než dostávají "moravské kraje" dnes, a pak by celý přírůstek příjmů schroustala jižní Morava. U nás ve Slezku bychom byli rádi za stejné peníze. Zlepšení jak noha. Jednání vás milion-nás milion mi dává mnohem větší smysl. A přerozdělovat se musí od bohatším k chudším.

Já také, ale nemělo by se z toho dělat víc, než intelektuální hra. Posuzovat dějiny tím, že si umím vymyslet lepší, to není moc korektní.

Výdaje na armádu... To není moc ukazatel, poškozuje to obraz Ruska, které ačkoli je ještě zkorumpovanější, než Západ, v oblasti armády má v tomhle výraznou "pozitivní deviaci". Mají méně peněz ale utrácí je efektivněji. A vybrat dva "spojence" kteří jsou silně protiruští, je manipulativní. Za některé členy NATO bych moc nedal, takové Turecko se chová víc jako nezávislý hráč, než jako spojenec.

Ano, šířit hoaxy je dnes jednodušší, ale všimněte si, že té popularity se jim dostane především, pokud je převezmou onuce z masmédií. O nějakém konkrétním blogu se většinou nedozvím, pokud je to ve zpravodajství, vidím to hned.

00

Odpovědět

+komunardS župami máte pravdu, ale otázkou je, proč bylo zemské zřízení pro menšiny schůdnější? Nebylo to i díky historické tradici ve které by bylo záhodno pokračovat a naopak tím posílit nikoliv národní cítění, ale vlastenecké vztažené k půdě?
Čechy jsou samozřejmě příliš rozlehlé pro nastolení rovnováhy, ale nevidím v tom nutnost. Finančně to většina území Moravy a Slezska nepocítí nijak razantně, ale přesun vrcholných úřadů a poteoncionálně i sídel firem by časem mělo svůj efekt. Ostatně možná by jsme se v očích čechů dočkali i nějaké vážnosti, jejich přístup k nám jako ke kolonii někdo za pahorkatinou vysočiny je někdy otravný. Ostatně takoví Skoti si na menší míru autonomie rozhodně stěžovat neůžou, byt´ zdaleka nejsou rovnocení partneři Anglie.
Systém vás milion-nás milon je utopický, dokud jeden milion dostává 3x tolik prostředků co milion jiný, to je dle mě kámen úrazu.
Koneckonců, tak jako tak to skončí pro srandu králíkům, tak proč nevycházet z historie. Co takhle separovaná správa Čech a Moravsko-Slezska , stále ale rozděleného do krajských celků?
Jsem ale v těchto ohledech zaujatý, považuji se za Moravana více než Čecha a historii a českou kulturu (Přemyslovci, husitství atd) nepovažuji za zcela vlastní, ostatně i z dnešních učebnic lze vyčíst, že Moravské markraběta (skolńuju to správně?) často nebyli s českou šlechtou na stejné vlně a o svou obranu dbali dosti samostatně (výstavba pevností v Uhrách), přičemž vůči čechům působili spíše z pozice vazalů, Při návštěvách Prahy se tam cítím více v cizině než třeba na Slovensku, i proto se mi Pražská správa příčí.

Výdaje na armádu mi přijdou jako relativně adekvátní ukazatel, jasně ukazují co je daná ekonomika schopná a ochotná utáhnout pro svůj zahraniční vliv. Efektivita utrácení skutečně hraje ve prospěch Ruska, nicméně ne do té míry, aby to ospravedlnilo jejich pochopitelný úpadek po rozložení sovětského svazu. Přišli o spoustu území, tím i zdrojů a regionálního vlivu. Jejich výlohy jsou srovnatelné s Británií, Francií či Německem, proti jejich kombinaci jsou zanedbatelné i přes levnější pracovní sílu.
Turek je skutečně diskutabilní co hraje především o své zájmy. Spojenec, držený za pomoci ústupků jen proto, aby nebyl spojenec Ruska. Nicméně je to i v jeho nejlepším zájmu, nijak by mu neprospěly zhoršené vztahy s EU, či potenciální opozice NATO vůči jeho regionálním nárokům na Kypru a blízkém východě, nemluvě o jeho nepřestávájící touze po expanci do Gruzie.
Svou hodnotu má i tak, už proto že jeho obrovská armáda není potencionálním nepřítelem, poskytuje základny na svém území (zajištuje i nosiče jaderných hlavic) a kontroluje vstup do Černého moře, čímž může rusko odříznout od středomoří.

O nějakém blogu se dozvíte možná častěji než myslíte, často se mi povedlo vysledovat zprávy z českých zpravodajských webů, na jejich zdrojové anglické protějšky, které následně zdrojem odkazovaly na pochybné práce blogerů, studentů či články z webů podobných sputniku či blesku, kde sice nemusí být fakto nutně lživá, ale často jejich interpretace zavání. To jsem také myslel tím kaskádovým přejímáním, kdy se článkům dostává čím dál serióznější nálepky s tím, jak se šíří.

Omlouvám se, pokud se příliš motám nebo nedokážu držet konkrétního tématu, v diskuzi vidím jen pár řádků textu co píšu a nic z toho, na co reaguju. Navíc díky komplexnosti tématu bych potřeboval minimálně poznámky na papír :D .
Btw už z předešlých diskuzí mi přišlo, že máte vzdělání humanitárního oboru, smím se optat jakého? Sám jsem vystudovaný informatik a informace mám mnohdy po střípcích ze samostudia po večerech (tím ovšem neuznávám Vaši názorovou dominanci, na mnohé věci máme jednoduše rozdílný názor či úhel pohledu ).

00

Odpovědět

+PatejlPozor, schůdnější to bylo naopak pro majoritu, nemusela dávat tolik pravomocí menšinám (někteří župani by byli nevyhnutelně Němci).
A župní systém měl naopak větší tradici na Slovensku (Horn Uhry byly spíše pomocné označení, než skutečný správní celek).
Já opravdu nevidím smysl v tom, dělat správní reformy pro srandu králíkům. Pokud se má něco měnit, tak ať to má smysl. Ať skončí protěžování hlavního města, ať se nastolí opravdová samospráva. Pokud bychom měli mít dvě hlavní města, která by se protěžovala, a ostatní utřou hubu, tak nevidím žádný pozitivní přínos.
Situace Británie, s referendy o nezávislosti, a také (už nebojujícími) separatistickými teroristy je právě něco, čemu bych se rád vyhnul.
Pokud by měly ty země spíše formální případně kooperační charakter, a faktická samospráva by ležela v krajích, neměl bych proti tomu zásadnějších námitek. Sice nejsem katolík, vlastně nemám ŘKC moc rád, ale v tomhle bych se jí klidně podřídil, a okopíroval systém provincií a diecézí (přičemž bych ještě vydělil Prahu), a vše by bylo OK.
Vaše národnost je vaše věc, k tomu nemám co říci. Ale k vašemu chápání historie bych pár poznámek měl. Přemyslovci vládli i na Moravě, sice o něco kratší dobu, ale ne až tak o moc. A husitské války nebyly na Moravě tak intenzivní, ale probíhaly tam.
Moravský markrabě nepatřil k české šlechtě ale k vládnoucí dynastii. Autonomie Moravy byla ve středověku obrovská, ale tehdy toho centralizováno moc nebylo.
A myslím, že si chybně interpretujete vazal. Těmi byli i ti čeští šlechtici. Všichni šlechtici krom nejvyšších panovníků byli něčími vazaly, o jejich moci to neříká nic.

Taky si myslím, že NATO by konvenční válku s Ruskem vyhrálo (byť jsou takoví, co to zpochybňují, a tím nemyslím obdivovatele VP). Ale už to, že tu o tom diskutujeme, a uvažujeme alternativy mi připadá jako změna oproti dřívějším dobám, kdy si všichni namlouvali, že je USA roznese na kopytech.
S Tureckem máte pravdu, ale moc bych na to nespoléhal. Itálie patřila k Mocnostem, ale do války vstoupila na straně dohody.

Tady si nerozumíme. Hoaxy bůhví odkud jsou všude, protože nějaký pseudonovinář fláká svou práci, a neověřuje si zdroje. Bez takovýhle ostud by byl dosah různých pseudožurnálů mnohonásobně nižší. Kdyby si je namísto toho redaktoři vymýšleli, moc by se nezměnilo.

Neuznáváte mou autoritu odborníka? Dobře děláte, jsem fyzik. Ale váš omyl budu brát jako kompliment. Klasické vzdělání a všeobecný rozhled je u mě hodně vysoko.

00

Odpovědět

+TaylorÚvodem ryze formální poznámka: Označovat, byť implicitně, ty s jiným názorem za lidi "zpracované zaostalými učebnicemi vlastivědy a dějepisu základních škol" taky není zrovna asertivní přístup.

Váš příspěvek je krásnou ukázkou chyby, které se dopouští řada revizionistů. Mýtus neopravujete, nýbrž negujete. R-U nebylo žalářem národů. Ale nebylo ani zdravým a silným státem, ve kterém by byly národy spokojené (jak si ho přál i velký austroslavista Palacký). Jeho další fungování si žádalo řadu hlubokých reforem. Vítězná válka by mu dala nejspíš potřebný čas a trochu rozvířila prach, ale porážku neměla šanci přežít.

V R-U neexistoval žádný oficiální národnostní tlak. Myslím (ale nejsem si jist), že se oficiálně s tímhle pojmem dlouho vůbec nepracovalo. Byl to svazek zemský, nikoli národní. Což by mohlo být samo o sobě plus, mělo to potenciál spojovat, aniž by to vyvolávalo nevraživost. Bohužel, vůbec to neodpovídalo náladě doby. Byla to éra nacionalismů, a třenice byly obrovské. Tak velké, že de facto znemožňovaly své vlastní spravedlivé řešení. Stačí vzpomenout na Badeniho jazykové nařízení, rovnoprávnost jazyků. Němci (ne Rakušané, Němci) ho odmítli. Odmítli se naučit druhý jazyk, ačkoli Češi museli němčinu ovládat. Nic co by skutečně potápělo českou věc, ale pořád nespravedlnost, klacek pod nohy, který dráždí a rozčiluje. A takových klacků bylo soužití v R-U plné. Nedokázali jsme udržet společnou univerzitu, místo spolupráce a vzdělanosti. Jak jsme mohli udržet společný stát, plný rivalit a blbců? Opravdu jen těžko.

Takže se na mě nezlobte, před válkou by opravdu málokoho napadlo soustátí bourat, Masaryka rozhodně ne. Ale s milováním monarchie a uctíváním císaře (to doufám nedělali ani Němci, byl to zprvu absolutní, pak konstituční monarcha, ne faraón, pro tisíc bohů Panonie) to nebylo vůbec tak růžové, jak si ve svém hrdém boji proti učebnicím zkoušíte malovat. A za to trapné a o neznalostech svědčící ad Hitlerum si prosím dejte pár facek. Jen vám prospějí.

K národnímu obrození došlo před nástupem Franze Jozefa na trůn, v té době už to byly solidně ustanovené společensko-kulturní celky, schopné a ochotné formulovat a prosazovat požadavky politické, a to mnohdy dost ostře. Ostatně nebýt toho, tak by si na ten nástup ještě pár let počkal. Popravdě nemám chuť si ověřovat to ostatní, když jste ochoten vypustit tuto kravinu.

Pasivní resistence byla uplatňována méně než dvacet let. Méně, než kolik uběhlo od jejího konce ke konci století. Takže vyvozovat z ní situaci v době před válkou je nesmysl. A citovat onu protidemokratickou hlášku starého Procházky, to je tedy podpora roayalismu jak kráva. Kolik z těch zaběhnutých monarchií v Evropě by si při volbě mezi monarchií a demokracií vybralo to prvé? Asi moc ne, což?

Co se týče českých vojáků, ti si od jisté doby mohli vybrat mezi dvěma vojsky, nárokující si jejich legitimitu. Jeden progresivní, hájící konkrétně jejich zájmy, ale zcela nový, druhý legitimní, ale zastaralý a zkostnatělý, bez vztahu k tehdy zásadním otázkám (pokud ne rovnou jdoucí proti jejich zájmům). Volili mezi státem bez národa a národem bez státu. A s tím, že prohrají li, tak si na ně ti druzí rádi plivnou. Rozhodli podle své úvahy a svědomí, a ti co prohráli, schytali pár plivanců. Dnes už bychom mohli být dál, oceňovat odvahu a neplivat, nebýt dvou věcí. Jedna jsou zaseklí vyznavači národních mýtů. Druhou ti, kteří si chtějí pro pocit vyšší spravedlnosti, nebo kdovíco, plivnout opačným směrem. Smutné, jedni i druzí.

A ten poslední odstavec? Jako trolling dobré, jinak hovadina v každé větě.

10

Odpovědět

+TaylorJenže zapomínáš na dvě docela zásadní informaci, kterou je zrušení Svaté říše římské Napoleonem a následnou paniku vládnoucího dvora, které vyústilo ve jmenování Františka II.jako císaře rakouského Františka I. .

K císařství "Rakouskému" se prostě čarou na mapě přidalo i Uhersko, Čechy a Morava. Proč? No prostě to tak bylo rozhodnuto.

Během roku 1848 se "trůnu ujal" František Josef I., což by se v dnešních podmínkách nazývalo uzurpací vlády. (Sakra vždyť březnová revoluce začala v Rakousích.) Sám František Josef I. rozpustil říšský sněm, takže mluvit v kladném vyznění je docela směšné.

Ano, druhá polovina 19. století byla progresivní, ale to vše se dělo víceméně císaři NAVZDORY, nikoli s jeho přispěním.

00

Odpovědět

Podle mě by mohl, minimálně zmínit Bitvu u Zborova, která byla sice skoro bezvýznamná, ale vybojovali ji v podstatě jenom český legie v době kdy už byla Ruská armáda v rozkladu.

11

Odpovědět

+LinhiVzhledem k tomu, že byla bezvýznamná tak nevidím jediný důvod proč by jí měl zmiňovat.

10

Odpovědět

+bezvýznamnáminimálně proto že místo Rusů, kteří se v tý době už dávno bouřili, jim ji museli vybojovat češi a bojovali tam češi proti čechům, sousedé proti sousedům ba dokonce otcové proti synům ;)

I když je ale pravda že čechy už moh zmínit při zmínce o obléhání Přemyšle, kde jich do ruskýho zajetí padla spousta. Možná ale čechy zmíní i v nějakym díle o bojích v alpách, kde češi "bojovali jako lvi", což není z mojí hlavy, to je výrok jednoho Italskýho důstojníka. Ptz oproti poji broti "bratru" Rusovi byl pro čechy boj proti zrádným Italům opodstatněný...

00

Odpovědět

Pokud vytváři jedno video za jeden týden války, pak až příští rok.

V dobovém kontextu jsou československé legie až záležitostí roku 1917 a 1918. Jinou skupinou byla Rota Nazdar, ale ta byla součástí mnohonárodnostní "Cizinecké legie".

00

Odpovědět

Z toho čo hovorí v tomto videu, tak je jasné, že Prvá svetová vojna bola významná v tom, že všetci si uvedomili, nie ako skupina intelektuálov, revolucionárov, ale masy ľudí, že sú len podradným nástrojom vôle mocných, ktorí sú ochotní ich pošpiniť ich do najmenšieho chlpu a nasľubovať jednorožce surfujúce na dúhe, len aby dosiahli svoje.

152

Odpovědět

Tak přesně tohle si rozhodně neuvědomili. jinak by spousta se spousta následujících událostí nestala

00

Odpovědět

Ona už předcházející epocha jménem SECESE se definuje jako odklon od "oficiálního umění". Důkaz?

Kdo se ti vybaví při jméně "Július Fučík"? Určitě ne skladatel vojenských hudeb Rakouska-Uherska, naopak současník Gustav Mahler je i světově proslulý, i když je jeho tvorba podstatně méně bohatá než právě Fučíkova. Podobně slavný je Debussy-právě z důvodu odklonu od oficiální tvorby se zaměřením na tvorbu vycházející z vnitřních nálad a pocitů.

00

Odpovědět

6:55 všimli ste si tú zaujímavosť?

140

Odpovědět

Je to jenom můj pocit, nebo tady nejsou přeloženy první asi tři díly a jede se až od čtvrtého týdne?

00

Odpovědět

Vskutku. Je to proto, ze prvni dily jiz ceske titulky maji a pokud jde o dily Do zbrane a Nova valka se starymi generaly, tak to je tak trochu, nebo mozna uplne, moje vina, protoze jsem si mylne zafixoval, ze i tyto dily ceske titulky maji a zacal jsem proto az od Bitvy u Tannenbergu. Drive zminene epizody se tu na webu sice neobjevi, ale na titulcich pracuji a nahraju je primo na YT. Jakmile to bude hotove, dam vedet.

90

Odpovědět

+InkCZAha, je pravda, že já ten kanál sleduju zatím jenom tady, takže jsem nezkoumal možnost titulků u těch prvních dílů, jen jsem si všiml, že se tady začíná později :) Díky za odpověď, jdu je teda zkouknout na Youtube :)

80

Odpovědět

napíšu sem ještě jednou to, co před chvílí k minulému dílu - obraně Antwerp velel velitel admirality Winston Churchill osobně - Churchillovi političtí konkurenti se po celý zbytek jeho kariéry snažili tu jím osobně vedenou neúspěšnou obranu Antwerp označit jako Churchillovo osobní selhání, přitom ale bylo všem zúčastněným od začátku jasné, že město ubránit nepůjde a jde tam čistě o dny - a ty se Churchillovi získat podařilo...
...kdyby to Churchill v Antwerpách nedal, Němci by obsadili všechny přístavy, GB by nebyla schopná posílat do Francie jednotky a Francie by nejspíš padla - tolik k Churchillovu "neúspěchu"

...jo a víte, kdo byl ten, kdo se osobně zasloužil o konec té nadcházející dlouhé krvavé zákopové etapy? Churchill, kterej jako velitel admirality na základě znalosti díla klasika sci-fi H.G. Wellse zadal vývoj a výrobu "pozemních křižníků", které dnes známe jako tanky... (muselo se to jmenovat křižníky, protože Churchill měl pravomoc to vyvíjet pouze v rámci námořnictva a jinak by to asi nedostal proplaceno... :))
...to jen tak kdyby si někdo myslel, že Churchill patří spíš do druhé světové války...

210

Odpovědět

Souhlasim. Jen doplnim, ze politicti konkurenti mu v pozdejsi kariere mnohem vice vycitali Galipoli, coz jeho selhani bezesporu bylo. Taky mu znicilo karieru a povest. Z te nevole ho vymanila az druha svetova, kde se prokazal jako perfektni psychologicky leader Britanie. Nebyt tedy nejhorsi valky v lidskych dejinach, dnes se retrospektivne netesi zadne ucte, ale naopak by byl prototypem selhani. Pritom mel az vizionarske nazory, ve kterych varoval pred rozpinanim komunismu, pripadne horlive varoval pred ustupky Hitlerovi. Nikdo ho ale tenkrat nebral vazne, az teprve pozdeji, kdy se vse posralo a jeho varovani se ukazalo jako prozretelne, mu ochotne prenechali iniciativu a on se ji milerad chopil.

70

Odpovědět

+Zecktak rozhodně ho to v kariéře srazilo, v podstatě za to šel do zákopů (kde bojoval možná cca 500 metrů od Hitlera) ...ještě hned během první světové ale dostal zpět nějaký kabinetní ministerský pozice v Liberální vládě ...no a třeba ve 20. letech byl asi 5 let ministrem financí v Konzervativní vládě, což by byl pro většinu politiků vrchol kariéry... čili těch vrcholů a pádů tam měl mnoho :)

30

Odpovědět

Vzhledem k popularitě tohohle pořadu a jeho téměř nevyčerpatelné zásobě na youtube, nechtěli byste překládat dva díly za týden? :)

311

Odpovědět

To asi bohuzel neni mozne. Preklad desetiminutoveho videa nejakou chvili spolkne a vzhledem k tomu, ze travim spoustu casu v praci, jako ze tady jsem i ted :-D , tak bych Velkou valku na dva dny v tydnu chystat asi nestihal.

110

Odpovědět

+InkCZA jak to vidíš s Extra History? Dočkáme se ještě dalšího dílu? :-)

00

Odpovědět

+DremoranJá se omlouvám, že to tak trvá. Chtěl jsem se do toho pustit už asi třikrát, ale vždy jsem pokročil jen o pár vět, protože jsem na to nějak neměl náladu vůbec. A mě když něco nebaví, tak je to na výsledku znát :( Ale je to teď opravdu moje priorita dodělat namísto náhodných videí sérii o první křížové výpravě.

20

Odpovědět

Nadhera

160

Odpovědět

To je vskutku morbídny komentár.

130
Souhlasím Tato webová stránka používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. (Další informace)