13 mýtů o globálním oteplování
Globální oteplování je stále předmětem mnoha diskuzí a většinou dělí lidi na ty, kteří v něj věří, a na ty, kteří v něj nevěří. Avšak pravdou je, že kolem klimatických změn panuje několik mýtů, které se Derek Muller pokusí vyvrátit.
Přepis titulků
Promluvme si o klimatických změnách. Nechtěl jsi říct o globálním oteplování? - Jak ses sem dostal?
- Já jsem internet, já nikdy neodcházím. Proč jste změnili název? Globální oteplování nenastalo, tak jste
to přejmenovali na klimatické změny? Průměrná teplota na Zemi se zvyšuje, takže globální
oteplování je technicky správný název. Ale neznamená to,
že všude bude neustále teplo.
To vedlo ke zmatkům. Například během mrazivého zimního dne můžeš říct... - "Tohle má být to oteplování?" - Přesně! Název klimatické změny naznačuje, že problémem jsou silnější bouře, sucha, záplavy a okyselování moří. Není to jen oteplování planety. - Neotepluje se. - Co? - Planeta se neotepluje.
- Od kdy? Od roku 1995. Takhle se spojnice trendu nekreslí. Když to klesá, klima se ochlazuje. Víš, 13 ze 14 nejteplejších roků se odehrálo v tomto století. Tvůj graf je navíc zastaralý, nezapočítává satelitní data. Pokud se započítají, trend je stoupající. Najednou se otepluje. Dříve vědci tvrdili, že se ochlazuje.
Proč nepřiznají, že netuší, co se děje? Ano, v 70. letech vznikly práce předpovídající ochlazování. Avšak v té době vzniklo šestkrát tolik prací předpovídajících oteplení. Vědci tedy nezměnili své názory. Pokud mám soudit podle teploty, tak se Země ochlazuje. Nemusíš se držet jen teplot. O oteplování vypovídá víc věcí. Hladina moře se zvedá o 3 mm za rok.
To značí, že se moře oteplují a rozpínají se. Led na Antarktidě a v Grónsku taje nevídanou rychlostí. Mořský led v Arktidě mizí. Ne, mořský led v Arktidě se za poslední 2 roky zvýšil o 40 %. To se soustředíš jen na tenhle malý nárůst? - Co ten stálý klesající trend? - To může znamenat cokoliv. Pokud se Země otepluje, nejpravděpodobnější příčinou je Slunce. Slunce je jasnější, napadlo tě to?
Slunce bylo jasnější. Ve 30. letech. Tehdy k oteplení planety asi přispělo, avšak od 50. let jeho jasnost klesá, ale oteplování pokračuje. Takže automaticky předpokládáš, že za to může CO2 vyprodukované člověkem? Lidé ale vypustí do atmosféry jen zlomek celkového CO2. Pravda, lidé vypustí asi 30 GT. Přírodní procesy na zemi a v moři vypustí 780 GT. Takže přiznáváš, že lidé nejsou tím problémem.
Ne, před námi byl systém v rovnováze. Země i oceány pohltily každý rok stejné množství. Tato rovnováha udržovala množství CO2 v atmosféře po 800 tisíc let na hodnotách 180 až 280 částic na milion. Nyní je to 400 částic na milion a jejich počet stále roste. Náš malý příspěvek tohle nemohl způsobit. Množství CO2 v atmosféře každoročně roste o 15GT, čili o 2 částice na milion. Jak víš, že je to lidmi produkované CO2?
Protože izotopu uhlík-13 je ve fosilních palivech méně než v atmosféře. Pozorujeme, jak se množství uhlíku-13 v atmosféře pomalu snižuje. Ale sopky produkují mnohem víc CO2 než lidé. Ne. Ročně vyprodukují asi 0,2 GT. To je jen 1 % toho, co lidé. Ale i kdybychom byli zodpovědní za zvyšování koncentrace CO2, tak na tom nesejde, protože vodní pára je nejsilnější skleníkový plyn.
Ano, to je. - Vyhrál jsem. - To ne! Množství vody v atmosféře se také zvyšuje. Ale za to lidé nemůžou. Atmosféra dokáže pojmout více vodní páry, jen když se oteplí. - Takže... - Moment, nechceš tvrdit, že... Ano, vrací nás to zpět k CO2. Zdvojnásobení samotného CO2 by vedlo ke zvednutí teploty asi jen o 1°C.
Avšak díky oteplení bude v atmosféře více vody a bude klesat odrazivost povrchu díky tání ledu. Je to pozitivní smyčka zpětné vazby. Několik různých příčin způsobuje vzestup teploty o 3 stupně. Pokud je to pravda, proč všechny předpovědi zklamaly? Naopak, většina předpovědí až překvapivě sedí s pozorováním. Asi myslíš model z roku 1988. Tehdy jsme si mysleli, že je klima citlivější.
Pokud ten model přepracuješ pro zvýšení o 3 stupně při každém zdvojnásobení CO2, předpověď sedí s tím, co pozorujeme. Země se oteplovala a ochlazovala i v minulosti. Kdo tehdy vypouštěl CO2? Mimozemšťané? Víme, že předchozí změny pravidelně způsobovaly Milankovičovy cykly. To je pravidelná oscilace náklonu Země, precese náklonu a natahování a zkracování oběžné dráhy Země. Během každého oteplovacího cyklu rostla teplota i množství CO2.
Když se podíváš na ten graf lépe, uvidíš, že se CO2 zpožďuje za zvyšováním teploty. Takže nemůže oteplování způsobovat. CO2 oteplování nezpůsobovalo hned od začátku. Milenkovičův cyklus měnil úhel dopadajícího světla. To způsobilo lehké oteplení a snížení vstřebávání CO2 v oceánech. Tudíž část CO2 zůstala v atmosféře a tím vznikla pozitivní zpětná vazba, která oteplování podpořila.
Z celkového zvýšení teploty se 80 % odehrálo až po zvýšení koncentrace CO2. Řekněme, že máš pravdu a CO2 zvyšuje teplotu Země. A co má být? Malé oteplení nic nezmění. Netvrdím, že nastane nějaká šílená katastrofa. Bude jen víc silných bouří, sucha, záplav, moře budou kyselejší a hladina moře vzroste. Jde mi o to, že pro všechny druhy na Zemi bude lepší, a pro nás asi i levnější, když začneme emise snižovat nyní, než kdybychom později museli řešit následky.
Ne, díky. Proč nosíš sluneční brýle? Kvůli globálnímu oteplování? Tuto epizodu podpořilo audible.com, největší poskytovatel audioknih s 150 tisíci tituly ze všech oblastí, včetně fikce, literatury faktu i časopisů. Tento týden chci doporučit knihu Merchants of doubt.
Je to o vědcích, kteří šíří falešné informace o určitých tématech. Třeba o tom, že cigarety způsobují rakovinu plic, freony způsobují ozónovou díru nebo jak CO2 způsobuje oteplování planety. Tuto knihu si můžete stáhnout na audible.com/veritasium. Nebo můžete využít první měsíc zdarma a vybrat si jakoukoliv knihu. Děkuji audible za podporu a vám za sledování. Překlad: Mithril www.videacesky.cz
To vedlo ke zmatkům. Například během mrazivého zimního dne můžeš říct... - "Tohle má být to oteplování?" - Přesně! Název klimatické změny naznačuje, že problémem jsou silnější bouře, sucha, záplavy a okyselování moří. Není to jen oteplování planety. - Neotepluje se. - Co? - Planeta se neotepluje.
- Od kdy? Od roku 1995. Takhle se spojnice trendu nekreslí. Když to klesá, klima se ochlazuje. Víš, 13 ze 14 nejteplejších roků se odehrálo v tomto století. Tvůj graf je navíc zastaralý, nezapočítává satelitní data. Pokud se započítají, trend je stoupající. Najednou se otepluje. Dříve vědci tvrdili, že se ochlazuje.
Proč nepřiznají, že netuší, co se děje? Ano, v 70. letech vznikly práce předpovídající ochlazování. Avšak v té době vzniklo šestkrát tolik prací předpovídajících oteplení. Vědci tedy nezměnili své názory. Pokud mám soudit podle teploty, tak se Země ochlazuje. Nemusíš se držet jen teplot. O oteplování vypovídá víc věcí. Hladina moře se zvedá o 3 mm za rok.
To značí, že se moře oteplují a rozpínají se. Led na Antarktidě a v Grónsku taje nevídanou rychlostí. Mořský led v Arktidě mizí. Ne, mořský led v Arktidě se za poslední 2 roky zvýšil o 40 %. To se soustředíš jen na tenhle malý nárůst? - Co ten stálý klesající trend? - To může znamenat cokoliv. Pokud se Země otepluje, nejpravděpodobnější příčinou je Slunce. Slunce je jasnější, napadlo tě to?
Slunce bylo jasnější. Ve 30. letech. Tehdy k oteplení planety asi přispělo, avšak od 50. let jeho jasnost klesá, ale oteplování pokračuje. Takže automaticky předpokládáš, že za to může CO2 vyprodukované člověkem? Lidé ale vypustí do atmosféry jen zlomek celkového CO2. Pravda, lidé vypustí asi 30 GT. Přírodní procesy na zemi a v moři vypustí 780 GT. Takže přiznáváš, že lidé nejsou tím problémem.
Ne, před námi byl systém v rovnováze. Země i oceány pohltily každý rok stejné množství. Tato rovnováha udržovala množství CO2 v atmosféře po 800 tisíc let na hodnotách 180 až 280 částic na milion. Nyní je to 400 částic na milion a jejich počet stále roste. Náš malý příspěvek tohle nemohl způsobit. Množství CO2 v atmosféře každoročně roste o 15GT, čili o 2 částice na milion. Jak víš, že je to lidmi produkované CO2?
Protože izotopu uhlík-13 je ve fosilních palivech méně než v atmosféře. Pozorujeme, jak se množství uhlíku-13 v atmosféře pomalu snižuje. Ale sopky produkují mnohem víc CO2 než lidé. Ne. Ročně vyprodukují asi 0,2 GT. To je jen 1 % toho, co lidé. Ale i kdybychom byli zodpovědní za zvyšování koncentrace CO2, tak na tom nesejde, protože vodní pára je nejsilnější skleníkový plyn.
Ano, to je. - Vyhrál jsem. - To ne! Množství vody v atmosféře se také zvyšuje. Ale za to lidé nemůžou. Atmosféra dokáže pojmout více vodní páry, jen když se oteplí. - Takže... - Moment, nechceš tvrdit, že... Ano, vrací nás to zpět k CO2. Zdvojnásobení samotného CO2 by vedlo ke zvednutí teploty asi jen o 1°C.
Avšak díky oteplení bude v atmosféře více vody a bude klesat odrazivost povrchu díky tání ledu. Je to pozitivní smyčka zpětné vazby. Několik různých příčin způsobuje vzestup teploty o 3 stupně. Pokud je to pravda, proč všechny předpovědi zklamaly? Naopak, většina předpovědí až překvapivě sedí s pozorováním. Asi myslíš model z roku 1988. Tehdy jsme si mysleli, že je klima citlivější.
Pokud ten model přepracuješ pro zvýšení o 3 stupně při každém zdvojnásobení CO2, předpověď sedí s tím, co pozorujeme. Země se oteplovala a ochlazovala i v minulosti. Kdo tehdy vypouštěl CO2? Mimozemšťané? Víme, že předchozí změny pravidelně způsobovaly Milankovičovy cykly. To je pravidelná oscilace náklonu Země, precese náklonu a natahování a zkracování oběžné dráhy Země. Během každého oteplovacího cyklu rostla teplota i množství CO2.
Když se podíváš na ten graf lépe, uvidíš, že se CO2 zpožďuje za zvyšováním teploty. Takže nemůže oteplování způsobovat. CO2 oteplování nezpůsobovalo hned od začátku. Milenkovičův cyklus měnil úhel dopadajícího světla. To způsobilo lehké oteplení a snížení vstřebávání CO2 v oceánech. Tudíž část CO2 zůstala v atmosféře a tím vznikla pozitivní zpětná vazba, která oteplování podpořila.
Z celkového zvýšení teploty se 80 % odehrálo až po zvýšení koncentrace CO2. Řekněme, že máš pravdu a CO2 zvyšuje teplotu Země. A co má být? Malé oteplení nic nezmění. Netvrdím, že nastane nějaká šílená katastrofa. Bude jen víc silných bouří, sucha, záplav, moře budou kyselejší a hladina moře vzroste. Jde mi o to, že pro všechny druhy na Zemi bude lepší, a pro nás asi i levnější, když začneme emise snižovat nyní, než kdybychom později museli řešit následky.
Ne, díky. Proč nosíš sluneční brýle? Kvůli globálnímu oteplování? Tuto epizodu podpořilo audible.com, největší poskytovatel audioknih s 150 tisíci tituly ze všech oblastí, včetně fikce, literatury faktu i časopisů. Tento týden chci doporučit knihu Merchants of doubt.
Je to o vědcích, kteří šíří falešné informace o určitých tématech. Třeba o tom, že cigarety způsobují rakovinu plic, freony způsobují ozónovou díru nebo jak CO2 způsobuje oteplování planety. Tuto knihu si můžete stáhnout na audible.com/veritasium. Nebo můžete využít první měsíc zdarma a vybrat si jakoukoliv knihu. Děkuji audible za podporu a vám za sledování. Překlad: Mithril www.videacesky.cz
Komentáře (79)
BallrockOdpovědět
07.10.2014 14:01:58
Jak se tu koukám na komentáře, tak doufám, že další přeložené video Johna Olivera bude "Climate Change Debate" už jen protože se zdá, že se tu většině lidí líbí jeho videa. https://www.youtube.com/watch?v=cjuGCJJUGsg
Pozorovat lidi, jak se hádají nad věcí, o které si přečetli pár článků je vskutku zajímavé.
petr91Odpovědět
08.10.2014 19:51:36
To by sis na internetu asi moc nepočetl, kdyby debatovali jen vědci, kteří se danému tématu věnovali!
BallrockOdpovědět
08.10.2014 21:33:28
+petr91No, na internetu je, ku štětní nás všech, mnohem více věcí na čtení než diskuze náhodných anonymů.
Předešlý komentář jsem ovšem nemyslel negativně. Opozice je důležítá, řekl bych, téměř všude. :)
ElanorOdpovědět
05.10.2014 22:58:13
Pravdepodobnejsie najkvalitnejsi zdroj,... ktory riesi tuto problematiku na Sk/Cz scene: http://www.klimaskeptik.cz/ :)
komunardOdpovědět
05.10.2014 23:14:56
Jak jsem napsal níže:
Vítězslav Kremlík je autorem výroku “trendy ukazují jen to, že je konec grafu níže nebo výše než začátek” a má někdy problém poznat, co je na grafech, kterými argumentuje (viz jeho projevy na osel.cz). Tím neříkám, že nemůže mít pravdu. Ale je dost nespolehlivý zdroj.
Jestli je ten nejlepší v Česku, jsme na tom blbě.
64871Odpovědět
06.10.2014 09:51:57
+komunardPak ti doporučím Zelenou apokalypsu Ivana Breziny.
orcinusorca2014Odpovědět
05.10.2014 19:22:11
"Hladina moře se zvedá o 3 mm za rok" a neznamená to spíše pohyb litosférických desek?
7-Nezvyšují i ostatní živočichové úroveň CO2 jen tím, že dýchají? Nebo dokonce tím, že stáda volně pasoucího se dobytka ničí trávu a uvolňují methan (plyn s větším skleníkovým efektem než CO2)?
Měření teploty celosvětově začalo až po druhé světové válce, předtím prostě nikoho nenapadlo teplotu dlouhodobě měřit. Satelitní měření taky zrovna nebylo dostupné. Evropa mezi lety 1550-1850 prožívala malou dobu ledovou, takže podle základní poučky měření nemůžeme predikovat dále než 2 roky dopředu.
Globální oteplování může znamenat malou "katastrofu" pro Rusko, jehož větší půlka je pokryta permafrostem (stále zamrzlou půdou). Podobnou "katastrofu" musí prožít Kanada, která je permafrostem pokryta ze tří čtvrtin.
komunardOdpovědět
05.10.2014 22:38:14
Litosferické desky by neměly dlouhodobý celoplanetární účinek.
Zvyšují. To je právě započteno v té rovnováze, o které tam mluvil.
Spousta parametrů se dá odhadnout z různých zdrojů jako stromy (vnější podmínky celkově a nerozdílně), ledu (množství CO2) atd. Koneckonců, o té malé době ledové víme.
cwsOdpovědět
05.10.2014 18:38:50
Áááchjo :( Co se mi na tomdle videu nelíbí, je to, že je neuvěřitelně neobjektivní.. On si prostě nahrává na svý odpovědi a to u takhle kontroverzního topicu nejde...
Například já upřímně řečeno naprosto nevim..
Je to prostě divné, najednu stranu vidíme strašně moc grafů a dat, které ukazují, zvýšení v atmosféře a z toho "někdo" vydedukuje, že za to mohou lidi.
Já neříkám, že ne, jen mi to přijde divné, protože to téma je neuvěřitelně zpolitizované a je to neuvěřitelná díra na peníze a většina lidí, kteří mají nějaký sociální kredit a propagují lidmi způsobené klimatické změny jsou neuvěřitelně průměrní laikové.
pár věcí, co mě na tom zarazilo... (a asi teď budu znít docela jako skeptik)
- celé téma je politicky zmanipulované, větší slovo mají politici, než vědci
- některé vlivné vědecké společnosti opouštějí významní vědci (velká ryba tady - http://www.scinet.cz/nositel-nobelovy-ceny-za-fyziku-odchazi-z-americke-fyzikalni-spolecnosti-kvuli-hysterii-a-nepravdam-kolem-globalniho-oteplovani.html), jenom kvůli velmi nevědeckému a zmanipulovanému pohledu na klim. změny..
- většina "důkazů" je založena na pozorování v 20. století, to je prostě hrozně málo na tvrzení, že za to mohou lidi, vždyť průměrná teplota na zemi (a to se nezmiňuji o výšce hladiny moře) byla někdy ve středověku (tuším 14. století) vyšší než je teď (asi by to chtělo zdroj, já vím, zkusim ho později najít)
- Climatagate, existuje (na můj vkus) až příliš incidentů, kde někdo zmanipuloval výsledky, grafy, prováděl experiment třeba na jednom ledovci atp, atp, dokonce podle NASA se objem vody v ledovcích zvyšuje (zkuste hleda NASA ice caps)
Já prostě nevím a strašně mě štve, že existuje tolik lidí, kteří dokáží něuvěřitelně rychle zaujmout jeden jasný názor,
že je neuvěřitelně mnoho financí vráženo do "prevence" proti klimatickým změnám (a samozřejmě, my ty výsledky naší prevence neuvidíme, protože se klima nezlepší ze dne na den..)
.. a zkrátka to, že to téma je neuvěřitelně subjektivně zabarvený vlivem peněz a nelze tak co nejobjektivněji prozkoumat danou problematiku :/
komunardOdpovědět
05.10.2014 22:44:49
Celé téma je hrozně zpolitizované, ale na obě strany. Je spousta organizací, co mají zájem na tom, aby někdo zastával ten či onen názor (uhlobaroni X solární baroni).
A že máme data jen dosti nedávná? Můžeme zjistit spoustu věcí z ledu, letokruhů stromů ale ta nedávná data jsou měřena přímo, a je jich tedy víc.
rudyOdpovědět
05.10.2014 12:49:53
Důkazy o klimatických změnách jsou řekl bych nepopíratelné a dnes na základě informací věřím, že za to může člověk, ačkoliv dřív jsem si připouštěl možnost, že je to způsobeno něčím jiným. Přece jen z minulosti je nám známa Malá doba ledová ( http://cs.wikipedia.org/wiki/Mal%C3%A1_doba_ledov%C3%A1 ) za kterou člověk určitě nemohl. Ale na tom přece nezáleží, chovat se s úctou k přírodě by měl každý, ať už to znamená pro někoho jen třídění odpadu..
Ovšem co chci říct je, že všichni víme, že z ekologie se stal ohromný byznys, viz třeba fotovoltaika .. nemám nic proti tomu když si lidi dávají panely fotovoltaik třeba na střechu, ale stavět je na pole a louky nemá smysl a jsem dost zvědavý jak na tom bude za pár let Německo s jejich kroky snižování výroby elektřiny z jaderných elektráren.
Nemá cenu se v rámci ekologie bránit pokroku, neboť ať chceme či ne, Země jednoho dne pro nás bude neobyvatelná, ať už si to způsobíme sami nebo ne..
thorium.cekuj.netOdpovědět
05.10.2014 12:31:10
Tohoto typka mam rozhodne radšej ako toho čuráka s veľkou hlavou...
Navyše sa mi páči ako to pojal :) Hádať sa sám so sebou :) Super...
Čo sa témy týka, odpoveď bola na začiatku. V skutočnosti sa proste nevie čo sa deje...
50% zarito tvrdí jedno, 50% zarito tvrdí úplny opak... Škoda reči...
Viac info najdete na jedinom poriadnom CZ ezine OSEL.CZ
NightersOdpovědět
04.10.2014 20:59:47
A proč nesnížíme CO2? Pokud si dobře pamatuji, tak ve filmu Apollo 11, jim selhala podpora života a zvyšovala se hladina CO2, vyřšili to nějakým udělátkem a hladina CO2 se snížila. Proč tedy neprovede ve větším měřítku zde na Zemi. (kulový tomu rozumím,jen se ptám)
NightersOdpovědět
04.10.2014 21:01:15
Proč tu na webu není editace příspěvků, když to teď po sobě čtu, vidím chyby a jsem tu akorát za debila. Snad porozumíte řeči mého kmene.
pecaOdpovědět
04.10.2014 21:06:52
+NightersTo je fakt, chtělo by to nějaké UDĚLÁTKO na editaci :D
WogeelOdpovědět
04.10.2014 21:06:34
Člověk nedokáže nějak odstranit CO2, které je vypuštěno do atmosféry, to je věc přírody, která jej pohlcuje, jde o to, že vyvážený koloběh je narušen lidmi, kteří přidávají do atmosféry víc CO2 než planeta zpátky "absorbuje". Lze jen snížit vypuštěné CO2 a doufat že se s tím planeta časem vyrovná.
Alberto123Odpovědět
11.10.2014 01:08:37
+WogeelKdyby nebyl všechen oxid uhličitý, které lidstvo vyprodukuje za rok, vypouštěn lokálně, ale rovnoměrně po celém povrchu planety Země, tak by si s tím příroda dokázala mnohem lépe poradit.
Mad Jack C.Odpovědět
04.10.2014 21:07:44
Protože CO2 je neškodný, velice užitečný a životně důležitý plyn. ;) A nehledě k tomu, jak by to udělátko asi musel být vééééélikééé, aby fungovalo v měřítku zeměkoule. :)
cvespercOdpovědět
04.10.2014 22:27:43
Moje minimální znalosti biologie mi říkají, že vysazování stromů by mohlo pomoct, jenže kácet je je asi větší zábava, takže nic.
orcinusorca2014Odpovědět
05.10.2014 19:35:06
+cvespercJenže když se vymýtí část lesa, tak se do určité hloubky vypaří voda obsažená v půdě. Nejdřív se tedy musí vysadit nějaká tráva a až poté strom.
DromedOdpovědět
05.10.2014 07:54:22
To udělátko se jmenuje strom a stačí ho zasadit do země.
Alberto123Odpovědět
11.10.2014 00:49:29
+DromedTo je ale jen půlka práce. Ten strom přeci musí vyrůst, pak se pokácet a odvézt do papírny, kde se z něj udělájí knihy. Ty knihy je pak potřeba dát asi na dvacet let do knihovny. Během té doby bude docházet k tomu čemu se říká zrání papíru. Při zrání totiž papír do sebe pohlcuje vzdušný oxid uhličitý a tím snižuje jeho množství v atmosféře. Když vezmete nějáký strom a knihy o stejné váze, tak během dvaceti let knihy odstraní z atmosféry více oxidu uhličitého než strom za stejnou dobu.
NorinOdpovědět
04.10.2014 20:46:18
CO2 je skleníkový plyn - ano, zabraňuje úniku záření ven z atmosféry -> snižuje výkyvy teplot mezi dnem a nocí, mezi ročními obdobími. Je tu ovšem jedno maličké ale. Za vzrůst teploty (který je více či méně pozorován a zaznamenáván v posledních 100 až 150-ti letech) může to, že do atmosféry proniká více záření z vesmíru, tedy to, že se snižuje její schopnost jej odrážet. Za to je zodpovědných spousta jiných látek (namátkou CO, freony, metan), které oslabují ozonovou vrstvu. Jejich produkce a vypouštění jsou na zlomku toho, co v minulém století a nadále se snižují. Takže pokud chcete zabránit oteplování, tak jezte jídla, které u Vás nevyvolávají plynatost a nepoužívejte deodorant po babičce ;)
WogeelOdpovědět
04.10.2014 21:10:13
Máš zčásti pravdu, metan je např. "horší" než CO2 (stejně jako ve videu zmíněná vodní pára), ale metanu se nevypouští ročně 30Gt. S těmi freony si nejsem tak jistý, jelikož ozonová vrstva blokuje UV záření což je jen zlomek světelného spektra.
NorinOdpovědět
04.10.2014 21:20:35
+WogeelJop máš pravdu, na páru jsem pozapomněl. Ozonová vrstva neblokuje jenom UV, akorát UV dělá největší bordel mezi živými organizmy. Metan je ve velkém vypouštěn třeba zvýšeným chovem dobytka. V Indii je několik milionů vodních buvolů chovaných jako tažná zvířata. Přirozená populace by bylo pár set tisíc. To už ty čísla pěkně zvedá. Bohužel poptávka po mase a levné mechanické síle jenom tak neklesne a zkus na venkov v přelidněném státě, kde se většina populace pohybuje na hranici chudoby, vtlačit traktory :D (ano, množství produkovaných ''ovzduší zhoršujících'' látek by bylo menší).
NorinOdpovědět
04.10.2014 21:31:54
+WogeelJeště k té ozonové vrstvě a freonům. Přirozená reakce v atmosféře na zvýšení teploty je nárůst ozonu, je tedy odraženo více záření a teplota po překročení určité hranice začne klesat. Střídají se teplé a studené období v reakci na množství O3, jsou si přímo úměrné a navzájem se ovlivňují. Ale ta mrška freon je prakticky nezničitelný rozkladač ozonu. Jedna molekula vydrží v atmosféře klidně i 50 let. Takže oteplování způsobené už vypuštěnými látkami bude pokračovat zbytek našich (no, mého určitě) životů, i kdyby jsme se stavěli na hlavu. Pak by snad mělo opět dojít k nárůstu množství ozonu a ochlazení, otázka je o kolik, aby ho ta teplá atmosféra nevyprodukovala moc a během jednoho století nepřišla doba ledová.
KyleeOdpovědět
04.10.2014 22:02:02
Ozon UV zareni neodrazi ale pohlcuje, takze k zadnemu oteplovani v dusledku ubytku ozonu nedochazi.
Freony se od Montrealskeho protokolu prakticky nepouzivaji, a i kdyz to jeste neni 50 let, na obnove, nebo minimalne zastaveni destrukce ozonove vrstvy je to docela znat ( http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/ ,obrazky vlevo dole)
Mimochodem zrovna ozon je sklenikovy plyn (tj. plyn, ktery pohlcuje (i) infracervene zareni a zabranuje tim jeho vyzarovani z atmosfery). Takze jeho efekt je presne opacny, nez se nam tady snazis tvrdit, vyssi koncentrace ozonu by mely zpusobovat oteplovani, a ne ochlazovani.
NorinOdpovědět
04.10.2014 22:16:41
+KyleeOno záleží, v jaké výšce se nachází. ''Skleníkově'' se chová v nižších vrstvách ve vztahu k dlouhovlnemu záření, což se mi fákt rozebírat nechce (musel bych si osvěžit znalosti, abych neplácnul blbost, už je přes půl roku, co jsem z toho dělal zkoušku).
tritolOdpovědět
04.10.2014 20:31:05
Let the flame wars begin
pecaOdpovědět
04.10.2014 19:51:39
Václav Klaus se musí obracet v rakvi, ve které, jak předpokládám, každou noc spí.
HrdlodusOdpovědět
04.10.2014 19:47:13
A přesně proto ignoruju lidi, kteří mj. odmítají změny kimatu.
Ohání se argumenty a vědci, které a kteří podporují jejich přesvědčení. Ale to, že na tyto argumenty existují reakce (jako například ty ve videu), zcela ignorují. (A pak si dovolí někoho označovat ovečkami nebo papouškem. Nebo dokonce, že oni přemýšlí vlastní hlavou a ostatní ne.) A když přece jen reagují na tyto reakce, tvrdí, že to je zaplacené.
A netýká se to pouze změn klimatu, ale všech konspiračních teorií a všeho, co se objevuje na webech, které si říkají alternativní a který prý jako jediné říkají pravdu.
Skutečná pravda se nehledá tak, že se vyberou pouze ty zdroje, které odpovídají mému náhledu na svět.
pecaOdpovědět
04.10.2014 19:54:08
Klimatické změny jsou především obrovský a neskutečně výdělečný byznys ... ať už jsou, nebo nejsou skutečné.
WogeelOdpovědět
04.10.2014 20:00:38
Konečně někdo racionální, jeden příklad za všechny, přímo z komentářu tohoto videa, poslal http://www.epa.gov/climatestudents/images/1-3-temp-CO2.gif , úžasný důkaz o prolhanosti "vědců"! Přičemž graf je do roku 0, a nezmiňuje se o tom, že současný podíl CO2 je 400ppm, což je výkyv 2x větší než ty předchozí. Graf dále ukazuje zvedání teploty v závaznosti na CO2, z čehož racionální člověk vyvodí - více, CO2 = změna klimatu; a pokud lidi vypouští desítky gigatun CO2 ročně, mění klima. Stačí selský rozum a přijímat data v celku.
Mad Jack C.Odpovědět
05.10.2014 12:04:25
+WogeelZaměřuješ se na příliš krátký úsek historie. Množství CO2 bylo v historii mnohonásobně vyšší, než je teď nějakých 300-400 ppm. Jak je tedy možné, že proběhlo několik dob ledových, i když byl obsah CO2 mnohem vyšší než dnes a teplota byla výrazně nižší, jak už to v dobách ledových bývá? :)
Mad Jack C.Odpovědět
04.10.2014 20:04:15
A jak jsi našel tu svoji pravdu ty, když ignoruješ ostatní? Tak že se spoléháš na informace klimatického panelu, který se zveřejnění svých zdrojových dat brání jak čert kříži? :)
WogeelOdpovědět
04.10.2014 20:13:05
+Mad Jack C.Souhlasit s naprostou většinou vědců a výzkumů mi přijde rozumnější než si přečíst jednu zázračnou knihu.
WogeelOdpovědět
04.10.2014 20:16:02
+Mad Jack C.Pokud chceš jít proti "mainstreamu", začni tím, že zpochybníš některý ze zdrojů videa pod které píšeš svůj omezený názor. Vyvrať data NASA a jiných důvěryhodných organizací.
Mad Jack C.Odpovědět
04.10.2014 20:56:26
+Mad Jack C.Já o žádné zázračné knize nepíšu. To že ti nějaká kniha připadne jako zázrak, je tvůj problém a asi to i mnohé vysvětluje. :)
Souhlasíš s naprostou většinou vědců? Z čeho se ta většina počítá?
Ale já nevyvracím informace NASA, jde o interpretaci dat. Já jen píšu, že vzhledem k tomu, že klimatický panel prezentuje svoje závěry jako jistotu, tak je přinejmenším podivné, když nechtějí zveřejnit data, na základě kterých toto vyvozují. Já myslel, že základem vědy je skepticismus, pochyby a neustálé pokusy o vyvracení stávajících teorií. Vyvrať mi můj omezený názor, prosím. :)
icksOdpovědět
04.10.2014 19:17:31
http://www.klimaskeptik.cz/
komunardOdpovědět
05.10.2014 22:49:29
Vítězslav Kremlík je autorem výroku "trendy ukazují jen to, že je konec grafu níže nebo výše než začátek" a má někdy problém poznat, co je na grafech, kterými argumentuje (viz jeho projevy na osel.cz). Tím neříkám, že nemůže mít pravdu. Ale je dost nespolehlivý zdroj.
Mad Jack C.Odpovědět
04.10.2014 19:00:30
Není to tak dávno, co se mi po shlédnutí jeho předchozího videa tenhle týpka vryl do paměti jako "ten s holubem v nose" a jeho videa už tedy nikdy nebudou jako dřív. :D
http://www.videacesky.cz/navody-dokumenty-pokusy/bude-to-rychlejsi-nez-svetlo/comment-page-1#_comments
Dnes se ale překonal a od teď si ho budu pamatovat jako "toho s holubem, který papouškuje rádoby cool propagandu o globálním oteplování". Myslel jsem, že jsem se vrátil tak o 10 let zpátky v čase, když jsem slyšel ty recyklované bláboly.
Pokud vás zajímá střízlivý pohled na klima postavený na faktech a podkladech z historie planety země (a tím nemyslím pár let 20.století vytržených z kontextu a jiná zmanipulovaná data), doporučuji třeba knížku od australského geologa Iana Plimera - Konec poplašných zpráv o Modré planetě.
AutoOdpovědět
04.10.2014 19:29:29
A my si tě budeme pamatovat jako toho, co papouškuje knihu s názvem "Konec poplašných zpráv o Modré planetě" která bude určitě stejně objektivní jako kniha "Modrá, nikoli zelená planeta". Co tohle téma třeba nechat vědcům? Tohle není politika, aby na to mohl mít názor každý tupec.
AutoOdpovědět
04.10.2014 19:30:12
+Auto(Tím tupcem myslím tebe, ne Iana Plimera"
Mad Jack C.Odpovědět
04.10.2014 19:39:47
+AutoAno, já jsem odpapouškoval její název, to mám mám té knížce vymyslet nějaké nové jméno? :D
S despektem píšeš, že bude určitě stejně objektivní jako jiná knížka. Já jsem tu druhou nečetl, ale ty jsi četl obě, nebo jen papouškuješ, co jsi někde slyšel?
AutoOdpovědět
05.10.2014 02:15:51
+AutoTo je jedno, jen si myslím, že by nikdo neměl prezentovat svůj názor na základě přečtení jedné knihy, proti názoru člověka, co studuje celý život klimatické změny. Stačí mi odborníci na statiku kteří se vyrojili po jedenáctým září.
Mad Jack C.Odpovědět
05.10.2014 11:48:52
+AutoNo když myslíš, že je to jedno, tvůj boj...
Ale máš pravdu, určitě si přečti více než jednu knížku, než budeš prezentovat svůj názor, abys nebyl za tupce, kterým hned tituluješ ostatní. :)
AutoOdpovědět
05.10.2014 21:58:00
+AutoJá jsem nepřečetl žádnou o tomto tématu... jen mi příde divný, když týpek na diskuzi zpochybňuje vědecké hypotézy (nebo teorie, nevím v jaké je to fázi) na základě jedné přečtené knihy. Pokud nejsi klimatolog, tak nemáš k danému tématu co říct, tak si to uvědom, tohle kudla není žádný dilema ve stylu "přidáme radši učitelům nebo hasičům" na který může mít názor každej trouba.
doom9Odpovědět
04.10.2014 18:58:55
Netuším jestli je globální oteplování mýtus nebo ne, ale jestli ne, tak si nemyslím že za tu můžou lidé. Planeta se prostě vyvíjí a má taky své roční období. Ať je to pravda nebo ne, jen to jen další věc na čem nahrabat peníze.
TwoROdpovědět
05.10.2014 00:02:56
Všichni ty vědci s miliardama a neomezenou mocí utlačující chudáky ropný magnáty a megakorporace, který vůbec nemají zájem na popírání globálního oteplování :(
SayOdpovědět
04.10.2014 18:07:59
Globální oteplování? Samozřejmě... Buzna tam, lesba tu. Jsou všude.
Alberto123Odpovědět
11.10.2014 01:21:29
Globální oteplování přišlo v pravý čas, vždyť je to elegantní a především humánní řešením globálního přelidnění.