Ovlivňuje vzhled přístup lidí?

+eXeněco tam nakládali a unás takovýhle maj i benga xD

+fireNevím kterou teorii myslíš, ale funguje to přesně jak ten chlapík popisuje. Ti draví a bohatí to mají většinou na háku. Spíše se slitují ti chudší. Je to přesně, jak jsem psal.

+Deviator88Proto jakožto zdravotník nosim v peněžence rukavice.

Člověk nikdy neví kdy bude muset pomoct, ale zároveň je třeba chránit sám sebe, předsudky nepředsudky. Pokud je to bezdomovec, tak každý logicky (a správně) předpokládá, že se může něčím nakazit... to není o lidskosti, to je prostá logika.

+Deviator88Ale vždycky je způsob jak pomoci... i kdyby jen zavolat záchranku.. to přece nikoho nezabije a nic to nestojí...

+JerichoNo, pustil jsem si to znova a týpek vyrazil stejně rychle jako bezdomovec, ikdyž riskoval třeba žloutenku, nebo poslání do p****e + podle výrazu jeho staré i partnerskou hádku. Internetové videa mají to nebezpečí, že jsou sestříhaná na city a na výtěžek z reklam (Viralbrothers a jejich kopie obdarovaného bezdomovce je zářným příkladem videa na poblití, co chce vydělat na chudácích ), vůbec bych se nedivil, kdyby pomohlo víc lidí a oni to vysřihli, aby ukázali extrém, naopak ne každý bezdomovec by pomohl. Už název sociální experiment je pro mě divný, speciálně pokud to nejsou "vědci".

Pokud někdo chce zasondovat do života Amerických bezdomovců, daleko víc vám řeknou stránky Dánského fotografa Jacoba Holdta, který mezi nimi několik let žil, doporučuju projet si to celé, některé popisky hlava nebere: http://www.american-pictures.com/gallery/index.html

+VeskoslavCo znamená pojem rovnost? Definice se různě liší, ale podle pojetí ČR se píše: „Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech.“
To znamená, že je stanovena základní důstojnost (na co maji všichni nárok - bez ohledu na cokoliv) a že na každého se vztahují zákony a každý se má právo soudně bránit, kde není v potaz brán sociální poměr, náboženství či rasa.

Nikde se tam nepíše o rovnost moci, bydliště nebo majetku, protože to už do rovnosti nepatří. Rovnost neznamená, že se máme všichni stejně, že máme stejne příležitosti, možnosti atd. Komunisti naopak se o rovnost nesnažili, oni se snažili o rovnostářství, kolektivizaci a naopak rovnost byla silně potlačována (hlavní problém minulého režimu a jedna z hlavních příčin pádu).

Těď k videu. Podle zákona si povinnen poskytnout první pomoc, pokud tím neohrozíš svoje zdraví či život. Proto nejsi povynen dělat dýchaní z úst do úst a taky nejsi povinnen šahat na velmi zanedbané lidi, ale pořád tě to nezproštuje povinnosti poskytnout první pomoc a to, jak už jsem zde psal: optání se, zda je dotyčný v pořádku a případné zavolání sanitky. Už tohle může stačit k záchraně života a k dobrému skutku.

+VeskoslavToto pojetí znám, ale příliš se mi tedy nezamlouvá. Jak je vidno z mnoha situací, respekt a tedy i důstojnost se často odvozuje od sociálního statusu. Takže pokud jsou výrazné rozdíly v ekonomické úrovni, budou i rozdíly v důstojnosti. To dnešní pojetí je takové svoboda od zákona, rovnost před zákonem, bratrství taky jenom na papíře. Samozřejmě lepší jak nic, mnozí na světě nemají ani to. A za čtvrté republiky bylo v součtu hůře, ale to neznamená, že nemůže být zítra ještě líp.

+VeskoslavDíky za reakci.

Některé části se mi taky nezamlouvají, ale jako celek to hodnotím pozitivně. Ono určit, co je základní důstojnost je velice složitá věc. V právním pojetí je důstojnost interpretovaná jako uvědomnění si, že každý máme stejná práva a svobody, ale zároveň povinnost nezasahovat do práv ostatních.

Teď je otázka, jak to promítnout do společnosti. Kdyby to každý ctil jak má, tak není žádný problém, ale bohužel lidé se podle toho úplně nechovají, tak je dobré odstranit některé příčiny, kdy nějaká část lidí pohrdá jinou části lidí. Proto jsem uvedl rovnou základní důstojnost (nevím jestli se to tak přímo jmenuje a tak níže vysvětlím, co jsem tím přesně myslel), kterou pak určuje zákon.

Máš pravdu, respekt a tedy i důstojnost se často odvozuje od sociálního statusu, každopádně je otázka jak velký význam má sociální status a na koho. Protože spousta toho je velice subjektivní. Znám lidi, co žijí v příštřeší, které si sami vybudovali, mají minimální náklady na život (cca 15 000 na celou 6 člennou rodinu) a jejich důstojnost je naopak velice velká, kdy spousta lidí se od nich inspiruje (v rámci toho, jak žijí) a jak cestujou atd. Jsou zvání na přednášky a nevím co ještě a pak tu máš bezdomovce, který dokáže vyžebrat 30 000, ale jeho společenský status je menší, než prodavčky v Tescu za 10 000. Ono je to totiž hodně určuje ten společenský status naše chování, naše priority a naše finanční gramostnost.
Například, když jsem nedávno viděl dotazník, kdy se ptali lidí, zda mají úspory nebo ne, tak tuším polovina úspory neměla. Když se té poloviny zeptali, co by udělali, kdyby vyhráli 10, 20 a 50 tisíc, tak většina by je utratila (to je víceméně v pořádku, ale otázka je za co). Mobil, auto, lepší počítač, větší televize, párty, oblečení, drogerie byly velmi časté odpovědi. Byly i rozumné/mnější odpovědi, jako vzdělání, investice do bydlení, sport nebo i cestování.
Ono, kam tím směřuji? Chci tím říct, že pro někoho nemusí být ani 30 000 dostatek peněz na to, aby měl člověk respekt ostatních a tím pádem i tu důstojnost. Já myslím, že ta pomoc státu by měla být taková, aby ti pomohla vstát, ale postavit se člověk už musí sám. Pokud to ale neudělá, tak neskončí dobře. Dneska je stát docela solidární. Příspěvky na bydlení umožňuji bydlet každému (problém je poskytování zázemí, kde stát selhává a soukromý sektor toho zneužívá, o azylové domy je nezájem, až na pár dní v zimě) a životní minimum mi taky umožňuje celkem dobře přežít (do toho nepočítám totiž náklady na bydlení, tam mám příspěvek na bydlení - bez příjmu to dělá v Praze u nákladu 8000 za měsíc, tak stát mi doplatí 6500), tak mi zůstane 2000 kč. Není to moc (skoro nic), ale bydlím a dá se nějak s tím dočasně vyjít... Tato situace je za předpokladu, že bydlím sám, nemám děti a nepracuji a nemám podporu v nezaměstnanosti.

Hlavní věc, co jsem tím chtěl říct je, že si myslím, že ten sociální status si vytváříme spíše vlastními činy a peníze na to nemají moc velký vliv. Osobně, co mě štve a co bych byl rád, kdyby se změnilo je, že stát tu cestu k informacím a podpoře lidem neulehčuje, naopak ti neřekne, ano vy máte nárok na to se ucházet o to a to. Ne, on tě v tom nechá, ale to pak způsobuje spoustu dalších těžkosti nejenom státu, ale i těm lidem, co se neumějí orientovat a taky ostatní společnosti...

p.s. omlouvám se, jestli tam mám nějaké nesrovnalosti z pohledu sociologů, ale nejsem sociolog a ani o ní moc toho nevím, tak tím spíše vyjadřuji můj názor (mělo by to tam být uvedené, ale možná jsem na to někde zapomněl...).

+VeskoslavJeště doplněk, protože asi unikla podstata tvého komentáře. Souhlasím, co jsi řekl, ale určitě bych nesouhlasil s tím, aby se vyrovnali ekonomické rozdíly. Vést k odpovědnosti, ano, ale ne k rovnostářství. Rozdíly důstojnosti tak, jak je chápana, tak ta existuje, ale jde o to, aby byla zajištěna nějaká minimální důstojnost a další rozdíly bych už neřešil, protože to už podle mě vyrovnat nelze a ty rozdíly nejsou nijak velké.
Myslím, že by se ktomu potom vázalo tolik negativních důsledků, že by bylo natolik nevýhodné a neefektivní, že by společnost jako celek se začala zpomalovat a v podstatě by nakonec ta úroveň byla nízká pro mnohem větší část lidí, než by tomu bylo předtím. Docela dobrá ukázka je právě těch 40 let socialismu, co tu bylo. Bez ocenění nabídky se něco nabízet začíná výrazně nevyplácet a proč by se někdo namáhal...

+VeskoslavUmělý dýchání už bylo "zrušeno", protože to páchalo spíš více škody, než užitku. Pokud je třeba, tak se dělá masáž srdce, dýchání už ale ne.

+Lem0nk*****o....