Loading the player...

Svoboda volby

95 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:481
Počet přehrání:3 022

Třetí ze série přednášek Spravedlnost s Michaelem Sandelem je věnována libertarianismu, který by se dal zjednodušeně charakterizovat jako krajní liberalismus. Na rozdíl od utilitarismu, probíraného v předchozích přednáškách, je v této politické ideologii prioritní hodnotou svoboda jednotlivce.

Komentáře (66)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

Chlapec na to kapnul v 39te minute... ale trosku ze spatne strany... chyba je v tom, ze politika (respektive politici) ze sve podstaty nemuze prerozdelovat penize... v tom je zakladni rozpor... Chlapec je zmanipulovan systemem, ktery je nam vtloukan do hlavy (nedavam mu to zavinu ani se nedivim)... clovek nema moznost vyrustat jinde nez v systemu (jakemkoli systemu) a za to si politici a bankeri narokuji prava, ktera jim nepatri?!? Demokracie (jak se tim vsichni chvastaji) neni spravny system a lidi by to uz kurva meli pochopit (pardon)... A na tu otazku bych mu i stejne odpovedel... Chlapec Raul je totiz hodne naivni a veri ze politici jsou tu pro nas... Nenechte se mylit, nejsou!

221

Odpovědět

Skvělá přednáška. Myslim, že s přednáškami našich VŠ se srovnávat nedá.rnrnPro všechny libertaristy a že jich v diskuzi je požehnaně. rnNadhodím Vám kousek citátu Tomáše Baťi, jen tak na zamyšlení jestli teorie opravdu funguje.rn"Náš život je jidiná věc, kterou nemůžeme považovat za své vlastnictví, protože jsme ničím nepřispěli k jeho vzniku. Byl nám pouze propůjčen abychom jej předali dál rozmnožený a zlepšeny..."rnrnLibertaristé uznávají:rnVlastním život Vlastním práci Co vytvořím je mérn.... Já života nevztvořil, nic při vzniku neodpracoval, nemůžu ho vlastnit rnrnJe pravda, že argumentace studentů, studujících na této prestižní škole, je na úrovni našich průměrně inteligentních občanů. To ale neznamená, že by se kolem zajímavých myšlenek nepohybovali, jen prostě nemají dar řeči a neumí svůj názor podpořit kvalitním přirovnáním.rnTo, že libertarismus není funkční ideologie se dá ukázat např. na lidském životě. Přijmu-li fakt, že vlastním svůj život, musím si našetřit na důchod, abych si mohl zaplatit péči jakou budu potřebovat až do své smrti. Pokud nenašetřím dost je to můj problém a jako správný libertarista bych měl zemřít hlady. Nesmím ani po svých dětech nic chtít, protože oni mají svůj život a já bych jim do něj zasáhl. Takovýto život (smrt) je natolik kruty, že je pro civilizovanou společnost nepřijatelný, což dokazuje i množství lidí (tedy 3), kteří byli ochotni se za takovéto myšlenky postavit a to ještě ne úplně, ale jen do jisté míry, takže i oni sami přiznali, že čistě libertaristé nejsou a být nemohou.

1911

Odpovědět

no jinak si myslim, že duvod proc tolik lidi tam pronaší nektere tupe argumenty, tkvi v pozitivni diskriminaci, kdy uchazeči na zaklade rasy, pohlavi nebo nabozenstvi jsou prijati na školu na ukor talentovanejsich lidi

190

Odpovědět

s libertarianismem moc nesouhlasím - 1. není možné nechat všem lidem naprosté a absolutní právo rozhodovat sám o sobě, většina jich pomře - kdo by se poutal v autě, kdyby na to nebyl zákon..nemluvě o drogách, pojištění.. kdo by si sám byl schopný naspořit na důchod? 2. přerozdělování - představme si situaci, že se potopí ta plachetnice z předchozí přednášky a kapitán má u sebe čistě náhodou 10000 konzerv s vepřovým a 10000 hektolitrů vody. Svým kolegům na záchranném člunu ale řekne, že má na vepřové a vodu své "vlastnické právo" a nechal by je tedy pomřít. Co by se stalo? Nejspíš by ho zavřeli nebo rovnou zastřelili - je nemorální, že se on sám z vlastní vůle není schopen rozdělit. A proto je i nemorální jen stát a koukat se na to, jak jeho sobectví zabíjí další lidi. A kvůli tomuhle existuje přerozdělování.

197

Odpovědět

Zajímavé video, děkuji za překlad! Jen mi tam chybí jedna taková myšlenka, celou dobu jsem čekala, že ji tam zmíní, ale nezmínil. A tou je jakási forma ,,sociálního pojištění''. Protože většina z nás je na tom teď dobře, máme co jíst, kde bydlet, můžeme studovat. Můžeme se stát lékaři, ikdyž naši rodiče pracují jako dělníci v továrně. Jenže tohle všechno by se mohlo snadno změnit. Může se stát nějaká nehoda, můžeme onemocnět, shoří nám dům, zkrachujeme. Prostě se může stát cokoli a my se můžeme ocitnout na tom druhém konci společenského žebříčku, kde většina z vás předpokládá, že se nikdy dostat nemůže, a právě proto jsou vaše názory takové jaké jsou. Já ale neříkám, že jsou špatné, ale nemůžete popřít, že názor každého člověka je determinován jeho společenským postavením, ve kterém se narodí. Pokud jste dítě bohatých podnikatelů. pak je hodně pravděpodobné, že budete chtít hájit svoje zájmy a stanete se příznivci libertariánů. Naopak dítě ukrajinských zedníků by asi spíše souhlasilo s utilitarismem. Ale to vůbec nechci řešit, otázkou je jen to, že lidé si pojišťují auto proti případné havárii, pojišťují si domy proti vyhoření, existuje další spousta pojištění. Pořád je platíme a stejně drtivá většina z nás je nikdy nevyužije. Takhle je to i se zdaněním, pokud bysme se dostali za hranici chudoby máme možnost pobírat dávky, protože jsme předtím (když jsme mohli a CHTĚLI, protože jsme dobrovolně přijali pravidla určité společnosti) platili daně. Vždyť vůbec nevíme, co by se mohlo stát. A proto si myslím, že nemálo lidí by si přálo určitou formu ,,sociálního pojištění'', aby v době nejvyšší nouze mohl zajistit sebe a svou rodinu. A je jedno jestli se to stane nebo ne, ale kdyby se to stalo máte jistotu, že neumřete hladem, je to stejné jako s havarijním pojištěním.rnA pokud by někomu nestačil tento názor, pak by mě ještě zajímalo, jakým způsobem by jste chtěli organizovat veřejné statky? Za co postavíme silnice? Můžete navrhnout polatky, cla a předplatné, ale problém černých pasažérů tu bude vždycky, stejně jako je to u ohňostroje. Ikdyž jsem velkou zastánkyní soukromého vlastnictví, protože je jasné, že pokud je něco moje, starám se o to lépe, než pokud by to bylo sto dalších lidí. rnA všichni tito lidé jsou na tom stejně a tak to potom se všemi veřejnými statky vypadá, ať už se v naší republice podíváte kdekoli. Ale stejně, žádný jiný nápad, jak veřejné statky zorganizovat tu není..

191

Odpovědět

tak pojdte k volbam a volte stranu svobodnych obcanu... jedina strana v cr ktera je liberalisticka... prominte za propagaci :) jinak pekne video, dobra prace LaBleule ;)

203

Odpovědět

Reakce na komentář uživatele bombras: tak pojdte k volbam a volte stranu svobodnych obcanu... jedina strana v cr ktera...

Ta strana je hlavně skeptická a proto ji volit nebudu... problémy světa, či státu nemohou vyřešit skeptici, cynici a celkově negativní lidé... zůstanu u pirátů :)

13

Odpovědět

Viktorie nemá pravdu hned v několika ohledech. Zaprvé - oni libertariáni se nevybrali, že budou žít ve společnosti. Kdyby tuto "výsadu" odmítli, chtěli zůstat mimo a se "společností" jen směňovali podle principu vzájemných výhod - vymanili by se z dosahu viktoriiných argumentů? Gates či Jordan jistě vydělávají své peníze i proto, že žijí ve společnosti. Vydělávají je i díky dobrovolné spolupráci samotné Viktorie. Kdyby totiž ona, namísto obhajoby státního násilí, nekupovala výrobky Microsoftu a nechodila na Jordanovy zápasy, mohla by koupit výrobky oněch "chudých", oni by nebyli chudí, Gates tak bohatý a bylo by po problému. Ten vzniká tím, že Viktorie a jí podobné se nechtějí vzdát svého způsobu života a důsledky, které ona vnímá jako nežádoucí chce řešit obhajobou státního násilí. Viktorie by si chtěla v zimě zaplavat, ale přitom zůstat suchá a v teple - bez otužileckého tréninku. Namísto toho by chtěla nařídit "bohatým", aby jí k zimní řece přinesli nafukovací halu s vyhřívanou vodou.

212

Odpovědět

Reakce na komentář uživatele Kolumbo: Viktorie nemá pravdu hned v několika ohledech. Zaprvé - oni libertariáni se nev...

" oni libertariáni se nevybrali, že budou žít ve společnost" A je iná možnosť? Ja som si nevybral, že k životu potrebujem jesť, to teda znamená, že prežijem aj bez jedla?

Inak Bill Gates povedal, že musí splatiť spoločnosti, čo mu ona dala, teda cítia to sami boháči, že je to takto ....
Inak celé je to postavené na otázke spravodlivosti, vy to zrejme chápete z iného uhla pohľadu, zrejme z nejakej stránky vágneho pojmu slobody ....

Štátne násilie? Násilie môže byť rôzneho druhu, to ej podsúvanie, že existuje len štátne násilie ....

00

Odpovědět

vzdavam cest a hold prekladatelum techto prednasek :) je to fakt parada :) a urco bych uvital i dalsi prelozene prednasky.. :) todle je uplne o necem jinem nez ta "filosofie prava", co jsme meli na skole..rnjeste jednou dekuji a prosim o dalsi preklady prednasek :)

200

Odpovědět

Nesmírně chytlavé přednášky s Michaelem Sandelem, každá má něco do sebe a nabízí náhled do smrtelníky nedotčené Harvardovy Univerzity. Dávám 10/10, děkuju překladatelům a doufám v další skvělý překlad :)

210

Odpovědět

Slyšel jsem tam správně "libertariánský ekonom Milton Friedman?" ... To je nějaká sranda?

196

Odpovědět

Reakce na komentář uživatele AJ: Slyšel jsem tam správně \"libertariánský ekonom Milton Friedman?\" ... To je něj...

A čo bol? Keď Friedman pôsobil, slovo "libertarián" ešte neexistovalo, prišli s ním až vtedy, keď liberáli v USA začali znamenať ľavicu, kým konzervatívci sú pravica ... V Európe ale pojmom liberál sa označuje pravica vlastne doteraz, hoci znalí veci si aj tak vyžiadajú približenie, či pravicový liberalizmus, alebo ľavicov´x ....

00

Odpovědět

Při sledování všech těch diskusí - tady v komentářích a také v přednáškách - je jasné, že partička tří, kteří tvořili obhajobu libertariánů, jsou odvážní. Stát před rozběsněným davem svých kolegyň děvčat, které jsou zmatené samy ze sebe je těžkou zkouškou nervů a osobnosti. Prostě neplatí demagogie typu žiju ve společnosti tudíž musím!!! Je to falešná morálka. Platí zodpovědnost za můj život, absolutně !! Tudíž i když se narodím do společnosti jediné co MUSIM mít je právo se rozhodnout zda v ní chci žít. A pokud se rozhodnu že ano - tak se všemi pravidly.rnKdyž jsem si prošel všechny argumenty proti libertariánům zjistil jsem, že všechny argumenty vlastně pravidla libertariánů potvrzují. Byť si to ti lidé neuvědomují!!! Je mi těch zmatených lidí líto. Prostě stejně tak jako neexistuje NAPUL TĚHOTENSTVÍ, tak neexistuje nic takového jako NAPUL PRÁVO !!! (chudinka která obhajovala právo na svobodu vyznání, ale ne už právo na vlastnictví .. jako by jedna svoboda byla jiná než jiná) právo buď je nebo není. Svoboda buď je nebo není ! Cokoli mezi tím je ke zvracení. Úkolem lidí je definovat ty základní nejpřirozenější práva a pojmenovat je.

196

Odpovědět

1. prerozdelovanie je otroctvo... Lebo politici okradajú celý narod... zdanený je každýrnNie len bohatý.. rnkradež - nutená práca - otroctvo nie je demagogia - je to len konzistentnost libertarianskej filozofie.. to že sa ti nepáči kam ťa doviedla to nie je problém filozofie ale tvoj... isteže, nikomu sa nepáči byť nazvaný otrokom - Ale čo sme ked i za chlieb musíme platiť daň??

193

Odpovědět

Libertarianismus se mi líbí v tom, že má - na rozdíl od např. utilitarismu - dobrou logickou konzistenci a dá se dobře definovat pro praxi.rnrnNesouhlasím ale s některými jeho "extremistickými" tvrzeními:rn1. Přerozdělování je krádež , nucená práce a otroctví - to je demagogie typu "kdo lže, ten krade => kdo krade, může i zabít => vrahu!!"rnrn2. Zrušit všechna "povinná pojištění"rnPřecejen žijeme ve společnosti. Sice jsme si to nevybrali, ale je to zařízeno tak, aby člověk nemusel spadnout na úplné dno např. kvůli přechodné ztrátě zaměstnání nebo přírodní katastrofě. A dobře zvládnutý vzdělávací a sociální systém, který pomáhá lidem, aby si pomohli sami (ne jen solí prachy nemakačenkům), může účinně předcházet kriminalitě a popularitě populistických stran cílených na "lůzu" - komouši, náckové apod.rnrnTož tak.rnrnJinak se mi líbila úroveň diskuse (až na Victorii a její "můžu klidně někoho zabít", což bylo zcela mimo mísu).

1811

Odpovědět

Hustéé... V týchto prednáškach je veľa pravdy... Uvítam pokračovanie a samozrejme vďaka za doterajšie preklady... Človek je rád že sa môže zúčastňovať aspoň takto keď už nie osobne...

191

Odpovědět

Kdyby měl kdokoliv přijít osobně za M. Jordanem a vzít mu jeho majetek, tak ho okamžitě zastaví morálka a řekne mu, že je to krádež. Mámeli ale k tomu prostředníka - stát -, tak ho bude chtít okrádat kdekdo, protože vina se přenesla na třetí osobu. Sám by to neudělal nikdo.rnrnK Victorii a jejímu tvrzení, že tím, že žijeme ve společnosti, se musíme zajímat i o ostatní, atp.: V tom má absolutní pravdu, ale to nijak krádež neomlouvá. Pouze z toho vyplývá, že je důležité se o ostatní zajímat kvůli udržení sociálního smíru, ale nutit k tomu nikoho nemůžeme, to musí každý dělat dobrovolně. Pokud to dělat nebude společnost ho klidně může zavrhnout. Ale většina lidí to dělat bude, protože je pro ně výhodné navazovat spolupracující vztahy a zároveň se jedná o rozložení rizika - dnes někomu pomůžu já a když se dostanu do problému budu mít jistotu, že pomůže on mě.rnrnA jak už prokázal Matt Ridley v knize Původ ctnosti: silný stát vychovává z lidí větší sobce.

191

Odpovědět

Reakce na komentář uživatele Miki: Kdyby měl kdokoliv přijít osobně za M. Jordanem a vzít mu jeho majetek, tak ho o...

ale zas čakať za dobrovoľnosťou ľudí je taká utópia ako komunizmus ...

00
Další
Souhlasím Tato webová stránka používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. (Další informace)