Rušení veřejného pořádkuKey & Peele

+MartinVCo třeba pubertáky? kteří si ještě nebyli schopni udělat zdravý názor a tak se snaží být IN a co nejvíc Multi-kulti.....jenom protože to ted frčí. Lidi, že nemám rád příživníky a zloděje ze mě nedělá rasistu. A už vůbec ne, že sem přirovnal velmi podobné příklady na aktuání téma. Podívejte se z okna, jakej lidi dělaj bordel, jak se k sobě chovaj. Tohle není o skupinách. Tohle je o hranici slušnosti a kriminality.

+Statistická vsuvkaJinými slovy, když v 70., 80. a 90. letech 20. století byla většina teroristů z Irska, tak je velká pravděpodobnost, že i v 10. a 20. letech 21. století bude většina teroristů z Irska.

No to se máme na co těšit, Irové zatím zaostávají...
( Jinými slovy špatná implikace z dosud plodného stromu nezajišťuje plodnost v budoucnu...)

+Statistická vsuvkaA mimochodem dokážeš vyjmenovat nějakého černocha, který je představitelem systému, který zabil více než 5 milionů lidí ( Čingischánovi je připisováno až 100 milionů mrtvých, Maovi asi 50 milionů, japonskému císaři asi 30 milionů, podobně jako Stalinovi, ...). Myslím, že žádný z nich nebyl černoch... ( Jinými slovy, proč se bát nějakého imaginárního černocha, když sousedíme s Německem a Rakouskem - no i když ty vídeňské kavárny už neslouží jako úkryt různým radikálům...)

+TsknějTaky dělá implikace násilný trestný čin vs. celková kriminalita, kriminalita je počet trestných činů, nikoli počet odsouzených ( mlčí o finanční kriminalitě - třeba chlápek, který byl odsouzen na 250 let, protože podvedl 1000 lidí se zredukoval na jednoho pachatele, stejně jako bílý násilník Weinstein jistě vypadl ze statistiky, protože ' se dohodl ', nebo bílý násilník Epstein, protože ' měl tu slušnost ' se oběsit v cele - a opět desítky trestných činů, ale jen jeden pachatel...).

+AnonymařkaAnonymařka: Na to stejné jsem narážel v druhé části komentáře (jako první odpověď). Ale děkuji, že jsi to rozvedla podrobněji, plně souhlasím! Jen bych rád ještě něco dodal k poslední větě tvého příspěvku, jelikož jsem zastánce "středního proudu" a nemám rád radikalismus ani na jednu stranu a ta věta už je hodně tendenční.
Viděl jsem na youtube mnoho videí z policejních zákroků (viz různé kanály věnující se sebeobraně). Např. na Bystanders Need First Aid Skills to Aid Injured Officer | Active Self Protection je vidět střelba na policistu nečekaně a zákeřně (teď se soustřeďme na princip, ignorujme rasu obou aktérů, je to jen první příklad, co mi vyskočil v historii). Bohužel to není ojedinělý případ a i při běžné silniční kontrole po policistech začnou někdy střílet. Nezáleží na rase - prostě někdy někdo zabije/postřelí/zaútočí na policistu nečekaně a jako šilenec.
V některých případech se tedy nelze divit, že policista začne střílet, když podezřelý má ruce v kapse a ignoruje výzvy. Po shlédnutí videa snad pochopíš, kdyžtak je nespočet podobných, co můžu odkázat. Tím teda nelze obhájit všechno, ale právě když někdy policista zastřelí např. 'pouze člověka s rukama v kapse', který ho ignoroval, tak to není vždy tak jasná chyba policisty, jak by se mohlo zdát. Někdy si za to pachatel může sám svou tvrdohlavostí atp. A když se to náhodou stane ve vztahu "bílý policista" -> "afroameričan", tak je z toho haló, i když to není ovlivněné rasismem - i když to je čistě ze zkušenosti v rámci preventivní sebeobrany (někdy nelze čekat na uposlechnutí výzvy 28x opakovaně a mrtvý policista už se bránit nemůže, takže prostě střílí).
Snažím se poukázat na to, že tvoje poslední věta nemůže být vždy tak zjednodušená. Někdy nemusí být vůbec spojena s rasismem, i když se to na první pohled nabízí!
Ale upřímně i docela chápu, jestli to někteří policisté vnímají tak, že mají statisticky 6x vyšší riziko smrti, tak jednají rázněji a výzvu popáté neopakují, ale střílí. Řešení vidím zase jenom stylem "běh na dlouhou trať", co jsi uvedla ty a 'tskněj' - sociální prostředí, práce s mládeží, změna poměrů ve společnosti atp.