Thumbnail play icon

Očkování funguje!

82 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:288
Počet zobrazení:3 193

Očkování je už poměrně starým konceptem, který nám pomohl zbavit se množství nebezpečných nemocí. Ale v současnosti se lidé zalekli nesmyslných zpráv o jeho škodlivosti a stoupá počet rodičů, kteří odmítají dávat děti očkovat. Proč tito lidé neohrožují jen své děti, ale i děti ostatních? A nestalo se v minulosti už někdy něco podobného?

Komentáře (106)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

Celkem zajímavé slyšet větu "Zeptejte se svého lékaře" hned potom, co jste viděli Johna Olivera :D http://www.videacesky.cz/ostatni-zabavna-videa/farmaceuticke-firmy

70

Odpovědět

https://www.youtube.com/watch?v=WwG-Q7BYFRo
https://www.youtube.com/watch?v=iaJyWfOptYg
https://www.youtube.com/watch?v=8h66beBrEpk

..Nejsem
žádnej ezoterik, ale chci mít otevřený oči.
Vlastně ani nevím jestli má smysl odepisovat, ale třeba se někdo z vás mrkne dál než za svoje názory

28

Odpovědět

viral bullshit, ockovani je svinstvo... uznávám, že když se neočkované dítě dostane do styku s očkovaným, tak na sebe mohou přenášet sobě neznáme choroby. Ale proč bych měl cpát do svých dětí, něco co podstatě zvyšuje nákazu mnohem nebezpečnejšími chorobami... Jeste každý den přiměřeně ovoce, hodně zeleniny, pijte hodně odstáté vody, vodu s citronem, nejezte moc masa, smažených jídel, polotovarů a očkování vám může políbit prdel... Nebudu ohrožovat sebe, ani svoji rodinu, kvůli nevědomosti a lhostejnosti odstatních

855

Odpovědět

ostatních statečných )))

04

Odpovědět

Není pravda, že očkování "podstatě zvyšuje nákazu mnohem nebezpečnějšími chorobami".
Zdravý životní styl je jistě důležitý, ale pokud vypukne epidemie, tak vám houby pomůže.
Neohrožujte sebe, svojí rodinu, a úplně každého kolem sebe, tím, že se nenecháte očkovat.

274

Odpovědět

Ne nadarmo se říká, že způsob vyjadřování dost vypovídá o inteligenci daného jedince.

212

Odpovědět

Jo spalničky sem měl když sem byl malý, tenkrát je měl snad každý druhý, nic příjemného ...

10

Odpovědět

+pecaTuším, že naposledy u nás řádily spalničky minulý rok, nikdo myslím naštěstí nezemřel. Většina spalniček v Evropě pochází od imigrantů ze zemí 3 světa. Jedno mrtvé dítě je sice hrozné (zatim se neví, jestli bylo očkované, nebo ne ... což je divné, protože očkované dítě by zemřít nemělo), ale například jen v ČR zemře každý rok 2000 lidí na chřipku a většina ortodoxních zastánců očkování proti ní naočkovaných není (osobně neznám nikoho naočkovaného proti chřipce).

31

Odpovědět

Výcuc článku od Mgr.Margit Slimáková, Ph.D.

Ke Komunardově příspěvku, že pouze očkování vděčíme za vymícení nemocí, navíc paní má taky pár titulů a pracovala i v USA a jiných zemích. Samozřejmě ji označíte za sluníčkářku, ale to je mi jedno, já ji nijak obhajovat nebudu, jen se tady ukazuje, že většina nemocí usupovala sama, zlepšení hygienických a životních podmínek a rozvojem medicíny, ještě před plošným očkováním.

---Studie „Kojenecká úmrtnost stoupá s počtem rutinně podávaných očkování“ uvádí, že:

Kojenecká úmrtnost (Infant Mortality Rate, IMR) je jedním z nejdůležitějších ukazatelů sociálně ekonomického blahobytu země i jejích hygienických standardů.
V Americe je předepisováno 26 očkování do věku jednoho roku (celosvětově nejvíce), a přesto má 33 jiných zemí nižší kojeneckou úmrtnost než USA.
Očkovací kalendáře těchto 34 zemí byly srovnány, s použitím lineární regrese byl sledován vztah mezi počtem očkování a kojeneckou úmrtností.
Lineární regresní analýza prokázala statisticky významnou souvislost mezi počtem povinných očkování a kojeneckou úmrtností.
Země požadující více očkování mají vyšší kojeneckou úmrtnost.

V roce 1975 (kdy se ještě tak extrémě neočkovalo) byl poměr dětí s nějakou formou autismu v USA 1:5000, v roce 2009 to bylo 1:110.

Podle lékařských a farmaceutických organizací je pokles infekčních onemocnění jednoznačně způsoben očkováním, současně jsme ujišťováni o jeho bezpečnosti a účinnosti. A to navzdory skutečnosti, že jsou uvedená tvrzení v jednoznačném rozporu přímo s vládními statistikami, publikovanými lékařskými studiemi a zprávami z FDA (Food and Drug Administration) a CDC (Centers for Disease Control).

Ve skutečnosti:

Počty infekčních onemocnění klesaly po celá desetiletí, a to ještě před zavedením plošných očkovacích programů.
Lékaři v USA ročně nahlašují tisíce nežádoucích reakcí po očkování včetně několika set úmrtí a trvalých poškození.
I v plně očkovaných populacích dochází k epidemiím infekčních onemocnění.
Mnozí vědečtí pracovníci považují očkování za příčinu dramatického nárůstu počtů chronických imunologických a neurologických poruch v posledních desetiletích.

Přirozený pokles infekčních onemocnění

Podle obhájců očkování vděčíme očkovacím vakcínám za likvidaci nebo přinejmenším drastický pokles počtu infekčních onemocnění. Opakovaně je nám sugerováno, že naši dávní předci hromadně umírali na děsivé infekční nemoci, že máme být za vakcinaci vděční a že jsou případné droboučké zdravotní potíže spojené s očkováním mnohonásobně vyváženy jeho obrovským přínosem. Ve skutečnosti však oficiální statistická data nejrůznějších zemí jasně prokazují, že k výraznému poklesu počtu infekčních onemocnění a úmrtnosti na ně došlo zejména v první polovině dvacátého století, a tedy ještě před zavedením celoplošných očkovacích programů.

Níže uvádím příklady grafů z různých zemí, které potvrzují mé stanovisko. (v případě zájmu si to vygooglete lenoši, grafy sem zkopírovat nejdou-peca) Na případný protiargument, že jsou účelově zmanipulovány, raději rovnou odpovídám citací studie z prestižního lékařského časopisu JAMA (Journal of American Medical Association), kde je skutečnost velmi výstižně formulována.

Studie „Trendy úmrtnosti na infekční nemoci v průběhu 20. století v USA“ uvádí, že:

V první polovině dvacátého století (tedy do roku 1950) došlo k výraznému poklesu úmrtnosti na břišní tyfus i úplavici.
Podobný trend ukazuje i úmrtnost v důsledku záškrtu, černého kašle a spalniček, i tam vidíme velké poklesy v první polovině dvacátého století až k nízké úrovni do roku 1950.
Popsané poklesy úmrtnosti na tato infekční onemocnění byla pravděpodobně způsobena lepšími životními podmínkami, hygienou a zdravotní péčí.

Pro ty, kteří se diví, že očkování není na tomto místě ani zmíněno, vysvětluji, že je opomenuto zcela správně, protože k jeho plošnému zavádění docházelo až ve druhé polovině dvacátého století. Osobně mě těší i použití slova pravděpodobně, protože nikdo skutečně neví jistě, jaké faktory k uvedeným poklesům vedly.

Rizika očkování

Vládní systém pro hlášení nežádoucích účinků vakcín v USA (VAERS, Vaccine Adverse Events Reporting System) ročně přijme asi jedenáct tisíc hlášení o závažných nežádoucích účincích očkování, mezi které patří i jedna až dvě stovky úmrtí a několikanásobně vyšší počty trvalých postižení. Navzdory skutečnosti, že jsou už tato čísla alarmující, se jedná o pouhou špičku ledovce, protože:

Podle odhadů FDA je hlášeno pouze 1% ze závažných nežádoucích účinků očkování.
CDC připouští, že jen okolo 10% uvedených problémů je hlášeno.
V kongresu USA bylo proneseno svědectví, že studentům lékařských fakult je doporučováno nežádoucí účinky nehlásit.
Podle vlastní studie NVIC (nezisková organizace National Vaccine Information Center) by lékaři v New Yorku nahlásili úmrtí po očkování pouze v jedné z každých čtyřiceti ordinací.
Jinými slovy je 97,5% úmrtí anebo zdravotních postižení souvisejících s očkováním nehlášeno.

Kdo vyžaduje informace a právo rozhodovat o očkování?

Farmaceutický a lékařský průmysl rád hází každého, kdo začne zpochybňovat nastavený očkovací kalendář či jen žádá o jeho individualizaci vzhledem ke zdravotnímu stavu vlastních dětí, do pytle odpůrců očkování. Ti jsou často označováni za nevzdělané, neschopné chápat moderní vědecké poznatky nebo jen líné rodiče. Přitom naprostá většina rodičů požadujících možnost rozhodovat o očkování svých dětí má vcelku nadprůměrné znalosti, protože se o očkování často aktivně zajímá, mnohdy studuje i z nezávislých a zahraničních zdrojů. Druhou velkou skupinou jsou potom rodiče dětí, které už byly poškozeny očkováním, kteří se proto k očkování stavějí obezřetně. Typickým příkladem je tatínek, který se vydal s dvouměsíčním kojencem do ordinace k očkování:

„V době, kdy měl můj syn absolvovat první doporučená očkování, jsem o žádných závažných rizicích spojených s tímto očkováním neměl ponětí, ale v letáčku umístěném v čekárně ordinace jsem se dozvěděl, že DTP očkování je spojeno s rizikem závažných nežádoucích účinků, které se vyskytnou u jednoho ze 1750 dětí, zatímco šance, že mé dítě umře na černý kašel, je jedna ku mnoha milionům.“ Tato informace stála na počátku zahájení intenzivního studia očkování a následnému odmítnutí nechat své dítě očkovat.

Naočkovaní versus nenaočkovaní: kdo je zdravější?

V prosinci roku 2010 byla v Německu zahájena studie srovnávající zdravotní stav očkovaných a neočkovaných dětí. Studie stále pokračuje, zde jsou první průběžné výsledky:

Studie se doposud zúčastnilo téměř 8000 nenaočkovaných dětí.
Zdravotní stav nenaočkovaných dětí je ve studii srovnáván se zdravotním stavem naočkovaných dětí. Údaje jsou získány z celoněmecké KIGSS studie sledující zdraví obecné populace dětí.
Shromážděná data prokazují dvoj- až pětinásobně vyšší nemocnost očkovaných dětí ve srovnání s nenaočkovanými dětmi.
Výsledky této studie mohou být podle autorů zkresleny tím, že rodiče nenaočkovaných dětí také častěji živí své děti zdravou stravou a na místo konvenčních léků většinou upřednostňují přirozená léčiva.

Vyjadřovat ke článku se nebudu, nerozumím této problematice, názor si udělejte sami, pokud máte pocit že naočkovat dítě rok po narození 26 vakcínama je OK tak proč ne, je to vaše děcko, já sám ještě nemám jasno, jestli své děti budu očkovat, nebo ne .... mimochodem, drtivá většina vyspělých evropských zemí nemá prakticky žádné povinné očkování a záleží jen na rozhodnutí rodičů (ikdyž farmaceutické firmy provádí mnohamiliardové masáže a děsí je epidemiemi prasečí a ptačí chřipky nebo Eboly) jestli dítě naočkují nebo ne. Sám jsem o očkování začal pochybovat před několika lety, když ČEŠTÍ vědci při náhodné kontrole vakcín proti prasečí chřipce ze zahraničí zjistili, že část (přesné procenta si nepamatuju) těchto vakcím obsahovala neoslabený virus. Čili naočkování touto látkou by mělo za následek propuknutí skutečné prasečí chřipky u očkované osoby! Jestli to byl záměr nebo náhoda se nikde nepsalo

11

Odpovědět

Odpovědět

Pokud farkmakfirmy vydávají na lobbing v této věci takový podíl svých lobbovacích prostředků, jaký podíl pak má očkování na jejich ziscích (desetiny až jednotky procent), tak to nebudou až takové pálky.
A obrovské prachy se točí i v antiočkovacím hnutí (pavědci, snažící se diskreditovat KM, homeopatici, a podobní lidé, usilující o totéž, poradci, kteří pavědecky "léčí" "následky očkování", profesionální "aktivisté", lidi, co píšou nesmyslné knihy o tomto, často jsou i víc než jedno z tohohle seznamu).

103

Odpovědět

Nesouhlasím se zaujatým popiskem videa. Veškeré následující informace záměrně velmi zjednoduším, ačkoli to z daleka tak "snadné" není.

Jestli můžu něco doporučit já, tak si udělejte vlastní průzkum. Na internetu najdete přesně to, co tam najít chcete. Já jsem šel po oficiálních datech ze statistického úřadu, reálných zkušenostech lidí kolem sebe a po datech z jiných států. Sečteno a podtrženo jsem nenašel žádný důkaz o tom, že by očkování skutečně bylo to, co vymýtilo očkované nemoci. Naopak jsem našel nezanedbatelné množství podezřelých komplikací, které se objevily po aplikaci očkování. Taky mají okolní státy štěstí, že tyto smrtící nemoci ctí státní hranice, protože zatímco u nás máme povinné očkování proti 8 nemocem, takové Polsko nebo Německo nemají povinné ani jedno a docela přežívají (pokud nemám zastaralé informace).

Blbé je, že statistika jde většinou vyložit tak, abyste dokázali to, co chcete dokázat. Pokud máte klesající úmrtnost a soustředíte se na fakt, že dříve lidé umírali více než nyní, klidně si můžete uvést hypotézu, že je to díky tomu, že máme Evropskou Unii, která nás chrání. Vzhledem k tomu, že zastánci očkování argumentují pouze možnou smrtí jakožto nejhorší možností, tak vás nic jiného než statistiky úmrtnosti (v odpovídajícím věku) zajímat nemusejí a schválně jestli podle toho grafu najdete, kdy se začalo očkovat. Pokud neberete smrt jakožto jediné hledisko vašeho zdraví, pak se podívejte na statistiky výskytů alergií, astmat, autizmů a blá blá blá. No jo takové dlouhodobé statistiky vlastně neexistují. Hmm, takže že by opravdu ta Evropská Unie? A nebo se prostě koukněte kolem sebe, kolik z vás se děsí každého jara. Stejně jako neexistují důkazy o tom, že je očkování škodlivé, tak neexistují důkazy o tom, že očkování škodlivé není. Je pouze dokázáno, že očkování vytváří protilátky. O tom, co to může způsobit vlastně nikdo nic s určitostí neví, takže je to v podstatě taková ruská ruleta - "Píchni si a uvidíš, jestli budeš mít problém. Ale určitě neumřeš na jednu z těchto nemocí, které jsou dneska téměř vymýcené. Ale pozor, nepíchneš-li si zaručeně umřeš a nebo kvůli tobě umře někdo jiný!".

Pokud někdo zná lepší způsob, jak se nemocem vyhnout, tak mu nemůžete mít za zlé, že očkování odmítne. Ať mi nikdo netvrdí, že lidstvo potřebuje být dopované chemií, aby přežilo. Naopak to možná povede k tomu, že budeme přelidnění a chcípneme tady hlady nebo se udusíme když začne jaro. Když neberu v potaz války, které mi připadají totálně zbytečné, tak ty nemoci beru jako přirozený způsob regulace lidské populace. Krutý, ale dlouhodobě pro lidstvo pozitivní. Kvalita života pro mě z daleka není jenom "čím delší, tím lepší".

Pozn. informace o alergiích nemám podložené a netvrdím, že souvisí pouze s očkováním. Ale zároveň chci ukázat na kolik je logický způsob argumentace zastánců, kteří stejně jako já teď tvrdí: Nemůžete mi dokázat, že nemám pravdu, tudíž to tak je.

2441

Odpovědět

V Německu a Polsku se očkuje takto:
http://vaccine-schedule.ecdc.europa.eu/Pages/Scheduler.aspx
http://vaccine-schedule.ecdc.europa.eu/Pages/Scheduler.aspx
Tedy skoro to samé, jako u nás.

Myslel jsem, že takové výsměchy Occamově břitvě jsou jen v debatách o náboženství. Jak chcete dokázat, že v pytlíku s červenými kuličkami je nebo není modrá? Prostě ji hledáte, hledáte a hledáte. Když ji najdete, dokázal jste, že tam byla. Když ji nenajdete, tak co? Nic? Pravda, není to tak tvrdý důkaz, jako když ji najdete, ale asi budete předpokládat, že tam není.

Mohl byste nám prozradit ten lepší způsob, jak se chránit před nemocemi? Upozorňuji, že "Budu spoléhat, že se naočkují ostatní" vám neuznám.

Argumentovat téměř vymýcenými nemocemi je už totální podvod, protože ony jsou téměř vymýcené právě díky očkování (a jejich návraty při poklesu proočkovanosti to potvrzují).

Máte li obavy z přelidnění, nepřenášejte řešení svých obav na jiné a střelte se do hlavy. Pak zmizí i ostatní vaše starosti. Nic lepšího vám asi nikdo nebude moct poradit.

626

Odpovědět

+komunardTěžko vám budu vysvětlovat mou životní filozofii, pokud nevidíte hloubku mého předchozího příspěvku. Nic není jednoznačné a to, že něco nemůžu dokázat ještě neznamená, že to není. Nemůžete vynuceně naočkovat všechny lidi, abyste třeba následně zjistil, "hmmm, tak jsme se přece jenom sekli". Já opravdu netvrdím, že očkování vůbec nefunguje, ale nesouhlasím s tím, aby bylo povinné a to právě z toho důvodu, že mi nikdo nemůže zaručit, že mi to neublíží.
Očkování obchází přirozený vývoj a tělo na něj není připraveno. Zdraví má svou fyzickou ale především i psychickou část. Nemoc není vždycky špatná věc. Příčina a následek, všechno souvisí se vším. Dále raději zacházet nebudu.
Spoléhání pouze na vakcíny a léky je zbavování se zodpovědnosti za vlastní zdraví. Pro člověka je mnohem jednodušší se občas "nechat opíchat", než se zajímat o přirozené cesty ke zdraví, které jsou pro něj celoživotní úsilí.

Mohu se vás na oplátku zeptat, na základě jakých informací jste přesvědčený, že ty nemoci vymýtilo právě očkování? Udělal jste si vlastní výzkum, nebo věříte tomu, co vám prostě dává smysl aniž byste si to prověřil? Jak jsem říkal, tak jsem se díval na dlouhodobé statistiky a z těch to vidět není. Teda není to vidět, pokud se podíváte na delší časový horizont, než samotná doba očkování. O žádném jiném důkazu jsem nikdy neslyšel, ale rád přehodnotím svá stanoviska, pokud mě navedete na správná data.

Mé vlastní zkušenosti jsou takové, že očkování MŮŽE být nebezpečné a z daleka nejsem sám. Lidi nejsou slepí a když něco vidí na vlastní oči, začnou se ptát, proč. To je podle mne největší důvod, proč se proti tomu lidé stavějí. Pokud mi dítě po aplikaci očkování začalo trpět alergiemi, astmaty, vrátilo se o pár měsíců ve vývoji zpět, začalo projevovat známky autizmu a to vše i při odloženém očkování o rok, tak mi musíte dát opravdu pádné a konkrétní důkazy k tomu, abych vám dal za pravdu, že je to skutečně pro jeho dobro.
Hypokratova přísaha, kterou složil každý lékař, říká v podstatě "hlavně neškodit" a o to mi v tomto případě jde.

1220

Odpovědět

+komunardAle vždiť o co jde? Stejně pochcípají akorát ti lidé, kteří se naočkovat nedali - jejich smůla, ne? Co je nám po tom? Povinné to opravdu být nemusí, zkazí život jen sobě, případně svým dětem. Asi jako když je budou nechat baštit od mala hranolky a dorty a budou mít od 10 cukrovku... Jejich boj a jejich život.

37

Odpovědět

+komunardTlustej: Bohužel tak to nefunguje. Budou totiž umírat i ti, kteří se NEMOHLI nechat očkovat (zdravotní důvody). Takové má právě chránit kolektivní imunita, kterou paka narušují tím, že se kvůli nějakým bludům a paranoidním myšlenkám nenechají očkovat/nenechají očkovat své děti.

203

Odpovědět

+komunardmr.cool "Očkování obchází přirozený vývoj a tělo na něj není připraveno" Jak obchází přirozený vývoj ? A proč by na něj tělo nemělo být připraveno ?

61

Odpovědět

+komunard"Těžko vám budu vysvětlovat mou životní filozofii, pokud nevidíte hloubku mého předchozího příspěvku." WTF? Vaše životní filozofie mne v tuto chvíli nezajímá (neříkám, že jindy to nemůže být opačně). Tak se raději držte tématu.

Upozorňuji vás, že očkuje se už celá desetiletí. Kdybychom se nějak fatálně sekli, už bychom to věděli. Zbytek toho odstavce je čirá ezoterika. Jestli tomu věříte, tak prosím, ale nemůžete tím argumentovat, natož tomu dávat punc faktu.

Jsem o tom přesvědčen na základě toho, že když proočkovanost klesne pod určitou mez, propukají epidemie. Například černý kašel v USA, spalničky ve Velké Británii. Mimochodem, vaše metodika je mi krajně podezřelá.

Hm, myslím, že tohle bude jádro věci. Ve vaší rodině došlo k výskytu nějaké vady, a vy si to chcete racionalizovat, hledat viníka, najít tu odpověď na palčivé Proč právě já?. Ale to není dobrá výchozí pozice pro "vlastní výzkumy."
Proti vašemu příkladu mohu najít miliony protipříkladů, očkovaných lidí, kterým se nic z toho nestalo. Proto se dělají ty statistické výzkumy s obrovským množstvím respondentů. Protože osobní zkušenost je silně zavádějící "argument". A už vůbec nepřenáší důkazní břemeno z jedné strany na druhou.
To, že se "po očkování" rozvinula nějaká vada, může být čistě náhoda, nebo něco tak vzácného, že se to dá řešit zařazením do kategorie "ze zdravotních důvodů nelze očkovat" tedy mezi ty, jejichž život a zdraví závisí na tom, aby byli očkováni ti ostatní, co mohou.

171

Odpovědět

Reaguju na: "Ať mi nikdo netvrdí, že lidstvo potřebuje být dopované chemií, aby přežilo."
Nejsem expert přes očkování, ale co si pamatuju ze školy a co vyplývá z videa, tak očkování není chemie ne? Je to naopak právě naprosto geniální nápad, kdy se přirozené imunitní procesy jenom postrčí rychleji dopředu tím, že dítě jakoby "vystavíme" té nemoci před kterou ho chceme chránit dříve a kontrolovaně. To ostatní už není dílo nějaké chemie ale samotného lidského těla.
Jinak naprostý souhlas, že syntetická léčiva (chemie) jsou něco s čím se to nemá přehánět a něco co v podstatě neřeší podstatu vzniku nemoci....

73

Odpovědět

+mmmmmHezky jsi to vysvětli, ale pro ynteligenty je to jako házet hrách na zeď. Věří a nic jejich víru neoblomí.

01

Odpovědět

Ano statistika jde vykládat různě a velice snadno jde převrátit její význam, pokud člověk nevidí data, jak byla statistika získána a jak byla vyhodnocena. Průzkum dělat v našem okolí a ze zkušeností je sice zajímavé ale nestatistické vzhledem k tak nízkému výskytu nemocí právě díky očkování.

Dál nemá cenu komentovat, ať si člověk ohrožuje sám sebe ale ať neohrožuje ostatní vlastní blbostí. Až začnou děti umírat na spalničky a další nemoci uvidíme jak budou ti samí řvát po vakcínách a jak je možné že to stát dovolil...

10

Odpovědět

"Očkování způsobuje autismus."
"No, mám tu milion výsledků, které tvrdí, že nezpůsobuje, a jeden, který tvrdí, že ano."
"Já to věděla!"
"Že jsem to našel, ještě neznamená, že je to pravda!"
:)

http://www.videacesky.cz/ostatni-zabavna-videa/kdyby-byl-google-obycejny-chlap-3-cast

366

Odpovědět

Kdysi dávno drtivá většina lidí tvrdila, že je země placatá a jeden prohlásil, že není.
Souhlasím s tebou, ale stejně tak něco nemusí pravda jen proto, že to tvrdí většina.

818

Odpovědět

Ještě že doktoři nám jdou příkladem a řádně se očkují :)

Čeští lékaři se odmítají očkovat proti prasečí chřipce
PRAHA - Vakcíny proti tzv. prasečí chřipce by mělo podle ministerstva zdravotnictví dostat na 160 tisíc zdravotníků. Očkování má zajistit péči o pacienty v době případné pandemie prasečí chřipky. Jenže řada lékařů má už teď jasno. Pandemickou vakcínou se očkovat odmítají. A další lékaři váhají.

"Nejsem ochotna si to dát píchnout," říká jednoznačně dětská lékařka z Prahy Soňa Knéblová. Obává se, že vakcína není dostatečně prověřená.

Vakcíny proti prasečí chřipce
Vakcíny proti prasečí chřipce zatím nejsou schváleny Evropskou lékovou agenturou.
Český stát nakoupil vakcíny za 220 milionů korun. Ministerstvo zdravotnictví přiznává, že smlouva nebyla výhodná. Stát přebral garance za případné vedlejší účinky.
A není sama. V anketě LN mezi ambulantními lékaři se tak vyjádřila většina. "Bál jsem se, že mi tu otázku někdo položí. Budu upřímný, možnosti očkování nevyužiju," uvedl Petr Němeček, praktický lékař a člen vedení lékařské komory.
Další lékaři LN mimo záznam řekli, že si vakcínu aplikovat nenechají, ale z různých důvodů nechtěli tento postoj prezentovat veřejně.

Někteří zatím s rozhodnutím čekají na aktuální údaje. "Osobně stále váhám, jestli se očkovat nechám. Zatím nemáme dost informací," uvádí lékařka a mluvčí sdružení praktiků Irena Kudrnovská.

48

Odpovědět

+pecaA nějací lékaři, kteří nedají svému dítěti POVINNOU vakcínu (tedy prověřenou)? Nepočítám mentály, co se živí prodejem biolamp, knihami o krmení se manou a kuchařkou "1000 způsobů, jak si uvařit kořínky a chcípnout na průjem, protože Endiarom nám neseslala matka příroda".

262

Odpovědět

+pecaPorovnání neporovnatelného...

Ono nechat si dát nevyzkoušenou experimentální vakcínu, nemoci která nás přímo neohrožuje, tomu se ani moc nedivím. Jedna věc jak média krmila lidi s pandémií na druhou stranu kdo jiný by měl vědět jaké riziko nákazy hrozí u dané nemoci a jaké riziko hrozí u dané vakcíny než doktoři.

Léky mají běžně 5 let trvající dobu testování a někdo přijde s experimentem s jednoznačnými vedlejšími účinky, nejasnou efektivitou a kdo ví jakými skrytými riziky se nedivím že si to nenechali dát.

Co se týče testování léků to je dost striktní. Měření a vyhodnocení probíhá na dvou skupinách jedna s účinnou a druhá s placebem aby byli obě skupiny co možná nejpodobnější a bylo možné to rozumně vyhodnotit...

20

Odpovědět

+pecaOčkování proti chřipce je samozřejmě něco naprosto jiného než třeba proti obrně nebo tuberkulóze. Jednak je chřipka relativně bezpečná nemoc, děti jí bez následků běžně přežijí. A navíc, je velice variabilní (právě proto, že není smrtelná), takže většina lidí dostane jen ten typ chřipky, s kterým se nestřetli desetiletí. A na který současná vakcína zrovna asi nebude účinkovat.
S tou prasečí chřipkou to byla ovšem jiná věc. To vyprovokoval média, která v honbě za senzací všechno zveličují a tím nutili politiky, aby prokázali činnost. A těm nezbylo nic jiného, pokud nechtěly být za vrahy, jít do zbytečně velikášského očkování. Zdravotníci vzhledem k svým znalostem proti tomu samozřejmě byli, ale to už byla médii akce dávno rozjeta. Zkrátka klasická davová psychóza.
Ale na to, aby člověk tohle dokázal jasně posoudit, snad stačilo znátvěci, co se člověk dozví na základní škole. Bohužel, ani toho není většina společnosti schopna.

00

Odpovědět

Kdyby neměl ty nerdovský brejle, tak mu neuvěřím všechny ty informace, natož to, že je to doktor.

61

Odpovědět

aktuálnu vlnu idiotizmu spôsobenú ľudmi ktorý by nemali mať volný prístup k liekom, ostrým predmetom, internetu a pod nádherne vytiahli CH v Google guy part 3 , 00:45
http://www.videacesky.cz/ostatni-zabavna-videa/kdyby-byl-google-obycejny-chlap-3-cast

61

Odpovědět

Nehodlám tady někomu vnucovat svoje názory, sám jsem kvůli mému cestování očkovaný proti prakticky všemu, včetně kocoviny, ale od doby co se trošku zajímám, už si dělám na věci vlastní názor a prostě nechápu lidi, co akorát papouškujou to, co řekne kdejaký vědec, podle hesla : Američtí vědci zjistili, že lidé věří všemu, co američtí vědci zjistili.
Pokud chcete slyšet názor odborníka s jiným pohledem, tady je výcuc z české přednášky Johna Virapena.
John Virapen působil 35 let na různých postech ve farmaceutických firmách a na nejvyšší pozici -výkonného ředitele- gigantu Eli Lilly. (Nadnárodní farmaceutická společnost s centrálou ve Spojených státech. Eli Lilly byla první společností, která ve velkém produkovala penicilin a dnes je největším světovým výrobcem psychiatrických léků. Pro společnost Eli Lilly pracoval i George Bush. Jako viceprezident umožnil americkým firmám vývoz prošlých léků do zemí třetího světa. )

"Jediná dobrá věc, kterou o farmaceutickém průmyslu mohu říci, je, že dobře platí - pětihvězdičkové hotely, luxusní večeře, každý rok jsem měl nové auto," řekl Virapen, který se vypracoval z prodejce léků až na výkonného ředitele švédské pobočky americké farmaceutické firmy Ely Lilly. Dál už postoupit nemohl.

Virapen na přednášce přesvědčoval posluchače, že farmaceutickému průmyslu jde především o zisk, zdraví pacientů výrobce pilulek nezajímá. Léčí pouze příznaky nemoci, ne nemoci samotné - ve skutečnosti se pouze snaží udržet člověka co nejdéle při životě, ale nemocného, aby byl dlouhá léta jejich věrným platícím zákazníkem.
Na všech úrovních provází prodej léků a psychofarmak korupce, řekl Virapen, který se na ní sám dlouhá desetiletí podílel a uplácel lékaře, aby předepisovali léky či svým jménem zaštítili nebezpečné medikamenty s vedlejšími nežádoucími účinky.

"Vakcíny jsou velkým podfukem. Přinesla falešná očekávání, ve skutečnosti ale nefungují a jsou nebezpečné. Měli bychom více pracovat s přírodou," řekl ten večer ještě několikrát.
Podle Virapena je očkování pouze produktem, který farmaceutickým koncernům produkuje neuvěřitelné zisky. Připomněl například svůj vlastní zážitek, kdy se na přednášce v Belgii setkal s pracovníkem tamního ministerstva zdravotnictví a nahlédl do jeho dokumentů.
"Uvědomil jsem si, že tam je zkratka H1N1. Bylo to ve francouzštině, ale vzal jsem si ten papír, doma si ho prostudoval a posléze se dozvěděl, že ministerstvo jednalo se společností Glaxo-Smith-Kline o cenách a názvu vakcíny již v lednu 2009. A to mi přišlo velice zajímavé, protože o očkování se začalo veřejně mluvit až v květnu 2009," řekl Virapen.
Když později dotyčného kontaktoval, ten vše vysvětloval tím, že vláda pouze "očekávala" pandemii. "Jediný důvod, proč lidé jako on mohou očekávat takovou pandemii, je proto, že sami takový vir někde vysadili," řekl ale Virapen.

V závěru přednášky dal Virapen prostor dotazům z publika. Na otázku, zda očkování může způsobit autismus, odpověděl: "O tom, že způsobuje autismus, jsou mnohé důkazy, mnohé takové případy jsou zaznamenány. Jděte na internet, najdete tam mnoho takových svědectví."

Připomněl také, že když se takové případy objevily v USA v souvislosti s vakcínami obsahujícími rtuť a firma Ely Lilly se začala obávat možných žalob, zašel její šéf za prezidentem USA Georgem Bushem, který posléze nechal vypracovat zákon, který žaloby proti očkování znemožňuje. Na tomto případě Virapen dokládal, že ve farmaceutickém průmyslu jde o často o dobré kontakty, korupci a krytí ze strany politiků.
Krytí poskytují i média, která o takových případech záměrně nepíšou. Nebo jste snad četli o tom, jak velké farmaceutické firmy musely zaplatit velké pokuty?" ptal se řečnicky.
Například firma Glaxo-Smith-Kline musela podle Virapena zaplatit 1 miliardu dolarů pokuty kvůli léku Paxil. Jiná farmaceutická firma, Pfizer, dostala zase pokutu ve výši 21 miliard. A soud v Pensylvánii před dvěma lety zase uložil pokutu ve výši 1,415 miliard dolarů firmě Eli Lilly kvůli tomu, že lék Ziprexa prodávala za jiným než registrovaným účelem a způsobila tak několik případů úmrtí pacientů. To se ale většinou veřejnost ze sdělovacích prostředků nedozví.
Jiná posluchačka se podělila o osobní negativní zkušenost s hexavakcínou: "Po třetí fázi jsme skončili na traumatologii, prodělali jsme různá pozorování, dítě mělo křeče, tiky, kterých jsme se zbavovali alternativním způsobem celé dva roky, přičemž celé zdravotnictví od toho dalo ruce pryč," postěžovala si matka dítěte.


Netvrdím, že to co říká je pravda, ani po tom nepátrám, téma očkování nijak zvlášť nasleduju, pokud to někoho zajímá, vydal knihu: Nežádoucí účinek: Smrt - já to nečetl

1422

Odpovědět

Jak by řekl můj bohatý táta-globální společnost? vydělávají nehorázné peníze? Tak proč sakra nevlastníš její akcie...

Jinak na TEDu byla nedávno přednáška o úspěšnosti lékařů, tímto žádám, aby byla přeložena a uveřejněna i tady ;)

91

Odpovědět

TL;DR

83

Odpovědět

“O tom, že způsobuje autismus, jsou mnohé důkazy, mnohé takové případy jsou zaznamenány. Jděte na internet, najdete tam mnoho takových svědectví.”

Po tomhle jsem přestal číst. Jak vás může seriózní člověk poslat na internet, abyste se informovali o něčem, o čem jsou na internetu hromady konspiračních teorií? To jako sorry, ale...

292

Odpovědět

+tragramTak to je jen výcuc z hodinua půl dlouhé přednášky, počítám, že víc toho popsal v té knížce nebo na té přednášce, kde jsem nebyl a která byla zaměřená na farmaceutické firmy celkově a ne přímo na očkování. Ale člověk, který přes 30 let jednu nadnárodní firmu pomáhal řídit, o tom nejspíš něco ví.

25

Odpovědět

+tragram"Při hledání rizikových faktorů pro rozvoj autismu komplikuje situaci fakt, že v minulosti byl autismus často poddiagnostikován a postižení byli spíše kriminalizováni. Jakákoliv retrospektivní analýza tak zachytí korelaci výskytu autismu s jakýmkoliv faktorem, který jeví rostoucí tendenci, např. proočkovaností, příjmem biopotravin nebo třeba počtem pirátů operujících u pobřeží Afriky..." (wiki)

130

Odpovědět

+tragram:D St ... konečně mi někdo otevřel oči ... je to těma pirátama já to tušil ale myslel jsem že je to konspirace CIA a Komunistů ... prohrál jsem a slavnostně se jdu zítra naočkovat proti čemukoliv, co mi doktorka vylosuje :D

Jinak já osobně proti očkování nic nemám, je pravděpodobné, že většnou funguje a že je občas i užitečné, ale kdybych měl dítě, chci 100% jisotu, že mu pitomím očkováním proti chřipce nezkurvím zdraví.
Je třeba docela zajímavé, že prakticky žádný z českých politiků, kteří tlačili na zavedení plošného očkování proti chřipce, se naočkovat nenechal... :)

34

Odpovědět

+tragramJá chápu, kam míříte, ale stejně tak byste měl chtít 100% jistotu, že mu NEOČKOVÁNÍM proti chřipce nezničíte zdraví. Ani u jednoho vám nikdy nikdo nedá 100% odpověď (stejně jako na otázku, jestli je země kulatá, protože nic nikdy není 100%). Jediné, co má smysl se ptát je, co je riskantnější.

60

Odpovědět

no vidíš nemal si sa očkovať keď si cestoval a možno by tu dneska ani nemal ten siahodlhý konšpiračný príspevok napísať

41

Odpovědět

+MarekSVK81Já nikdy nepsal že je podle mě neúčínné, jen že přináší řadu vážných vedlejších účinků, nejsem odpůrce očkování, jen tady dávám jiné argumenty, aby každý mohl vybírat z více informací.

Co se týká mého očkování na cesty, tak v první řadě by mě bez očkovacího průkazu do většiny zaostalých zemí nikdy nepustily, takže ikdybych očkovaný být nechtěl, tak nemám na výběr.

00

Odpovědět

+MarekSVK81Jinak já to nepsal, jen sem to zkopíroval ... psát takový romám by mě zabilo spolehlivěj než žloutenka

00

Odpovědět

Největší zastánci antivax jsou již tradičně nevzdělaný kreténi, nejlépe maminky na mateřský dovolený, který se nudí :) Proč několik dekád studovat medicínu, abych porozuměl fungování těla a vakcín, stačí si přeci přečíst 2 blogísky a mam jasno!
A tady se jich koukam taky pár sešlo...

749

Odpovědět


Odpovědět

https://www.youtube.com/watch?v=TFBhh-s7sNo tohle jsem ještě celé neviděl, ale stačilo mi vidět na začátku kolik očkování dostavájí děti v zahraničí a svůj názor jestli jde o zdraví dětí nebo a kšeft jsem si udělal hned ...

39

Odpovědět

+pecaEh?

11

Odpovědět

+pecaeXe: taky nechapu o cem to toci :) I kdyby na vakcinach vydelavali spolecnosti miliardy miliard, bude to uplne fuk, dokud ty vakciny fungujou a skutecne prokazatelne pomahaji vyhubit tolik nemoci, tak fakt nevim co kdo porad resi... Ze to ovlivni jedno dite z milionu proste za ten risk stoji... a rikal byhc to same, kdyby to bylo zrovna to moje dite, vedel bych ze jsem delal spravnou vec a mel proste jenom smulu...

91

Odpovědět

+pecaeXe ... to zní jako kašel ... že ty nemáš očkování proti chřipce! :)

24

Odpovědět

BULLSHITS!

730

Odpovědět

Jen malé upozornění dětská mozková obrna stále řádí mezi námi. Očkovatelná a tedy vyhubitelná je dětská obrna neboli Heineova-Medinova nemoc.

150

Další
Souhlasím Tato webová stránka používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. (Další informace)