Thumbnail play icon

"Tajná" vyjednávací strategie o brexituCGP Grey

Přidat do sledovaných sérií 17
93 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:105
Počet zobrazení:3 824

Jak se brexit blíží a UK s EU nedospěly k žádné dohodě, čím dál víc to vypadá na tvrdý brexit bez dohody. Čím je to dáno, že politici na obou stranách nedokáží dojít ke shodě? Je to tím, že EU si brexit nepřeje, nebo to může být tím, že UK má naprosto nereálné požadavky?

Komentáře (73)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

Přikládám odkaz na srozumitelné vysvětlení, co se okolo tzv. Brexitu ještě může stát – o čem se může a nemůže ještě hlasovat, jak bude nebo nebude probíhat další hlasování a další technické detaily. https://kechlibar.net/2019/03/16/brexitove-q-a/

PS: Autorovi textu patří poděkování

00

Odpovědět

Bude sa prekladať aj to hlavné video, ktoré CGP zmieňuje?

Brexit, Briefly

00

Odpovědět

Zmiňuje toto video: 🇬🇧🔥 Brexit, Briefly: REVISITED! 🔥🇪🇺, které se tu brzy objeví ;-)

10

Odpovědět

Nějak mi to připomnělo takové ty partnerky (no... jednu), které chtějí ve vztahu svobodu, ale zároveň potřebují najít ve vás, v partnerovi, tu jistotu, to že chápete své povinnosti vůči ní ve vztahu. Na svobodu dělat si co chce, vztah nevztah, má přece právo, přece nežijeme ve středověku a ona není váš majetek, abyste měl právo ji jakkoli omezovat. No a k té jistotě, žena holt už taková je, tu jistotu ve vztahu potřebuje a bylo by od vás velice sobecké ji zklamat nebo znejistit. A jestli ona občas malinko zklame vás, to s tím nemá co dělat, ona není zodpovědná za vaše štéstí, ale snad ji nebudete rafinovaně trestat a psychicky týrat za to, že prostě chce svou svobodu???
No, přiznám se, že jsem to dlouho nevydržel, rozhodně ne dva roky. Z mého hlediska disponuje EU trpělivostí přímo andělskou.

40

Odpovědět

To je snad poprvé, kdy si někdo otevřeně dovolil říci, že ten "potížista" při vyjednávání je UK. Tím, že je u nás EU v současnosti tak málo populární se všechna vina při vyjednávání automaticky házela na ní.

175

Odpovědět

To nemyslíš vážně, ne? UK je v roli potížisty od chvíle, kdy mělo formulovat, jak si (referendem) schválený odchod představuje. Prostě z nich nevypadlo buď nic nebo nesmysly a teď je z toho opravdu velký problém.

10

Odpovědět

+klJá s tím co píšeš souhlasím, pouze říkám, že u nás ve většině případů byla EU zobrazována jako ten kdo se snaží UK házet klacky pod nohy.

42

Odpovědět

Znáte všichni tu pohádku o českém králi jak chtěl předat kralování třem synům a a proutkách jim naznačoval že sami jsou slabí a spolu silní. Tady je to stejné. Nemusím souhlasit se vším v EU, nemusím být ani kdovíjak vzdělaný ale měli bysme mít vizi kam chceme směřovat. Evropa krvácela ve dvou světových válkách a z bolesti a utrpení se obrodila do dnešní podoby. A lůza z UK na to asi zapomněla že z toho chce vycouvat. Jenže UK už není impérium jako před 100 lety. Sami prostě neobstojí. Já si přeju aby mí synové, sami sebe v první řadě považovali za evropany a až pak za čechy. To je vize do budoucnosti, Evropa spolu a ne každý sám.

247

Odpovědět

A chceš, aby tví synové byli takovými Evropany, jakými jsou Jean-Claude Juncker, Vladimír Putin, Beata Szydło, Andrej Babiš, George Soros, Viktor Orbán, José Manuel Barroso, Marine Le Pen, Catherine Ashton, Miloš Zeman, Robert Fico a Jeremy Corbyn?

Pro samý blahobyt lidi začal ignorovat, jaké kreatury jej zastupují. A to jsem vyjmenoval jen špičku ledovce lidí, o které bych si kolo neopřel.

811

Odpovědět

+-HoNY-Tak třeba George Soros vlastní síť kasin v USA (jeho největší zdroj příjmů), takže vydělává na hráčské vášni Američanů. Sakra jasně, že by se mi líbilo, kdyby mi Američané strkali peníze do kapsy.

Catherine Ashton byla vůdkyní opozice, která bránila použití jaderných zbraní v konfliktu s Argentinou. Tedy "dovolila" si vyjádřit vlastní názor, co se ti na ní nelíbí?

62

Odpovědět

+LAntisemita George Soros byl jedním z důvodů, proč se v UK vůbec začalo uvažovat o Brexitu. V době, kdy se snažilo Spojené království o hlubší integraci do Unie, provedl brutální útok na jejich měnu. Na britskou ekonomiku to mělo tenkrát stejný dopad, jako současná okupace východní Ukrajiny ruskými dovolenkáři. S tím rozdílem, že občané spojeného království tenkrát zchudli a Ukrajinci umírají dodnes. Nebýt oboje výše jmenovaného, mohly být dnes obě země pevnou součástí EU.

Soudružka údernice Catherine Ashton je taková slušně vypadající Marta Semelová nebo kultivovaná verze poslance Ondřeje Veselého ze Strany Plné Debilů. Víc k tomu nehodlám sdělovat, neboť bych mluvil jako dlaždič.

112

Odpovědět

+-HoNY-Antisemitický židovský miliardář?

Zajímavé nálepkování...Jinak "Sorosův útok" na Bank of England se datuje do 90. let. mezitím libra posílila až na 60 Kč/Libra (okolo roku 2000) a v době předbrexitové také posílovala (z 30 Kč/libra až na 40 Kč/Libra). Takže tvoje názory vůbec nepodporují data.

Možná to bylo naopak. Dyson viděl, jak se mu výroba v UK zdražuje, a tak prostě podporoval "Leave", protože se mu jako průmyslníkovi vyplatí (stejně jako Okamurovi případný czexit)...

131

Odpovědět

+LA koho zajímá malá bezvýznamná Česká republika a Koruna? Česko prošlo koncem tisíciletí brutální recesí. Směrodatný je kurz Libry vůči největší rezervní měně – Americkému dolaru https://www.macrotrends.net/2549/pound-dollar-exchange-rate-historical-chart nebo v podobě parity kupní síly (data jsou na stránkách OECD). Tím došlo k chudnutí obyvatel, tedy podhoubí například pro UKIP.

Soros je antisemita, to není nálepkování, ale fakt (i člověk židovského původu může být antisemita, nejen Soros, ale byl jím i Karl Marx). Soros dlouhodobě poškozuje zájmy Izraele, tím, jak podporuje palestinské teroristy – stejně jako soudruh Corbyn.

13

Odpovědět

+-HoNY-U tvého grafu vyplývá, že nejhorší katastrofou pro UK byla konzervativní vláda Margaret T.

A naopak pro UK byly požehnáním vlády Labouristé strany. Takže žádný Soros, ale neschopností oplývající konzervativní vlády...

Tedy jasným signálem je uspořádání nových voleb v UK...

01

Odpovědět

+LDíváš se spatně, graf začíná po druhé světové válce. Margaret Thatcher převzala zemi v dezolátním stavu po louberistických vládách a v době ropného šoku. Komunista Attlee začal po druhé světové válce masivně znárodňovat soukromé podniky, Bank of England se nedokázala vypořádat s masivním množstvím padělaných bankovek pocházejících z Třetí říše, důsledkem toho bylo několik desetiletí recese a také například přídělový systém na potraviny, který skončil ve stejném roce jako u nás.

Naopak vlády Margaret Thatcher připravily mnoho reforem a byly schopné vyjednávat napříč politickým spektrem. Její vlády položily základy dnešní urbanistické podobě Londýna a například jeho dostupnosti veřejné dopravy. Na ni poté velmi dobře navázal asi nejschopnější loubristický premiér Tony Blair. V zásadě to byla symbióza, jako třeba v New Yorku, kdy Rudy Giuliani vyčistil město od kriminality (to je snad jeho jediný přínos) a připravil pro reformy Michaela Bloomberga.

21

Odpovědět

+-HoNY-Evropa má kolik, 500 mil obyvatel? Tys vyjmenoval 12. Takže pointa je...?
Vlastní ostrov, bydlet tam sám a doufat že nikdo nepřijede na návštěvu protože by to náhodou mohl být blbec? Tenhle názor dostal UK tam kde je a táhne ke dnu zbytek Evropy. Kdo nic nedělá nic nezkazí...

81

Odpovědět

+DPokud použiji reductio ad Hitlerum: Adolf Hitler byl dokonce jenom jeden, a jak dokázal zblbnout národ složený z desítek milionů vzdělaných a kultivovaných lidí. Tady máš rovnou 12 psychopatů, kteří denně lžou, jednají nemorálně, poškozují zájmy svých vlastních voličů a násilím nutí myšlenky jak svým odpůrcům, tak těm, kterým jsou ukradení.

V momentě, kdy se lidé nestarají koho volí (ostatně nemají ani důvod, protože se lidstvo má tak dobře, jako nikdy v historii), si začnou volení zástupci dělat to, co uznají za vhodné. Před pádem Říma se tamním lidem žilo také nejlépe na světě. Chápeš tu pointu nebo to mám popsat jinak?

23

Odpovědět

+-HoNY-Jinak je zajímavé, jak popisuješ pád Říma..

Římané věděli o Germánech čtyři století před svým pádem. Pointa pádu Říma byla docela jiná. Germání jako římští koefederati prostě nedostali dostatečně zaplaceno, a proto se naštvali na svého spojence, tedy Řím prostě přišel o své spojence (stejně jako to teď riskuje UK).

Ostatně UK dokázali naštvat Spojené Státy a ty se oddělily, Kanadu a ta má lepší vztahy s EU než právě UK.

Tedy je to ukázka jak se hegemon střelil do kotníku a nyní hledá "cizí" viníky...

31

Odpovědět

+-HoNY-Ale jako jasně.

S**t countries je stále dost. Takže UK se může "otevřít světu", poučovat a vést Somálce, Jižní Súdán, Jižní Georgii, Falklandy, Belize možná i Afghánistán.

31

Odpovědět

+LPřed 100 lety byly všem „shithole countries“ úplně ukradené. Koloniální velmoc přišla a bez tázání si vzala, co uznala za vhodné. V dnešní změkčilé době má pomalu více práv somálský pirát než majitel lodi, kterou mu unesou.

V 19. století nějaké pirátské lodě ze severní Afriky unášely do harémů evropské ženy, asi to byly pouze jednotlivci. Odpověď byla formou okupace severoafrických států s mnohamilionovou populací. Potlačení boxerského povstání a opiové války v Číně. Odesílání skutečných i domnělých zločinců v Anglii a Francii do trestaneckých kolonií. Genocia Indie vládou Winstona Churchilla během druhé světové války. Koncentrační tábory pro japonské občany v USA. Co třeba názory generála Pattona na občany Třetí říše a na Sovětský svaz. Snaha prezidenta Eisenhowera prosadit preventivní jaderný úder v korejské válce. A tak bych mohl pokračovat. Tenkrát se zlu neustupovalo a bylo jasně vidět, proč je euroatlanská civilizace dominantní.

Dokážeš si představit, že by v roce 2008 v reakci na ruskou invazi do Gruzie postupně zasedla Rada Evropské unie a Rada Evropy a připravili legislativní proces na zmrazení veškerých ruských aktiv v bankách sídlících v členských státech EU, zabavení ruského majetku v EU, uzavření ambasád Ruské federace, nahnání ruských občanů do sběrných táborů, ukončení odběru veškerého ruského plynu? Následně by mohlo zasednout NATO a diplomaticky sdělit, že pokud do 48 hodin nestáhne Ruská federace „dovolenkáře“, tak může proběhnout několik preventivních jaderných úderů: Rudým náměstím počínaje a největšími vojenské přístavy a leteckými základnami konče. Je to nerealistický scénář, ovšem takto by jednali představitelé států před sto lety.

Neřeším teď, zda je to morálně správné. Oboje je extrém a rozhodně to není něco v čem bych chtěl žít nebo to nějak obhajoval.

10

Odpovědět

+-HoNY-Jen se ale podívejme, kde mají ruští miliardáři své majetky...

Chelsea, Manchester..

Takže je jasné, kdo a proč brání vztáhnout na Rusy ruku. Naštěstí se však UK loučí s Evropskou unií a Rusové se stěhují z Karlových Varů. (Ostatně proč si UK chce zachovat nezávislost na evropském soudním dvoru? Nebude to právě proto, že by evropský soudní dvůr mohl dosáhnout na Rusy?)

Právě to je na UK smutné, Rusové si z ní dělají svoji lacinou úschovnu miliard.

01

Odpovědět

+LOd doby, co přestala být UK koloniální velmocí, pomáhala prát peníze všem. Bez peněz by se z Londýna nikdy nestalo finanční centrum. Není to moc známé, ale prakticky všechny nemovitosti v okolí Buckinghamského paláce vlastní ruští oligarchové. Kauza Skripal mohla být určitým způsobem výhrůžka ze strany Ruské federace. Ale to už se dostáváme na úroveň konspiračních teorií.

10

Odpovědět

+-HoNY-Takže ses (konečně) od konspirační hypotézy jménem Soros dostal k londýnským finančníkům.

No konečně. Ostatně byli to oni, kdo manipulovali se sazbou LIBOR. Anglickému voliči ale nelíbilo, že se ve "svém" hlavním městě cítí jako cizinec, a tak "hodil granát" do parlamentního uspořádáni. Takže výsostně vnitropolitický boj (uvnitř UK) se přetavil do této krize, kterou May nemůže vyřešit, protože také má máslo na hlavě (_Vystudovala geografii na Oxfordské univerzitě, pak působila v londýnském City a v letech 1977 až 1983 pracovala v Bank of England. Poté se stala vedoucí oddělení pro evropské záležitosti a hlavní poradkyní ve věcech mezinárodních záležitostí v organizaci APACS (UKPA) spravující platební systémy bank a dalších finančních institucí_).

Kdyby měla smysl pro realitu, tak by odstoupila. Kdyby měla smysl pro realitu konzervativní strana, tak jmenuje na pozici předsedy vlády nějakého poslance z Midlands, či jiné bašty "Leavers".

00

Odpovědět

+LSoros má na dnešním stavu UK také nepochybně svůj podíl (v Maďarsku vytvořil Orbána taky on a na Blízkém východě dlouhodobě přilévá olej do ohně), tím ale nevyvracím, že v jeho případě může platit přísloví „cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly“ a ještě si při tom chtěl nahrabat. Pokud mělo v UK docházet k reformám, tak postupným tempem a mělo to být lidem vysvětleno a vysvětlováno proč.

Na celém kontinentu jsou Volby do Evropského parlamentu jedny z nejvíce přehlížených voleb. Lidé je ignorují a potom se diví, co k nim shora přichází. To byl také jeden z faktorů, proč v UK postupně docházelo k narůstání odporu vůči EU. Mimochodem, zhruba před pěti lety ukazovala ČT nějakou anketu napříč Evropou, zda vystoupit z EU. Odpor k ní byl daleko vyšší v ČR než UK, ale věř průzkumům veřejného mínění. :-) Za současného stavu musí být zpomaleno tempo integrace všech států, plošné snížení dotací a revize všech zákonů, jinak si lidi neuvědomí přínos EU. K narovnání vztahů mezi státy nikdy nedocházelo škrtáním pera, ale činy.

May klidně mohla projevit určitou sebereflexi a změnit během let názor, tak dobře ji neznám, četl jsem pouze její profil před pár měsíci v Respektu, kde její život přirovnávali k Angele Merkel.

btw: když si to tu po sobě zpětně čtu, tak se omlouvám za použitý jazyk. Vyjadřoval jsem se stylem jako Klaus mladší, kterého jsem opravdu nikdy nevolil a doufám volit nehodlám. (Nikdy neříkej nikdy. Nechci být špatným prorokem, ale co budu dělat, až bude za 4 roky v druhém kole prezidentské volby výběr mezi Okamurou a Klausem mladším :-D)

00

Odpovědět

+-HoNY-Spíše bych viděl nevýhodu EU v tom, že spoustě lidí prostě vadí unifikace a naopak prospívá "balkanizace" trhu.

Ať už se jedná o asi pět různých napájecích systémů, které pohání elektrické lokomotivy, tak třeba prodejce různých adaptérů, či různých jiných specifických řešení "na míru".

Lidem také nevadí EU jako taková, ale sociální experimenty socialistických bankéřů (Juncker), který prostě nerozumí společnosti a jen dělá, že dělá.

(Ostatně právě tato EK si uzurpuje stále více a více pravomocí, ale například Německo si najde vždy svou cestu - například přebytečnou el. energii raději prodává do Norska - nebo na Balkán (Srbsko, Černá Hora)- než aby se podvolila EK).

00

Odpovědět

+-HoNY-Pardon, že měním téma, jen malé upozornění pro HoNYho, v tabulce tipařů se mohou objevit jen registrovaní uživatelé, kteří jsou při zasílání tipu přihlášení.

00

Odpovědět

+XardassTak dík, no. Měl jsi napsat na e-mail uvedený v tipu. Registraci jsem měl bez pomlček na původním webu. Jdu prohrabat správce hesel.

00

Odpovědět

+-HoNY-E-mail uvedený v tipu se nám nezobrazuje (pokud ho nenapíšeš do těla zprávy), ten je jen pro účely automatického oznámení o přeloženém tipu.

00

Odpovědět

+XardassPovedlo se mi to najít, registrace provedena podle správce hesel před 2063 dny. Myslím, že jsem tenkrát komentoval nějaké video od Normana.

/edit: registrační e-mail obdržen v neděli 17. 6. 2012 20:25

00

Odpovědět

+-HoNY-Mimochodem i na dobývání Říma není důležitá ta část, kdy Germaniz dorazili do města, ale ta část, ve které města typu Ravenna, či Milán jsou netečné ke Germánům.

10

Odpovědět

luza z ciech che urcovat politiku britanie

06

Odpovědět

+v m vargaHlasování o ukončení členství Spojeného království Velké Británie a Severního Irska v Evropské unii nemělo vůbec probíhat formou, jakou se uskutečnilo.

Z mého pohledu bylo hlasování neplatné, protože se pro Brexit nevyslovila „kvalifikovaná většina“ (3/5 ze všech voličů), ale pouze „prostá většina“ (více než 50 % z odevzdaných hlasů).

Odpovědnost za výsledek volby nesou ti, kdo schválili tak diletantskou podobu referenda (David Cameron) a ne ti, kteří k němu přišli jako slepí k houslím. Theresu May nebudou nikdy tradiční Toryové respektovat, protože je prostého původu. Její životopis je spíš ukázkou křesťanského demokrata než typického Konzervativce. I kdyby vyjednala sebelepší podmínky, Konzervativci ji nikdy neschválí. Ministerským předsedou by musel být Jacob Rees-Mogg, jehož názory jsou ale nekompatibilní s jakoukoliv dohodou. Tomu by Toryové odhlasovali cokoliv.

Nové referendum nic neřeší. Brexit jako takový je výzva a poučení pro budoucí generace, stejně jako příkladem naprostého diletantství s fatálními následky.

10

Odpovědět

+-HoNY-Jenže May nedokáže pochopit, že musí odejít.

Její umanutost rolí ' předsedkyně vlády ' je až komická (Churchill také odešel z vlady, aby se pak vrátil v těžkých časech...)

01

Odpovědět

+LTheresa May tuto roli vůbec neměla přijmout. Její vláda vypracovala dohodu v nějaké podobě, EU ji odmítla a předala ji svoji verzi. Místo toho, aby při vyjednávání začala vyhrožovat demisí nebo tvrdým Brexitem, tak špatnou dohodu přijala a začala ji doma obhajovat což vyústilo v současnou komedii.

Asi před prvním hlasováním spoléhala na to, že lepší je špatná dohoda než žádná dohoda. Výsledkem ale není špatná dohoda ani žádná dohoda, ale nejhorší možné řešení – trvalá nejistota.

20

Odpovědět

Hloupá otázka ale nebylo by snazší si jistá privilegia nebo ústupky prosazovat jako člen EU? Myšlenka společenství se mi líbí i když vím, že má své mouchy a jako totální blbec to vnímám že to mělo být tak trochu gesto vztyčeného ukazováku pro EU ale tak nějak bez výsledku.
Vlastně mne vždy tak trochu štve, když mi někdo řekne, že by bylo lepší vystoupit ale myslím si opak a nevím jak argumentovat. V čem je problém? Přerozdělování dotací, volný pohyb osob, nedostatečná autonomnost členský států, korupce?
Jak zaznělo níže, také nedokáži posoudit, zda Euro ano či ne. Vím jen, že změny snáším stejně špatně jako většina :)

132

Odpovědět

Bylo... tak ono to tim dál tim víc vypadá, že to měl bejt čistě marketing aneb. "uděláme referendum o odchodu z EU, víme že to neprojde, ale pak budem ti dobří, protože jsem nechali hlasovat lid"... jenže ono to prošlo a teď jsou v háji.

221

Odpovědět

+BullOverOba...a vlastně většina to vidíte jako Hurvínek válku...

22

Odpovědět

Je pro tebe dostatečným argumentem vysílání ČT a Soukupova Barrandovu, aby si pochopil, že je lepší když i zahraniční společnosti vysílají v České republice své pořady?

(A k tomu potřebují určité záruky a určité právní prostředí. )

Nebo prostě na týden/měsíc zkus vyřadit všechny dovážené potraviny, a pak si snad uvědomíš, že kilo mouky by nestál 9 korun, ale minimálně 2x tolik (ostatně stačí se podívat na ceny základních potravin za první republiky, kdy "největším nepřítelem" byla dovozová rýže a luxusní potraviny, které se čistě náhodou pěstovaly v "koloniích a zámoří". Kilo řepného cukru stálo 7 Kč, tedy v dnešním přepočtu 70 Kč, ani ti chudáci v Egyptě ho nemají tak drahý - tam stojí kilo řepného cukru v přepočtu okolo 20 Kč, a to ještě vydělávají v minimálně mzdě polovinu české minimální mzdy..)

51

Odpovědět

Ostatně je docela logické, že Okamura (Japonec) podporuje czexit.

Protože jeho byznys je založen na poskytování služeb japonským turistům. Ti musí své jeny směnit za koruny, a proto by pro ně bylo nesmírně výhodné, kdyby za jeden jen nedostali 20 halérů, ale třeba 50 haléřů (podobná inflace jako v Turecku, které NENÍ součástí EU), nebo dokonce by za jeden jen dostali celou korunu.

Česká republika by pak byla pro turisty z Japonska nesmírně zajímavou destinací, protože by zde všechno bylo (z pohledu japonského turisty) nesmírně levné. (O hladu japonských investorů kupovat české podniky ani nemluvím. Ostatně je to právě Japonsko, které se už dvě dekády trmácí na pokraji nerůstu - a potkat ekonomiku, která dala košem svým sousedům je snem každého investora).

33

Odpovědět

+Lty vole, to uz je aka konspiracia, s tym okamurom, bud je genius alebo ty uplny blb

23

Odpovědět

+v m vargaNení to žádná konspirace, ale ekonomický rozbor jeho byznysu.

Kdyby se živil byznysem opačným, tak by byl rád, že je slabý jen, aby si jeho zákazníci mohli dovolit japonskou zkušenost ( což vlastně dělá tím, že provozuje také restaurace ). A kupodivu se jim nyní věnuje více než cestovnímu byznysu.

01

Odpovědět

Zober si napríklad euro.

Z pohľadu investora nemusíš riešiť dynamické zmeny v kurze, špekulantov a retardovanú ČNB, ktorá si jedného dňa povie: "Poďme dnes zhodiť kurz koruny do latríny ako sa tak stalo asi pred 2 rokmi.

Z pohľadu občana máš rovnaké výhody ako investor. Pracuješ v Európe takmer kdekoľvek a keď ideš domov tak neriešiš kurz.

21

Odpovědět

+Kristano ten kurz si zato musis poradne vyzrat nazacatku.
jednou vymeni cela zeme svou menu za eura a hrabe se z toho dalsich 200 let.
ale urcite souhlasim ze pro zahranicniho investora je to urcite vyhodny.

01

Odpovědět

Tak nějak jsem rád, že rozdělení Československa proběhlo tak jak proběhlo.
Asi by Brexit měli nechat na Mečiarovi (za EU) a Klausovi (za Británii)

112

Odpovědět

Já nechápu jak o tomhle může být referendum, "brexit, přijetí eura,...". Tohle jsou prostě otázky který mají rozhodovat ti který jsme volili. Chápu kdyby se dělali nějaký lokální referenda o tom jestli se má udělat autobusová linka z Konvalinek do Prasinek kterou bych já denně využíval a vidím jestli by to bylo pro sídliště přínosný. Ale co já vím co je lepšího když přijmeme Eura ? Pro mě to znamená ,že na dovolenou si už nemusím rozměňovat a stovka jsou velký peníze. Ale co to znamena pro velké firmy ? To já nevím....

5313

Odpovědět

Přestě stejně to vidím i já. Následky brexitu zdaleka překračují to, co si je běžný Angličan (nebo běžný obyvatel jakékoliv země) schopný představit a domyslet. Od toho si člověk volí své zástupce, jejichž prací je, aby se v tom vyznali, a dokázali zvážit, jaké výhody a nevýhody to bude mít.
Když jsme tohle téma rozebírali, dospěli jsme nakonec k tomu, že každý by se měl zeptat: "Chci, aby o tom rozhodoval můj soused?" Každý má souseda, který je podle něj totálně debilní, a on by o tom rozhodoval. Nebo se stačí podívat, která strana nejhlasitěji prohlašuje, že chce referenda úplně na všechno, přestože pro to nic nedělá, jelikož její vedení ví, že by byli první postižení.

518

Odpovědět

+MithrilNějak moc počítáte s tím, že politik nějakým zázrakem získá potřebné znalosti a že "kope" za lidi a ne za sebe. O nějaké zodpovědnosti ani nemluvě.
Jinak, kde jste tohle téma rozebírali?

144

Odpovědět

+AmosPolitik by měl mít přístup k odborníkům.

140

Odpovědět

+VereWolfTo jistě, ale to stále předpokládá charakter a zodpovědnost politika.

50

Odpovědět

+AmosAle to přece o sobě přece Strana Plná Debilů celou dobu říká, ne? Vždyť absolvovali vysokou školu života, říkají, jací jsou vlastenci, tak tomu musejí rozumět. :-D

Zásadní problém je v tom, že žádná strana nemůže ve svém programu pokrýt všechny možné budoucí scénáře. Může se nějak řídit svojí ideologií, ale nikdy to nebude přesně v souladu s tím, co si přejí všichni jejich voliči (ODS těžko bude řešit krizi znárodňováním, ANO nikdy nezruší dotace pro Agrofert a KSČM nebude řešit bytovou politiku dotacemi pro developery).

01

Odpovědět

+VereWolfSice má přístup k odborníkům, ale často prostě poslouchá ty, jejichž názory se mu líbí a řídí se víc vlastním rozumem než podklady odborníků. Dále nějakou agendu zpracuje jeden nebo skupina poslanců, ale ostatní rozhodují jen podle vlastního názoru, který si utvoří během pár minut. A samozřejmě, často hlasují podle toho, jak jim to nařídí předseda.

40

Odpovědět

+HrdlodusTo je pak problém ve zvolení špatných zástupců. Ale řeší typu: "zvolili jsme si špatný zástupce, tak teď pojďme hlasovat o věci, o které naprosta většina z nás nic neví" prostě nemůže fungovat.

61

Odpovědět

+MithrilTakze chci, aby o tom rozhodoval Babis nebo Zeman? Z deste pod okap ze? ;)

20

Odpovědět

+uzivatelA proto je krom Babiše těch dalších 199 poslanců a senát.
Aby o tom vše nerozhodoval Babiš a Zeman.

251

Odpovědět

+Human_TrafficAle většinou členové hlasují, jak jim nařídí předseda, tak fakticky máme ve sněmovně 7 lidí s různou silou hlasu a pár odpadlíků, kteří na předsedu kašlou.
Navíc někteří předsedové se dohodnou (vláda).
Ve výsledku je tam těch 200 lidí doopravdy zbytečně.

01

Odpovědět

+HrdlodusTak myslím, že současný Brexit jasně dokazuje, že i když se předsedové dohodnou na vládě, tak když jde o něco důležitého, něco na co má každý jiný pohled, tak ta dohoda neznamená nic. Takže se většinou dohodnou jen na tom, co jim obou nejde proti srsti a do těch ostatních témat nezabrušují, nebo podporu hledají jinde. Ale v Anglii teď před tím nemají kam utéct.

10

Odpovědět

+HrdlodusA kdo těhle 200 (nebo teda 7) lidí zvolil? Ti samí lidi, co budou hlasovat v tom referendu. Pokud se ti nelíbí ti svolení zástupci, proč by výsledek toho referenda měl bejt jinej?

81

Odpovědět

+MithrilTo s tím sousedem je naprostá pravda, ale nějak přehlížíte, že ten debilní soused stejně tak debilně zvolí svého zástupce...

00

Odpovědět

Já to zase nechápu v přesně obrácené rovině. Roztáčí se mi hlava pokaždé, když nějaký rádoby osvícený liberál začne nesmyslně složitými konstrukty vysvětlovat, proč jsme do EU mohli referendem vstoupit, ale už z něj nesmíme referendem vystoupit :) Zrovna členství v EU je otázka dlouhodobého celospolečenského směřování - pokud veřejnosti nepřísluší rozhodovat ani o základním kroku své budoucnosti, o čem potom ano? Odborníci by měli rozhodovat např. v otázkách, které veřejnost nedokáže objektivně vyhodnocovat (řekněme radar v Brdech, kde můžou hrát roli utajované informace a i základní pochopení problému extrémně přesahuje všeobecný přehled). O vlastní budoucnosti si ale mají lidé rozhodovat sami, jinak se svoboda dostává do deficitu.

22

Odpovědět

+L1ghtVždyť sis právě odpověděl sám. Odborníci by měli rozhodovat o věcech, které lidé nedokáží objektivně vyhodnotit. A lidé v UK to zjevně nedokázali objektivně vyhodnotit.

21

Odpovědět

+StraturosPrávě naopak, vystoupení (nebo i členství v EU) dopadá na každého jinak, zemědělce na jihu zashánou naprosto odlišné důsledky, než obchodníka na severu a dopravce uprostřed...je nesmyslné předpokládat, že jedna centrální žvanírna v hlavním městě dokáže něco tak širokého vůbec pojmout, natož vyhodnotit k maximálnímu prospěchu všech (tzn. nikoliv sebe). A právě proto se má v celospolečenské otázce rozhodnout každý za sebe. Ideální to není, ale menší zlo nevymyslíš.

22

Odpovědět

+L1ghtJaké složité konstrukty?

Vstoupení do EU se může odložit, tedy jestli vstoupíme dnes, nebo zítra má jasně ohraničené (časově) důsledky;

jenže vystoupení z EU tento základní jasně ohraničený rámec nemá (a nemělo). Jinými slovy by se počítali i hlasy "mrtvých", zatímco hlasy mladých by v časovém rámci neměli stejnou váhu...

00

Odpovědět

+L1ghtA mimochodem zapomínáš, že i konstrukt jménem Spojené království se může rozpadnout na Severní Irsko, Skotsko, Anglii, Wales, Cornwall, Londýn, "kanálové" ostrovy a další teritoria.

Jak jednoduché je pak pro EU počkat až se UK rozpadne a nechat hlasovat "zemské" parlamenty pro stejnou dohodu o brexitu. (Stejně tak v UK existují místa, která v EU nikdy nebyla - Ostrov Man je asi nejlepším příkladem, nebo i například ostrov Jersey, který je vlastně na úrovni Švýcarska/Ukrajiny, ale tak nějak na potvoru i těmto ostrovům bylo dovoleno volit v referendu o brexitu)...

00

Odpovědět

+LHodně textu, ale myšlenka mi v něm uniká. Proč by vystoupení nemělo mít časový rámec? Pokud vím, vstup i výstup platí na dobu neurčitou a nevidím důvod, proč by nějaká země nemohla vystoupit a za nějakou dobu zase vstoupit, pokud by to bylo výhodné (neobvyklé, ale ne nemožné). Hlasy mrtvých? :D Všichni, kteří nás v roce 2004 dostali do EU, jsou ještě naživu? No a tvá predikce rozpadu stojí a padá na předpokladu, že se království rozpadne rychleji, než samotná EU...to bych jako jistotu neviděl :)

A k tomu "hlasování na potvoru": Brexit vyhrál s převahou 1,3 mil. hlasů a třeba zmíněný Man má sotva pár desítek tisíc voličů, přičemž určitě ne všichni hlasovali pro Brexit (spíš kuriozita, než klíčová informace). Ono odepřít částem království hlasovací právo by také znamenalo nějaké negativní dopady, což záměrně přehlížíš.

00

Odpovědět

+L1ghtPokud vstup platí na dobu neurčitou, tak by přece mělo být nelegální už hlasovat o vystoupení, nemyslíš?

Pokud výstup platí na dobu neurčitou, tak by přece mělo být nelegální už hlasovat o vstupu, nemyslíš?

Jinak rozhodnutí o vstupu do EU bylo prezentováno jako _na furt_, ale až následné smlouvy umožňovaly i vystoupení z EU.

01

Odpovědět

+LNemyslím si, a nemyslím si :D Doba neurčitá jednoduše v tom smyslu, že žádná země nevstupuje do EU jen na vymezený čas (alespoň nevím o nikom, jehož členství by k 22.2.2022 jen tak zaniklo). Máš např. pocit, že když třeba se zaměstnavatelem uzavřeš pracovní smlouvu na dobu neurčitou, už se z ní nemůžeš nikdy vyvázat? :)

00

Odpovědět

+L1ghtAsi si nepochopil o čem bylo české referendum o EU...

To bylo o vstupu k určitému datu, tedy v případě zamítnutí by se Česká republika mohla vzdát své kandidatury k určitému datu ("jednorázový ústavní zákon" je stále součástí české Ústavy, i když vlastně byl naplněn). Nic by však politikům nebránilo (tedy až na jejich křeslo v Parlamentu) vypracovat "jednorázový ústavní zákon" číslo II atp. .

V případě czexitu by pak jiný Parlament musel vypracovat stejný "jednorázový ústavní zákon", takže by Parlament musel nejdříve definovat, kam se chce zařadit v uvedeném schématu.

00

Odpovědět

+LJá mluvím o podstatě myšlenky vstupu a výstupu, ty se točíš na jakési formalitě s počáteční lhůtou...má tahle bezvýznamná byrokratická vata pro předchozí vlákno nějaký smysl? Chápu to tak, že se ti můj postoj nelíbí a máš potřebu se proti němu vymezit, jenže v celém vláknu nepřinášíš ani jediný protiargument. Navzájem se v téhle debatě očividně nepřesvědčíme o ničem, proto se nutně ptám, what's the point?

00

Odpovědět

+L1ghtPro mě osobně je hlavní rozdíl v tom, že v referendu o vstupu bylo jasné o čem hlasujeme. Kdo chtěl, mohl si přečíst celou přístupovou smlouvu nebo si zjistit informace jinak. Zkrátka bylo naprosto jasné s čeho se ona ANO a NE týká.
Pokud se ale podíváš jak probíhalo referendum ve VB, tak ti bude jasné, že každý si odchod z EU představoval jinak a neexistoval způsob, jak zjistit o čem přesně hlasují. Pro odchod hlasovali jak lidé, kteří chtěli odejít za každou cenu, tak lidé kteří uvěřili lidem jako Johnson s jeho politikou koláče, kterou charakterizoval jako “pro having it and pro eating it too”. Obě skupiny chtěli odejít, ale každá měla naprosto jinou představu o tom, co to bude obnášet. Třeba by se našli lidé, kteří by před tvrdým brexitem dali přednost setrvání v EU.

Pokud chtěli nechat lidi rozhodovat o vystoupení z EU, měli jim dát na výběr mezi ZŮSTAT V EU a ODEJÍT Z EU BEZ DOHODY, protože to bylo to jediné, co jim mohli opravdu slíbit.

Osobně si myslím, že referendum, které má řešit otázku "celospolečenského směřování" by mělo být platné pouze v případě, že se 70 % oprávněných voličů shodne alespoň s 60% převahou.

00

Odpovědět

+;-)Konečně rozumná reakce :) Souhlasím, že u vstoupení a výstupu se zásadně liší míra jednoznačnosti toho, co se bude dít v budoucnu. I když je trochu k diskusi, do jaké míry bylo skutečně "jasné o čem hlasujeme"...kdo mohl v dobách našeho vstupu předpokládat třeba míru ztráty suverenity, třeba v důsledku Lisabonské smlouvy (tehdy budoucnost, která nám po 10 letech teprve začíná docházet), nebo různé nadcházející hovězí nápady z bruselské dílny...od kvót přes všemožné eko hovadiny atd. Ale v jádru jde o myšlenku, která má hlavu a patu ;)

Podle mě lítá v ovzduší trochu nesmyslný precedent. Britům se brexit nedaří, protože mají vzhledem k vlastní struktuře spoustu protichůdných či nesmyslných požadavků a navíc celý proces diriguje zosobnění politické neschopnosti. To ale není něco, co by od případného odstoupení mělo zákonitě odrazovat ostatní členy, protože u těch je přece výchozí situace i případný cíl v úplně jiné rovině.

A o nějaké formě nadpolovičního množství hlasů či povinného minima se mluví celkem často, byť s různými čísly a nápady. Tady vidím jedno zásadní úskalí - pokud pro vstup stačila nadpolovina, pak musí v každém případě stačit i pro výstup, jinak opět svoboda hoří a společenská frustrace roste. Jinak řečeno zvýšit nutné minimum - ok, v důsledku rozumná věc. Ale pokud se vstupovalo s minimem 50%, není fér chtít více pro výstup.

00

Odpovědět

+L1ghtJe pravda, že se od vstupu do EU došlo ke změně pravidel, ale těžko zdvojnásobíte množství členských států bez zásadních změn v organizaci. Funkce EU se postupně mění ale tak to bylo i před naším vstupem.
Co se týče Lisabonské smlouvy. Myslím, že na hlasování lidí by tenkrát mělo mnohem větší vliv, kdyby dopředu věděli, že se bude muset přejmenovat rum, marmeláda a pomazánkové máslo, než informace o tom, že příjdeme o právo veta. Ale možná jsem jen příliš velký cynik.

Nechápu ten všeobecný názor, že nám EU něco přikazuje. Vždyť EU je společenství států a my jsme jeho součástí, takže minimálně z části si to přikazujeme sami.

To o těch procentech jsem myslela jako obecnou podmínku pro jakékoliv referendum tohoto typu. Není možné považovat těsnou většinu, za všeobecné směřování společnosti. Ve VB byl poměr hlasů 59,1:48,9 to je velmi malý rozdíl pro tak závažný krok. Alespon ta volební účast byla 72 %.
Uznávám, že by bylo nefér, chtít pro hlasování o odchodu z EU jiné podmínky pro než vstup. Tedy pokud bychom si neřekli, že teď jsme už moudřejší a uděláme to lépe :-) Mimochodem tehdy se referenda zúčastnilo 55 % oprávněných voličů a pro vstup do jich EU hlasovalo 77 %.

00

Odpovědět

+;-)Jenom si neřekl, že rum je skutečně pouze z třtinového cukru. To, že bolševici napájeli národ obarveným lihem je věc druhá (stejně tak vzniklo pomazánkové máslo, které je vlastně směsí různých rostlinných olejů a tuků).

U marmelády se jedná o úlitbu britským potravinovým předpisům. Tam je za marmeládu považována směs z citrusových plodů. (Pozoruhodné je, že odchodem UK se nejspíše nic nezmění...)

00

Odpovědět

+LNeřekla jsem to proto, že jsem si myslela, že tohle už všichni ví :-) Cílem zjevně bylo sjednotit názvy, aby kdokoliv mohl nakupovat v jakémkoliv státě a i bez znalosti místních gastronomických specialit, dostal to,co chtěl. Myšlenka to není špatná a dokonce umožňují i výjimky, jenže...
Rum - jednoznačný podvod, to nikdo obhájit nemohl
Pomazánkové máslo - to pokazila ČR, když nebyla schopna pořádně vysvětlit o co se jedná, kdybychom se o to starali, tak nám udělí výjimku
Marmeláda - původně byla pouze s citrusových plodů, takže to pro mnohé může být matoucí, ale zrovna tohle je podle mě příklad zbytečné regulace - kdo bude zmaten, když si koupí marmeládu s obrázky jahod a uvnitř nenajde pomeranče, tak získá alespoň cennou zkušenost

00
Používáme cookies, abychom mohli provozovat tuto internetovou stránku a zlepšit Vaši uživatelskou spokojenost. Budete-li pokračovat beze změny nastavení, předpokládáme, že souhlasíte s ukládáním souborů cookies z internetových stránek. Více informací o použití cookies.
OK