Jaké jsou skutečné náklady královské rodiny?CGP Grey

+Vyhul MiHulnaopak podle pravidel následnictví má každý (po dostatečném počtu iterací) nárok na britský, český, rakouský trůn

+Vyhul MiHulKdyby se začala ve školách vyučovat skutečná historie, mnozí by zjistili, že spíš než volit bandu vyžírků, kteří jsou volby co volby nemlich stejní, je skutečně nejlepší zřízení monarchie (resp. konstituční monarchie), kde má panovník svrchované právo blbnoucího poslance/ministra/podržtašku bez milosti vykopnout. Nejlepším kandidátem na krále českého je pokračovatel Habsbursko-Lotrinské dynastie, tedy součřasná hlava rodu - Karl Thomas Habsburg-Lothringen. Jeho panovnické jméno by pak bylo Karel IV. (i když se Karel I. králem českým korunovat nedal). Monarchie je vycepována tisíci lety praxe a republiky jsou jen módní vlna.

+AutoZa prvé: neříkám, že tam monarchie padla, uvádím to jako způsob vypořádání se s monarchií, který byl proveden v jiných zemích, za druhé: monarchie tam už padla, a to v 17. stol, Za třetí: vůbec nevíš, jaké já mám znalosti o jejich ústavním systému, to, že je nemáš ty, neznamená, že je nemá nikdo jiný. Tak si ty svoje moudra rozdávej někde jinde

+XeotroidTady pozor. Velká Británie není Spojené Království. VB je největší z britských ostrovů, Spojené království pak označuje Velkou Británii a severní část Irska.

+TichýZmrdTy nějak rozlišuješ Maďara a Slováka? Jaký je ten rozdíl, to je pro mě novinka.

+TichýZmrdne, moj zamer nebol urazit, len obcas mate iny pravopis ako my. napriklad minule som bol za debila, ked som sa smial ako niekto pise na konci slovesa y (napr. běžely) a pritom u vas to tak je. a napriklad aj my mame skratku JAR (juhoafricka republika) pricom oficialne je tusim ZAR.
to Auto: ked nevies aky je rozdiel medzi narodom, ktory ma s tebou spolocne korene a kocovnym kmenom, ktory sa usadil na uzemi dnesneho madarska, tak je to fakt smutne.

+TichýZmrdTen národ, který má se mnou společné kořeny, tisíc let neexistoval, ještě před 100 roky neměl ani vlastní jazyk, a zatímco jim tam Masaryk budoval v Tatrách civilizaci, tak nám bratia v čele s klerofašistou bodli dýku do zad. A to jsem kdysi byl nějakým zastáncem federace. Naštěstí jsem z toho vyrostl, díky čobolům, co potkávám ve škole nebo práci.

+TichýZmrdstejko: Jen jsem rejpal. Tvé argumenty jsou mi jasné a díky za vysvětlemí.

+64871Přečti si tohle http://olesnice.katolik.cz/serialy/majetek/5_etapa.php

+valdaNehledě na to, že provoz francouzské republiky stojí asi dvakrát tolik co britská monarchie.

+WercingetorixJen rikam ze to rozdelovani penez a vlastnictvi pozemku celkove,je od pocatku proste kategoricky spatne a zadna konkretni osoba by nemela mit pravo vlastnit neco,co patri vsem lidem na zemi(ted znim jak nejakej komunista).
Neznam a nechce se mi hledat podrobne historie anglie ani jak k tu pudu ziskali. Ale jsem si jistej,ze ty pozemky nemaj,protoze vyhrali sportku,uspesne podnikaj nebo dokonce tvrde pracovali.
Naopak bych se vsadil,ze kvuli tem pozemkum umrelo zbytecne hodne lidi

+Wercingetorix"Brosef Stylin" - celkem ironie, ten tvuj koment vzhledem k tvemu jmenu :D

+WercingetorixNež budeš zavrhovat rozdělení půdy, tak se zkus podívat na tragédii obecní pastviny (viz http://cs.wikipedia.org/wiki/Trag%C3%A9die_obecn%C3%AD_pastviny). Je tam hned na začátku i příklad z Anglie.

+WercingetorixTak v Anglii si to uměli králové víc ošéfovat, než u nás či ve zbytku Evropy. Zatímco u nás platilo, že vazal mého vazala NENÍ mým vazalem (takže král měl kontrolu pouze nad svými vazaly - nad jejich vazaly ale neměl žádnou přímou moc), tak v Anglii platilo vazal mého vazala JE mým vazalem (což mi přijde logičtější). Takže panovník opravdu ve výsledku vlastnil(í) veškerou půdu. Samozřejmě, že to se přestávalo líbit šlechticům, ale ústupky panovníků nebyli v rámci vlastnictví půdy, ale práv - viz třeba slavná Magna charta libertatum a.k.a Velká listina práv a svobod (1215).

Osobně si myslím, že původem vlastnictví veškeré půdy je rok 1066 a vítězství Viléma Dobyvatele(Norman a ne frantík! :D ) nad Haroldem u Hastings a následná změna poměrů. VD nechal například sepsat tzv. Doomsday book/ Kniha posledního soudu, která je soupiskem veškerého majetku.

Jinak IMHO náš systém byl podle mě mnohem horší. Neustálé války mezi šlechtici o půdu atd... V rámci ztráty životů je na tom dle mě UK velmi dobře - pokud bych bral historii od 1066, tak (možná na něco zapomenu...) tu teda máme války baronů, díky kterým byla a dodržovala se magna charta; Válku růží, kde soupeřily dva rody o trůn; pak tedy máme občanskou válku-taková malá francouzská revoluce s O. Cromwellem; Slavná revoluce - ale Vilém Oranžský byl pozván, aby svrhl krále původem ze Skotska a ke všemu ještě katolíka... a to je na území UK (pokud nebudeme počítat války mezi Skotskem a Anglií) všechno - za téměř 1000 let!

Budeme počítat války na území ČR? Nebo Francie/Německa?

Tak to asi vše...

Anglofil domluvil :)

(vítám případné opravy faktů, gramatiku bych pro jistotu nezkoumal - jsem ztahanej z práce a už popíjím ;) )

+WercingetorixSouhlasím se vším až na " Takže panovník opravdu ve výsledku vlastnil(í) veškerou půdu"

Vazalství =/= vlastnictví.

Kromě vazalů má totiž panovník půdu kterou opravdu vlastní. Takže panovník veškerou půdu spíš kontroloval.

Jenom taková technická :D

+WercingetorixOK, v souvislosti s vazalstvím je to špatně, ale ve výsledku to je tak, že koruna (The Crown) opravdu tu půdu vlastní - Může jí i získat zpět, ale za náhradu. Ono je to vlastně TEORETICKY jako u nás - jen místo toho, aby stát získal půdu zpět za náhradu, tak jí jen získá za náhradu. A v URČITÉM slova smyslu můžeme říct, že Česká republika vlastní veškerou půdu...

No ale to už je takový slovíčkaření...

Já jsem reagoval hlavně na stf...

+WercingetorixNo trošku si protiřečím, ale sám ten institut do podrobna nechápu ;) (Narážím tím na vlastní/získat zpět...)

Škoda, že VČ neumožňují upravení komentářů - něják bych to přeformuloval, ale už se mi nechce přemýšlet ;)

+WercingetorixBrosef Stylin: tu půdu legálně vlastnil panovník, jeho vazalové měli tu půdu jakoby vypůjčenou za své služby ze začátku to měla přímo konkrétní osoba a až potom se stalo toto právo užívat tu půdu(ne vlastnit) dědičné.

+WercingetorixOno se taky musí brát v potaz to, že sice panovník právně všechnu půdu vlastnil, ale že by měl moc, a nebo že by byly tolerovány od zbytku obyvatelstva nějaké velké zásahy do vlastnictví půdy se říct nedá. Takže de facto panovník půdu vlastnil asi jako já jakožto daňový poplatník mám právo mluvit do státního rozpočtu.

+m.m.mEhm.
1. Formulacemi jako "dokuř brko a nelam si hlavinku" poukazujete hlavně na vlastní argumentační slabost, pokud byste si byl svými tvrzeními jistý, nemusel byste se k podpásovým útokům uchylovat.
2. Je už evergreenem, že se ignoruje rozdíl mezi soukromým (slouží k obohacení majitele) a osobním (slouží k spotřebě) vlastnictvím. Ale je to jen matení pojmů. V praxi se sice rozdíly stírají, ale v ekonomických a ekonomicko-sociálních otázkách je zásadní.
3. To, že se někomu nelíbí nějaká část legislativy jeho země, neznamená, že se budou k dotyčnému chovat, jako by ty zákony neplatily, a platily ty, o které stojí. Pokud dejme tomu, někdo postřílí deset lidí v zemi, kde za to dostane trest smrti, tak je popraven, bez ohledu na to, že to po celý život byl odpůrce tohoto trestu. A naopak, není li trest smrti v dané zemi uzákoněn, není popraven ani jeho zastánce.
4. Rozdíl mezi "ukradením" a "sdílením společné věci" je natolik evidentní, že je zbytečné ho vysvětlovat, pokud si to někdo nevyžádá.
5. Argumentem Svět není spravedlivý se dá obhajovat a obhajoval jakýkoli systém, včetně otrokářských despocií.