Thumbnail play icon

Kdyby člověk nejedl ze Stromu poznáníDarkMatter2525

Přidat do sledovaných sérií 5
81 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:406
Počet zobrazení:4 623

Podle Bible Adam a Eva snědli ovoce ze Stromu poznání, a proto byli vyhnáni z Rajské zahrady. Přemýšleli jste ale někdy nad tím, co by se stalo, kdyby Boha poslechli a zakázané ovoce nesnědli? Žili by snad ve věčném ráji na věky věků? Na tuto otázku vám vtipnou formou odpoví následující video. Můžete si všimnout, že se v určitých scénách objevují odkazy na různé verše v Bibli. Jde vlastně o reference, které dokládají, že se dané scény skutečně řídí tím, co je napsané v Bibli. Text ze začátku videa: Mnoho kreacionistů tvrdí, že smrt neexistovala až do prvotního hříchu. Odkazují se přitom na na verše z Genesis a Romans, aby ospravedlnili svoje přesvědčení. Tvrdí, že to musí být pravda, protože jinak by nebyl žádný důvod pro Kristovu smrt. Kreacionista Ian Juby tvrdí, že dokonce i tyrannosaurus jedl pouze rostliny, dokud člověk nezhřešil... Ale co kdyby člověk nesnědl zakázané ovoce?

Komentáře (25)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

Prosím pěkně, více videí od DarkMattera! :)

30

Odpovědět

Důvodem pro Kristovu smrt přece bylo vyvolávání vzpoury proti Římanům a členství v protiřímské organizaci.

Římané poté nakrátko Palestinu/Izrael ovládli a pár Židů se dostalo i do Říma, jenže to už se přeživší Židé rozprchli po Řecku.

72

Odpovědět

Ta Eva vypadá dost použitelně.

321

Odpovědět

Uz me fakt unavujou videa o neexistenci náboženství, dal bych přednost vysvetlovaní přírodních jevů atd... náboženství mě nezajímá protoze na nej stejne neverim a ve svém okolí zadné fanatiky nemám

634

Odpovědět

Asi váz zklamu, ale náboženství zcela jistě existuje. Jestli existují entity, které náboženství uctívají, to je jiná otázka.

Pokud vás taková videa unavují, nedívejte se na ně. S klidným svědomím můžete přeskočit vše z kanálu DarkMatter2525, protože právě pouze na toto téma se autor soustředí. Na druhou stranu jde o poměrně oblíbená videa, takže je tu rozhodně chceme mít, když je jeden z našich překladatelů rád titulkuje. :-)

452

Odpovědět

Mám to chápat tak, že za to, že ta potvora Eva navedla Adama k hříchu, tak to odsral aji Tyranosaurus? Tak to už musí mít někdo vážne nasráno v hlavě, jak na cikánském dvorku, aby takovéhle zmrdstvo vypustil z huby :D

235

Odpovědět

Dokonalé. :D

296

Odpovědět

Jenom si rýpnu – nezačali spolu Adam a Eva spát právě až po snězení jablka?

133

Odpovědět

Řekl bych, že ne:
A Bůh jim požehnal a řekl jim: „Ploďte a množte se a naplňte zemi. Podmaňte ji a panujte nad mořskými rybami, nad nebeským ptactvem, nade vším živým, co se na zemi hýbe.“
1-28
Proto opustí muž svého otce i matku a přilne ke své ženě a stanou se jedním tělem.
2-24
Zato ovoce ze stromu poznání (ne jablko, to je jen taková lidová verze) pojedli až ve třetí kapitole.

291

Odpovědět

+komunardOno je docela divné, že v Genesis v kapitole 7 chce Bůh _Ze všech zvířat čistých vezmeš s sebou po sedmi párech, samce se samicí, ale ze zvířat, která nejsou čistá, jen po páru, samce se samicí._;
ale pak když se měla zvířata nalodit, pak _Z čistých zvířat i ze zvířat, která nejsou čistá, z ptactva i ze všeho, co se plazí po zemi, vždy po páru vešli samec a samice k Noemu do archy, jak mu Bůh přikázal._

A na závěr: _Noe pak vybudoval Hospodinu oltář a vzal ze všech čistých dobytčat i ze všeho čistého ptactva a zapálil na tom oltáři oběti zápalné.
I ucítil Hospodin libou vůni a řekl si v srdci: „Už nikdy nebudu zlořečit zemi kvůli člověku, přestože každý výtvor lidského srdce je od mládí zlý, už nikdy nezhubím všechno živé, jako jsem učinil._

A dokonce Bůh se nad člověkem smiloval a řekl _Každý pohybující se živočich vám bude za pokrm; jako zelenou bylinu vám dávám i toto všechno.

Ustavuji s vámi svou smlouvu. Už nebude vyhlazeno všechno tvorstvo vodami potopy a nedojde již k potopě, která by zahladila zemi.“_

00

Odpovědět

Ještě že tam ta Eva byla a navedla ho, že? :-D Ještě že nás máte :-* :-D

157

Odpovědět

Zajímal by mne klíč, podle kterého vybíráte videa o náboženství. Rozhodně náboženství je velmi zajímavé téma a proč se u toho i nezasmát. Věřím ovšem, že se dají nalézt mnohem hodnotnější videa, které mají skutečně i nějakou informační hodnotu navíc, ať už z hlediska filosofie, sociologie nebo historie. Ne, že bych chtěl hájit intelektuálně těžko udržitelný kreacionalismus, byť ani ten nelze vědecky vyvrátit. :-/
Přesto pokud si člověk udrží nestraný odstup nemůže dojít k jinému závěru, že po jisté stránce jsou videa o náboženství na videacesky trochu tendenční. ;)

2655

Odpovědět

No možná bych i mohl připustit, že kreacionalusmus vědecky vyvrátit nelze, ale kreacionalismus tak jak je popsanej v Bibli a uznávanej křesťanama ještě se vším tím balastem okolo se dá rozprášit docela jednoduše.
A co se týče výběru videí, tak videačesky nejsou primárně vzdělávací, ani náboženskej a ani objektivně nestrannej kanál, takže nevidím důvod proč by museli nějakým způsobem řekněme vyvažovat videa s rozdílnými pohledy na jednu a tu samou věc.

4512

Odpovědět

+KarelAhoj Creegle! :)
Rozprášit se moc dobře nedá. Problém je, že věda a racionální argumentace vyžaduje, aby obě argumentající strany byly ve stejném výchozím bodu. Jinými slovy sdílí stejné principy argumentace, kompatibilní pojmy, ale třeba i předpoklad, jestli je vnitřní logická konzistence kritériem pravdivosti atd. Ve chvíli kdy na jedné straně je fundamentalista, kreacionalista (jak trošku nepřesně převádíš na obecnou křesťanskou množinu) a na druhé straně stejně radikálního ateistu (většinou velmi podobné povahy, způsobu argumentace jako strana první), tak mají absolutní schodu v argumentační metodě, ale nikoliv ve východiscích. Takže zatímco budeš druhá strana argumentovat logickými nesrovnalostmi a vědeckými argumenty, strana první bude prostě tvrdit, že např. fosilie byly stvořeny včetně jejich stáří satanem, aby nás zmátl. Představme si argumentanční spektrum jako kruh. Zmíněné extrémy, které jsem zvolil jsou od sebe nejdál, ale v zásadě stojí vedle sebe. Čím budeš postupovat na druhou stranu kruhu najdeš tam lidi, kteří jsou věřící nepopírající vědecké poznatky, historickou podmíněnost Bible a ateisty nepopírající sociální, historický přínos náboženství s vědomím nevyvratitelnosti náboženských premis vědeckou argumentací. Nesdílí jen argumentační metodu, ale i vychodiska, které jakoukoli diskusi podmiňují. Jinými slovy, pokud člověk má již zformovaný názor a není ochoten ho změnit, je pro něj cokoli snadno "rozprášitelné" a pro jeho vnitřní logiku a mu podobně smýšlející to tak skutečně je. Ale to z toho nedělá objektivní pravdu. Pro kreacionalistu je věda taky snadno rozprášitelná, jak se snažil poukázat výše, bez ohledu na to, jak i mě osobně se to jeví jako neudržitelný koncept.
K druhému bodu. Tady máš rozhodně pravdu. Na stranu druhou to neznamená, že nemohu navrhnout vylepšení, pokud to tak cítím. Nepopírám, že můj názor je ovlivněn tím, že studuji náboženství z pozice vědy (nikoli teologie či ideologie). Věřím tudíž, že vyvážený pohled je prospěšný a pomohl by zvednout kvalitu portálu i jeho společenskou prospěšnost, což nemusí být jeho primární ani sekundární účel, ale stejně tak to není k zahození.

1716

Odpovědět

+KarelNedá mi to, musím reagovat.
To, že se něco nedá vyvrátit, není pozitivum. To, že se něco nedá vyvrátit, nedělá z myšlenky něco, čím se má člověk zabývat, naopak to staví onu myšlenku na roveň jakémukoli blábolu vymyšlenému v noci v hospodě. Pokud se to nedá vyvrátit, nemá to žádný vliv na realitu, a není tím třeba ztrácet čas při snaze něco o té realitě říci. (Tím nechci umenšovat úlohu náboženství v jiných oblastech, třeba pro vývoj a stav psychiky některých lidí.)
A u principů argumentace sdíleném oběma stranami si taky nejsem moc jistý. Occamovu břitvu bych zařadil do této kategorie, ale kreacionisté ji evidentně nesdílí.

177

Odpovědět

+KarelNo já to za pozitivum nepovažuji. Jen to konstatuji. :D Jen jsem poukazoval na fakt, že jakákoli diskuse ve snaze přesvědčit někoho o smyslu nebo nesmyslnosti kreacionalismu, případně jakékoli náboženské otázky, vyžaduje ony předpoklady, které jakýkoli radikální postoj ze své podstaty neumožňuje. A kreacionalismus je radikální.
Ovšem to, že něco nelze vyvrátit ještě neznamená, že to nemá dopad na realitu. Když si vezmeš třeba i učení Marxe, ;) tak ten sám formuloval jako první myšlenku dialektického vztahu společnosti a náboženství. I zcela iracionální myšlenka ve smyslu účelové racionality může mít zcela zásadní dopad na formování reality, kterou můžeme objektivně posuzovat (Weber).

32

Odpovědět

+KarelK Occamově břitvě. Dnes ji můžeme, zejména ve vědeckých kruzích považovat za součást odborné argumentace. Ale i ona je historicky podmíněná metoda, který má kořeny ve středověké filosofii. Jinými slovy je to onen princip, na kterém se musíme shodnout, že má váhu v posuzování objektivní pravdy. Jak si výstižně podtokl, kreacionalisté by ji pravděpodobně neuznali.

22

Odpovědět

+KarelNo, působilo to tak na mne.
To s tou realitou je taky nedorozumění. Pochopitelně jsem nemyslel působení nepřímé, kterého jsou schopny i věci reálně neexistující. Vliv křesťanství, či jakéhokoli jiného náboženství na lidi společnosti a dějiny není vázán na existenci Boha. Když vás budu parafrázovat: To, že něco neexistuje, neznamená, že to nemá dopad na realitu.

Occamova břitva podle mého soudu plyne s předpokladu, že člověk je do značné míry schopen poznat pravdu. Ale to by někteří fundamentalisté nejspíš taky neuznali.

10

Odpovědět

+KarelTen příspěvek jsem psal ve spěchu a je tam dost nepřesných vyjádření, které mohou být matoucí. Chtěl jsem jen zdůraznit omezení vědy v posuzovaní náboženské pravdy. Neexistuje prostě vědecká metoda, která by toho byla schopna, protože se vždy dostaneš do bodu "buď tomu věřím nebo ne".
"Podobnou metodou argumentace" jsem měl namysli, že ve chvíli kdy se baví dva radikálové z různých stran, jsou si podobní v negativním slova smyslu - vybírají informace vytrhané z kontextu, záměrně ignorují nevyhovující prvky atd. Naopak lidé, kteří jsou racionalizovaní, věcní či umírnění mají tendenci se shodovat například v otázkách rozumového poznání světa (kam spadá i naš břitva) a jsou schopni spolu vést diskusi, byť se neshodnou na výsledku. Rozumové poznání světa je oním nezbytným společným východiskem, které jsme zmiňoval v úvodu. Doufám, že je to teď jasnější.

00

Odpovědět

+KarelJen pro zajímavost - k dopadu ne/existence Boha na realitu - bych doporučil pro zájemce si přečíst k Actor-network teorii ve spojení s tzv věřícným přístupem nebo spíše symetrickým přístupem. Téma, které se v badatelských kruzích poměrně diskutuje. Tento přístup neřeší existenci nebo neexistenci bytostí, ale připouští jejich sociální existenci. Pokud se lidé chovají, jakoby existovaly, jsou pro vědce studovatelní - můžeme sledovat jejich dopad na společnost. Já osobně nejsem zcela nadšenec takového přístupu, jelikož stejné poznatky se dají získat podle mne i z pozice klasicky-sociologického přístupu, ale stojí za zamyšlení.

10

Odpovědět

+KarelWittek: Já ani tak nechtěl nazančit, že všichni křesťani jsou zaslepení fanatici, ale že ten křesťanskej vzor, kterýmu někteří křesťané bezmezně věří je velice jednoduše vyvrátitelnej.
A s tou poznámkou, že člověk, kterej tomu věří se nenechá přesvědčit racionálníma argumentama souhlasím. Ale ignoraci nepovažuju za validní argument nevyvrátitelnosti tvrzení. Řeknu to jinak, nedokážu rozumnýmu člověku vyvrátit teorii stvoření jako takovou, ale dokážu mu bez problémů vyvrátit teorii stvoření popsanou Biblí. A ano setkal sem se s věřícíma, kteří slepě a bez přemýšlení jenom papouškovali to co se dočetli v Bibli a cokoli jinýho pro ně byla lež a konspirace. Na druhou stranu sem se setkal i s takovými, kteří se sice drželi jakýchsi základních záchytných bodů křesťanské víry, ale dokázali je napasovat na vědecky dokázanou realitu a s takovýma sice můžu nesouhlasit, ale jejich názor musím respektovat jako možnost, protože nemám prostředky k tomu, abych ho bez nejmenších pochyb vyvrátil.

20

Odpovědět

Klíč? Překladatel chce něco překládat, mně se zdá, že to bude mít úspěch (což nepopiratelně má), a tak řeknu překladateli, ať to překládá. A je mi úplně jedno, jestli je to vtipná "povrchní" kritika náboženství, nebo vážná a hluboká obhajoba náboženství.

Pokud se podíváte na videa od DarkMatter2525, tak si všimnete, že povrchní rozhodně nejsou. Zjednodušují, to ano, ale proti iracionalitě náboženství stavějí velmi racionální argumenty a řídí se "zdravým rozumem", který byl jako oponent dogmatismu v náboženstvích stavěn po stovky let. To že je to zabaleno do situací dovedených do extrému a do podivné animace, to vůbec těmhle videím neubírá na atraktivitě a na trefnosti.

101

Odpovědět

"Jde vlastně o reference, které dokládají, že se dané scény skutečně řídí tím, co je napsané v Bibli." Tak tohle vyjádření, doufám, nemyslíš važně. A když si člověk vytváří svůj názor, měl by si dát velký pozor na to, co skutečně patří do Bible a co jsou jen nesmysly fundamentálních kreacionistů.

1016

Odpovědět

Tak jasně. Ozdrojované jsou jen nějaké scény a ty jsou v souladu s Biblí. Zbytek je kreativita autora. Klidně si to můžeš ověřit třeba zde: http://biblehub.com/
Pochybuji
, že by autor dával k těm určitým scénám reference, kdyby opravdu nebyly podle Bible.

184

Odpovědět

Hej tak to fakt vystihli! :D

517

Souhlasím Tato webová stránka používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. (Další informace)