Thumbnail play icon

FilibusteringLast Week Tonight

Přidat do sledovaných sérií 217
80 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:93
Počet zobrazení:5 166

Nepříliš známý pojem filibustering označuje techniku, ve které chce politik blokovat jednání nebo hlasování tím, že sáhodlouze mluví i několik desítek hodin v kuse. V Senátu USA má tato taktika dlouholetou tradici a je zodpovědná za to, proč je mnoho zákonů smeteno ze stolu. Má vůbec tahle technika nějaké klady? A nebylo by prostě lepší ji zakázat?

Poznámka: "Hamberdery" nejsou překlep náš ani Oliverův, nýbrž právě Trumpův.

Přepis titulků

Legislativa – v podstatě tenhle chlapík ze školních videí, návrh Bill. Jeho příjemní bylo Cosby a asi chápete, proč si ho změnil. Jak se blíží demokratické primárky, dostalo se nám slibů o úžasných návrzích zákonů, které po zvolení prosadí. Nejlepším krokem kupředu je dle mého názoru zdravotní péče pro všechny. Navrhnu zákon, který vytvoří 3 miliony bytových jednotek. Mou myšlenkou jsou dividendy 1 000 dolarů měsíčně, který začne pobírat každý Američan starší 18 let.

Prosazuji minibondy. Naše doprava by měla být poháněna elektřinou. Zajistím, aby se to stalo. Ne, Jayi Inslee, to se nestane. Hlavně proto, že jsi z voleb před dvěma týdny odstoupil. Tvá předvolební taktika založená na pokřikování ze sedla skútru předběhla svou dobu.

Problémem je, že mnoho těchto nápadů zní dobře, ale žádný z těchto zákonů se neprosadí, i kdyby demokrat vyhrál. Musel by projít Senátem. A znáte Senát... Je to druhý nejvlivnější orgán hned po Dwaynovi "The Rock" Johnsonovi. Dámy a pánové, ten muž je o pět let starší než já. Já vím! Ať už vás napadá cokoliv, já vím! Senát je nefunkčním zátarasem.

Poví vám to každý odcházející senátor. Senát jako instituce je v krizi. Neřeší se zájmy lidí. Nic se neřeší, přátelé. Vůbec nic neřešíme. Senát USA už není nejmocnější institucí. Nikdo by to už neměl tvrdit. Senátoři dělají to, o čem mohou ostatní jen snít. Mohou odejít a vytmavit to všem, se kterými pracovali.

Tohle už není nejlepší Jamba Juice a nikdo by to už neměl tvrdit. Děláte hnusný džus, přátelé. Pravdou je, že Senát mnoho zásadních zákonů neschvaluje. Poslední velký schválený sociální program byla Obamacare před 10 lety. A tato nízká produktivita je způsobena jedním otravným politickým nástrojem. Ne tímto nástrojem, přestože za to taky může, já mluvil o filibusteringu. Na to se dnes večer zaměříme.

Pokud nás sledujete na YouTube, tak toto ráno. Nebo pokud jste po slově filibustering sáhli po ovladači, tak sbohem a úplně vám rozumím. Filibustering je snaha zamezit zákonu, aby se dostal k hlasování. Zajímavostí je, že slovo filibuster je odvozeno od holandského freebooter, což znamená pirát. Nevěděl jsem, že existovali holandští piráti. Ale rozhodně chci o nich vidět film.

Útok, kumpáni! Držte si klobouky! Pamatujte, mrtví nevypráví. Pokud jste o filibusteringu slyšeli, tak víte, že je to ta chvilka, kdy senátor stojí a donekonečna mluví. Ve filmech je to prezentováno jako hrdinský čin, jako když J. Stewart mluvil až do vyčerpání ve filmu Mr. Smith Goes to Washington. Budu tu stát a bojovat do posledního dechu. I když bude tato místnost zaplněna hromadou lží.

Taylor a jeho armáda nohsledů sem napochodují, ale aspoň někdo mě vyslechne. Byl to hrozný herec. Každý v té době byl, ale on vynikal. Jde o to, že kvůli tomuto filmu vypadá filibustering jako dobrý nápad. Podobně jako Čaroděj ze země Oz udělal dobrý nápad z vycházky s chlupáčem, strašákem a robotem. Ve skutečnosti je to dobrý nápad, jen když je znáte.

Avšak moderní filibustering je úplně jiný. Stal se nástrojem obstrukce. V praxi to znamená, že prostá většina 51 hlasů k prosazení zákona nestačí. Pokud nezískáte 60 hlasů pro návrh zákona, je smeten ze stolu. Teoreticky senátoři z 21 nejméně obydlených států, kteří reprezentují jen 11 % Američanů, mohou přehlasovat ostatní, což se zdá nespravedlivé.

Abych citoval každého, kdo seděl v kabince s 3 cm širokou škvírou ve dveřích: "Proč to někdo takhle navrhl?" Lidé často tvrdí, že tomu tak je už od založení USA. Ten argument vypadá takto. Možná se divíte, proč má Senát pravidlo o 60 hlasech, když ve Sněmovně stačí prostá většina. Odpovědí je, že tomu tak zakladatelé chtěli. Senát měl být místo, kde se návrh odleží.

Kde spolu musí obě strany spolupracovat. A proto ta hranice 60 hlasů. Jen pár poznámek. Zaprvé to není pravda. O hranici 60 hlasů pro schválení zákona se nepíše nic v Ustavě, v listech federalistů, v dopisech Jeffersona, ani v rapu Alexandera Hamiltona, který chtěl pobavit všechny v doslechu. Někteří historici tvrdí, že filibustering vznikl omylem.

A i pak první zmínka o něm pochází z roku 1837. Rozhodně to zakladatelé státu takhle neplánovali. Je to stejné jako tvrdit, že v den, kdy Alexander Bell vynalezl telefon, také poslal první fotku ptáka. Ne, to neudělal! To vzniklo až mnohem později. O dva týdny později. Ale má pravdu v tom, že se tam má zákon uležet. Tenhle příběh každou chvíli někdo vypráví.

Senát byl vytvořen jako talířek, na kterém má zchladnout horký návrh zákona. Je to jako talířek, všichni to známe. George Washington používal metaforu, že Sněmovna je šálkem velmi horké kávy, zatímco Senát je talířek, na kterém zchladne vášeň Sněmovny. Zaprvé, už nikdy neříkej "zchladnout" takovýmto hlasem. Když pominu argument, že má být Senát přísnější než Sněmovna, tak se možná ptáte, kdo si nalévá kávu do talířku.

V 18. století to lidé skutečně dělali. Nalili si kávu ze šálku do talířku, aby jim vychladla. Pak ho z něj pili. To je směšné. Kéž bych se to nikdy nedozvěděl. Thomas Jefferson se zdá být významnou historickou postavou, než si ho představíte, jak pije z talířku jako podělaná kočka! Avšak pravdou je, že Senát měl být protiváhou Sněmovně.

Toho chtěli dosáhnout menším počtem členů s delším volebním obdobím. Šest let, ne dva. A až do roku 1913 je ani nevolili lidé přímo. Filibustering nebyl přáním zakladatelů, tak proč se pořád objevuje? Někteří tvrdí, že v Senátu zajišťuje debatu. Zde to senátor v roce 1952 vysvětluje. Senát USA je posledním svobodným fórem na světě. Mohou zde být svobodně a plně prodiskutována práva všech menšin.

Zatímco bych se nikdy neúčastnil filibusteringu, ani bych se nikdy nepřičinil o snahu jakkoliv omezit práva jakékoliv menšiny v tomto státě tím, že bych jim odepřel plné prodiskutování na půdě Senátu. Zaprvé, brát Senát za vzor dokonalé debaty je trochu nadnesené. V 19. století na sebe senátoři vytahovali pistole. A jednou kongresman použil okovanou hůlku k tomu, aby senátora Charlese Sumnera téměř ubil k smrti.

Nostalgické vzpomínky na zlatý věk Senátu se spíš podobají nostalgii po nezávislých filmech 90. let, než skutečnému sledování filmu Hledám Amy. Když pominu fakt, že lesba se může stát hetero, když pozná správného chlapa, tak mě uráží fakt, že tím chlapem má být Ben Affleck. Ale tento muž nakousl další argument ve prospěch filibusteringu.

A to, že chrání práva menšin. Ale za zmínku stojí, že práva, která filibustering historicky chránil, patřila politickým menšinám, které ho využívaly v neprospěch rasových menšin. Na stránkách Senátu se píše, že filibustering byl užitečný jižanským senátorům, kteří blokovali zákony za lidská práva. Používal ho především senátor Strom Thurmond. Sledujte, jak oznamuje plány na zastavení zákonu o občanských právech v roce 1964.

Chtěl ho vystavit nekonečné debatě. Cílem naší malé skupiny jižanských senátorů bude zajistit, že každý úsek tohoto zákona bude prodiskutován, zvážen a dopodrobna rozebrán. A to i donekonečna, pokud to bude nutné. Ano, právě to řekl. Chtěl o tom donekonečna diskutovat.

Nechtěl probrat každý aspekt zákona, chtěl ho zastavit. Je to stejné, jako když pětiletý řekne: "Chci tomuto broukovi utrhat nohy, aby každá jeho část mohla být podrobně prodiskutována." Ne, ten malý psychouš chce vidět brouka umírat. Thurmond věděl, jak silný nástroj to je. V roce 1957 zastavil jiný zákon o občanských právech tím, že mluvil v kuse rekordních 24 hodin a 18 minut. A podle některých svědectví jeho pomocník stál v šatně s kbelíkem, aby si mohl ulevit, zatímco stále měl nohu na půdě Senátu.

Je až úctyhodné, jak z morálně nechutného jednání udělal fyzicky nechutné jednání. Je to stejné, jako by si Hitler při svých projevech stříhal nehty na nohou. Moderní filibustering už ani nezahrnuje až nepřirozenou odolnost a odhodlání. V 70.

letech, ve snaze zefektivnit jednání, se senátoři shodli, že k filibusteeringu už není třeba mluvení ve stylu Mr. Smith Goes to Washington nebo ve stylu pan Thurmont jde na malou do kbelíku. Pokud oznámíte, že máte v plánu filibustering a máte na své straně 41 hlasů, zákon je smeten ze stolu. Tím netvrdím, že senátoři úplně přestali s dlouhými projevy, ale většinou je to jen druh protestu. Když Chris Murphy mluvil 15 hodin, aby přitáhl pozornost k držení zbraní.

Nebo když se Rand Paul 13 hodin snažil zamezit zvolení kandidáta na ředitele CIA. Odmlčel se jen tehdy, když nemotorně začal pojídat sladkosti. Už byl dohnán před federální soud... kvůli legálnosti rozkazu, který měl schválit vstup do Jemenu, jak už bylo řečeno. Proboha, jak můžeš něco tak malého jíst tak špatně? A to ani na souboj nevyzval klasickou tyčinku. Všichni jsme se pustili do Milky Way a neskončili jsme, dokud vše, co milujeme, nebylo pokryto karamelem.

Všichni jsme si tím prošli. Ale tohle byl bonbon, to mělo být snadné. Ale aspoň se Rand Paul držel tématu, na rozdíl od Teda Cruze, který použil filibustering na Obamacare. Během sledování pamatujte, že hlavní argument pro zachování této taktiky je, že má umožňovat plnou a silnou debatu o každé části zákona.

Nemám rád zelená vejce a šunku, nemám je rád, jako že jsem Sam. Chceš je donést domů? Chceš je donést s myší? Nechci je mít doma, nechci je mít s myší. Nemám je rád tu ani tam, nemám je rád nikde. Nemám rád toho Teda Cruze, nemám rád jeho pravicové názory. Nelíbí se mi jeho hloupá brada, nelíbí se mi jeho hloupý úšklebek. Nemám ho rád s bradkou, nemám ho rád čerstvě oholeného.

Vůbec nemám Teda Cruze rád, Ted Cruz mi může koule olízat. Znovu opakuji, že Cruz ani Paul to dělat nemuseli. Když spojíte fakt, že filibustering je ještě snazší s čím dál víc stranickým jednáním Senátu, není divu, že se používá čím dál častěji. Pokud se podíváte na hlasování o ukončení debaty, podle kterých se to dá měřit, tak se během Eisenhowerova mandátu použil dvakrát.

Během vlády Obamy jich bylo 506! To podkopává poslední argument ve prospěch filibusteringu. A to ten, že podporuje spolupráci stran. Pokud musíte získat 60 hlasů, strany spolu musí spolupracovat. Ale ve skutečnosti se tak neděje. Kvůli filibusteringu mnoho užitečných zákonů, které měly podporu obou stran, bylo smeteno ze stolu.

Třeba Manchin-Toomeho zákon o omezení zbraní přes zákon o spravedlivé mzdě až po dobrovolné zapojení do Obamacare. Jsme v situaci, kdy se senátoři nechlubí tím, co prosadili, ale chlubí se tím, co budou chtít zastavit. Sledujte Mitche McConnela, jak skupině podporovatelů slibuje, že Green New Deal a Zdravotní péče pro všechny ani nepustí k hlasování, pokud skončí v jeho komoře. Nic z toho neprojde.

Nechtějí o tom hlasovat. Mají mě za smrťáka. Za člověka, který zajistí, že socialismus nepřistane na prezidentově stole. Fajn, Mitchi, nemusíš mi říkat, že jsi smrťák. Je to stejné, jako by Trump řekl: "Berte mě jako pytel odpadků z popelnice, který oživila starodávná kletba, při které klaun ošukal autoalarm." Říkáš to zbytečně.

Mně to bylo jasné už dávno. Abych shrnul všechny argumenty pro filibusteering: Byl tu vždy. Ne, nebyl. Umožňuje debatu. Ne, neumožňuje. Chrání menšiny. Ne ty, které si myslíte. Podporuje spolupráci stran. Ani zdaleka. Prosadit návrh zákona je tak těžké, že největší problémy dneška řeší jiné složky vlády. Velké problémy jako imigraci a změny klimatu řeší výkonné příkazy nebo rozhodnutí soudu.

Proč filibustering zachovávat? Někteří kandidáti na prezidenta, třeba Pete Buttigie, Steve Bullock a Elisabeth Warren se ho chtějí zbavit. Ale než začnete skákat nadšením, že vaši oblíbení demokraté a Steve Bullock ho chtějí zrušit, měli byste vědět, že to slibuje i on. Musíme se zbavit toho, čemu říkají filibustering.

Musíme. Pokud se ho nezbavíme, republikáni nikdy nic neprosadí. Jen mrhají časem. Přesně tak. A nic víc nedokáže nahlodávat vaši víru, než když ji s vámi sdílí Donald Trump. Ale rád bych řekl, že člověk má hromadu názorů. Nevyhnutelně se některé z nich budou překrývat s názory Trumpa.

Oba dva máme rádi "hamberdery". Máme. Oba si myslíme, že James Comey je velký trotl. Ani jeden z nás nebude googlovat narozeniny Tiffany Trumpové. Něco máme společného. Ale fakt, že Donald Trump podporuje konec filibusteringu, nám připomíná možné nebezpečí. Vždy nebude u moci strana, se kterou se ztotožňujete.

Zrušením filibusteringu to obě strany budou mít snazší. A to i lidé, se kterými nesouhlasíte. Nedávno jsme v tom dostali tvrdou lekci. Bylo možné filibusteringem zastavit jmenovaní soudce. To bylo nakonec zrušeno i u nominovaných k Nejvyššímu soudu a následkem bylo těsné zvolení 50:48 tohoto Pitomce McSaláma. Je to bezesporu hazard.

Možná máte pocit, že je to příliš riskantní. Ale osobně si myslím, že to za ten risk stojí. Senát má řešit americké problémy. Filibustering mu to znemožňuje. Někdo navrhoval pouhou reformu. Opět donutíme senátory k tomu, aby museli přinést oběť a hodiny stáli a mluvili. Ale jak jsme viděli, některým senátorům to nevadí, i když je k tomu nic nenutí.

A opravdu chcete slyšet, jak Ted Cruz úchylně čte pohádky na dobrou noc? Nebo chcete vidět Rand Paula, jak remizuje se směšně malou tyčinkou? Ne, nechcete. Proto tvrdím, že i přes možné riziko bychom se filibusteringu měli zbavit. A jak lépe to můžu demonstrovat než tím obřím a dlouhým proslovem, který nesnáším? Prosím, následujte mě. Použiji filibustering na filibustering. Aby bylo jasno, nebudu mluvit 15 hodin v kuse.

Zaprvé, není to nutné. Zadruhé, zní to náročně a nám zbývá už jen minuta. Zaměřím se na ty části filibusteringu, které si pak každý pamatuje. Zde je začátek, kdy se držím tématu. Filibustering znemožňuje Senátu provádět svou práci a musíme s ním něco udělat. Musíme něco udělat! Teď se přesunu k té zábavné části, kdy budu nemotorně jíst sladkosti.

Proto jsem si přinesl tuto tubu lentilek. Je to tak těžké. Nepomáhejte mi! Nepomáhejte mi, zvládnu to sám! Je to těžší, než to vypadá. Teď se přesunu do chvíle, kdy řeknu něco důležitého, ale kdy se zároveň vymočím do kbelíku. To je lepší. Chci tím říct, přátelé, že čím více o filibusteringu víte, tím více se vám to zdá jako přežitek, který dnes spíš škodí.

Vydržte, vydržte. Nekoukejte se na mě. A pokračujeme. Ano, je dobře, že v Senátu dostanou místo i menšinové názory, ale nemělo by to být za cenu toho, že ničeho nedosáhnete. A teď se přesuneme dále. Na mé naprosté vyčerpání po 15 hodinách.

Tím vším chci říct, že nutnost získat 60 hlasů se podobá nalévání kávy z perfektního šálku do talířku, ze kterého ji pak pijete jako kočka. Jistě, lidé si dřív mysleli, že je to dobrý nápad, ale nakonec se někdo musí zeptat, zda to dává smysl, nebo zda je to neuvěřitelná kravina. To je vše, děkujeme za sledování.

Uvidíme se za týden. V tenhle moment se zhroutím vyčerpáním. Dobrou noc! Překlad: Mithril www.videacesky.cz

Komentáře (21)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

Proč to slovo nepřeložíte? Jsou to "obstrukce"...

00

Odpovědět

Jedno slovo: Propadlo

00

Odpovědět

David Rath to zbožňuje.

41

Odpovědět

Patnáct hodin One Man Show.... to je celkem výkon. Já nedokážu mluvit ani dvě minuty vkuse.

170

Odpovědět

Ono je to težké. V drtivé většině případů se jedná o zbytečné zdržování. Na druhou stranu to jednou z X případů může být jediná možnost, jak zabránit přijetí něčeho velmi špatného. Podle mě je to nástroj, který může být jak zneužit, což se děje bohužel mnohem častěji, tak použit k něčemu dobrému.

69

Odpovědět

velmy špatného z hlediska jedné strany

85

Odpovědět

+123456Někdy jsou řešení špatná úplně pro všechny. Co kdyby taková obstrukce zabránila, nebo aspoň pozdržela přijetí Norimberských zákonů?

46

Odpovědět

+Moor8Tak to uz pak jdes k otazce, co je vlastne demokracie. V te by mela rozhodovat vetsina, ale s ohledy na prava vsech, tj. i mensin.. cili Norimberske zakony by v demokracii vubec nemohli projit.

28

Odpovědět

Přesně, jak je tu předestřeno. Velmi špatné to bude vždy jen pro jednu stranu, která zrovna není u moci. To se ale může po dalších volbách otočit a to je právě ono, s čím demokracie pracuje. Pokud děláš "špatné" špatné zákony nebo politiku, u dalších voleb ti to občané vrátí a ty půjdeš od válu.

Otázkou spíš je, jestli je na to daná společnosti připravená. Když se podivám na politické uvědomění obyvatel skandinávie nebo Švýcarska a pak na takovou ČR, Slovensko, Maďarsko nebo i USA, tak jsme asi všichni trochu někde jinde. A od toho se odráží vše - (ne)zájem o politiku na všech úrovních, úroveň diskuse i následná politika jako taková. Dneska můžeš být miliardář, co ve vlastní firmě zaměstnává Bulhary a Rumuny za minimální mzdu a stejně svůj vstup do politiky díky mohutným investicím do kvalitního PR prodáš tak, že to jdeš vlastně dělat pro obyčejné lidi..

Norimberské zákony nejsou asi úplně vhodná berlička pro tvůj názor, neb dle voleb do Reichstagu z roku 1933 vyhrála NSDAP s 44% hlasů, což ji umožnilo vydat "Zmocňovací zákon" (1933), který udělal z Hitlera vůdce a umožnil jeho vládě přijímat zákony bez projednání v Reichstagu. Proto přijetí Norimberských zákonů v roce 1935 byla spíše formalita, v té době bylo Německo již dávno diktátorský stát.

61

Odpovědět

+Jecketexistují věci špatné úplně pro všechny, kupříkladu progresivní zdanění a minimální mzda. To poškodí úplně všechny, chudé i bohaté, zaměstnance i zaměstnavatele. Jediný, kdo si na tom polepší je pár socialistů, kteří příjemnou lží získají volební bodíky.

02

Odpovědět

Pokud je něco tak špatné, že to nemá být nikdy schváleno (a tady budeme asi my dva souhlasit, že takové věci existují, ale někteří nám budou nejspíš oponovat), tak má být zamezeno, aby takové věci mohly být schváleny, ne umožněny obstrukce, které budou dělat zásadní problémy při běžném provozu, které v klíčovou chvíli nemusí vůbec zafungovat.
Mnohem lépe je napsat napřímo do ústavy, že takové věc nesmí platit, a pak to smazávat rozhodnutími Ústavního soudu.

13

Odpovědět

+komunardNa to je jednoduché řešení. Je to nezákonné to schválit? Tak změníme ústavu soudruh Hitler by mohl vyprávět, jak snad prosadil Normiberské rasové zákony.

31

Odpovědět

+-HoNY-Takovou změnu ústavy by vám ale ten ústavní soud taky smetl ze stolu.
Výmarská republika pokud vím takové opatření neměla, takže to o něm nic moc nevypovídá.
Taových opatření se lze zbavit jedině svržením systému a nastolením nového. A pokud se vám něco takového může podařit, těžko vás zastaví patnáctihodinové žvanění v parlamentu.

10

Odpovědět

Tak určitě, zakázat, demokratický proces je zbytečný: https://static.novydenik.com/2019/05/19-05-10_jaz_web.jpg

215

Odpovědět

Mně naopak přijde, že když je kvůli nějaké absurditě systém ve stavu, že ani jedna strana nic neprosadí, tak to úplně není rovnítko demokratického procesu. Nikdo nechce zakazovat Senát, jen tuhle podivnou žvanící praktiku.

154

Odpovědět

+AnonymousTy vole, a jak chceš určit, co je oprávněná a neoprávněná kritika? Co když má uměleckou licenci na vyšší morální poselství třeba ze čtení Tisíce a jedné noci? :-D

A jak víš, že libovolná strana reprezentuje nadpoloviční přání voličů?

Pokud to převedu do našich luhů a hájů, tak Agrofert, KSČSSD a Strana padlých dubů získali ve volbách 2 800 134 platných hlasů z 8 374 501 voličů. Pokud k nim přičteš i stranu nalevo od Karla Marxe – Piráty, tak je to 3 346 527, tak to stále není ani polovina. V prvním případě je to 33,44 % z oprávněných voličů, v druhém 39,96 %.

Oficiálně má koaliční smlouvu podepsáno pouze ANO 2011 a ČSSD, kteří s 1 868 460 hlasy reprezentují názor 22,31 % voličů!

Tudíž z logiky věci plyne, že jakékoliv obstrukce jsou demokratické a zcela oprávněné. Pokud strana a její lídr nebo lídryně nemají schopnosti získat na svou stranu více než 50 % všech oprávněných voličů (ve volbách nebo podpisem koaliční smlouvy), tak ať prosím pěkně nedělají závažná rozhodnutí.

Ve stejné situaci byla i Nečasova vláda. Přestože bylo morálně správné vrátit církvím majetek ukradený bolševickou lůzou, neměla k tomu mandát. Bylo naprosto v pořádku, když komouši a komouši soft blokovali všemi demokratickými procesy hlasování. Stejně tak je v pořádku, když se stejně zoufalým způsobem, snaží dnešní opozice blokovat schvalování dalších vln EET.

Rath má také právo mlet při svojí obhajobě úplné sračky. Pokud na to soudce nemá nervy, ať odstoupí a předá případ někomu jinému.

45

Odpovědět

+-HoNY-"stranu nalevo od Karla Marxe – Piráty"

Ty vole, ty už to nehul. Odborník na kolomaz, očividně...

22

Odpovědět

Ja si demokracii predstavuji jinak nez jako cteni pohadek.. ale videl jsem i horsi.

51

Odpovědět

Babiš by měl být odsouzen, ale nijak to nesouvisí s tímhle tématem.

32

Odpovědět

+Ceckoa s ním i mnoho dalších politiků/podnikatelů ale nebudou. Se s tím smiř.

02

Odpovědět

+aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaTak samozřejmě, ale Babišův případ už byl blízko... ale bohužel... ten tlak nemohli ustát.

01
Používáme cookies, abychom mohli provozovat tuto internetovou stránku a zlepšit Vaši uživatelskou spokojenost. Budete-li pokračovat beze změny nastavení, předpokládáme, že souhlasíte s ukládáním souborů cookies z internetových stránek. Více informací o použití cookies.
OK