Thumbnail play icon

Sinclair Broadcast GroupLast Week Tonight

Přidat do sledovaných sérií 176
81 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:217
Počet zobrazení:9 625

Sinclair Broadcast Group je největším vlastníkem regionálních zpráv v Spojených státech, což je docela znepokojující, vzhledem k tomu, že se v jejich programech často silně projevují jejich politické zameření. Tento problém by se mohl ještě zhoršit kvůli plánovanému rozšíření společnosti.

Komentáře (76)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

Doporučil bych všem levicovým fanouškům pana Olivera, CNN, Reuters, BBC a dalších objektivních médií, zhlédnutí tohoto filmu.

https://www.csfd.cz/film/289265-valka-kterou-nevidite/prehled/

41

Odpovědět

Nevím, jestli jsem levičák. ale určitě jsem fanoušek pana Olivera. Díky za tip na film, vypadá zajímavě.

10

Odpovědět

Na tohle bych si dával pozor a moc to nesdílel. :) Češi jsou evoluční hovada který většinou žerou jen ty dokumenty který se jim hodí. Poslední takový je Zeitgest kde se na začátku vyloženě lže o křesťanství a všichni to považují za definitivní důkazy a vyvrácení křesťanství. :D Málokdo už ale jde a ověří si ty "fakta".

Tohle ale vypadá dobře, pokud se nikdo ze zeitgeistu nepodílel na tomhle dokumentu. :D
Celkově tedy nedoporučuju bourat ostatním zde iluze. Na tomhle světě se nesmíš dotknout ani zpochybnit žádnou teorii ať se týká čehokoliv co by mělo změnit chování ostatních. :) Tak pozor na to.

11

Odpovědět

To bylo ale hnusné prase...

40

Odpovědět

Oliver?

36

Odpovědět

Já toto video úplně nechápu, John Oliver je poměrně hodně dloeva, i když tito pánové jsou do prava ještě více, na druhou stranu, když jsem viděl, jak někdo v MSNBC s vážnou tváří obdivoval zemědělská družstva jako věc, kterou by se měli Američané inspirovat, tak si myslím, že je to oboustrané.

Zpravodajtví má dvě části: Informační a názorovou, tou první je sdělit co se stalo, druhá, co si o tom redaktor myslí. V případech nám ukázaných je vše v pořádku, pánové tam celkem otevřeně projevují své názory a nesnaží se to ani maskovat jako podání informace, prostě sdělují svůj názor. Problém nastává, když jedna ze stran začne úmyslně překrucovat, či zamlčovat zprávy, které by uškodily jejich straně. Příkladem budiž třeba chování Fox News, které úmyslně před volbami zamlčovaly skandály Donalda Trumpa. Kdyby jsme měli vzít druhou stranu, tak třeba chování německých médií po silvestru, kdy velká část televizí odmítala informovat o problémech a ustoupila až po masviním tlaku veřejnosti.

Bohužel Oliver zde pouze přispívá k rozdělení americké společnosti a říká, že by názory druhé strany měli být zakázány a to není moc řešení.

34

Odpovědět

A co je na zemědělských družstvech špatného?

Fungují v Izraeli, fungují ve Španělsku. Zvyšují podíl na trhu pro zemědělce a tedy ti jsou odolnější vůči výkyvům trhu, či výkyvům počasí. Ovšem musí být naplněny dvě základní podmínky: dobrovolnost podnikání a volnost trhu.

30

Odpovědět

Ti dva hlavně říkali hrozné blbosti. Ale jo, to asi je nějaký publicistický útvar. Ale ta naprosto manipulativní otázka a naprosto pitomý Blok proti terorismu (přebírání hoaxů (i když říkat o ISIS, že jsou vrazi a hovada není škodlivé, mělo by zůstat u těch vražd a zrůdností, které opravdu spáchali, ono je jich i tak dost), informování o nepodstatnostech, nebo dokonce o naprosto nesouvisejících věcech) vypadaly spíš na nějaké zpravodajství.

41

Odpovědět

kdo by to byl řekl, že v USA je síť stanic, která si všimla - že univerzity jsou prolezlé levičáky, jejich zblbnutí studenti jsou snowflakes jako prase (kteří jsou schopní demonstrovat proti někomu kdo prohlásí, že by měli být schopní se sami rozhodnout jaký haloweenský kostým je vhodný a jaký ne), že mainstream media v USA jsou 99% manipulace + 1% fakta, že politická korektnost je všude a omezuje svobodu slova, a dokonce se to nebojí říkat nahlas a šířit na svých vlastněných kanálech... to jsem netušil ale rozhodně z toho mám radost :)

119

Odpovědět

(a) univerzity jsou prolezlé levičáky-bezvýznamné tvrzení (na univerzitách lze najít i jiné skupiny, jenže pouze o jedné tvrdíš, že je tam jaksi nepatřičně)

(b) studenti jsou snowflakes- bezvýznamné tvrzení

(c) studenti demonstrovali proti Erice Christakis. Právě ta byla neschopná konfrontace dvou názorů na halloweenské kostýmy ( Erika Christakis, a lecturer at the university, In her email, she argued that, from a developmental perspective, students might wish to consider whether administrators should provide guidance to college students regarding Halloween attire or whether students should be allowed to ‘dress themselves"); jako snowflakes by tedy měla být označena právě Erika Christakis;
to ona nutila svůj pohled na to, jaké kostýmy mohou být na unierzitě a jaké tam být nemohou

(d) mainstream media v USA jsou 99% manipulace-bezvýznamné neověřitelné tvrzení

(e) politická korektnost je všude-bezvýznamné tvrzení; právě Erika Christakis, kterou platí sami studenti-klienti ze svých poplatků ukázala, že pokud se její studenti-klienti ozvou, pak tento incident alespoň dobře zpeněží (opět se nabízí otázka, proč jsou jako "snowflakes" označeni studenti a nikoli učitel), a mimochodem podobnou poznámku učinila už na Hardvardově univerzitě 2012, byla obviněna z omezování svobody vyjadřování

64

Odpovědět

+orcinusorca2017(a) ses ko*ot

(b) ses bezvyznamny libtardsky ho.v.no

(c) levicaci do plynu

(d) 8=>´

)e( blah blah blah blah cucte na mne miluju teroristy a nekkkry chci aby znasilnili nase manzelky a nas vybombardovali

(g)ay

19

Odpovědět

+orcinusorca2017Ad d) A i kdyby to bylo pravda a možná to je v zásadě pravda, ať už záměrně nebo ne, je vrcholem povrchnosti na to v rámci té záměrné obce upozorňovat. Kdyby alespoň byla vidět možnost nějaké snahy danou situaci zlepšit, ale je zřejmé, že je to jen upevňování moci daných médií, resp. dané společnosti.
Abych se vyjádřil přesně, v jistém směru námi dle mého manipulují všechna média bez výjimky, protože mě známý novinář řekl, že zkrátka nejde vyjádřit zprávu dokonale objektivně a vždy se do ní promítne kapka subjektivity autora. Proto se objektivní média snaží reprodukovat zprávu po obdržení ze dvou na sobě nezávislých a nejlépe ideologicky odlišných zdrojů. Jinými slovy námi bude vždy daný autor prostřednictvím slohu a užitých frází, případně vyzdviženého zlomku informací manipulovat.

00

Odpovědět

Jak si to ty televize představujou, šířit vlastní názor, který není správný a uvědomělý - to by se mělo zakázat, svoboda projevu je přežitek, důležitější je přece hlásat pouze politickou korektnost, hlavně aby se to nedejbože někoho nedotklo...

68

Odpovědět

Asi nechápeš, že vlastní, správný názor podložený špatnými fakty
(nejčastější manipulací zpravodajství je tzv. cherry-picking; na silnicích zemřelo x lidí, silnice jsou tedy nebezpečné, ale na chřipku ve stejný okamžik zemřelo x+10 lidí, chřipka je tedy nebezpečnější)
je prostě manipulace

103

Odpovědět

+orcinusorca2017Má vůbec smysl komentovat levicového komika? Je to takový britský Kraus.

01

Odpovědět

+PožitkářBohužel česká politická satira ztratila svého Šimka a ani Kraus, ani Genzer-Suchánek ho nedokáží nahradit.

10

Odpovědět

Videacesky.cz je největším ***, což je docela znepokojující, vzhledem k tomu, že se v jejich programech často silně projevují jejich politické zameření.

728

Odpovědět

Soukromý provozovatel si na svém kanálu může prezentovat jakékoliv názory chce. S jedinou výjimkou - nesmí porušovat platné zákony.

196

Odpovědět

+-HoNY-Co máš tedy proti soukromým regionálním stanicím v USA? Co porušují?

01

Odpovědět

A měl bys tip na vtipný / trefný / objevný zdroj videí z opačného názorového spektra? Já bych si to ráda poslechla. Fakt. Oliver mě moc baví, ale ráda vykouknu se skleníku, když bude na co...

81

Odpovědět

D)

00

Odpovědět

Ať už jsi o Oliverovi myslíte cokoli, ty předepsaný zprávy, co ukazuje, jsou fakt humus.

382

Odpovědět

Problémem jakéhokoliv zpravodajství je nestrannost, Oliver se sám považuje za komika a ne žurnalistu, tak mu to asi nejde vyčítat, ale jeho politické smýšlení je více než zřejmé a sám vyvíjí těmito videi politický tlak, tak mi přijde pokrytecké politický tlak z jiného směru kritizovat.

Oprávněn je kritizovat nesmysly, lži, manipulaci s fakty, ale urážet názory na problémy dnešní nedospělé, přecitlivělé a přesto sebevědomé generace mi přijde zvrácené. Stejně tak jako kritika multikulturalismu, když přijede pražák do moravského sklípku už je to skoro problém, kolik jen vtipů na toto téma existuje, ale když přijede někdo z tisíce kilometrů vzdálené země a začne bez špetky ohledu provozovat stejnou mentalitu jako ve své zemi, poukázat na tento fakt už je xenofobní. Vem te si strejdu z Valašska jak přijede do muslimské země a začne si tam v míru stáčet slivovici, nedožil by se prvního koštu. Stejně tak jako křesťané kvůli deseti slovům upalovali lidi, za myšlenky, které jsou dnes brány už podvědomě (Kazatel 1:5), kultura je spjata s myšlenkou a nikdo nemá rád, když se mu šlape po jeho myšlenkách na to když jsou myšlenky opřeny o náboženství.

1213

Odpovědět

S těmi názory na dnešní generaci je ten problém, že nejvíce možností tyto názory presentovat mají lidé, kteří jsou za zenitem, kteří jsou součástí generace, která posrala co mohla (aspoň v ČR) a nemají tedy vůbec právo něco hodnotit. Nechápu co je špatného na přecitlivělosti, protože to umožňuje vidět více spojitostí mezi událostmi a nevidět jenom černou a bílou a problém současné generace je pokud vím spíš malé než velké sebevědomí, ale to si taky každej říká jak chce a jak se mu to zrovna hodí. Multikulturalismus není žádná nová věc, existuje stovky let, v některých zemích méně, někde více. Nikdy to ale nebyl problém, teď to najednou problém je, protože kvůli té snížené citlivosti lidé co to tady vedou nechápou, že ghetta vznikají kvůli chudobě, ne proto, že by všichni muslimové tak rádi žili ve špíně a spojují teroristické činy nikoliv s teroristickými organizacemi, ale s lidmi, kteří se nikdy ničeho nedopustili. Je dost hloupé určovat směřování země podle lidí, kteří se pořád baví vtipy na prážáky, to myšlení by se mělo skrze politiku měnit nikoliv podporovat.

177

Odpovědět

+AutoDěkuji za názor!

Nejsem z této generace, ale právě z dnešní aktuální (ta co nejspíš ještě nic posrat nestihla). Důvod proč já vidím mou generaci jako sebevědomou a přecitilivělou je v tom, že velmi ráda poukazuje na problémy, kritizuje je, ale není je schopna ani ochotna vůbec řešit (stejně jako v letéch minulých společnosti hipies, před nimi nepochopení básnici, jejichž spatnou poezii pouze krutý svět nechápal). Lidé se dnes cítí velmi dotčeně, uraženě za jakoukoliv narážku, už i vtip v extrému to že jí maso je pro něj urážlivé a poslat někoho obyčejně do prdele je už na žalobu. Jsme z generace co trpí právě tou výchovou, že moje dítě je nejlepší a v tomto duchu je vychováno a rodič pro něj udělá první poslední, takže dítě se nemusí vůbec snažit něčeho dosáhnout, pak z něj vyroste právě člověk s nezdravě velkým sebevědomým vystavěným pouze na chvále rodičů, ale prakticky neschopné řešit problémy, proto disponují větami, jako svět je nechutný a není schopen mě pochopit, ale přtiom jen sedí v hospodě a pro civilizaci je schopen napsat pouze #prayfor(***) tito lidé se cítí velmi unikátně, ale přitom je jich čím dál víc a všichni se oblékají, stejně, mají stejné názory a naopak jsou jeden jako druhý, ale i mezi sebou jsou si schopni vysvětlovat a plácat se po zádech jak jsou unikátní. Věta s přecitlivělosti zní velmi krásně, ale ta vlastnost není přecitlivělost, ale empatie a to je velký rozdíl. O mulitikulturalismu asi reagujete na někoho jiného, protože se to příliš nevztahuje na můj komentář, nebavím se o ghettech, ani terorismu, ale o kultůře dvou myšlenek, proto vznikají, italské čtvrti, čínské čtvrti, ruské čtvrti určitě i muslimské, židovské, křesťanské u nás jsou také vietnamské komunity, které snad drtivé většině čechů nevadí a nikdo právě nemá rád potlačování vlastní myšlenky a měnění zaběhlých tradic, právě proto jsou tyto skupiny rády samy separují a nezačlěnují se do kultůry nové a ani svou tu novou neobohacují, jenže nově příchozí skupiny nejsou tak tolerantní a přicházejí ze zemí kde je víra ve stejném postavení, proto se neseparují, ale naše a vaše smýšlení vidí jako problémové a oni mají tu kuráž problém řešit. Jejich zapálenost je stejná jako křesťanská před 400 lety a to křesťané opravdu nebyli tolerantní, ale ničili život vlastním lidem už jen za pokrokové myšlenky, díky kterým máme tento svět. A poslední větou právě ukazujete problém přecitlivělosti, že i nad vtipem nad kterým se snad každý rozumný Pražák sám zasměje, jde už cítit dotčenost, uraženost proto jsem nazván hlupákem, přitom je to jen příměr, tak si představte mentalitu pouze člověka z velkého města a malé vesnice, i tady jsou narážky "buran" " měšťák".

Humor byl vždy pěkný nástrojem pro konstruktivní kritiku, tak ho nám lidem, kteří ho mají rádi prosím neberte, vždyť to je přesně to co Pan Oliver dělá, zkuste ho brát s rezervou pokud Vám nesedí.

41

Odpovědět

+OndryNo líbí se mi tvůj popis dnešní generace, ale já se do tvé škatulky nehodím a ani nikoho v mém okolí neznám. Pohybuji se ve vzdělanější části populace a víceméně všichni moji známí nebyli při studiích příliš sebevědomí a i přesto je po opuštění školy sežral pracovní trh a dostali se na vysoké pozice. Tvůj pocit, že se dneska každý cítí uražený možná pramení spíš z faktu, že čím dál tím víc lidí pokouší hranice toho, co lidi snesou. Vadí ti moc, že se cítím uražený, pokud mě bezdůvodně uráží prezident, který mě nikdy ani nepotkal a neví jaké mám názory? Dělal tohle někdy v historii prezident, že máš pocit, že se něco změnilo v citlivosti lidí na tyto věci? Lidi, které znám posílám do prdele běžně a žádnému to nevadí, těžko někomu vyčítat, že se cítí uražen pokud ho pošle do prdele někdo koho nikdy neviděl. Nebavíš se o ghettech, ale čínských čtvrtích??? :D To je to stejný btw. Svým komentářem jsem myslel to, že tyto čtvrtě se promísí s běžným obyvatelstvem pokud průměrně dosáhnou stejné životní úrovně. Budou se stěhovat za prací blíže k centru atp..

11

Odpovědět

+OndryJá nejsem přecitlivělej na vtipy o pražácích, ani nejsem z prahy, jen mi ten jihomoravskej strejc co sází jeden vtip na pražáka za druhým příjde jako trapný, nevtipný klišé.

02

Odpovědět

+OndryJá vidím dnešní generaci spíše jako tu sebevědomou právě proto, že si musí uhájit své místo na zemi. Generace dnešních padesátníků ještě "dostávala" podnikové byty, díky kterým nebyla závislá na předchozí generaci.

Jenže generace dnešních třicátníků má jen tři možnosti, jak získat bydlení-zdědit barák, splácet tučnou hypotéku, či se spolehnout na nájemní bydlení. A právě tady je zakopaný pes celého problému teroristických útoků-potomci imigrantů obvykle bydlí se svými rodiči a nevidí další perspektivu svého dalšího života (podobně jako Breivik-truhlář, který se cítil povolán k vyšším cílům).

Jsme tedy na tom podobně jako v roce 1935, kdy jsme už překonali ekonomickou krizi, ale nikdo zatím neví, zda se "střelíme do nohy" tím, že budeme hledat vnitřního a vnějšího nepřítele (o kterých zatím víme jen ze sdělovacích prostředků to, že existují-od Putina přes Erdogana nebo vietnamského vařiče perníku).

Čistě statisticky například Zemanova vláda ročně "zadministrovala" deseti tisíce uprchlíků (především z Moldavska a Ukrajiny), ale tehdejší sdělovací prostředky tomu žádnou váhu nepřikládala, jenže Sobotkova vláda ročně "zadministovala" pouhé tisíce uprchlíků a Chovanec už se fotí z bambitkou v ruce. (http://www.lidovky.cz/uprchlikum-pomahat-umime-i-povalecne-ceskoslovensko-dalo-azyl-tisicum-13r-/zpravy-domov.aspx?c=A150910_150510_ln_domov_jzl)

30

Odpovědět

+orcinusorca2017Ted jsi to vyřešil, teroristické útoky jsou kvůli tomu, že migranti žijí u rodičů. Končím debatu :D

03

Odpovědět

+AutoNejsou to migranti, ale POTOMCI MIGRANTŮ v druhé generaci, kteří cítí sociální deprivaci-stejně jako Breivik.

20

Odpovědět

+orcinusorca2017Ano, ale původ vraždění není v sociální deprivaci, ale v manipulaci která cílí na tuto skupinu obyvatel. To je snad logické. I mezi námi, běžnými lidmi žije dost těch, kteří kdyby viděli, že autority schvalují vraždění muslimů, tak by se s radostí přidali a vraždili je taky a to i v zahraničí. Nejednou se mi stalo, že přímo přede mnou, na živo, v žádné internetové konverzaci se někdo přisral například v MHD a začal vykládat, že migranti by se měli na hranicích střílet. Řešení není v odstranění deprivace, vždycky budou ti šťastnější a méně šťastní, ani v odstranění nějaké skupiny obyvatel z nichž 99 procent je úplně normálních, ale lze odstranit manipulaci. Tam je viník radikalizace muslimů i v evropě.

20

Odpovědět

+AutoA myslíš, že bys stejnou skupinu řvounů našel v BMW, či AUDI?

Myslíš, že bys přesvědčil muslima, aby se vyhodil do povětří, kdyby měl dům, garáž, cukrovinky za rozumnou cenu (tedy spokojený život)?

Myslíš, že bys přesvědčil kolumbijského farmáře, aby pěstoval koku, kdyby měl alternativu v těžbě uhlí? (Ano i těžba uhlí a zisky z ní ukončily jednu z nejdelších občanských válek)

Nebo u zmiňovaného Breivika? Jeho rodiče-zdravotní sestra a diplomat-se rok po narození rozvedli a Breivik byl svěřen matce, otec se o něj přestal zajímat. Tedy docela řádný základ pro začátek sociální deprivace.

10

Odpovědět

+orcinusorca2017Vždyť to píšu, neumíš číst? Říkám, že toto nejde odstranit. omfg.

00

Odpovědět

+AutoKdyby ropní magnáti zaměstnávali místo (levných) Bangladéšanů právě své spoluobčany, tak by mnohem jasněji podporovali panarabskou myšlenku a bez ta ničivých následků (mimochodem něco podobného se událo v 19. století a 20. století v českých zemích, kdy vystudovaná německá/rakouská škola byla pro už sebevědomé české měšťanské prostředí známkou: "Toho prostě nezaměstnám").

A jak by se měly Francie a Itálie postavit k imigrační vlně z Libye (kterou si vlastně způsobily sama, tím že jejich letouny bombardovaly právě Libyji)-domluvit se s Kyrgyzstánem, Tádžikistánem a Albánií, aby tam ubytovali ty davy z Afriky.

00

Odpovědět

Ďalší obrovský dôvod, prečo novodobá demokracia nie je to najsprávnejšie - stačí takto ovládnuť média, pustiť zle znejúce výmysly o strane, o ktorej nechcem, aby vyhrala,k tomu pustiť nejakú závažne znejúcu hudbu, a prevažná časť populácie (ak nie hneď väčšina) je ovládnutá.

512

Odpovědět

Proč to nenapíšeš česky Andreji?

310

Odpovědět

+Polymorf_emocucJo, je to Slovák, takže mu dejme palec dolů.

23

Odpovědět

+NeskartuNapsal jsem to, protože po přečtení mě napadl Babiš. Je mi jedno kdo to je...Prostě nesouhlasím s jeho tvrzením. Už jen díky tomu, že si i v novodobé demokracii může každý zjistit kdo vlastní jaká média a nebo jak minimálně fungují tak která sleduje.

43

Odpovědět

+Polymorf_emocucCelkom smiešny názor. Ľuďom sú poskytnuté mnohé slobody, to ale neznamená, že ich však využívajú. Už vidím, ako každý redneck v Amerike googluje, kto vlastní aké médiá..

40

Odpovědět

Čistá demokracia bez korupcie má nástroje ako je protimonopolný úrad, silu trhu a občianskej aktivity a podobne. V čistej demokracii by to nemalo šancu.

00

Odpovědět

A zase raz Mohamed Oliver.
V deň vysielania tohto dielu zabili bombovým útokom Mohamedovi bratia a sestry v boji za svoju vieru 21 nevinných obetí v Iraku. Ale to určite nie sú zmýšľaním podobne radikálni náboženskí fanatici, ako tí čo prišli do Európy. Ako nám povedal Mohamed, tak tu máme predsa len obete vojny a mierumilovných moslimov.
https://deutsch.rt.com/der-nahe-osten/53355-autobombe-explodiert-in-damaskus/

1240

Odpovědět

To ti trvalo. Čakal som ťa už dávno.

111

Odpovědět

Nejsi ty náhodou Daliborek https://www.youtube.com/watch?v=gp4dWKoD0hw

32

Odpovědět

Vzorna propaganda! PublicRelations zvladas na jednicku. Bez tebe bych se o jejich cinech vubec nedozvedel. Delas to dobrovolne nebo ti za to slibili cestu do raje?

20

Odpovědět

Ale to co říkal Hyman o sněhových vločkách je pravda.

198

Odpovědět

Nesouhlasím. I když je mezi černošskou populací vyšší kriminalita, vyšší konzumace drog, vyšší negramotnost a ostatní negativní jevy, tak s s příslušníky tohoto etnika nemůže policie jednat jako s dobytkem a hrát si na porotu, soudce a popravčího.

V tomhle ti aktivisté mají pravdu. Druhá věc ale je, že se tito aktivisté chovají ke svým odpůrcům kolikrát hůře než příslušníci policie.

34

Odpovědět

Proč by to mělo být pro někoho tady proboha znepokojující? Jak se nás to týká?

318

Odpovědět

+FrankS tou primou jde o rok staré téma, vyvinulo se to vůbec nějak ? Nebo už jen všichni redaktoři pilně tancují jak pan majitel zavelí bez ohledu na nějakou vulgární (a hlavně místo ohrožující) objektivitu :-) ?

00

Odpovědět

+Mark156v Česku se žádná kauza nikdy nevyvine, vždycky je kolem ní čtrnáctidenní povyk a pak na to všichni zapomenou...

60

Odpovědět

Několikrát se vám tam v titulcích plete Irák a Írán ;)

20

Odpovědět

Chovat se jako debil a pouště do světa středověké bludy, jako to dělá Sinclair Broadcast Group, nemá s konzervatizmem nic společného. Stejně tak podsouvání názoru, že manželství řeší domácí násilí. Neřeší, zkuste si představit manželství dvou pologramotných buranů. Celé médium mi připadá jako nepovedené dítě mluvčího Ovčáčka kříženého s poslankyní Nytrovou a píšící do stokrát zrecyklované verze Rudého Práva.

Pokud si mohu dovolit přirovnání Sinclair Broadcast Group k naší kotlině, tak o české neonacistické DSSS se říká, že je ultrapravice. Co je ultrapravicového na znárodňování a zvyšování daní?

Celá fabulace, že když někdo vidí lokálního reportéra, tak mu věří je postavená na vodě. Reportér je pouze prostředek jak sdělit informaci. Klidně by ji mohl číst robot a mělo by to stejnou vypovídací hodnotu. Je to pouze zpráva, kterou někdo říká. Nic více, nic méně.

Video mi dalo zajímavou informaci - Fareed Zakaria je muslim, já si celou dobu myslel, že je hinduista.

S „reportáží“ v čase 17:50 se plně ztotožňuji.

grammar: 7:52 peníze přišly

28

Odpovědět

Ultrapravice a znárodňování?

Přece rovnost v příležitostech-tedy poptávku bude generovat stát (vyzbrojování, pošta do každé vesnice v Montaně) a tedy stát bude muset vlastnit podniky, které (umělou) poptávku uskuteční (co kdyby se náhodou dělník rozhodl stávkovat) a také potřebuje prostředky na její zaplacení-tedy vyšší daně...

00

Odpovědět

+orcinusorca2017Stát, který generuje poptávku, podniká, zaměstnává, staví hladové sloupy je dle mého levicový. A vlastně si zadělává i na strukturální problémy (jako OKD). Pokud je tohle prezentováno jako rovnost příležitostí, tak je to pozitivní diskriminace.

Naopak střed (je celkem jedno, zda levý, nebo pravý) by podporoval reinvestici zisků - ať už nucené reinvestování zisků do a) infrastruktury nebo do b) školství.
a) postavte si Amazon, ale postavíte veškerou dopravní infrastrukturu v okolním městě
b) stát podpoří akreditace na blízké vysoké škole pro požadované obory, abyste mohli otevřít vývojové centrum, ale vaše společnost musí do pěti let postavit poblíž kampusu podnikatelský inkubátor a finančně jej podporovat

Přečti si volební program DSSS - má v něm znárodňování bank a velkých nadnárodních podniků (aby nemohli vyvážet zisky) + ten potrat Vandas mlel něco o surovinové orientaci na Rusko. Před pár lety jsem si to pro pobavení četl. Všemi je takováto strana prezentována jako ultrapravice. Kdyby to byla (ekonomická) ultrapravice, tak by prosazoval plnou deregulaci trhu a surovinovou diverzifikaci. Paradoxně jsou tak DSSS a KSČM jediné strany, které mají dlouhodobě konzistentní program - třídní boj a teror slušných a poctivých lidí. Ostatní strany vlastně žádný program a ideologická dogmata nemají.

00

Odpovědět

+-HoNY-Představa, že politické preference lze vyjádřit pomocí jedné osy je samozřejmě zcestná. Těch os bych mohl mít jednu na každou alespoň trochu obecnější otázku. Ale jako takové optimum bych viděl trojdimenzionální model:
Kolektivista-Individualista
Pokrokář-Konzervativec
Egalitář-Elitář
Mainstreamová politika vykazuje jisté korelace (Kol-Pok-Egal) a (Ind-Kon-Elit), která vedla k dalšímu, už dost tvrdému zjednodušení na Levice a Pravice. Narvat do toho nacionalistické ideologie (Kol-Kon-Elit) vyžaduje jistou míru násilí. Padly doprava (přeci jen 2 ze 3), ale je to už těžko únosné zjednodušení, protože kdokoli může pokládat důraz na tu třetí osu, která do toho absolutně nesedí. Jako vy.

Vědeckou studii na to nemám, ale známé věci vzbuzují důvěru, toho reportéra vidí, kdykoli se chtějí podívat na počasí a dopravní situaci, takže působí známě a tedy působí důvěru. Při různých podvědomých vlivech bych to až tak nepodceňoval.

Banky a pohyb kapitálu přes hranici jsou docela strategické otázky, a lze na ně mít i jiné než ideologické motivy. To ale asi nebude případ někoho, kdo chce zemi v jiné strategické otázce připoutat k cizí velmoci.

Pokud má KSČM v programu třídní boj, tak by se neměla nazývat komunistická, neb pak a) neví co to slovo znamená (a to by komunista měl) nebo b) podporuje kapitalismus (a to by komunista neměl).

20

Odpovědět

+komunardOsobně bych to viděl spíše graf s osobními, ekonomickými a politickými svobodami (krásně do něj sedí skupina Agrofert - korporátní fašismus). Já chápu proč vzniklo - lidé mají potřebu neustále škatulkovat, ale právě s řazením některých subjektů nesouhlasím. Středověký náboženský fanatik nebo člověk třídící podle barvy kůže, bez ohledu na schopnosti, prostě nemůže být pravice. Stejně tak nemůže být levice ten, kdo prosazuje kapitalizaci zisků a socializaci ztrát. Ještě je tu jedna taková skupina: Individualista-Pokrokář-Elitář - sám (firma) něco vymyslím bez dotací, bude to úplná novinka, která změní dosavadní trh, ale svým výdělkem od ostatních segreguji (jsou přece pod moji úroveň) a budu se hlásit k dalším bohatým a moji zákazníci jsou mi ukradení. Viz třeba takový Apple, tradiční sponzor Demokratů v USA.

Je otázka, zda je nebo není problém vysávání kapitálu. Vím, že se tímto dostávám už dost mimo téma. Na jednu stranu mají „úžasný produkt“, který někdo morální nabídnout nemohl (zákazníci jej dobrovolně používají - nikdo nikoho nenutí brát si hypotéku), na druhou stranu ty peníze mohou chybět v ekonomice, kdyby dotyčná společnost odváděla daně v místě, kde se samé zboží/produkt prodalo (ale je otázka, zda se efektivně investují). Tady by dle mého názoru mohla větší integrace trhu v rámci EU, aby došlo ke zmenšení roztříštěnosti (stejný produkt po celé EU, stejná pravidla pro subjekty vstupující z třetích trhů).

Pokud jde o KSČM nebo DSSS, ti nemají ve svém programu „třídní boj“, ale body, které k ničemu jinému nevedou.

btw: v posledním Respektu byla dobře rozepsaná konstruktivní kritika současné Demokratické strany.

00

Odpovědět

+-HoNY-Svoboda je jednou z nejdůležitějších hodnot moderní společnosti. O tom žádná. Ale není hodnotou jedinou, rozpitvat ji extrémně jemně, a ostatní pominout, mi přijde spíš zavádějící. (Tím samozřejmě nenarážím na hodnocení Agrofert's New Order.)

Popravdě, nevím proč by nemohl. Fanatik je jistě uchovatelem starých hodnot, rozhodně není pokrokářem. Elitářský bude taky. Kolektivistický být může a nemusí. Pokud bude každému individuálně vymývat mozek (místo třeba nábožensky motivovaných zákonů, což by byl kolektivistický krok), zapadne to tam skvěle. U rasisty je to stejné jako u fašisty, kolektivista to je, ale další dva body splňuje v klidu.

Chápu, že s těmito lidmi "nemáte a nechcete mít nic společného" ale já se taky musel naučit žít s tím, že mám něco společného se Stalinem nebo Maem (ačkoli bych radši neměl).

Že to dělá problém i v jiných kombech, je fakt. Jen jsem to nepovažoval za nutné zmiňovat.

V tom dalším odstavci vlastně docela souhlasím. Není to jednoduchá otázka. Sám se kloním k cestě kterou naznačujete, ale považuji to za otázku hodnou diskuse.

KSČM a DSSS mají v programu zvyšování ekonomické nerovnosti, odbourávání sociálních jistot a podobně? Jako nedělám si o nich iluze, ale tohle se mi nezdá.

Děkuji za tip.

00

Odpovědět

+komunardVlastně mě napadá jedna škatulka, kam by původní rozdělení přesně zapadlo - v době konce SSSR existoval v USA svým způsobem velmi „ideologicky čistý“ názorový proud - neokonzervatizmus vycházející řekněme z myšlenek Ayn Rand (bavíme se o první polovině 80. let a sedí na to mé vidění pravice Ind-Pok-Elitář) https://youtu.be/vBWUOOzuWIY

Ovšem na konci 80. zcela zdegeneroval. Nebyl nepřítel a bylo třeba si ho najít. Zatímco pro původní neokonzervativce bylo náboženství přežité, nové jádro otočilo o 180 ° a přijalo za své myšlenky Leo Strausse. Najednou bylo náboženství něčím, co dá člověku smysl (pokud má někdo svobodu, nemůže najít smysl života a vytvořit stabilní společnost). Američané jsou podle těchto myšlenek vyvoleným národem a je jejich povinností (podobnost se sionismem nebo islamismem je čistě náhodná).

Ke změně vedení došlo na sjezdu republikánů v roce 1992 a najednou bylo volebním programem Bushe staršího zakazovat potraty, omezovat práva homosexuálů, boj proti multikulturalismu (podporovaného Reganem) a velké moralizování. Tohle je přesně Kol-Kon-Elit. Ti, kdo se snažili prosazovat tradiční konzervativní hodnoty jako osobní svobody byli odsunuti na druhou kolej nebo začali podporovat Demokraty (viz například Fareed Zakira). Bush starší poté zaslouženě prohrál.

Myšlenky neokonzervativců z 90. let přesně zapadají do bludů prezentovaných Sinclair Broadcast Group.

Co se týče velkých nadnárodních společností, jsou svým způsobem tmelícím prvkem společnosti. Tvoří efektivněji zaměstnanost než státní podniky; pokud odvádějí daně (jako Škodovka), tak je s tím spojena menší administrativa než u tisíce drobných živnostníků; k velké továrně se lépe staví dimenzovaná infrastruktura, která prospěje všem okolo (nikdo nepostaví dálnici k malé rodinné firmě na světově proslulé domácí marmelády) ale na druhou stranu jsou zkostnatělé a, z velké většiny, nejsou strůjcem inovací jako malé podniky, jejichž snem je se stát velkou firmou.

KSČM a DSSS mají v programu likvidaci soukromého vlastnictví tím, způsobem, že někomu něco vezmou na základě jeho (třídního) původu a přerozdělí to. Tím ale podpoří další nerovnost. Protože pokud někdo něco pracně budoval a získal to poctivou prací a svými schopnostmi (ne úplatkářstvím, ne dotacemi...) tak jej to zcela demotivuje pracovat a vymýšlet. Pokud tyto věci dostane někdo, kdo nemá potřebné schopnosti a znalosti, tak to vede k obrovské tragédii. Systém pak zcela zdegeneruje. Počáteční fáze je třeba ČSSR za prezidenta Antonína Novotného (byl to pravděpodobně slušný člověk, na rozdíl od těch před ním a po něm, a myslel to upřímně, ale na danou funkci prostě neměl a ve svobodné společnosti by se nikdy tak vysoko nedostal). Stejný případ je i dnešní Manduro v Bolívii nebo Írán. Ano, jejich předchůdci v rámci třídního boje za rovnost zrušili špatné a zkorumpované systémy (Šáh; nadnárodní korporace fungující bez jakékoliv morálky), ale výsledkem je ještě bída a omezení práv všem.

00

Odpovědět

+-HoNY-Exkurze do vývoje světonázorů, které člověk nesdílí, jsou vždycky velmi zajímavé a obohacující. Děkuji za něj.

Nadnárodní společnosti jsou problém hlavně protože svým vlivem přesahují státy. Takže si ukousnou velký díl vlivu na fungování společnosti, ačkoliv její řízení leží mimo ni. To se dá ovšem řešit efektivní spoluprací států, vznikem unií konfederací a federací.

Reakce na poslední odstavec už nebude tak vstřícná.
Nemám načtený program KSČM, ale přerozdělování dle třídního původu by bylo, kdyby syn bezdomovce, který zázračně zbohatl, dostával rozhodnutím státu peníze od syna velkokapitalisty, který přišel na buben. Silně pochybuji, že tam něco takového má. Považuji to za vytváření analogie tam, kde ale žádná není.

Následuje klasická představa lidí, kteří jsou líní a nekreativní, ale jejich bezbřehá chamtivost je učiní kreativními a pracovitými lídry společnosti. Moc v ni nevěřím. Myslím, že faktory jako společenské uznání, samotná láska k práci, nebo radost z výsledků jsou lepšími motivátory, než nasyslené vlastnictví. Čímž neříkám, že to motivátor není, a že by takovou motivaci dostat neměli. Ale nemyslím si, že by takový motivátor musel mít nutně povahu přeskoku společenské třídy a bez těchto tříd by motivace zmizela. Nehledě na to, že to může být i demotivační: Ať budu dělat co chci, miliardářem nebudu (protože v mém oboru se to nikdy nestalo).

Nehledě na to, že k tomu, aby člověk mohl rozvíjet své nápady, práci a schopnosti, musí mít kapitál. Ať už tvrdý (peníze), nebo měkký (vzdělání, kontakty). Kde ho má vyčarovat člověk z nižší třídy? Zvláště, když nebudou programy a dotace na podporu těchto lidí (protože nelze přece přerozdělovat zděděné miliardy spravované manažery, to by demotivovalo společnost). Ano záměrně přeháním, ale váš text na mne působí stejným dojmem, byť u vás to možná nebyl úmysl.

Jen tak mimochodem, je takové pěkně symptomatické, že jste se vymezil vůči dotaci, ale už ne vůči dědictví. Protože o dotaci se musí žádat, mít nějakou vizi a plán (pokud to není tunel, samozřejmě), zatímco zdědit může blbec miliardy, a potřebuje jen haluz.

Že do funkcí by se neměli dostávat neschopní blbci, je fakt. Ale pokud je hlavou jedné z ekonomicky nejsvobodnějších zemí člověk, který zdědil jmění, střídavě ho rozšiřoval a vyhazoval z okna, podle toho jak mu přálo štěstí, pak si zaplatil megakampaň, plácal populistické hovadiny a arogantní kydy o svých schopnostech, a to je vše, tak si prostě nemůžu myslet, že ekonomická svoboda tomu zabrání.

00
Další
Souhlasím Tato webová stránka používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. (Další informace)