Thumbnail play icon

Sinclair Broadcast GroupLast Week Tonight

Přidat do sledovaných sérií 217
81 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:219
Počet zobrazení:12 764

Sinclair Broadcast Group je největším vlastníkem regionálních zpráv v Spojených státech, což je docela znepokojující, vzhledem k tomu, že se v jejich programech často silně projevují jejich politické zameření. Tento problém by se mohl ještě zhoršit kvůli plánovanému rozšíření společnosti.

Přepis titulků

Regionální zprávy – jsou známy hlavně svými poučnými a údernými reportážemi, jako je třeba tato: Policie řekla, že jeden z podezřelých ozbrojený pistolí vystoupil z auta, došel k okénku oběti, namířil jí zbraň do tváře a řekl jí, že chce její kabelku, peníze a mobil. Ty krávo! Musíte uznat, že tohle je skvělý způsob, jak donutit lidi, aby vnímali reportáž, která je možná nezajímá.

A když o tom tak přemýšlím, naše dnešní téma řeší možné problémy v podnikové konsolidaci regionálních zpráv. Neopovažujte se přepnout na jiný program! Celostátní kabelovky mají hodně pozornosti pro své velké rozpočty a přepychovou grafiku, zatímco regionální zprávy musí často s málem udělat hodně. Po zahradě Tiny Marrisonové se procházel medvěd černý, Byla příliš ohromena, než aby ho vyfotila, ale takhle medvěd pravděpodobě vypadal.

Akorát živý. Tato rekonstrukce ukazuje, jak podle svědků medvěd utíkal do lesa. Víte co? Kdokoli se schovával za tím medvědem si zaslouží Pulitzera. Jasně, jasně, mohl se postavit rovně a projít s tím medvědem po zahradě. Bylo by to stejně přesvědčivé, ale on to neudělal, skrčil se, protože je snaživý. Ten muž je novinář. Podívejte, je jednoduché si z toho dělat srandu, ale regionální zprávy mají důležitou úlohu, nalézají příběhy, které v celostátních zprávách chybí.

V této show regionální zprávy používáme neustále. Ve videu Propadnutí věci jsme používali reportáže z Tennessee News Channel 5. V našem videu o problémech s 911 byl naším zdrojem 11 Alive z Atlanty. Studie Pew z minulého roku ukazuje, že lidé věří více regionálním zprávám než těm celostátním. Lidi je úplně milují. Ano, pokud sledujete regionální zprávy, můžete zahlédnout něco hloupého, ale také můžete vidět něco skvělého a je tu vlastně i třetí možnost.

Protože v některých částech země, můžete vidět tohle: Mám zprávu pro některé studenty, poslouchej pozorně, vločko. Ano, mluvím k tobě, ty bojovníku za sociální spravedlnost, který chce být před vším varován a stojí o bezpečná místa. Nejsi dostatečně dospělý, aby ses vyrovnal s fakty. Pak zalezeš do svého pokojíčku a celý den "snapchatuješ" s dalšími bojovníky za sociální spravedlnost.

Vysoká není služba na hlídaní dětí. Je čas dospět, vločko. Tenhle muž je Mark Hyman v jedné z celé série rad, kde uvádí tituly jako: Vzbuď se, liberální retarde! Jsi hodně rozbité, ty beta miminko? a Ťuk, ťuk, tupá ovce, to jsem já, pravda. S Markem Hymanem. Hyman je komentátor a bývalý vedoucí společnosti Sinclair Broadcast Group.

A Sinclair je asi ta nejvlivnější mediální společnost, o které jste nikdy neslyšeli. Nejen že jsou tou největším vlastníkem regionálních stanic v zemi, ale brzy se mohou stát ještě většími. Sinclair zaplatí čtyři miliardy za Tribune Media a jejich 42 regionálních stanic. Spojené společnosti vytvoří největší skupinu televizních stanic v celé zemi. Páni! Je trošku znepokojující, že něco, o čem jste se právě dozvěděli, rozhazuje 4 miliardy dolarů.

Je to jako kdybyste zjistili, že ExxonMobil právě koupilo tohle mrně, které hraje nového Spider-Mana. Co? Jak je to možné? Kde by na to Spider-Mrně vzalo? Teprve teď jsem zjistil, že existuje. Tato koupě ještě potřebuje schválení úřadů, ale všeobecně se předpokládá, že se to stane, čímž by se dosah Sinclairu drasticky zvětšil.

Spočítali jsme to a zjisitli jsme, že když spojíte nejsledovanější večerní zprávy Sinclairu a stanic Tribunu, tam, kde mají největší trhy, je průměrná sledovanost okolo 2,2 milionů domácností. A to je hodně. Je to víc, než má kterákoliv show v hlavním vysílacím čase na Fox News včetně Pět idiotů má ten nejméně tolerantní večírek vůbec a Ten chlápek, kterého na výšce všichni nesnášeli, má teď talk show s Tuckerem Carlsonem.

A přirovnání k Fox News tady nekončí, protože obsah Sinclairu je viditelně konzervativní. Pamatujete si toho vločkového chlapa? Sinclair produkuje tyto segmenty a posílá je svým pobočkám a tohle je samo o sobě dosti neobvyklé, pokud víme, žádný další velký majitel televizních stanic neposílá vlastní reportážní sekce, aby se vysílaly v regionálních zprávách a Hymanovy názory tíhnou silně doprava.

Ohrožuje nás hrozná rakovinová epidemie, je to nebezpečí pro náš národ. Je to politická korekce a multikulturalismus. Slova, která byla kdysi přijatelná v prostém hovoru, už přijatelná nejsou. "Postižený" a "retardovaný" jsou nyní zakázaná slova. Je tu jeden krok, který prokazatelně sníží domácí násilí. Manželství. Teď jsem pyšný fanoušek Washington Redskins. A názor, že pouze černoši mohou mít afro, by měl někdo říci americkému folkaři Artovi Garfunkelovi.

O čem to mluvíš? Myslím, že to byl Paul Simon, kdo jednou řekl: "Není potřeba tahat do toho Arta Garfunkela." A ten problém je, že Hyman není jediným konzervativním hlasem Sinclairu. Nedávno najali muže jménem Boris Epshteyn, bývalého poradce Trumpa, kterého si můžete pamatovat z několika loňských výstupů v televizi, kde prohlašoval divoká tvrzení jako například toto: Barack Obama výhral roku 2008 v Severní Karolíně kvůli nelegálním voličům.

- Bože! - Borisi, odkud to máte? Barack Obama vyhrál v Severní Karolíně kvůli voličskému podvodu? 5 % hlasů v Severní Karolíně bylo od ne-občanů, kteří neměli volit a darovali Severní Karolínu panu Obamovi. Očividně, toto je něco, co ani vzdáleně nepřipomíná fakt. Toto tvrzení obdrželo od PolitiFactu: Lže, jak když tiskne. A i kdyby to byla pravda, což znovu říkám není, Obama by stále McCaina porazil o 162 voličských hlasů.

Což nás přivádí k otázce – vědí vůbec Trumpovi náhradníci, proč lžou, nebo je řídí nějaký nejasný instinkt, jako když kočka sedí v krabici? Ale proč to děláš? Já nevím, něco mi prostě říká, že bych měla. A přesto je teď Epshteyn hlavním politickým analytikem Sinclairu a má pravidelné okénko nazvané To podstatné s Borisem. Ukážu vám nedávné vysílání o odvolané reportáži na CNN. Podstatné je, že CNN a dalším kabelovým stanicím dělá problém držet se faktů, být nestranný při popisování politiky celkově a tohoto prezidenta především.

Ale no tak, zloděj by nemohl víc křičet chyťte zloděje, i kdyby řekl: Podstatné je, že CNN je odmítnutý komparzista z Rodiny Sopránů, který nosí kravatu z JCPenny a zní jako Sylvester Stallone s plnou pusou včel. Ale Sinclair netíhne doprava jen se svými komentátory, tlačí na to dokonce i o reklamních přestávkách. V roce 2010 stáhla pobočka Sinclairu v Pittsburghu 30sekundovou reklamu o demokratech poté, co obdrželi stížnost a zjistili, že některá tvrzení v reklamě byla nepodložená.

A to je dobře, je to dobře, byli ochotní stát si za svým, aby se ujistili, že se nic nepřesného nedostane do televize. I když jen o pár měsíců později ta samá stanice a mnoho dalších poboček Sinclairu odvysílalo 25minutový reklamní útok na demokraty obsahující tvrzení jako toto: Během svých prezidentských voleb utratil rekordních 750 milionů dolarů a do dnešního dne odmítá říct, jak k nim přišel. Možným důvodem může být, že některé z nich pocházely od teroristické skupiny Hamás.

Můj ty Bože! Podívejte, když si chcete vymýšlet děsivé sponzory Obamovy kampaně, proč končíte u Hamásu? Prostě pokračujte. Neřekne odkud peníze přišli, jedním důvodem může být, že byly od toho gangu kojotů, který vydělal miliardy prodáváním dětí ostatním, hladovějším, kojotům. Podívejte, kdyby ty názory byly pouze v reportážích nebo reklamách, to by byla jedna věc, ale Sinclair může diktovat obsah vašich regionálních zpráv. A oproti Fox News, očividně konzervativnímu kanálu, kde víte, co dostanete, Sinclair dává obsah jako z Fox News do úst vašich opor z lokálních zpráv.

Těch dvou lidí, které znáte a věříte jim, a jejichž jiskra v televizi se dá nejlépe popsat jako dva lidi. A ten problém je, že si možná neuvědomíte, že se to děje, protože Sinclair a jeho nová digitální dceřinná společnost Circa nejen že produkují a posílají balíčky svým stanicím, oni dokonce i píšou scénáře, kterými mohou lokákní opory tato díla uvést. Například zrovna toto úterý večer opory na stanicích Sinclairu všude po zemi představily reportáž o Michaelu Flynnovi takto: Byla to od FBI osobní msta, když stíhali ruské vyšetřování proti bývalému Trumpovu poradci národní bezpečnosti Michaelu Flynnovi?

Byla to od FBI osobní msta, když stíhala ruské vyšetřování proti bývalému Trumpovu poradci národní bezpečnosti Michaelu Flynnovi? Byla to od FBI osobní msta, když stíhala ruské vyšetřování proti bývalému Trumpovu poradci národní bezpečnosti Michaelu Flynnovi? Byla to od FBI osobní msta, když stíhala toto vyšetřování? Je to dost možné.

Jo, ale: "Je to dost možné," můžete říct o čemkoliv. Jsou všechny burákové M&M's pouze obarvená hadí vajíčka? Chodí lišky na zadních, když se nikdo nedívá? Žije doopravdy jen jedno z dvojčat Olsenových, které se pohybuje takovou rychlostí, že ošálí lidské oko tak, aby vidělo dvě? Všechny tyto věci jsou dost možné, ale kromě té s dvojčatama Olsenovýma, nejsou pravdou. Ta reportáž, kterou si dobírali, byla o tom, že Michael Flynn promluvil ve prospěch bývalého agenta FBI, který žaloval agenturu kvůli genderové diskriminaci.

Ale je hodně přehnané dostat se od tohoto příběhu až ke spiknutí celé agentury za účelem zbavení se ho. Problém je, že je v tom hodně moci, když slyšíte hlasatele zpráv, kterým důvěřujete, používat slova "FBI" a "osobní msta" v jedné větě. Kdyby tito hlasatelé použili v jedné větě slova "Daniel Stern" a "výbušná ejakulace", už byste se nikdy nemohli dívat na Sám doma stejnýma očima. A obsah Sinclairu není vždy volitelný.

Pravidelně posílají takzvaná povinná vysílání. Segmenty, které musí manažeři zapracovat do přenosu. Úseky Borise Epshteyna i Marka Hymana jsou také tato povinná vysílání. Jsou to i některé zpravodajské segmenty, ukážu vám jednou reportáž z povinných vysílání, kterou vysílali měsíc před loňskými volbami. Jak můžou Američané, hlavně černošští a hispánští Američané, podporovat Hillary Clinton? Je to od černošského pastora překvapivá zpráva, ale evangelický biskup Aubrey Shines šíří zprávu, proč si myslí, že demokratická strana Hillary Clinton není pro černošské Američany dobrá.

Strana, která dala této zemi otroctví, KKK a zákony Jima Crowa. Počkejte, počkejte, jen na chvíli počkejte. Takže zaprvé, demorkati dali této zemi otroctví? Je to trochu složitější Jasně, někdo mi "dal tenhle sestřih", ale já jsem zodpovědný za to, že mi nevadil a že jsem si ho nechutně dlouho nechal.

Podívejte, vím, že možná, možná chápete, proč by to mohli vysílat na Floridě. Tampa Pasta dělá šílený videa. Ale oni to vysílali v Columbusu, El Pasu, Omaze, Syracuse, Seattlu, Green Bayi, Tulse a dalších stanicích po celé zemi. Ale abychom byli fér, Sinclair nenechal pastorovy domněnky jen tak nezkontrolované. Na chvíli se tam objevila krátká rovnováha, když zapojili tohoto politologa, který kontroloval fakta, ale objevil se tam na kratší dobu než pastor a mluvený komentář ho pokaždé podkopal.

Bullock říká, že Shine si vybral pouze útržky dějin. Pokud uvážíte celý historický kontext a to že věci, které byly zmíněny, nejsou úplné, pak by vás vůbec nepřesvědčil. Takže ohledně těch dějin, když mluvíme o KKK, historici se shodují, že byl vytvořeno demokraty v rekonstrukci po občanské válce a později mohli jižanští demokraté za zákony Jima Crowa. Ano, to byla jižanská strana, ale jak jsem zmínil, v průběhu času se těmto stranám změnila jejich členská základna.

Hrozně se mi líbí, jak je frustrovaný, když se snaží vysvětlit, že dneska není před sto lety. Téměř jsem čekal, že řekne: "Dokážu vám to, nikdo z nás nemá na hlavě buřinku a tamta žena má práci. To všechno by mělo dokázat moji teorii, že dnes není před sto lety." A tady je ten problém, tato povinná vysílání nejsou omezená jen na reportáže, jde také o opakující se obsah, jako třeba hlasovací otázky – ty se pohybují od mírných až po docela zavádějící.

Co jste si mysleli o dnešním Comeyho svědectví? Myslíte, že to bylo podstatné, nebo šlo divadýlko? Myslíte, že se ve Spojených státech dostatečně bojuje s pouličními gangy? Věříte informacím z reportáží Washington Post s anonymním zdrojem? Proč vysílají kabelové programy tolik reportáží o Trumpovi a Rusku? Tady jsou možnosti: "Jsou zaujatí proti prezidentovi." "Kvůli vyšší sledovanosti."

Nebo: "Je to vážně důležitá zpráva." U těchto otázek a odpovědí je docela patrná tendence. Nemůžu se dočkat nevyhnutelné ankety: "Jak vypadá Donald Trump ve sportovním oblečení? A) jako Adonis B) Herkules C) Překvapivě dobře na muže jeho věku D) Není můj typ, ale stejně bych si dal říct" Ale asi nejvíce znepokojivou věcí je to, že Sinclair má denní povinný úsek s názvem Výstražný blok o terorismu.

Je to pravda – každý den podávají zprávy o terorismu, ať už se stane něco důležitého, o čem by mohli mluvit, nebo ne. To znamená, že tyto průbežné informace někdy vypadají takto: Společnost, která se stará o bezpečnost na tenisovém turnaji Wimbledonu, říka, že vůdce útoku na londýnský most se tam ucházel o práci. Nedělali s ním žádný pohovor, jen vyplnil internetovou přihlášku. Vlajka ISIS byla nalezena, jak visí v jedné čtvrti New Hampshiru. Sundali ji a policie zjišťuje, kdo ji tam dal.

Tady Lindsey Mastis z Výstražného bloku o terorismu ve Washingtonu. Další upozornění: moje babička slyšela hlasitý zvuk, muž s plnovousem se mě zeptal, kdy jede další autobus a Írán pořád existuje. Už toho mám fakt plný zuby z Výstražného bloku o terorismu ve Washingtonu. Podívejte, není pochyby, že Výstražný blok o terorismu představil pár vážně děsivých příběhů. ISIS vykonala v Íráku strašlivou veřejnou popravu. Rozřezali devět mladistvých na polovinu motorovou pilou.

Tak tohle nás zaujalo. Protože to vypadá jako něco, co by vysílali i jinde. Takže jsme se to pokusili vystopovat. Začalo to u anonymní zprávy z něčeho, co se jmenuje Írácké zprávy. Nebyli jsme schopni najít žádný zdroj, který by to nezávisle na tom potvrdil. I když to bylo zaregistrováno britským bulvárem a Breitbartem, opatrně se od toho distancovali frázemi jako "objevilo se tvrzení" nebo "údajně". A to jsem si myslel, že nebylo možné klesnout pod novinářské standardy Breitbartu.

To je jako být moc špatným kuchařem i na karnevalový stánek s jídlem. "Koukni, tvoje smažená šunka je bez fantazie a mdlá, a to pro nás není dost dobré. Jsme levný šunkový vůz strýčka Ošemetného." Ale oni to oznámili, jako by to byl fakt. A co na tomto pilovém segmentu bylo ještě divnější, byl příběh, který ho uzavíral. A starostové 22 francouzských měst ignorují rozhodnutí Nejvyššího soudu, které říká, že je nelegální zakazovat burkiny.

Více jak 30 měst původně zakázalo tyto plavky, které nosí hlavně muslimské ženy. Tady Michelle Marsh z Výstražného bloku o terorismu. Co to sakra je? Tohle není o terorismu! Je to jenom o muslimech. Podle této definice je terorismus všechno, co muslimové dělají. Dneska je Mahershala Ali na obálce GQ. Kareem Abdul-Jabbar kýchnul na letišti. A všechno nejlepší Fareedovi Zakariovi.

Tady váš Výstražný blok o terorismu. Abychom na ně jen neházeli špínum, tváří v tvář tomuhle všemu se některé stanice Sinclairu snaží bojovat proti své rodičovské společnosti. Například jejich stanice v Seattlu, KOMO, se zapojila do chytrých vzpurných akcí, jako vysílání povinných vysílání v čase, kdy sleduje málo diváků. Ve skutečnosti tuto reportáž o vlajce v New Hampshiru vysílali pouze ve 4:54 ráno. Takže ji viděli pouze lidé v čekárnách nemocnic, zákazníci non-stop obchodů a Craig.

Běž už spát, Craigu, dej se dokupy a běž spát. Ale pravdou je, že jestli pracujete na stanici Sinclairu, nemůžete toho moc udělat, a kdyby tento obchod s Tribunem vyšel, bude tu ještě víc dobrých novinářů, kteří musí sledovat, jak je jejich práce vysílána bok po boku s tímto nesmyslem. Stejně jako tu bude ještě více nic netušících diváků, kteří budou poslouchat plno obsahu od Sinclairu, aniž by si to uvědomovali. Takže byste si měli zjistit, komu patří vaše regionální zprávy a pamatovat na to, když je sledujete. A pro všechny stanice Tribunu, které možná převezmou, jsme připravili krátké video, abyste mohli upozornit své diváky.

Neberte to jako povinné vysílání, spíš jako doporučené vysílání. Podívejte se. Ahoj, jsem Steve Schirripa z Rodiny Sopránů a pravděpodobně nejsem poslední chlápek s přízvukem a levnou kravatou stojící před zeleným plátnem, kterého na této stanici uvidíte. A já vám řeknu proč. Tato stanice může být brzo vlastnictvím Sinclair Broadcast Group. Takže možná uvidíte tohohle pitomce nebo tohle pitomý logo nebo tenhle pitomý segment.

A pokud je uvidíte, vězte, že to nemá na svědomí naše stanice, protože lidé z této stanice vědí, že regionální zprávy by nikdy neměly být o laciném strašení nebo propagování politického názoru. Měly by být jen o počasí, sportech, investigativních reportérech a reportážích o zájmech lidí, které obsahují roztomilá zvířátka, jako je tohle vietnamské prase. Koukněte na toho chlapíka. Jmenuje se Kotletka.

Každopádně Steve Shirripa vám říká, že jestli bude i tato stanice patřit Sinclairu, jsme pěkně v prdeli. www.videacesky.cz

Komentáře (75)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

Doporučil bych všem levicovým fanouškům pana Olivera, CNN, Reuters, BBC a dalších objektivních médií, zhlédnutí tohoto filmu.

https://www.csfd.cz/film/289265-valka-kterou-nevidite/prehled/

41

Odpovědět

Nevím, jestli jsem levičák. ale určitě jsem fanoušek pana Olivera. Díky za tip na film, vypadá zajímavě.

10

Odpovědět

Na tohle bych si dával pozor a moc to nesdílel. :) Češi jsou evoluční hovada který většinou žerou jen ty dokumenty který se jim hodí. Poslední takový je Zeitgest kde se na začátku vyloženě lže o křesťanství a všichni to považují za definitivní důkazy a vyvrácení křesťanství. :D Málokdo už ale jde a ověří si ty "fakta".

Tohle ale vypadá dobře, pokud se nikdo ze zeitgeistu nepodílel na tomhle dokumentu. :D
Celkově tedy nedoporučuju bourat ostatním zde iluze. Na tomhle světě se nesmíš dotknout ani zpochybnit žádnou teorii ať se týká čehokoliv co by mělo změnit chování ostatních. :) Tak pozor na to.

21

Odpovědět

To bylo ale hnusné prase...

40

Odpovědět

Oliver?

48

Odpovědět

Já toto video úplně nechápu, John Oliver je poměrně hodně dloeva, i když tito pánové jsou do prava ještě více, na druhou stranu, když jsem viděl, jak někdo v MSNBC s vážnou tváří obdivoval zemědělská družstva jako věc, kterou by se měli Američané inspirovat, tak si myslím, že je to oboustrané.

Zpravodajtví má dvě části: Informační a názorovou, tou první je sdělit co se stalo, druhá, co si o tom redaktor myslí. V případech nám ukázaných je vše v pořádku, pánové tam celkem otevřeně projevují své názory a nesnaží se to ani maskovat jako podání informace, prostě sdělují svůj názor. Problém nastává, když jedna ze stran začne úmyslně překrucovat, či zamlčovat zprávy, které by uškodily jejich straně. Příkladem budiž třeba chování Fox News, které úmyslně před volbami zamlčovaly skandály Donalda Trumpa. Kdyby jsme měli vzít druhou stranu, tak třeba chování německých médií po silvestru, kdy velká část televizí odmítala informovat o problémech a ustoupila až po masviním tlaku veřejnosti.

Bohužel Oliver zde pouze přispívá k rozdělení americké společnosti a říká, že by názory druhé strany měli být zakázány a to není moc řešení.

34

Odpovědět

A co je na zemědělských družstvech špatného?

Fungují v Izraeli, fungují ve Španělsku. Zvyšují podíl na trhu pro zemědělce a tedy ti jsou odolnější vůči výkyvům trhu, či výkyvům počasí. Ovšem musí být naplněny dvě základní podmínky: dobrovolnost podnikání a volnost trhu.

30

Odpovědět

Ti dva hlavně říkali hrozné blbosti. Ale jo, to asi je nějaký publicistický útvar. Ale ta naprosto manipulativní otázka a naprosto pitomý Blok proti terorismu (přebírání hoaxů (i když říkat o ISIS, že jsou vrazi a hovada není škodlivé, mělo by zůstat u těch vražd a zrůdností, které opravdu spáchali, ono je jich i tak dost), informování o nepodstatnostech, nebo dokonce o naprosto nesouvisejících věcech) vypadaly spíš na nějaké zpravodajství.

41

Odpovědět

kdo by to byl řekl, že v USA je síť stanic, která si všimla - že univerzity jsou prolezlé levičáky, jejich zblbnutí studenti jsou snowflakes jako prase (kteří jsou schopní demonstrovat proti někomu kdo prohlásí, že by měli být schopní se sami rozhodnout jaký haloweenský kostým je vhodný a jaký ne), že mainstream media v USA jsou 99% manipulace + 1% fakta, že politická korektnost je všude a omezuje svobodu slova, a dokonce se to nebojí říkat nahlas a šířit na svých vlastněných kanálech... to jsem netušil ale rozhodně z toho mám radost :)

129

Odpovědět

(a) univerzity jsou prolezlé levičáky-bezvýznamné tvrzení (na univerzitách lze najít i jiné skupiny, jenže pouze o jedné tvrdíš, že je tam jaksi nepatřičně)

(b) studenti jsou snowflakes- bezvýznamné tvrzení

(c) studenti demonstrovali proti Erice Christakis. Právě ta byla neschopná konfrontace dvou názorů na halloweenské kostýmy ( Erika Christakis, a lecturer at the university, In her email, she argued that, from a developmental perspective, students might wish to consider whether administrators should provide guidance to college students regarding Halloween attire or whether students should be allowed to ‘dress themselves"); jako snowflakes by tedy měla být označena právě Erika Christakis;
to ona nutila svůj pohled na to, jaké kostýmy mohou být na unierzitě a jaké tam být nemohou

(d) mainstream media v USA jsou 99% manipulace-bezvýznamné neověřitelné tvrzení

(e) politická korektnost je všude-bezvýznamné tvrzení; právě Erika Christakis, kterou platí sami studenti-klienti ze svých poplatků ukázala, že pokud se její studenti-klienti ozvou, pak tento incident alespoň dobře zpeněží (opět se nabízí otázka, proč jsou jako "snowflakes" označeni studenti a nikoli učitel), a mimochodem podobnou poznámku učinila už na Hardvardově univerzitě 2012, byla obviněna z omezování svobody vyjadřování

64

Odpovědět

+orcinusorca2017(a) ses ko*ot

(b) ses bezvyznamny libtardsky ho.v.no

(c) levicaci do plynu

(d) 8=>´

)e( blah blah blah blah cucte na mne miluju teroristy a nekkkry chci aby znasilnili nase manzelky a nas vybombardovali

(g)ay

110

Odpovědět

+orcinusorca2017Ad d) A i kdyby to bylo pravda a možná to je v zásadě pravda, ať už záměrně nebo ne, je vrcholem povrchnosti na to v rámci té záměrné obce upozorňovat. Kdyby alespoň byla vidět možnost nějaké snahy danou situaci zlepšit, ale je zřejmé, že je to jen upevňování moci daných médií, resp. dané společnosti.
Abych se vyjádřil přesně, v jistém směru námi dle mého manipulují všechna média bez výjimky, protože mě známý novinář řekl, že zkrátka nejde vyjádřit zprávu dokonale objektivně a vždy se do ní promítne kapka subjektivity autora. Proto se objektivní média snaží reprodukovat zprávu po obdržení ze dvou na sobě nezávislých a nejlépe ideologicky odlišných zdrojů. Jinými slovy námi bude vždy daný autor prostřednictvím slohu a užitých frází, případně vyzdviženého zlomku informací manipulovat.

00

Odpovědět

Jak si to ty televize představujou, šířit vlastní názor, který není správný a uvědomělý - to by se mělo zakázat, svoboda projevu je přežitek, důležitější je přece hlásat pouze politickou korektnost, hlavně aby se to nedejbože někoho nedotklo...

68

Odpovědět

Asi nechápeš, že vlastní, správný názor podložený špatnými fakty
(nejčastější manipulací zpravodajství je tzv. cherry-picking; na silnicích zemřelo x lidí, silnice jsou tedy nebezpečné, ale na chřipku ve stejný okamžik zemřelo x+10 lidí, chřipka je tedy nebezpečnější)
je prostě manipulace

103

Odpovědět

+orcinusorca2017Má vůbec smysl komentovat levicového komika? Je to takový britský Kraus.

01

Odpovědět

+PožitkářBohužel česká politická satira ztratila svého Šimka a ani Kraus, ani Genzer-Suchánek ho nedokáží nahradit.

10

Odpovědět

Videacesky.cz je největším ***, což je docela znepokojující, vzhledem k tomu, že se v jejich programech často silně projevují jejich politické zameření.

728

Odpovědět

Soukromý provozovatel si na svém kanálu může prezentovat jakékoliv názory chce. S jedinou výjimkou - nesmí porušovat platné zákony.

196

Odpovědět

+-HoNY-Co máš tedy proti soukromým regionálním stanicím v USA? Co porušují?

01

Odpovědět

A měl bys tip na vtipný / trefný / objevný zdroj videí z opačného názorového spektra? Já bych si to ráda poslechla. Fakt. Oliver mě moc baví, ale ráda vykouknu se skleníku, když bude na co...

91

Odpovědět

D)

00

Odpovědět

Ať už jsi o Oliverovi myslíte cokoli, ty předepsaný zprávy, co ukazuje, jsou fakt humus.

382

Odpovědět

Problémem jakéhokoliv zpravodajství je nestrannost, Oliver se sám považuje za komika a ne žurnalistu, tak mu to asi nejde vyčítat, ale jeho politické smýšlení je více než zřejmé a sám vyvíjí těmito videi politický tlak, tak mi přijde pokrytecké politický tlak z jiného směru kritizovat.

Oprávněn je kritizovat nesmysly, lži, manipulaci s fakty, ale urážet názory na problémy dnešní nedospělé, přecitlivělé a přesto sebevědomé generace mi přijde zvrácené. Stejně tak jako kritika multikulturalismu, když přijede pražák do moravského sklípku už je to skoro problém, kolik jen vtipů na toto téma existuje, ale když přijede někdo z tisíce kilometrů vzdálené země a začne bez špetky ohledu provozovat stejnou mentalitu jako ve své zemi, poukázat na tento fakt už je xenofobní. Vem te si strejdu z Valašska jak přijede do muslimské země a začne si tam v míru stáčet slivovici, nedožil by se prvního koštu. Stejně tak jako křesťané kvůli deseti slovům upalovali lidi, za myšlenky, které jsou dnes brány už podvědomě (Kazatel 1:5), kultura je spjata s myšlenkou a nikdo nemá rád, když se mu šlape po jeho myšlenkách na to když jsou myšlenky opřeny o náboženství.

1213

Odpovědět

S těmi názory na dnešní generaci je ten problém, že nejvíce možností tyto názory presentovat mají lidé, kteří jsou za zenitem, kteří jsou součástí generace, která posrala co mohla (aspoň v ČR) a nemají tedy vůbec právo něco hodnotit. Nechápu co je špatného na přecitlivělosti, protože to umožňuje vidět více spojitostí mezi událostmi a nevidět jenom černou a bílou a problém současné generace je pokud vím spíš malé než velké sebevědomí, ale to si taky každej říká jak chce a jak se mu to zrovna hodí. Multikulturalismus není žádná nová věc, existuje stovky let, v některých zemích méně, někde více. Nikdy to ale nebyl problém, teď to najednou problém je, protože kvůli té snížené citlivosti lidé co to tady vedou nechápou, že ghetta vznikají kvůli chudobě, ne proto, že by všichni muslimové tak rádi žili ve špíně a spojují teroristické činy nikoliv s teroristickými organizacemi, ale s lidmi, kteří se nikdy ničeho nedopustili. Je dost hloupé určovat směřování země podle lidí, kteří se pořád baví vtipy na prážáky, to myšlení by se mělo skrze politiku měnit nikoliv podporovat.

177

Odpovědět

+AutoDěkuji za názor!

Nejsem z této generace, ale právě z dnešní aktuální (ta co nejspíš ještě nic posrat nestihla). Důvod proč já vidím mou generaci jako sebevědomou a přecitilivělou je v tom, že velmi ráda poukazuje na problémy, kritizuje je, ale není je schopna ani ochotna vůbec řešit (stejně jako v letéch minulých společnosti hipies, před nimi nepochopení básnici, jejichž spatnou poezii pouze krutý svět nechápal). Lidé se dnes cítí velmi dotčeně, uraženě za jakoukoliv narážku, už i vtip v extrému to že jí maso je pro něj urážlivé a poslat někoho obyčejně do p****e je už na žalobu. Jsme z generace co trpí právě tou výchovou, že moje dítě je nejlepší a v tomto duchu je vychováno a rodič pro něj udělá první poslední, takže dítě se nemusí vůbec snažit něčeho dosáhnout, pak z něj vyroste právě člověk s nezdravě velkým sebevědomým vystavěným pouze na chvále rodičů, ale prakticky neschopné řešit problémy, proto disponují větami, jako svět je nechutný a není schopen mě pochopit, ale přtiom jen sedí v hospodě a pro civilizaci je schopen napsat pouze #prayfor(***) tito lidé se cítí velmi unikátně, ale přitom je jich čím dál víc a všichni se oblékají, stejně, mají stejné názory a naopak jsou jeden jako druhý, ale i mezi sebou jsou si schopni vysvětlovat a plácat se po zádech jak jsou unikátní. Věta s přecitlivělosti zní velmi krásně, ale ta vlastnost není přecitlivělost, ale empatie a to je velký rozdíl. O mulitikulturalismu asi reagujete na někoho jiného, protože se to příliš nevztahuje na můj komentář, nebavím se o ghettech, ani terorismu, ale o kultůře dvou myšlenek, proto vznikají, italské čtvrti, čínské čtvrti, ruské čtvrti určitě i muslimské, židovské, křesťanské u nás jsou také vietnamské komunity, které snad drtivé většině čechů nevadí a nikdo právě nemá rád potlačování vlastní myšlenky a měnění zaběhlých tradic, právě proto jsou tyto skupiny rády samy separují a nezačlěnují se do kultůry nové a ani svou tu novou neobohacují, jenže nově příchozí skupiny nejsou tak tolerantní a přicházejí ze zemí kde je víra ve stejném postavení, proto se neseparují, ale naše a vaše smýšlení vidí jako problémové a oni mají tu kuráž problém řešit. Jejich zapálenost je stejná jako křesťanská před 400 lety a to křesťané opravdu nebyli tolerantní, ale ničili život vlastním lidem už jen za pokrokové myšlenky, díky kterým máme tento svět. A poslední větou právě ukazujete problém přecitlivělosti, že i nad vtipem nad kterým se snad každý rozumný Pražák sám zasměje, jde už cítit dotčenost, uraženost proto jsem nazván hlupákem, přitom je to jen příměr, tak si představte mentalitu pouze člověka z velkého města a malé vesnice, i tady jsou narážky "buran" " měšťák".

Humor byl vždy pěkný nástrojem pro konstruktivní kritiku, tak ho nám lidem, kteří ho mají rádi prosím neberte, vždyť to je přesně to co Pan Oliver dělá, zkuste ho brát s rezervou pokud Vám nesedí.

51

Odpovědět

+OndryNo líbí se mi tvůj popis dnešní generace, ale já se do tvé škatulky nehodím a ani nikoho v mém okolí neznám. Pohybuji se ve vzdělanější části populace a víceméně všichni moji známí nebyli při studiích příliš sebevědomí a i přesto je po opuštění školy sežral pracovní trh a dostali se na vysoké pozice. Tvůj pocit, že se dneska každý cítí uražený možná pramení spíš z faktu, že čím dál tím víc lidí pokouší hranice toho, co lidi snesou. Vadí ti moc, že se cítím uražený, pokud mě bezdůvodně uráží prezident, který mě nikdy ani nepotkal a neví jaké mám názory? Dělal tohle někdy v historii prezident, že máš pocit, že se něco změnilo v citlivosti lidí na tyto věci? Lidi, které znám posílám do p****e běžně a žádnému to nevadí, těžko někomu vyčítat, že se cítí uražen pokud ho pošle do p****e někdo koho nikdy neviděl. Nebavíš se o ghettech, ale čínských čtvrtích??? :D To je to stejný btw. Svým komentářem jsem myslel to, že tyto čtvrtě se promísí s běžným obyvatelstvem pokud průměrně dosáhnou stejné životní úrovně. Budou se stěhovat za prací blíže k centru atp..

11

Odpovědět

+OndryJá nejsem přecitlivělej na vtipy o pražácích, ani nejsem z prahy, jen mi ten jihomoravskej strejc co sází jeden vtip na pražáka za druhým příjde jako trapný, nevtipný klišé.

02

Odpovědět

+OndryJá vidím dnešní generaci spíše jako tu sebevědomou právě proto, že si musí uhájit své místo na zemi. Generace dnešních padesátníků ještě "dostávala" podnikové byty, díky kterým nebyla závislá na předchozí generaci.

Jenže generace dnešních třicátníků má jen tři možnosti, jak získat bydlení-zdědit barák, splácet tučnou hypotéku, či se spolehnout na nájemní bydlení. A právě tady je zakopaný pes celého problému teroristických útoků-potomci imigrantů obvykle bydlí se svými rodiči a nevidí další perspektivu svého dalšího života (podobně jako Breivik-truhlář, který se cítil povolán k vyšším cílům).

Jsme tedy na tom podobně jako v roce 1935, kdy jsme už překonali ekonomickou krizi, ale nikdo zatím neví, zda se "střelíme do nohy" tím, že budeme hledat vnitřního a vnějšího nepřítele (o kterých zatím víme jen ze sdělovacích prostředků to, že existují-od Putina přes Erdogana nebo vietnamského vařiče perníku).

Čistě statisticky například Zemanova vláda ročně "zadministrovala" deseti tisíce uprchlíků (především z Moldavska a Ukrajiny), ale tehdejší sdělovací prostředky tomu žádnou váhu nepřikládala, jenže Sobotkova vláda ročně "zadministovala" pouhé tisíce uprchlíků a Chovanec už se fotí z bambitkou v ruce. (http://www.lidovky.cz/uprchlikum-pomahat-umime-i-povalecne-ceskoslovensko-dalo-azyl-tisicum-13r-/zpravy-domov.aspx?c=A150910_150510_ln_domov_jzl)

30

Odpovědět

+orcinusorca2017Ted jsi to vyřešil, teroristické útoky jsou kvůli tomu, že migranti žijí u rodičů. Končím debatu :D

03

Odpovědět

+AutoNejsou to migranti, ale POTOMCI MIGRANTŮ v druhé generaci, kteří cítí sociální deprivaci-stejně jako Breivik.

20

Odpovědět

+orcinusorca2017Ano, ale původ vraždění není v sociální deprivaci, ale v manipulaci která cílí na tuto skupinu obyvatel. To je snad logické. I mezi námi, běžnými lidmi žije dost těch, kteří kdyby viděli, že autority schvalují vraždění muslimů, tak by se s radostí přidali a vraždili je taky a to i v zahraničí. Nejednou se mi stalo, že přímo přede mnou, na živo, v žádné internetové konverzaci se někdo přisral například v MHD a začal vykládat, že migranti by se měli na hranicích střílet. Řešení není v odstranění deprivace, vždycky budou ti šťastnější a méně šťastní, ani v odstranění nějaké skupiny obyvatel z nichž 99 procent je úplně normálních, ale lze odstranit manipulaci. Tam je viník radikalizace muslimů i v evropě.

20

Odpovědět

+AutoA myslíš, že bys stejnou skupinu řvounů našel v BMW, či AUDI?

Myslíš, že bys přesvědčil muslima, aby se vyhodil do povětří, kdyby měl dům, garáž, cukrovinky za rozumnou cenu (tedy spokojený život)?

Myslíš, že bys přesvědčil kolumbijského farmáře, aby pěstoval koku, kdyby měl alternativu v těžbě uhlí? (Ano i těžba uhlí a zisky z ní ukončily jednu z nejdelších občanských válek)

Nebo u zmiňovaného Breivika? Jeho rodiče-zdravotní sestra a diplomat-se rok po narození rozvedli a Breivik byl svěřen matce, otec se o něj přestal zajímat. Tedy docela řádný základ pro začátek sociální deprivace.

10

Odpovědět

+orcinusorca2017Vždyť to píšu, neumíš číst? Říkám, že toto nejde odstranit. omfg.

00

Odpovědět

+AutoKdyby ropní magnáti zaměstnávali místo (levných) Bangladéšanů právě své spoluobčany, tak by mnohem jasněji podporovali panarabskou myšlenku a bez ta ničivých následků (mimochodem něco podobného se událo v 19. století a 20. století v českých zemích, kdy vystudovaná německá/rakouská škola byla pro už sebevědomé české měšťanské prostředí známkou: "Toho prostě nezaměstnám").

A jak by se měly Francie a Itálie postavit k imigrační vlně z Libye (kterou si vlastně způsobily sama, tím že jejich letouny bombardovaly právě Libyji)-domluvit se s Kyrgyzstánem, Tádžikistánem a Albánií, aby tam ubytovali ty davy z Afriky.

00

Odpovědět

Ďalší obrovský dôvod, prečo novodobá demokracia nie je to najsprávnejšie - stačí takto ovládnuť média, pustiť zle znejúce výmysly o strane, o ktorej nechcem, aby vyhrala,k tomu pustiť nejakú závažne znejúcu hudbu, a prevažná časť populácie (ak nie hneď väčšina) je ovládnutá.

512

Odpovědět

Proč to nenapíšeš česky Andreji?

310

Odpovědět

+Polymorf_emocucJo, je to Slovák, takže mu dejme palec dolů.

23

Odpovědět

+NeskartuNapsal jsem to, protože po přečtení mě napadl Babiš. Je mi jedno kdo to je...Prostě nesouhlasím s jeho tvrzením. Už jen díky tomu, že si i v novodobé demokracii může každý zjistit kdo vlastní jaká média a nebo jak minimálně fungují tak která sleduje.

43

Odpovědět

+Polymorf_emocucCelkom smiešny názor. Ľuďom sú poskytnuté mnohé slobody, to ale neznamená, že ich však využívajú. Už vidím, ako každý redneck v Amerike googluje, kto vlastní aké médiá..

40

Odpovědět

Čistá demokracia bez korupcie má nástroje ako je protimonopolný úrad, silu trhu a občianskej aktivity a podobne. V čistej demokracii by to nemalo šancu.

00

Odpovědět

A zase raz Mohamed Oliver.
V deň vysielania tohto dielu zabili bombovým útokom Mohamedovi bratia a sestry v boji za svoju vieru 21 nevinných obetí v Iraku. Ale to určite nie sú zmýšľaním podobne radikálni náboženskí fanatici, ako tí čo prišli do Európy. Ako nám povedal Mohamed, tak tu máme predsa len obete vojny a mierumilovných moslimov.
https://deutsch.rt.com/der-nahe-osten/53355-autobombe-explodiert-in-damaskus/

1240

Odpovědět

To ti trvalo. Čakal som ťa už dávno.

111

Odpovědět

Nejsi ty náhodou Daliborek https://www.youtube.com/watch?v=gp4dWKoD0hw

32

Odpovědět

Vzorna propaganda! PublicRelations zvladas na jednicku. Bez tebe bych se o jejich cinech vubec nedozvedel. Delas to dobrovolne nebo ti za to slibili cestu do raje?

20

Odpovědět

Ale to co říkal Hyman o sněhových vločkách je pravda.

198

Odpovědět

Nesouhlasím. I když je mezi černošskou populací vyšší kriminalita, vyšší konzumace drog, vyšší negramotnost a ostatní negativní jevy, tak s s příslušníky tohoto etnika nemůže policie jednat jako s dobytkem a hrát si na porotu, soudce a popravčího.

V tomhle ti aktivisté mají pravdu. Druhá věc ale je, že se tito aktivisté chovají ke svým odpůrcům kolikrát hůře než příslušníci policie.

34

Odpovědět

Proč by to mělo být pro někoho tady proboha znepokojující? Jak se nás to týká?

318

Odpovědět

+FrankS tou primou jde o rok staré téma, vyvinulo se to vůbec nějak ? Nebo už jen všichni redaktoři pilně tancují jak pan majitel zavelí bez ohledu na nějakou vulgární (a hlavně místo ohrožující) objektivitu :-) ?

00

Odpovědět

+Mark156v Česku se žádná kauza nikdy nevyvine, vždycky je kolem ní čtrnáctidenní povyk a pak na to všichni zapomenou...

60

Odpovědět

Několikrát se vám tam v titulcích plete Irák a Írán ;)

20

Odpovědět

Chovat se jako debil a pouště do světa středověké bludy, jako to dělá Sinclair Broadcast Group, nemá s konzervatizmem nic společného. Stejně tak podsouvání názoru, že manželství řeší domácí násilí. Neřeší, zkuste si představit manželství dvou pologramotných buranů. Celé médium mi připadá jako nepovedené dítě mluvčího Ovčáčka kříženého s poslankyní Nytrovou a píšící do stokrát zrecyklované verze Rudého Práva.

Pokud si mohu dovolit přirovnání Sinclair Broadcast Group k naší kotlině, tak o české neonacistické DSSS se říká, že je ultrapravice. Co je ultrapravicového na znárodňování a zvyšování daní?

Celá fabulace, že když někdo vidí lokálního reportéra, tak mu věří je postavená na vodě. Reportér je pouze prostředek jak sdělit informaci. Klidně by ji mohl číst robot a mělo by to stejnou vypovídací hodnotu. Je to pouze zpráva, kterou někdo říká. Nic více, nic méně.

Video mi dalo zajímavou informaci - Fareed Zakaria je muslim, já si celou dobu myslel, že je hinduista.

S „reportáží“ v čase 17:50 se plně ztotožňuji.

grammar: 7:52 peníze přišly

28

Odpovědět

Ultrapravice a znárodňování?

Přece rovnost v příležitostech-tedy poptávku bude generovat stát (vyzbrojování, pošta do každé vesnice v Montaně) a tedy stát bude muset vlastnit podniky, které (umělou) poptávku uskuteční (co kdyby se náhodou dělník rozhodl stávkovat) a také potřebuje prostředky na její zaplacení-tedy vyšší daně...

00

Odpovědět

+orcinusorca2017Stát, který generuje poptávku, podniká, zaměstnává, staví hladové sloupy je dle mého levicový. A vlastně si zadělává i na strukturální problémy (jako OKD). Pokud je tohle prezentováno jako rovnost příležitostí, tak je to pozitivní diskriminace.

Naopak střed (je celkem jedno, zda levý, nebo pravý) by podporoval reinvestici zisků - ať už nucené reinvestování zisků do a) infrastruktury nebo do b) školství.
a) postavte si Amazon, ale postavíte veškerou dopravní infrastrukturu v okolním městě
b) stát podpoří akreditace na blízké vysoké škole pro požadované obory, abyste mohli otevřít vývojové centrum, ale vaše společnost musí do pěti let postavit poblíž kampusu podnikatelský inkubátor a finančně jej podporovat

Přečti si volební program DSSS - má v něm znárodňování bank a velkých nadnárodních podniků (aby nemohli vyvážet zisky) + ten potrat Vandas mlel něco o surovinové orientaci na Rusko. Před pár lety jsem si to pro pobavení četl. Všemi je takováto strana prezentována jako ultrapravice. Kdyby to byla (ekonomická) ultrapravice, tak by prosazoval plnou deregulaci trhu a surovinovou diverzifikaci. Paradoxně jsou tak DSSS a KSČM jediné strany, které mají dlouhodobě konzistentní program - třídní boj a teror slušných a poctivých lidí. Ostatní strany vlastně žádný program a ideologická dogmata nemají.

00

Odpovědět

+-HoNY-Představa, že politické preference lze vyjádřit pomocí jedné osy je samozřejmě zcestná. Těch os bych mohl mít jednu na každou alespoň trochu obecnější otázku. Ale jako takové optimum bych viděl trojdimenzionální model:
Kolektivista-Individualista
Pokrokář-Konzervativec
Egalitář-Elitář
Mainstreamová politika vykazuje jisté korelace (Kol-Pok-Egal) a (Ind-Kon-Elit), která vedla k dalšímu, už dost tvrdému zjednodušení na Levice a Pravice. Narvat do toho nacionalistické ideologie (Kol-Kon-Elit) vyžaduje jistou míru násilí. Padly doprava (přeci jen 2 ze 3), ale je to už těžko únosné zjednodušení, protože kdokoli může pokládat důraz na tu třetí osu, která do toho absolutně nesedí. Jako vy.

Vědeckou studii na to nemám, ale známé věci vzbuzují důvěru, toho reportéra vidí, kdykoli se chtějí podívat na počasí a dopravní situaci, takže působí známě a tedy působí důvěru. Při různých podvědomých vlivech bych to až tak nepodceňoval.

Banky a pohyb kapitálu přes hranici jsou docela strategické otázky, a lze na ně mít i jiné než ideologické motivy. To ale asi nebude případ někoho, kdo chce zemi v jiné strategické otázce připoutat k cizí velmoci.

Pokud má KSČM v programu třídní boj, tak by se neměla nazývat komunistická, neb pak a) neví co to slovo znamená (a to by komunista měl) nebo b) podporuje kapitalismus (a to by komunista neměl).

20

Odpovědět

+komunardOsobně bych to viděl spíše graf s osobními, ekonomickými a politickými svobodami (krásně do něj sedí skupina Agrofert - korporátní fašismus). Já chápu proč vzniklo - lidé mají potřebu neustále škatulkovat, ale právě s řazením některých subjektů nesouhlasím. Středověký náboženský fanatik nebo člověk třídící podle barvy kůže, bez ohledu na schopnosti, prostě nemůže být pravice. Stejně tak nemůže být levice ten, kdo prosazuje kapitalizaci zisků a socializaci ztrát. Ještě je tu jedna taková skupina: Individualista-Pokrokář-Elitář - sám (firma) něco vymyslím bez dotací, bude to úplná novinka, která změní dosavadní trh, ale svým výdělkem od ostatních segreguji (jsou přece pod moji úroveň) a budu se hlásit k dalším bohatým a moji zákazníci jsou mi ukradení. Viz třeba takový Apple, tradiční sponzor Demokratů v USA.

Je otázka, zda je nebo není problém vysávání kapitálu. Vím, že se tímto dostávám už dost mimo téma. Na jednu stranu mají „úžasný produkt“, který někdo morální nabídnout nemohl (zákazníci jej dobrovolně používají - nikdo nikoho nenutí brát si hypotéku), na druhou stranu ty peníze mohou chybět v ekonomice, kdyby dotyčná společnost odváděla daně v místě, kde se samé zboží/produkt prodalo (ale je otázka, zda se efektivně investují). Tady by dle mého názoru mohla větší integrace trhu v rámci EU, aby došlo ke zmenšení roztříštěnosti (stejný produkt po celé EU, stejná pravidla pro subjekty vstupující z třetích trhů).

Pokud jde o KSČM nebo DSSS, ti nemají ve svém programu „třídní boj“, ale body, které k ničemu jinému nevedou.

btw: v posledním Respektu byla dobře rozepsaná konstruktivní kritika současné Demokratické strany.

00

Odpovědět

+-HoNY-Svoboda je jednou z nejdůležitějších hodnot moderní společnosti. O tom žádná. Ale není hodnotou jedinou, rozpitvat ji extrémně jemně, a ostatní pominout, mi přijde spíš zavádějící. (Tím samozřejmě nenarážím na hodnocení Agrofert's New Order.)

Popravdě, nevím proč by nemohl. Fanatik je jistě uchovatelem starých hodnot, rozhodně není pokrokářem. Elitářský bude taky. Kolektivistický být může a nemusí. Pokud bude každému individuálně vymývat mozek (místo třeba nábožensky motivovaných zákonů, což by byl kolektivistický krok), zapadne to tam skvěle. U rasisty je to stejné jako u fašisty, kolektivista to je, ale další dva body splňuje v klidu.

Chápu, že s těmito lidmi "nemáte a nechcete mít nic společného" ale já se taky musel naučit žít s tím, že mám něco společného se Stalinem nebo Maem (ačkoli bych radši neměl).

Že to dělá problém i v jiných kombech, je fakt. Jen jsem to nepovažoval za nutné zmiňovat.

V tom dalším odstavci vlastně docela souhlasím. Není to jednoduchá otázka. Sám se kloním k cestě kterou naznačujete, ale považuji to za otázku hodnou diskuse.

KSČM a DSSS mají v programu zvyšování ekonomické nerovnosti, odbourávání sociálních jistot a podobně? Jako nedělám si o nich iluze, ale tohle se mi nezdá.

Děkuji za tip.

00

Odpovědět

+komunardVlastně mě napadá jedna škatulka, kam by původní rozdělení přesně zapadlo - v době konce SSSR existoval v USA svým způsobem velmi „ideologicky čistý“ názorový proud - neokonzervatizmus vycházející řekněme z myšlenek Ayn Rand (bavíme se o první polovině 80. let a sedí na to mé vidění pravice Ind-Pok-Elitář) https://youtu.be/vBWUOOzuWIY

Ovšem na konci 80. zcela zdegeneroval. Nebyl nepřítel a bylo třeba si ho najít. Zatímco pro původní neokonzervativce bylo náboženství přežité, nové jádro otočilo o 180 ° a přijalo za své myšlenky Leo Strausse. Najednou bylo náboženství něčím, co dá člověku smysl (pokud má někdo svobodu, nemůže najít smysl života a vytvořit stabilní společnost). Američané jsou podle těchto myšlenek vyvoleným národem a je jejich povinností (podobnost se sionismem nebo islamismem je čistě náhodná).

Ke změně vedení došlo na sjezdu republikánů v roce 1992 a najednou bylo volebním programem Bushe staršího zakazovat potraty, omezovat práva homosexuálů, boj proti multikulturalismu (podporovaného Reganem) a velké moralizování. Tohle je přesně Kol-Kon-Elit. Ti, kdo se snažili prosazovat tradiční konzervativní hodnoty jako osobní svobody byli odsunuti na druhou kolej nebo začali podporovat Demokraty (viz například Fareed Zakira). Bush starší poté zaslouženě prohrál.

Myšlenky neokonzervativců z 90. let přesně zapadají do bludů prezentovaných Sinclair Broadcast Group.

Co se týče velkých nadnárodních společností, jsou svým způsobem tmelícím prvkem společnosti. Tvoří efektivněji zaměstnanost než státní podniky; pokud odvádějí daně (jako Škodovka), tak je s tím spojena menší administrativa než u tisíce drobných živnostníků; k velké továrně se lépe staví dimenzovaná infrastruktura, která prospěje všem okolo (nikdo nepostaví dálnici k malé rodinné firmě na světově proslulé domácí marmelády) ale na druhou stranu jsou zkostnatělé a, z velké většiny, nejsou strůjcem inovací jako malé podniky, jejichž snem je se stát velkou firmou.

KSČM a DSSS mají v programu likvidaci soukromého vlastnictví tím, způsobem, že někomu něco vezmou na základě jeho (třídního) původu a přerozdělí to. Tím ale podpoří další nerovnost. Protože pokud někdo něco pracně budoval a získal to poctivou prací a svými schopnostmi (ne úplatkářstvím, ne dotacemi...) tak jej to zcela demotivuje pracovat a vymýšlet. Pokud tyto věci dostane někdo, kdo nemá potřebné schopnosti a znalosti, tak to vede k obrovské tragédii. Systém pak zcela zdegeneruje. Počáteční fáze je třeba ČSSR za prezidenta Antonína Novotného (byl to pravděpodobně slušný člověk, na rozdíl od těch před ním a po něm, a myslel to upřímně, ale na danou funkci prostě neměl a ve svobodné společnosti by se nikdy tak vysoko nedostal). Stejný případ je i dnešní Manduro v Bolívii nebo Írán. Ano, jejich předchůdci v rámci třídního boje za rovnost zrušili špatné a zkorumpované systémy (Šáh; nadnárodní korporace fungující bez jakékoliv morálky), ale výsledkem je ještě bída a omezení práv všem.

00

Odpovědět

+-HoNY-Exkurze do vývoje světonázorů, které člověk nesdílí, jsou vždycky velmi zajímavé a obohacující. Děkuji za něj.

Nadnárodní společnosti jsou problém hlavně protože svým vlivem přesahují státy. Takže si ukousnou velký díl vlivu na fungování společnosti, ačkoliv její řízení leží mimo ni. To se dá ovšem řešit efektivní spoluprací států, vznikem unií konfederací a federací.

Reakce na poslední odstavec už nebude tak vstřícná.
Nemám načtený program KSČM, ale přerozdělování dle třídního původu by bylo, kdyby syn bezdomovce, který zázračně zbohatl, dostával rozhodnutím státu peníze od syna velkokapitalisty, který přišel na buben. Silně pochybuji, že tam něco takového má. Považuji to za vytváření analogie tam, kde ale žádná není.

Následuje klasická představa lidí, kteří jsou líní a nekreativní, ale jejich bezbřehá chamtivost je učiní kreativními a pracovitými lídry společnosti. Moc v ni nevěřím. Myslím, že faktory jako společenské uznání, samotná láska k práci, nebo radost z výsledků jsou lepšími motivátory, než nasyslené vlastnictví. Čímž neříkám, že to motivátor není, a že by takovou motivaci dostat neměli. Ale nemyslím si, že by takový motivátor musel mít nutně povahu přeskoku společenské třídy a bez těchto tříd by motivace zmizela. Nehledě na to, že to může být i demotivační: Ať budu dělat co chci, miliardářem nebudu (protože v mém oboru se to nikdy nestalo).

Nehledě na to, že k tomu, aby člověk mohl rozvíjet své nápady, práci a schopnosti, musí mít kapitál. Ať už tvrdý (peníze), nebo měkký (vzdělání, kontakty). Kde ho má vyčarovat člověk z nižší třídy? Zvláště, když nebudou programy a dotace na podporu těchto lidí (protože nelze přece přerozdělovat zděděné miliardy spravované manažery, to by demotivovalo společnost). Ano záměrně přeháním, ale váš text na mne působí stejným dojmem, byť u vás to možná nebyl úmysl.

Jen tak mimochodem, je takové pěkně symptomatické, že jste se vymezil vůči dotaci, ale už ne vůči dědictví. Protože o dotaci se musí žádat, mít nějakou vizi a plán (pokud to není tunel, samozřejmě), zatímco zdědit může blbec miliardy, a potřebuje jen haluz.

Že do funkcí by se neměli dostávat neschopní blbci, je fakt. Ale pokud je hlavou jedné z ekonomicky nejsvobodnějších zemí člověk, který zdědil jmění, střídavě ho rozšiřoval a vyhazoval z okna, podle toho jak mu přálo štěstí, pak si zaplatil megakampaň, plácal populistické hovadiny a arogantní kydy o svých schopnostech, a to je vše, tak si prostě nemůžu myslet, že ekonomická svoboda tomu zabrání.

00
Další
Používáme cookies, abychom mohli provozovat tuto internetovou stránku a zlepšit Vaši uživatelskou spokojenost. Budete-li pokračovat beze změny nastavení, předpokládáme, že souhlasíte s ukládáním souborů cookies z internetových stránek. Více informací o použití cookies.
OK