Třetí stranyLast Week Tonight

Thumbnail play icon
Přidat do sledovaných sérií 218
83 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:234
Počet zobrazení:15 318

Jak jistě víte, v USA funguje systém dvou politických stran. Můžete si vybrat mezi republikány nebo demokraty, ale to je víceméně vše. Ano, existují i menší třetí strany, které však často žádného většího úspěchu nedosáhnou. Podobné je to i při prezidentské volbě. Pokud nechcete volit Hillary Clinton ani Donalda Trumpa, jaké možnosti máte? Existuje nějaká lepší varianta?

Přepis titulků

Dnes budeme bohužel nadále probírat téma prezidentských voleb 2016. Více známé jsou jako Krysí veš na hořícím koňském těle 2016. Tyto volby drží zajímavý unikát. Hillary Clinton a Donald Trump patří mezi nejméně oblíbené kandidáty v dějinách. Není překvapující, že někteří hledají alternativu. Koho budete volit? Upřímně nemám rád ani jednoho. Na volby se těším, jen nevím, zda se mi některý z kandidátů líbí.

Nelíbí se mi ani republikání ani demokraté. 315 až 320 milionů lidí a tohle je to nejlepší, na co se zmůžeme? Pravda, Američané o hlavních kandidátech naprosto ztratili iluze. Mnoho z nich by raději volilo postavu Kevina Klinea z filmu Dave, nebo ducha Martina Luthera Kinga Jr., za předpokladu, že řekl ty tři věty, které se bělochům líbí. Tato ztráta iluzí může vysvětlovat zvýšený zájem o třetí strany.

Pokud vás dvě hlavní možnosti zklamaly, každá třetí možnost se zdá být dobrou. Vezměte si KFC a Taco Bell. Pokud vidíte hejno holubů, jak něco zobou na parkovišti, můžete si říct: "Co kdybych si dal něco tamhle?" Naštěstí existuje mnoho zajímavých třetích stran. Jim Hedges ze strany Prohibice. Nejhorší party bez alkoholu od probuzení po bratrově svatbě.

Je tu Dan Vacek ze strany Legal Marijuana Now. Spíš se měla jmenovat Zakažte marihuanu a brzy ji zase povolte. A také je tu nezávislý kandidát Joe Exotic. Tvrdí, že vede největší soukromou zoo pro tygry, a vytvořil úžasný volební spot. Zaprvé, vlasy si neostříhám. Nebudu se jinak oblékat a oblek si nevezmu. Jsem gay a v životě jsem měl jen dva partnery.

Jsem na mizině a nějaká čubka z Floridy mě žaluje. Tento spot platí sdružení Joe Exotic mluví za Ameriku. Páni! Prostě páni! Joe Exotic je kandidát, se kterým si chcete sednout a dát pivko. Pak další pivo a pár dalších. Nakonec budete tak opilí, že poprvé zkusíte metamfetamin. Joe Exotic udělá Ameriku opět exotickou.

Asi nejlepší z méně známých kandidátů jsou liberál Gary Johnson a zelená kandidátka Jill Stein. Průzkumy z minulého měsíce ukazují, že více než třetina mladých voličů zvažuje možnost hlasování pro jednoho z nich. Proto bychom je měli brát vážně. Než se posuneme, měli bychom zmínit častou kritiku, že kandidáti třetích stran tříští hlasy a mohou způsobit zvolení ideologického oponenta.

Existují příklady z minulosti. Kandidatura Tedyho Roosvelta v roce 1912, která jistě způsobila zvolení demokrata Woodrowa Wilsona. Nebo kandidaturu Ralpha Nadera v roce 2000, kdy získal na Floridě kolem 100 000 hlasů, a Al Gore prohrál o slavných 537 hlasů. Třetí strany jsou na tato nařčení citlivá. Sledujte, jak na to Gary Johnson zareaguje. Co si myslíte o tom, že jen tříštíte hlasy...

To je nehoráznost! Proč tohle říkáte? Dáváme lidem možnost hlasovat pro někoho jiného. Jsme třetí možností při výběru ze dvou zel. My nic netříštíme, jsme první volbou některých lidí. Takže bychom se měli stáhnout? To chcete říct? S tím sem přicházíte? Gary, uklidni se trochu.

Svoji šanci na vážnou kandidaturu jsi podkopal tím, že máš na sobě žlutou kravatu a džíny. No tak, Gary, kandiduješ na prezidenta, neuvádíš plážovou svatbu Pikachu. Abychom byli fér, jeho hněv je pochopitelný. Obvinění kandidátů, že tříští hlasy, ukončí každou debatu. Zatímco argument, že zastavit Trumpa znamená hlasovat pro Hillary, je silný, stejně silným argumentem je, že by měli hlasovat pro kandidáta s podobnými hodnotami.

Rozeberme si tyto kandidáty, ne jako špatné nebo protestní kandidáty, ale jako skutečné potenciální prezidenty. Začneme s Jill Stein. Vypadá, jako by věřila, že karob je stejně dobrý jako čokoláda. Stein by mohla zatím získat kolem 2 % hlasů. Zvládá toho dost. Je lékařkou s 27letou praxí v oblasti vnitřního lékařství a má poměrně široký záběr.

Zajímá se o životní prostředí, chce rozšířit práva LGBT komunity a chce smazat nerovnost příjmů. Pokud dojde na politiku, víme, že zlo tkví v detailech. Jak chce dosáhnout svých cílů? Začněme s plánem, kolem kterého se její kandidatura točí. Naše strana požaduje zrušení studentských půjček. Mohli bychom zachránit generaci mladých lidí, stejně jako jsme zachránili bankéře na Wall Street.

Dokážeme tu generaci osvobodit. Bude to stimulace pro naše sny. Zadrž, spojení "stimulace pro naše sny" zní, jako kdyby Paul Krugman popisoval svůj penis. Ale má pravdu. Studentské půjčky jsou problémem v hodnotě 1,3 bilionu dolarů. Jejich zrušení je jejím hlavním tématem.

Pro její kampaň je to to samé, co pro Trumpovu kampaň pohraniční zeď. Můžete předpokládat, že má vytvořený dokonalý plán. Pouze má kampaň chce pro mladé lidi udělat to, co naši vůdci udělali před nedávnem pro Wall Street. Šlo o 4 biliony dolarů ve formě takzvaného kvantitativního uvolňování. Je to kouzelnický trik, o kterém lidé musí vědět pouze to, že je to kouzelnický trik. Ne, není!

Je to velmi komplikovaný finanční nástroj. Většina lidí ho chápat nemusí, ale ty bys měla a zdá se, že mu nerozumíš. Jill Stein řekla, že z prezidentského úřadu zruší studentské půjčky za použití kvantitativního uvolňování. To není pravda! Prezident tyto pravomoci nemá, to dělá federální rezervní systém. A oni nepřijímají rozkazy od Bilého domu, protože by to bylo extrémně nebezpečné.

Nemůžete prezidentům dát možnost si kdykoliv vytisknout další peníze. Pokud by byl zvolený Joe Exotic, nechcete, aby mohl vládě nařídit tisknutí peněz, aby uspořádal tu nejhonosnější tygří orgii, kterou kdy svět viděl. Museli by vytisknout 3 500 dolarů. Už toto dělá její plán neproveditelným, ale to jsme se ještě nedostali k faktu, že se zde kvantitativní uvolňování nepoužívá. Steinová tvrdí, že zrušili dluhy bank, což rozhodně není pravda.

Kdyby se použil její návrh, prezident by musel prosadit nový zákon, který by umožnil vytisknout nové peníze. Mělo by být jasné, že je to nebezpečné. Je to tak pochybné na všech úrovních. Jako by řekla: "Udělám nás energeticky nezávislé tím, že si najmu poštu a dobudu Kanadu." Ne, Jill, je to nepraktické, je to hrozný nápad a zřejmě vůbec nechápeš, jak to funguje.

Když jsem řekl, že se její návrh podobá Trumpovu návrhu ohledně zdi, myslel jsem to se vším všudy. Méně proveditelné by to mohlo být jen v případě, kdyby tvrdila, že nám za to zaplatí Mexiko. U kandidátky, která se údajně drží svých principů, je někdy těžké přijít na to, jaké ty principy vlastně jsou. Po volbě o Brexitu vydala prohlášení, ve kterém nazvala rozhodnutí vítězstvím.

Načež ho změnila na: "Souhlasím se Zelenými z UK, kteří hlasovali pro setrvání." A při obvinění, že se vymezuje proti očkování, napsala na Twitter: "Neexistuje důkaz, že by byl autismus spojený s očkováním." Načež to doktorka Jill Stein změnila na diplomatičtější: "Nejsem si vědoma důkazů, které by spojovaly autismus a očkování." Tím otevřela zadní vrátka pochybnostem a pod*laným spalničkám. A tato strategická vágnost odpovědí se projevila i při otázce od zastánce konspiračních teorií o 11.

září. Věřím, že únosci byli skuteční, měli v úmyslu letadla unést, ale rozhodně nemohli s letadly takto letět. Není možné, aby se ocelové budovy takto zřítily. Co vy na to? Myslím, že musíme znát celý příběh a samotná vyšetřující komise řekla, že vše neznáme. Normálně bych opět složila tu komisi.

Tohle podle mě to není nic kontroverzního. Musíme jen znát celý příběh. Co to děláš? Jsi si vědoma, že si ten muž nyní myslí, že s ním souhlasíš? Nemůžeš si vyslechnou konspirační teorii, rozdmýchat ji a pak odejít. Je Katy Perry ve skutečnosti JonBenet Ramsay? Krádež identity je v dnešní době opravdu vážným problémem. Měli bychom to prošetřit.

Pokud vás nic z toho, co řekla, netrápí, tak to je v pořádku. Tedy není to v pořádku, ale je to vaše právo. Ale budete muset souhlasit ještě s jednou trapnou věcí. Jill Stein nahrála několik alb jako členka folk-rockové kapely 90. let zvané Něčí sestra. Nechcete slyšet, jak zněli. Zajímala se, co se stane s dětmi, když se všechno mateřské mléko zkazí.

Zkazí ho jedy proudící z komínů, bude stoupat jako tichý hrom z popela. Jill, Jill... Tohle je opravdu hrozná píseň. Tichý hrom neexistuje. Popisuješ ticho. Nesnesu prezidenta, který na své inauguraci bude hrát s kapelou, která zní jako Indigo Girls říznuté Red Hot Chilli Peppers. Nyní se zaměřme na Garryho Johnsona, dvojnásobného guvernéra Nového Mexika a muže, který na všech fotografiích vypadá, že si je z 80 % svou kandidaturou jistý.

V současnosti by mohl získat kolem 6 % hlasů. Je to úžasné, protože jeho kampaň se skládá z toho, že nevěděl, co je to Allepo, nebyl schopný jmenovat světového vůdce, kterého obdivuje, a tady dělal cosi záhadného. Myslíte si, že máte šanci uspět v případné debatě? Myslím, že bych tam po celou debatu mohl stát, nic neříct a stejně bych nakonec vyhrál.

Nejsem si jistý, jestli to dělal schválně, nebo se jeho jazyk rozhodl, že na to s*re a snažil se utéct z pusy. Ale Gary Johson má i jiné stránky. Je to zapálený horolezec, který lezení miluje natolik, že svou cestu na Mount Everest popsal takto. Lidé se mě ptají: "Páni, jaké to bylo dobýt Mount Everest?"

Já Mount Everest nedobyl. Ta hora jen nadzvedla sukni, já si dal říct a bylo to boží! Dobře... Pořád jsem trochu zmatený. Vystoupal jsi na Mount Everest, nebo jsi ho jen ošustil a odešel domů? Super, čichni si k mému prstu, stále můžeš cítit ten horský vzduch. Co máš za problém?

Pokud jde o jeho politiku, podobně jako u Jill Stein, má hodně zajímavých návrhů. Podporuje legalizaci marihuany, je proti trestu smrti, zabavování majetku a militarizaci policie. Ale podívejte se pod povrch a najdete pár postojů, které tak příjemné nejsou. Je proti povinné minimálně mzdě, a když tvrdí, že je pro menší vládu, tak nežertuje. Guvernéři, můžete jmenovat tři federální agentury, které byste zrušili?

Ministerstvo školství, ministerstvo obchodu a ministerstvo bydlení a rozvoje. Co začít těmito? No páni! Prostě jen tak odepisuje vládní agentury. Tohle je jak Sofiina volba, kdyby nesnášela obě dvě děti. Vezměte si obě dvě. Nesnáším, když šlápnu na lego. Vypadněte! Abychom byli fér, vypadá to na konzistentní názor.

Ale sledujte, jak se i při malém nátlaku stáhne. Mohla by pak federální vláda dál pokračovat ve funkci? Páni... Musíte předpokládat, že dělá něco, co má jistou hodnotu. Ano, pokud dělá něco hodnotného, tak ano, měli bychom v tom dál pokračovat. Tato ministerstva dělají spoustu věcí.

Můžete vyjmenovat, co přesně mají na starosti? Ptal jste se na tři ministerstva a já vám je vyjmenoval. Prostě předpokládejme, že by měla být zrušena. Jen aby bylo jasné, a tohle je asi celkem očividné, tato tři ministerstva dělají důležitou práci. Tedy pokud si myslíte, že vzdělávací granty, pojištění hypotéky, národní meteorologický ústav, patentový úřad a úřad pro sčítání lidu dělají hodnotnou práci.

Pokud je pro vás fungování těchto úřadů novinkou... Ahoj, Gary, jsem rád, že se na náš pořad díváš. Jen malá rada. Snaž se ne*ukat hory. A podobně jako Jill Stein i Johnson propaguje příliš zjednodušená řešení, která mohou mít hrozivé následky. Poslechněte si, jak by upravil daňový systém. Jako mávnutím kouzelné hůlky bych zrušil daň z příjmu, zrušil bych firemní daně, zrušil bych finanční úřad a zavedl bych jednotnou federální spotřební daň.

No tak, Gary... Máš kouzelnou hůlku, a jako první zrušíš daň z příjmů? Hanba ti! Jako první bys měl zařídit, aby mýdlo chutnalo stejně dobře jako voní. Nesuď mě, do p*dele! Není to jediná věc, kterou bych udělal, ale je to ta první. Tento kouzelnický a jednoduchý plán se rychle komplikuje.

Johnson tvrdí, že spotřební daň bude dělat 23 až 28 % ze všeho, co koupíte. A to nejvíce ublíží chudým lidem. Jeho odpovědí bylo, že každá domácnost v USA každý měsíc obdrží šek. Ten pokryje spotřební daň až do výše hranice chudoby. Ale když rada poradců tento návrh před deseti lety zkoumala, zjistila, že to není tak snadné. Tato komplexní šeková politika, by se stala tím nejnákladnějším nárokovacím programem v USA.

Aby tato politika fungovala, spotřební daň by musela být daleko vyšší než 28 %. Zátěž by tedy těžce dopadla na střední třídu. Abychom se tomu vyhnuli, musely by nastat masivní vládní škrty. Místo aby to Johnson přiznal, snažil se utéct od tématu. Velkým problémem vašeho návrhu je to, že to sníží rozpočet vlády. Nijak se to nezmění. Celý ten návrh...

Podle ekonomů není tak snadné toho dosáhnout. - Možná ne... - Vysvětlím vám kontext. Říkáte, že férová spotřební daň by měla být 28 %. Takže automaticky snížíte 39% daň nejbohatších lidí. Tím měníte rozložení daňové zátěže. To už zacházíte moc do detailů. Co tím chceš říct? Cílem diskuze o daňové politice je dostat se k detailům.

Nebo zamezit předčasné ejakulaci. Cílem jsou tyto dvě věci. A jelikož se může zdát, že Garymu Johnsonovi je občas vše u p*dele, možná je to pravda. Počkejte si, až uslyšíte jeho postoj ohledně boje s klimatickými změnami. Pokud jde o globální oteplování, neměli bychom to brát z dlouhodobého hlediska? Podle mě ano.

Z dlouhodobého hlediska Slunce miliardy let poroste a zničí celou Zemi, ne? Globální oteplování nás nemine. To je tvým plánem? Nebojte se, nakonec stejně všichni vymřeme? Můžeme být rádi, že v té době už nebudeme na světě. Nechci, aby poslední slova, která uslyším, byl Gary Johnson, který říká: "Slunce Zemi nedobylo.

Jen jí nadzvedlo sukni a vrazilo jí tam dva prsty." Gary, jsi vážně divný! Jde o to, že čím více se na Garyho Johnsona a Jill Stein zaměříte, tím rychleji vám dojde, že nedostatek pokrytí témat, na který si tak stěžují, může být využit proti nim. Jejich hlavní myšlenky se začínají pod vahou pochybností hroutit. Byl bych rád, kdyby existoval dokonalý kandidát třetí strany. Chápu argument, že kandidát třetí strany může předložit nový problém nebo řešení.

Ale nevěřím tomu, že tohle je ten případ. V těchto volbách neexistuje perfektní kandidát. Pokud lidé tvrdí, že si nemusíte volit menší ze dvou zel, mají pravdu. Musíte si vybrat ze čtyř. Pokud někdo v listopadu vyjde zpoza plenty a řekne, že se cítí 100 % spokojený s tím, co tam udělal, tak si lže do kapsy nebo za plentou udělal něco nepopsatelně hrozného. A to znamená, ačkoliv je to nepříjemné, že každý z kandidátů má své chyby.

Ať už je to prolhaný, šmátrající, narcistický sociopat, agresivní ztělesnění všeho, co lidé na politicích nesnášejí, nervózní znásilňovač hor s radikálním plánem na změnu daní, který ani sám neobhájí, nebo nováček podporující konspirace, který nechápe, jak vláda funguje, a který nahrál tuto srajdu o jízdě na kole. Jede na slunci pod širým nebem.

????? se tam snaží dostat ve svých autech. Jízdou na kole za národ a za budoucí generace. Pro vás je to způsob dopravy, pro ni je to vysvobození. Zřejmě jsme právě přišli na to, kdo nebo co zabilo Biggieho a 2Paca. Ale než řeknete: "Moment, Johne, existuje jeden kandidát, kterého jsi nezmínil." Musím vám připomenout, že je na mizině a nebude nosit oblek. Překlad: Mithril www.videacesky.cz

Komentáře (77)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět


Odpovědět

Jen detail FED není v žádné podstatě součástí federální vlády USA, jediné co s ní má doopravdy společného je že má v názvu Federální.
Ale jinak je to protiústavní organizace která se řídí sama, málo kdo na ní má vliv a dohled nemá v podstatě žádný, a protiústavní je v tom ohledu že má právo tisknout peníze, ale podle ústavy na to má mít právo jen Ministerstvo financí.

137

Odpovědět

Protiústavní jo :D :D

11

Odpovědět

+erwtgNo ano, defakto to tak, zde se tvrdě rozchází původní stále platné části ústavy s těmi novými, ze začátku 20 stol.

10

Odpovědět

Achjo...tady se to ví, že Oliver je liberálně, pro-evropsky (byť ho to nemusí tolik trápit když žije ve státech) a obecně levicově či levostředově (dejme tomu) orientovaný, a že jeho show ten nádech prostě taky dostanou. Je to soukromý pořad na soukromém médiu, takže na to má plné právo. Ale tady stejně musí někdo týden co týden zvracet o tom, jak se to nedá poslouchat.

161

Odpovědět

mimo recenzi videa bych tu chtěl zmínit ještě jednu věc
O Gary Johnsonovi se toho dá napsat mnoho dobrého - namátkou úspěšný podnikatel, konsenzuální politik, všeobecně oblíbený politik, pravdomluvný člověk, člověk, který se nebojí přiznat, že něco neví (což je dnes tak úžasně osvěžující vidět někoho takového...)
Oliver samozřejmě nezmíní nic z toho, dá si naopak práci, aby Johnson vypadal jako debil. Je to je to klasický bazilišek, který má zájem na tom, aby vyhrál prolhaný starý bazilišek Clintonová.
Je mi líto, že náš svět často ovládají takoví prolhaní staří bazilišci, kteří nedokáží uznat chybu, jako jsou náš prezident Zeman, nebo Hillary Clintonová. Je mi líto, že zabírají místo pravdomluvným čestným úspěšným lidem, jako jsou slovenský prezident Kiska, nebo právě Gary Johnson. A nejvíc je mi líto, že tu na světě působí takoví pokřivení posluhovači bazilišků, jako jsou Ovčáček nebo Oliver. :(

1014

Odpovědět

Coto kecas za picoviny? Pravdomluvnej? Vzdyt vtom videu Johnson lhal a nekolikrat. Je to dement kterej nicemu nerozumi, sere se do politiky jen kvuli penezum a popularite. Kdyz nerozumi zakladni veci jako jsou dane a jak vubec funguje vlada, tak jak by chtel bejt prezidentem. Uvedomujes si vubec co tam rekl? Ze by chtel zrusit ministerstvo skolstvi? To normalni cloveka nikdy nenapadne.

67

Odpovědět

+rodierkolega Rodier je smutný příklad toho, jak efektivní je zákeřná manipulace Johna Olivera - o Gary Johnsonovi slyšel poprvé, z nastříhanejch kousků rozhovorů, pečlivě sestavenejch početným týmem tv profesionálů tak, aby to vypadalo, že Johnson je debil a lhář ... a vida! ono to funguje! :) pánové v televizi si očividně zaslouží svůj plat ...jsem ale rád, že v českých televizních stanicích takto zdatné manipulátory nemáme.
... jinak rodiere, ty p******y kecám na základě několika hodin rozhovorů, které jsem s Gary Johnsonem viděl a na základě studia jeho guvernérování v Novém Mexiku.

41

Odpovědět

Mnoho dobrého?
Úspěšný podnikatel-naprosto irelevantní.
konsenzuální politik-borec, ale nevím, jak se to snese s jeho radikálními názory
všeobecně oblíbený politik-to znamená konkrétně co?
pravdomluvný člověk-ale notak, právě jsme viděli, že vykrucovat se umí hezky
nebojí přiznat, že něco neví-to je nepochybně skvělá vlastnost.
Takže když někdo nesdílí váš postoj, tak je hned bazilišek? (ne, Oliver neargumentuje hůř než vy, čímž neříkám, že já to dělám lépe).

92

Odpovědět

+komunardúspěšný před politickou kariérou - není to neschopné pako
konsenzuální - zvolen dvakrát guvernérem jako republikán v silně demokratickém státě
úspěšný - to, že obhájil guvernérský post jako republikán v silně demokratickém státě
pravdomluvný - pozor - on opravdu říká, co si myslí a nebojí se veřejně přiznat, že něco neví - a dělá to často (a jeho mediální tým z toho jistě šílí :D) ...vážně jsem něco takového u profesionálního politika ještě nikdy neviděl... (příkladů je plný internet - třeba nevěděl, co to je Aleppo, tak se toho novináře zeptal, a když mu řekli, že je to město v Sýrii, tak poděkoval a plynule navázal svou zahraniční politikou pro Sýrii ...a všichni novináři byli úplně v šoku z toho, že nemlžil, když nevěděl...

22

Odpovědět

+freak thinker1. Možná jsou na světě lidé natolik nemožní, že jsou totální paka v kterékoli oblasti lidské činnosti. Ale většina z nás má věci, ve kterých jsme dobří (ať už je to politika, podnikání, věda, umění, sport, těžká manuální práce, řemeslná nebo tovární výroba, pěstování plodin, chov zvířat...) a věci, ve kterých dobří nejsme. Předpokládat, že schopnosti pro jednu oblast jsou schopnostmi i pro druhou, byť podobnou, je častý a nebezpečný omyl.
Jen tak mimochodem, často vidím "úspěšný podnikatel" už méně často "úspěšný dělník" a rozhodně to neznamená, že jsou dělníci neschopná paka.
2. Ale to neznamená, že je konsensuální, to může klidně znamenat, že přesvědčil o svém programu hodně lidí i tam, kde se to jiným nepovedlo. A jestli to chápu správně, je libertarián, ne klasický republikán.
3. Ale to jsou přece dvě úplně jiné věci! Vzhledem k americkým volebním zvyklostem očekávám, že k úspěchu stačí, aby bylo víc lidí s vámi, než proti vám. A to se může podařit i hodně kontroverzním osobnostem.
4. Jak jsem řekl, vykrucovat jsme ho už viděli, jestli to v těch hodinách rozhovorů, které jste viděl vy působí jinak, může to být otázkami, přípravou atd.
Ostatně nevím, jestli je víc šokující, že se nepokoušel hrát Superšpiona, nebo že nezná centrum asi nejdůležitějšího aktuálního konfliktu. Ale za první +, za druhé -, samozřejmě.

Tak jak ho popisujete mi Johnson připadá jako americký Kubera. Tedy až na pokus o sebevraždu rakovinou plic, samozřejmě.

10

Odpovědět

+komunards tím americkým Kuberou jste to asi celkem hodně trefil, když nad tím tak přemýšlím...
jinak jen v rychlosti ad. 1 - domnívám se, že úspěšná manažerská praxe je dobrým předpokladem k vykonávání funkce guvernéra a úspěšná guvernérská praxe je dobrým předpokladem k vykonávání funkce prezidenta - proto to zmiňuji, toť vše.
3 - domnívám se, že byste měl uznat, že je přeci jen alespoň pravděpodobné, že když svou funkci guvernéra obhájil v silně konkurenčním prostředí, tak nejspíše svou funkci během prvního období vykonával "dobře" (jinak bych mohl slovíčkařit - obhajoba = úspěch, tudíž úspěšný)

00

Odpovědět

+freak thinker1. Já se to nedomnívám, protože stát přeci jen funguje jinak než firma, má jiné cíle atd. Proto považuji tu zmínku za irelevantní, toť vše.
3. Ale tohle já nezpochybňuji, naopak od kandidáta na prezidenta očekávám, že bude minimálně v jistém smyslu úspěšný. Vy jste ale na začátku napsal, že je všeobecně oblíbený. A pod tím si představuji něco jiného než "jen" úspěšný.

00

Odpovědět

+komunard1 podle mě je (US) prezident minimálně částečně manažerská funkce - zásadní manažerskou schopností je delegovat práci a najímat a řídit dobré spolupracovníky - jedním z hlavních úkolů prezidenta je delegovat práci a jmenovat a řídit dobré ministry.

00

Odpovědět

+freak thinkerNe US prezident je funkce politická. Ano, podnikatel, manager a politik musí mít dost stejných schopností. Ale každý musí mít i nějaké jiné, takže přenášet úspěchy z jedné oblasti do druhé nelze.

00

Odpovědět

+komunardMně se naopak zdá jako radikální, aby měl někdo zodpovědnost za druhé. Proč bych měl ze svýc daní subvencovat morální hazard? Too big to fall - no a co? Banky se měly nechat padnout, nikoho jiného státy takto nepodrží. Zkuste si stejným způsobem hazardovat s malou rodinou továrnou nebo třeba školou na vesnici.

A proč se ČR bez obdoby United States Department of Housing and Urban Development (české Ministerstvo pro místní rozvoj má jiné pravomoci)? Stejně tak United States Department of Commerce má více pravomocí než Ministerstvo průmyslu a obchodu v ČR. Například United States Department of Veterans Affairs‎ by se dalo sloučit s United States Department of Defense nebo United States Department of Labor. A deregulaci a sloučení je toho v USA opravdu spousta.

Pokud má minimální mzda chránit dělníky, proč se tedy nezavede minimální cena aut, aby chránila podnikatele? Ono totiž pokud zůstanou u nekvalifikované práce minimální mzdy, tak to směřuje k přesunu výroby do míst, kde dělníci nemají jiná práva a případná cla za dovoz těchto výrobků společenské škody nenahradí (a děje se to dlouhodobě). Proč u nás nemohli takovou práci dělat lidé se základním vzděláním, vězni nebo třeba imigranti, kteří žádají o povolení k pobytu? Chráněni by byli zákony dost (délka pracovní doby, ochranné pomůcky, přestávky, pitný režim... všechno je garantováno zákony), takže o otroctví se nedá mluvit. Můj návrh je velmi účinná regulace, na kolik dětí dneska zabírá „Když se budeš špatně učit, budeš popelářem (se mzdou vyšší než medián)“?

11

Odpovědět

+-HoNY-Protože by ty padající banky s sebou strhly i ty malé podniky a venkovské školy? Druhá věc je, že když stát intervenoval, měl ty firmy zároveň znárodnit (náhrada=intervence), a pak si je buďto ponechat pro zájem lidu, nebo privatizovat. Tak jako tak by na tom byli bankéři stejně, jako by krachli, a ostatní lépe. To co se stalo ve skutečnosti, je křivárna.

Systémy si plně neodpovídají. Já neříkám, že by se americké úřady nedaly optimalizovat. To je žádoucí a vhodné.

No, protože postavení na trhu je u podnikatele jiné, než u dělníka. Soutěžit v ceně ráce s třetím světem nemůžeme, to by mohlo dojít i na zbytečný náklad v podobě ochranných pomůcek a podobně.
Ale my přece nemáme nedostatek pracovních sil. Není třeba vymýšlet jeho řešení.
A plat popeláře je nižší než medián.

00

Odpovědět

Nejprve kočkopes, pak sluníčkáři a teďkoms bazilišci. Na jaké další termíny označující v politice všechno od prezidenta po drobky od chleba ještě přijdeme?

21

Odpovědět

+Xeotroidrád jsem byl nápomocen :) bazilišek je mezi lidem českým poměrně často užívaný název pro Zemana, spojený zejména s jeho potřebou nepřiznat, že udělal chybu a snahou se z toho vylhat (Peroutka)... sedí přesně i na Clintonovou (Benghazi, e-maily, atd...)

23

Odpovědět

Seznam Oliverových lží (je to dlouhý, tak jsem to pojmenoval :))

...tak jsem se dozvěděl, že je tam 8 minut o Johnsonovi, porušuji tedy své pravidlo nekoukat se na Olivera pro zachování duševního zdraví a jdu na to, níže budu uvádět seznam Oliverových lží a sprostých manipulací, které za těch 8 minut zvládne:
- dávat něakého exota, jako ten Exotic, do jednoho segmentu spolu s kandidáty, které budou volit statisíce lidí (Stein) až miliony lidí (Johnson) je nezodpovědné podvědomé snižování kreditu těch kandidátů (mimochodem - Johnson je na kandidátce ve všech 50 státech, Stein asi ve 40, Exotic v 1 :P) , Oliver se zřejmě bojí, aby neohrozili zvolení jeho milované levicové kandidátky (pro velkoměstského levičáka pochopitelné), tak je chce takhle sejmout podprahovým očerněním - spjením s debilem (odporné)
- to, že hlas pro třetí stranu může způsobit vítězství horšího protikandidáta, je v této volbě lež. Gary Johnson má platformu Balanced Rebellion (zmiňoval jsem ji ve svém předchozím příspěvku), která páruje potenciální hlasy Republikánů Johnsonovi s hlasy Demokratů Johnsonovi tak, aby každý "levičák", který půjde volit Johnsona měl jistotu, že k němu bude patřit i 1 "pravičák", který bude volit Johnsona a tímhle vyrovnáním nepřispěje k vítězství Trumpa, či Clintonové. Tohle by měl Oliver jako kvazižurnalista vědět. Tím, že se chová, jakože takováto platforma neexistuje, Johnsona záměrně poškozuje - proč asi, že :) :/ (protože udělá cokoliv proto, aby vyhrála Clintonová, ale pšt.)
- Oliverova absurdní levicovost je vidět ve chvíli, kdy se začne vysmívat tomu, že Johnson chce rušit nepotřebný úřady, který opravdu nic nedělají, ne granty opravdu ničemu nepomáhají, je to jenom přehazování peněz, ze kterých přitom užírá korupce a musí se kvůli tomu zvyšovat daně - že je to prospěšné si dnes myslí už jen kovaní levičáči jako Oliver, těch pár nutnejch funkcí, který teď pod ty úřady spadají, se dá vždy přesunout kamkoliv jinak (říká se tomu sloučení) - jenže rušení úřadů s tisíci nepotřebných zaměstnanců, kteří se starají o to, aby úřad běžel, je pro kovaného levičáka nerozdýchatelné a uchyluje se k argumentačním faulům, kdy naznačuje, že těch pár užitečných funkcí není možné převést jinam, což je lež.
- zjednodušení daňového systému může kritizovat jen extrémní levičák, což Oliver je, taky hned kolem sebe kope... zrušní daně z příjmu a přechod k DPH je jednou z cest, jak řešit narůstající problémy s daňovými ráji a států jako globálních konkurencí správců daní z příjmu - už k tomu tady bylo video, v obecné rovině Johnson navrhuje to, co tady v ČR díky bohu už máme (ano, jsme napřed) a o je rovná daň - pro mě jeden z nejzásadnějších politicko-ekonomických principů - vyvrcholení historie demokratické politické participace, která začala heslem: "No taxes without representation." a dnes končí finálním stavem 1 rovná sazba daně = 1 rovný volební hlas - to se může protivit jen silnému levičákovi - čili Oliver...
- ta chytrá poznámka o slunci, vytržená z kontextu přesně tak, aby na něj Oliver mohl hodit sračky, protože potřebuje hájit svoje ujetý levicový politiky, je typická ukázka toho, co Oliver dělá běžně... Johnson normálně mluví o tom, že klimatická změna je tu odjakživa a měli bychom k tomu přistupovat rozumně - Oliver samozřejmě jen špinavě bojuje za různý podpory elektromobilů, jejichž výroba je ekologicky náročnější, než provoz benzinovýho auta... (o přírodu tu nejde, jde tu o svědomí levičáků, kteří se chtějí cítit nadřazeně, a Johnson by je o to chtěl ochudit - takže sejmout něčím vytrženým z kontextu)
- a na závěr nám samozřejmě Oliver lže do očí, když říká, že při bližším ohledání se politiky kandidátů hroutí - jen pod dojmem té "reportáže" - Oliver si samozřejmě dal velkou práci, aby dal dohromady ty nejhorší věci, které se dají na člověka vytáhnout + to celé s pomocí věcí pečlivě vytrhaných z kontextu zaonačil tak, aby to vypadalo, že Johnson je absolutní debil - to vše dobarvuje svým arogantním levičáckým podivováním se nad pravicovými koncepty, jako nepotřebnost minimální mzdy a děláním, že to, že jsou pravicové myšlenky nebezpečné si přece myslí všichni! ...ne Johne, nemyslí .

1220

Odpovědět

Johnsona bude podle predpovedi volit cca 100,000 lidi.. z 320M. Prestan lhat a psat picoviny

11

Odpovědět

+rodieroukej, měním z: "miliony lidí budou volit Johnsona" na "miliony lidí o jeho volbě uvažují" - a za tím si už ale stojím.
(jinak těch 100000 mi přece jen přijde jako nějakej úplně nejnižší výzkum, co byl k dispozici...)

11

Odpovědět

Tak jedem.
1) Přeci jenom, je to zábavný, satirický pořad. To, že se někomu nelíbí, jak mluví o seriozních kandidátech, protože s nimi sympatizují, chápu. Ale že zmínil jednoho totálního exota? A z koho jiného už by si v tom pořadu měl dělat srandu, pro tisíc bohů?
Navíc, od kritiky seriozních rozborů ho celkem zřetelně oddělil informací, že až třetina mladých američanů zvažuje, že bude volit ty dva seriozní kandidáty, a doslova řekne, že bychom je měli brát vážně. Takže ne, to, že mluví o panu Exoticovi, rozhodně neshazuje kredit kandidátů.
Pokud má člověk v hlavě víc než seno, tak ví, že ve volebním a stranickém systému USA nemají "třetí strany" reálnou šanci na zvolení, bez ohledu na to, jestli jsou lepšími kandidáty než nominanti hlavních stran či nikoli. Je to extrémně smutné, a jestli to Američané myslí se svou zemí vážně, měli by s tím něco udělat. Ale zatím to tak je, takže se JO patrně ničeho nebojí.
A jen tak mimochodem, co je na HC tak strašně levicového, jestli teda můžu vědět? Je tradičním pokračovatelem establishmentu, a ten v USA není moc levicový (třeba oproti Evropě). Stein mi připadá mnohem levicovější, takže mi jako faul připadají ty vaše poznámky.
2) What the hell? Tímhle přece JO vůbec neargumentuje, říká, že argument, že snaha o volbu nejbližšího kandidáta je stejně logická, jako zastavit Trumpa volbou Clintonové.
Popravdě, u mne tím, že tuto iniciativu nezmínil, Johnsona nepoškodil. Spíše naopak, protože mi to připadá jako totální kravina. Takže za každého voliče Johnsona (menší zlo Trump) musí existovat volič Johnsona (menší zlo Clintonová)? A co ti, co protiváhu nenajdou? Ti mají zůstat doma? To nemá s volbou oblíbeného kandidáta společného víc, než váhání TXC. Johnson se jen obírá o hlasy, a sám se stylizuje do "sběrače protestních hlasů" (už ten název té iniciativy). Což je u mne dost degradující přístup, nehodný programového politika. A úplně šílené je to u někoho, kdo evidentně není středovým kandidátem, a toto se ho bude velice dotýkat.
3) Ne, Oliver se nevysmívá tomu, že GJ chce zrušit nepotřebné úřady, ale tomu, že když má jmenovat tři nejzbytečnější, jmenuje evidentně náhodnou trojici (jeho reakce na doplňující otázku prakticky nepřipouští jinou interpretaci). I'm libertarian, an this is state, I don't need know, what it do, it is unimportant. To vám připadá jako optimální přístup?
A jen tak mimochodem, podsouvat levici podporu byrokracie je faul. Pokud mám vědecký a dětský kalkulátor, tak ten prvý bude mít spoustu tlačítek, softwaru, nepřímého zadávání. Ale to neznamená, že to jsou vlastnosti, které chtějí vědci od kalkulátoru. Vědce ty věci štvou, ale bez nich by ten kalkulátor neměl všechny požadované funkce. A s úřady je to podobné.
Ano, levicově smýšlející člověk si nemyslí, že chaotický systém ovlivněný mnoha náhodnými faktory, založený na optimalizaci z hlediska individua, dá z celkového pohledu nejlepší výsledek. Ale to není nic divného.
4) Zjednodušení daňových zákonů je skvělá věc i pro extrémního levičáka. Ale přenesení daňové zátěže z nejvyšší příjmové skupiny na nižší a střední třídu je prasárna pro každého, kdo hájí zájmy většiny občanů (protože kam myslíte, že patří). A logika "nejsme schopni proti tomu bojovat, tak to zlegalizujme" je absurdní. Legalizujeme krádeže kol, protože se stejně nikdy toho zloděje nepodaří chytit?
Spotřební daně umrtvují spotřebu. Stání zásah v kapitalismu, který umrtvuje spotřebu. To není dobře, protože s klesající poptávkou se trh dostává do rovnováhy poklesem, ale potřebujeme aby rostl.
Vaše argumentace pro rovnou daň nedává smysl, protože to není argumentace pro rovnou daň, ale pro daň z hlavy. Ovšem tento koncept byl již opuštěn protože jeho nespravedlnost je natolik evidentní, že je neprosaditelná. Rovná daň má ale podobné problémy. Z chudých lidí prostě nevyždímáte tolik, jako z bohatých, pokud je chcete udržet na stejné úrovni nasranosti. Závislost spokojenosti s vlastním majetkem na příjmu je logaritmická, ne lineární. Ždímat chudé není tak efektivní, jako ždímat bohaté, pokud nechcete riskovat rebélii.
Mimochodem, proč jste nezmínil, že GJ podporuje NPZ? To by na mne udělalo lepší dojem, než binární volby (ano, je to ten pravicový NPZ, ale to se dá od pravičáka čekat).
5) Ne, GJ tam říká, že slunce během miliardy let poroste a nakonec zničí zemi. To není popis slunečních cyklů, ale přechodu do fáze rudého obra. Je to sice naprostá pravda, ale s tématem to absolutně nesouvisí, je to totálně mimo, rozhodně ne chytré. Jediný kontext, který by ten výrok vysvětlil, je, že si dělal legraci. Na což tedy moc nevypadal, a z vaší reakce to tak taky nezní.
Spekulace, za co oponent lobuje, a o co mu ve skutečnosti jde. Argumentační faul. Jasný a průhledný. Víc k tomu není třeba říkat.
6) Pardon, ale pokud jsou nejhorší věci, co lze na kandidáta vytáhnout, jeho odpovědi na zásadní otázky stran jeho programu, tak je to problém toho kandidáta. A to jsou validní výhrady. To, že se nechal unést svým básnickým střevem, takže to zní, jako by souložil s Mount Everestem, to je vážně jen tak pro zasmání. Ale že změnu rozvržení daňové zátěže považuje za detail, nebo že hodlá rušit úřady bez rozmyslu, to je problém.

Závěrem bych vás rád upozornil, že váš dost kvalifikující jazyk a doufám nezáměrné překrucování toho, co říkají JO a GJ, jakož i vyhýbání se argumentům oponenta, vám nedává moc velký mandát k tomu, označovat někoho za lháře. Těším se na vaši reakci.

213

Odpovědět

+komunardAd 3: Bavil se o federálních úřadech, nikoli o státních. Federální vláda může být z podstaty věci osekaná na kost. Příměr s kalkulátorem je nesmyslný.

42

Odpovědět

+misantropusNe, federální vláda nemůže být osekána na kost oproti státním, neboť by se tím změnila na vládu konfederální. A konfederace s sebou nesou riziko, že se začnou rozsypávat, protože není nikdo a nic, co by zabránili státům jít cestami natolik rozdílnými, že spolupráce přestane fungovat.

33

Odpovědět

+komunardpřátelé, slovíčkaříte o tom, co to znamená "kost" :)

10

Odpovědět

+komunard1 - obecně si myslím, že nejde dělat zábavní politický pořad - vždy to vede jenom ke zjednodušenému výsměchu vůči lidem nebo principům, a jsem přesvědčen, že nelze dělat vyvážený zábavní politický pořad - u JO to přirozeně vede k vysmívání se pravici ... zmínil Exota v příspěvku s Johnsonem, nikdy nezmínil Exota v příspěvku s Clintonovou - jasné podsouvání Johnson je exot a je marginální - přitom nemusí být - kandiduje v 50 státech stejně jako Clinton
1 - Johnson má šanci na zvolení - stačí mu vyhrát Nové Mexico a doufat v dost pravděpodobný volební pat - nikdo z kandidátů nezíská nadpoloviční většinu volitelů - pak vybírá kongres z kandidátů, kteří vyhráli aspoň 1 stát (nějaký volitele) - čili na výběr Clinton, Trump, Johnson - kongres je většinově republikánskej a nemá rád Trumpa, Johnson je republikánskej guvernér...
1 - co je levicového na Clintonové - ale no tak, fakt?? :)) typický US levičák (=Demokrat) - ve zkratce: vysoký daně, velkej stát, centralizace - proč? Protože si myslí, že ona jako politik ví nejlíp, co je pro lidi nejlepší (typický levicový postoj) a ona jako politik k realizaci potřebuje centralizovanou moc a hodně prostředků od lidí...
2 - to že nerozumíte iniciativě, kterou stovky lidí vymýšleli a desetitisíce používají, je Váš problém, není to tak složité...čistě s programem ještě žádný kandidát prezidentské volby nevyhrál, všichni chtějí získat protestní hlasy, tady není místo pro nějaké naivní moralizování :) - úpln všichni teď třeba nahánějí voliče Sanderse - to je prostě praxe...
3 - viděl jsem řadu rozhovorů a projevů s Johnsonem a o těchto úřadech mluví pravidelně a nejčastěji - v návaznách odpovědích jen ve zkratce čestně uznává, že když v úřadu najdou po revizi dostatek smysluplných funkcí, tak ho třeba nezruší, ale jen osekají (takhle odpovídal v jiných rozhovorech, kde to pak bylo jasné - ale to se Oliverovi nehodilo do krámu, že...
3 - to není jen o byrokracii - ale právě o jednom z pilířů moderního US levicového myšlení - centralizaci - Johnson jako US pravičák je proti centralizaci - ruší úředy, protože jsou federální - pro celé USA - když chce zrušit úřad pro školství, neznamená to, že tu agendu nebude nikdo dělat, znamená to, že si pravidla zpracují podle svých potřeb přímo státy, nebo dokonce přímo školy - decentralizace je podle mě obecně nejefektivnější způsob vládnutí (když to jde - a v USA by to sakra v hodně oblastech šlo - i o tom je Johnson)
4 - spotřební daň umrtvuje spotřebu, zrušení daně z příjmu FO zvyšuje množství kapitálu spotřebitelů... co to udělá dohromady? nevím, já ty poslední výzkumy, kterými se oháněli kandidáti, neviděl... Vy ano? obecně si ale můžeme říci, že se daňový systém během staletí dosti zásadně proměňuje, protože se proměňuje i společnost - nyní jsme se přesunuli z věku průmyslového do věku informačního a daňový systém na ten obrovský skok bude muset reagovat taky - problematické části budou muset být nahrazeny - já nevím čím, ale daň z příjmu PO je problematická a asi v informačním věku pro další staletí neudržitelná - neznám odpovědi, ale vidím problémy.
4 - rovná daň: jsem egalitarián, takže co se týče práva, tak rovně všem, z toho plyne, že co se týče daní, tak taky rovně všem (procentuelně, samozřejmě) - argument zde velmi jednoduchý - v moderní společnosti je nízkopříjmovým to "znevýhodnění" kompenzováno rozsáhlým systémem sociální sítě, která je jim placena samozřejmě většinově z peněz těch s vyššími příjmy (a je to v pořádku) - nezapomínejme, že i u rovné daně platí Paretovo pravidlo - 80% daní se vybere od 20% lidí (těch s nejvyššími příjmy)
5 - jistě že si dělal legraci, stejně jako si různé zelené kliky dělají "legraci", když říkají, (příklad čr) že dotacemi solárním baronům zachráníme planetu... faul uznávám, jak moc má Oliver rád zelenou lobby, nebo zda jezní Priusem, to může posoudit pouze znalec Olivera, ne já...
6 - tak znovu, změnu rozložení daňové zátěže nepovažuje za detail a úřady nebude rušit bez rozmyslu - Oliver to nastříhal tak, aby to tak vypadalo - a kdy by to, z Oliverova videa sám takto nepochopil, tak tomu to Oliver na konci oznámí, že to tak je - jenomže to je ta největší do nebe volající lež - každýmu, kdo má trochu rozumu, je jasný, že zodpovědnej člověk si u úřadů první udělá audity a u daní si první udělá studie - a pozor - tady už nejde o spekulace coby kdyby - Johnson si audity a studie dělal, když rušil úřady a snižoval daně v Novým Mexiku - jenže to se Oliverovi už vůůůbec nehodí do krámu, že.
...obecně máms tímto zábavně-politickým forátem obrovskej problém - a s tím, jak to Oliver zákeřně zneužívá - nejdřív nezávazně po povrchu povykládá o pár vtipnejch politickejch věcech - a pak dělá, jakože to, co (v zábavním pořadu!!!) řekl, je všechno, co k tématu existuje, a tudíž všichni, koho zmínil, jsou povrchní volové bez propracovaných programů - a to je argumentační faul jak kráva - ale vsadím se (teď můj arg. faul - spekulace), že kdyby s tím byl JO konfrontován, tak rychle otočí a řekne: ha ha ha, ale vždyť je to jenom zábavní pořad...
není. JE to dost silná zbraň v ovlivňování běžných voličů.

52

Odpovědět

+freak thinker1a Žánr satiry a publicistiky tu je od počátku žurnalistiky. Líbit se vám samozřejmě nemusí.
1b Tématem videa jsou třetí strany. Tedy jiní kandidáti než Trump a Clintonová. Sem zmínky o dalších kandidátech patří. Naopak mi přijde škoda, že nezmínil těch kandidátů víc. A jen tak mimochodem, nezmínil Exotica ani ve videu s Trumpem, kterému solidně zatápí.
1c Jako tohle je jednak enormní zvyjebanost a výsměch demokracii (i když to je volební systém pro US prezidenta obecně), jednak si vážně myslíte, že kongresmeni půjdou proti "vůli lidu" a zvolí někoho, kdo byl až s odstupem třetí? Nehledě na to, že něco takového není v jejich zájmu (omezení vlivu stran).
1d Tohle jsou tak možná zjednodušené představy pravičáků o levici. Nehodlám to tu rozebírat, spíš se zmíním o tom, že HC je především konformní kandidátka bez výrazných bodů programu (ať už levicových či jiných), a je pod vlivem různých velkokapitálových lobby. Opakuji, Jill Steinová mi připadá mnohem levicovější, ale JO ji dost zdrbal.
2a A proč myslíte, že tomu nerozumím? V čem to nechápu? Připadá mi to dost jasné. Ale rád se nechám poučit, jen do toho. Ale to poučení by mělo obsahovat víc než informaci, kolik lidí tu kampaň vymyslelo, a kolik ji používá.
2b Ano, všichni chtějí získat protestní hlasy, ale něco jiného je chtít je a vybudovat si na tom paralelní kampaň.
3a Pokud o nich mluví "nejčastěji" tak očekávám, že už bude mít zjištěno, co dělají, a jestli je tedy chce rušit. Koneckonců, je politik, je to součástí jeho práce.
3b Jasně, chápu. Ale platí co jsem napsal panu Misantropusovi o hrozbě konfederalismu. Decentralizace neznamená, že se tím v centru přestanou zabývat, jen se jejich rozhodnutí stanou rámcovějšími. Obecně cesta k decentralizaci nevede skrze oslabení centra, ale skrze posílení regionů.
4a Pravda, neviděl. Ale to, že posilování nepřímých daní na úkor přímých přesouvá daňovou zátěž z bohatých na chudé a peníze z poptávky do výroby, to je celkem známá a logická věc. Samozřejmě může být mylná, ale nemyslím, že by se dala vyvrátit ad ignorantum.
4b Taky vidím problémy, o tom koneckonců bylo levicové myšlení, vidět problémy současna a posouvat se dál. Ale vaše řešení se mi moc nezamlouvá, protože vidím dost problémů i v něm.
4c Dovolte malý obrázek http://1.bp.blogspot.com/-V2iUON-u1-s/VbiQf34CEYI/AAAAAAAALEY/vmGCqztLqGU/s1600/stejnost-rovnost.jpg
když pomineme, že já ty pojmy používám přesně opačně, tak rozdíl mezi těmi přístupy je zřejmý.
A důvody, kvůli kterým odmítáte daň z hlavy (nebudu poťouchle předpokládat, že jste proti, aby vám právě tu hlavu neutrhl vzbouřený dav), platí v menší míře i pro rovnou daň, a argumenty pro ni, jsou mnohdy ještě více argumentem pro daň z hlavy.
5 Tak teď nevím, jestli nechápu já vás, nebo vy mne. Jednodušeji:
Pokud to, co GJ řekl v tom kousku videa, nemyslel jako argument v diskusi, pak je od JO sprostý faul, že to tímto způsobem použil.
Pokud to, co GJ řekl v tom kousku videa, myslel jako argument v diskusi, pak bylo nejen právem, ale přímo povinností, JO dělat si z toho srandu a shazovat to.
Z vaší obhajoby mám zatím pocit, že to jako argument myslel...
6a Myslete si klidně, že jsem na politiky nesmírně přísný, ale očekávám, že tyhle informace si zjistí ne předtím, než to začne realizovat v úřadu, ale předtím, než o tom bude mluvit v kampani. Protože jednak když už v tom křesle bude sedět, tak se od něj budou čekat rozhodnutí, ne studium informací, jednak by mohl začít dělat pravý opak toho, co slíbil.
6b JO pokud vím nikde netvrdil, že jeho pořad je objektivní a úplnou analýzou, a myslím, že je i hlupákovi jasné, že je to skeč, možná říznutý komentářem. Publicistický útvar. Dozvěděl jsem se názor autora, jeho argumenty. O tom publicistika vždycky byla. A (a tady zase spekujuji já) myslím, že si JO a jeho štáb uvědomují vlastní moc.

13

Odpovědět

+komunarddíky za odpověď, budu již odpovídat jen na věci, kde by snad mohl být konsenzus...možná :D
1b - házet třetí strany takhle do jednoho pytle je extrémně neobjektivní...co by bylo ideálně objektivní? - udělat 3 reportáže - o Trumpovi a HC jako favoritech, druhou o Johnsonovi a (asi i) Steinové jako o kandidátech, kteří to myslí vážně, a pak třetí komediální o těch nulách (aspoň co se týče % voličské podpory)
1d - to je jako říct, že u nás ČSSD není levicová strana, protože tu máme Komunisty - to, že je někdo levicovější ještě její vlastní levicovost neruší - jako mohli bychom říkat, že jsou vlastně všichni ve středu, protože nikdo není extrémista, ale pak se nám bude o jejich rozdílech špatně bavit...
3a - audit, mimochodem proč myslíte, že to zjištěno nemá? protože o tom Oliver v pětiminutovém segmetu nemluvil? :)
4c - pro mě je rovná daň ten rovnej plot a bedny jsou sociální systém...
5 - už jsem zjistil, odkud Oliver vzal ten Johnsonův útržek o rozpínajícím se Slunci - vůbec to nepatří k oteplování, ale bylo to k otázce o NASA - Johnson řekl, že jako prezident by podporoval kosmické programy na osidlování vesmíru a nesnižoval rozpočet NASA, protože Slunce jednou blabla... (jen ukázka, jak Oliver pracuje)
6 - nevadí mi vtípky na politiky jako osoby (že Johnson ojel horu je sranda), vadí mi vtípky na programové politiky politiků (policies) - ve chvíli, kdy brutálně zjednodušíte určitý politický program a uděláte z něj vtípek, máte možnost bez argumentace naznačit, že daný program je špatný (nebo naopak dobrý - i tak se dá ten vtip vystavět - to by Oliver pak možná použil u segmentu s HC) - my informovanější (och to zní povýšeně) za tento princip třeba vidíme, ale obávám se, že značná část voličů, kteří se prostě nezajímají o politiku, čerpá veškteré své informace právě z takovýchto show.

11

Odpovědět

+freak thinker1b No, já si myslím, že lidi nejsou až tak blbí, aby potřebovali takové oddělení. Bez ohledu na jiné věci, tady JO křivdíte. Exotica od seriozních kandidátů oddělil dostatečně, byť je zmiňuje v rámci jedné epizody.
1d ČSSD je levostředá maximálně, a ne protože tu máme komunisty, ale protože má levostředý program. Ale o to nejde. Spíš mi šlo o to, že jste použil mnohokrát slovo "levičák" často s přídomky kovaný, ultra atp. přestože skutečně levicovou kandidátku zdrbal podobně tvrdě jako kandidáta pravicového. Že u relevantních kandidátů (a nezlobte se, kandidovat na US prezidenta jako třetí strana je donkichotství) je jeho zaměření zřejmé, je pravda. Ale tady byl v tomhle naopak dost vyvážený.
3 No, protože o tom mluvil, jako by to nevěděl. Místo obecných kydů o užitečnosti se mohl s něčím vytasit ("Ano mohla, mám to zjištěno" a pak třeba to rozvíjet dál, měl li by o to moderátor zájem).
4 Navrhujete tedy, aby stát sociálním systémem kompenzoval dopady vlastní daňové politiky. Technicky by to mohlo fungovat, ale systém to nezjednoduší (daňový ano, ale na úkor sociálního), a působilo by to jako solidní brainfuck.
5 To je zásadní zjištění. Máte ještě link, případně co konkrétně jste googlil?
6 Pokud čerpá někdo informace o politice čistě ze satirických a publicistických pořadů, tak je to problém. Ale spíše jeho, nebo když tak celého mediálního systému, který ho nenaučil pracovat s informacemi, určitě ne jednoho pořadu.

11

Odpovědět

+komunard5 slyšel jsem to cca 2 dny zpět, když GJ dával na fb livestream rozhovorů (měl jsem to puštěný na pozadí) - nějakej pořad Cheddar, což jsou údajně burzovní zprávy ...

https://www.facebook.com/cheddar/videos/1732423880411676/
- tohle by měl být odkaz na ten díl, kde je GJ...

00

Odpovědět

+freak thinkerTak a teď jsem se dost naštval. V tom vašem odkazu jsem po proklikání nic odpovídajícího nenašel. Rozhodl jsem se nebýt líný a ověřit si vaše tvrzení přímo. A víte co? Já to původní video našel:
https://www.youtube.com/watch?v=F8K3XvxeL8U
A víte co ještě? Ta citovaná pasáž je skutečně z reakce na klimatickou změnu. Takže jste obvinil JO ze lži na základě něčeho, co jste poslouchal na půl ucha, a neověřil si to. A v důsledku toho jste ho obvinil neprávem. To přinejlepším.

00

Odpovědět

+komunardna mě? To je milé. :) v mém videu je to asi v 17:20 , kvůli Vám jsem si to pustil ještě jednou, u Vašeho videa bych poprosil teda taky o časování, hodinový videa poslouchám max tím jedním uchem, a asi by ani nebyl čas... rád si tu "hrůzu" poslechnu, schválně jak moc to bude jiné od mého příspěvku...

00

Odpovědět

+freak thinkerVy si ze mě děláte srandu?!
Tvrdil jste, že víte odkud ten útržek vzal, a že to nepatří ke globálnímu oteplování ("už jsem zjistil, odkud Oliver vzal ten Johnsonův útržek o rozpínajícím se Slunci - vůbec to nepatří k oteplování, ale bylo to k otázce o NASA"). Když jsem chtěl toto tvrzení doložit, tak sem hodíte odkaz na úplně jinou debatu, s jiným moderátorem, v jiném studiu.

V mém videu, se stejným moderátorem v pruhované kravatě, v tom samém studiu s logy NPC, říká někdy v 54 minutě citovaný blábol, a vyznívá úplně stejně jako z úryvku.

Snažím se vyhýbat osobním útokům nebo obviňování oponenta ze lži. Ale vážně mám problém uvěřit, že nejste schopen poznat, že JO necitoval tu vaši diskusi.

00

Odpovědět

+komunarddíky, když si pustíte oba dva úryvky za sebou, dostanete jasný obrázek o Johnsonově policy v této oblasti - míň uhelnejch elektráren a miliardy dolarů, co se vydávaj "proti" globálnímu oteplování raději do NASA na programy kolonizace vesmíru, protože na této planetě nemůžem být věčně... bohužel ani v jednom to neřekne takto celé - v tom mém nestihne mluvit o úsporném zavírání elektráren, v tom vašem (Oliverově) zas jen nakousne, že ty miliardy by se daly použít líp a Slunce + budoucnost planety, ale už nedořekne slovo NASA, protože to vypadá, že mu za kamerou naznačují jedeme dál, další otázky... čili z toho vyplývá, že Oliver tu pracuje jako vždycky - vybere si diskuzi, ve které něco zůstalo nedořečeno, naschvál opomine diskuzi, kde je téma zodpovězeno kompletně a ve svém pořadu to interpretuje tak, že je daný jedinec blbec, protože to co říká, nedává smysl... nic nového pod Sluncem :)

00

Odpovědět

+freak thinkerKdyž si pustím dva nesouvisející úryvky diskuse, tak získám dva nesouvisející úryvky diskuse.
V tom videu od NPC říká totální kravinu. To, že podobný argument použije i v jiné diskusi, kde má větší smysl, z toho nedělá menší kravinu. Nechystá se mluvit o NASA, nemá proč. Kamera je na druhém konci místnosti, mezi nimi jsou stoly s posluchači. GJ se rozhlíží po nich, hodnotí, jaký vyvolal účinek (to je normální), pak se podívá na moderátora a nonverbálně si řekne o další otázku. Nikdo ho nepřerušil. Prostě řekl kravinu. To, že jeho veřejná prohlášení vykládáte jako Bibli (a ten oslí můstek mezi dvěma nesouvisejícími debatami je podobným výkladem), na tom nic nezmění.

00

Odpovědět

+komunardoukej, klidně připustím, že v tom vašem videu se do toho zamotal a zapomněl, co řekl, to je klidně možné... ale ten myšlenkový pochod je tam jasný, cituji - "oteplování" - "zavřeme uhelné elektrárny" - "miliardy vydávané na problém by se ale daly použít lépe" - "Slunce..." - a tady skončil...ale co tam logicky patří? na co by se daly ty miliardy použít lépe? kdo se pokouší řešit ten problém, že kvůli Slunci nemůžeme žít na planetě věčně? o kom mluvil v tom druhém (mém) videu, ve kterém použil stejnou frázi o rozpínání Slunce? ...to není těžká otázka. ...podle mě ty debaty dohromady dávají jasný obrázek o jednoduchém principu: když vydáváme peníze na zkoumání a ovlivňování světa kolem nás, dávejme je nejlépe na kosmický program - to je prostě tvrzení, které má nějakou vnitřní logiku a smysl a dá se bavit, jestli je to správný, nebo špatný přístup... já jsem Vám jen osvětlil, co je smyslem toho GJ tématu o Slunci ve chvíli, kdy je řečeno celé... ono je nakonec jedno, jetli to vytrhl z kontextu Oliver nebo sám Johnson tím, že se do toho v jedné debatě zamotal - je to o interpretaci a misinterpretaci informací - a tady prostě tvrdím: jestliže Oliver nevěděl, co tím chce Johnson říci, protože žádný jiný rozhovor s ním o tom tématu neviděl, je to jeho žurnalistická chyba...jestliže rozhovory viděl a věděl, co tím chce Johnson říci, ale před publikem to zatajil, tak je to žurnalistický faul (to mu ale určitě nevadí, protože je to "zábavní pořad" - čti nástroj politického boje)

01

Odpovědět

+freak thinkerAle vy neříkáte, co řekl Johnson, vy říkáte, co měl podle vás Johnson říci. Ten výrok dává sám o sobě smysl, akorát je to pitomý smysl. Vy jste si nedohledal původní myšlenku-není důvod myslet si, že nějaká metamyšlenka za tím výrokem existuje. Protože politici říkají různé pitomosti. Pokud vy, jako sympatizant musíte dohledávat nějakou souvislost, která je ale extrémně nejistá (zmiňuje tentýž fakt, ale to neznamená, že to je tatáž myšlenka, jedna skutečnost může inspirovat k několika nápadům), tak to není objektivní, vyvážené, ani nic jiného. Je to nástroj politického boje v Johnsonův prospěch. A tím vám vážně není nikdo povinen.

00

Odpovědět

Ta muzika byla ve všech ohledech lepší než 90% popu co hraje v rádiu, navíc nechápu jak její koníček ze studentských dob souvisí s aktuální kandidaturou.
A znovuvytvoření komise pro 9/11 taky není špatný nápad, konečně by to mohlo umlčet konspirátory, či jim dát za pravdu. To, že tam něco smrdělo uzná asi každý.

117

Odpovědět

A co by ta komise asi udelala? Akorat by to stalo dalsi penize.

Ta muzika byla otresna, v zivote sem nic takovyho neslysel.. mluvis picoviny ze je to lepsi nez co hraji v radiich. A jak jeji konicek ze studentskejch dob souvisi s kandidaturou? Takze kdyz nekoho ve 30 zabiju a v 50 budu kandidovat na prezidenta, bude to fuk? asi tezko. Co v zivote udelas, to se s tebou ponese a pokud byla ona zfetovaka prostituka tak se to sni proste ponese dal.

14

Odpovědět

+rodierPeníze stojí všechno, tohle je defacto vědecká studie a stálo by to zanedbatelnou částku v porovnání s jinými volebnímy sliby, navíc výsledek šetření může kladně ovlivnit budoucí stavby či materiálové inženýrství a být tak přínosem do budoucna.
Za 15 let jistě značně postoupili simulační jak techniky, tak poznatky i zkušenosti vědců. Zmizel také silný politický tlak. Nevěřím, že budovy shodilo CIA, ale jednoduše mě zajímá jak je možné, že se budovy zhroutili tak ideálně sami do sebe a centrální nosníky je nevychýlily. A proč zhroucení probíhalo rychlostí volného pádu.
Budovy také měli být postaveny jako letadlu-odolné, očividně to nefungovalo. Výsledek šetření by mohl ukázat, zda byl celý koncept špatně a po zásahu spadnou i ostatní budovy stavěné dle stejné koncepce, nebo jednoduše dodavatel nedodal materiály potřebných kvalit.

Nevím zda na druhou část vůbec odpovídat. Očividně se jedná o výblitek primitiva.
Že jsi podobnou muziku nikdy neslyšel, mluví o tvém úzkém rozhledu. Že něco neznám, neznaméná, že je to špatné. Možná ses jen nechal ovlivnit Oliverem, který ti řekl, že to má být špatné a opovrženíhodné.
Garážová kapela nijak nesouvisí s vraždou. Jedná se o neškodný a dokonce osobnosti prospívající koníček. Raději budu mít za zaměstnance nebo presidenta amatérského hudebníka co předvedl snahu a kreativitu, než budižkničemu co umí jen kritizovat a nevytvořil nikdy nic.

Zfetovaná prostitutka je nízká nepodložená urážka, znovu svědčící o tvém vlastním sociálním postavení a intelektu.
I pokud je bývalá fetka, tak to jen dokládá, že měla dostatečně silnou vůli na to, aby přestala. Navíc experimentovat za studenstkých let je poměrně běžné a u prostitutky poměrně pochopitelné, také bych chtěl být raději mimo.
Pokud se kvůli financování doktorského studia uchýlila k prostituci, zaslouží si to jen lítost a vztek na systém, co k tomu studenty bez zázemí nutí.
Ani jeden z těchto faktorů ale neovlivňujě to, jak se chová dnes. Lidi se dokáží změnit.

Pokud se to jednoduše "nese dál", doporučuju abys nebyl prázdný tlachal a šel vyfackovat své rodiče, prarodiče a další miliony lidí za členství v komunistické straně. Následně se můžeš přemístit do něměcka a začít zpracovávat bývalé nacisty a hitlerjugendy. A že jich od války bylo ve vládě plno. Od minulosti se ale ODPROSTILI a státu byli nadmíru prospěšní, jak lze vidět ve srovnání něměcka se zbytkem evropy.

60

Odpovědět

Jak tak koukám, tak jeden kandidát lepší než druhý. :-D Věru bych nechtěl být v pozici amerického voliče. Ale u nás to, koneckonců, nebylo lepší.

131

Odpovědět

Ten Gary Johnson je ještě horší než Trump... Politicky vyjdou tak nastejno, akorát Trump má lepší výřečnost a sebevědomí (to mu vážně nechybí), Johnson působí jako slaboch, co se hned sesype.

107

Odpovědět

Z části videa se dá i souhlasit. Olivera sice nemám rád a určitě jsem k němu zaujatý ale politika mu jde, což se nedá říct o společenských problémech protože vidí svět utopisticky.
Sice budu volit pana Trumpa ale netvrdím že je dokonalí, má své chyby ale lidé chtějí řešení problémů a ne jen o nich mluvit. A pan Trump je velice akční muž.
Současný prezident Obama no nevím co si o něm myslet, líbilo se mi že nechal zabít UBL ale stažení vojsk z Iráku vidím jako velký fail protože udělal v Iráku vákuum kterého využilo ISIS. Ale chápu že na něj byli vytvářeny velké tlaky od lidí jako je John Oliver.
Hodně se mi líbil pan prezident G.W. Bush.
Mimochodem čekám na komentáře že za válku v iráku a afghánistánu můžou ilumináti a že americká vláda zničila dvojčata.

838

Odpovědět

Někde jsem slyšel, že za válku v iráku můžou ilumináti a prej i afgánci. A americká vláda zabila nějaký dvojčata.

22

Odpovědět

Dalsi pacient z jedlickarny? Pises z ceske IP tak urcite budes volit trampa retarde.

13

Odpovědět

+rodierok...

01

Odpovědět

Za mě dobrý. Oliverovi výrazně lépe padnou témata, kde řeší objektivní problém nebo se zabývá -relativně- detailním rozborem něčeho, co nemá ideologicko-politický podtext.

Jeho přílišná levicovost mi už taky docela leze krkem.

288

Odpovědět

Ty řeči o levičáctví Olivera sem natáhlo pár ortodoxních hejtrů, kteří nerozdýchali jeho subjektivní názor na Trumpa (a dříve na uprchlíky) a od té doby to jak zadrhnutá deska zmiňuje absolutně každý člověk, který má menší nebo větší problém s tím, co je řečeno ve videu. Polovinu videa si dělal prdel z levičácké alternativní kandidátky na prezidenta, druhou polovinu si dělal prdel ze zoufalého ocasa, který je spíše dolňák než pravičák nebo levičák, takže jediný, kdo v celém videu splňoval alespoň z 5 % ideologickou škatulku pravičáka byl gay majitel soukromé ZOO Joe Exotic. Oba hlavní kandidáty (včetně Clintonové) zhodnotil jako bláto a louži, s tím, že všichni z dřívějška známe jeho názor, že Trump je to bláto, s čímž osobně souhlasím. Neorodoval za nikoho a vzhledem k tomu, že je to především komik a pořad je skloubení aktuálního dění a zábavy, využil k politické satiře dost výživné figurky z amerického politického podsvětí, na kterých jasně deklaroval, že nápad o volbě třetího je sice hezký, ale když tam máš obdobně neschopné kandidáty jako ty hlavní dva, moc si nepomůžeš. Myslím, že fakt nemáš důvod, proč bys po tomto videu měl nějaké jeho domnělé levičáctví zmiňovat, natož aby ti dokázalo vlézt do krku. A to píšu jako striktní středař, který má ideologické levičáky i pravičáky naprosto u p****e.

467

Odpovědět

Smál bych se kdyby Wikileaks neleaknuly emaily o tom jak Demokratická kampaň navázala kontakt s Jonem Oliverem a tak nějak ho... uplatili :D

725

Odpovědět

Budu rád za konkrétní odkaz na konkrétní článek či e-mail, kterým potvrdíte relevantnost Vašeho příspěvku.

272

Odpovědět

Wikileaks. :D:D:D

01

Odpovědět

+Flagellum DeiA co čekáte? Já že tam budu hledat konkrétní jediný e-mail, u kterého ani neznám jeho přesný obsah, v nějakém gigantickém marastu spamu Clintonové? Pokud ho někde našel, tak ať dodá konkrétní odkaz, jinak mlátí prázdnou slámu. Takové manipulativní příspěvky, jako napsal on, vesele ignoruji, ale kdyby to byla náááááááááhodou pravda. budu rád za konkrétní odkaz.

20

Odpovědět

+No PopcornNesměji se tomu že nemohl najít daný mail, směji se tomu že používá wikileaks jako kdyby to byl nějáký věrohodný zdroj informací. :D

10

Odpovědět

Jestli Vás zajímá téma reálné třetí možnosti v US volbách, tak doporučuju zkouknout Garyho Johnsona a platformu Balanced Rebellion ...tady je k tomu videjko (btw. je to nejlepší politická reklama, jakou jsem kdy viděl)

https://www.youtube.com/watch?v=GLAh3pui-CI

(P.S.: Nejsem schopnej se koukat na Olivera, vždycky jsem kvůli jeho arogantní levicovosti začal řvát na obrazovku, a to mi za to nestojí... takže video jsem neviděl, ale doufám, že je můj příspěvek teda k tématu... :)) enjoy the ad :)

1118

Odpovědět

Nemáte žádnou povinnost souhlasit s JO, ani se koukat na jeho videa. Ale pak je prosím nekomentujte, jenom ze sebe zbytečně uděláte hlupáka.
Ve videu je o panu Johnsonovi osm minut. Spíš než volební spot by se do diskuse hodila nějaká reakce (asi tušíte, že ho dost zdrbal).
A co se týče agresivního levičáctví, předtím zdrbal Jill Steinovou.

75

Odpovědět

+komunardmuj koment ohledně Olivera vychází z mé zkušenosti, kdy jsem se pokoušel dívat na některé jeho zde již dříve publikovaná videa... ve většině z nich se choval jako arogantní povýšený všeználek, který se snaží vytrhnout věci z kontextu přesně tak, aby očernil jakýkoliv pravicový koncept, který je mu při jeho silné levicovosti přirozeně cizí - to, že to maskuje do kulis zábavního pořadu, je smutné...

52

Odpovědět

+freak thinkerK levicovosti se vyjádřím v reakci na váš argumentačně bohatší komentář, tady jen tolik:
Komentovat video, které jsem neviděl, je hloupé. V podstatě říkáte, že argumenty druhé strany vás nezajímají, ale ty své šířit chcete. Ne, vážně to nedává hezký obrázek.

22

Odpovědět

+komunardrozumím vašemu argumentu, budu přemýšlet o tom, zda se mám stydět... :) můj původní příspěvek byl myšlen jako komentář k tématu, které jsem odvodil z názvu - Třetí strany ...myslel jsem, že komentování tématu bez přímého komentování videa není nijak problematické...podle Vás zřejmě ano... tak nevím no :/ holt stále teprv nasávám zdejší komentovou kulturu :D

22

Odpovědět

Eko matky (matky údernice) co tvrdí, že očkování způsobuje autismus *triggered*

10

Odpovědět

Nehovori nahodou v 8:17, ze unoscovia boli obetny barankovia? Mozno len zle pocujem :)

00

Odpovědět

Fakt jak malý je rozdíl mezi spotem Joe Exotica a tím čím se prezentuje Trump mluví za vše.

132

Odpovědět

Lepší pro nás (asi už ne pro Ameriku) když zvolí Joe Exoticu nebo Trumpa, než když zvolí Killary. ;) Ve středu na otázku, jak by řešila situaci v Syrii...odpověď "bezletová zóna"....to by mělo sakra spád.

811

Odpovědět

+NazrielProblémom Trumpa je fakt, že nie je politik a nikdy nim nebude. Ak sa stane prezidentom, tak si s ním senát bude robiť čo chce, a keďže senát je zložený z politikov, z ktorých každý štíti záujmy nejakej spoločnosti. Jednoducho Trump = slabá Amerika. Hillary na druhú stranu má priveľa kontaktov, takže ako prezidentka by mala obrovskú moc v rukách (možno až priveľkú, stačí sa pozrieť na to čo vyvádza Putin v Rusku).

101

Odpovědět

+RaskuKdyž myslíš, že to bude lepší...čas ukáže, jasné že Killary vyhraje. ;)

00

Odpovědět

+NazrielPráveže neexistuje dobrá možnosť s týchto voľbách pre Ameriku. V dobe, kedy by sa mal každý snažiť o uvoľnenie napätia sú kandidátmi ľudia, ktorí majú vo zvyku konať nerozvážne. A to beriem len z pohľadu medzinárodnej politiky. Čo sa týka ich plánov s USA, ani jeden z nich neponúka politiku, ktorá by dokázala zabezpečiť prosperitu.

10

Odpovědět

+RaskuJak Platón řekl: „Nakonec vám budou vládnout ti nejneschopnější z vás.To je trestem za neochotu podílet se na politice.“
Ještě jak Sókratés řekl: „„Demokratické zřízení doplatí na to, že bude chtít vyhovět všem. Chudí budou chtít část majetku bohatých, a demokracie jim to dá. Mladí budou chtít práva starých, ženy budou chtít práva mužů, a cizinci budou chtít práva občanů, a demokracie jim to dá. Zločinci budou chtít obsadit veřejné funkce a demokracie jim to umožní. A až zločinci demokracii nakonec ovládnou, protože zločinci od přírody tíhnou po pozicích moci, vznikne tyranie horší, než dovede nejhorší monarchie anebo oligarchie.“

Krásný jak se to naplňuje.

30
Další
Používáme cookies, abychom mohli provozovat tuto internetovou stránku a zlepšit Vaši uživatelskou spokojenost. Budete-li pokračovat beze změny nastavení, předpokládáme, že souhlasíte s ukládáním souborů cookies z internetových stránek. Více informací o použití cookies.
OK