Zpět na seznam2.3 (2 hodnocení)
sethePublikováno: 2 týdny
Načítám přehrávač...
Novodobá výzva: Jak přežít v době nadbytku
3:22
1.1K zhlédnutí
setheNaval Ravikant je technologický podnikatel, který je známý především jako zakladatel a předseda představenstva společnosti AngelList. Ta pomáhá nejrůznějším mladým akademikům a začínajícím slibným projektům se zajištěním financování a investic. Zvukový záznam pochází z podcastu s Joem Roganem (Modern Struggle is Fighting Media Addiction), který je trošku starší, ale i přesto stále aktuální.
Poznámky k překladu:
- Skinnerův holub – holub, který byl vycvičen pomocí metody operantního podmiňování. Výzkum vedl Skinner za druhé světové války a víc si o něm můžete přečíst na webu medium.cz.
Související videa
98%12:58
89%5:10
81%7:05
66%11:10
99%10:05
99%10:19
98%12:58Tristan Harris – Nebezpečí sociálních sítí
89%5:10Proč aktivismus na sociálních sítích nefunguje?
81%7:05Joe Rogan a Naval Ravikant o ovlivňování vědy politikou
66%11:10Naval Ravikant a Joe Rogan: Zásady tvorby bohatství
99%10:05Jordan Peterson – Buďte dnes lepší než včera
99%10:19Jordan Peterson – Jak se zlepšit
Komentáře (20)
meh(Anonym)1 týden
a kde ze je ta zprava, jak prezit v dobe nadbytku? tam jenom rika, ze v te dobe zijem, wow... mindblowingVincent(Anonym)6 dny
Asi to dovozuje z počtu uživatelů různých webových platforem - jenže už v tomto zjednodušení na světě je zhruba 8,3 miliard lidí, ale jen 4,3 miliardy (unikátních) uživatelů mobilů.
( Také zájem nastupující generace o různé živnostenské kurzy zcela neodpovídá představě mladého člověka jako zájemce o "teplé kancelářské místo a život v cloudu, či virtuálním prostoru " - nějak nechápu, proč tu není odkaz na "Klaun psychopat od Key and Peele.)Vincent(Anonym)2 týdny
Opravdu žijeme v nadbytku?
Nějak jsem si nevšimnul, že by třeba státní rozpočet České republiky byl v černých číslech...oiztslkj(Anonym)2 týdny
Tak je pravda, že jakkoliv v mnoha oblastech je co zlepšovat, tak obecně máme všichni co jíst, obecně tady nemáme skupiny lidí, které by trpěly podvýživou, vzdělání je všeobecně dostupné, Internet taky, když se čl ověk podívá, kolik je aut v populaci, tak se taky nedá říct, že by jich bylo málo - někdy jich je i několik v rodině, máme sociální systém, který většině populace s finančními umožňuje přežít v problematických situacích - ne úplně luxusně, ale od toho sociální systém není, takže bych řekl, že o nadbytku se v obecné míře dá mluvit. A netvrdil bych, že je to úplně špatně.
Je pravda, že ne všichni žijí plně spokojený život, ale obecně si myslím, že kritický nedostatek ve společnosti obecně není, jakkoliv výjimky se najdou.
A co se týče rozpočtu, ten bych do toho netahal. Kdyby se pošktraly dotace, zejména ale nejen velkozemědělcům, trošku osekal onen sociální systém, zrušilo rozdávání Babišovských dárečků, lehce zvýšil výběr daní a snížily investice do infrastruktury, tak věřím, že by bylo dost na to, aby se rozpočet postupně dostal do černých čísel. Jenže to by si tady lidi nesměli volit populistické vlády jenom proto, že naplivou na někoho pár nesmyslů a slíbí dárečky z rozpočtu nebo EU pro své věrné voliče.Vincent(Anonym)odpovídá oiztslkj2 týdny
Pokud není státní rozpočet tím indikátorem nedostatku -
pak třeba jiný: průměrně v ČR zemře 100 tisíc lidí, celá 2% (2 tisíce lidí) zemřou na chřipku a komplikace, které způsobila (například zápal plic, zápal mozkových blan a jiné) - z pohledu autora videa je to vlastně nadbytek viru v těle a ne nedostatek vitamínu C;
(dále navrhuješ "snížení investice do infrastruktury" - to znamená, že současný silniční a železniční stav je vlastně uspokojivý...)oiztslkj(Anonym)odpovídá Vincent2 týdny
No, tak to ty úmrtí na chřipku a spol. jsou fakticky 0.02% populace, pokud jsou teda ty čísla přesná a nikde se z toho nedá vyčíst, že by tato úmrtí byla způsobená nedostupností lékařské péče nebo dokonce vitamínu C. Co se týče stavu silnic a železnic netvrdím, že by mohl být lepší, ale pokud máme deficit, nemusíme stavět 100Km dálnic ročně - taky si nekoupíte nejnovější auto když se snažíte snížit deficit domácího rozpočtu, případně něco ušetřit.Vincent(Anonym)odpovídá oiztslkj2 týdny
Teď nějak nechápu, co chceš říct.
Vadí ti dotace velkozemědělcům, ale chceš rušit stavbu dálnic... To je trochu kontraproduktivní, ne? (Zemědělcům jsou jejich výpěstky na poli k ničemu, musí je dovézt do fabriky, nebo do supermarketu.)
Co takhle zvýšit daně - tedy ono se tomu říká přesně mýto - alespoň o tu inflaci;
K té chřipce - je to sice jen zlomek populace, ale i "cena nemocného" je docela závratná - například v 500 000 "neodpracovaných" dnech (náklady firem odhadovány na 3 miliardy Kč),
cena 30 tisíc Kč DENNĚ v nemocnici (jen VZP hradila tuto péči 5500 lidem, průměrná doba hospitalizace 16 dní a VZP platí péči polovině všech pacientů v zemi - a hned je na světě 5 miliard Kč) - a to je JEN chřipka.
Video ukazuje docela poetický svět, ve kterém "za vše můžou ty zlé sociální sítě", ale třeba v USA byla třetí nejčastější příčina úmrtí: zanedbaná lékařská péče (tedy NEDOSTATEK rozumu, nikoli jeho NADBYTEK... i když to lze připsat i "nadbytku nemocnic")oiztslkj(Anonym)odpovídá Vincent2 týdny
A my nemáme dálnice, po kterých je můžou odvézt? Naše současná silniční síť je dost dobrá na to, aby si mohli dovézt své výpěstky kam chtějí. A neřekl jsem zrušit, ale omezit. A co se týče té chřipky, když ji pořád řešíte, odkud berete tu jistotu, že to jsou všechno lidi v produktivním věku? Tu statistiku asi budu muset někde najít, ale tipuju, že většina těch lidí bude už v důchodovém věku nebo s nějakou jinou nemocí. A ano, nemocní v nemocnici něco stojí - ostatně i ty čísla, které tu postujete ukazují, že máme poměrně dost na to, abysme platili relativně nákladnou péči (v ČR je co zlepšovat, ale obecně tady neumírají lidi ve frontě před nemocnicí, když nemají peníze). A pokud je opravdu v USA třetí nejčastější příčinou úmrtí zanedbaná lékařská péče, tak je třeba si uvědomit, že tam si voliči zvolili, že budou mít soukromé zdravotní pojištění - Barack Obama se to snažil změnit, ale voliči očividně preferují někoho, kdo jim tohle omezí, tak se nemůžou divit, že pak mají zanedbanou péči. Je to jejich svobodná volba a jejich více či méně demokratické rozhodnutí. Zrovna USA není zemí, kde by obecně byl nedostatek. Je pravda, že s ohledem na absenci sociálního státu jsou tam některé osudy smutné, ale to není tím, že by ta společnost jako taková měla akutní nedostatek. Obecně se dá říct, že přes všechny problémy co máme, je v západních společnostech obecně nadbytek zdrojů. Pokud jsou někde problémy, můžou si za to místní lidé v podstatě sami tím, jaké politiky si volí a v jakém systému žijí, případně jaké rozhodnutí v životě dělají. Nežijeme v zemi, kde by se umíralo hlady, kde by třeba i nadané děti dřely na plantážích za pár dolarů výplaty proto, že neumí číst a psát kvůli nedostupnosti vzdělání, případně kde by lidi v masovém měřítku byli nuceni utratit celou výplatu za jídlo a bydlení. To je to, co chci říct.
A pokud chcete vytáhnout současnou výši nájmů a nemovitostí, opět nelze než ukázat na to, jaké politky si lidi zvolili v předchozích cca pěti volebních obdobích. Většina z nich s těmito věcmi nic nedělala, případně komplikovala život těm, kteří se alespoň o něco snažili. Poněkud smutným a někdy až komickým faktem je, že někteří voliči si ve své nevědomosti ochotně volí ty, kteří jim oklikou způsobují problémy - a pak je za odměnu zvolí ještě jednou. Zrovna my v nedostatku nežijeme a tam, kde třeba z nějakého důvodu nějaký je, existují nástroje, aby se s tím dalo něco dělat. To, že tady lidi radši zvolí někoho, kdo pořádně rozhýbe inflační spirálu místo aby udělal něco pořádného, je věc druhá.Vincent(Anonym)odpovídá oiztslkj2 týdny
A pokud chceš úplně agregovaná čísla (vyjádřená právě ve státním rozpočtu):
Rozpočet na zdravotnictví (rozpočet zdravotních pojišťoven) je 500 miliard Kč; rozpočet na nové dálnice 120 miliard Kč; tedy je jasné, kde se snáze budou hledat neefektivnosti.oiztslkj(Anonym)odpovídá Vincent2 týdny
Tak asi se shodneme, že zdravotnictví je věc, která je méně zbytná (řekl bych dokonce nezbytná), než peníze na nové dálnice. Takže pokud škrtnu tu stovku na nových dálnicích, je to sice poměrně smutné (a pokud bych dělal rozpočet, snažil bych se tomu vyhnout, protože to bude mít vliv na ekonomiku z dlouhodobého hlediska), ale pokud chci snížit deficit rozpočtu a částku na obsluhu státního dluhu, tak to bude asi místo, kde se ty peníze najdou snáze. Částku na nové dálnice můžu škrtnout skoro celou když budu chtít, ale částku na zdravotnictví asi těžko - přílišné škrtání v téhle oblasti by se časem nejspíš krutě propsalo do zaměstnatelnosti populace, jakkoliv by se nejspíš docela sadisticky ušetřilo na důchodech.
Ostatně mě překvapuje, že byste spíše škrtal ve zdravotnictví, když si v jiném příspěvku stěžujete na úmrtnost na chřipku a související příčiny.Vincent(Anonym)odpovídá oiztslkj2 týdny
Hledat neefektivnosti - třeba jeden "výkonný ředitel" zdravotní pojišťovny, i když je ztrátová - má (hrubý) plat 7,94 milionů Kč;
jeho sekretářka jen polovinu (4,32 milionů Kč);
nějak nevím, že by plat stavitele dálnic byl podobný...
příjmy dálniční sítě lze celkem snadno zvýšit ( i ten roční dálniční kupón pro automobily je levnější než roční kupón na pražskou MHD) - rozdíl příjmy/výdaje bude menší (a "dojde i na zemědělské barony")oiztslkj(Anonym)odpovídá Vincent2 týdny
Co se platu ředitele týče bych nutně netvrdil, že je neadekvátní - pokud někdo pracuje s velkými penězi a má zodpovědnost za poměrně komplexní systém, nemůžu nabídnout plat dělníka ve šroubárně, pokud chci najít kvalitního člověka. Čím větší odbornost a čím větší rizika, tím více bude zaměstnanec chtít.
Ostatně i kdybyste škrtnul obě tyhle výplaty a ještě něco navíc, ušetříte v 1,8 miliardy na ředitelích hypotetických deseti pojišťoven - to je ve státním rozpočtu plivnutí do vody. A jakkoliv si nemyslím, že by poslanci dělali svoji práci dobře za své peníze, tak podobně to pro mě platí pro jejich výplaty. Obecně si na ně nestěžuju, spíš mi vadí, že nedělají, co mají.
To kdyby se zrušily dotace pro velkozemědělce, to by byla jiná - z toho by se možná zaplatilo nejedno ministerstvo.oiztslkj(Anonym)odpovídá oiztslkj2 týdny
Musím se opravit - ze zemědělských dotací by se určitě zaplatilo nejedno ministerstvo:
<a href="https://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/zemedelske-dotace-prehledne-kdo-v-cesku-dostava-z-eu-nejvic/r~b5ee8e00d08911eeb7980cc47ab5f122/" target="_blank" rel="nofollow">https://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/zemedelske-dotace-prehledne-kdo-v-cesku-dostava-z-eu-nejvic/r~b5ee8e00d08911eeb7980cc47ab5f122/</a>
Teď si nejsem jistý, kolik z toho je z EU a kolik je z naší vlastní kapsy, ale do EU na to částečně platíme tak jako tak. A co se EU týče, tak jich bereme nadprůměrné množství:
<a href="https://agriculture.ec.europa.eu/data-and-analysis/financing/cap-expenditure_cs" target="_blank" rel="nofollow">https://agriculture.ec.europa.eu/data-and-analysis/financing/cap-expenditure_cs</a>Vincent(Anonym)odpovídá oiztslkj2 týdny
Kde je tedy rozpor v tom, že když zemědělci budou muset platit více "za dálnice" (protože jsou kvalitní a jejich v součtu více než před 10 lety) - buď přímo oni, nebo prostřednictvím obchodního řetězce jejich obchodní partneři - tak se sníží :
a) jejich čistý profit;
b) rozdíl mezi příjmy a výdaji "na dálnice"
Problém u "výkonného ředitele zdravotní pojišťovny":
a) vede ztrátovou pojišťovnu;
b) jeho zaměstnavatel má pouze 20% trhu, ale jeho odměny jsou 150% platu výkonného ředitele VZP (plat výkonného ředitele VZP - s 6 miliony pojištěnci - je NIŽŠÍ než plat TOHOTO ředitele);
c) pokud i jeho sekretářka bere v porovnání s ním "poloviční" plat, tak je přeplácená ona (jako jeho přímá podřízená, kterou on zaměstnal), nebo on (nedokáže si najít "levnější" přímou podřízenou)oiztslkj(Anonym)odpovídá Vincent2 týdny
Tak samozřejmě nemám problém, aby se snížil plat konkrétnímu řediteli. Ale poukazuji na to, že i kdybyste měl takových ředitelů a sekretářek deset v republice, že tím moc neušetříte.
Co se týče toho, že zemědělci budou třeba platit více za mýtné, tak je to podobný problém - asi tím neušetříte tolik, jako kdybyste jim škrtnul dotace. Já neřeším profit zemědělců - ať si mají profit jaký chtěji, nezajímá mě cizí výplata. Zajímá mě, kolik chcou z mojí kapsy a kolik chcou z kapsy státu. Takže za mě je lepší jim škrtnout dotace, případně jejich podstatnou část, tím by se ušetřilo docela dost.Vincent(Anonym)odpovídá oiztslkj2 týdny
Jenže je problém v tom, kdo je vyplácí - je-li to EU, pak tam musíme přesvědčit každého zástupce jiného státu.
Zatímco inflační zvýšení mýta není napadnutelné před žádnou ' vyšší autoritou '.oiztslkj(Anonym)odpovídá Vincent2 týdny
Část jich vyplácíme přímo a tu škrtnout můžem. Navíc se dají škrtat i další dotace. Ale těma pro velké agropodnky bych rozhodně začal.Vincent(Anonym)odpovídá oiztslkj2 týdny
Já ti ten názor neberu - jen tvůj druhý graf jasně ukazuje, že _tento podíl se za posledních 40 let snížil z 73,2 % v roce 1980 na přibližně 24,6 % v roce 2023. Tento pokles pokračuje i po postupném rozšiřování EU._
Jedná se "jen o pokračování v trendu", dluh roste;
Tvůj první odkaz ukazuje na "nenažranost některých zemědělských podniků" - ano, jsou "nenažrané" (i ten nejlépe dotovaný podnik dostává v porovnání polovinu ročního platu "výkonného ředitele pojišťovny" - co je snazší? sebrat peníze jednomu člověku, který pracuje ve státem zřízené pojišťovně (Pojišťovna ministerstva vnitra), nebo zemědělskému molochu?)oiztslkj(Anonym)odpovídá Vincent2 týdny
Před tím než začnu bych řekl, že si nejsem vědom, že bych přesně takto zmínil výrazy v uvozovkách, pokud se tedy dívám správně, nejsou to moje citáty.
Sebrání peněz jednomu člověku nevykompenzuje snížení dotací v celém odvětví, tak velká jeho výplata rozhodně není. Navíc to není buď a nebo. Klidně někdo může sebrat peníze řediteli, což moc neušetří, a zároveň zkrouhnout dotace zemědělcům, tedy hlavně těm velkým, a dalším skupinám, aby se narovnal trh.
Současný systém s dotacemi mi přijde někdy jako socialismus pro bohaté. Dokážu pochopit, že je nějaký sociální systém pro lidi, kterým z nějakých důvodů hrozí nejrůznější problémy kvůli jejich nízkému příjmu. Ale nechápu, proč by stát měl aniž by za to dostával něco velice výrazného zpátky přispívat multimilionářům nebo dokonce miliardářům, když si na sebe dokážou vydělat sami. Tenhle zvrácený obrácený socialismus by se měl reformovat co nejdřív - ne, že bych to od současné vlády čekal.oiztslkj(Anonym)2 týdny
No upřímně - autor říká že k vůli samotě se závislosti čelí nejhůř, ale proč lidi chodí na Facebook etc.? Jsou to sociální sítě, podporují sociální kontakt na vzdálenost. Pokud je člověk opravdu sám, je využití těchhle technologií věcí osobního rozhodnutí. Pokud je člověk součástí skupiny, může se cítit být tlačený do využívání nejen sociálních sítí společností. Podobně by se dalo argumentovat u dalších oblastí které video zmiňuje. Možná snad ten cukr nebo videohry můžou být čistě osobní záležitost, ale i to je něco, co si do jisté míry může člověk rozhodnout sám. Takže podobně, jako u spousty jiných "drog" společnost hraje klíčovou roli při vytváření závislosti. Takže nic proti tomu, že sociální sítě jsou zlo, ale celá ta zkratka toho videa je mylná. Ostatně zkuste si každý sám položit otázku - začali jste pít/kouřit/whatever sami doma v kumbále nebo jste šli do společnosti s partou? A i kdyby, žekli jste si vy sami že s tím začnete nebo byl ten úplně původní impulz, ta informace, že příslušná droga má něaký účinek, ze společnosti?