Thumbnail play icon

Pravda o solární energii

84 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:248
Počet zobrazení:8 467

Solární energetika má mnoho zastánců, ale i odpůrců. Jaké jsou její výhody a nevýhody? Je solární energie opravdu udržitelná? To se dozvíte ve videu z dílny ColdFusionTV, o které jste si sami řekli.

Komentáře (64)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

Jen abych se vyjadril k tomuto problemu ja osobne jsem odpurce fotovoltaiky a to jiz z nekolika duvodu ktere nize uvedu
1: negativni vliv na stabilitu rozvodne site - solarni zdroj patri k nestabilnim zdrojum elektricke energie a to kdyz je v siti velke mnozstvi solaru muze delat velky problem jelikoz prejde oblak a mate najednou energie nedostatek podom oblak odejde pryc a najednou mate rebytky a precerpavacky to moc nepodrzi kdezto uranu je totalne jedno jake je pocasi lze jeho vykon regulovat coz u slunecnich jde velmi tezko (nerikam ze to nejde) a navic je uran stabilni zdroj elektricke energie a pusobi positivnim vlivem na roditelnost soustavy
2 - odpad a naklady k vyrobe:
Naklady na vyrobu panelu nejsou male a energie co se do nich vlozi je velke je tak velke ze samotny panel musi bezet cca 18-24 mesicu aby vyrobil tolik energie ktera byla do nej vlozena oponent samozdrejme ma stejny argument ze vystavba jaderne elektrarny je tez nakladna a tez se na ni spotrebuje velke mnozstvi energie ale jadro si ji vyrobi ani ne za 14 dni potom prostredky k vyrobe samotneho panelu potrebujete sakra cisty uhlik a ten udelate jen za pomoci ruznych chemickych sracek ktere jsou od jedu az po neco co muze zpusobit otravu podzemnich vod
3 - riziko havarie
Kazdemu se vybavi cernobil no jiste riziko tu je vzdy a vzdy bude to se u slunecnich nemuze stat aby se jadernym spadem kontaminovala cela evropa
4 - odpad
Ty chemikalie zminene ve druhem bode jsou extreme toxicke a je potreba odborne likvidace a toho odpadu je daleko vice nez u jadra to ci vydety ty barely tak je jen opatreni k tomu aby at se stane cokoli nedostal radioaktivni odpad ven
5 - ostatní
Slunecni elektrarny jsou jednim z prvku ktere prispivaji k jevu znamemu jako blackout (rozvodna sit spadne ) a jaderna pomaha ustat kdyz to pada kolem viz 2008 nemecko mlcky zrusilo zakaz o jadru a stavy elektrarnu argument na protijadro je ze jeho stavba trva dlouho coz je fakt na ktery v soucasnosti nemam backfire

00

Odpovědět

Měl by někdo nějaké bližší info/zdroje k těm solárním silnicím, jak jsou uváděny na začátku (kromě videa zde na videačesky) - např jak jsme se napálili, to už prostě tento koncept je absolutně mrtvý a nejde to?

00

Odpovědět

Kristova noho to je furt dokola, kto chce usetrit pol hodinu zivota (10min video+20min citanim diskusie) tu je zhrnutie:

Vyrabat energiu zo slnka je skutocne vyhodne a efektivne nakolko vsak nejde o stabilny zdroj a naviac nieje mozne regulovat mnozstvo takto vyrabanej energie v realnom case, moze sluzit len ako doplnok inym zdrojm a na celkovej energetickej bilancii moze mat len minoritny podiel.

Medzitym co sa diskuteri dohaduju akym smerom sa bude uberat buducnost energetiky, "svet" sa uz davno rozhodol. Staci si spocitat kolko MW tej ktorej formy sa momentalne pripaja na siet rsp. je vo vystavbe a je jasne ktora lobby (jadro vs. eko) to "vyhrala".

21

Odpovědět

Mňa už len prvých 10s videa odradilo v pozeraní..

05

Odpovědět

sračka největší, akorát se snažej lidi nalákat na solární energii. Neříkám že je to špatná cesta solární energie, ale místo těch populistických keců by to mohli vysvětlit jak to funguje z čeho se vyrábí a konkrétně popsat vývoj.

815

Odpovědět

:D jako solární energie? Na základce mi vyprávěli jak funguje fotovoltaika, není to žádná velká věda a jak funguje Slunce to si přečti v Bibli. Solar je budoucnost, už jen ten fakt, že dneska jsou lidi co napájí celej dům a ty platíš 1300, měsíčně. Což dle starých výpočtů je 17% úrok pro ČR.

34

Odpovědět

+AlennSouhlasím s Pepkem, tohle video je hovadina zaměřili se na nic neříkající údaje co se týkají využívání sluneční energie ve světě, na technologický pokrok výroby a přidali k tomu úryvek rozhovoru s Muskem, místo toho, aby řekli jak na tom ve skutečtnosti momentálně jsme. Nikdo se ve videu nezmínil, že oproti mnohem čistší jaderné energii je solární o desítky let pozadu, že ty solární panely po skončení pracovní doby jsou radioaktivní, že se pole mění na plantáže solárních panelů atd. . Nechci tvrdit, že solární energie není energií budouctnosti, ale momentálně spíš škodí kvůli naší technologii v tomto oboru.

42

Odpovědět

+Mr. cynik"že ty solární panely po skončení pracovní doby jsou radioaktivní" O tom jsem nic nenašel. https://cs.wikipedia.org/wiki/Fotovoltaick%C3%BD_jev

00

Odpovědět

Sám jsem fanoušek fotovoltaické energie pro domácí použití a mám doma flexibilní solární panel na difůzní světlo. Difůzní světlo znamená rozostřené (např. mraky), takže tento panel by měl dobře vyrábět energii i při zatažené obloze, přesně jak to říkají ve videu. Při použití panelu jako nabíječka na mobil na tůry dává panel na pěti voltech krásných 0,6 - 0,8A, takže bez problémů za den nabijete telefon. Při jen lehce zatažené obloze padá proud na 0,02A a telefon ani nezaregistruje nabíjení. Takže asi tak se to má s těmi panely na difůzní světlo :-)

111

Odpovědět

opět ani slovo o množství energie nutné k výrobě solárního panelu a jeho životnosti...

274

Odpovědět

A ke kterému typu? Ve videu bylo hned několik způsobů výroby článků. myslíte, že jsou všechny vyrobeny stejným způsobem, za využití stejného množství energie a že mají všechny stejnou životnost?
Je možné, že se u některých novějších kvůli sbírání zkušeností ještě ta životnost nezná. A co se týče množství energie, tak to se částečně promítá do ceny.

103

Odpovědět

Odpovědět

+Ondry235Páni, pokud je to pravda tak výroba křemíkových procesorů je pak stonásobně horší.

10

Odpovědět

+Alberto123A výroba oceli je úplně v hajzlu, ale nikdo netvrdí, že ocelovej nosník je ekologickej a zachraňuje planetu.

51

Odpovědět

+Ondry235"Analýza ukazuje, že solární jednotky způsobují více emisí skleníkových plynů než moderní uhelné elektrárny" a to při výrobě, provozu a likvidaci. Což neplatí. Ferroni nezahrnuje do výpočtů stavbu uhelné elektrárny, její likvidaci a ani její průměrnou životnost plus také tam nezahrnuje likvidaci a ani recyklaci odpadu jež elektrárna vyprodukuje. Uvádí že moderní uhelná elektrárna emituje 846 g CO2/kWh a nic víc. Tudíž žádné objektivní srovnání.

213

Odpovědět

Tyhle videa fakt miluju. Tisíckrát zopakují informace který už všichni máme a jakmile nadnesou něco zajímavýho, okamžitě tu informaci zabijou. Určitě jsou i lepší naučný zdroje..

180

Odpovědět

Pro silovou energetiku jsou solární a větrné zdroje absolutně nevhodne právě pro jejich nestabilitu výkonu. Dokud bude jejich podíl pár procent, tak to nebude vidět, ale jakmile jejich podíl naroste na desítky procent, začneme mít obrovské problémy s regulací. Uhelné elektrárny by měly být nahrazovány stabilními zdroji, tedy vodními a jadernými, časem možná, pokud se ji podaří zvládnout a pokud bude ekonomicky únosná, tak i fúzí.

131

Odpovědět

wow další zelené nicneříkající video... výroba takového solárního panelu spotřebuje tolik energie, jakou sám panel vyrobí za svou životnost (o té se raději nezmínili, ani o tom že tato životnost klesá), o nějaké účinnosti, světelného spektra a jiných nadějných technologií taky raději ne, ano cena klesá na úkor obrovských vládních dotací, kterou zaplatí všichni (ano i temelín). Baterie, které budeme potřebovat na uchovávání taky nejsou a ani nebudou levné (dokud se to zase nebude dotovat), jsou tu s námi desítky let a tvrdit že baterie zázrakem zlevní "WHAT?" nehledě na to že se rychleji opotřebují než samotné panely a severské země v zimě budou topit tak že z minimálního svitu začnou podpalovat panely a baterie, aby neumrzli. Prostě zelné propaganda zelených mozků, ekologická je jen zásuvka a energie se bere v ní, proto můj prius jezdí ekologicky/logicky/(skoro)zadarmo.

2515

Odpovědět

tesla tedka buduje velkou tovarnu na baterie tudiz rapidne slevni, dalsi vec kterou rikas je ze vyroba solarniho panelu spotrebuje vice energie nez sam da za celou svoji vyrobu... vetsi nesmysl jsem jeste neslysel.. a to ze v severskych zemich je zima neznamena ze tam ma panel mensi ucinost..

615

Odpovědět

+watTesla sice může vyrábět velkou továrnu na baterie, ale uvědom si, že aby měla z energetického hlediska taková baterie smysl, musela by mít kapacitu aspoň stovek MWh. Nejenomže by to bylo EXTRÉMNĚ drahé, ale každá baterie degraduje, a se současnými technologiemi nevydrží déle než pět let, navíc výroba baterek není ani zdaleka čistá, nemluvě o jejich likvidaci. A těch pět let je ještě hodně optimistický předpoklad, nebot baterie na vyrovnávání špiček by byla dost nešetrně zatěžována (nabíjena krátkými a velmi vysokými špičkami, nepravidelné nabíjení a vybíjení atd).

O energii na výrobu solárního článku tolik nejde, solární článek vyrobí určitě více energie než se spotřebováno při výrobě, ale jde i o ekologickou stopu kterou zanechá jeho výroba. Žádný zdroj není bezemisní, pokud se budeme hledět na všechny aspekty. Někdo musí ten křemík vytěžit zpracovat atd... Další problém pak bude s likvidací... Fotovoltaika je super, ale jen pro ostrovní provoz, nikoliv pro silovou energetiku, aspon ne do doby, než budeme umět energii vhodněji uchovávat což v dohledné době moc nehrozí.

A v severských zemích je větší zima právě protože tam dopadá méně sluneční energie, takže fotovoltaický článek na rovníku bude mít určitě větší výrobu, než článek v těchto severských zemích...

151

Odpovědět

+honza3142A proto jsou sítě budoucnosti decentralizované, aby nikde nemusel být článek na stovky MWh, ale aby stačil v každé domácnosti jeden menší článek spolu s panely na střeše, případně aby v případě větších výkyvů mohla proudit energie oběma směry. Je to všechno sice hudba budoucnosti, ale věřím, že to tak časem bude.

25

Odpovědět

+FouxJenže při 60% obyvatel, kteří bydlí v panelových, nebo činžových domech není "jeden menší článek" vůbec reálný.

Decentralizace zdrojů je tedy možná na úrovni statutárních nebo okresních měst. Nikoli na úrovni jednotlivých domů, či domácností.

21

Odpovědět

Díky moc za super video!
Mám jen jednu výtku, "silicon" znamená v tomhle významu určitě křemík, ne silikon :) Bohužel už nevím, kde přesně to bylo :D Ale tuším, že někde kolem poloviny videa.

80

Odpovědět

Máš pravdu. Opraveno. Díky moc. :-)

30

Odpovědět

Podle me je ten problem jasnej - investice do e. pripojky je minimalni.
Investice do panelu a celeho toho zrizeni je alespon u nas vhodne ojeteho auta..
Znamej to tak ma.. a jo, je to fajn kdyz muzou pres den jet vsichni na proud zadarmo.. (v noci se stejne moc proudt nepouziva).. ale taky rikal ze je problem kdyz ten proud nespotrebuje ze dokonce musi platit aby ho moh vypustit do site CEZu :D Coz je na palici..

20

Odpovědět

A proč si nekoupí dva bojlery, které bude vyhřívat právě tím nespotřebovaným proudem?

A proč bychom se měli skládat my všichno na jeho regulaci proudu?

20

Odpovědět

Jsem rád, že jste přeložili toto video. V dnešní atmosféře se hodí obzvlášť.

41

Odpovědět

Dost zavádějící video. Plné polopravd a špatně pochopených výsledků.

Začíná s yotawattama a my dokážeme využít dnes až 13% této energie. Pro lepší představu dopadající výkon v ČR při nádherným slunečním dni je cca 1kW (varná konvice) na metr čtvereční, jenže z té dopadající my jsme schopni využít 20% ( i když tam se baví o účinnosti až 40%) Tak dejme tomu, že 1 čtvereční metr vyprodukuje 400W což je ruční mixer na metr čtvereční. Takže pole 1x1km je schopno pohánět za dokonale nádherného dne pár hodin 1000 mixérů. Zatímco Temelín který má rozlohu cca 1x1km je schopen pohánět 1 000 000 000 varných konvic pořád.

Baví se o výkupní ceně která klesá kvůli přemnožení těchto zdrojů. To nás jako uživatele absolutně nezajímá. Naopak tím, že je solární energie nerentabilní musela být dotována a tím se nám zdražila energie. Pokud víte, že platíte pořád stejně, otočte na druhou stranu výkazu od ČEZu nebo koho máte jako dodavatele a na druhé straně je příspěvek na obnovitelné zdroje, pro rodinný domek to vyjde cca 3000Kč ročně.

Nadbytek energie naopak způsobuje problémy v síti, bohužel legislativa nařizuje odebírat "čistou" energii z obnovitelných zdrojů, kvůli čemuž hrozí přetížení sítě a výpadky, možný až blackout. Německo je reprezentováno jako vzor naopak mají velmi nestabilní síť a díky naší energetice, která vykrývá neduhy jejich "eko" energie.

Tato energie jednak není zadarmo a už vůbec není ekologická! Musí se brát celkový život zdroje, což znamená výroba, fungování, likvidace. Fotovoltaika má při výrobě a likvidaci nejhorší dopad na životní prostředí.

Solární články které fungují na difuzní světlo (světlo procházející přes mraky) existují dávno. Na ostravsku kde je málo slunečných dnů, velký smog se staví právě tyto elektrárny. Mají samozřejmě nižší účinnost i při krásným slunečním dni.

Akumulace energie do baterek existuje. Ale slušná baterie vyjde mnohonásbně dráž než ten solární panel. A pokud budete tři dny pod mrakem tak ji stejně vyčerpáte. Na VŠB se už pár let zabývají autonomními domy už pár let a zatím jsou výsledky i do budoucna spíš tragické.

Jednak je tato energie neregulovatelná, my sluníčko opravdu neovládáme, jak jsem psal energie přetěžuje síť a taky zdroj této energie je nekvalitní což je dnešní problém co dělají spínané zdroje (veškerá elektronika) s kvalitou energie. V síti není krásný sinusový průběh, v extrému až lichoběžník a na to přestávají fungovat transformátory bez kterých nemůžete energii převést. Navíc s tím, ženejste schopni sluníčko regulovat, musíte to regulovat sekundárně a to pomocí zlých uhelných elektráren, který snižují svůj výkon. Oni mají za týto manipulace příplatky a tím je energie ještě dražší.

Uvádění Dubaje bych vůbec nevytahoval, není tajemství, že je to jedno z nejhůř ekonomických měst, bez kanalizace a nejasnou budoucností.

Autor nazval video pravdou, ale na konci vyjadřuje svůj názor jasně zaujatý video.

Solární energie má smysl. Energetický mix je výhodný. Taky máme dva fotovoltaické a solární panely na střeše ano jsou dva druhy. O čem celou dobu mluví je fotovoltaika. Solární elektrárna je to co má nakonec v záběrech. Velké pole zrcadel směřující na věž ve které se zahřívá voda a ta může být přivedena jako pára na turbínu, toto využití je v rozvojových zemích blízko rovníku opravdu skvělé.

4311

Odpovědět

Na začátku máte zajímavou matematiku, když máte 1 km x 1 km, tak je to 1 000 000 m2, ne 1000.

101

Odpovědět

+RektDěkuji za opravu hloupé chyby :) tak tedy fotovoltaika produkuje maximálně 400MW pár hodin v nejideálnějším krásným dni. A Temelín 2100MW stále. Je tak?

05

Odpovědět

Souhlas, jen bych doplnil, že tolik energie se z metru čtvrečního fotovoltaiky nevyrobí. Účinost těchto článků navíc strašně rychle klesá, stačí jen malá vrstva prachu a účinost jde dolů. Během dne jsou navíc strašné výkyvy se špičkami v naprosto nevhodných dobách. Mluvit o ukládání elektřiny ve velkém do baterií je už naprostá kravina z hlediska silové energetiky. Nejen že neexistují akumulátory s dostatečnou kapacitou (bavíme se o stovkách MWh), ale jakýkoliv akumulátor dnes nevdrží více jak 2 roky na rozumné výkonnostní úrovni, stačí se podívat jak dlouho vydrží baterka v mobilu, která je zatěžována šetrněji, než by byl akummulátor pro energetické účely. Jedinou možnosti jak ve velkém vhodně skladovat energii jsou přečerpávací elektrárny, jenže kde je chcete postavit?
Velká energetika nepotřebuje labilní zdroje jako soláry a vítr, ale stabilní zdroje jako je jádro (a z energetického, nikoliv z ekologického hlediska, také uhlí).

Solární články jsou super pro ostrovní provoz. Tzn. na střechu domu si dám články, zapojím je na akumulátor a třeba si s tím doma svítím, poháním čerpadlo k jezírku nebo něco méně náročného. Jak bychom se chtěli bavit o pohánění náročnějších aplikaci jako výtápění, tak tam už je problém s neexistující možnosti adekvátního ukládání energie...

41

Odpovědět

Doporučuji shlédnout celé video nebo si ho pustit vícekrát. To co jste tu rozepsal na půl stránky je plné polopravd a špatně pochopených výsledků. Píšeš že jsme schopni využít 13% této energie, ale to je pravda jen za předpokladu, že by jsi celý povrch planety země pokryl fotovoltaickými články. Co se týče doby energetické návratnosti u většiny dnešních fotovoltaických panelů se pohybuje okolo 1-2 let. Garantovaná životnost fotovoltaických panelů je 25 let, což je přijatelná a ekologická hodnota. Návratnost investice do solárních panelů pohybuje do 10 let, a to bez jakýchkoliv dotací. "Fotovoltaika má při výrobě a likvidaci nejhorší dopad na životní prostředí." To platí pouze u několika málo ojedinělých typů tenkovrstevných solárních panelů jejich součástí jsou toxické látky, například sloučeniny těžkého kovu kadmia. Většina solárních panelů jsou zařízení naprosto bez toxických látek a svým složením se neliší od běžného domácího elektroodpadu typu LCD televize atd. Co se týče výkonu při zamračené obloze tak se pohybuje přibližně v rozmezí 35% a 10%, při dešti pod 10%. Aby se předešlo blackoutu je nutné investovat do infrastruktury, především do přečerpávacích vodních elektráren a rozvodné sítě. Tady je odkaz na wiki https://cs.wikipedia.org/wiki/Fotovoltaick%C3%BD_%C4%8Dl%C3%A1nek.=

11

Odpovědět

+Alberto123Jenže ty jsi nepochopil zásadní výtku k fotovoltaice a to je její regulace.

Jasně, že FV má papírovou návratnost dva roky, ale tento údaj znamená 730 dní plného a neomezovaného výkonu. Což v českých podmínkách znamená obvykle 7 let.

Navíc "v zásuvce" chceš mít obvykle krásný sinusový průběh, které FV panely vůbec neumí.

A pokud chceš FV používat v ostrovním systému, pak se budeš rozhodovat-svítí venku slunko, nepotřebuju svítit uměle, nepotřebuju ani FV; nesvítí venku slunko, potřebuju svítit uměle, FV ale potřebuje slunko také, takže je na dvě věci.

12

Odpovědět

+orcinusorca2016"Navíc "v zásuvce" chceš mít obvykle krásný sinusový průběh, které FV panely vůbec neumí." Mou odpověď na to jsem už napsal a je to i ve videu. "Je nutné investovat do infrastruktury, především do přečerpávacích vodních elektráren a rozvodné sítě."

01

Odpovědět

+Alberto123Ale nenapsal jsi, kdo by měl do přečerpávacích eletráren investovat.

Jinak přečerpávačky jsou až v Rakousku, které jsou "krmeny" větrnou energií z Pomořanska.

Navíc většina našich pohraničních hor je buď zanesena jako ChKO, nebo dokonce jako Národní Park.

11

Odpovědět

+orcinusorca2016V ČR jsou čtyři přečerpávací elektrárny. Z hlediska energetiky je "nej" mezi českými vodními elektrárnami právě přečerpávací vodní elektrárna Dlouhé Stráně: největší instalovaný výkon 2x325 MW, největší spád 510,7 m a největší reverzní Francisovy turbíny v Evropě (325 MW). Tady je odkaz na wiki https://cs.wikipedia.org/wiki/P%C5%99e%C4%8Derp%C3%A1vac%C3%AD_vodn%C3%AD_elektr%C3%A1rna .

11

Odpovědět

+Alberto123Jenže si dostatečně nepročetl ani svůj vlastní odkaz.

Stavba začala v roce 1978, ale byla dána do ostrého provozu až v roce 1996; navíc i stavbu této přečerpávací elektrárny provázely protesty-a to i za tuhého normalizačního režimu (řešení typu "natáhneme dráty do Rakous" se ozývalo už tehdy).
A konečně pás 100 metrů x 52 000 metrů, na kterém se nic nevypěstuje, není ekologický úspěch, ale barbarství.

Jinak si přečti odkaz číslo 11, který tuto elektránu pomlouvá.

31

Odpovědět

+orcinusorca20161. Svůj odkaz jsem si pročetl, ty ale očividně ne.
2. A Vodní nádrž Dalešice byla postavená za 8 let, a? Jinak stavbu každé větší přehrady v ČR doprovázeli protesty.
3. Ano, řešení že natáhneme dráty do Rakous se ozývalo už tehdy, stejně jako se z druhé strany ozývalo ať zastavíme výstavbu Temelína.
4. A co se toho pásu týče, tak to můžeš přeci říct o kterýkoliv přehradě.
Ty jsi asi příznivcem uhlí a plynu, než jádra a vody, co?

11

Odpovědět

+Alberto123ad 4.
Zkus rolovat trochu níže. Nejsem příznivcem uhlí, ani fotovoltaiky, ale biomasy
(především jejího zplynování na metan-ideální pro regulaci nočního vs. denního výkyvu) geotermální energie, jádra.(základní pokrytí spotřeby naší země).

01

Odpovědět

+orcinusorca2016Pořád jsi nenapsal, jak chceš regulovat výkon jaderné elektrárny.

02

Odpovědět

+Alberto123Tak ještě jednou a úplně.

Podíl českých jaderných elektráren tvoří na trhu pouhých 30% (až 35%)-jinak řečno i kdyby Temelín (zhruba 2200 MWe) a Dukovany (2000 MWe) běžely na 100%, pak je ještě potřeba 500 MWe na dosud nejnižší zaznamenanou spotřebu 4700 MWe (3. srpna v 6 hodin);

nevýhodou jaderných elktráren , o kterém se moc nemluví, je obtížné využívání tepelné energie-teplovod ani do Budějovic, ani do Brna zatím nestojí. A právě v této situaci by měla nastoupit bioplynová stanice, která přeměňuje zemědělské zbytky na metan a prodávat ho jako palivo do aut, nebo do kogeneračních jednotek.

Další využítí využití biomasy vidím v tom, že polovina odpadu, který lidé vytvoří, je právě biologicky rozložitelný-proč tedy mít skládky, ze kterých se metan samovolně uvolňuje do ovzduší (mimochodem je horším skleníkovým plynem než CO2) a nemít stanice, ve kterých z metanu můžeme vytvářet el. energii (pro příklad investice 83 milionů Kč; dokáže vytvořit energii pro 1000 lidí (1400 MWh elektrických) z 12 tisíc tun odpadu ročně, tedy návratnost okolo 7 let).

00

Odpovědět

+orcinusorca2016Tak ještě jednou a úplně. V atomových a uhelných elektrárnách bylo vyrobeno 77 GWh elektřiny v roce 2012. Z toho jaderné elektrárny vyrobili 30,5 GWh. Podle údajů Energetického regulačního úřadu byla čistá spotřeba elektrické energie v roce 2012 58,8 GWh. Z toho vyplývá, že zde dochází ke značným výkyvům ve spotřebě el. energie v různých částech sítě a tyto výkyvy je potřeba nějak řešit. Hlavním úkolem přečerpávací elektrárny je tak zabezpečit stabilitu elektrizační soustavy, pro kterou je nezbytná rovnováha mezi aktuální spotřebou a výkonem dodávaným energetickými zdroji. A to se děje. Máš nějaký důkaz, že snad ne? Navrhl jsi nějaké řešení? Odpověď je ne. https://cs.wikipedia.org/wiki/P%C5%99enosov%C3%A1_soustava

00

Odpovědět

+Alberto123Promiň, ale odmítám se bavit s tím, kdo si plete okamžitý výkon (udávaný ve wattech-A TEN SE REGULUJE, aby byl příkon elektráren a výkon spotřebičů v rovnováze) a celkovou práci (měřenou ve Wh, udávající celkovou práci, kterou vykoná el. proud za určité období).

Z čísel, které jsi napsal jen vyplývá, že Česká republika je vývozcem el. energie (za CELÝ rok 2012 to bylo nějakých 20 GWh).

Sice ve svém dalším psaní píšeš o "rovnováze mezi spotřebou a výkonem dodávaným energetickými zdroji", který stejně jako přečerpávací elektrárny u nás v ChKO zajístí přečerpávací elektrárny v Rakousku ( řešení "natáhnout dráty do Rakous")-navíc Rakousko má k tomuto úkolu vhodnější geografický profil země.

Další řečnický faul jsi udělal, když z regulace jaderných elektráren (čísla ukazují, že právě jaderky u nás mohou čistě hypoteticky běžet v režimu 24/7) si udělal regulaci jaderných elektráren a uhelných elektráren. Řešení je utlumit jednu nebo dvě uhelné elektrárny.

01

Odpovědět

+orcinusorca2016Ty promiň, ale odmítám se bavit s člověkem co nedokáže odpovědět na jednoduchou otázku. A co se týče faulů tak zatím vedeš ty.
1. Jo chybí mi tam pár nul.
2. Ne, neptám se kterou uhelnou elektrárnu utlumit. O tom se přeci nebavíme. Jestli ti to pomůže, tak nahraď všechny uhelný elektrárny plynovýma, ty přece taky na noc nebudeš vypínat, navíc jsme napojení na Polskou, Německou a Rakouskou přenosovou soustavu. Něco prostě musíš udělat s noční „nevyužitou“ energií. Jak chceš teda nahradit přečerpávací elektrárny?
3. Také z toho vyplývá kolik uhelných elektráren musí zálohovat naše jaderky, kdyby náhodou vypadli.
A také dovozcem (11 587 GWh).

00

Odpovědět

+Alberto123Nevím, proč stále nechápeš, že "nevyužitá" energie se dá prodat. Rakušáci budou jen rádi, že ji mohou poslat dále na Balkán. Dělají to s pomořanskou větrnou energií, proč by to nemohli dělat i s českou energií.

Dále nechápu, proč odmítáš elektrárny na biomasu. Navrhuju tato dvě řešení, ale víš co, zajeď si do Maďarska a zkus tam najít přečerpávací elektrárnu (nápověda: maďarsko je rovinatá země, takže budeš hledat marně).

01

Odpovědět

+orcinusorca2016Takže ze všeobecné diskuze jsi utekl do ČR, a když to nevyšlo ta do Rakous a nakonec do Maďarska. Kam to bude příště?
1. A taky se prodává.
2. Ano, dělají to s pomořanskou větrnou energií, proč by to nemohli dělat i s českou energií, tak to nevím, to je energetická politika ČR.
3. Neodmítám. Kde jsem to napsal?
4. Takže stejně jako já nemáš ani tucha jak to řeší v Maďarsku, že?
5. Vadí ti přečerpávací elektrárny konkrétně nebo všeobecně? Pokud ti vadí všeobecně tak čím je chceš nahradit? Odpovíš mi nebo se budeš i nadále vyhýbat mým otázkám?

00

Odpovědět

+Alberto123P. S.
A ptáš se kterou uhelnou elektrárnu utlumit?

Co třeba tu největší a "nejméně ekologickou", která měla být uzavřena už v roce 2015?
(http://www.ekobydleni.eu/energie/cez-uzavre-elektrarnu-prunerov-i-v-roce-2019)

01

Odpovědět

+Alberto123P.S. 2 Jinak kdyby byly problém pouze v "dvaceti GWh", pak to je zhruba "jedno odpoledne" výroby el. energie v Temelínu.

Temelín a Dukovany totiž nevyrobí ročně 30 GWh, ale 30 000 GWh (víceméně rovným dílem); obdobně hnědouhelné elektrárny vytváří tisíce GWh, nikoli jen 4 desítky GWh.

01

Odpovědět

v ČR je průměrně 1500 slunečných hodin/rok.

00

Odpovědět

To vážně? Nemohla jsem na tohle video narazit před rokem a půl, kdy jsem se hodiny dělala s prezentací o solárních panelech na blbou fyziku...:D

43

Odpovědět

Omlouváme se, že jsme to sem nedali dřív. :-D

40

Odpovědět

+BugHer0Přesně ! Mohl jsi to video, které nahráli na YT 22. 6. 2016 přeložit už dva roky zpět !!

60
Další
Souhlasím Tato webová stránka používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. (Další informace)