Thumbnail play icon

Proč nejsou náboženství hloupáŠkola života

Přidat do sledovaných sérií 15
56 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:160
Počet zobrazení:3 747

V tomto poněkud ponurém, smutném videu, které jsem přeložil díky tipu amyi33, se lidé ze Školy života zamyslí nad tím, proč není náboženská víra jen hloupou představou a vysvětlí nám, že se každý můžeme ocitnout v situaci, kdy můžeme tuto víru potřebovat. 

Komentáře (77)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

Nezlobte se, ale nevidím tady v diskuzi moc rozumných názorů a to na videacesky není běžné. To video ukazuje jen jeden rozměr náboženství. Víra v Boha (mluvím o křesťanství), je především úctou k tajemství stvoření a vztahováním se k tomu, že naše existence má osobní, hluboký smysl. Víra je přesně o tom, že nemáme důkaz o existenci něčeho. Kdybychom ho měli, není to víra, ale jistota. Náboženství je určitým vyjadřováním postoje, že věřím v něco, v co nemám důkaz. Je to odvaha přijmout nejistotu. Tohle se učí v prvních hodinách náboženství.
A hejt proti církvím? Ano, v mnoha případech oprávněný. Ale srovnejte svinsta, co dělaly církve s tím, co dělaly politické strany a různí panovníci. Třeba totalitní režimy 20. století. Ve chvíli, kdy se v církvi objeví touha po moci a politické kontrole, už nemůžeme mluvit o církvi, jako společenství věřících. Pak se z ní stává mocenská, politická organizace. Spousta cíkrví je naprosto OK, především v dnešním prostoru.
A pokud chce někdo vytahovat bohatství katolické církve (už předjímám hejtery), měl by si uvědomit, odkud to bohatství původně pochází. Ty zdůrazňované konfiskace atd. jsou zlomkem majektu církve, který od ranného středověku generovaly mnišské řády, při zakládání naší civilizace.
Možná by stačilo dávat na základní škole pozor a internet by byl hezčím místem.

60

Odpovědět

Nemam ziadne pochopenie a sucit s ludmi ktory chcu zmenit 21. storocie na starovek. Sucit by bol na mieste ak by ich predstavy neohrozovali realitu ostatnych ludi. To ze rozumiem hladu, neznamena ze sa necham zjest.

23

Odpovědět

tl;ds
Sleduji, že se rozmáhá taková móda, kdy si každý může myslet co chce a to i říkat. Že každý má svou pravdu. No OK, kdybych s vámi nemusel žít, kdyby ostatní lidé neovlivňovali můj život, tak jsem tolerantní. Ale pokud řev hromady pošuků ovlivňuje i můj život, chci se bránit. Je to ale hrozně těžké, když i rodinní příslušníci věří některým marketingovým kravinám a fakt už nevím, jaký důkaz mám přinést, aby věřit přestali. Že by to byla nějaká přirozenost chtít věřit v nějaké tajemno... a tím jak postupně odkrýváme zákonitosti světa se to tajemno akorát přesouvá k aktuálním vědeckým termínům a jede se dále. Pokud to Google našel (přišlo mi to emailem, atd.), musí to být pravda a 100x opakovaná lež se pravdou stává.

20

Odpovědět

Mohl by mi prosím nějaký křesťan ve vší slušnosti odpovědět, proč věří v něco, pro co nemá jediný důkaz existence? (Nebo pokud má, nechť předloží důkaz.) Jaký to má smysl? Opravdu bych upřímně rád pochopil ty miliony lidí, abych nebyl jen slepý hater. Já osobně se snažím mít vše ve svém životě podložené nějakým argumentem nebo důkazem...

Díky za odpověď.

50

Odpovědět

Důkazy jsou rozdíl mezi věřit a vědět.

21

Odpovědět

co si tak pustit toto video - vzdyt tam to vysvetluje celkem dobre... proste proto ze chces ne?

61

Odpovědět

Můžete to brát jako teorii. Odkud se vzal vesmír a veškerá hmota v něm, když zákon o zachování energie říká, že se nemůže něco objevit z ničeho? Vědci mají mnoho různých nepodložených teorií, ale nikdo je neodsuzuje za to, když některé z nich věří. Podobně jako teorie o čtvrtých a vyšších dimenzích- prozatím nemáme absolutně žádný důkaz o tom, že by byly pravdivé a přesto proti nim nikdo nic nemá. Křesťanství lze brát jako teorii, která zaceluje mezery v lidském poznání a odpovídá na otázky, u kterých neznáme odpovědi- jak vznikl vesmír, odkud se bere svobodná vůle, jak mohl vzniknout život ad. Jakmile budeme znát všechny odpovědi na 100% přesně tak teprve můžeme říci, že Bůh na 100% neexistuje.
Já osobně to ale beru spíše jako filosofii. Křesťané jsou lidé věřící v Ježíše Krista, tedy dokonalého člověka, který nás učil hlavně to, že máme na sebe být hodní, pomáhat si a vyvarovat se zla. Tím, že v něj lidé věří, zároveň věří v to, že pokud bychom opravdu chtěli, nemuseli bychom mít tak odporně zkažený svět, jaký máme teď. Víra je zároveň tím motorem, který je nutí pro svět něco udělat, i kdyby to mělo být jen pomoct s taškami staré paní. Kristus je tak symbol toho, čeho bychom chtěli dosáhnout.
Víra navíc může být i smyslem života. Jaký totiž má smysl tady žít, vychovat potomky, užít si peněz či cokoliv vytvářet, když nás stejně čeká neodvratná smrt, potažmo záhuba celého lidstva? Z čistě vědeckého hlediska nemá lidský život z dlouhodobého pohledu absolutně žádný smysl. Pokud však existuje něco jako Bůh, čili bytost, která nás má ráda a záleží jí na tom, co děláme, má smysl vše, neboť tato bytost je věčná a skrze ní jsme věční i my, naše výtvory, zážitky i náš odkaz.

52

Odpovědět

+bujo7Máš na mysli hypotézy, ne? Pokud ne tak plácáš kraviny.

21

Odpovědět

Je to prosté. Jako Ateista si musím přiznat, že na konci už nebude nic. Prostě umřu, stejně jako Vy. Je to nevyhnutelné. A až se tak stane, nezbude ze mě nic. Mé buňky pomalu přestanou existovat, má duše se rozpadne spolu se všemi chemickými rekcemi rozkládajícími mozek. Nic, co mě dělá mnou, nebude. Všichni umíráme, jen si to nechceme připustit. Nedokážeme si to ani představit. Nechceme si to představovat.
Nevěřit v boha, jakéhokoliv a jakkoliv, znamená svým způsobem sílu, které je jen málo lidí doopravdy schopno. Znamená to připustit si, že z mrtvých už nic nezbylo, že ti co byli, prostě nejsou.
Na druhou stranu neuznávám klasickou víru v boha, jelikož je svazována Biblí, která měla přetvářet nejen tvář boha, ale i chování lidí. Bible je přirozeně zvrácená stejně (ne-li víc), jako ostatní svaté knihy včetně aktuálně lynčovaného Koránu a pokud vás tato kritika zajímá, doporučuji najít videa od DarkMatter2525, který se touto kritikou aktivně zabývá.
Zakončím to tím, že dle mého vyžaduje velkou duševní sílu a stálou bdělost nevěřit v boha. S obojím se dá naložit i jinak, ale to je Vaše volba a rozhodně není špatná. Jednak jste schopen dobrého náhledu do běhu církví a hlavně, aktivním zabraňováním sama sobě věřit na boha pravidelně a často myslíte, což je samo o sobě více, než dokáže mnoho průměrných věřících. Pokud by náhodou bůh existoval v takové míře, jak je vyobrazován, tedy laskavý a moudrý, byla by hloupost Vás trestat z to, že na něj myslíte víc, než jiní. A také, pokud bych byl bohem já, bych si nenechal ujít výraz ve Vaší tváři, až byste se s Bohem setkal.

31

Odpovědět

Díky bujo7 i Agentovi za názory.
Jo, náboženství lze brát jako jednu z teorií. A právě proto já sám sebe neřadím mezi ateisty - ateismus je totiž taky teorie - o tom, že žádný bůh neexistuje. A obě teorie nejsou ničím podložené, takže stát si pevně za jakoukoliv z nich mi přijde hloupé. Existuje Bůh? Já prostě nevím.

Je pravda, že věřit v Boha dává lidem jistou berličku. Když je vám ouzko, je tu někdo, koho můžete prosit o pomoc. Po smrti půjdete do nebe a shledáte se se svými blízkými... V každém případě je to mnohem stravitelnější, než "Na všechno jsi sám a po smrti shniješ v zemi."

32

Odpovědět

+jjkAteismus není jedna z teorií. Ateismus je to, když těm náboženským teoriím nevěříte.

20

Odpovědět

+troll.Takže to je ale teorie v nevěření v teorie?

13

Odpovědět

Ten typek ma super hlas.. ten shop maj predrazenej :D

30

Odpovědět

Divím se, že má toto video 60% hodnocení na této ateistické stránce. Dávám 0,5 hvězdy této sračce jako křesťan.

28

Odpovědět

školu života - ako videá ktoré nahovára tento chlapík mám rád ale toto bolo jedno z tych zvláštnych kde som celý čas čítal medzi riadkami a snažil sa pochopiť posolstvo o ktorom hovoril. z tohto videa mi vychádzalo iba jediné :

tolerujte veriacich, tolerujte ich nelogické správanie a myslenie aby bol svet lepším a pokojnejším miestom.

no a nesúhlasím s tým videom ani posolstvom, občas je lepšie usmerňovať a ukazovať ako tolerovať. som ateista síce a snažím sa chápať akékolvek vyznanie, ale tiež mám názor že už pomaly nežijeme v dobe kedy je nutné zastávať niekolko tisíc rokov staré princípy myslenia.

32

Odpovědět

Také bych chtěl vložit svůj názor k onomu věčnému souboji církev versus náboženství. Nestanovuji si ovšem naivní ambici, že tento spor vyřeším "gordickým způsobem", pouze reaguji na některé teze, které se těchto diskuzí neodmyslitelně týkají.
Zásadním problémem u nás je husitství. Rozhodně tím nemyslím jeho dobu a význam; taktéž je považuji za jeden z vrcholů naší historie. Chyba je v tom, jak bylo v posledních dvou staletích (zne)užíváno vládnoucími režimy. Co dvou staletích? Po Bílé Hoře povědomí o této epoše takřka vyprchalo a probudilo se teprve současně s rodícími se -ismy 19. století. Nacionalismus viděl v husitství boj Čechů proti Němcům. První republika viděla v husitství národní symbol spjatý s odlukou od katolicismu. No a pak přišel námi všemi "milovaný" komunistický režim, který pomalu viděl v husitech socialistické ateisty a v Husovi pradávného Lenina. Poslední "aktualizace" z dob předlistopadového režimu je bohužel v našem vědomí stále pevná. To vše nepochybně měnilo (a mění) vztah lidí k církvi a náboženství. Jakkoli se snažíme zařadit husity k protestantům, skutečnost byla jiná. Byli sice reformním hnutím, nicméně si uvědomovali univerzalitu katolicismu a vždy se považovali za součást jednotné církve (byť si vybudovali svoji strukturu v Jednotě bratrské). Vidina komunistických husitů, kteří mají všichni stejně je také naprosto překroucená a nereálná. Opět poplatná minulému režimu. Nepopírám, že tyto tendence existovaly. Nicméně (utopický) ideál společného vlastnění by v jejich době a situaci těžko přežil. Toto vše píšu pouze kvůli tomu, že dítě, které prošlo za ostře sekularizovaného komunismu vzdělávacím traktem, si rozhodně odneslo aparát k nenávisti křesťanství a v národě vidělo potomstvo "socialistických ateistů" 15. století. Ačkoliv církev pomáhala odstraňovat minulý režim, byla opět terčem nenávisti kvůli restitucím, což v naší silně materialisticky orientované společnosti byl (a je) hřích nejvyššího kalibru.
Obecně mám k církvi vztah kladný. Zejména z pohledu historického. Ačkoliv je brána jako společnost tmářů, na pokroku měla vliv nesmírný (ať přímo nebo nepřímo). Problém raného středověku byl, že po pádu Říma zkrátka nastal chaos. Řada přírodních a epidemických pohrom. Řada nových barbarských států. A dále také ztráta center inteligence, k jakým patřila Antiocheia a Alexandrie. Ty padly do rukou Arabů - pokud někdo tvrdí, že to byli naši drazí a milí Arabové, kteří přinesli onen civilizační skok, musí být na houbičkách. Je sice pravda, že při srovnání evropského Západu a jejich civilizací vyhrávají, ale pouze v raném středověku. Oni zkrátka vyčerpali zbytky myšlenek, které nezničili při své expanzi. A na jejich "skůček" navázala po kruciátách Evropa. Islám je právě náboženství, kterému církev kriticky chybí, aby jej mohla pomocí např. koncilů aktualizovat. Církvi můžeme jedině děkovat, že v raném středověku uchovávala zbytky antického dědictví prostřednictvím svých klášterů a univerzit. Jsem přesvědčen, že nebýt jí rané středověké státy by se vybily. V tom chaosu fungovala jako jakýsi opis (prostřednictvím diecézí) států, kde mohla hájit své zájmy. Středověk byl zkrátka tisíciletý restart, na jehož konci vykvetla Evropa do celé své krásy. To, že raný středověk byl v západní Evropě zpátečnický, je vinou (jak jsem již psal) ochromení inteligenčních center ve východním Středomoří. Vládci barbarských království chtěli na dědictví antiky navázat. Však si myslíte, že při pohledu na ta krásná římská města chtěli zůstat pozadu?
Díky vlivu církve vznikala literární díla, umělecké památky, katedrály, univerzity... nemohu též nezmínit špitály a dobročinné instituce. Někdo považuje za pokrytectví, že došlo k transformaci pohanských svátků na křesťanské. Já v tom vidím snahu o kontinuitu, která je v historii všudypřítomná. Sice je nám také dáván obraz, jak kněží zasahovali do života prostých lidí, ale pravdou je, že snad do 13. století žili lidé relativně „osamoceně“. I díky archeologii víme, že docházelo k mísení starých zvyků s novými. Lepší je vidět v historii pojmy kontinuita, prolínání apod. než nekonečné zástupy „chudáků“ a „padouchů“. Tyto řeči už dostaly tvar floskule a čiší z nich nepředstírané pokrytectví. Zkrátka každý má moralistické řeči o zneužívání a ovlivňování, přičemž ve skutečnosti jsou mu dotyční naprosto ukradení. S tímto přístupem byste zjistili, že v historii nikdy nenastala moreovská Utopie a to patrně ani nikdy nenastane. V historii a člověku je více ušlechtilejšího a dobrého než nejrůznější zrůdnosti. A není třeba idealizace.

22

Odpovědět

No možná jste probírali ve škole jinou historii než my, ale "Francie", přesněji Imperium Galliarum se vynořilo už ve 3. století. Takže jaká pak řada nových barbarských států. Stejně tak Palmýrské království se odloučilo od Říma ve třetím století. Zhruba do 10. století se nějak obnovilo napojení na Řím jako hlavní kulturní a společenské centrum. Byť některe kraje si v následujících stoletích udržely jakousi suverenitu, která trvala maximálně 200 let.

Jinak rané středověké státy se vybíjely právě pod záštitou rozvoje křesťanství, nebo otázce příslušnosti k určitému biskupství.

Arabská expanze stála především na způsobu správy země-volenými chalífy, které pak fikaně obkreslil Karel IV. v přesném popisu "volby římského krále právě kurfiřty". A není také překvapivé, že arabskou expanzi zarazili Osmané, kteří měli rádi spíše dynastie a v boji o trůn se mezi sebou vyvražďovali s takovou vervou, že je vše ostatní nezajímalo.

Islám, stejně jako buddhismus (tedy pokud zrovna nejde o státni tibetský buddhismus, kdy jsou mniši zároveň vládou v zemi) církev nepotřebuje, protože prvním přikázáním je "nauč se číst", případně "nauč se vnímat sám sebe".

Jinak žádný "tisíciletý" restart říše, která zanikla 1806 (ano, mluvím o Svaté říši římské "národa německého" se NEKONÁ). Dále církev zažila "poslední hřebíček do rakve" první světovou válkou, kdy to byli právě krvežízniví biskupové, kteří roztáčeli nenávist nacionalismu tak rychle, že je společnost prostě přestala vnímat.

Poslední odstavec o literárních dílech, uměleckých památkách, nebo špitálech je už čirým zoufalstvím-"naši předkové byli sice otroci (tedy do roku 1848), ale někteří mohli otrocky pracovat na něčem krásném".

21

Odpovědět

+orcinusorca2016Hezký pokus o trolling.

02

Odpovědět

+VHMožná z tvého pohledu, ale pro některé prostě čtení v historii, kdy Římská říše zanikla až v roce 1806, kdy ji Napoleon definitivně zrušil a postupně nastupovala OBČANSKÁ, nikoli OTROCKÁ a OTROKÁŘSKÁ společnost.

21

Odpovědět

+orcinusorca2016Copa občanská, ale jmelí!

11

Odpovědět

+VHPrávě ty se chováš jako troll.

Jinak význam Husovy oběti není v tom, že po něm přišlo husitsví se všemi jeho různými kvasy. Ale právě v tom, že ve stejném věžení jako Hus byl před ním právě vzdoropapež Jan XXIII., který kupodivu kostnický koncil přežil.

Tehdejší společnost, která se snažila žít v souladu s křesťanstvím, právě tuto zradu elit vnímala revoltou.

Jinak doporučuju si přečíst matriky-zvláště v období protireformace. V nich se NEMLUVÍ o náboženství katolickém, ale o náboženství Římském.

21

Odpovědět

+orcinusorca2016Ty po mně snad jedeš?

00

Odpovědět

+orcinusorca2016Tvůj největší problém není, že bys říkal nepravdu, ale to, že neumíš číst a reaguješ naprosto neadekvátně. Proto nemá smysl s tebou dále komunikovat.

00

Odpovědět

Jako ateista celkem rozumím tomu, proč lidi používají v životě náboženství...je to takovej životní doping...mýt za sebou neviditelnýho kamaráda, kterej člověku vždycky pohlídá záda je dost silný placebo a určitě to ulehčí život...
...jenže to není nic pro mě...život je jako počítačová hra, kterou hrajete jen jednou a máte možnost si zvolit obtížnost - může to být easy mód s nápovědou od Boha, kde vás vedou za ručičku, anebo taky nemusí... já hraju hry na hard - chce to větší výkon a soustředění a nakonec z toho mám větší satisfakci, nechci nápovědu, nechci team mód s nesmrtelným parťákem, nepotřebuju cheaty... chci být schopnej sám překonávat překážky a chci zažívat ten pocit, že se sám na sebe můžu spolehnout.
...a stejný je to se životem. Já si život pouštím na hard. Jsem ateista.

74

Odpovědět

Jednoduše. Nemam moc rád tyhlety konspirace o tom, jak prý církev ovládá lidi, jak je to odporná manipulující instituce, které jde jen o moc. Já osobně jsem křesťan a církev mi nic nerozkazuje. Církev se vždy snaží jen nabízet možnou cestu. Záleží na lidech, co si vyberou.
Většinou tenhle názor, že církev někoho zneužívá, pochází od lidí, kteří nemají sebemenší zkušenost s církví, jenom trousej ty svoje názory o tom, co je dobře a špatně, doopravdy se v jejich životě nic neděje, mají asi nudnej život a proto asi nadávají.
Rád bych vás proto požádal o upřímnost sama k sobě. Pokud nadáváte na církev, tak se sami sebe zeptejte - mám s církví nějakou osobní zkušenost, doopravdovou zkušenost, nebo všechno co o církvi víš, pochází z internetu, nebo co prej řikal nějakej kamarád.
A když jo, snažila se vás církev někdy doopravdy využívat? Nebyla to spíš jenom nabídka jiného životního stylu, pro který člověk, jako pro jakýkoliv jiný musí něco obětovat, přijmout výhody i nevýhody. Každý si může vybrat, co se mu líbí. Pro plnohodnotnější život člověk musí vždy něco obětovat.
Další debilní názor je takovej ten pepíkovskej - že prej náboženství je fajn/nevadí mi, ale ta církev, to je zlo. Určité autority a struktury v církvi fungují a byly vytvořeny za nějakým záměrem. Velká náboženská skupina si musí určit pravidla, jinak vzniknou hereze špatným výkladem náboženských textů – například Islámský stát je hezkým příkladem v přítomnosti.
A pokud někdo nadává na ty historický věci, jako upalování čarodejnic, tak si o tom něco přečtěte. Hlavně vy, co jste chodili na ty debilní školy za komunismu. Byl tu u nás režim, který doopravdy šel po moci, doopravdy manipuloval – tenhle režim vás učil dějepis.
V minulosti v církvi bylo hodně trhlin, šlo občas o mocenskou páku, možnost dosáhnout moci. Církev má za sebou už nějakej ten rok sekularizaci.

2729

Odpovědět

Jasne, takze inkvizice je vyplod illuminatu, kteri chteji pohltit nasi dusi, stejne jako teroristicke utoky v soucasnosti. By me zajimalo jak hodne musi bejt colev vymletej aby vyplodil takovej shit a jeste tak dlouhej. Dam ti radu, bez se radsi priste poradne vysrat a tenhle svuj shit tam nech i s tim zbytkem tvyho shitu a pak to klidne i sezer i dont care peace bro.

1819

Odpovědět

+The GGTo je právě ono, začneš útočit, protože argumenty co? Já myslím, že je pěkně zpátečnický mě tady urážet, protože argumenty mi utekly z mozku nosní dírkou na toaleťák, kterym jsem si pak utřel zadek.

Když řekneš inkvizice, tak ta nebyla vždycky zlo, to jenom v určitým období. Když řekneš, že inkvizice, je to stejné, jako kdybys říkal že policie je zlo. Myslim, že policie stála hodněkrát na špatný straně, statsi, gestapo, STB? Je to jenom část struktury, instituce, do který se ve špatnej čas dostali špatný lidi. To se dělo vždycky.

Nakonec, zeptej se zase sám sebe, kolik toho doopravdy víš o tý inkvizici. Víš alespoň rok, počet obětí, nějaký jméno, koho zastupoval, jak se na místo dostal, za jakým účelem a koho likvidovala. Kde a koho konkrétně? A tim něco vědět neznamená pročít si tři články na wiki. Tam se nikdy nedozvíš, nebo nevydedukuješ motivaci a důvody, které k takové historické události vedli.

Ale stejně si myslim, že kdybys porovnal inkvizici v její nejhorším období, tak se počty obětí nemůžou rovnat ani miliontině obětí moderních nihilistických materialistických "náboženství", jako nacismus a komunismus.

812

Odpovědět

+Homo sapiens sapiensHele, nic proti, ale likvidovat lidi jen proto, že nemají stejný názor?
Ona ani ta myšlenka komunismu - čistě teoreticky - není tak špatná, že? Ale pak přijdou lidi a zprasej to tak strašně, že z krásný idey zbyde jen spousta lidskýho utrpení.
Úplně stejně dopadla církev... a netýká se to jen křesťanství.

175

Odpovědět

+CokolivOna ta myšlenka komunismu - čistě teoreticky - není špatná tak dlouho, dokud zůstaneš u toho, že komunismus se rovná "všichni budou mít stejně". Jak se do ní začneš šťourat a dojdeš k tomu, že už Marx prohlašoval, že například Poláci nemají důvod k existenci a že nižší národy jako Skoty nebo Slovany by měli vyhladit, tak už ta myšlenka tak krásná není. Ty lidi to pak zprasili třeba tím, že odtamtud tyhle pasáže vystrčili - díkybohu.

A komunismus je prachsprostá utopie, protože popírá základní lidské vlastnosti, jako třeba touha po vlastnictví. Bodovat komunismus je jako šít kalhoty pro hada, buď mu nebudou sedět nebo to nebudou kalhoty.

52

Odpovědět

+WesnotanPolitická ideologie má důležité osobnosti, ale nemá proroky. Rozdíl je v mnoha věcech, například v tom, že v prvním případě není součástí ideologie vše, co si dotyčný myslel. Marxův osobní názor na nějaké národy (jakékoli) nijak nevyplývá z premis jeho teorie, a není nijak součástí argumentace v jejich prospěch. Ergo, jsou to jeho osobní názory, a do svých prací je teoreticky neměl dávat. Pokud to udělal, a jiní mu je vyndali, tak je to naprosto v pořádku. Ovšem mnohé "modifikace" vycházely nikoli ze snahy oprostit univerzální myšlenku od dobových vlivů, nebo do ní zahrnout nové poznatky, nýbrž naopak ideu ohnout pro své aktuální potřeby. A to je něco zcela jiného.

Co je vlastnictví? Význam tohoto pojmu se měnil, něco jiného bylo vlastnictví v pospolité společnosti, náčelnictví, feudalismu, kapitalismu, socialismu a to nepočítám systémy někde mezi. Pokud chcete operovat se základní lidskou touhou po něm, musíte ho chápat obecněji. Ovšem pak musíte lépe ukázat, kde je komunismus s tímto v rozporu, protože u těchto abstrakcí nejsou bezprostřední "zřejmosti" vždy platné.

00

Odpovědět

+WesnotanA ty dneska neco vlastnis? Nebo to mas pronajate od statu? Pokud mas nejakou nemovistost zkus neplatit pronajem (dan z nemovistosti) a uvidime jak dlouho tu nemovistost budes "vlastnit"

00

Odpovědět

+CokolivNemyslím si, že je církev ideální a na církvi vnímám hodně chyb.
Kvůli těmto chybám ale nejsem schopný církev, křesťanství, nebo dokonce náboženství obecně odsuzovat.
Ten kdo si myslí, že je dnešní církev prohnilá, mocichtivá "věc", která si odsouzení zaslouží, ať dá alespoň jeden jediný relevantní důkaz. Nějakou osobní nepovrchní zkušenost? Ne to, co se tak nějak, mezi lidma řiká, žejo... nebo pětiminutový video.

Myslím že církev si zaslouží kritiku, stejně jako jiné skupiny, společnosti, vlády atd. protože bez kritiky věci ani nemůžou vyvíjet.
Kritizovat nekonsruktivně, vlastně jenom nadávat, hodnotím jako ubohý.

Navíc podle mě církev dělá v přítomnosti hodně dobrých věcí, jako charitativní činnost, vzdělání, spravuje památky a umění, stará se o ně, dává je na 99% zadarmo k nahlídnutí komukoliv.

69

Odpovědět

+Homo sapiens sapiensPočet obětí inkvizice rozhodně převyšuje miliontinu obětí nacismu nebo komunismu. Pokud bychom spočítali počet obětí jednotlivých církví(mimo inkvizice i ve válkách za účelem zavádění "té správné víry" likvidace politických nepřátel atd.), tak se dostaneme ke krásně vysokým číslům. Kdo ví, možná leckdy i vyšším než je počet obětí nacismu nebo komunismu. Pravdou ovšem zůstává, že církve na to měli řádově víc času a tak v likvidaci lidí nejsou ani zdaleka tak efektivní jako komunismus nebo nacismus. O této skutečnosti svědčí i fakt, že lidi, kteří mají na svědomí největší počet obětí(Stalin, Hitler, Mao ce-tung, Čingischán) nebyli motivováni náboženstvím. Je ovšem také pravda, že i církve mají na rukou neskutečné množství krve a špatností(vzpomeňme na papeže Sergia III.)

Pro začátek, než mě kdokoliv začne kamkoliv škatulkovat, tak je třeba, abych se zaškatulkoval sám. Jsem zatvrzelí ateista spíše pravicovějšího zaměření mnohdy zastávající, jak jsi řekl, materialistické názory, ovšem silně nepodporující extrémní ideologie jako komunismus, fašismus, nacismus nebo mnohé formy monarchie, dokonce v mnohém značně kritický i k demokracii. Co se ovšem týče náboženství, tak i s ohledem na to, že jej nepovažuji reálné a dokonce se například římskokatolickou církev nebojím nazvat institucí s vyloženě zločinou minulostí, tak musím uznat, že z pohledu dějin považuji náboženství důležité a dokonce nepostradatelné. Za ještě důležitější nebo nepostradatelnější však považuji samotné církve (sekty nebo jak těmto organizacím chcete říkat) a to i přes všechnu tu krev zkaženost kterou jsou typické.

Víte, když se zajímáte o historii, tak si dřív nebo později položíte otázku - Kdy to všechno začalo? Nemyslím tím dobu, kdy se vyvinul náš druh, ani dobu založení prvních kmenů nebo osad, mluvím o době, kdy se začali tvořit státy, dobu, kdy lidé odevzdali své právo soudit a část práva rozhodovat do rukou svých vůdců. Krátkou odpovědí na tuto otázku je 4000 let před naším letopočtem. Na tuto odpověď ovšem naváže další otázka - Co to způsobilo? Proč jsme přestali žít životy, které jsme žili desítky tisíc let? Asi nejčastěji se na tuto otázku odpovídá dvěma způsoby. Buď protože jsme měli zemědělství a tak bylo možné uživit více lidí za použití méně pracovních sil a díky tomu bylo možné, aby se lidé více specializovali a tak vznikali vojáci, stavitelé, obchodníci atd. nebo protože jsme měli písmo a tak bylo možné tyto lidi mnohem snadněji vést, nebylo totiž třeba, aby se s nimi vůdce zdlouhavě osobně nebo pomocí pověřených osob domlouval.

Tyto teorie ovšem mají problémy. Pokud se zaměříme na zemědělství, tak se dostaneme k tomu problému, že zemědělství známe asi 12000 let, státy máme jen 6000 let. Co jsme tedy dělali těch 6000 let? Zemědělství je pro založení civilizace jistě nutné, ale tvrdit, že může za založení civilizace je jako tvrdit, že za sestrojení V-2 může objev ohně. Jistě, bez tohoto objevu by se V-2 neobešla, ale rozhodně vám to nestačí, potřebujete něco pokročilejšího.

Co se týká písma, tak vynález písma přišel až po založení prvních Sumerských států a tak je jasné, že pro založení jednoduchého státu písmo není třeba. Je třeba až později, až když vámi založená civilizace povyroste.

Co ovšem měli společného Sumerské státy, Stará Indie, Stará Čína, starověký Egypt nebo třeba Mayská říše? Všechny měli vyřešené náboženství. Ve všech těchto státech byli kněží nebo nějaká jejich obdoba, která reprezentovala náboženství. Organizaci, která jako jediná byla schopná lidi přesvědčit o tom, že někde existuje něco většího, než jsou oni sami.

Církve mají tři důležité funkce, ve kterých tkví i fakt, že církev lidmi manipuluje, i když si to nepřiznáš.
1)Říkají lidem, čemu mají věřit - To je velmi důležité. Právě církve říkají lidem kdo nebo co je jejich bůh nebo bohové. Ten nebo ti, kteří jsou pro lidi tak důležití, že v jejich jménu jsou ochotni spolupracovat, materiálně se omezovat nebo dokonce zemřít. Pomocí této funkce vám církev vtluče do hlavy, že máte táhnout za jeden provaz. Bez toho by žádná společnost nemohla existovat.
2)Říkají lidem, jak věřit - Bez této funkce by to nemohlo dlouhodobě fungovat, protože, jak jsi sám řekl, vznikaly by hereze. Podívejme se do historie a řekněme si to na rovinu, lidé jsou ochotni se navzájem likvidovat kvůli absurdnostem(viz válka o kbelík, nebo z nedávných dob fotbalová válka, z náboženských důvodů nevyjímaje, koneckonců mezi bohem a Alláhem je vlastně jen ten rozdíl, že muslimové ho pojmenovali, jinak je to ta samá postava, dalším důkazem jsou války katolíků a protestantů, já jakožto ateista nevidím v těchto válkách žádný smysl, který by ospravedlnil ty tisíce pobitých). Pokud by církve neučili lidi, jak mají uctívat svého boha, tak by tyto spory neprobíhali na úrovni států, ale na úrovni jednotlivců a rodin. Nikdy bychom to nedotáhli tak daleko, protože bychom byli příliš zaneprázdnění likvidací rodiny z vedlejší vesnice, která si myslí, že nejnovější přírůstek z naší jeskyně není spasitel.
3)Církve se rozšiřují a bohužel někdy i násilím - Bez této funkce by se prostě církve a s nimi i státy nikdy nerozšířili do těchto velikostí. Bez toho by to nikdy nedošlo takhle daleko. Bylo třeba přesvědčit co nejvíc lidí o pravdě toho daného náboženství a to buď tak, že ho to naučím, nebo tak, že ho k tomu donutím.
4)Církve jsou de facto nositelé kultury - I když jsem ateista, tak žiji podle mnohých náboženských tradic. Slavím Vánoce, Velikonoce Katedrály považuji za nádherné kulturní dědictví, celý náš zákoník a systém hodnot je prakticky postaven na desateru.

Ve velké části světa už náboženství nemá takovou moc, jako kdysi(to je taky jediný důvod, proč tady nepopravujeme kacíře nebo nevedeme svaté války), ať už v důsledku první světové války nebo třeba komunismu, to ovšem neznamená, že tato moc zanikla. Pouze jí převzala politika(V komunistických režimech se sice už nepořádali hony na kacíře a ateisty, ale za to se střílely demokrati, sice už neválčíme pro nějaké náboženství, ale zase válčíme pro ideologii)

Závěrem, církve jsou v mých očích zločinné organizace, které jsou už z principu postavené na manipulaci, koneckonců, jako politika. Nesou nebo minimálně nesly sebou moc, kterou potřebujeme k fungování a tudíž jsou potřebné a je potřebné, aby byli lidé nábožensky založení. Asi jakoby jste se dealera drog zeptali, jestli je v pořádku prodávat drogy a tím dělat z lidí prakticky trosky. Je dost možné, že by souhlasil s tím, že není, ale on to stějně bude dělat, protože by se bez toho neuživil.

146

Odpovědět

+WesnotanTohle jsem možná tou délkou trošičku přehnal
Omlouvám se, nechal jsem se unést.

41

Odpovědět

+WesnotanA vlastně jediný co si napsal je, že kdysi dávno byly církve důležitý...

ty tvoje 3 funkce, který byly nakonec 4...
1, ta opravdu neni potřeba... nebo sis všim, že by spolu ateisté nespolupracovali?
2, tady s tebou zásadně nesouhlasim... církev je to, co v lidech vyvolává přesvědčení, že ta jejich víra je opravdu ta jedna jediná správná a proto za ní bojujou - bez církve by se možná hádali (v hospdě u piva, jak o čemkli jinym), ale nikdo by neměl sílu/odvahu/možnost udělat něco většího
3, jop... před tisíci/stovky let... ale teď? opravdu ne
4, zase ne... tyhle svátky tu byly už před církvema, lidi prostě slavily konec zimy a jiný důležitý věci - církve to jen pojmenovaly a využily

kdybys to celý napsal v minulym čase, tak by se s tim dalo souhlasit, ale v dnešní době už je to víc na škodu, než užitek

101

Odpovědět

+BullOverA to je právě ono, je to historicky relevantní názor, že církev byla jenom manipulativní nástroj. To už je ale hlubší otázka, na kterou do konce našeho života nikdo nejspíš nenajde odpověď. Jestli bůh je, nebo neni?
To že je někdo ateista, nebo věřící přece neni vůbec pravý důvod, proč se lidi prostě v minulosti řezali. To že někdo něčeho zneužívá přeci není důvod, aby se to dalo samo o sobě odsuzovat. Je důležitý analyticky myslet, chápat kontext.
Ateistů (oxymoron), agnostiků si vážím, pokud nad tím člověk přemýšlí a chápe význam tohoto přesvědčení.
Náboženství mi právě v dnešní době nepřipadá jako přežitek, to, že se považuju za věřícího člověka neni přece důvod, abych odsuzoval lidi s jinými názory, právě naopak.
Náboženství neni přežitek, a nikdy ani být nemůže, pokud se pořád člověk bude ptát sám sebe, co je správné, kam to vede. Náboženství dává odpověď, stejně jako jiné filosofické myšlenky. Člověk má vždy možnost volit.

14

Odpovědět

+Homo sapiens sapiensMusíš rozdělovat, jestli mluvíš o církvi, náboženství, nebo víře.
Ty si psal o církvi a já reagoval o církvi a teď na mě reaguješ s náboženstvím, což je úplně něco jinýho.

Církev nikdy nebyla manipulativní nástroj - náboženství bylo manipulativní nástroj církve, jak "ovládat" lidi s určitou vírou. Ano, je úplně jedno, jestli je nějakej bůh, nebo ne. A to, že je někdo ateista, nebo věřící opravdu neni vůbec pravý důvod, proč se lidi v minulosti řezali.

"To že někdo něčeho zneužívá přeci není důvod, aby se to dalo samo o sobě odsuzovat." To určitě né. Neni žádnej důvod odsuzovat náboženství/víru - ale kdo to zneužíval? Církve.

92

Odpovědět

+Wesnotanani nie tak dlzkou ako obsahom, gulas hoven

14

Odpovědět

+WesnotanMůžeš mi vysvětlit jednu věc: katedrály považuješ za kulturní dědictví. Jenže ta největší byla dokončena (Svatý Václav, Vít a Vojtěch) ve 20. století, podobně byly dokončeny "krajské katedrály"-Olomouc: 1892, Plzeň: 1884.

Prostě byly dokončeny v období "materialistického konzumu", který církev tak kritizuje.

00

Odpovědět

Asi se řadim pod ten pepíkovskej názor. Náboženství (nebo možná spíš víra) je fajn, ať si každej věří čemu chce, nikoho to nemusí zajímat.
ALE TA CÍRKEV JE ZLO
Né :D. Určitě má i hodně pozitivních stránek. Zlo je to, že se snaží ovlivňovat i životy lidí, kteří s ní nemaj nic společnýho (např. nedávno ta kauza s potratama v Polsku, popř. neustálý problémy s homosexuálama atd.).

81

Odpovědět

+BullOverJo, ale právě to se snažím obhájit, protože to neni pravda. Křesťanství není zodpovědné za nic, za to všechno jsou zodpovědní lidé.
A to že si lidi v polsku zvolili vládu, co si zvolili, a to demokraticky, nás přece nemusí vůbec trápit. Naopak je fašizmus nutit poláka, aby volil jinak. Pokud poláci chápou tohle jako cestu, jejich věc. My si to tady třeba nemyslíme.
Jo, a problémy s homosexuály, to je naprosto jinak. Nikdo nemá (krom retardů) problém s homolidma. Ani Církev

28

Odpovědět

+Homo sapiens sapiensSamozřejmě, že církev s nimi nemá problém, když tam polovina z nich šuká osmileté chlapečky.

46

Odpovědět

+Homo sapiens sapiensTa vláda se rozhoduje pod něčím vlivem - a v tomhle případě to byl silnej vliv církve. Lidi se proti tomu naštěstí dost hlasitě vyjádřili. Křesťanství neni za nic zodpovědný - křesťanství je náboženství. Církev je ta instituce (složená z určitých lidí), kteří se snaží ovlivňovat svoje okolí.

50

Odpovědět

Dva komentáře:
1) Moderní církev neškodí přímo, přesto byla do nedávna sponzorována ze státního rozpočtu (nuceně i z mé strany jako ateisty)
2) Islámu by jedna moderní církev prospěla, aby si věřící nenechávali vymývat mozky od radikálních ímámů.

40

Odpovědět

"Další debilní názor je takovej ten pepíkovskej - že prej náboženství je fajn/nevadí mi, ale ta církev, to je zlo. Určité autority a struktury v církvi fungují a byly vytvořeny za nějakým záměrem. Velká náboženská skupina si musí určit pravidla, jinak vzniknou hereze špatným výkladem náboženských textů – například Islámský stát je hezkým příkladem v přítomnosti. "

To rozhodně není debilní názor - každá centralizovaná forma autority se dá vnímat jako "zlo", která nereprezentuje jednotlivce či myšlenky a vzhledem k lidské přirozenosti nemá altruistické úmysly, pouze zájem zachovat či rozšířit svou moc. To "zlo" je občas nutné, abychom se všichni neubili klacky, ale žádná vláda, větší kolektiv ani hnutí není tvůj kamarád, který ti chce pomoct, ale hajzl, který tě využít.

Co jako myslíš špatným výkladem a potřebou ustanovit "správný" výklad? Miluji jak se teologové ohánějí slovním spojením "špatný výklad". Proč je ten výklad špatný? Protože přímo odporuje tomu, co je v dané knize napsáno? V Koránu je podle toho co vím napsáno, že pokud bojuješ a zemřeš za islámské hnutí, tak ti budou v posmrtném životě odpuštěny všechny hříchy. Proto se lidi co podnikají sebevražedné útoky den předtím opíjejí a chodí do bordelů, protože vědí, že na tom podle textu stejně nezáleží. Takže kde je chyba? Já bych argumentoval že v autorovi, který musel věděl, jaké implikace tahle část způsobí. Špatné na tom všem je akorát to, že věřící jde proti základním lidským vlastnostem, které by mu bez jeho víry neumožnili něco takového podniknout. Ale potom se slovní spojení "špatný výklad" se nedá aplikovat, protože výklad samotný byl v pořádku.

10

Odpovědět

+LannisterJenže nechápeš, že církev tvoří také lidé se svými ambicemi a možnostmi.

Jasně papež František může říkat, jak soucítí s potřebnými a chudými. Ale tu nejjednodušší pomoc, kterou může nabídnout-nastěhovat si pár desítek potřebných k sobě do Vatikánu. To už však neudělá, protože potom by právě církev ztratila jeden ze svých cílů.

Právě na tento rozpor doplatila církev za husitství, za reformace a i nyní v demokratickém smíšeném hospodářství.

00

Odpovědět

Jednoduše.

Náboženství je zlo.

Umírnění věřící si s fundamentalisty nikdy nedokáží poradit, už z principu. Obě skupiny vycházejí ze stejných textů a když je legitimní jedna jejich interpretace, proč by nemohla být i druhá. Věda má svou hypoteticko-deduktivní metodu, která skrze experimenty a jejich vyhodnocení umožňuje ověřování pravdivosti tvrzení. Žádná víra nic podobného nemá a její tvrzení jsou proto nepodložená. Pokud na nich stavíme svůj světonázor, politické myšlení či dokonce morálku, je něco špatně.

V církvi jsem strávil bezmála dvacet let a nechci ji nijak démonizovat: nejde (pouze) o manipulátory, ale často jen jednoduše o lidi, kteří se upřímně mýlí, třeba z důvodů, které vyjmenovává video výše. Bojí se tvrdé reality okolo sebe a utíkají se k útěšným příběhům. Přesto mi čas věnovaný náboženství mnohé vzal a stále bere. A ne, nikdo mě nezneužíval, ani jsem nežil obklopen fundamentalisty.

Když Salman Rushdie sepsal své rouhavé Satanské verše a ajatolláh Chomejní ho odsoudil k smrti, viděly náboženské autority celého světa problém ne v krvežíznivosti představitele primitivní pověry, ale v opovážlivosti svobodně se vyjadřujícího umělce.

20

Odpovědět

Proti tomu co bylo řečeno ve videu nemám co říct a rozhodně nechci za víru nikoho odsuzovat.
Moje osobní zkušenost ale je, že člověk s teologickým vzděláním nemůže věřit. Alespoň ne tak, jak to po nás chce církev. Dospěl jsem k názoru, že církev je uměle vytvořená chobotnice, která má za úkol zajišťovat privilegované skupině moc nad ostatními. Vezměte si církevní svátosti - nejsvětější liturgické obřady navržené tak aby se každá týkla nějakého přechodového období lidského života (narození - křest, dospívání - biřmování, umírání a nemoci - pomazání nemocných, svátost pokání, kde si vás církev připoutává k tělu ohromným pocitem viny atd...) Církev si tak uměle vybudovala strukturu, která jí umožňuje znovu a znovu vstupovat do života člověka v obdobích kdy je nejzranitelnější a nejobnaženější a tím si ho vychovat a připoutat k tělu. Odpusťte vulgární přirovnání, ale osobně mi to přijde, jako kdyby člověk měl tasemnici a radoval se, že s ní v břiše není nikdy osamělý. Není, ale tasemnice na něm cizopasí.

332

Odpovědět

Aj keď s tvojím názorom nie veľmi súhlasím, príde mi to prirovnanie dosť zaujímavé. Osobne sa vždy poteším podobne formulovanému názoru, ktorý stojí za to, aby sa zverejnil...čo sa nedá povedať o drvivej väčšine "názorov", tu a všade inde prítomných, plných nadáviek a gramatických chýb. Sloboda slova je dobrá vec, ale najprv by sa mal človek tomu slovu priučiť a až potom využívať tohto privilégia.

12

Odpovědět

+Rezolutfasoune

02

Odpovědět

Tak s timhle bezte doprdele, nechapu jak muzete pridavat videa napr od Vsauce a zaroven i tenhle shit. Inkcz tohle si poustej na svojim seminari teologie misto sjizdeni detskeho porna a hratek s analnimi kulickami

324

Odpovědět

Videa Česky je stránka, kam přispívá mnoho překladatelů s různými zájmy a názory, což zajišťuje velkou různorodost ve výběru videí. Pochopitelně se ti nemusí líbit každé, někdy je ale dobré poslechnout si i věci, se kterými nesouhlasíš, aby sis utříbil své názory a dokázal se na svět dívat s větším nadhledem a pochopením.
Tyhle videa tu nejsou od toho, abychom někomu vtloukali všelijaké názory, ale abys aspoň věděl, že i takový pohled existuje, zamyslel se nad ním, diskutoval o něm a udělal si na to vlastní názor.
A i když se ti něco nelíbí, není to důvod hned někoho posílat do prdele.

70

Odpovědět

Díky za věcnou a konstruktivní kritiku publikovaného videa.

50

Odpovědět

Video na zamyslenie. Ako sa chovat v otazke viery (ako ateista)? Na jednej strane by som chcel byt ako Dawkins a jeho militantny ateizmus... nabozenstvo (veriaci) vo svete pacha bordel. V amerike maju problem s ucenim evolucie na skolach, kazatelia z chudobnych ludi cucaju prachy. V afrike ludia na zaklade stareho zakona ukamenuju dieta. Fundamentalny islamisti, ISIS... ale asi kazdy ateista zazil, ze na veriaceho cloveka logika ohladnom jeho viery neplati... da sa potom cez ateizmus porazit zlo, ktore pacha nabozenstvo?

Na druhu stranu by som chcel byt chapavy ako hlas vo videu... u nas kopec veriacich nikomu nic "zle" nerobi. Maximalne nuti svoje deti raz za tyzden stravit hodinu v kostole... mohol by som sa zachovat presne ako vo videu. Akceptovat, preco ludia potrebuju svoju vieru... pomodlit sa s rodicmi na vianoce pri jedle...

keby to bolo take jednoduche... aj u nas na Slovensku nabozestvo robi problemi v otazkach slobody cloveka- registrovane partnerstvo (svadby) homesexualov, eutanazia, umele oplodnenie, potraty (aj ked ja osobne som v tomto pripade proti) a pod.

Ako sa chovat spravne vo svete veriacich? Tak aby clovek nebol pokrytec, priblizil svet k slobode a humanizmu (aj ked ide iba o diskusiu niekde na nete) ale pritom neublizoval, nezosmiesnoval ludi, ktory tu vieru potrebuju (vid video)... hlavne tych, ktorych ma rad, s ktorymi chce prezit svoj cas na zemy

183

Odpovědět

Stephen Fry o Bohu

Tady to frajer těm blbečkům myslím docela dobře vysvětlil...

38

Odpovědět

nejsou blbci...někdo si to všechno prostě neuvědomuje a jsou zaslepeni, když jim to od mala tlučou do hlavy

73

Odpovědět

Víra která dělá lepšího člověka je pravá bez ohledu jestli se modlí k Bohu Hospodinovi, Ježíši, budhovi či muhamedovi je to jedno. Nesmí se stát záminkou k ospravedlnění zločinů. Jako byly křižácké výpravy či dnes teroristické útoky. Tento člověk je bludař a jeho víra je zcestná. Víra je dobrovolná snaha být lepším ne proto že musím, ale proto že chci. Na tom není nic k pohrdání či k smíchu. Spíše naopak.

813

Odpovědět

Problém je, že u většiny věřících to neni dobrovolný, ale prostě tak byli vychováni...
A jak víra zajistí, že člověk bude lepší? Pokud člověk chce být lepší, tak víru nepotřebuje... pokud nechce, tak mu víra nepomůže.
Další věc je rozdíl mezi vírou a církví... člověk si může věřit komu chce a nikdo proti tomu neřekne půl slova (taky to ani nikdo nemusí vědět)... ale pak je tu jakási instituce, která se snaží řídit životy i těch lidí, kteří v jejich boha nevěřej - a to je problém.

130

Odpovědět

+BullOverSamozřejmě že to problém je. Tito představitelé dostávají rádoby ofiko moc a cítí se v právu či dokonce bohem předurčeni ovládat druhé. Víra je nebo především by měla být osobní věcí nezávislá na nikom jiným. Je to zotpovědnost pouze za sebe sama. Církev by tu měla být pouze jen jako pomocník jak bys k sobě samotnému měl přistupovat. Samozřejmě pokud tě vede ke špatnostem a snaží se tě pouze ovládat ke svým cílům je to špatně. Je otázka jestli si to lidé uvědomují, že jsou ovládáni. Souhlasím s tím, že je to dosti nebezpečná věc.

30

Odpovědět

+BullOverPodle mne církev je sdružení lidí se stejnou vírou.
Je to něco jako odbory v zaměstnání. Sdružují nespokojené zaměstnance, kteří chtějí jiné podmínky. Sám zaměstnanec nic nedokáže, jako skupina toho dokáží více a nakonec ze změn budou čerpat i lidi, kteří nejsou součástí odborů.

00

Odpovědět

+RohlajzZajímaví pohled. Jsem rád za přemýšlivé lidi .)

10

Odpovědět

+RohlajzTakže když zaměstnanci pošty bojují za vyšší platy, znamená to, že se i ostatním lidem přidá?

A neznamená to spíše, že se (opět) zdraží známky a poštovné. Tedy se pošta stane nekonkurenceschopná a pár desítek lidí se z pošty propustí?

00

Odpovědět

+orcinusorca2016Zrovna poštu bych jako příklad nebral, protože se dost liší od normálních podniků... ale obecně je fakt, že na výmysly odborů téměř vždy nejvíc doplatěj ti, co v odborech nejsou. Každopádně to nemá nic společnýho s náboženstvim.

00

Odpovědět

+orcinusorca2016Ano, přídá se i ostatním pracovníkům na přepážkách či poštačkám v poště.
Můj příspěvek nebyl myšlen tak, že odbory ve firmě X ovlivní zaměstnance ve firmě XY.

00

Odpovědět

+RohlajzTakže jinak. Nastoupíš do zaměstnání a za nějaký čas chceš měnit podmínky, ve kterých pracuješ?

Sice nejsi partner, ale myslíš si, že "máš přece právo ovlivňovat podmínky", za kterých pracuješ. A nebylo by tedy jednodušší, kdyby sis hledal jinou práci, nebo provozoval byznys "za svých podmínek a za své peníze"?

Odbory by měly kontrolovat, zda jsou plněny podmínky pracovní smlouvy z hlediska zaměstnanců. Spojitost církví a odborů je tedy mylná a přeceňovaná.

Naopak jsou podceňované role konkurence (pokud konkurence začne šít boty v Bangladéši, pak rozumný obchodní ředitel by měl alespoň navrhnout fabriku v Bangladéši) a preference zákazníků (pokud zákazníci chtějí skutečně domácí produkty, pak by se boty šít v Bangladéši šít neměly).

00

Odpovědět

+orcinusorca2016Ale samozřejmě, zaměstnanec není otrok či nevolník, aby si s ním zaměstnavatel dělal co chce. Má právo vyjednávat. A pokud vyjednává kolektivně, což je efektivnější, tím lépe pro něj. A co se týče odchodu... Pokud se stávkuje, tak to je všude tak nahrubo stejné, anebo se k těm lepším místům člověk prakticky nedostane. Chovat se k zaměstnancům řádově hůř, než konkurence, která nabírá stále nové lidi není možné, všichni vám utečou. Založit si družstvo je jistě cesta, ale nemůže ji realizovat kdokoli a kdykoli, a nevím, proč by ti ostatní měli být obráni o právo vyjednávat se svým zaměstnavatelem.

10

Odpovědět

+komunardVždyť nikdo nechce odbory rušit, ale když se pošty změnily z místa, kde koupíte noviny a papírenské potřeby na místo, kde koupíte maximálně dálniční známku. Pak logicky přichází menší pracovní nasazení, a tedy menší plat pro jednotlivé pošťáky/úřednice.

00

Odpovědět

+orcinusorca2016Až na to, že výše mzdy se neurčuje "logicky" ale právě vyjednáváním.

00

Odpovědět

+komunardJak jsem napsal výše a nyní z drobnou změnou: pokud zákazníci chtějí na poštách kupovat i kancelářské zboží, pak by se měla pošta přizpůsobit stejně jako jakýkoli jiný podnik.

Pokud jsou někde fronty, pak to znamená vysokou poptávku (nízkou cenu) a nikoli "nekonečné zdržení". Naopak pusto a prázdno znamená už okamžitě nekvalitní služby a drahotu.

00

Odpovědět

+orcinusorca2016Pošta je podnik, nabízející jisté služby, a nikdy mě ani nenapadlo v ní požadovat jiné. Stejně jako mě ani nenapadlo kupovat pečivo v řeznictví. Je technicky a personálně vybavena k poskytování své služby, ne k prodeji cypovin.

A jako státem vlastněný podnik se chová trošku jinak, než kapitalistická firma. Pokud by zvedla ceny služeb, tak by se čekací doby zkrátily, ale služby by se staly hůře dostupné. A to nemusí být v některých případech žádoucí.

A proč, pro Peruna, Thora a Jupitera, to řešíme pod videem o náboženství?

00

Odpovědět

+komunardNávaznost církve a odborů-jejich úloha ve společnosti.

Jinak v našem městě jsou podobné "propojení byznysů" zcela běžná. Dále stát chce po poště jisté služby, pokud tam bude něco navíc. Proč ne?

00

Odpovědět

+orcinusorca2016Nezlobte se na mě, ale úloha odborů a církví mi připadá dost odlišná. Ne že by průniky vůbec nebyly, ale ty jsou mezi většinou organizací.

Pokud to zvládá, tak vskutku proč ne. Ale pokud to nezvládá (a to myslím bez přílišného tlaku na zaměstnance-i to jsou občané majitele), tak je lépe to odhodit. Existuje i možnost transformace počty v papírnictví, které navíc vyřizuje zásilky, ale to mi nepřipadá jako dobrý nápad.

00

Odpovědět

+RohlajzAni né v jinnym podniku... pošťačky si vyřvou víc peněz, tak se dá míň třeba uklízečkám... pošta je jiná v tom, že si může vyřvat prachy od státu, proto to neni úplně dobrej příklad - v normálnim podniku, když "chceš" někdomu přidat, tak musíš někomu vzít (pokud teda zrovna zázračně nerostou zisky).

10
Další
Souhlasím Tato webová stránka používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. (Další informace)