Jak vyhrát hádku

Kdo nemá stejný názor jako farmaceutická společnost, vědecká instituce, politika a média, ten není normální..:-) A ten kdo tento názor přejal se nemusí obtěžovat ověřovat si fakta, od toho tu máme instituce, nemusí se zabývat argumenty proti. Asi jednoduše nestojím o to být normální jako v době normalizace nebo v románu "1984" a proto nedůvěřuji, stavím na roveň pro a proti a když už musím váhat dávám na instinkt (příroda). Chcete dokonalý systém, nebo jen dokonalejší? Tak sněte dál.. Jaký skutečný motiv má tato žena?:) Kdo si pustí 4 minuty dokouká to celé.. https://www.youtube.com/watch?v=WwG-Q7BYFRo a tomu se říká kritické uvažování..

Vyhrat hadku na Internetu, je jako vyhrat na paralympiade.

.
.
.

I kdyz vyhrajes, porad jsi kripl.

Ok.. Tak třeba nechápu proč tam cpou to globální oteplování. :) Je zjištěno že se žádná teplota nezvyšuje, naopak je víceméně větší zima. Podle Al-Gora by jsme už měli být po smrti.. Bohužel změna žádná.

Proč tedy bych měl věřit v globální oteplování? Může mi to někdo logicky vysvětlit? Jen nakonec dodám že tahle stránka je dost často velmi smutná. Překládají se tu jen "poučná" videa kde se tvrdí přesně toto. "Lidé s opačným názorem jsou idioti co nerespektují důkazy co nám někdo předkládá a je potřeba se jich zbavit."

Třeba jako že podle zprávy z 11. Září 2001 se v letadlech našly pasy zločinců... A to i přesto že papír není schopný přežít požár. :D To je taky logické že?

A nejvíc jsem se zasmál, když jsem si v oficiální zprávě přečetl že, cituji: "letadlo po nárazu do Pentagonu nemohlo být nalezeno, protože se vlivem požáru vypařilo."

Taky velmi logické... Ale nechám vás v té iluzi o hodné vládě která přece dělá vše pro vaše dobro a nechce vás ovládat. :)

tyhle videa jsou možná zajímavý, ale to tikání je naprosto nesnesitelné --> tudíž nekoukatelné

No nevím. Zeptal bych se třeba rudých sodruhů na novinkách, jestli by mi mohli krok za krokem vysvětlit, jak přesně je průjezd amerického konvoje českem okupace. Nejspíš bych se dozvěděl něco jako:

"Imperialistický iluminát a svobodný zednář Obama společně se zlodějem Kalouskem a podplacenými médii jsou tím největším zlem na světě. Zlatí komunisti, za nich bych se nic takového nestalo. To snad nemusím vysvětlovat, to je jasné každému, kdo má víc jak půlku mozku."

Nemyslím si, že je nutné přesvědčovat někoho o tom, že mám pravdu.

až přijdou jehovisti tak to určitě použiji... a pak se zeptám, jaký má ježíš názor na kvantovou mřížku... poté se podle videa shodneme, že se neshodneme

velice vtipne video...3 a pul minuty o tom aby vam rekli, ze se staci zeptat na podklady argumentu a pripadne ukoncit diskuzi s usnesenim "shodnem se na tom, ze se neschodneme"
sorry, ale na toto musi prijit kdokoli kdo nema IQ houpaciho kone :-D

zapomněl zmínit metodu "klackem po kebuli"

''Ahoj jsem ctenar novinek.cz a myslim si,ze za vsechno muze USA a Kalousek. Nemam sice pro nic z toho co rikam zadny argument ale kdyz nekdo nejaky predlozi,umim mu dat minusove hodnoceni. :-D ''

Ne ze bych nekdy na novinky prispival ale prumernej komunista na novinkach presne takhle funguje,nejde s nim jakkoliv argumentovat a naopak podpori cokoliv kde je chvala na Rusko,Putina,Komunismus. Zkratka po shlednuti videa,me prijde tohle jako idealni pripad kde to funguje :-D

Radej byt za debila nez uznat porazku ... true story.

Kdyby lidi říkali jen to, co skutečně vědí, to by bylo ticho.

O efektu v tomto podání slyším poprvé, ale v psychologii je celkem známý efekt, kdy se posílí názor v tom případě, že opoziční strana argumentuje slabými argumenty. Pokud střílíte naprázdno a nedokážete argumentovat srozumitelně a k věci (blbosti o nacistech a tykání zdola), tak akorát názor druhého neúmyslně posílíte. Sám si akorát utvrdí svoji pozici.

Jinak velmi zajímavé jsou kognitivní zkreslení (bias). V podstatně nové informace nevyhodnocujeme racionálně, ale zkreslujeme je již před vstupem do vědomí. Například články (i odborné), které nesouhlasí s naším názorem, automaticky vyhodnocujeme jako méně vědecké a vědecky špatně projevené. Určitě jste se sami setkali s tím, že jste narazili na článek nebo diskuzi v televizi, ve které někdo tvrdil opak než co jste si myslel a automaticky jste zavírali/přepínali s myšlenkami typu "zase tyhle debilní názory". Doporučuji si o kognitivních zkreslení zjistit více informací. Diskuze pod některými články pak dávají mnohem větší smysl.

Při slušné výměně názorů se mi vždy vyplatilo být defenzivní v tom smyslu že sem oponentovi vždy jeho názor vyvrátil nějakým argumentem to většinou mělo za následek zmírnění názoru. Nikoliv rovnou změnu. Takže vlastně stejný efekt jako popisuje technika ve videu. Pokud chcete někoho přesvědčit že nemá pravdu nezáleží na tom jestli se vám to podaří hned ( na 99% se to nepodaří ), ale je důležité aby o té své "pravdě" oponent začal pochybovat, pak už to většinou jede samo.

Kde selže diplomacie, musí nastoupit hrubá síla. Jedině tak zatvrzelý oponent zjistí, že ne vždy vítězí duch nad hmotou.