Forenzní věda

Zločin – ta věc, kterou v 80. letech
téměř vyřešil pes exhibicionista. Avšak tento příběh je o tom, jak za pomoci
forenzních důkazů řešíme zločiny. To je ta věc,
které jsou plné kriminální seriály. Kulka z těla je nalevo. Kulka z lodi je napravo. Jako dvojčata. Perfektně sedí.

To je shoda. - Máme shodu.
- Našli jsme shodu. - Jasná shoda.
- Máme shodu. - Shoda! Víte, která opice ho kousla? Otisky zubů odpovídají opici
nalezené na místě činu. Páni! To poslední bylo z jedné z epizod, kde postavy ze Zákonu a pořádku
natočili díl společně s Opičím zákonem
a opičím pořádkem.

Ale v televizi a ve skutečném světě hraje forenzní věda
důležitou roli v dokazování. Žalobci si někdy stěžují
na takzvaný CSI efekt. Soud očekává, že se v každém
případě objeví forenzní důkazy. Problémem je, že ne všechny forenzní vědy
jsou tak spolehlivé, jak si myslíme. Zpráva z 2009 od Akademie věd ukázala, že některé forenzní vědy nesplňují požadavky,
aby se vůbec mohly nazývat vědou.

A vědecká rada prezidenta loni přišla s tím, že experti často nadhodnocují
své důkazní materiály až za hranici toho,
co je možné vědou dokázat. O to jde. Netvrdím, že všechna
forenzní věda je špatná, protože není. Ale až příliš často je její spolehlivost
nebezpečně přeceňována. Z toho důvodu musí experti u soudu
říkat jednu velmi přesvědčivou frázi. S rozumným stupněm vědecké jistoty.

S rozumným stupněm vědecké jistoty. S rozumným stupněm vědecké jistoty. S rozumnou vědeckou jistotou. S rozumným stupněm vědecké jistoty? Můžete říct, že je to
s rozumným stupněm vědecké jistoty? Ano. Ano, ta fráze zní přesvědčivě. Ale jak prezidentská rada poukázala, ve vědeckých kruzích nemá žádný význam.

Je to jako slovo základní nebo trylek. Nemají žádnou obecně uznávanou definici. Trylkuju? Je to dobře, nebo ne? Zřejmě trylkuju, takže to bude otřesné. A pokud se soudu přednesou chybné závěry,
může to mít hrozné následky. Mezi stovkami lidí, kteří byli od roku 1989
zproštěni viny na základě DNA testů, skoro polovina z nich byla uvězněna na základě chybných výsledků forenzních věd.

A za těmito čísly se nachází lidé. Například Santae Tribble byl usvědčen
z vraždy a odseděl si 26 let, z velké části díky analytikovi FBI,
který tvrdil, že se jeho vlasy shodují s vlasy na místě činu. Jak vám řekne, důkaz byl
prezentován jako nezpochybnitelný. Řekli, že moje vlasy
se shodují na mikroskopické úrovni.

Takto to prezentovali porotě a porota si byla jistá,
že to byl můj vlas. Ale já to chápu. Kdo jiný než FBI expert by toho měl tolik vědět o vlasech? Tedy až na kadeřníka, který dělal účes
Amandě Seyfriedové na udílení Oscarů 2009. Dech beroucí vlny
bez ztráty objemu a pružnosti. Ohromující!

Ohromující... Ohromující. Ohromující.
Ohromně ohromující. Během jeho případu zaznělo, že existuje šance 1 ku 10 milionům,
že se jedná o vlas někoho jiného. Hádejte co.
Byl očištěn. Když se testování DNA stalo dostupné,
jeho právník nechal otestovat všech 13 vlasů. Nejenže žádný z nich nebyl jeho, ale některá zjištění byla neuvěřitelná.

Devět vlasů pocházelo od stejné osoby, pár jich bylo od jiných osob a jeden byl psí. Dva agenti FBI, kteří je analyzovali,
nepoznali psí chlup? Byl psí. Byl domácího psa. Já si z toho vyvodil,
že ten zločin spáchal pes.

Zaprvé, je úžasné,
že se tomu dokáže smát. Ale i kdyby to pes spáchal,
nic by mu nehrozilo. Proti vraždícímu psovi
neexistuje žádný zákon. Zjistil jsem to ve filmu
Můj pes Buddy 9: Jebat chlupatý. Ale ukázalo se,
že Tribble není jediný případ, kdy experti FBI přehnaně
věřili ve své výsledky. Projekt Nevinna národní asociace obhájců zjistil, že od 70.

let do roku 1999 vedla v 268 případech
analýza vlasů k odsouzení, ale v 257 případech, čili v 96 % případů,
byla analýza špatně provedena. A bude to ještě horší,
protože devět odsouzených už bylo popraveno. To je otřesné. Od analýzy vlasů prováděné FBI byste čekali větší přesnost
než od analýzy vašeho známého: "Měl by sis nechat narůst ofinu." Neměl.


Rozhodně neměl. Věřte mi, já bych taky neměl. Poučte se z mých chyb, děti. Zachraňte se.
Pro mě je pozdě. A není to jen
o mikroskopickém porovnání vlasů, u kterého byla spolehlivost
výsledků přeceňována. Ta zpráva, kterou jsem vám už ukazoval,
také naznačila nevědeckost některých aspektů analýzy krevních vzorků,
stop, projektilů a kousnutí. To poslední musíte znát
z frajerských scén, jako je tato.

Trochu 3D magie k zaostření
a tady je skus vraha. Ale ne, počítač to označil
jako žlutý obdélník! Všichni víme, že žlutý obdélník
je největší shodou, kterou vám počítač může dát. Ve skutečném světě je analýza kousnutí
velmi subjektivní a nespolehlivá. Prezidentská rada o této disciplíně řekla, že nesplňuje vědecké
standardy spolehlivosti. Podle mě je to vědecky řečeno: "Píčovina."

Lidé byly posláni do vězení
na základě analýzy otisku zubů, které provádí například Michael West. Analýza otisků zubů je velice přesná. Pokud jde o otisky zubů,
West se považuje za mistra. Našel otisky zubů
na rozkládajícím se těle z bažiny, na těle, které bylo více než rok pohřbeno, a k usvědčením zločince dokonce využívá
analýzu zubů z nakousnutého sendviče.

To zní dost úctyhodně. Spojit otisky zubů vraha
s nakousnutým sendvičem. Ale měli byste vědět, že obviněnému se dostalo nového řízení poté,
co pitva ukázala, že oběť snědla malý kus sendviče, který odpovídal ukousnutému množství. Ten sendvič byl úplně irelevantní. Mohli byste to dokonce tvrdit,
že to doktor West je plný, řekněte to se mnou, sraček.

Toto není jediný problém,
který jeho svědectvím vznikl. Existuje pět případů,
kdy svědčil ve prospěch obžaloby a kdy byla obvinění stažena
nebo později změněna. I sám West tvrdí, že už v analýzu otisků
zubů během soudního procesu nevěří. Nemyslí si, že by se
to během procesů mělo používat. Ale i přes to,
že obhájce zpochybní přesnost, soud nakonec rozhodne,
že je tato analýza přípustná.

Hlavním důvodem je,
že soudci příliš spoléhají na precedent, který určí, co se porotě smí přednést. Když určitá disciplína byla použita dříve,
je pravděpodobné, že ji soudce nařídí znovu. Spoluzakladatel projektu
Nevinna poukazuje na to, že rozhodnutí o spolehlivosti
vědy bylo učiněno lidmi, kteří toho o ní nemusí moc vědět. Už jsme zažili situace, kde dva vědecky negramotní advokáti přednáší o spolehlivosti vědeckých důkazů vědecky negramotnému soudci, aby 12 vědecky negramotných
členů poroty mohlo posoudit důkazy.

A když se nad tím zamyslíte,
je to vlastně děsivé. Proces se může zvrhnout do situace,
kdy nikdo přesně neví, co dělá. Je to jako kuchařská soutěž pro batolata, kterou moderuje zatoulaná kočka
a porotou jsou kozy. Tuňák byl nedovařený
a přelitý studenou omáčkou na špagety, načež jsi to celé posypal medovými kroužky.

Bylo to boží! Tím netvrdím, že neexistuje
spolehlivá forenzní věda. Otisky prstů a DNA jsou dobrým příkladem. Většinou je považujeme
za neomylné, ale je třeba vědět, že tomu tak rozhodně není. FBI zjistila, že analýza otisků prstů může mít falešně pozitivní
výsledek v jednom z 306 případů.

Dramatickým příkladem
je bombový útok v Madridu z roku 2004. FBI zatkla Brandona Mayfielda z Oregonu, který nikdy v životě ve Španělsku nebyl. Přesto tři nezávislí experti přiřadili
jeho otisky k otiskům na batohu útočníka. V ten moment byl úplně v prdeli. Nakonec vyšetřovatelé rozhodli,
že tento otisk prstu odpovídá také někomu,
kdo v ten moment byl ve Španělsku. Expertům na otisky prstů to vyrazilo dech.

Vždy jsme předpokládali,
že otisky prstů jsou velmi unikátní. Ale případ Mayfielda nám ukázal, že části otisků prstů
mohou být natolik podobné, že dva lidé mohou být
identifikováni jako jeden původce otisku. Ano, ukázalo se, že dva lidé mohou
mít natolik podobné otisky prstů, že je nerozeznají ani experti. Nyní jsme takto blízko
k prokázání mé teorie, že existuje jen jedno z dvojčat Olsonových.

Pohybuje se tak rychle,
až zmate vaše oči. Nevím, zda tato informace nějak prospěje, ale pokud ano, konec se blíží.
Lhářko! Lhářko! A potom je tu test DNA. Je to zlatý grál forenzní vědy. Zdá se tím nejspolehlivějším
možným důkazem. Ale ne všechny DNA testy jsou si rovny a místa činu mohou poskytnout
DNA vzorky různých kvalit.

DNA je velmi křehká
a na místě činu se může lehce smíchat. Na místě činu můžete najít louži krve,
ale nemusí to být krev jednoho člověka. Čím více druhů DNA se smíchá, tím těžší je určit, čí DNA je původní a čí krev to byla. Ano, ve velké louži krve
může být těžké rozlišit, čí krev je čí. To je čirou náhodou premisou
mé nové zábavní soutěže Takže si myslíš, že určíš,
čí krev je čí ve velké louži krve?

Premiéra je v úterý večer
a zdá se, že právě byla zrušena. Problémem je, že i málo kvalitní vzorky DNA
jsou porotě prezentovány, jako by byly vysoce spolehlivé. V roce 2003 žalobce v případu
dvojnásobné vraždy řekl porotě, že šance na náhodnou shodu DNA
s DNA na rukavici je jedna ku 1,1 miliardy.

To je naprosto přesvědčivé. Ale ukázalo se, že se na rukavici
nacházela DNA minimálně tří různých lidí. Další analýza pravděpodobnost
zmenšila na jedna ku dvěma. Víte co, to se může stát. Lidé si čísla 1,1 miliardy
a 2 pletou neustále. Proto stále tvrdím, že mou oblíbenou RnB
skupinou je Boys 1,1 miliardy Men. Navíc existuje ještě jeden další fakt,
který možná ani neznáte. Zahrnuje vztah mezi policií
a samotnými laboratořemi.

Můžete si myslet,
že tyto laboratoře pracují nezávisle. Přijmou vzorky a poté odešlou výsledky. Mnoho laboratoří je ovšem blízkých policii. Znají detaily o případu, na kterém pracují. To je může podvědomě ovlivnit. Někdy to není úmyslný podvod. Spíš něco víceméně neúmyslného. Je to jakási představa,
že jste součástí toho týmu, že jste součástí tohoto případu a chcete dostat toho zločince.

Ano, ale to není jejich práce.
Ani náhodou! Mají být neutrální. Kdyby se rozhodčí
přidal k oslavám v koncové zóně, vyvstaly by vám v hlavě docela vážné otázky. Proč jim nadržujete a jak dlouho jste trénoval ten taneček?

Je jasné, že se toho musí napravit spousta. Některé státy zasáhly.
Jeden se to pokusil napravit. Prosadili první zákon
o nespolehlivé forenzní vědě. Odsouzenci mohou požadovat nový proces, pokud byli odsouzeni
za pomoci nespolehlivé vědy. Zní to skvěle a tím pokrokovým
státem byl Texas. Ano, já vím, Texas! Kdo by čekal, že Texas povede reformu soudnictví
založenou na vědeckých důkazech...

Spíš byste čekali, že povedou národ
ve vzpomínkách na Alamo a v počtu dětí pojmenovaných Fotbal. Miluju tě, Fotbale, ale pokud
zapomeneš na Alamo, skončili jsme. Bohužel na federální
úrovni je pokrok pomalejší. Národní komise forenzních věd
se to pokusila napravit. Byla založena, aby ministerstvu spravedlnosti
radila o problémech, které jste viděli. Na poslední schůzi promluvil Keith Harward, který strávil ve vězení 33 let
za zločin, který nespáchal, na základě důkazu s otisky zubů.

Někdo by řekl: "Jsi svobodný člověk." Nikdy nebudu svobodný. Není to možné.
Omlouvám se, pokud se rozbrečím. Strávil jsem víc
než polovinu života ve vězení na základě názoru a ega dvou expertů, dvou odentologů. V Pensylvánii nyní probíhá proces,
který může skončit trestem smrti, kde soudce povolil analýzu otisku zubů.

Kolik lidí ještě musí být
omylem odsouzeno, než si uvědomí, že je to celé kravina. Je to úplně smyšlené. To je dobrá otázka. Je to proslov, který vede komisi k tomu,
aby odvedla spoustu záslužné práce. Bohužel tohle byla jejich poslední schůze. Komise byla v dubnu rozpuštěna generálním prokurátorem
a xenofobním mimi šéfem Jeffem Sessionsem.

To by nemělo nikoho překvapit. Sessions je bývalý žalobce. Vypadá jako chlap, který při sledování
filmu Mrtvý muž přichází vykřikuje: "Dělejte, už ho koukejte popravit!" "Mělo by se to jmenovat
Mrtvý muž zdržuje. Dělejte!" Možná právě děláme krok zpět,
což může být nebezpečné. Nejenže dostaneme za mříže nevinné lidi, ale viníci budou dál chodit mezi námi.

Pokud to tato vláda
nepovažuje za problém, možná bychom měli upozornit
další potenciální členy poroty na možné chyby v systému. Možná by to šlo udělat takto. Jakmile se v tomto městě oteplí... začne se vraždit jako na běžícím pásu. Dobrá, seberte vzorky pro laborku.

Není třeba.
Podívejte, co jsem našel. Otisky zubů.
To je nakousnutý sendvič. Tak tomu říkám... sekaná. Co to s vámi je? Sekaná?
Tohle je vražda. - Je to člověk.
- Támhle je jeho žena. Jste naprostý kretén!

Je to vyšetřovatel,
který nechce hrát podle pravidel. Ty otisky zubů něco naznačují,
ale ani zdaleka to není jisté. Řekla byste, že je to
s rozumným stupněm vědecké jistoty? Ne, ta věta nic neznamená. Jasný... Způsobuje problémy všem v jeho okruhu. Šéfe, vlas se shoduje s manželkou oběti. Případ uzavřen.

Zpomal, mikroskopické srovnávání
vlasů není skutečná věda. Šéfe, udělal jsem mitochondriální
DNA test těchto vlasů. Udělala to manželka, co?
Případ uzavřen. Bylo tam pět vlasů. Tři byly z kokosu. Dva patřily manželce. Jeden patřil panence. - Ten poslední patřil...


- Manželce. Zlatému retrívrovi. Asi máme vraha. Oběť zastřelili. Jak by pes mohl vystřelit? Je to neposlušný pes. Myslím, že na něj čeká... betonová bouda. Jsme uvnitř budovy.


Jdi do prdele. Nepřestane pokládat nepříjemné otázky o rozumném stupni vědecké přesnosti? Ne. No dobře. Do své práce je opravdu ponořený, ačkoliv plně nechápe, co jeho prací je. Pokud nebudeme zítra něco držet v ruce,
návladní bude chtít mou hlavu. Proč by ji měl chtít?


My pro něj nepracujeme. - Co?
- My nepracujeme pro návladního. - To chápeš, že jo?
- Prosím, řekni nám, že to víš. No jo.
Jasně že to chápu. Očividně to vůbec nechápe. Tento chlap toho prostě nenechá. - A co rozumný stupeň...
- Prostě mlč. - Dobře. Dělej na tom.
- Jasný. A když na něj jeho tým zanevře,
v klidu si zavolá posily.

- Snad to bude stát za to.
- To bude, pozval jsem si pomoc. Experty, kteří tento případ uzavřou. Mrkejte. Máme tu forenzního zubaře,
dvojčata detektivy, prospektora s virgulí,
pytel magických osmiček, a poníka, který dokáže
vyčmuchat každý zločin. Nic z toho soud nepřipustí. Tři z nich už u soudu vypovídali
a ty lidi odsoudili.

- To je ten důkazní sendvič?
- Proboha! CSI: Idiot na místě činu. Překlad: Mithril
www.videacesky.cz