Škrty v rozpočtuLast Week Tonight
235
Americká vláda konečně zveřejnila rozpočet všech vládních agentur a pro mnohé to bylo hodně nepříjemné překvapení. A pokud jste se dostali do křížku s Donaldem Trumpem, váš rozpočet může být ještě nižší.
Přepis titulků
Rádi bychom se rychle
podívali na federální rozpočet. Jediné méně vhodné čtení na pláž,
než je Bill Cosby o jedné hrozivé noci. Tento týden Donald Trump,
muž, který neustále slibuje, že plánuje USA vést jako firmu, přinesl
jasný náhled na to, jak to bude dělat. Prezident před chvilkou
zveřejnil nový návrh rozpočtu. Slibuje největší změny od 2. světové války. Tohle je prezidentův návrh rozpočtu. Je to jeho dokument.
Jeho seznam přání. Je to jeho návrh, jak mají vládní agentury fungovat a jaké jsou jeho priority. Tento rozpočet je pouze návrhem. Ve Washingtonu se tomu říká hubený rozpočet. Což zní jako jeden bod Trumpovy předmanželské smlouvy. Tento rozpočet si představte jako projev prezidentova rozpoložení. Rozpoložení prezidenta, jehož vlastnosti mohou být popsány jako netrpělivý, ješitný a velmi zlomyslný. Co se v tomto dokumentu nachází?
Návrh rozpočtu počítá s navýšením výdajů na obranu o 54 miliard dolarů. Tady nalevo vidíte, které resorty dostanou přidáno. Je to obrana, národní bezpečnost a veteráni. Agentury podléhající škrtům jsou ochrana životného prostředí, ministerstvo zahraničí, ministerstvo zemědělství, ministerstvo práce, ministerstvo zdravotnictví a seznam dále pokračuje. Je docela příhodné, že seznam vládních škrtů jede po obrazovce jako závěrečné titulky USA.
Díky za pomoc, ministerstvo zemědělství. Snad najdeš místo v dalším státě, který vzejde z našeho popela. Přestože rozpočet nejspíše projde změnami, stojí za to se na něj podívat. Částečně proto, že tak zjistíme priority našeho prezidenta, ale také nám dovolí poznat jednu jeho další klíčovou osobu. Většinu z nich jsme už poznali.
Je tu Steve Bannon, bohatý bývalý bankéř od Goldmann Sachs, který neustále vypadá, jako by se probudil na lavičce parku, poté, co prohrál soud o děti. Je tu Kellyanne Conway, přeživší teroristického útoku, který si vymyslela. Je tu Steven Miller, nejméně oblíbený chlapec na upíří škole. Pokud jde o rozpočet, seznamte se s Mickem Mulvaneyem. Jeho jméno při mém přízvuku zní, jako bych se snažil běžného Ira vyprovokovat k bitce.
Je ředitelem Úřadu pro management a rozpočet. On vám vysvětlí svůj vědecký způsob, kterým tento rozpočet dával dohromady. Rozpočet jsem vytvořil podle proslovů pana prezidenta. Prošel jsem si jeho rozhovory a z toho vytáhl jeho priority. Tato slova a názory jsem přetvořil v čísla. Mulvaney jednal s Trumpovými prohlášeními jako Trump jedná se ženami.
Pár si jich vybere a pak je změní v čísla. Když se zamyslíte, není to snadné. Převést Trumpova slova do skutečných zákonů je téměř nemožné. Vezměte si tento názor ohledně armády. Stát bude opět bohatý a silný, takže si to můžete dovolit. Takže si můžete dovolit armádu a vše ostatní. Netuším, co to bylo!
Znělo to jako audiokniha Sbohem, armádo, kterou přehrával iPhone ponořený v kávě. Ale Mulvaney nejspíše slyšel: "Navyšte rozpočet na armádu o 54 milionů." Protože přesně tohle navrhuje. A pokud jde o rozpočet pro jaderné zbraně, Jeho zdroj nejspíše prochází z takovýchto prohlášení. Putin neustále staví silnou armádu. Jeho armáda je silnější.
Vyrábí jaderné zbraně a my nic. Naše jaderné zbraně jsou staré a ve špatném stavu a ty jeho jsou tiptop, pokud dobře vím. Opět netuším, jak jste z toho mohli udělat zákon. Přešuňme nějaké penízky do rachejtliček, míříme na tiptop lidi, protože, pamatujte, mluvíme o nejnebezpečnějších zbraní v dějinách. Pokud to půjde, uděláme je tiptopovější.
To zřejmě znamená, že Agentuře pro jaderné zbraně navýšíme rozpočet o 1,4 miliardy, ale rozpočet Ministerstva energetiky zkrátíme o 0,7 miliardy. Ale upřímně si nejsem jistý. Nemluvím plynně dětskou psychopatštinou. Tyto škrty svou rázností budí pozornost. Ale nikdo asi nepřekvapí, kdo se dočkal největších škrtů. Jeho seškrtání rozpočtu EPA pochází z celkem jasných vět. Ochrana životní prostředí?
Jejich chování je potupou. Každý týden si ze zadku vytahují jiné regulace. Ale prostředí... Prostředí bude v pohodě, kousek ho necháme, ale nemůžete tím ničit podniky. Může zanechat kousek životního prostředí. Přesněji tuto rybu, tento sukulent z Utahu a jednu z těchto surikat. Moc si nevykej, ty napravo.
Škrty nejsou z principu špatné. Ale rozpočty jsou jako vlasy. Záleží na tom jak je zkrátíte. A říkám to jako dospělý muž, který vystupoval v národní televizi 7 let s tímto sestřihem. Dobrý? Dobrý. A je třeba vědět, že rozpočty nevojenských agentur jsou už nyní na nejnižší úrovni oproti HDP za posledních 15 let.
Jsou menší než během vláda Raegana. Proto je Trumpův návrh, aby byl rozpočet Ministerstva zahraničních věcí a USAID zkrácen o 28 %, tak děsivý. Ale státního tajemníka Rexe Tillersona to moc netrápí. Jeden z jeho důvodů byl překvapující. Zkrácení rozpočtu pro Ministerstvo zahraničních věcí, je vyjádřením několika očekávání.
Zaprvé, jak půjde čas, bude ve světě méně vojenských konfliktů, do kterých se USA zapojí. Momentíček! Upřímně si myslíš, že s prezidentem Trumpem prožijeme méně vojenských konfliktů? To nemůže být pravda! Stačí, aby mu někdo řekl, že se 1. světová válka nazývala velkou válkou, a on se jen z rozmaru pokusí vytvořit větší válku. Krátit rozpočty agentur jako Ministerstvo zahraničních věcí, mezinárodního rozvoje a EPA není jen krátkozraké, ale z finančního hlediska to nedává smysl.
EPA získává 0,2 % všech vládních prostředků. Ministerstvo zahraničních věcí a USAID získávají 1,4 %. Seškrtáním rozpočtů těchto agentur neušetříte, jen s nimi chcete vydrbat. Je to rozpočtový ekvivalent pozvání Mitta Romneyho na večeři u Jean Georges, ale pak mu nenabídnout místo ve vládě. Ale tohle bylo boží.
Trump je neustále natolik hrozný, že občas čirou náhodou udělá něco úžasného. Je to král pitomců. Ale jeho malichernost zde nekončí. Krátí rozpočet i maličkých agentur. Například Národní nadace pro umění a společnost a Společnosti pro veřejné vysílání. Jejich rozpočet tvořil 0,02 % vládních výdajů.
Ale podle Mulvayneho je nefér, že lidé musí platit i tohle. Hledali jsme, kde můžeme ušetřit. Zeptali jsme se, zda po horníkovi ze Západní Virginie nebo po svobodné matce z Detroitu můžeme chtít, aby to financovali. Ne, budeme chtít, aby financovali obranu. Nemůžeme po nich chtít, aby financovali Společnost pro veřejné vysílání. Tenhle argument není jen urážející, ale i směšný. Ano, armáda drží svobodné matky v bezpečí, ale v běžném životě jim život zachraňuje Bořek stavitel.
Zlato, maminka se natáhne a ty koukej na Bořka. Je to jediný muž, kterému mohu věřit. A pokud vás opravdu zajímají vydřené dolary horníků a svobodných matek, tak si to rozebereme. Pokud jste svobodná matka, která musí pracovat a dítě musí do školy, možná potřebuje přístup k programu Wings for Kids. Je to družinový program, který pomáhá 1 600 dětem ve 3 státech.
A hádejte co. Podle nového rozpočtu prezidenta Trumpa má Wings přijít o hlavní zdroj příjmů. Bridget Laird je ředitelkou. - Jaký máte pocit? - Jsem zničená. Jessica Williams má v programu dvě dcery. Co se stane, kdyby program skončil. Přesně nevím, jak bych dokázala...
Nevím. Byla bych v koncích. Tohle je hodně špatné zkrácení. A to říkám jako muž, který chodil k holiči s fotkou Demi Moore ve filmu Duch a chtěl to samé, ale horší. A pokud jde o Mulvayneho horníky, podívejme se na škrty v oblasti Appalačského pohoří. Jeden z programů, který může přijít o celý rozpočet je Appalačská regionální komise. Jen v Tennessee loni financovala 35 různých programů.
35 programů jen v Tannessee. Tento seznam zahrnuje iniciativu Zdravější Tennessee, Chlapecký a dívčí klub v Tennessee Valley a vládní nadace Knihy od narození. To bylo tolik pozitivních slov najednou, takže předpokládám, že škrty také zasáhnou Alianci dětí a koťátek v přilbách, a koalici Babičinno přání pro teplé sušenky přímo z trouby.
Sušenky se vyhodí, babička bude zabita. Mimochodem tyto škrty zasáhnou státy, které Trumpa podporovaly. To nás vede k tomu nejzvláštnějšímu. Některé škrty tvrdě dopadnou na lidi, kteří ho volili. Jde mi o venkovská letiště. Financujeme menší letiště, jinak by lidé skončili bez možnosti letecké dopravy. V ideálním světě to nedává smysl. Zdá se to jako špatné rozhodnutí. Ale lidé, kteří přijdou o letiště, jsou právě voliči Donalda Trumpa.
Trump byl podporovám ve státech, které se naštvou, když je liberálové nazvou jako přelétavé státy. Ale tento rozpočet některé z nich může změnit v přelétavé státy, protože tam doslova nebude kde přistát. I někteří republikáni se tohoto rozpočtu obávají. Republikán Harold Rogers a bývalý předseda Komise pro rozpočty nazval mnoho škrtů drakonickými, nezodpovědnými a kontraproduktivními.
Ale když tohle o škrtech v rozpočtu řekne republikán, je to, jako by vám dítě řeklo: "Tenhle balónek je na hovno!" "Opravdu? Myslel jsem, že je máš rád." Zastánci Trumpa řeknou, že to promlouvá jeho obchodnické já. Je to nástřel určený k vyjednávání. To se dočtete v jeho knize Umění... Moment, zřejmě se chytám zradit všechny zastánce. No nic, to je fuk.
Promluvme si o tom sestřihu z 80. let. Hunga Munga. Ale pokud je něco jasné, tak to, že se většina Trumpových voličů spálí. Naštvou se a Trump by tohle všechno měl vědět, protože v knize Umění obchodu napsal toto. Lidi nemůžete klamat, ne na dlouho. Můžete vytvořit nadšení, můžete se skvěle propagovat a získat na svou stranu tisk. Můžete trochu přehánět.
Ale pokud zboží nedodáte, lidem to dojde. Myslím, že to lidem dochází. Zabralo to delší čas, než by bylo vhodné, ale brzy toho všichni budeme mít kurevsky plné zuby! Překlad: Mithril www.videacesky.cz
Jeho seznam přání. Je to jeho návrh, jak mají vládní agentury fungovat a jaké jsou jeho priority. Tento rozpočet je pouze návrhem. Ve Washingtonu se tomu říká hubený rozpočet. Což zní jako jeden bod Trumpovy předmanželské smlouvy. Tento rozpočet si představte jako projev prezidentova rozpoložení. Rozpoložení prezidenta, jehož vlastnosti mohou být popsány jako netrpělivý, ješitný a velmi zlomyslný. Co se v tomto dokumentu nachází?
Návrh rozpočtu počítá s navýšením výdajů na obranu o 54 miliard dolarů. Tady nalevo vidíte, které resorty dostanou přidáno. Je to obrana, národní bezpečnost a veteráni. Agentury podléhající škrtům jsou ochrana životného prostředí, ministerstvo zahraničí, ministerstvo zemědělství, ministerstvo práce, ministerstvo zdravotnictví a seznam dále pokračuje. Je docela příhodné, že seznam vládních škrtů jede po obrazovce jako závěrečné titulky USA.
Díky za pomoc, ministerstvo zemědělství. Snad najdeš místo v dalším státě, který vzejde z našeho popela. Přestože rozpočet nejspíše projde změnami, stojí za to se na něj podívat. Částečně proto, že tak zjistíme priority našeho prezidenta, ale také nám dovolí poznat jednu jeho další klíčovou osobu. Většinu z nich jsme už poznali.
Je tu Steve Bannon, bohatý bývalý bankéř od Goldmann Sachs, který neustále vypadá, jako by se probudil na lavičce parku, poté, co prohrál soud o děti. Je tu Kellyanne Conway, přeživší teroristického útoku, který si vymyslela. Je tu Steven Miller, nejméně oblíbený chlapec na upíří škole. Pokud jde o rozpočet, seznamte se s Mickem Mulvaneyem. Jeho jméno při mém přízvuku zní, jako bych se snažil běžného Ira vyprovokovat k bitce.
Je ředitelem Úřadu pro management a rozpočet. On vám vysvětlí svůj vědecký způsob, kterým tento rozpočet dával dohromady. Rozpočet jsem vytvořil podle proslovů pana prezidenta. Prošel jsem si jeho rozhovory a z toho vytáhl jeho priority. Tato slova a názory jsem přetvořil v čísla. Mulvaney jednal s Trumpovými prohlášeními jako Trump jedná se ženami.
Pár si jich vybere a pak je změní v čísla. Když se zamyslíte, není to snadné. Převést Trumpova slova do skutečných zákonů je téměř nemožné. Vezměte si tento názor ohledně armády. Stát bude opět bohatý a silný, takže si to můžete dovolit. Takže si můžete dovolit armádu a vše ostatní. Netuším, co to bylo!
Znělo to jako audiokniha Sbohem, armádo, kterou přehrával iPhone ponořený v kávě. Ale Mulvaney nejspíše slyšel: "Navyšte rozpočet na armádu o 54 milionů." Protože přesně tohle navrhuje. A pokud jde o rozpočet pro jaderné zbraně, Jeho zdroj nejspíše prochází z takovýchto prohlášení. Putin neustále staví silnou armádu. Jeho armáda je silnější.
Vyrábí jaderné zbraně a my nic. Naše jaderné zbraně jsou staré a ve špatném stavu a ty jeho jsou tiptop, pokud dobře vím. Opět netuším, jak jste z toho mohli udělat zákon. Přešuňme nějaké penízky do rachejtliček, míříme na tiptop lidi, protože, pamatujte, mluvíme o nejnebezpečnějších zbraní v dějinách. Pokud to půjde, uděláme je tiptopovější.
To zřejmě znamená, že Agentuře pro jaderné zbraně navýšíme rozpočet o 1,4 miliardy, ale rozpočet Ministerstva energetiky zkrátíme o 0,7 miliardy. Ale upřímně si nejsem jistý. Nemluvím plynně dětskou psychopatštinou. Tyto škrty svou rázností budí pozornost. Ale nikdo asi nepřekvapí, kdo se dočkal největších škrtů. Jeho seškrtání rozpočtu EPA pochází z celkem jasných vět. Ochrana životní prostředí?
Jejich chování je potupou. Každý týden si ze zadku vytahují jiné regulace. Ale prostředí... Prostředí bude v pohodě, kousek ho necháme, ale nemůžete tím ničit podniky. Může zanechat kousek životního prostředí. Přesněji tuto rybu, tento sukulent z Utahu a jednu z těchto surikat. Moc si nevykej, ty napravo.
Škrty nejsou z principu špatné. Ale rozpočty jsou jako vlasy. Záleží na tom jak je zkrátíte. A říkám to jako dospělý muž, který vystupoval v národní televizi 7 let s tímto sestřihem. Dobrý? Dobrý. A je třeba vědět, že rozpočty nevojenských agentur jsou už nyní na nejnižší úrovni oproti HDP za posledních 15 let.
Jsou menší než během vláda Raegana. Proto je Trumpův návrh, aby byl rozpočet Ministerstva zahraničních věcí a USAID zkrácen o 28 %, tak děsivý. Ale státního tajemníka Rexe Tillersona to moc netrápí. Jeden z jeho důvodů byl překvapující. Zkrácení rozpočtu pro Ministerstvo zahraničních věcí, je vyjádřením několika očekávání.
Zaprvé, jak půjde čas, bude ve světě méně vojenských konfliktů, do kterých se USA zapojí. Momentíček! Upřímně si myslíš, že s prezidentem Trumpem prožijeme méně vojenských konfliktů? To nemůže být pravda! Stačí, aby mu někdo řekl, že se 1. světová válka nazývala velkou válkou, a on se jen z rozmaru pokusí vytvořit větší válku. Krátit rozpočty agentur jako Ministerstvo zahraničních věcí, mezinárodního rozvoje a EPA není jen krátkozraké, ale z finančního hlediska to nedává smysl.
EPA získává 0,2 % všech vládních prostředků. Ministerstvo zahraničních věcí a USAID získávají 1,4 %. Seškrtáním rozpočtů těchto agentur neušetříte, jen s nimi chcete vydrbat. Je to rozpočtový ekvivalent pozvání Mitta Romneyho na večeři u Jean Georges, ale pak mu nenabídnout místo ve vládě. Ale tohle bylo boží.
Trump je neustále natolik hrozný, že občas čirou náhodou udělá něco úžasného. Je to král pitomců. Ale jeho malichernost zde nekončí. Krátí rozpočet i maličkých agentur. Například Národní nadace pro umění a společnost a Společnosti pro veřejné vysílání. Jejich rozpočet tvořil 0,02 % vládních výdajů.
Ale podle Mulvayneho je nefér, že lidé musí platit i tohle. Hledali jsme, kde můžeme ušetřit. Zeptali jsme se, zda po horníkovi ze Západní Virginie nebo po svobodné matce z Detroitu můžeme chtít, aby to financovali. Ne, budeme chtít, aby financovali obranu. Nemůžeme po nich chtít, aby financovali Společnost pro veřejné vysílání. Tenhle argument není jen urážející, ale i směšný. Ano, armáda drží svobodné matky v bezpečí, ale v běžném životě jim život zachraňuje Bořek stavitel.
Zlato, maminka se natáhne a ty koukej na Bořka. Je to jediný muž, kterému mohu věřit. A pokud vás opravdu zajímají vydřené dolary horníků a svobodných matek, tak si to rozebereme. Pokud jste svobodná matka, která musí pracovat a dítě musí do školy, možná potřebuje přístup k programu Wings for Kids. Je to družinový program, který pomáhá 1 600 dětem ve 3 státech.
A hádejte co. Podle nového rozpočtu prezidenta Trumpa má Wings přijít o hlavní zdroj příjmů. Bridget Laird je ředitelkou. - Jaký máte pocit? - Jsem zničená. Jessica Williams má v programu dvě dcery. Co se stane, kdyby program skončil. Přesně nevím, jak bych dokázala...
Nevím. Byla bych v koncích. Tohle je hodně špatné zkrácení. A to říkám jako muž, který chodil k holiči s fotkou Demi Moore ve filmu Duch a chtěl to samé, ale horší. A pokud jde o Mulvayneho horníky, podívejme se na škrty v oblasti Appalačského pohoří. Jeden z programů, který může přijít o celý rozpočet je Appalačská regionální komise. Jen v Tennessee loni financovala 35 různých programů.
35 programů jen v Tannessee. Tento seznam zahrnuje iniciativu Zdravější Tennessee, Chlapecký a dívčí klub v Tennessee Valley a vládní nadace Knihy od narození. To bylo tolik pozitivních slov najednou, takže předpokládám, že škrty také zasáhnou Alianci dětí a koťátek v přilbách, a koalici Babičinno přání pro teplé sušenky přímo z trouby.
Sušenky se vyhodí, babička bude zabita. Mimochodem tyto škrty zasáhnou státy, které Trumpa podporovaly. To nás vede k tomu nejzvláštnějšímu. Některé škrty tvrdě dopadnou na lidi, kteří ho volili. Jde mi o venkovská letiště. Financujeme menší letiště, jinak by lidé skončili bez možnosti letecké dopravy. V ideálním světě to nedává smysl. Zdá se to jako špatné rozhodnutí. Ale lidé, kteří přijdou o letiště, jsou právě voliči Donalda Trumpa.
Trump byl podporovám ve státech, které se naštvou, když je liberálové nazvou jako přelétavé státy. Ale tento rozpočet některé z nich může změnit v přelétavé státy, protože tam doslova nebude kde přistát. I někteří republikáni se tohoto rozpočtu obávají. Republikán Harold Rogers a bývalý předseda Komise pro rozpočty nazval mnoho škrtů drakonickými, nezodpovědnými a kontraproduktivními.
Ale když tohle o škrtech v rozpočtu řekne republikán, je to, jako by vám dítě řeklo: "Tenhle balónek je na hovno!" "Opravdu? Myslel jsem, že je máš rád." Zastánci Trumpa řeknou, že to promlouvá jeho obchodnické já. Je to nástřel určený k vyjednávání. To se dočtete v jeho knize Umění... Moment, zřejmě se chytám zradit všechny zastánce. No nic, to je fuk.
Promluvme si o tom sestřihu z 80. let. Hunga Munga. Ale pokud je něco jasné, tak to, že se většina Trumpových voličů spálí. Naštvou se a Trump by tohle všechno měl vědět, protože v knize Umění obchodu napsal toto. Lidi nemůžete klamat, ne na dlouho. Můžete vytvořit nadšení, můžete se skvěle propagovat a získat na svou stranu tisk. Můžete trochu přehánět.
Ale pokud zboží nedodáte, lidem to dojde. Myslím, že to lidem dochází. Zabralo to delší čas, než by bylo vhodné, ale brzy toho všichni budeme mít kurevsky plné zuby! Překlad: Mithril www.videacesky.cz
Komentáře (133)
Jindra S. (anonym)Odpovědět
01.04.2017 08:34:29
Tak tohle byl už skutečně manipulativní díl spojující demagogii s citovým vydíráním a manipulací. Argumentovat, že nechci zrušit/omezit něco, co stojí jen 1 procento rozpočtu přeci nemůže být argument (A pokud ano, prosím posílejte mi procento svého rozpočtu)
Ochrana životního prostředí - v určité chvíli je to o regulacích pro regulace. Každý z takových úřadů nakonec plodí hromadu nařízení, které v konečném důsledku nic nezmění - podívejte se třeba na zákon o ochraně ovzduší (č. 201/2012 Sb) a pak skutečně s vážnou tváří prohlašte, že toto chcete financovat.
Jin příklad - ČOI je přeci pro lidi a chrání spotřebitele, jakékoliv škrty bychom mohli prezentovat coby újmu - schválně se podívejte, na skutečné pravomoci (A vzpomeňte na kontroly třeba benzinek, jejicž výsledky byly tajné)
A takového ombudsmana (který taky nestojí moc procent z rozpočtu) asi taky nikdy nezrušíme, přeci jen najdeme aspoň jeden úspěšný příklad.
Zpátky k pořadu - tiptop jaderné zbraně je velmi prosťoučké vyjádření, ale neměl třeba někde Oliver pořad o špatném stavu jaderných zbraní v USA?
A dělat si legraci ze jmen člověka je skutečně na úrovni mateřské školky.
komunardOdpovědět
02.04.2017 22:27:03
1% (i víc) svého rozpočtu dám bezdomovcům, když si o ně hezky řeknou. Bez dalších nároků. Tady máme instituce, poskytující určité služby, které jsou více či méně hodny podpory.
Logika "Něco nefunguje úplně dobře, možná špatně, tak to osekáme, ať to funguje ještě hůř, nebo rovnou zrušíme, aby se nikdo ani nepokusil něco s problémem dělat." mi tak trochu uniká.
Měl. Taky tu měl videa o jiných problémech, na které se patrně nedostane. Ostatně, to že armáda dostane prachy, ještě neznamená, že se bude zabývat tím problémem.
J-KOdpovědět
31.03.2017 17:01:59
To jsou divný argumenty...vzít dva výdaje, říct že berou jen malé procento z celku a tak obhajovat, že je to vlastně v pohodě. A pak vzít úplně jiné malé procento a udělat to stejně.
Vcelku je chápu, že už nechtějí platit různé "neziskovky".
komunardOdpovědět
31.03.2017 20:16:05
Ty "divné argumenty" celkem jasně ukazují, že úspory jsou jen záminkou pro cílené zrušení těch agend.
Já nechápu, proč nechtějí sociální programy a ochranu životního prostředí. Zkouším si představit, jakou vizi tím sledují, ale všechny mi připadají dystopické.
J-KOdpovědět
02.04.2017 13:35:51
+komunardTřeba proto, že tam tečou peníze a nikdo vlastně neví na co? Co třeba ta neziskovka pro to, aby lidé víc četli? Co je sakra státu do toho, co kdo dělá ve volném čase a proč by to měli ostatní lidi platit? Proč bych si kupříkladu já měl za své daně vydržovat někoho, kdo mi říká, co mám dělat, i když o to vůbec nestojím?
S ochranou životního prostředí je to stejné. Co ti lidi dělají? Čistí chodníky? Ne. Okázale buzerují ostatní (za jejich prachy) a pořádají protesty. Protože oni jsou přece ti hodní a chytří. Teda, ne dost chytří na to, aby si zjistili, jak funguje třeba energetická síť, ale prostě děsně chytří, jako!
komunardOdpovědět
02.04.2017 21:56:06
+J-KTak úplně základní informace:
Pro všechny tyhle neziskovky existuje kontrola toho co dělají, jak to dělají, a kolik na to mají dostat. Ano, ta kontrola mnohdy nefunguje, takže klidně někdo může dostat dotaci nebo grant na své nové fáro. Klidně se to může stát, a asi se to v nějaké míře děje. Ale takhle generalizovat je demagogické.
A získat dotaci/grant na protesty není moc věrohodné. Tyhle věci neziskovky platí spíše ze svých příjmů (neziskovka neznamená, že nemá příjem, ale že ho musí všechen reinvestovat, jinak funguje jako jakákoli jiná firma-včetně tedy dotací, o ty můžou žádat i ziskovky /samozřejmě jak kde a jak v čem/).
A ten závěr o chytrosti je hloupý, nic víc.
J-KOdpovědět
02.04.2017 13:39:09
+komunardKromě toho, ne, neukazují. To že je to malé procento ještě neznamená, že je to málo peněz. Zvlášť, když vypíchnu jenom něco. To je jako kdyby armáda řekla, koukejte, tahle tanková rota nás stála jen 0,005 % rozpočtu, takže je to vlastně jedno. Že je tam takových rot víc? To neva. Je to za hubičku. Že je tenhle typ tanku v reálných podmínkách na nic? To je fuk. Bylo to levný.
MB (anonym)Odpovědět
02.04.2017 16:06:22
+J-KJ-K: "řeba proto, že tam tečou peníze a nikdo vlastně neví na co?" - primo v tom videu je jedna ukazana. Ze jsou lidi dementni a nevi na co neziskovky jsou neni problem neziskovek. Nebo mozna je, kdyz ani ta co zminujes te nedonutila aby sis o tom neco precetl nez se vyjadris, ta je ocividne vazne marna :D
J-KOdpovědět
02.04.2017 19:41:55
+MBAno, je to problém neziskovek. Protože ti lidi jejich činnost platí. ONI jsou ti, kteří chtějí peníze. Možná by bylo fajn říct na co přesně. Ano, jedna je tam ukázaná. A zrovna ta, co se stará lidem o děti. To, že ji musí platit i lidi, kteří od ní bydlí daleko a nemají možnost ji využít, nikoho nezajímá.
J-KOdpovědět
02.04.2017 19:51:09
+J-KAle nechci svůj prvotní komentář redukovat na debatu o tom, jestli jsou neziskovky užitečné, nebo ne.
Jde mi o to, že vzít rozpočet a ukázat, jak se v něm jeden jediný výdaj utopí a tudíž je to jako kdyby vlastně nebyl, je demagogie.
komunardOdpovědět
02.04.2017 22:17:49
+J-KTo máte možná pravdu. Nebo možná ne, záleží, kolik dalších institucí se věnuje této agendě. Pokud hodně, tak je to skutečně demagogické. Pokud jen pár podobných, nebo dokonce žádná další, pak je to v pořádku. Přiznám se, že tohle se mi ani moc nechce dohledávat, takže v tomto nabízím remízu.
komunardOdpovědět
02.04.2017 22:11:18
+J-KA jak byste si to představoval? Že každý žadatel o dotaci či grant hodí do vaší schránky letáček, který vám vysvětlí, co a jak? No, bylo by to možná dobré, ale většina lidí by se z toho zbláznila. Od toho koneckonců máme stát, aby řešil jednotlivosti, a my se můžeme soustředit na systém jako celek. Přičemž systémem se myslí, jestli o tom rozhodují kompetentní orgány a ne plošné generalizace.
A na tom, že zrovna tyhle nepomáhají zrovna vám konkrétně, to fakt nikoho nezajímá. Jiná vám pomůže. A jestli nikdy nebudete potřebovat pomoct, tak byste měl děkovat bohům, či jejich neosobnímu ekvivalentu, a ne brblat.
J-KOdpovědět
18.04.2017 12:31:00
+komunardMno, já bych nejradši neměl dotace vůbec. A když bychom to nemuseli živit z daní, možná by se jich nemuselo tolik vybírat. A pak by člověk třeba i měl peníze na školku. Poradil by si sám a nemusel by mu nikdo pomáhat. Nebo by třeba přispěl na tu dobročinnost, kterou považuje za správnou.
Všude, kde je v něčem stát, se nehorázně plýtvá zdroji.
komunardOdpovědět
18.04.2017 14:07:03
+J-KNebo třeba neměl, protože momentálně v systému funguje jako celkový příjemce, a ty peníze mu budou sakra chybět.
Aby si člověk poradil sám, musel by odjet na pustý ostrov. Ve společnosti to nejde. Někde vám někdo hodí klacek pod nohy, jinde vám další pomůže. Tak to funguje. Ti co si "poradí sami" spíše přehlíží, jaké pomoci se jim od jiných dostává.
To, že dobročinnost nahradí sociální systém, je blud. Ano, musím použít toto slovo. Slovy provozovatele takové charity: "Na nemocné děti vám dá peníze každý, na bezdomovce nikdo." Což je samozřejmě nadsázka, někdo nedá nikomu nic, a radši nakoupí nějaké zbytnosti až zbytečnosti, jiný dá třeba i na ty bezdomovce. Ale jen těžko přehlížet, že některá témata by byla ne přefinancovaná, ale řekněme neúměrně financovaná oproti jiným.
Co si představujete pod plýtváním zdroji? Já třeba nakupování statusových symbolů, jeden z důležitých článků privátní ekonomiky. A po státu ani vidu.
J-KOdpovědět
25.05.2017 17:16:24
+komunardPřed vstupem do EU jsme dotace neměli a nikdo tu na pustém ostrově nežil.
komunardOdpovědět
25.05.2017 23:18:55
+J-KEh, cože? Celá debata byla naprosto obecná, iniciována informacemi o USA. S EU to nemá nic společného. Ostatně, různé příspěvkové organizace jsme tu měli dávno před ní. Takže pardon, ale tohle mi nedává smysl.
J-KOdpovědět
29.05.2017 19:26:37
+komunardBylo to myšleno jako příklad :)
necojineho (anonym)Odpovědět
27.03.2017 12:16:40
Kecy v kleci
Opravit (anonym)Odpovědět
27.03.2017 05:24:39
3:31 bilion = miliarda ne milion...
freak thinkerOdpovědět
26.03.2017 20:50:22
po faktickém komentáři ještě politický - uvidíme, jak se VČ popasují s faktickým zarámováním diskuze o vládních úrovních v USA, ale co je k tomu třeba říct naplno -
přestože by se z daného tvrzení nadutý vševědoucí Oliver osypal - secese moci je dobrá - čím více moci, peněz a rozpočtů jde na co nejnižší úrovně vládnutí, čím blíže k občanovi, tím lépe - Oliver bohužel reprezentuje opačný pohled, kterému říkám pohled nadutých egoistů, kteří si myslí, že vědí vše nejlépe a měli by mít všechnu moc centrálně pro sebe ve Washingtonu, všechny prachy pro sebe ve federálních rozpočtech a aby několik jednotlivců ve Washingtonu rozhodovalo ve všem o 200 milionech amerických občanů. Takovouto zrůdnost bohužel propaguje velká část Demokratické strany a jejich hlásná trouba Oliver.
Naštěstí realita je dnes jiná, díky volebním úspěchům Republikánské strany a zejména jejího svobodomyslného libertariánského křídla, jsme dnes svědky toho, že čím dál více pravomocí a peněz jde "dolů" - na úroveň jednotlivých stáních vlád (New York, Texas, Kalifornie, atd... - státy) + nyní, když Republikáni ovládají na mnoha místech všechny úrovně vládnutí (prezident, federální vláda, státní vláda + guvernér, okresní county sněm, starosta + obecní rada) je možné, že pravomoce a peníze půjdou dále ještě níže přímo na města a okresy (jako se to chystá např. ve školství s min. DeVosovou - pravomoce jednotlivým školám a ředitelům, zrušit tolik federálních školských úřadů, kolik půjde...)
Oliver se ve videu ošívá, že federální agentury dostanou méně peněz - a to je správně, většina federálních agentur je totiž jen úkazem rozlezlé byrokracie, které na státní úrovni duplikují státní agentury, které vykonávají tu stejnou práci a efektivněji - čili federální rušit, rušit rušit.
Pokud si chcete představit, co to ta federální úroveň a její agentury je, stačí si představit různé byrokratické obludnosti v rámci EU - to je zhruba na stejné úrovni (u nás v EU o jeden level nad národními státy, tam v USA o jeden level nad státy federace)
orcinusorca2017 (anonym)Odpovědět
26.03.2017 21:52:03
Takže když se přidají procenta armádě, která nemusí podléhat kontrole občanů, a naopak uberou procenta na USAID, která vykoupí plodiny od zemědělců a vyšle je do světa. Tak je přece jasné, že secese rozpočtů shora dolů NEPROBÍHÁ.
I když si to můžou republikáni 100x napsat do svých reklamních hesel, tak je skutečnost přesně opačná.
orcinusorca2017 (anonym)Odpovědět
26.03.2017 22:27:29
P. S. A stejně tak to bylo za Bushe.
Co takhle nejdřív napsat, že republikáni dluží americkým městům 2 000 miliard dolarů, které byly utraceny v Iráku bez nějakého většího efektu na americké ekonomice.
Co takhle nejdřív napsat, že právě díky nelibosti amerického lidu nemohl Bush st. pokračovat v první válce v Perském zálivu? (Jde přece o ekonomiku, hlupáku. )
freak thinkerOdpovědět
27.03.2017 00:38:13
+orcinusorca2017Vážený, ve chvíli, kdy napíšete, že politická strana někomu "dluží" "miliardy" (ještě nejlépe které "ukradla") tak diskuze skončila, je to bezpředmětné.
orcinusorca2017 (anonym)Odpovědět
27.03.2017 04:18:19
+freak thinkerTakže chcete napsat, že republikáni prostě mají právo USA zadlužovat-asi proto, že to jsou republikáni, tedy správně řečeno Velká stará strana. A poté obviňovat demokratické prezidenty, jak vlastně oni špatně hospodaří (v porovnání s Jiříkovým zahraničním dobrodružstvím je ObamaCare vlastně jen jeden kopeček zmrzliny).
Sakra chlape, chápu, že máš asi nad postelí velký plakát Margaret Thatcher, ale její rozpočtový výsledek je zcela jasný 9 z 11 rozpočtů, které navrhla BYLY schodkové. A tedy zadlužila Velkou Británii.
Stejně tak je Kalouskova bilance zcela jasná. Nejdražší ministr financí pro daňového poplatníka. Proto by měl chodit kanálama.
Stejně tak je Bohoušova bilance zcela jasná. Nejdražší předseda politické strany-naštěstí jen pro členy této partaje.
Ono bude celkem zajímavé, jak Trump předá zemi svému následovníkovi. Federálně: 5% nezaměstnanost, vládní výdaje (Government Spending To Gdp) jsou na úrovni, jaké je zanechal Clinton-35% (už Bush je zvýšil na 38% HDP)
freak thinkerOdpovědět
27.03.2017 23:12:01
+orcinusorca2017se schodkovými rozpočty nesouhlasím, pokud Vy taky ne, tak se shodneme... každopádně podstatou demokracie je, že každý má bohužel právo zadlužovat zemi, dokud mu to voliči žerou...
...osobně stojím v rámci schodkové debaty USA za Randem Paulem a schodek odmítám - každopádně z libertariánského křídla Republkánské strany vidím alespoň nějakou naději na zvrácení schodků, u demokratů je to zabité.
v rámci českého prostředí jsou jediní ministři financí které respektuji ministři ODS - Kočárník (20 let zpět) a Tlustý (byl tam 6 měsíců)
jinak obecně jsou 2 řekněme smysluplné způsoby jak zacházet se schodkem a daněmi (je to provázané) - a reprezentují je Reagan a Thatcherová:
- Reagan se spíše zaměřil na to nezvyšovat schodek, ale kvůli tomu si moc nemohl dovolit snižovat daně, protože by mu to krátkodobě na několik let schodek zvýšilo, než by se projevil efekt snížených daní na růstu ekonomiky atd... (proto je reagan obviňován, že málo snižoval daně)
- Thatcherová šla cestou snižování daní, protože jí šlo o ozdravení a růst ekonomiky...na to ovšem musela obětovat čísla u schodku, protože takové nakopávání ekonomiky přinese minimálně několikaletý výpadek v příjmech (proto je obviňována, že má moc velké schodky)
...osobně v tomto dilematu stojím spíš na straně Thatcherové, přijde mi to systematičtejší.(čili schodek jedině kvůli nižším daním)
rnd(100) (anonym)Odpovědět
28.03.2017 01:04:22
+freak thinkerVýborně, konečně někdo kdo se obtěžoval zjistit si o čem mluví a opravdu se zajímá o to co se kolem něj ve světě děje.
orcinusorca2017 (anonym)Odpovědět
28.03.2017 22:41:12
+freak thinkerOno to "systematičtější řešení" nízkých daní a vysokých schodků má jeden nepříjemný příklad.
Je jím Japonsko, To dluží (především svým občanům) už zhruba dvojnásobek svého ročního HDP.
komunardOdpovědět
26.03.2017 22:54:10
Opět, nadáváte oponentům. Nechte toho, to diskusi fakt nesvědčí.
Subsidiarita je důležitá věc, o tom není sporu. Ale nemůžu souhlasit se závěry, které z toho vyvozujete. Fungující federace není přátelský spolek nezávislých států. Musí mít orgány, dbající o její fungování. Jednou z jejich rolí je i omezování rozdílů mezi členy. Za hodně peněz se dá zahrát málo muziky, a vzácně je tomu i opačně, ale pak to musí vyvážit ostatní faktory. Řekněme, že ty jsou v průměru stejné (v žádném členském státě nejsou lidé obecně zkorumpovanější nebo blbější). Pak více peněz znamená větší rozvoj, takže bohatší stát má stále více peněz na svou agendu, a je stále rozvinutější. Chudý stát vlastně rovněž, ale má méně peněz a roste pomaleji. Co to udělá s rozdílem mezi nimi? Zvětší ho. A co to bude generovat? Problémy na všech frontách.
Jistě lze prostě jen přesouvat balíky peněz, ale pak to bude dost nešťastné psychologicky: lidi budou chtít vědět, co se s těmi penězi stane, chtějí nad nimi mít nadále kontrolu. Už tím, že jdou do centra ta kontrola zeslábne. Kdyby prostě přistála jako balíček v rozpočtu jiného státu, tak by se to ještě zhoršilo.
A s pravomocemi to je vlastně podobné. Rozdíly ve výsledcích (ne už tak v postupech) jsou nežádoucí. Vezmu to školství. Pokud se bude řídit federálně, tak můžu dát dítě z jedné školy do druhé a ono se bude učit podle stejných učebnic tu samou látku, bez ohledu na to, odkud kam ho přesazuji. Při státní to bude platit jen v rámci státu. A tak dál. Co se týče metod, tady je klíčová úroveň učitele. A jestli ho úkoluje ředitel podle své hlavy, nebo podle rozkazů OSN, je u vlastně jedno, stejně si učí podle svého. Jen ty učebnice se mění. (Brutálně zjednodušeno, trochu to hrotím, abych vyvážil vaše přehnaná tvrzení.)
A životní prostředí těžko lze degradovat na lokální problém. Tedy, malé otázky typu místní firmička špiní místní jezero ano, ale pokud znečistí industriální lokalita svůj vzduch, znečistí ho i těm okolo, bo vítr. O globálních efektech nemluvě. Takže počítat s tím, že mstní správa to pořeší stejně dobře je naivní.
A trochu nesmyslné je, že pro omezení moci federace argumentujete konfederací. EU je pořád ještě přátelský spolek nezávislých států. Celkem to omezuje její fungování, ale byrokracii to neomezilo. Nic překvapivého, leč často se na to zapomíná. Úřad si chybějící reálnou moc vynahrazuje papírováním.
orcinusorca2017 (anonym)Odpovědět
26.03.2017 23:55:20
+komunardOno jde spíše o to, kdo koho řídí. Jestli řídí kurfiřti (volitelé) císaře (prezidenta), nebo zda řídí císař (prezident) kurfiřty (volitele).
Zhruba do tzv. Oňatovské smlouvy fungovala jasné hierarchie, že kurfiřti řídí-volí císaře. Jenže nástup absolutismu tuto křehkou rovnici obrátil.
orcinusorca2017 (anonym)Odpovědět
27.03.2017 00:54:06
+komunardP.S. Jinak je také důležité, jakými prostředky danou unii vymáháte.
Činnost tzv. Latinské unie byla pozastavena v roce 2012-v důsledku nedostatku financí. činnost tzv. latinská měnové unie byla ukončena v roce 1927, kdy vystoupily státy Francie a Belgie (do 15 let byly evropští členové obsazeni dobyvačným Německem-ano, věci se můžou posrat velice velice rychle);
podobně tzv. skandinávská měnová unie skončila v roce 1914 (největšími obchodními partnery byly Spojené království a Německé císařství, které tak vlastně byly svázány právě se Skandinávií);
no a nyní existují (mimo euro a dolar) i tzv. africké franky (XOF a XAF) a tzv. pacifické franky (CFP)
freak thinkerOdpovědět
27.03.2017 01:02:02
+komunardmyslím, že rozumím Vašim argumentům, ale nesouhlasím s nimi
...nejprve technická - netvrdím, že federace má být rozložena, nebo tak něco, že nemá být žádná federální moc, naopak v některých oblastech je to nezbytné (armáda, NASA, zkrátka vše, co má mezinárodní přesah, atd... čili určité federální agentury tu budou vždy)
pouze si myslím, že je aktuálně příliš velká část pravomocí na federální úrovni a měla by být menší...a shoduju se v tom s částí Republikánské strany a s velkou částí US voličů (jeden z hlavních argumentů trumpových voličů pro volbu - "drain the swamp", atd...)
Nesouhlasím, že rozdíly ve výsledcích jsou nežádoucí. Jsou žádoucí, vedou ke konkurenci. Ten s lepšími výsledky zaujímá "klienty" a prosperuje.
- pokud by šlo o školy, nevidím důvod, proč by se měli všichni učit stejnou látku kvůli nařízení, škola s lepšími výsledky zaujme více dětí, dostane více financí, bude prosperovat, přitáhne lepší učitele atd. dokola, horší školy se ocitnou v ekonomických problémech (nedostatek dětí) a lepší školy převezmou jejich budovy a zavedou tam svůj funkční ozkoušený systém (zkrátka souboj škol jako institucí s různými výukovými programy) - zkrátka tvorba funkčních osnov organicky odspodu od učitelů a ředitelů, ne odshora od odtržených úředníků...
- pokud by šlo o státy, znovu úspěšné státy přitahují investory a firmy, mají od nich daně, neúspěšné to vede k tomu, aby zlepšili své ekonomické prostředí a udělaly se atraktivnější - snižování daní, atd... státy se navzájem drží v šachu a musejí hospodařit efektivně, aby je ostatní státy nepřeválcovaly - federální úroveň k takovéto efektivitě nic nenutí.
v rámci ochrany přírody a životního prostředí mi prostě dává smysl, že místní si nejlépe dají pozor, aby jim nějaká fabrika nekouřila pod nos a neznečišťovala vodu, jen jim dát pravomoce, které drží na federální úrovni nějaká vzdálená agentura ve Washingtonu, stejně tak si místní nejlépe pohlídají své místní národní parky a různé lokální přírodní divy, na které jsou hrdí.
orcinusorca2017 (anonym)Odpovědět
27.03.2017 03:52:35
+freak thinkerJe docela úsměvné, že největší rozpočtový bumbrlíček-armáda-má být řízen centralisticky. Ale ostatní rezorty typu školství, nebo životní prostředí mají být řízeny lokálně.
Copak nemá právě USA velké řeky typu Rio Grande, či Mississippi? Řeky, které PŘESAHUJÍ jednotlivé státy.
Copak nemá právě USA velké národní parky typu Yellowstone? Parky, které PŘESAHUJÍ Wyoming (do Montany a Idaha).
freak thinkerOdpovědět
27.03.2017 23:16:36
+orcinusorca2017na centrální armádu existuje jednoduchý argument - bezpečnost před sebou samým - jedině centrální řízení armády zaručí, že armáda nemůže být použita v občanské válce - mnoho hlavních velitelů v multipolární armádě by se nakonec pobilo...
ad. řeky - každý si hlídá svého souseda proti proudu, co je na tom složitého?
komunardOdpovědět
28.03.2017 15:44:13
+freak thinkerJak si můžu (jako stát federace) hlídat souseda (jiný stát federace) když na jeho území nemám pravomoce?
komunardOdpovědět
27.03.2017 17:32:14
+freak thinkerTaké rozumím vašim argumentům a nesouhlasím s nimi a to prosím dost zásadně.
Jednak musím napsat něco hodně kontroverzního: Konkurence se přeceňuje. Má jistě své místo, lidé jsou soutěživí. Ale nemůže být všude, je třeba mít místo pro spolupráci. Člověk je tvor společenský. Takže když napíšete, že něco přinese konkurenci, tak vám to rád odkývu, ale nedostane se vám aplausu.
A zrovna tady je místo, kam konkurence rozhodně nepatří. Státy s rozdílnými ekonomickými modely dělají ve federaci velký bordel. Mají jiné požadavky na měnovou politiku (někdo potřebuje inflaci, někdo je striktně proti ní), oblasti s velkou nezaměstnaností se potýkají s emigrací do bohatších (což je dále ekonomicky oslabuje), snížení daní může být kontraproduktivní (oni i ti investoři chtějí, aby jejich náklaďáky měly po čem jezdit, aby jim někdo vzdělával ot.. zaměstnance, ne všichni to sami ufinancují), dluhová problematika je další problém (může část federace vyhlásit bankrot? no může, ale radost z toho nebude mít nikdo). Etc.
U škol zapomínáte na jednu věc: Spádovost. Škola, která je nejblíže, má výhodu, protože je nejblíže. Ono jet hodinu do školy se nikomu jaksi nechce. A to je realita malé ČR, co teprve v USA. Stojí to čas i peníze. Takže se to omezí na ty, co tyto prostředky mají. A ti ostatní jsou postupně z "elitních" škol vytlačeni, a skončí ve školách pro low class děti. Ty budou mít problémy, ekonomické, personální (učitelé budou v "lepších" školách lepší, bo konkurence), ale těžko je převezmou ředitelé škol s lepšími výsledky, leda by jim to dal někdo rozkazem. To se spíše sloučí dvě low class a bude ještě hůř. A copak nám to tu vzniklo? Že by třída nevzdělaných, která bude ráda za špatně placenou práci, a určitě nebude moc posílat děti do elitních škol? Že by sociální sud s prachem, ve kterém jsme utopili pár talentů? Děkuji nechci.
Nechci deklasovat nikoho z žádné lokality, ale jaksi mám empiricky zjištěno, že otázkami životního prostředí se zabývá spíše vyšší střední, než dělníci a rolníci, ti se hlavně bojí, aby v konkurencí přetékajícím světě neztratili práci, a já se jim nedivím. A to neznamená, že to nechtějí, prostě to nemají sílu řešit, soustředí se na bezprostřednější priority. A přitom právě takoví lidé dominují v oblastech, kde by to bylo třeba nejvíc.
Trochu odbočím. Představte si průmyslovou oblast rozpůlenou hranicí. Přesun do druhé půlky je snadný, zákony jiné. Pokud jedna země zvýší ochranu vzduchu, výroba se ve velkém přesune do druhé. Takže ochrana vzduchu zem ekonomicky poškodí, a vzduch nezlepší, protože o to víc smradu se nafouká od sousedů. Ani jedna země to tedy neudělá. Přitom obě by mohly, protože přesun úplně do pryč by přišel dráž než nákup filtrů. Přímo modelový příklad situace, kdy konkurence škodí.
A nechci srážet vaši víru v odpovědné místní, ale občas mají prostě prachy přednost. Pokud by se nějaká obec rozhodla předělat národní park na hospodářský les, stane se újma celému lidstvu. Z lokálního pohledu to možná dává smysl (pokud dřevorubci vynáší víc jak turisti), ale z globálního je to neobhajitelné. Přitom ti ostatní by to třeba i nějak podpořili, ale ve vašem modelu na to není aparát.
freak thinkerOdpovědět
27.03.2017 23:56:18
+komunardok...ke státům pár poznámek:
- myslím, že ve slušně nastavené federaci k extrémům, které popisujete, nedojde (to by spíš hrozilo konfederaci - tam Váš argument chybějícího centrálního dohledu chápu)
- i kdyby...bankrot - bankrot se zbytečně démonizuje, kdyby např. Řecko zbankrotovalo před 7,8 lety, měli by se dnes Řekové daleko líp, než se mají
- i kdyby...mobilita a migrace za prací...to už je z mé strany takové filosoficko-ekonomické, ale proč vlastně objektivně soutěžit o co nejvíc lidí ve státě? lidi mi ze státu odejdou, mám míň lidí, míň daní, starám se o míň lidí, potřebuju na to míň peněz... přinejhorším se zruší pár měst, lidi se sestěhujou a důsledek bude leda, že budu mít hezčí přírodu a lepší životní prostředí (pokud se odstěhujou už skoro všichni), nakonec se lidi začnou vracet, až bude venkov in... a i kdyby ne...nemyslím, že by někomu v Montaně nebo na Aljašce vadilo, že tam žije 1 člověk na čtvereční kilometr...
ad. školy - Vaše argumentace mi přijde funkční pouze pokud by měli přednost ti, kteří to mají nejdál (opak spádovosti) - což není úplně reálné... každopádně myslím, že právě tyto problémy se chystá řešit v USA min. DeVosová jakýmsi systémem povolenek pro výběr škol, které dostávají první ti low class... (nevím jaký na to má být klíč, ale když si obecně low class vybere první, tak se ten katastrofický scénář dost naruší...)
ad odbočka - buď blbě čtu, nebo jste to vymyslel špatně - nesedí mi: "Pokud jedna země zvýší ochranu vzduchu, výroba se ve velkém přesune do druhé." dohromady s "přesun úplně do pryč by přišel dráž než nákup filtrů." ...pokud je nákup filtrů levnější než přesun, tak po zavedení regulací se nikdo neodstěhuje.
místní - zde již má osobní politická víra - pokud má někdo ("morální"?) nárok na dělání rozhodnutí o krajině, jsou to lidé kteří na ni přímo žijí...
pokud by se obec rozhodla předělat národní park ve svém katastru na hospodářský les (jsou vůbec NP v katastru obcí? nevím.), tak je to jejich rozhodnutí, i když nevěřím, že by to někdy nějaká obec udělala - proč tam vůbec mohl vzniknout národní park? protože lidé, kteří na tom místě žili, se po staletí starali o přírodu okolo sebe natolik šetrně, že zůstala v daleko lepším stavu, než příroda okolo jiných obcí...je to jejich zásluha, že tam vůbec nějaký park máme, že to nevykáceli dávno předtím, než vůbec nějaký institut národního parku vznikl + nevěřím, že by po tak dlouhé době, co to tam sami ochraňují, najednou otočili a chtěli to vykácet.
komunardOdpovědět
28.03.2017 15:42:19
+freak thinkerVe slušně nastavené federaci k tomu nedojde, souhlas. Spor je o to, co už není slušně nastavená federace.
Řecko. Nejsem si jist, možná máte pravdu. Ale určitě by to zamávalo trhem, a mohlo by to vést k pádu Itálie, Španělska a Portugalska. A to už by mělo citelné následky v celé EU, a nejen v ní.
Protože s těmi lidmi mi odchází spotřeba, s tou mi klesá výroba, s tou zaměstnanost, s tou roste exodus...
Já bych řekl, že některým to vadí docela dost. Ale to by asi chtělo čísla, která nemám.
Tak jo, jsem ředitel prestižní školy. Bojuji o prestiž, to jsou peníze. Mám přebytek uchazečů. Jak je vyberu? No, můžu to dělat individuálně, vypsat přijímačky, nebo to vzít podle spádovosti. Ti z daleka jsou ti, co si jejich rodiče přáli zrovna tu moji školu, protože míní, že je dobrá. Budou se snažit na ni dostat, budou z lepších poměrů atd. V pohovoru i přijímačkách uspějí mnohem pravděpodobněji. A budou mít asi i lepší výsledky, protože ty výhody z rodiny potrvají dál (=prestiž=peníze). Takže asi tak. Samozřejmě, pokud mi nějaké přebujelé byrokratické centrum, které nemá tušení o poměrech, nařídí brát to podle spádovosti, tak to pomůže. Ale zas pak nebudu mít důvod rozšiřovat svou školu a své účinné metody na jiné školy, zvláště v horších lokalitách, protože si tím zase snížím prestiž. A mimochodem, nahrazujete jednu direktivu jinou. Mě direktivy nevadí, ale vám ano.
Možná jsem to špatně vyjádřil... Přesun v rámci regionu se vyplatí, mimo něj už ne (třeba protože v regionu jsou ložiska surovin).
Pokud jste si všiml, tak NP nikoli náhodou jsou v oblastech, které se zalidňovaly pomalu. Takže když v oblasti ještě dávaly lišky dobrou noc, jinde už bylo prosperující hospodářství a silné instituce. Ty se rozhodly z centra zřídit nad těmi místy ochranu (NÁRODNÍ parky), a místní se pak museli přizpůsobit. To vy chcete odstranit, a místní mohou být moudří, nebo taky ne.
To o krajině zní hezky, dokud se nezačneme bavit o unikátních místech, která jsou bohatstvím celého lidstva. Pak totiž může kvůli krátkodobému zájmu pár stovek až tisíců lidí zaniknout něco, z čeho by měly dlouhodobý profit miliony. A to mi (a vy si můžete myslet něco jiného) nepřijde jako správné.
Fixa (anonym)Odpovědět
27.03.2017 13:33:32
+komunardkomunard... to je člověk, jehož potenciálu je pro internetové diskuze škoda. Neskutečně inteligentní a nejspíše i velmi vzdělaný člověk.
Pro mě majákem ve tmě, pro jiné nejspíš tupé sluníčko, které nic neví o světě a je mimo realitu...
-HoNY- (anonym)Odpovědět
28.03.2017 17:19:12
Přestože jsou daně vyšší než za Regana, tak jsou rozpočty jsou nižší. Stejně tak spoluúčast ve zdravotnictví a školné je vyšší než za Regana. Vysvětli mi, jak je to možné. Není to postavené na hlavu?
Není to náhodou tím, že Regan byl ekonomický liberál (více občanů, méně státu, nižší daňe) a věděl, kdy a od koho si má nechat poradit. Zatímco Trump i Obama jsou ekonomičtí diletanti?
orcinusorca2017 (anonym)Odpovědět
28.03.2017 22:57:30
+-HoNY-Regan si uměl vybrat své období a zúročit jej. Tzv. mírová dividenda z předchozího období a vlastně zrod trhu osobních počítačů (náhoda, na které Regan neměl žádnou zásluhu) přinesli možnost Reganovy "uzbrojit Sovětský svaz" a vlastně tak utratit tu mírovou dividendu
-HoNY- (anonym)Odpovědět
29.03.2017 18:03:54
+orcinusorca2017Omyl, Regan Sověty neuzbrojil - sověti dojeli na klesající cenu ropy. Sovětský svaz rostl v 50. a 60. letech, protože kvůli konfliktům (například okupace Suezu Egyptem a následně vznikl oligopol OPEC) stoupala cena ropy a surovin, které SSSR exportoval. Pokud to převedu do dnešních souvislostí, tak aby byly dnešní sankce vůči Rusku účinné, musela by cena ropy klesnout pod 10 USD na barel - současné sankce je akorát posílí a náš západní establishment bude za osly.
Ale na druhou stranu - USA si nikoho jiného než Trumpa nezaslouží - pěkně se díky němu vyválí ve sračkách za to, že tolikrát nechali Evropu na holičkách. USA nepomohlo Franci udržet Indočínu, USA nepomohlo s věšením bolševiků Maďarům, Němcům ani Rakušanům v 50. letech, Rusové díky USA dodnes okupují Východní Prusko, Podněstří i část Finska a kavkazských zemí, Turecko díky USA dodnes okupuje Kypr, USA zasadilo se o dekolonizaci Indie a Afriky a celkově všemi výše uvedenými kroky poškodilo zájmy Evropy. Teď si zvolilo nejprve Obamu a potom Trumpa, který je dostane do ještě větší mizérie. Mají, co si zasloužili.
orcinusorca2017 (anonym)Odpovědět
31.03.2017 08:07:39
+-HoNY-Cena ropy na světových trzích působila spíše na sovětské satelity (Československo, Polsko, Maďarsko) jako samonavíjecí vodítko-pěkně po kapitalisticku (Rus: Vy vlastně chcete ropu, ale protestujete proti naší přítomnosti v Miloticích? Pošlete tedy tuny másla a další výrobky. A svým občanům dávejte "pomazánkové máslo".)
Vlastně proto vznikli tzv. bony (Tuzex byl zřízen v roce 1971, ale už v roce 1975 se roztáčela spirála "paralelní ekonomiky").
S logikou sankcí a zdůvodňování nevýkonnosti ruské ekonomiky souhlasím (Putin: Podívejte se, Rusové, na naše skvělé výrobky a za tu cenu. A EU je nechce jen kvůli malicherným sporům. EU nám způsobuje problémy, budeme se muset uskromnit jako za vlasteneckých válek.)
orcinusorca2017 (anonym)Odpovědět
31.03.2017 08:27:14
+-HoNY-P.S. Ono je s vyjmenovanými nepodporami kolonialistických řiší zmínit ještě jeden příklad.
Poláci hluboce nenávidí jak Stalina, tak Chruščova, ale západní Polsko (zhruba mezi Vislou a Odrou) si stále chtějí ponechat na úkor Německa (protože prostě Stalin jim vzal východ, --hranice mezi SSSR a Polskem navazuje na práci indického místokrále Curzonova, nikoli na práci nějakého sovětského aparátčíka--, tak mají nárok na nový polský západ ).
freak thinkerOdpovědět
26.03.2017 20:31:35
tak a teď ale pozor Videačesky, docela Vaši stránku obecně respektuju, ale tady když takhle necháte neokomentovaná videa o (nám méně známém) americkém vládním prostředí od ješitného zlomyslného Olivera, tak máme zásadní problém - !!! přímé napomáhání k dezinformování Vašich diváků !!! (dal jsem trapácké výkřičníky, protože mi to přijde důležité) - vedle Olivera po většinu doby visí označení, které je pro debatu o rozpočtu zásadní - federální - a zde je problém - kolik lidí si po zhlédnutí Oliverových výplodů uvědomilo, že v USA zdaleka nejde jen o federální úroveň vládnutí a její rozpočty, ale že Spojené státy jsou do federace spojených států, kdy státní vlády mají své (díky Republikánům stále se rozšiřující) pravomoce a státní rozpočty - toto bych ve zkratce uvítal jako info komentář pod videem, jinak bych musel konstatoval, že jste ve VČ naskočili na bandwagon dezinformační demagogie, a to by mi bylo líto
komunardOdpovědět
26.03.2017 22:14:49
1. Mohl byste si odpustit argumentační fauly. Zejména klasifikující jazyk. Je to zbytečné, je to hloupé, deklasuje to vaše věcné připomínky.
2. LWT je publicistický útvar. Stěžovat si, že vyjadřuje názor autorů, je jaksi totálně mimo. Můžete s názory tvůrců polemizovat, ale těžko se můžete zlobit, že ho vyjadřují.
3. Že jsou Spojené státy federace, to ví každý, ono to tak nějak plyne z názvu. Ale to, že federální vláda skrouhne nějakou agendu, neznamená, že státní to převezmou z vyššího objemu peněz pro své rozpočty. Někdy ano, někdy ne. A něco mi říká, že vámi chválené republikánské státy se k přebírání této agendy zrovna nepohrnou.
freak thinkerOdpovědět
27.03.2017 00:35:30
+komunardnestěžuju si na názor autorů, nechválím konkrétní agendy republikánských států, jen kritizuju zjednodušení problému, které mi přijde za hranou a někdo by ho mohl vnímat i jako účelové.
...to, že v USA je každému, kdo se dívá na Olivera jasné, že má nad sebou víc stupňů vlád, a že jde v první řadě o to, na jaké úrovni se bude a má o věcech rozhodovat, je bez debaty
...u českého diváka mi to tak jisté nepřijde, naopak tady v popisku mají VČ napsaný termín "všech agentur" - jakých? federálních? státních? jiných? Oliver se však baví o federálních rozpočtech, ne všech a nemyslím, že to zdejší divák bez nápovědy rozliší. toť vše.
LovecCour42Odpovědět
26.03.2017 16:39:27
Oliver je jenom levičáckej tlučhuba a demagog. Zase mu z držky padají hovna. Jak dlouho bude ještě plakat, že nevyhrála ta jeho p***a Hillary?
KiJiOdpovědět
26.03.2017 19:15:30
Opět máš ve všem pravdu! :) Tvá moudrost a inteligence je obdivuhodná :)
Steve (anonym)Odpovědět
27.03.2017 15:27:44
+KiJiJedno je jasné. Je hrozně vidět že Trump Olivera prostě s*re ať už udělá cokoli. :D Na to nepotřebuji argument. Každý soudný člověk pozná když je někdo na jiného člověka evidentně vysazený.
LimacoolOdpovědět
26.03.2017 21:29:45
A uvedeš nějaké argumenty, nebo budeš jenom nadávat? :)
-HoNY- (anonym)Odpovědět
28.03.2017 03:16:23
Kdokoliv má právo vyjádřit svůj názor (pokud jeho šířením nenabádá k porušování práv nebo nenávisti k druhým) aniž by se musel strachovat o to, jestli ho náhodou za jeho názor někdo nezmizí tak, že bude zmizelej. Tím se liší demokracie od totality.
Troufám si odhadnout, že v osmi z deseti věcí nesouhlasím s tím, co propaguje John Oliver nebo třeba zde v diskuzích komunard, ale rozhodně respektuji jejich právo svobodně vyjádřit jejich názor. Do jisté míry jejich názorový proud může sloužit jako zpětná vazba a korigování mého myšlenkového proudu a jisté obohacení o nové podnětné myšlenky a informace.
Jako libertarián budu vždy bojovat za to, aby měl každý právo svobodně vyjádřit svůj názor - i ten, se kterým bytostně nesouhlasím. Ovšem nechat svobodně vyjádřit nesvobodný myšlenkový proud neznamená souhlasit s jeho propagací a s šířením jeho demagogií. Souhlasím s tím, ať si katolíci/muslimové/židé debatují o Bohu, ale rozhodně by neměli mít povolenou propagaci - například hodiny náboženství ve školách, veřejné modlitby, náboženské symboly na veřejném prostranství (aktivně omezovat stavění náboženských budov ve veřejném prostoru). Klidně, ať si komunisté a národní socialisté debatují nad myšlenkami Uljanova nebo Hitlera, ale rozhodně je nesmějí veřejně praktikovat - tedy ať se soudruzi doma navzájem zavírají do gulagů a plynují se, ale nesmějí tyto praktiky šířit do většinové společnosti. Tato svoboda vede totiž z dlouhodobého hlediska ke znemožnění těchto nesvobodných myšlenkových ideologií.
Uvedu příklad: nechat svobodně vyjádřit poslankyni Nytrovou svůj názor (dají-li se její myšlenkové pochody názorem vůbec nazvat) bylo mnohem účinnější, než jí zakazovat o homosexuálech mluvit. Svými xenofobními výroky se historicky znemožnila a uzavřela si jakoukoliv cestu k budoucí spolupráci s většinovou společností.
xxxxxxx (anonym)Odpovědět
26.03.2017 14:29:11
Zobrať peniaze už tak malo podporovanej oblasti akou je ekológia aby zvýšil rozpočet na armádu(najvyšší na svete)....
freak thinkerOdpovědět
26.03.2017 20:05:05
demagogie... co to znamená to "dávat peníze na ekologii"? většinou jen lít prachy dotacema do různejch mafiánskejch zájmovejch skupin, který z toho žijou a "příroda neuvidí" ani korunu... čím víc se toho zkrouhne, tím líp.
- armáda - tak je největší z nějakého důvodu + pokud jste si všimli (Oliver takové věci zamlčuje) tak USA je členem NATO a v rámci NATO platí jasně dohodnuté smlouvy - jako 2% procenta HDP na zbrojení atd... Trump nedělá nic jiného, než že se chce chovat podle dohodnutých smluv.
komunardOdpovědět
26.03.2017 22:56:50
+freak thinkerA zvýšit rozpočet armádě je totéž. Vlastně možná horší, protože enviromentalismus je pořád ještě celkem mladý, zatímco ve vojenství budují ty zájmové skupiny své sítě už stovky let.
freak thinkerOdpovědět
27.03.2017 01:08:35
+komunardano, ale z vojenství plyne technologický pokrok, nehledě na to, že vojenství jaksi zajišťuje bezpečnost, že... (nepředpokládám, že by tu byl někdo pacifista s názorem, když nebudu mít žádnou obranu, jistě na mě nikdo nezaútočí, poněvač by to bylo nepěkné...) to stejné se bohužel o environmentalismu říct nedá - neexistují důkazy, že by vydané miliardy na "výzkum" jakkoli zastavily oteplování planety
orcinusorca2017 (anonym)Odpovědět
27.03.2017 08:34:32
+freak thinkerJenže současnému technologickému pokroku zcela chybí tenhle vojenský rozměr.
Web-mírová technologie ze Švýcar;
grafen-mírová technologie rusko-britské spolupráce;
mobilní telefony-švédská technologie;
osobní počítače-opět mírová technologie, dokonce navzdory armádě;
3D tisk-vlastně levná tvorba leteckých modelů;
Tak kde je vlastně ten přínos armády?
freak thinkerOdpovědět
28.03.2017 00:03:21
+orcinusorca2017ale jděte... posílám jeden rychle vygooglovaný odkaz, dalších 837 tisíc výsledků, které to vyhazuje si už případně projděte sám...
https://mic.com/articles/86489/11-incredible-products-that-were-really-invented-by-the-u-s-military#.2g1PxrroX
orcinusorca2017 (anonym)Odpovědět
28.03.2017 08:20:51
+freak thinkerJenže sis asi nevšimnul, že popisované vynálezy pocházejí maximálně z 80. let.
Chválit armádu, že ve 40. a 50. letech něco vynalezla, a proto by si zasloužila peníze i na další dekádu je prostě podivuhodné.
komunardOdpovědět
27.03.2017 17:37:42
+freak thinkerNe, skutečně nehodlám rušit armádu. Ale neexistují důkazy, že investice do "výzkumu" zvýšily obranyschopnost země. Ne vážně, někdy je lépe jít na kvantitu. A ano, jsou tu sekundární produkty, ale ty jsou všude. Skutečně máte dvojí metr, a to se mi nelíbí.
freak thinkerOdpovědět
27.03.2017 23:58:47
+komunardprostě nevidím odpovídající sekundární produkty environmentalismu - podle mě oblast s nejslabšími sekundárními produkty vůbec.
tydlifoun (anonym)Odpovědět
26.03.2017 10:14:26
nuuudaaa, ani vtipny to neni...
ZeckOdpovědět
26.03.2017 04:21:50
Já bych to životní prostředí a přírodu celkově prostě zakázal jako trhu nevyhovující ztrátovou položku, která musí dokázat, že se jedná o tu správnou kapitalistickou přírodu připravenou na trh 21. století, ne nějakou dotovanou socanskou přírodu, která má akorát nastavenou větev a očekává dávky! Pokud bude chtít les přežít, prostě musí uspět v konkurenci s ropovodem. Dáš víc peněz než ropovod? Nedáš? Tak tě pokácíme, ty z***e.
Václav Klausů, jeden z největších géniu od dob Alberta Einsteina a pyšný otec nejhezčího modela české politiky, jednou řekl: "Neviditelná ruka trhu se o vše postará", pak teda díky vlastnímu rozhodnutí rozprodal celý český průmysl za dvě koruny díky precizní shitvatizaci a díky tomu tady teď montujeme suché hajzly v plechových krabicích jako nadotroci, ale měl samozřejmě pravdu, jako vždy. Osvícení republikáni v čele s Donaldem, kteří zcela správně popírají i fakt, že vylezli z vlastní matky, jsou opět o deset let napřed! Příroda je prodělečná, zakázat a místo ní postavit třeba nějaký aquapark nebo bukkakepark, které alespoň dají věčně nezaměstnaným veverkám práci. Na závěr bych si dovolil jeden autentický citát.
"Pokud bych si měl vybrat mezi záchranou životního prostředí na celé planetě, přežití alespoň 50 % dnes ohrožených druhů, aby zmizelo GO a ekosystém planety zůstal stabilní a flora i fauna za 100 let měly stejné podmínky pro život jako my teď, nebo dalším neúspěšným dekretem Donalda Trumpa? Bral bych Donalda, je pro lidstvo mnohem důležitější." - David Attenborough
qwerz (anonym)Odpovědět
26.03.2017 19:40:52
Jj, kult té úpa nejdůležitější věci ve vesmíru je kult pořádný práce. Veverky nemakej, neodváděj daně, jsou tedy totálně na hovno, tak ať si chcípnou svině líný.
freak thinkerOdpovědět
26.03.2017 20:15:29
drahý ignorante, je škoda že o českých podmínkách, ve kterých žijeme vůbec nic nevíš... "suché hajzly v plechových krabicích" tu montujeme kvůli aktuální měnové politice české národní banky, rozhodně ne kvůli pravicovým vládám VK z před 20 let...
ten "rozprodej českého průmyslu", který byl komunisty ukraden poctivým českým podnikatelům, znamenal po revoluci navrácení průmyslu do rukou Čechů...že to bylo za dvě koruny? A to je měli jako natáhnout? Vždyť my Češi jsme žádné peníze neměli, o to se komunisti postarali zákazem podnikání a pravidelnou měnovou reformou, která zničila to, co si lidi zvládli tajně našetřit... všechny ostatní možnosti privatizace byly horší - buď vůbec a nechat neřiditelný nefunkční nekonkurenceschopný socialistický moloch, nebo privatizovat do zahraničí, ale pak bychom my Ćeši jako národ zůstali chudí tuplovaně (prachy by odtekly a časem jistě i pracovní místa - zahraniční firmy by vysály zprivatizované podniky stejně jako to udělali Češi, jenže Češi za ty prachy pak tady založili další, zatímco zahraniční firmy by byly s penězma dávno pryč)
komunardOdpovědět
27.03.2017 17:59:56
+freak thinkerHm, dejme tomu, že jsme se rozhodli do té změny jít. Demokratické právo, O.K. Pak je tu možnost:
Rozdělit velká centralizovaná výrobní družstva do malých, a ty zbavit silného dohledu.
To samé udělat se státními a národními podniky, je li to možné, a předat zaměstnancům buď jako družstva, nebo jako něco snáze obchodovatelného.
Podpořit už za konce socialismu existující drobné živnostníky, zjednodušit získávání ŽL.
Některé státní a národní podniky nechat jak jsou. I v kapitalismu může stát podnikat, a my přece provádíme funkční transformaci, neprotlačujeme svou ideologii o státu-špatném hospodáři.
Některé přeměnit na a.s. a ponechat s tím, že se budou privatizovat postupně, až vykrystalizuje nová podnikatelská vrstva.
Dobrá revoluce se hold musí dělat léta.
freak thinkerOdpovědět
28.03.2017 00:17:39
+komunardmáte tam faktickou chybu, jestli se nemýlím - "za konce socialismu existující drobné živnostníky" - čssr jsme byli jediný stát východního bloku, ve kterém bylo znárodněno všechno, i služby, čili žádní živnostníci před 89...
"a předat zaměstnancům buď jako družstva, nebo jako něco snáze obchodovatelného" - třeba jako kupony? hm? nebo co jiného? je to úplně jedno, protože vždy dojde ke koncentraci majetku v rukou několika málo jednotlivců, kteří to skoupí a budou řídit, a to je dobře, protože ve chvíli, kdy fabrika nemá většinového vlatníka, tak by ji jednak finančně zruinovala její vlastní valná hromada - tisíce shareholderů se stejným podílem, kteří chtějí říct svůj názor na vedení firmy na valné hromadě - asi by se to konalo na letenské pláni... noa i kdyby si firma takovouto valnou hromadu dokázala ufinancovat, tak stejně se na ničem nedohodnou a bez výrobní strategie půjdou do kytek - podniky většinově vlastněné zaměstnanci jsou mýtus!
+ protiargument tak ať jsou většinově vlastněny státem - soukromník se o vlastní podnik postará vždy líp než stát, protože mu jde o vlastní prachy, státní zaměstnance to tak nepálí.
no a nová podnikatelská vrstva Vám nevykrystalizuje, pokud necháte podniky většinově státně řízené a budete tedy stále mít státem řízené hospodářství.
komunardOdpovědět
28.03.2017 15:15:16
+freak thinkerNemám, sice je zrušili a dlouho byli zakázaní, ale pod vlivem Pěrestrojky je zas povolili. Sice to bylo "Jednotlivče, můžeš si vydělat na živobytí, a ne o moc víc, a ne abys někoho zaměstnával." Ale živnostníci to byli, a podporou jsem myslel právě zrušení těchto omezení (mimo jiné).
Nepochopil jste mě. Za kupony si mohl koupit každý co chtěl. Ale tady by měli podíl ve firmě, ve které pracují, a nebylo by jim úplně jedno, co s ní je (protože by taky mohli dostat vyhazov).
To, že podniky většinově vlastněné zaměstnanci, jsou mýtus, je mýtus. COOP, John Lewis...
A to, že soukromník se stará lépe, taky. Podniky neřídí vlastník, nýbrž manažer. Je mnoho kapitalistů "ze staré školy", co jsou zároveň vrcholnými manažery svých firem, ale také mnoho firem, které tohoto šéfa šéfů nemají. A není jim to k újmě.
Nečetl jste to pořádně. Většina podniků by byla soukromá. Byly by malé. Rostly by. Jejich majitelé by bohatli, a stali se novou kapitalistckou třídou. Koupili by si ty podíly ve velkých podnicích. Máme kapitalismus, jak zněla objednávka.
strykerCZOdpovědět
26.03.2017 21:55:56
Tak jsem se nezasmál od té doby, co někdo do komentářů u postu popisující Václava Klause Jr, jak kritizuje Jakuba Čecha, napsal: "Klaus mladší jen nechce ztratit svou tvář". Jinak celkově souhlas
YannOdpovědět
26.03.2017 01:02:42
Ten přístup hardcore republikánů k životnímu prostředí ("Nemůžeme na tom nahrabat tak nás to nezajímá a žít bez toho určitě nějak půjde") mě stejně nepřestává překvapovat a pořád se najde dost lidí co jim to žerou.
ehm (anonym)Odpovědět
26.03.2017 00:53:48
je v úrade len pár mesiacov a hneď takýto obrovský úspech.. Trumpa som volil len ako menšie zlo, ale to že zobral prachy tým parazitom, komunistom a teroristom je ešte lepšie, ako zrušenie OBAMACARE.. a navyše aj k tomu sa dostane :) GJ TRUMP!
YannOdpovědět
26.03.2017 01:00:26
Jo no, všechny ty projekty,které zlepšují život lidem v různých komunitách, chrání životní prostředí a další věci a přitom si z rozpočtu berou naprosté minimum jsou hrozní parazité.
ehm (anonym)Odpovědět
26.03.2017 01:09:27
+Yann:D goodone :D
X organizácii, ktorých sa dotýkajú tieto škrty, priamo podporujú teroristické organizácie. Časť z nich sú z podstaty protivládne organizácie a ochrana životného prostredia? Niečo ako zastavenie výstavby ropovodu, pretože sa môže ublíziť bobrom?
A naprosté minimum? 1% nieje pri tom obrovskom dlhu žiadna maličkosť a už vôbec nie, keď sa tým percentom financujú protivládne aktivity...
:D ale aspoň si pobavil, vďaka :) a dobrú noc...
xxxxxxx (anonym)Odpovědět
26.03.2017 13:55:54
+ehmdaj príklad jedenj z tích organizácii čo PRIAMO podporuje teroristické organizácie
YannOdpovědět
26.03.2017 18:14:38
+xxxxxxxUrčitě ta školní družina!!! To byli jasní teroristi už od pohledu.
ehm (anonym)Odpovědět
27.03.2017 09:54:57
+xxxxxxxmáš google... existuje reuters...čítať vieš
Mark1615 (anonym)Odpovědět
29.03.2017 21:38:06
+ehm+ehm, no jistě víš prd tak prostě odkážeš na google ... ale zapomněl si dodat, že na tom googlu musí hledat jen ta alternativní fakta z Breitbartu :-) aby to zapadlo do tvého pokřiveného vidění světa.
freak thinkerOdpovědět
26.03.2017 21:04:57
+Yannvšechny tyto prospěšné věci by fungovaly (a fungují) lépe na úrovni států, ne federální - tedy živy ze státních rozpočtů, ne federálního (o kterém mluvil Oliver) - která agentura pomůže komunitám více? ta která sídlí např. ve stejném okrese, nebo ta, která je tisíce kilometrů daleko na federální úrovni ve Washingtonu?
MikeOdpovědět
25.03.2017 23:25:42
Tak zvolenej už je, takže je mu to šumák. A druhý volební období ho netrápí, protože to všechno stihne rozesrat během prvního. :)
Péťa (Překladatel)Odpovědět
25.03.2017 23:08:42
Doufám, že až Trumpovi skončí období, Bernie bude ještě naživu aby zkusil napravit, co on spacká...
Better dead then red (anonym)Odpovědět
25.03.2017 23:57:10
Pls že jen trollíš #diecommie
LannisterOdpovědět
26.03.2017 01:48:26
Trump vyhraje znova primaries a generals, protože demokratická strana zase vsadí vše na nějakou zaprodanou figurku - pravděpodobně Cory Booker či Kirsten Gillibrand- a zase se budou snažit hrát na "identity politics" (he should be the president because he is the first X and Trump is white) a ta osoba nenabídne žádnou vizi, pouze stupidní narcistická hesla (I am with her! You can grow up to be me!) a podbízení menšinám.
Trump na to půjde jako minule, bude mluvit kolik prací vytvořil (bude to podvod a lež jako tomu bylo doteď, kdy se na twitteru chlubí tím jak vytvořil X počet prací v US, ale ty práce by tam byli i bez něho) a jak jeho oponent nemiluje tuhle zemi jako on a jak jsou díky němu teď všichni v bezpečí a s jeho oponentem upadne země do chaosu.
A jelikož velká část veřejnosti v US je ignorantská a nevidí v něm člověka, který je naposledy podvedl - nebo jim to bude jedno, tak mu tyhle rádoby populistické kecy zbaští a bude ho volit, naproti tomu demokratický kandidát si zase znepřátelí většinu nižší a střední třídy v zemi škatulkováním a elitářskými komenty například o tom, jak by se pracující měli přizpůsobit měnící se době a rekvalifikovat se - čehož Trump patřičně využije.
A ejhle, Trump to znova vyhrál! A jeho plán je pokračovat v kurzu, kterým je více peněž zbrojovkám, úplná devastace veřejného školství na úkor soukromým církevním "vzdělávacím" institucím, škrt všech peněz, které jdou na vědu, vytvoření horšího zdravotního systému než kdyby žádný neexistoval, omezování osobním svobod kvůli "bezpečí", vytváření zbytečných konfliktů a v neposlední řadě zrušení všech zákonů týkající se životního prostředí!
Samozřejmě tohle je optimistický scénář, skutečnost bude pravděpodobně ještě o dva řády horší jako tomu obvykle bývá.
AgentOdpovědět
26.03.2017 16:24:02
+LannisterTak to je až nepříjemně přesně trefné. Z vás mě až mrazí.
freak thinkerOdpovědět
26.03.2017 21:10:08
+Lannisterrád bych se zeptal, v čem myslíte, že Trump své voliče podvede...
+ nerozumím té "úplné devastaci veřejného školství" - to zní jako řádně histerická Demokratická propaganda... tak třeba základním bodem programu DeVosové pro školství je, aby si rodiče mohli vybrat pro své děti základní školu sami a nebyla jim přidělana natvrdo podle adresy - čili aby to bylo jako tady u nás v ČR - myslíte si tedy, že u nás v ČR máme úplně zdevastované veřejné školství?
LannisterOdpovědět
26.03.2017 22:32:20
+freak thinkerfreak thinker - ne podvede, on už je podvedl...
"We're going to have insurance for everybody... much less expensive and much better. And that's going to happen immediately, quick"... To víš z Oliverových videí že se vůbec neblíží realitě... a ani by to možné nebylo pokud by nezavedli single-payer - což by Republikáni nikdy nedovolili.
"We are going to drain the swamp, we are againts the political elites" - Rick Perry, Tom Price, Betsy Devos, Jeff Sessions, Rex Tillerson, Steve Bannon - ne nadarmo tomu někteří říkají nejvíce zkorumpovaná administrativa v US historii a rozhodně figurky v ní nejsou nějací anti-establishment hráči.
Jo a zeď nebude, ISIS nebude poražena "like that" a ty slibované práce (hlavní důvod proč jej volili demokratické státy)? To je také jeden obří podvod, zaprvé si bere zásluhu za práce, které by tam byli bez něho, zadruhé "vyjednává" se společnostmi podmínky, za kterých tyto práce zůstanou v US, jenže to často zahrnuje obří daňovou úlevu a jelikož je to hrozný primitiv, tak jej ty společnosti začínají využívat - Intel prezentoval Trumpovi, jak je dohoda na stole, pokud s ním vyjednají dobré podmínky tak vytvoří 3000 nových prací, ale má to menší háček - byl to jenom PR stunt z pohledu Intelu, ve skutečnosti by tam ty práce vznikli tak jako tak - takže jediným důsledkem toho setkání bylo to, že Intel dostane daňovou úlevu, protože Trump se cítí se být závázán Intelu. Jo a když už má ty business setkání s leadery Silicon Valley, tak ve skutečnosti tam neprobírají nic podstatného, pouze tam přijde se svou rodinou a říká jím jak jsou důležití pro tuto zemi.
https://thinkprogress.org/trump-intel-jobs-ed093ec25247#.ni23mwcou
U normálního politika bych možná řekl že jde o demagogii, ale vzhledem k Trumpově historii se odvážím říct že jde o podvod.
Pěkný že zmiňuješ Betsy Devos a zkoušíš na mě straw man argumentaci, ne nejsem proti ní protože chce jednu z těchto věcí. Jsem proti ní, protože je šílená stupidní nevzdělaná teokratická dcera miliardáře, která chce zrušit veřejné školství a nahradit jej soukromým dotovaným křesťanským vzděláním, aby se US přiblížilo "království božskému" - navíc má značnou sumu investovanou v těchto školách. Ano, tohle přesně chce a je v pozici Secretary of Education - ekvivalentní ministryně školství v ČR.
Myslíte si tedy, že je nejlepší řešení teokratický stát, který by posílal tvé děti do institucí, které vymývají mozek a jediné co dělají efektivně je učení křesťanské doktríny a ničeho jiného? :D (dělám přesně to co jsi zkoušel na mě)
freak thinkerOdpovědět
27.03.2017 01:15:43
+Lannisterk tomu Vašemu neuvěřitelnému výlevu na adresu Betsy DeVos snad jen tolik, že pokud si to opravdu myslíte, je mi Vás líto, zřejmě jste se setkal se silnou funkční propagandou...připomínáte mi děcka z tohoto videa, schválně se mrkněte, jestli taky jako oni porporujete její policies... :)
https://www.youtube.com/watch?v=CQBJSFO11z8
freak thinkerOdpovědět
27.03.2017 01:23:49
+Lannisterad. Obamacare - insurance for everyone - tak z Oliverových videí jsem se ještě nikdy fakta nedozvěděl, to jsem se zasmál :D ...základním bodem budoucích reforem pojištění je, aby člověk pojištěn být nemusel, když nechce, ale beru to "insurance for everyone" jako stav, kdy si každý může nějaké pojištění dovolit - to je dosažitelné daleko lépe, než u Obamacare, prvním krokem je odstranění regulací na úrovni států a povolení tržních principů, které díky konkurenci pojištoven navzájem sníží ceny - čím víc hráčů na trhu, tím spíš si bude moct poji´štění dovolit každý (v aktuální Obamacare si často lidi v některých oblastech můžou vybrat z celé jedné pojišťovny a jejích monopolních cen...)
doporučuju k tématu kouknout na věci, na kterejch pracuje Freedom Caucus, pokud si to Rand Paul u Republikánů prosadí, tak fakt může být pojištění pro každého.
http://www.breitbart.com/big-government/2017/02/15/rand-paul-joins-freedom-caucus-to-kick-off-conservative-obamacare-replacement-drive/
LannisterOdpovědět
27.03.2017 02:00:28
+freak thinkerfreak thinker - jestli jsi se NIKDY nedozvěděl z Oliverových videí fakta (jako třeba existence CBO bipartisan zprávy, která říká, že 26 milionů lidí do roku 2026 bude extra nepojištěných), tak je mi tě upřímně líto - asi máš problémy z pamětí nebo jsi prostě jen "pomalejší". Ač Oliverova show dost často překrucuje současné dění, aby podpořila svůj pohled na svět a vynechává určité věci - sám jsem ji tady párkrát v minulosti za to kritizoval, nemůžeš popřít, že si staví na faktech.
Já netuším, jestli state competition přinese něco pozitivního - republikáni říkají že to vše vyřeší a demokrati říkají, že to nic nezmění, protože společnosti nebudou chodit do států, kde nemají vybudovanou potřebnou infrastrukturu - co jsem DEMONSTROVAL je jaký conman Trump je, protože tvzení, že vše bude stát jen zlomek, pokryje to všechny a první den jeho administravy zruší Obamacare je ABSURDNÍ.
Na straw man argumentaci ti odpovím důvod proč jsem proti ní skutečně a ty to označíš za "neuvěřitelný výlev a to že jsem jako nějaké děcka, co nic neznají"? Jak se tomu říká? Deflective arguing? Co takhle na místo toho, abys zaútočil na mě tím, jak ti připomínám nějaké otravné děcka ses snažil nějak vyvrátit co jsem napsal? Oh s**t to nemůžeš, protože to co jsem napsal je podepřeno REALITOU. A já nevím jak ty, ale můj popis té osoby je podle mě tak zdrcující, že i kdyby byla rozumná v některých jiných oblastech - což je na tobě to ukázat, tak si furt myslím, že nemá v té pozici co dělat.
freak thinkerOdpovědět
28.03.2017 00:34:49
+Lannisterkámo, ty máš asi fakt problémy, debata s tebou mě nebaví - jedeš to furt útokem na mě, vyřváváš tady termíny jako Deflective arguing a straw man argumentace, abys opticky zaujal intelektuální převahu, zatímco sám neargumentuješ vůbec...jak můžeš odargumentovat, že je Betsy DeVos šílená? Ty máš v ruce její lékařskou zprávu od psychologa, který ji vyšetřil? ne? tak kde je ta tvoje kapitálkama psaná podepřená realita? řveš a neargumnetuješ, proto jsi mi připomněl ty mladé lidi z videa...btw. proč je shazuješ ty univerzitní studenty jako nějaká "děcka", viděl jsi je každého pár sekund, jak víš, že jejich myšlenková kapacita je zaostalá na úrovni dítěte? podepřeno realitou?
jinak miluju tvou závěrečnou myšlenku, kdy si nejdřív osobu podle svých dojmů popíšeš, a pak to bereš jako daný, ohodnotíš to jako zdrcující, tudíž taková je realita a jedem :D
jinak pokud mám taky šermovat s termínama, tak tvůj problém je availability bias (což by byl problém každýho, kdo sleduje výlučně Olivera, kterej zásadně používá data vytržený z kontextu)
komunardOdpovědět
27.03.2017 18:10:44
+freak thinkerSmyslem systémů zdravotního pojištění ale opravdu je, aby byl každý pojištěn. Protože ono je snadné šetřit si prachy, a když onemocním, uzavřít pojištění-pokud tu nebude mechanismus, který mi v tom zabrání. Takže aby to fungovalo, musí tu být mechanismus, který zabrání nemocným lidem uzavřít pojištění a zajistit si tak léčbu. A to je něco, co by v civilizované zemi nemělo existovat.
freak thinkerOdpovědět
28.03.2017 00:23:54
+komunardvidíte, a já to vidím opačně :)
pro mě je civilizovaná společnost společnost plná osobně odpovědných jedinců. :)
(P.S. nic nemá jít do extrému, jen aby se tu zas nerozproudila debata)
komunardOdpovědět
28.03.2017 14:48:05
+freak thinkerDobrá, nebudu začínat debatu o našem rozdílném náhledu na tuhle věc.
Ale říct někomu: "Smůla, léčit vás nikdo nebude, měl jste dřív být chytřejší, běžte domů umřít." považují za ono chození do extrému.
Master Jouda (anonym)Odpovědět
26.03.2017 23:02:40
+LannisterOmezování osobních svobod na úkor bezpečí, ehm tak legislativu na to poskytla tehdy Bushova vláda (ta si to nedovolila rozjed na plno) ale naplno to rozjel Obama ! :) Který se jaksi ani moc nesral z novináři a vojáky kteří poskytovali informace které ho očerňovali :D Za Obamovo vlády bylo víc procesů s (informátory, špióny, a rozvraceči americké demokracie než v 50. letech) např. Snowden kdyby zveřejnil dokumenty jak Obama svými drony zachraňuje životy asi nad tim mávnou rukou :) Ale on zveřejnil pravdu, Obama se nasral a ejhle ;) minimálně 20 let. Demokrati si za svůj neúspěch můžou samy ;) jsou to populisti stejný jak Republikáni akorát to umí hůř.
LannisterOdpovědět
26.03.2017 23:13:14
+Master JoudaMaster Jouda - copak obhajuji Obamu - nebo demokraty? :D
Populista není z definice nutně špatná věc - je to člověk který je pro obecnou populaci a proti elitám, ale může to být nebezpečná věc, jak se ukázalo v těchto volbách, kde Trump sliboval ve všech možných státech jak vrátí práce zpět, což byla vlastně jediná - na pohled - pozitivní konzistentní položka jeho programu a vyhrála mu volby.
A máš pravdu, spíš to ukazuje jak demokrati jsou totálně neschopní, než že republikáni jsou nějací političtí mistři :D Ta banda krátkozrakých blbců nadávala na Obamacare celých 7 let, snažila se jí asi šedesátkrát zrušit (což nemohlo projít, protože by to Obama nepodepsal), ale vůbec nevymysleli legislativu, která by nahradila Obamacare, takže teď Paul Ryan něco narychlo sepsal a podle nezávislé zprávy by pojistila méně lidí, než kdyby žádný zdravotní systém neexistoval :D
freak thinkerOdpovědět
26.03.2017 21:17:16
vždy jsem si myslel, že překladatel nemůže být hloupý člověk...proto se ptám - uvědomujete si, kam by se Sanders řadil třeba v našich politických podmínkách? (jakože levá čssd typu Foldyna, Zemanovci, lehčí ksčm typu Filip, Ransdorf...)
komunardOdpovědět
28.03.2017 14:46:08
+freak thinkerJá nemám páru, co si uvědomuje pan Péťa, ale uvědomujete si vy, že česká tzv. "levice" (reprezentují li tedy vámi jmenovaní) je levicová, jen když se jí to hodí, a jindy neváhá sáhnout po metodách krajní pravice? A ve svém laciném populismu má blíže k Trumpovi, než k Sendersovi?
Ostatně velká část údajného Sendersova radikalismu je v tom, že se ani v terminologicky zmatených USA nebojí říct, že je socdemák.
Péťa (Překladatel)Odpovědět
28.03.2017 19:49:41
+freak thinkerFakt, že překládám mi opravdu nebrání být hloupý. Přirovnání Bernieho a české levice mi připadá absurdní.
Zkuste být trochu víc free thinker a míň freak thinker.
RealDonaldTrump (anonym)Odpovědět
25.03.2017 20:37:24
Oliver is an unpatriotic traitor and deserves to be have his US citizenship taken! MAGA!
Real Maduro (anonym)Odpovědět
25.03.2017 22:16:42
US? Did you mean United States of Venezuela.
He didnt ask to have our citizenship. He would pay in rolls of toilet paper.