Americké dějinyLast Week Tonight

Thumbnail play icon
Přidat do sledovaných sérií 228
80 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:138
Počet zobrazení:5 518

V nové epizodě Last Week Tonight se John Oliver zaměřuje na problematiku výuky historie Spojených států, která je úzce provázána s aktuálními rasovými nepokoji.

Poznámky:
BLM – zkratka názvu známého hnutí Black Lives Matter
Joy Behar – dlouholetá populární moderátorka řady diskuzních televizních pořadů pro převážně ženské publikum
projekt 1619 – iniciativa pod záštitou New York Times, která si klade za cíl změnit výklad historie otroctví
John Lewis – dlouholetý vrcholový politik a aktivista, jeden z šesti vůdců skupiny, která v roce 1963 pořádala Pochod na Washington, historicky významnou událost v boji za práva černochů
Leah Remini – americká herečka a aktivistka, která prošla scientologickou církví
Know Alabama – nepřeložitelná slovní hříčka s názvem knihy, slovo „know“ (poznat) se foneticky podobá slovu „no“ (ne)
Jimmy John's – řetězec rychlého občerstvení
Ilhan Omar – kontroverzní americká politička muslimského vyznání, která dlouhodobě kritizuje Izrael, vymezovala se vůči Trumpově i Obamově administrativě v otázce střežení hranic s Mexikem a proslula problematickými výroky na téma 11. září
CVS – řetězec lékáren a drogerií
R. Kelly – známý rapper s pestrou protizákonnou minulostí
Underground Railroad – v doslovném překladu jde o podzemní dráhy, v kontextu otroctví se toto označení používá pro síť tunelů a úkrytů, které se v polovině 19. století využívaly k pašování černošských otroků do svobodných zemí
integrace bister – spojitost mezi bistry a hnutím za občanská práva spočívá v tom, že se hnutí podařilo zrušit omezení, na jehož základě směli do jistých amerických bister chodit pouze běloši
Betty Crocker – fiktivní postava z reklam, která se podobá ženě ve videu
vynucené autobusy – praktika se společnými školními autobusy, které měly předcházet rasové segregaci
John C. Calhoun – americký státník a 17. viceprezident, který se podobá oblíbené postavě z filmu Návrat do budoucnosti
Black Lives Matter Plaza – nově pojmenovaný úsek ulice ve Washingtonu, zasvěcený stejnojmennému hnutí

Přepis titulků

Jdeme dál. Dnešní příběh se věnuje dějinám. Tak úžasnému tématu, že lidi občas přivádí k podobně šíleným experimentům: Vědci dokázali napodobit Nesyamunův hlas přetvořením jeho úst a hlasivek na 3D tiskárně. To jim umožnilo vytvořit jediný zvuk: Vynikající. Konečně odpověď na otázku, která dlouho trápila badatele. Jak by zněl starý Egypťan při orgasmu na antidepresivech?

Dějepis ale bohužel není vždy jen vtipné břichomluvectví s mumiemi, může být i bolestivý, což si Amerika nedávno připomněla. Vražda George Floyda vyvolala obtížnou konverzaci o současné Americe, která nemůže probíhat efektivně bez přezkoumání její minulosti. K takové konverzaci ale bohužel nejsou všichni Američané dobře vybaveni, protože řada lidí má trapné mezery ve znalostech amerických dějin. Sledujte, co se stalo před pár týdny, když prezident uprostřed protestů BLM oznámil plánované shromáždění v Tulse dne 19.

června. Naprosto nevhodné rozhodnutí ze dvou klíčových důvodů: V pátek 19. června je Juneteenth, každoroční oslava ukončení otroctví ve Spojených státech. Co se týče Tulsy, před 99 lety, v červnu roku 1921 bylo město svědkem rasového masakru. Jednoho z nejhorších rozpuků rasového násilí, které nedávno zobrazil seriál Watchmen od HBO. Seriál Watchmen zmiňují kvůli tomu, že se řada Američanů dozvěděla o rasovém masakru v Tulse úplně poprvé po téměř sto letech, protože sledovala tento seriál.

Když se epizoda vysílala, bílí Američané si říkali: „Do prdele, o tom jsem nevěděl.“ A černí Američané říkali: „Do prdele, běloši začnou šílet, až zjistí, že se tohle stalo. Debbie z práce si bude chtít popovídat.“ Reportáže o Trumpově shromáždění seznámily řadu Američanů s masakrem, ale také s konceptem svátku Juneteenth.

Připomínkou dne, kdy vojska Unie oznámila Texasu, že zotročení lidé musí být konečně osvobozeni, což se mimochodem stalo 2 roky po Emancipačním prohlášení. Nedávný průzkum ukázal, že šokujících 48 % Američanů neví o Juneteenth buď vůbec nic, nebo téměř nic a to není dobré. Nevadilo by, kdyby téměř půlka Američanů nevěděla nic o Dni sviště, bezvýznamném svátku s blbcem v obleku gotického Willy Wonky, který drží nevěštícího sviště s výrazem: „Mám na práci lepší věci.“ Ale Juneteenth skutečně něco znamená.

A to je jen jedna z mezer ve znalostech, které si nyní lidé uvědomují. Sledujte, jak Joy Behar vysvětluje, proč by se měly ponechat sochy George Washingtona, a během toho se něco naučí: George Washington. Mimo to, že byl otec zakladatel, velký generál a někdo tak nápomocný v naší unii, v naší republice, také osvobodil své otroky.

Když se chystáte někoho sundat, sundejte Thomase Jeffersona, který je neosvobodil. Ne? Sunny nesouhlasí. On své otroky neosvobodil, poslední rok života trávil vytrvalým pronásledováním otroků, kteří se pokoušeli utéct. Jako vlastník otroků byl příšerný. Ano, to byl.

Jako vždy, Sunny mluví velmi pravdivě a Meghan McCain je velmi přítomná. Washington svou závětí přislíbil osvobození otroků, ale upřesnil, že svobodu získají až po smrti jeho ženy. Bezprostředně po jeho smrti byla osvobozena jen jedna osoba z více než stovky. Navíc se stal vlastníkem otroků v pouhých jedenácti letech. To je tak hrozivá skutečnost, že se s ní těžko nakládá. Přinejmenším jeho dětský příběh o poražení třešně a přiznání otci se slovy „nedokážu lhát“ je o dost méně působivý, když mu následně otec řekl: „Děkuji za upřímnost, Georgi.

Za odměnu dostaneš lidské bytosti.“ Jde o to, že verze dějin podle Joy Behar je sice zkreslená, ale snáze přijatelná, zvláště pro bělochy. Co se týče klamně uklidňujících výkladů dějin, jde o vzorec, který letos vídáme znovu a znovu. Číslem jedna na Netflixu po zavraždění George Floyda je film Černobílý svět a minulý týden řekl senátor Tom Cotton, že by měly školy ztratit federální dotace, pokud mají osnovy založené na projektu 1619 od N.

Y. Times, který vynáší otroctví do popředí amerických dějin. A zřejmě největší absurdnost nastala při smutečním proslovu prezidenta Obamy za Johna Lewise, kde Obama obhajoval zrušení obstrukcí kvůli rozšíření volebních práv. Tucker Carlson to komentoval takto: Představte si, že se na pohřbu vašich milovaných objeví úlisný politik a začne rozhazovat pitomé argumenty o stranických procesech v Senátu.

Umíte si to představit? Byli byste v šoku, nejspíš byste odešli. Znesvěcení pohřbu slogany z kampaně? Jaký člověk by to udělal? Jaký člověk by ctil přítelův odkaz tím, že by pokračoval v hájení volebních práv? Jeden mě napadá, udělal by to John Lewis, kurva! Pravdou je, že řada lidí nerozumí dějinám, ať už neúmyslně, nebo značně účelově.

Řekli jsme si, že by bylo dobré promluvit o tom, jak se nyní v Americe vyučuje rasová historie. Jaké jsou mezery, proč vznikly a jak je zaplnit? Začněme tím, že neexistují národní normy pro témata a osoby k povinné školní výuce. A státní normy jsou příliš obecné. CBS toto letos zkoumala a zjistila, že sedm států v osnovách přímo nezmiňuje otroctví, pouze dva zmiňují bílou nadřazenost, ale šestnáct uvádí státní práva jako příčinu občanské války.

Natočili jsme dvacetiminutovou epizodu o tom, proč je tento argument špatný, ale tento klip to vysvětluje výrazně rychleji: Hlavní příčina občanské války je jasná. Občanskou válku způsobilo otroctví. Hlavní příčinou pro oddělení Jihu bylo otroctví. Proč jsou naše učebnice dějepisu tak špatné? Nechcete se hrabat ve sračkách, které napáchali vaši předci.

Jo, to je dost výstižné shrnutí. Může být těžké vypořádat se s tím, co dělali vaši předci. Věřte mi, jsem Brit. Jednou z našich nejslavnějších atrakcí je hrad, kde jsme staletí popravovali lidi, a nyní je plný ukradených klenotů, jako je diamant Koh-i-Noor, který byl podle webu „představen královně Viktorii“. Takové sloveso udělá spoustu těžké práce. On byl představen.

Podobně byla představena i Indie. Británie si ji představila, pak ji šlohla. Co se týče připomínek, podle kterých by změny politizovaly americkou historii, stojí za připomenutí, že její vyučování bylo vždy politické. Po občanské válce probíhala bitva o to, jak budou vypadat dějiny v učebnicích. Znáte přísloví „Historii píší vítězové“? Jih prokázal, že je toto tvrzení chybné. Organizace s názvem Spojené dcery Konfederace vedla školní kampaň k přijetí učebnic, které by „poskytly úplnou spravedlnost Jihu“.

Knihovníci měli označovat jiné knihy jako „nespravedlivé vůči Jihu“. Což je absurdní. Je to jako psát „nefér k Voldemortovi“ na knihy Harry Potter 1 až 7, „nefér k velrybám“ na Bílou velrybu nebo „nefér k L. Ronu Hubbardovi“ na knihu Troublemaker od Leah Remini s podnázvem Přežít Hollywood a scientologii. Ale tento impuls k zlehčování hrůz otroctví poznamenal způsob, jakým se od té doby učí děti ve školách.

Učebnice Georgie z 50. let říká: „Pán pro své otroky často pořádal grilování či pikniky. Pak mohli skotačit.“ Podívejte, každá omluva otroctví stojí za hovno, ale „občas jsme jim dali sendviče“ je ta největší sračka. Někteří lidé, kteří se z takových knih učili, nemohli uvěřit tomu, co se jim říká. Sledujte tuto učitelku z Alabamy, když znovu čte svou učebnici Poznej Alabamu: „Někteří otroci byli dobří a velmi oddaní pracovníci.

Mnoho jich bylo hrdých na to, co dělali. Milovali své chatky a plantáže tak, jako by je sami vlastnili. Jiní byli líní, neposlušní a občas zákeřní.“ Říkám si, jaký otrok bych asi byla? Patřila bych mezi ty líné otroky, kteří prostě nechtějí pracovat pro nic?

Nebo mezi ty neposlušné, protože nechci být otrok? Jo, takové opovržení je zde zcela opodstatněné. Prezentovat otrockou lenost jako charakterovou vadu namísto rozšířeného aktu protestu proti brutálnímu a neférovému systému je pobuřující. Název Know Alabama nezní jako název učebnice, spíše jako něco k řvaní. Ne, Alabamo!

Přestaň s tím! Zlá učebnice, ne! Tyto pasáže byly ve standardní učebnici dějepisu v Alabamě až do 70. let. Tehdejší čtenáři mohli být ovlivněni obsahem, dnes jim je 50 let, mohou například řídit firmy nebo zastávat volené funkce. Novější učebnice sice nemusí být tak pobuřující, ale stále mají problémy. Začátkem roku objevil historik dost pozoruhodný eufemismus v současné učebnici Texasu: Zde je ten obrázek, popisek říká: „Někteří osadníci přivedli otroky do Texasu, aby pomáhali s prací na polích a v domácnostech.“ Nemyslím si, že bychom měli popisovat otroctví jako domácí práce.

Jo, máte pravdu, to bychom asi neměli. Nazvat otroctví domácími pracemi je eufemismus na úrovni označení Hitlera za nejlepšího spisovatele s vedlejšákem, vraždy JFK za den špatného účesu a této show jako komediální. Podívejte, státními normami a učebnicemi vše pouze začíná. Dění ve třídách závisí převážně na učitelích, kteří mají velmi obtížnou práci a často pracují s omezenými zdroji, což mimo jiné znamená, že nemusí sehnat upravené verze učebnic.

A někteří usilovně pracují na zlepšení špatných podkladů, ale jiní mohou věci naopak zhoršit tupými úkoly a třídními cvičeními, která můžete znát z podobných lokálních zpráv: Toto je požadovaná činnost. Žáci si mají vybrat, zda budou otroci, či otrokáři. Do deníku mají zaznamenat popis denních aktivit před občanskou válkou.

Čteme otázku o otroctví: „Vlastníte plantáž či farmu a potřebujete více pracovníků. Stanovte cenu za otroka. Ti mohou být velmi drazí.“ Babička ze Severní Karolíny nemohla uvěřit úkolu svého vnuka ve 4. třídě. Tato hra se jmenuje Útěk z otroctví. Otrokářská hra připomínající Monopoly, kterou hrají žáci základních škol. Žáci v malých skupinách dostávají děrný štítek svobody. Když se skupina ocitne v potížích, podle štítku bude vážně potrestána a pošlou ji zpět na plantáž k otrockým pracím.

Budou je i věšet? Budou je zabíjet? Kurva, co to tam vyvádíte? Osvobození od otroctví nemůžete nacpat do dárkové karty od Jimmyho Johna. Představte si, jak se musí cítit černé dítě v takové třídě. Nebo si to nemusíte představovat, stačí si vzpomenout. Bolestivá zde není jen historie, ale i to, jak se cítíte během učení. Pravidelnost, s jakou se podobné příběhy objevují, může souviset s faktem, že převážná většina učitelů je bílá a mnoho z nich se mohlo učit stejně zkreslené verze dějin, které nyní předávají.

Když to vše zkombinujete, dáváme dětem neúplné vzdělání v dějinách a zároveň působíme skutečné škody. Protože tyto děti dospívají. Poslechněte si, jak se cítil chlapík z Tulsy, když se konečně dozvěděl o masakru z roku 1921, který se stal na místě, kde žil: Když jsem v roce 1998 šel na univerzitu, byl jsem ve třídě pro afroamerické dějiny.

Profesor vyprávěl o místě, kde měli černoši firmy a peníze, měli doktory a právníky. Řekl, že šlo o Tulsu. Přihlásil jsem se a řekl jsem: „Ne, já jsem z Tulsy. To nesouhlasí.“ Začal mluvit o masakru a nepokojích. O čem to mluví?

Chodil jsem do Greenwoodu, nikdy jsem o tom neslyšel. To je příšerné. A k tomu ho dovedla jeho škola. Zamyslete se nad emocemi, které musel cítit. Zjistil, že v jeho bydlišti kdysi existovalo něco úžasného, pak to něco hrozivého sebralo a dějiny to před ním tajily. To vše se stalo ani ne před 100 lety. Dinosauři vymřeli před 65 miliony lety, ale naprosto by vás uzemnilo, kdyby vám o nich někdo zrovna pověděl.

Cože to bylo? Kde? Jak to myslíš, všude? Jak byli velcí? Někteří uměli létat? Co se jim stalo? To ne! Jak je kurva možné, že se to dozvídám až teď? Je dost jasné, že musíme zlepšit způsob výuky dějepisu. Samozřejmě zde nemám čas procházet celé dějiny, ale možná by mělo smysl projít tři zásadní chyby, na které upozorňují historici a které by se měly napravit ve školách i mimo ně.

První: Plně nepřipouštíme historii bílé nadřazenosti v Americe, od jejího založení až po současnost. Vím, že kdykoli někdo navrhne říkat dětem cokoli jiného, než „Ježíš a Lincoln by byli nejlepší kámoši“, protistrana se ostře ozve. Sledujte, jak Laura Ingraham vezme diskuzi školní rady o osnovách antirasismu a přetočí ji do dystopické vize k vystrašení sledujících: Každý předmět, každá mimoškolní aktivita se zvrhne a změní vaše děti v malé verze Ilhan Omar.

Budou se učit, že kapitalismus je rasistický, konvenční vyučování dějepisu je rasistické, většina literatury je rasistická, vlastenecké písně jsou rasistické. A Deklarace s Ústavou? Samozřejmě, jsou rasistické. Cítíte v tom problém? Laura Ingraham nevypadá na člověka schopného sledovat cokoli kromě černých puberťáků při nákupu v CVS.

Ale zdá se mi, že skutečně naznačila problém. Viděli jste, jak zmínila Ústavu? Promluvme si o ní. Ten dokument je řadou věcí. Skutečně je revoluční, jde o základ nepravděpodobně dlouhověké demokracie, ale také je neoddělitelně spojený s otroctvím a odkazem rasové nerovnosti. Od klauzule tří pětin po klauzuli uprchlých otroků. Ústava zároveň kodifikovala otroctví a jednotlivcům ztížila možný útěk.

Fakt, že Ústava obsahuje rasismus, neznamená, že se tím ruší. Není to youtuber, který nyní pochopil, že je špatné 14 let předstírat černocha. A rozhodně to neznamená, že se o ní děti nemají učit, ale měly by se učit vnímat ji jako nedokonalý dokument s nedokonalými autory, kteří sice velebili myšlenku svobody pro všechny, ale v tu samou dobu zároveň kodifikovali otroctví. A to se dá zvládnout. Děti pochopí, že věci mohou být rasistické, ale přitom i jiné.

Ústava může být revoluční, ale i rasistická. Filmy mohou být romantické, a zároveň rasistické. Dětské knihy mohou okouzlit, ale být rasistické. Hlasatelé mohou být nesmírně úspěšní, ale přitom rasisté. Když se děti učí neúplné dějiny, buď nikdy nepochopí celý příběh, a pokud ano, neznají kostru, do které mají poskládat všechny kousky. Zde profesor vysvětluje, jak obtížně se jeho žáci učí pravdu o Jeffersonovi: Co takové dítě udělá?

Řekne si: „Počkat. Proč jsem tohle nevěděl dříve? Dříve jsem tu pobíhal a pěl chválu na Thomase Jeffersona, ale neuvědomil jsem si, že je jako R. Kelly své doby.“ I když to může být nepříjemné, říká, že musíte být upřímní. Řeknu jim, že v Ohiu nebyly pašerácké podzemní dráhy. Kdo ze třídy by pašoval lidi dráhou? Každá bílá ruka vyletí nahoru. Říkám jim, že kdyby všichni pašovali, nebylo by nutné podzemí. Zaprvé, o Jeffersonovi dost vypovídá to, že kdybyste mu mohli popsat R.

Kellyho a vysvětlit ono přirovnání, obvinění z dětské pornografie by nebyla hlavní urážkou takového srovnání. Ale ten profesor měl vážně dobré poznámky. Čím méně víte o dějinách, tím jednodušší je představa, že jste v nich byli vždy na správné straně. Pravdou je, že americké dějiny jsou historií změn Ameriky, která se silně brání změnám. To nás přivádí k druhé časté chybě.

Vnímání progresu americké historie, jako by šlo o neustálý růst. Příliš často se americké dějiny omezují na otroctví, po něm přišla občanská válka, pak nebylo otroctví, potom přišlo hnutí za občanská práva a po něm už nebyl rasismus. Pouze strmé stoupání vzhůru. Okamžiky na obou stranách těchto milníků to celé pekelně komplikují, protože jsou plné bílého nepřátelství a drsných pádů. Například století mezi koncem občanské války a zákonem o občanských právech, které se často přechází, ale mělo by se vyučovat důkladněji.

Začněme rekonstrukcí. Zhruba tucet slibných let, kdy by Jih donucen přepsat své ústavy a povolit registraci černých voličů. Přesně tak. Černoši na jihu mezi lety 1860 a 1870 chodili volit. Když po roce 1960 bojovali za zákon o občanských právech, zkoušeli vybojovat něco, co už dříve měli. Účinek byl téměř okamžitý, zhruba 2000 černochů v tomto období sloužilo ve volených funkcích, včetně zástupců v Kongresu.

Jen se na ně podívejte. Jednička za úspěchy, jednička s hvězdičkou za vousy. Můžete si myslet, že z knírku vypěstujete plnovous. Zkuste to. Ani hovno. V odezvě na tento pokrok běloši tvrdě odporovali. Byl založen Kukluxklan, 2000 černochů bylo lynčováno a roku 1877 Jih opět získal místní kontrolu. Toto je šílený příběh, který zřejmě neznáte.

Roku 1899 se multirasová vláda z Wilmingtonu v Severní Karolíně stala cílem jediného násilného svržení, které proběhlo na americké půdě. Dav zhruba 2000 ozbrojených bělochů zabil přes 60 černých obyvatel a nahradil městské radní bílými nadřazenci. Jestli nyní poprvé slyšíte o jediném násilném svržení na americké půdě, nejste sami. Tato událost se buď vůbec nevyučuje, nebo se učí velmi zavádějícím způsobem, na což upozorňuje autor knihy o masakru: Učebnice z roku 1949, cituji: „Řada černochů byla uvězněna za vyvolání vzpoury a vládu Wilmingtonu převzala bílá administrativa.“ Konec citace.

Jo, to je vše. Nejenže to popírá události, je to ještě horší. Přenáší to odpovědnost na oběti. Technicky by se to ani nemělo nazývat knihou dějepisu, spíše Knihou lží, protože jsme se cítili divně kvůli rasistickému převratu.

Wilmington přitom nebyl ani za půlkou tohoto kolísavého století. Lidé jako Laura Ingraham by nejspíš řekli: „Jo, to je hrozné, ale ve znamení americké výjimečnosti vše ukončilo hnutí za občanská práva, když se splnil sen Martina Luthera Kinga.“ Takovou verzi se učí většina Američanů na školách, ale dost věcí se vynechává. Třeba Pochod na Washington. To nebyl jeho plný název, šlo o Pochod na Washington za práci a svobodu.

Část o ekonomické spravedlnosti byla v popředí, King byl v tomto problému mnohem otevřenější v následujících letech. A sám King chápal, proč byl pokrok na této frontě složitější: Národ nevěnoval ani cent na integraci bister. Národ nevěnoval ani cent, aby zaručil právo volit! Nyní se potýkáme s problémy, které nemohou být vyřešeny, aniž by národ utratil miliardy dolarů a podstoupil radikální přerozdělení ekonomických sil.

Jo, ukázalo se, že Martin Luther King měl více snů a jeden z nich byl o přerozdělování bohatství. Vím, že je snadné překroutit Kingův odkaz na jeden vyčnívající proslov, ukázat na obsazení This is Us a říct: „Vidíte, dokázali jsme to. Vše je napravené.“ Pravdou je, že hnutí občanských práv bylo delší, složitější, radikálnější a zejména bylo zmařeno ve více směrech, než řadě z nás tvrdili na školách.

To nás přivádí k poslednímu bodu, nespojujeme si body do současnosti. A body zde rozhodně jsou. Podívejte se na rozdíly ve mzdách a bohatství. Dnes jsou větší, než byly v dobách Kingova proslovu. A naše systémy vzdělávání a bydlení jsou i v liberálních městech, jako jsou New York a L. A., stále ostudně segregované. Když neučíte dějepis správně, vidíte jen důsledky, ale ne příčiny. Pravdou je, že existuje přímka mezi poválečným vracením půdy plantáží bývalým stoupencům Konfederace přes masivní převody půdy skrze zákon o usedlostech, převážně pro bělochy, až po růst předměstí v 20.

století, kdy systémové zamítání udržovalo černochy mimo bílá sousedství napříč celou zemí. Poslechněte si ženu z Levittownu v Pensylvánii, jak vysvětluje své námitky k přistěhování černé rodiny v roce 1957 s opravdovou upřímností: Máme rádi výhody, které Levittown nabízí v porovnání s jinými městy.

Pochopili jsme, že zde budou všichni bílí, proto jsme zde rádi koupili dům. Myslíte, že přistěhování rodiny negrů ovlivní komunitu jako celek? Rozhodně. Problém s integračním byznysem je v tom, že to nakonec nejspíše skončí sociálním smícháním. Budeme mít… Myslím, že chtějí mít smíšená manželství a být rovni bělochům. Vždy je divné slyšet člověka, který ani nevypadá jako Betty Crocker, když označí rovné jednání s lidmi jako negativum.

Je to jako říct: Problém se smícháním krekrů, tabulek čokolády a marshmallow je v tom, že můžeme dostat s'more. Jo, přesně! To je dobrá věc, něco takového může odmítat jen zasrané monstrum. Zřejmě vás nepřekvapí, když vidíte neskutečného rasistu z padesátých let. Ale problém se způsobem výuky dějepisu je v tom, že po hnutí občanských práv často vyšumí.

Když skáčete přes polovinu století, nemůžete vidět protesty, po kterých se bílá nadřazenost namísto zmizení spíše adaptovala. Tento proces nejlépe ukázal Lee Atwater, přední republikánský stratég pro kampaně, pracující u Reagana a George H. W. Bushe. Zde objasňuje celou hru v roce 1981. Varuji vás, že slovo na „N“ uslyšíte často: Začali jste v roce 1954 tím, že jste říkali negři, negři, negři.

Od roku 1968 nemůžete říkat negr, obrací se to proti vám, takže mluvíte o vynucených autobusech, právech států a podobně. A dnes je to tak abstraktní, že mluvíte o daňových škrtech a podobných věcech, které jsou zcela ekonomické, a jejich vedlejší produkt je ten, že černé bolí více než bílé. Chceme škrtnout toto, tamto… Je to ještě abstraktnější než ta věc s autobusy a daleko abstraktnější než řvát: negři, negři.

A do prdele! Očividně je s tím slovem trochu moc v pohodě, tak hladce ho slýcháte jen ve filmech od Tarantina nebo na online fórech, kde bílé děti hrají videohry. Toto vlastně byla stručná historie jistého politického vlákna v posledním půlstoletí. To nás opět přivádí do současnosti. Doslova k poslední středě.

V ten den americký prezident oznámil odklon od Obamovy éry a zákonu o spravedlivém bydlení. Zveřejnil tweet, ve kterém oznámil lidem, kteří žijí svůj předměstský sen, že už nebudou obtěžováni a finančně zasaženi stavbami nízkopříjmových bydlení v jejich sousedstvích. To je v podstatě příslib kampaně utvořené Leem Atwaterem, aby se zavděčil této ženě, která je dnes nejspíš mrtvá. Nejde o to, že Trump je rasista.

To není ani vzdáleně překvapivé. Jde o to, jak úhledně zapadá do systémového rasismu, který byl v této zemi od jejího počátku a který zde zůstane i po jeho odchodu. A pokud se děti toto neučí, jaká je šance, že pochopí, co se právě děje? Toto se samozřejmě musí nastavit pro všechny věkové skupiny, nikdo nechce pouštět nahrávku Leeho Atwatera třeťákům. Je to trochu jako sexuální výchova, neskočíte rovnou k ejakulaci. To je mimochodem skvělý tip pro každého s penisem. Ale prvním pololetím sexuální výchovy neplýtváme tak, že učíme děti o tom, jak je přinesl podělaný čáp.

Protože by se to později musely odnaučit. Vím, že zaměření na tyto chyby nebude snadné. Budou padat obvinění, že jde o politickou činnost, ale namítl bych, že není političtější než současný způsob výuky dějepisu. A není pochyb, že někteří rodiče budou instinktivně vzdorovat. Když v roce 2010 Texas prověřoval své osnovy, dal jeden rodič jasně najevo, že chce, aby se jeho děti učily dějiny americké výjimečnosti: Až mé děti vyjdou ze školy, chci, aby o Americe věděly jednu věc.

Že nejhorší den v Americe porazí nejlepší den v každé jiné zemi. Je to jednoduché. Zdá se, že se klade velký důraz na negativa amerických dějin. Vezměme si například otroctví. Co takhle pohled v pozitivním světle, kdy Američané překonali něco tak zlého a stále zůstali skvělým národem.

To by měla být ukázka amerického ducha, který v této zemi existuje. Tady je toho trochu moc. Zaprvé, tvůj nejhorší den v Americe závisí na tom, kdo jsi a co jsi. Existuje důvod, proč byl Marty McFly bílý. Černoši se obvykle neflákají kolem cestovatelů v čase, kteří vypadají jako John C. Calhoun. Zadruhé, Američané nepřekonali otroctví. Jistí Američané překonali jisté další Američany a otroctví bylo ukončeno, ale jeho překonání je jiná záležitost.

Rozumím tomu, že rodiče chtějí, aby se děti učily něco inspirativního, ale on v podstatě žádá, aby jeho dítě bylo špatně informované. A to jim moc neposlouží, až vyrostou. Neposlouží to nikomu. Ignorování historie, která se nám nelíbí, se neobejde bez obětí. Dějiny Ameriky, které ignorují bílou nadřazenost, jsou dějinami amerických bílých nadřazenců. A na tom záleží. Může se to zdát zjevné, ale historie není u konce.

Stále se píše. A víte, kdo to chápal? John Lewis. On je velkou součástí americké historie a chápal důležitost linky z minulosti do současnosti. Možná proto jedním z jeho posledních činů byla návštěva Black Lives Matter Plaza. Dokonce napsal článek určený k posmrtnému vydání, který přímo vypovídá o tom, co jsme dnes probírali. Úryvek vám přečte Morgan Freeman: Také musíte studovat a učit se lekcím z dějin, protože lidstvo bylo vtaženo do duši drásajícího, existenčního boje na velmi dlouhou dobu.

Lidé na všech kontinentech byli ve vaší situaci celé dekády a staletí před vámi. Pravda se nemění. Právě proto vám dávno objevené odpovědi mohou pomoci s nalézáním řešení na výzvy naší doby. Přesně tak.

Když se dějiny učí správně, ukazují nám, jak zlepšit svět. Ale když se učí špatně, nepravdivě tvrdí, že není co zlepšit. Takže je musíme učit lépe a pokračovat v poznávání, protože pro nás všechny je důležité naslouchat hlasům historie. Ať už jde o volání do akce, čirou hrůzu, nebo orgasmus smutné mumie. Stále vynikající. To byla naše show, děkuji za sledování. Vrátíme se 16. srpna. Dobrou noc. Překlad: L1ght www.videacesky.cz

Komentáře (50)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

Absolutně v tom nevidím žádný problém, pokud ti černoprdelníci mají nějaký problém tak na to existuje velice jednoduché řešení. Každému jednomu z nich by se měla z daní koupit jednosměrná letenka do nějaké libovolné africké země kterou si vyberou, zbavit je občanství a zakázat jim vstup a pěti dalším generacím na území USA a i EU.
A vše by bylo vyřešeno!

217

Odpovědět

Ani neviem co ti na to odpovedat si naozaj taky debil?Otrokov do Ameriky vozili nasilu a ich deti sa rodili ako otroci niektore cernosske rodiny ziju v Amerike 300 rokov.Preco by mali niekam ist oni su tam doma.

11

Odpovědět

+cykloJa hlavne nechapu jaky debil jsi ty. Pokud se mi nekde nelibi a nepatrim tam, tak tahnu tam kam patrim. o to vic kdyz tvrdim, ze me nekam dotahli nasilim a tyraji me tam.

Proc jednou nemuzes nezbabele napsat: "cerni jsou lini, hloupi a neschopni a proto jim je v te rasisticke Americe porad lepe, kdyz je bilej zivi. Bejt v Africe aspon stejne jak v USA, tak by samozrejme (jak je jim vlastni) okamzite valili vychcane zpet".

23

Odpovědět

+MartinatorSkusim ti to vysvetlit bez nadeje ze to pochopis.Cernosi do ameriky patria,lebo su tam doma.

42

Odpovědět

+Martinator"Pokud se mi nekde nelibi a nepatrim tam, tak tahnu tam kam patrim."
..A kam by to mělo být? Vy snad rozhodujete o tom, kam všichni patří? Co kdyby se skupina lidí rozhodla, že do Česka (nebo země kde žijete) nepatříte? A pak by Vám taky nějaký random člověk z internetu řekl, kam teda máte táhnout - šel byste tam? I kdyby to měl být stát (i kontinent), kde jste v životě nebyl a nemluvíte jejich jazykem? Pokud sám nechcete, samozřejmě že tam nepůjdete, proč byste taky měl? Pokud máte občanství, je tohle stejně tak Vaše země, jako kteréhokoliv dalšího občana.
Sice se mi tady v Česku nějak extra nelíbí, stejně jako dalším lidem, ale to neznamená, že sem nepatříme. Narodila jsem se tady, žiju tu celý život a patřím sem stejně tak jako Vy. A to platí i pro lidi v ostatních státech. Co na tom záleží, jestli jsem bílá, černá, zelená, fialová, nebo růžová s modrýma puntíkama. Když mám občanství, nikdo nemá právo mi říkat, že sem nepatřím. Ani Vám. Ani komukoliv jinému.

10

Odpovědět

Myslím, že ani tak nejde o rasismus, spíše dne o americkou mentalitu. Oni jsou proste vždycky best a top. Všiml si někdo, že za celý díl nikdo neřekl, že existují i jiné dějiny, než USA??:) :) Třeba na starém kontinentě Evropa?:) Si představte, co asi tak ví o zbytku světa:) :) :) JÁ říkám, odpustím jim klidně, že neví kde je Čr, ale oni neví kde je Evropa :) :) Viděl jsem video kde jim ukázali mapu a ptali se, kde je Irák (v době kdy tam válčili), sválně místo Australie byl nápis Irák a oni na to ukazovali a fakt mysleli, že Australie je Irák :) :) :) :) :) :)

46

Odpovědět

Je to o amerických dějinách, takže mi nepřiijde že by zámerně ve své nadřazenosti ignrovali existenci i jiných dějin, a mimo jiné ze starého kontinentu je zmíněna Británie a její koloniální historie v Indii.

10

Odpovědět

A vždy ty vole argument o tom, že průměrnej američan neví kde je Česko :D to je hrozně neprůstřelný :D

11

Odpovědět

Československo má podobný problém. Výučba o komunizme takmer neexistuje a to radšej nehovorím o šialených 90. rokoch, ktoré budeme skúmať ešte 100 rokov.

154

Odpovědět

Bývaly časy, kdy J.O. měl videa, kdy se na problémy díval z více úhlů a z obou stran. To už neplatí - takhle zaujaté video snad ještě nedělal. Když se na to podíváte očima, tak všichni černí "vystupující" jsou ti dobří a všichni bílí ti zlí. Nevím, jestli je to kvůli tomu, že by jeho show skončila, kdyby to neudělal, nebo proto, že je zarytý levičák, ale tenhle díl už se ani nesnaží předstírat nezaujatost. S Johnem Oliverem jsem skončil...

1723

Odpovědět

Vždyť minulý týden měl video o tom, jak "bílý muž" dostává na p***l. Tedy byli to Ujgurové, ale to se taky počítá, ne?

19

Odpovědět

Je rozdíl mezi objektivitou a vyvážeností... Černoch ti asi nebude obhajovat bílou nadřazenost. Narozdíl od bělocha. A když se na to video podíváte očima (čím jiným taky?), tak zjistíte, že bílí jsou na obou stranách. Ještě by mě zajímalo, proč si myslíte, že jeho show stojí a padá na této problematice a z čeho usuzujete, že je toto video levicově zaměřeno. Dějiny se interpretují všude na světě a je jedno, jestli vládne levice nebo pravice.

Na závěr bych vás chtěl upozornit na fakt, že John Oliver zcela zjevně zaujal určité stanovisko, takže neexistuje nejmenší důvod, proč by měl předstírat nezaujatost (pak by to totiž mohlo působit jako skrytá manipulace s divákem). A že jste s ním skončil asi nevadí. Očividně nepatříte do cílové skupiny a nejste ochotný popřemýšlet nad určitými tématy z více úhlů (neříkám, že se s těmito názory musíte ztotožnit, jde jen o váš přístup k diskuzi).

205

Odpovědět

Tohle je trochu složitější. Jednak se sám John Oliver vnímá primárně jako herec a není možné přesně říct, do jaké míry se s obsahem svého pořadu opravdu ztotožňuje a do jaké míry je to prostá performance. Letos jsem ho třeba viděl jako hosta u Stephena Colberta, kde se nechal přinést na jeviště čtyřmi chlápky v kostýmech, dva z nich byli černoši. Z toho se dá usuzovat, že ten boj proti odkazu otroctví nebude prožívat úplně fanaticky :)

Další a mnohem důležitější aspekt je konkurenční mediální válka. Tady je nutné mít kapku povědomí o historickém vývoji médií v Americe. Zkrácená verze: V devadesátých letech byl televizním průkopníkem jistý Roger Ailes. Ten šéfoval nově vzniklé celostátní kabelovce Fox News a pochopil, že podmínkou masivního komerčního úspěchu soukromého zpravodajství je nehrát si na Švýcarsko a zaměřit se na konkrétní cílovku (a u soukromého média v tom z principu nevidím problém), v případě Foxu šlo řekněme o konzervativce a voliče Republikánů. Ailesův příběh je mimochodem slušně popsaný v seriálu The Loudest Voice. Tím se postupně překreslila televizní mapa a protože Fox měl podchycené konzervativce, musela se ostatní média (řekněme CNN a CBS) mnohem intenzivněji zaměřit na jiné skupiny.

Je to hodně zjednodušený popis, ale jako základ pro rozklíčování určité "zaujatosti" médií vlevo i vpravo to snad stačí. Pointa je v tom, že navenek může řada pořadů působit zaujatě a moderátory lze osočit z toho, že si nedokážou udržet odstup, ale reálně může dost často jít o zadání, které je motivované sledovaností, penězi a prostou obchodní konkurencí.

102

Odpovědět

+L1ghtAle jen takový malý bezvýznamný detail, že to byli historicky DEMOKRATÉ, kteří byli zástupci OTROKÁŘŮ a JIHU. Zatímco REPUBLIKÁNI byli zástupci podnikatelů (i Lincoln byl REPUBLIKÁN).

I v 20. letech 20. století byl DEMOKRAT Wilson řekněme eufemisticky přehlížel Afroameričany a jeho program tzv. Nových svobod se týkal bělošské většiny (například na zaručenou federální mzdu dosáhli právě jen běloši).

Dokonce i zmíněný senátor John Lewis byl "afroamerický" REPUBLIKÁN, zatímco různá pilování ekonomiky lze přičítat k "dobru" DEMOKRATŮM. Dokonce i dnešní tzv. biblický pás (jih) je baštou REPUBLIKÁNŮ, zatímco původně "UNIONISTICKÉ" státy jsou dnes spíše pod (státní) vládou DEMOKRATŮ.

32

Odpovědět

+LHmm, jako exhibice historických informací (pod tímto videem už několikátá) je to možná hezké, ale souvislost s mým komentářem nevidím prakticky žádnou :)

33

Odpovědět

+L1ghtTak třeba v tom, že NEJDŘÍVE byla CBS, která nadbíhala liberálním televizním divákům (bývalý reportér CBS Bernard Goldberg napsal o nadbíhání nejdříve článek -v roce 1996 - později i knihu - v roce 2001).

A až NÁSLEDNĚ byla vytvořena Fox News jako konzervativní médium (7. října 1996). Jinými slovy OPĚT to byli DEMOKRATÉ, kteří něco začali a republikáni se stali jen JEJICH oponenty (stejně jako v občanské válce měli první výstřel DEMOKRATÉ).

11

Odpovědět

+LTo mi připadá jako nikam nevedoucí debata v duchu "bylo dřív kuře nebo vejce". Když byl Goldberg v CBS začínající cucák, Ailes vedl televizní kampaň pro Nixona… A co z toho? :) CBS ani Fox zaručeně nejsou první či jediná média, která se zkoušela lísat k vybrané skupině diváků či politiků. Fox ale vnímám jako gamechangera v tom smyslu, že dokázal v podstatě monopolizovat jeden ze dvou hlavních politických proudů Ameriky ve svůj prospěch (aby bylo jasno, Ailesovy mediální schopnosti a hloubku chápání diváka obdivuju navzdory tomu, že šlo o sexuálního predátora a manipulativního despotu) a v průběhu let neváhali k nahánění sledovanosti dost zásadně posouvat pomyslnou etickou laťku mainstreamového zpravodajství. Příkladů by se našla spousta, jako zásadní body lze vypíchnout způsob zpracování 11. září, podporu tažení do Iráku a známou lacinou fintu z doby Obamovy kampaně, kdy Fox systematicky zdůrazňoval jeho prostřední jméno Hussein.

Subjektivně je mi dost jedno, zda CBS lezla do zadků Demokratům a bylo to o týden dřív. Jednoduše mi to nepřipadá podstatné. A už vůbec nechci zmíněné postřehy prezentovat jako hejt na Fox. Je to jen můj subjektivní popis situace: Objevil se nový hráč, který změnil pravidla hry. A někteří diváci teď vnímají zaujatost televizní tvorby, kterou ale nechápou v úplné šíři. To je celé.

43

Odpovědět

+L1ghtJenže mezi Ailesem a Goldbergem byl pouze pětiletý věkový rozdíl (1940 vs. 1945), takže jsou vlastně součástí jedné generace.

Ona ta americká demokratická strana je nyní zralá na štěpení, ve kterém se oddělí vícebarevné progresivistické směry (zastoupena státy typu Kalifornie, či New York) a tradiční dělnicko-rolnické (progresivisty nazývané "rednecks") směry (zastoupeny státy typu Michigan, či Minnesota).

11

Odpovědět

+L1ghtJinak by bylo zajímavé, za kterou stranu kandidovali ti černoští zastupitelé 19. století. Troufnu si odvážně tvrdit, že DEMOKRATICKÁ strana to zcela jistě nebyla.

A naopak - kdo vlastně postupně upilovával práva menšiny a "radikálů", které následně deportoval ze země. V roce 1919 byl založen úřad BOI (prezidentem byl DEMOKRATICKÝ prezident Wilson); naopak jeho nástupce REPUBLIKÁN Coolidge - jeho vláda byla obdobím bouřlivého ekonomického a kulturního rozmachu, tzv. roaring twenties, hájil také práva katolíků a Afroameričanů a silně omezil vliv rasistické organizace Ku-klux-klan na vrcholnou politiku. Ve své době byl velmi populární, zvláště mezi střední třídou....

11

Odpovědět

+LO štěpení demokratické strany se všemožně spekuluje dlouho, ale jestli z toho mráčku nakonec zaprší… Případný Bidenův neúspěch by to mohl popohnat a v hloubi duše doufám, že mé oblíbené Tulsi Gabbard konečně dojde trpělivost s celou tou zkostnatělou institucí a vydá se po vlastní ose, ale moc nadějí tomu nedávám.

Co se týče oněch historických rep/dem linií, já takhle vůbec nepřemýšlím. Nikdy jsem plně nepochopil koncept dědičné a historické viny, procesně mi to nedává smysl. Konkrétně u tohoto videa jsem měl problém s něčím jiným, z Oliverova textu jsem cítil ambivalentní přístup k historii, kdy se z jedné strany volá po zlepšení výuky a přijímání "nepohodlných" informací, ale z druhé strany se v rámci videa černoši obecně staví (závan generalizace) do pozice výhradně nevinných chudáků a obětí. Přitom právě objektivní historické informace něco takového v mnoha zásadních případech těžce nabourávají. Příkladně Malcolm X, který zaručeně patří mezi 10 nejvlivnějších figur černošského aktivismu za posledních 100-120 let. Ten chlap si v roce 1961 ideově notoval s Georgem Rockwellem (nejvýznamnější nácek amerických dějin), společně s ním a představiteli ku klux klanu se vzájemně plácali po zádech ohledně otázky nutné segregace v rámci velkého sjezdu Nation of Islam, což byla mimochodem pěkně fanatická sekta, která si i ortodoxní výklady islámu přetavila v tak bizarní hovadinu, že by se za ni nemusel stydět ani L. Ron Hubbard (Mojžíš zabíjel problémové bělochy dynamitem atd).

Tady dávám odkaz na jednu příslušnou fotku, vypovídací hodnotu ať každý posoudí sám: https://www.reddit.com/r/HistoryPorn/comments/1dc7k1/george_lincoln_rockwell_and_members_of_the/ Přesto je Malcolm X prezentován jako aktivistický hrdina a bojovník proti útlaku, o kterém se točí hvězdně obsazené filmy a třeba zmiňovaný John Lewis mu byl vzdát úctu na pohřbu. S objektivní a kvalitnější výukou historie naprosto souhlasím, ovšem musí se aplikovat i na této frontě. Pokud to ve videu bylo, mně to uniklo.

30

Odpovědět

+L1ghtPozoruhodná argumentace. V USA mají systém dvou stran, moje oblíbená strana jsou američtí demokraté, ale nebudu se dívat na chyby demokratických prezidentů v minulosti, protože bych mohl zjistit, že se mi demokraté vlastně nelíbí.

Jinak kam míříš argumentací "Malcolmem X a návštěvou Johna Lewise na jeho pohřbu"? Pokud platí tranzitivita, tak "Barrack Obama byl na pohřbu Johna Lewise", takže "Barrack Obama měl vlastně rád Malcolma X", protože všichni Afroameričané vlastně musí mít stejné zájmy.... (v tom vůbec není ten skrytý rasismus)....

A slyšel jsi o tom, že Masaryk vyznamenal jistého Itala, který se nazýval pravým heretikem?

44

Odpovědět

+LMoje oblíbená strana jsou američtí demokraté? :D To je pro mě zajímavá novinka, ve většině zásadních otázek mám blíž k republikánům, z Evropských politiků mi asi nejvíce imponuje Thatcherová (zmíněná Gabbard mi ji v jistém ohledu připomíná svou nekompromisností), testy na způsob 8values mě stabilně vyhodnocují jako centristu a takové Clintonovy nemůžu vystát. Ale nevadí, příští odhad už jistě nebude totálně mimo ;)

S Lewisem mířím jen a pouze k tomu, že bych při jeho hodnotách a zidealizovaném vykreslení naopak čekal spíš distancování od rasistického sektáře, který se otevřeně hlásil ke komunismu a vybízel k násilnostem (ostatně třeba King se Malcolmem zrovna nemusel). Odkud jsi vyčaroval cosi tranzitivního vůči Obamovi, to vážně netuším.

11

Odpovědět

+L1ghtRasistický sektář, Malcolm X, byl zabit "svými soudruhy" na shromáždění afroamerické jednoty - konkurent organizace "Nation of Islam", už v období, kdy vytvářel právě svou organizaci.

Takže zpráva, kterou Lewis chtěl vyslat veřejnosti byla, že existují i mírumilovní černoši.

00

Odpovědět

+L1ghtA mimochodem proč odhad totálně mimo? Což pak i demokratická strana nemá centristické tendence? (Jako na potvoru je Clinton jedním z jejich amerických příkladů https://en.wikipedia.org/wiki/New_Democrats )

00

Odpovědět

+LOrganizace afroamerické jednoty byla v té vraždě spíše kulisou, zavraždili ho příslušníci Nation of Islam, od kterých před rokem odešel. V podstatě to má šablonu učebnicové vraždy za odpadlictví a pikantní je to, že sám Malcolm X svou smrt dost přesně předpovídal. Označení za soudruhy je tedy docela sporné. Stejně tak ta konkurence, protože Malcolm vyzýval k násilí i po svém odchodu a založení OAJ. Kdo chtěl vysílat jaké zprávy, to už je často otázka výkladu. Dejme tomu, že třeba s oním Lewisem budu sám souhlasit, ale k tomu jsou stále výchozí fakta. A klíčovou otázkou je jejich výuka, má se ono proklamované zlepšení historických znalostí vztahovat i na fakta, která se zrovna nehodí do narativu white supremacist proti barevným chudákům? Za mě určitě ano, ale z obsahu videa si tím nejsem jistý. Pokud ano, jedině dobře.

A u demokratů rozhodně jsou centristické tendence, ostatně i Biden je pro velkou část středu vcelku stravitelný (ve srovnání s takovým Sandersem určitě). Zároveň mi přijde naprosto nepoužitelný, nechci vidět v čele největší vojenské mocnosti chřadnoucího dědka, který má problém dát dohromady rozvitou větu bez přípravy (byť oranžový egomaniak není výrazné zlepšení). Clintonovi jsou ještě horší, chroničtí lháři a predátoři s kusem gumy místo páteře. Lidské vlastnosti, schopnosti, uvěřitelnost a zásadovost jsou pro mě o dost důležitější aspekty, než je politický program a stranická linie sto let dozadu.

20

Odpovědět

+L1ghtOpět pozoruhodné.

Nejdřív označíš Malcolma X za komunistu, ale když já přidám, že ta jeho se jmenovala Nation of Islam a tedy ostatní členové byli "soudruzi", tak to začínáš rozporovat. (Tohle mi už připomíná argument a lá Monty Python, do toho se já pouštět nehodlám...)

00

Odpovědět

+LZase jednou slovíčkaříme? :) Ti chlapi do něj plánovitě poslali 16 kulek, proto mám trochu problém označovat je za jeho soudruhy, to je celé. Jestli v tom vidíš nějakou zásadní logickou díru, to už je mi upřímně celkem fuk.
P.S. Za komunistu jsem neoznačil Malcolma X já, to udělal on sám v otevřeném dopise Trumanovi. Mimochodem se tím dostal do federálního hledáčku.

00

Odpovědět

Občanská válka za zrušení otroků, je absurdní blbost. To potom můžeme mít světovou válku za ekologii,nebo zvířecí práva.

415

Odpovědět

Počkej a ona to (ze strany Německa) nebyla dobyvačná válka za "Lebensraum"?

132

Odpovědět

najhoršie je keď si medzery v dejepise dopĺňajú na internete. Potom tu máme 40 ročných obdivovateľov komunizmu a 20 ročných obdivovateľov nacizmu, alebo ešte horšie, že zámerne vyselektujú to ''pekné a dobré'', čo nevyhovuje k tomu sa nemôžem vyjadriť nie som historik.

195

Odpovědět

Jenže on je (a byl) život obtížný, a proto se lidé uchylují (uchylovali) k snadným a rychlým řešením. Ono bylo ve 40. letech (přesněji do rokumezi lety 1940-1943) snadné žít z natisknutých peněz. Ale nikdo už nezmíní strasti německého podnikatele ve 30., nebo 50. letech.

21

Odpovědět

A já měl celou dobu za to, že válka Severu proti Jihu vznikla kvůli obchodním clům a starý Lincoln navrhl zrušení otroctví až o tři roky později, když to Unie prohrávala na všech frontách. Tak snad mě nevaporizují za to, že jsem prokoukl jejich doublethink.

Btw. líbí se mi, jak revoluce opět požírá své děti. Není to tak dávno, co si všichni museli sypat popel na hlavu kvůli holokaustu a dnes se židi stali pro Antifu a SJW lovná zvěř, např: https://www.reflex.cz/clanek/zpravy/102077/zidovskou-novinarku-new-york-times-pry-nazyvali-kolegove-nackem-kvuli-zaujatosti-novin-ted-odchazi.html

116

Odpovědět

Tohle je slozite, nebyl jediny duvod, ale nejaky byl primarni - a to bylo otroctvi. Neni nahodou, ze se vzbourily predevsim staty ve velkem praktikujici otroctvi. S tim souvisi i cla. Z bezcelniho obchodu nejvic tezi exporteri, kteri jsou konkurenceschopni - a to nebyl prumyslovy sever, ale bavlnu produkujici Jih. Tamni bavlna nemela konkurence... Jeste aby ne, kdyz jeji cena je zavisla predevsim od levne lidske sily... A tim se dostavame k otroctvi.

121

Odpovědět

+volnickoNo ne.
Došlo jen k posunu moci který jižani odmítali. Sever je podnikl ekonomické a politické kroky které se jižanským vůdcům a společnosti nelíbily.
Mluvím jen o tom že pokud někdo tvrdí že hrdinný Lincoln započal válku jen pro to aby osvobodil otroky je naprostá pitomost. Nebo naopak tvrdit že hrdinní jižani započali válku jen aby nedošlo ke zrušení otroctví je také naprostá pitomost.
Americká občanská válka byl výsledek mnoha let třenic, špatných politických rozhodnutí, touhy po politické moci a nakonec to byla i také otázka otroctví.
Btw
Lincoln byl pro otroctví pokud jižní státy přijmou autoritu kongresu.
Na mírové konferenci v roce 1861 Lincoln souhlasil s omezeným otroctvím.
Nikdy nešlo o otroctví ale o blbost Lincolna a jeho politických partnerů. Chtěli změnu bez toho aniž by nabídli alternativu. Skutečným důvodem pro občasnou válku byla práva států a pocit vyloučení z politického systému. Nakonec Lincoln nebyl ani na jihu zvolen. (Ano Lincoln byl zvolen jen státy severu)
Takže si to shrneme. Máte prezidenta kterého nikdo u vás nevolil. Ten přijde s plánem který zrujnuje vaší ekonomiku. Roky jste opomíjený a ztrácíte možnost rozhodovat. Roky jste jen nechtěný bratříček. A poté změní ústavu ve váš neprospěch. A to vše se slovy "na*rat prostě to tak bude".
Ano otroctví bylo důležitou otázkou ale nevyvolalo občanskou válku. Byla to jen snaha ekonomicky poškodit jih.

22

Odpovědět

+FotrPozoruhodné.

Sever měl prostě více obyvatel a dokonce byl atraktivní i pro nově příchozí emigranty (tehdy především z Irska - viz velký hladomor). Zatímco jih byl rozparcelovaný zemědělskými barony, kteří vlastně další emigraci ani nepodporovali. Takže je vlastně logické, že "pes zvolený větším počtem voličů vládne", říká se tomu demokracie.

Byl to JIH, který "vystřelil" první - útokem na Fort Sumter. Takže věta o Lincolnovi, který zahájil válku ta naprostá pitomost. Byl to JIH a Lincoln jen dělal to, co by dělal každý prezident. Snažil se udržet federální moc (čti: snažil se, aby "mobsteři" nenapadali federální budovy a obyvatele ostatních států - viz bitva u Gettysburgu v Pennsylvánii).

Ano, Lincoln měl nejdříve vlastně kompromisní návrhy, ale JIH (čti: jižanští "mobsteři" ho odmítli), tak prostě své požadavky stupňoval a nakonec vyhrál.

To, že bavlna v USA po roce 1850 upadala NENÍ vina Američanů, ale vlastně Britů, kteří si našli lepší (čti poslušnější otroky v Indii a Egyptě; ta tehdejší Indie se jmenuje Bangladéš a pusť si ukázka z tamějších textilek. Proti tomu prostě americký Jižan nemůže ani s desetinásobným počtem otroků soupeřit.)

Takže jižanské státy jsou ZAHRANIČNÍMI okolnostmi přinuceny nějak změnit svou ekonomiku a společnost. Co udělají? Zaútočí na federální pevnost, následně odmítnou kompromisní řešení od prezidenta a vydají se na vlastní pochod Pennsylvánií k dobytí svého hlavního města....

21

Odpovědět

+FotrA jinak si nezmínil ani to, že sami jižanští demokraté rozhodovali o STÁTNÍ ekonomice. Tím, že podporovali otrokářství, tak zabetonovali svou ekonomiku (to vlastně minulí i současní demokraté umí nejlépe nějakými "dobře myšlenými" návrhy postupně upilovávat ekonomiku a aktivitu lidí viz 1000 hodin výcviku pro kadeřnici vs. 100 hodin výcviku pro policistu).

02

Odpovědět

Jenže ono se špatně argumentuje i konfederačním státům. Tvrdí, že bojovali proti vměšování federální vlády do svých záležitostí. Jasně, že jo. Útokem na federální pevnost (Fort Sumter) a boji na území severských států, například na území Pennsylvánie (Gettysburg).

Zrušení otroctví navrhl Lincoln při jedné z prvních vítězných bitev Unie (bitva u Antientamu), a to k následujícímu Novému roku (1. ledna 1863) až pak začalo Unii téct do bot.

A že se americké bavlně nic nevyrovnalo? Egyptská a indická bavlna (asi nepřekvapivě oba státy "pod britskou ochranou") by mohla protestovat.

32

Odpovědět

Rád bych věděl, jak může někdo mínusovat toto video. Oliver jde často na hranu, někdy je zavádějící a taky tendenční, ale tady má naprostou pravdu.
Nejde jen o americkou historii. Je to problém historie téměř všech národů. Učebnice dějepisu jsou napsané takovým způsobem, že šance seznámit žáky s historickou pravdou je asi taková, jako že vůl oplodní krávu. Prostě když odstraníte to podstatné (ale zároveň to co by mohlo pobuřovat), tak z toho nic nebude.
Nejdůležitější části našich dějin, které na nás mají vliv dodnes (Po vzniku republiky 1918) se vůbec nestíhají na školách učit a pokud tak naprosto stroze a často špatně. Je to jeden z důvodů proč jsme se dosud s naší historií nevyrovnali a proč o ní naše děti téměř nic neví, nebo ještě hůře, vědí pouze zkreslené nesmysly.

2810

Odpovědět

Přesně... dějepis se učí od toho nejmíň důležitého po to nejdůležitější, na což většinou už nezbyde čas (nebo to někteří učitelé ani nechtěj učit, protože to pro ně neni historie, ale přítomnost - oni si to přece sami zažili, tak proč by to mělo být v dějepise...). Začne se u dinosaurů, skončí se možná na přelomu 18.-19. stl. a bum, jsme zpět u neandrtálců a jede se to znova trochu podrobějc. Při troše štěstí, pokud zbyde trochu času, tak se v posledním měsíci (kdy už nikoho škola nezajímá) projede začátek 19. století, možná dokonce obě sv. války, ale ta nejdůležitější část tzn. druhá polovina 20. stl. už se na základce prostě neučí. Hlavně, že člověk musí vědět přesně rok příchodu Cyrila a Metoděje (ono by přece nestačilo vědět, že to bylo +- na konci 9. stl.), ale co se stalo 1948 nebo 1968, to už se ve škole nedoví.

162

Odpovědět

+BullOverVás neučili o Mnichovské dohodě, vypálení Lidic, vzniku železné opony, o vítězném únoru (komunistickém puči), o Miladě Horákové, vpádu vojsk Varšavské dohody, přistání na měsíci, sametové revoluci, pádu železné opony a o rozpadu Československa ? Ani o Vašíkovi Havlů ? Tomu nevěřím. Na jakou školu jsi to chodil, někde v Ugandě? Nás to na základce teda učili a není to moc dávno co jsem tam chodil.

67

Odpovědět

++X AE A-12 Musk,Ne, na základce jsme se nikdy nedostali přes druhou světovou. Samozřejmě, že se může lišit škola od školy, učitel od učitele, ale těch kvalitních je bohužel míň.

31

Odpovědět

+BullOverA nemá naše školská soustava vícero stupňů? Tedy že dějiny 20. století jsou "chuťovka" pouze pro už nějak odolné....

00

Odpovědět

+LVícero stupňů má... pokud se nepletu, tak povinný jsou předškolní (1 rok), 1. stupeň (5 let) a druhý stupeň (4 roky). A dějiny 20. století (a dneska už určitě i začátek 21.) by se na druhém stupni učit měly. Určitě je to důležitější, než umět vyjmenovat Jagelonce nebo vědět jakým způsobem zemřel kterej panovník před 500 lety...

20

Odpovědět

+BullOverTakže Polsko(-litevsko)-uhersko(-chorvatsko)-česká unie je méně důležitá než už zase přijeli Němci a začali nás okupovat, už zase přijeli Tataři (čti: Rusové) a začali nás okupovat.

Ona ta historie 20. století se vlastně jen rýmuje s předchozími stoletími.

Co takhle si zahrát hru? Jmenuj událost, která se stala naší zemí a já ti najdu obdobu v minulosti....

10

Odpovědět

+LAno, je určitě důležitější vědět, kdo nás okupoval před 40 lety, než kdo to byl před 400 lety. Ale neříkám, že by se ty starší věci neměli učit vůbec, jen by se mohly vypustit zbytečný detaily (místo konkrtního datumu před 500 lety bohatě stačí vědět, jaký to bylo století... ten přesnej datum si stejně 99% lidí zapamatuje maximálně do prvního testu + dávat to do souvislostí (místo tupýho memorování "tohle se stalo tenhle rok a tohle se stalo tenhle rok" který se používá hodně teď, spíš "pak se stalo tohle, což vyvolalo tohle a kvůli tomu se stalo tohle") - čim blíž k součastnosti, tim podrobnější by to mělo být. Místo toho se zbytečně podrobně učí dávné dějiny a na moderní historii nezbývá čas.

11

Odpovědět

+BullOverJenže u událostí mladších než druhá světová válka narazíte na problém typu: _Pančelko, na jaké straně byli vaši rodiče? Komunističtí bastardi, nebo pronásledování disidenti?_ A učitelka, která má titul jen proto, že měla tlačenku na osmiletém gymplu asi těžko přizná, že ona vlastně byla součástí systému v roli protlačovaného dítěte.

11

Odpovědět

+BullOverNebo i historie může ukázat na bezcharakternost rozhodování....Okupace sovětskými vojsky stále ještě je vidět na počtu letů z Ruzyně, kde suverénně vedou ruská města jako většinová destinace všech letů.

11

Odpovědět

+BullOverby musely bejt odtajnený vsechny dokumenty, coz ale nejde protoze mnozí, kterých se to týká, jeste ziji.... jak chces vyucovat neco, objektivne, o cem sam vís kulový?

00

Odpovědět

+mehA zdá se ti lepší prostě posledních 50 (dneska už 80) let ignorovat?

00

Odpovědět

Učte se retardi, za chvíli nebudou existivat.

112