Neil deGrasse Tyson o vědě v Americe

Na základní pochopení elementárních základů vědních oborů stačí základní, případně pak i střední škola, problém je ale jednak v metodologii výuky, kdy kantoři, sami znechucení učením, nedokáží v žácích probudit zájem o vědu a vysvětlit jim, k čemu jim to bude dobré, jednak v laxním přístupu žáků ke studiu, kdy ani rodiče nejsou schopní jim vysvětlit, k čemu jim je vzdělání.

Spíš není novinář jako novinář. Některé zdroje informací jsou pochybné stejně jako prošlá konzerva fazolí, kvůli které jsem měl nedávno sračku,

Myslím, že o těchto pseudovědeckých článcích a podfinancované vědě, která s tím souvisí, zde měl Oliver celý díl.

On spíš jenom chce, aby lidi aspoň věděli, o čem mluví, protože dnes jsou schopní rozhodovat i jen na základě toho, co jim nabulíkuje tv Nova, jejímž největším objevem je, že v zimě mrzne a v létě je pekelné horko. Pak si nechají nabulíkovat, že jim rakovinu vyléčí plevel z Asie, zhubnou po požití zázračné pilulky v pohodlí gauče a Zemi před globálním oteplováním zachrání koupí elektromobilu. A takoví lidé potom volí politiky, kteří slíbí, že poručí větru a dešti. A to je problém, na který Neil ve videu naráží.

Jestli si dobře vzpomínám z podcastu Sam Harrise, tak říkal, že nemá zájem se vyjadřovat o politických a sociálních věcech, protože by to nepřineslo nic užitečného a radši se drží vědy, protože se v ní lépe vyzná.

Podle mého pozorování je to ale hlavně proto, že chce být spojován s vědou a v současném toxickém politickém prostředí US, kdy tě Trumpovi příznivci osočí z toho, že jsi levičák a že jenom propaguješ svou politickou stranu, pokud podpoříš cokoliv co je v rozporu s jejich agendou, tak je to rozumné - i když samozřejmě ho škatulkují jako levičáka tak jako tak, stejně jako všechny, kteří nejsou 100% loajální drahému tatíčkovy božskému císaři Trumpovi.

,,Můj názor" a ,,podle mě", zrovna k tomu to videu moc nepatří :)

To že dochází ke globálnímu oteplování je nepopiratelný fakt. Už méně jasné je, jak významně se o to zasazuje člověk. A podle mě, ačkoli to není největší vliv, určitě je nepopiratelný. Nutno si uvědomit, že klima člověk ovlivňuje mnoha různými způsoby, ne pouze vypouštěním CO2. Například masivní zásahy do krajiny, jako vypalování a kácený pralesů, nebo třeba v lokálním měřítku, odvádění veškeré vody do řek a tím vysoušení krajiny...

Spálili jsme miliardy tun uhlí, plynu a ropy a tím vznikl CO2. Kam podle tebe ten CO2 šel? do atmosféry! a protože je to skleníkový plyn tak z planety dělá skleník, jak tohle může někdo popírat?? jasný, že rostliny zas něco přemění zpět, ale rozhodně to není tolik co vyprodukujem (kdyby jo tak by (zjednodušeně) z tuny uhlí vznikla tuna stromů a to je hezká utopie). To že se na zemi střídali doby tepla a zimy to je pravda, ale to neznamená, že i TEĎ je to práce přírody a ne nás.

Země se oteplovala a ochlazovala dávno před lidmi, v pravidelných intervalech čítajících desítky až stovky tisíc let. Souhlasím. Třeba díky změnám v ose otáčení Země, díky změnám v oběžné dráze Země kolem Slunce a podobně. Díky tomu zde byly třeba doby ledové. Případně nahodile, například masivními výbuchy sopek, jejichž zplodiny na desetiletí zakryly sluneční svit a Země se díky tomu ochladila. No a pak tady máš mnohem rychlejší změny teplot, které naprosto záhadně přesně kopírují vývoj lidstva od průmyslové revoluce, kdy přešlo na spalování fosilních paliv a vypouštění skleníkových plynů do atmosféry. Globální oteplování zapříčiněné lidmi není menší lež, je nepopíratelným faktem, který je dekády ignorován, ačkoliv se minimálně od 70. let minulého století !vědecky! prorokuje a realita ještě předhání hrůzná očekávání. Klidně čekej na ochlazení, ale za to paradoxně bude moci i GO, protože teorie o zastavení Golfského proudu vlivem oteplení oceánů by paradoxně celou Evropu masivně ochladila. Je to ale pouhá teorie, jen říkám, že selský rozum ve vědecké rovině často nefunguje, i proto je nutné vědě porozumět, případně se spoléhat na to, že ti vědci tomu budou rozumět asi více než lidé jako Klaus. Jinak, díky za překlad, ačkoliv s jeho obsahem patrně nesouhlasíš.

zaujimave video od veritasium k vasej debate https://www.youtube.com/watch?v=OWXoRSIxyIU

Ja zas verim, ze jsi peknej kreten a urcite si myslis, ze nas vsechny zachranil Jezis...

Nejvetsi chyba dnesni doby je, ze se amateri vyjadruji k odbornym tematum. To, ze se umoznilo, aby diletanti mluvili k tomu, o cem nemaji ani paru, je naproste ZLO. Dnesnim lidem absolutne chybi soudnost. Pred 100 lety by nekdo zkusil jen rict "pane doktore, MYSLIM si, ze nemate pravdu, MYSLIM, ze by to melo byt tak a tak" to byste videli jak by je hnali svinskym krokem. Dneska si nekdo precte neco na googlu a okamzite se povazuje za "odbornika". Nesmysl. Prestante se vyjadrovat k vecem, o kterych vite uplny HOVNO. Nazor mit muzete, ale nechte si ho pro sebe. Pruser je, kdyz se nejaky takovyhle blb dostane na klicovou pozici a na zaklade sve neodbornosti pak rozhoduje a ovlivnuje zivoty ostatnich. Tak hluboko jsme klesli.

Něco na tom pravdy je, pak je problém ale co to taky znamená uznávaný klimatolog?
Na postgraduálních studiích nezůstávají nadějní, ale líní kór v enviromentálních oborech, publíkující nesmysly aby škola měla lepší status a tím pádem větší zisk od státu (situace ČR) a celý tento pseudoveděcký svět se navzájem plácá po ramenou jací to jsou experti.

Vůbec nechápu proč se řeší vliv člověka, vždyť to je vedlejší. Podle fotek polárních čepiček za desítky let, ledu očividně ubývá, tak je nutné proti tomu bojovat. Pokud máme nepatrný vliv, pořád je to vliv a tudíž jsme to schopni zpomalovat ať už sázením stromů nebo snižováním emisí.

Ale žádná logika nepřekoná miliardové obraty :)

Ale krátkodobý politický cíl (vytvořit byznys, napakovat se/někoho) splněn bude, tak k čemu ti je pravda?

Věda není business, cílem businessu je mít profit a cílem vědy je poznání, IQ afrického kontinentu je irelevantní, protože tento poznatek nikomu nic nepřinese (kromě kmenově myslících bílých nacionalistů, jenž chtějí svou nenávist pro ostatní kmeny nějak legitimovat) a pokud dokážeš vytvořit studii, která popře modely globálního oteplování na základě formálně správné analýzy dat, které nejsou zmanipulovatelné, tak nebudeš mít problém uveřejnit své poznatky v libovolné respektované vědecké publikaci.

WHAT :D To teda jde...

To je gól :D Tak jsem se na to mrknul a 1,6% vyšlo tak,že autor vypočítal zastoupení článků, které vyjádřily kvantifikovaný názor, že vliv člověka ovlivňuje globální oteplování na víc než 50% v celkovém počtu článků které vyjádřily názor (včetně těch, co souhlasily explicitně a nekvantifikovali a těch co souhlasily implicitně). Jinými slovy.. ti co souhlasili s tím, že globální oteplování způsobuje člověk a nedodali k tomu čísla vlastě snižovali procentuální zastoupení vědců, kteří souhlasí s tím, že globální oteplování způsobuje člověk :D. pokud aplikujeme stejnou metodu na ty co nesouhlasí, vyjde nám ,že: 1,6% vědců souhlasí a 0,2% nesouhlasí. A pokud zahrneme všechny vědce, kteří vyjádřily názory vyjde: 98% vědců souhlasí a 2% nesouhlásí.. :D vše podle čísel z toho "skeptického" článku :)

Jak se rodí desinformace. Děkujeme za ukázku, a teď s tím pal dop*či.