Thumbnail play icon

Proč se vrací spalničkyVox

Přidat do sledovaných sérií 47
87 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:52
Počet zobrazení:2 407

Nejen ve Spojených státech došlo v poslední době k několika epidemiím spalniček – nemoci, která byla v západním světě považována za téměř vymýcenou. Proč k tomu došlo? A jak zajistit kolektivní imunitu, která před takovými epidemiemi chrání i ty, kteří nemohou být očkování?

Komentáře (32)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

Nesouhlasím, ať si každý neočkuje podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Nikdo nemá mít právo nikoho do ničeho násilím nutit, ale nemůže se pak divit vyčlenění v dopravě, školách, obchodech službách včetně dražší nebo žádné ochotě zdravotního pojištění nebo přepálené zdravotní péči v případě nákazy ... taková diskriminace a společenský tlak.
Nutit někoho ničemu nepomůže a v první řadě je to ten hlavní důvod proč lidi přestávají věřit ve vědu - absence osobní zodpovědnosti za svůj život a delegace se na sociální stát.

04

Odpovědět

Cotoje za snůšku nesmyslů, když je něco pro dobrou věc, tak je naprosto právem, že je to nějak zákonem povinné, očkování funguje na principu kolektivní imunity, takže nejlepší prospěch je, když je naočkováno co nejvíce lidí. Takže když si nějaký hlupák rozhodne nenaočkovat dítě, tak neohrožuje jen ho, ale i ostatní.

21

Odpovědět

+OndřejPak je otázka co je pro dobrou věc? A ospravedlňuje tě někomu řídit jeho život podle tvé 'dobré věci'? Je to volba a ta se nemá nikomu násilím odebírat.

01

Odpovědět

Ale jistě, že má. Třeba tě stát může násilím nutit aby jsi nezabil někoho jiného. Ty nerozhoduješ o naočkování sebe samého, ale o svém dítěti. Kdyby jsi usmrtil svého třeba několikaletého potomka, tak je to vražda nebo vražda z nedbalosti. Tím, že ho nenaočkuješ ohrožuješ život nejen jemu, ale i těm kteří se očkovat ze zdravotních důvodů nemohou... Jako kdyby jsi házel kudlou před lidi a dušoval se, že ti nikdo nic násilím přikázat nemůže...

10

Odpovědět

+pav1Proč by to měl dělat stát? Vymáhání práva jde zajistit i bez státu, stejně jako očkování a návštěvní řád provozu atd. který podmiňuje pouze očkované lidi.
Nejsi očkován, nemáš tu co dělat.
Házet po lidech kudlou je přímé ohrožení, tudíž postižitelné stejně tak jako vražda z nedbalosti. Ano lidi ohrožuji už jen tím, že nastartuji auto ale taky mě nikdo nenutí s ním nevyjíždět. Naopak vjedu-li na soukromý pozemek (silnici) musím dodržovat pravidla, na svém poli si mohu jezdit jak chci.
Odočkovat se jaksi nedá že :)

00

Odpovědět

+AlennTakže lidé (děti) co nemůžou za to, že mají takhle smýšlející rodiče, chceš potrestat ještě tím, že jim upřeš vzdělání a víc je vyčleníš ze společnosti dalšími zákazy? A samozřejmě, jako lidé bez vzdělání hezky intuicí pochopí, že vakcinace je rozumná a pro společnost nebudou určitě nijak na obtíž, snad i nějakým přínosem. To zní rozumně...
Mohla by snad pomoci větší osvěta, jak vakcinace fungují se zapojením představitelů státu a televizních medií + bojem proti dezinformacím a proti doktorskému ekvivalentu prodavače hrnců.

00

Odpovědět

Ta kolektivní imunita mi nepřišla příliš dobře vysvětlena - úplnému laikovi (nebo jsem zkrátka tupec). Kolektivní imunita znamená, že pokud je 99 lidí ze 100 očkovaných tak ten 1 je chráněn kolektivní imunitou v tom smyslu, že má minimální šanci přijít s nemocí do styku ? Nebo je nějak "zázračně" imunní jakoby byl očkovaný ?

Také ve videu zmínili, že děti jsou tak náchylné kvůli nedostatečně vyvinuté imunitě. A problémy s imunitou má i mnoho dospělých. Přijde mi, že řešit jednotlivé problémy, ale ne tolik příčiny není příliš efektivní a může to pak být úplně naruby (viry vyzrají na vakcíny - nic nového pod sluncem). Navíc řešením příčiny nemusí přispět k řešení pouze 1 problému, ale mnoha jiným. Je "nemožné" zabránit spalničkám skrze zvýšenou imunitu ? Pokud by to opravdu bylo, až tak náročné, stále mi připadá lepší řešit nízkou imunitu lidí. Vezměme v úvahu co dříve a stále i dnes vydrželi lidé v prostých podmínkách. Když tam dnes dáme civilizovaného člověka tak ho to pošle (a to v lepším případě) do postele či nemocnice.

Zatímco my civilizovaní lidé máme všemožné vakcíny, ale zároveň viry schopné vyhladit celá etnika lidí, kteří s nimi doposud nepřišli do styku, tak v dřívějších dobách (raději ty dřívější, než aby mi tu někdo ukazoval na země třetího světa, která jsou bez překvapení prorostlá nemocemi skrz naskrz) tyto problémy snad nebyly. Možná je představa "super imunního" člověka skrze sílu přírody nemožná. Ale nezdá se mi na druhou stranu přípustné, abychom zvyšovali počet nutných vakcín/očkování a dále množství užívaných antibiotik, prášků atd. atd. Jak to lidstvo proboha zdegeneruje do budoucna ? V přírodě funguje harmonie skvěle, ale člověk tak často svého myšlení zneužívá, aby mohl ovládat více a více a více - a platí se za to draze.

Vůbec si nedělám iluze, že bych se nemohl mýlit a samozřejmě budu rád, pokud mi někdo vysvětlí jak to ve skutečnosti funguje nebo, že i starověké civilizace (prosím nějaké co nedoplatily na velkolepý rozmach a cestování, hladomor-snižování imunity - viz Černá smrt apod.) měly velmi problematické nemoce (v takovém případě prosím uvést jak nesouvisely s nízkou imunitou).

016

Odpovědět

Srovnej si prumernou delku doziti super odolneho cloveka pred moderni medicinou s tim hroznym ockovanim, antibiotiky a nyni..

60

Odpovědět

+UzivatelPrůměrná ? Opravdu ? I v dnešní době jsou průměrné doby života na různých místech velice rozdílné. Uveď konkrétní příklad. Děkuji za kvalitní argumenty...

06

Odpovědět

+japataPro upřesnění: mám na mysli příklad onoho starověkého etnika, které mělo průměrnou dobu žití o tolik nižší, než mají nyní civilizované země (a jak už jsem zmínil výše, netahat prosím etnika co žila jak na smetišti atd.) Já netoužím po tom hledat důkazy ať už odněkud z Himalájí, pralesů apod. určitého etnika, kde nebylo výjimečné potkat čiperné starce a stařeny věkem i přes 75 let, abych se snažil dokázat svou pravdu neb hledám pravdu od těch co se mnou nesouhlasí. Proto prosím o Vaše argumenty - kvalitní, že tomu tak není a já se mýlím. Pokud to víte, tak přeci není problém uvést některá ta starověká etnika (+ dobu, umístění,..) co žila spořádaně, nepřicházela do styku s cestovateli (zkrátka měli opravdu dobrou imunitu) a přesto ve velkém umírala na nemoce (protože neměla dnešní moderní medicínu a s ní vakcíny atd.)

08

Odpovědět

+japataProblém je, že se prostě dnes nechce umírat kde komu, jen aby zjistil, že jeho imunita není nic moc. Nebo byla super, ale pak se jednou špatně oblékl, prochladl a imunita byla krátkodobě na nic... Navíc, i když máš peckovní imunitu, tak to neznamená, že se ti vše vyhne.. Někdy to bude mít jen lepší průběh. Někdy třeba místo smrti jen ochrneš... Ale i kdyby jsi to přechodil poměrně v pohodě, tak kvůli tobě mohou zemřít/mít daleko horší průběh malé děti, které nakazíš nebo lidé kteří se nadají očkovat.

20

Odpovědět

+pav1Teda pravý problém je, že to dnes je pár lidí ochotno riskovat, či si to neuvědomuje nebo nepřipouští. Ani kdyby pak měli platit náklady svých skutků, tak by je to neodradilo. Dost dobře si dokáži představit, že někteří i když jim díky tomu umře dítě v rukách, jsou už tak zatvrzelí, že si nepřipustí svoji chybu. Dají to za příčinu smrtícím paprskům od zlého doktorova rentgenu, jenž tím snížil dítěti imunitu a naboural životní energie a proto se za rok stalo co se stalo. I když hlavní je u toho strach z neznámého a nevědomost fungování mechanismů. Znám pár lidí, co se bojí ohřívat jídlo v mikrovlnce, kvůli radiaci?.. v podstatě kvůli nepochopení jak ta věc funguje. Navíc, když si přičtete, jak hrůzostrašně jehla vypadá, tak v ní přece nemůže být nic dobrého. Zbytek je beztak jen využití oněch základních strachů a nabalené na nich pseudovědy, podpořené hoaxy a jednou slavnou zavádějící studií.

30

Odpovědět

+pav1Děkuji pav1 za práci s komentářem. To jak jsi nastínil problém imunity mi dává smysl. Kvalitní imunita není permanentní, může být nahlodána a věřím i tomu, že nemoc co snáší "v pohodě" dospělý s dobrou imunitou nemůže tak zdařile snášet v pohodě právě to dítě co si ji teprve buduje - Není každopádně zajímavé, že nejen (!) z tohoto důvodu by mohly v mnoha etnikách být přemisťovány děti např. ke starcům či jiné izolované (tj. i méně početné) skupině daného společenství ? Mohlo by to mít něco do sebe..ale jistě to tak neplatilo všude.

To s tou mikrovlnkou, paprsky atd. beru s humorem, ale ta pointa je na místě. Lidé věřili, věří a budou věřit i nesmyslům. Ale být skeptický je fajn, na druhou stranu, ne vždy věda vše zjistí, leckdy se mýlí, jeden výzkum vyvrací druhý a takové případy nejsou ojedinělé. Není pro to fajn se dívat po světě nezaujatě a pohlížet do problémů do hloubky - do jejich jádra ?

Ať nečekám dalších 15 minut, než bych odpovídal tobě "kilobyte" tak to napíši do tohoto komentáře.

1) Spíš mě to nutí se na to dívat tak, že to očkování mi zvýší "imunitu" ale vůči tomu na co je to očkování zaměřené - ne tedy celkovou imunitu ! a především: tělu tedy nedávám přirozenou schopnost se adaptovat
přeženu to do extrému do kterého třeba lidstvo dospěje: když bude za 500 let normou 300 vakcín/očkování pro děti bude to stále v pořádku ? A jaké by to mohly být pak vakcíny ? Na nějaké viry co se adaptovaly na v minulosti účinné vakcíny ? A jak bude člověk s touto super-moderní chemií odolný a schopný přežití mimo svůj civilizovaný svět ? Opravdu se nezaplatí žádná cena ?

2) Nemám nic proti tomu, že se mě na tohle ptáš, popravdě nevím nebo si nemohu vzpomenout.

Pouze jsem v průběhu let četl ať už z odborných časopisů, publikací nebo i přednášek o lidech co žili v dnes již menších etnikách a buď dopláceli ošklivě na moderní svět/styk s cizinci nebo právě naopak se jim dařilo velmi dobře, rodili se většinou silní a schopní neboť skrze evoluci a přirozený systém přírody se to vytříbilo - tohle opravdu není novinka pod sluncem - spoustu nemocí co my máme mnoho domorodých etnik nesužovalo pokud byli izolování. A výsledek ? Většinou stabilní a fungující počet zdravých lidí včetně starců co byli schopni se i na stará kolena se starat o vlastní život (ano to vše je tvrdé, ale tak to vždy v přírodě bylo a fungovalo, pokud se do toho nevložila pohroma nebo vůdce co chtěl více než bylo skromné)

- Já především chci po těch co se mnou nesouhlasí, aby uvedly dle mých podmínek ty starověká etnika kde to nefungovalo ! Já se nesnažím dělat nějakou osvětu, pouze jsem sdělil svůj názor a v dobré slušnosti bych byl rád, aby ti co nesouhlasí podali kvalitní argumenty proč nesouhlasí.

3) To máš rozhodně pravdu, to nelze srovnávat. Pokud je to klíčový faktor - dejme tomu, že je - Tak v případě, že této novodobé civilizaci něco nefunguje po její vůli, je tedy v pořádku, že si to podmaní ačkoli to je proti přírodě ? Máme super chytrý mozek, tak třeba právě od toho ho máme.. abychom si podmaňovali přírodu a byli jako skoro bozi.. Proto to vlastně nyní funguje tak jak to funguje, že ano ? A tak se vracím k té 1) Jak zaplatíme za to, že si hrajeme na bohy ? Pokud je zde někdo toho názoru, že již draze neplatíme...

- Pokud jsem ti odpověděl na houby, omlouvám se ti. Ale já bych zkrátka raději místo pouhých otázek směřujících na mě viděl nějaké ty argumenty proti mým myšlenkám od lidí co s nimi nesouhlasí. A především: aby uvedli dle podmínek co už jsem omýlal (!) - ty starší etnika, která umírala masově na nemoci.

Když mi někdo sdělí, že (např.) indiánský kmen "blabla" navštívil badatel "blabla" v roce "blabla" a sdělili mu, že jich je 5 protože je pozabíjela nemoc, kterou jim tam nikdo nezavlekl, ani si ji neudělali sami (tím že by žili na smetišti/mezi výkaly - viva la středověk a krysy) , zkrátka nemoc co přišla z jejich světa a takto je vyhladila - tak to budu opravdu rád, že mi někdo dal příklad, že i příroda je sviňucha, ačkoli si to člověk NEZAVINIL SÁM.

03

Odpovědět

+japataAno zdravý skepticismus je v dnešní době na místě. Ale člověk nemůže skepticky nahlížet úplně na vše, měl by uznat fakta (jakože je země kulatá, působí na nás vnější síly, jako gravitace, jsou různé molekuly z nichž se všechno kolem nás skládá,...) Prostě věci, které se ´´snadno´´ dají ověřit experimenty, početně nebo pouhým okem nalepeným k mikroskopu a krásně do sebe zapadají. Pak by se měl odrazit od těchto základů a nespokojit se jen s označením chemie co sypeme do těla, jelikož i celá příroda je chemie. Vše je složeno z atomů, co tu byly i když jsme tu nebyli ani my... V konečném důsledku by se dalo nalepit na všechno nálepka přírodní a nebo by se dala nalepit jen na to co najdete v lese (i když si nejsem jist jestli i něco z toho není trochu poznamenáno lidským šlechtěním rostlin) Jinak vše dnes projde nějakým stupněm úpravy nebo bylo v minulosti upraveno.. takže to asi už není přírodní. I rajčata co si vypěstujeme na zahrádce byla vyšlechtěna. Právě pod tím chemie co se sype do těla se značí nevědomost, což nemůžeme mít nikomu za zlé, dnes je toho tolik, že nikdo nemůže vědět všechno.

Všechno funguje nějakým způsobem, něco jednoduše, něco složitě. Hlavní myšlenka vakcinace je, vzít ty viry a extrahovat z nich poznávací látky bez toho aby nechali ty části které jsou ohrožující. Pak se to pustí do těla a tělo (imunitní systém) reaguje stejně, jako by reagovalo na vir samotný. Vir za nějakou dobu najde, zjistí jaké použít protilátky, vir rozdrtí a zapíše na černý list + jak se vůči němu bránit (získá imunitu proti tomuto viru), díky němuž ho příště až se s ním setká, tak ho najde hned a bude vědět, jaké vytvořit protilátky, díky čemuž ho rychle rozdrtí. Což stejné se děje i normálně, akorát bez vakcinace, váš imunitní systém hraje o čas. Vir se do něj dostane i se svou nebezpečnou stránkou. Nějakou chvíli trvá než je imunitním systémem nalezen, pak z něj extrahuje informace, jak se proti němu účinně bránit a pak zahájí devastující boj v bodě kdy je vir už pořádně rozlezlý a namnožený. Vakcinace je jen poslání zprávy imunitnímu systému, ať si na tenhle vir dá bacha a ať si pár jedinců co nemůžou kousnout nechá na zjištění, jak je nejlépe zničit. Nebo, jako když ve válce jedna strana dostane zprávu, že král z nepřátelského území je v přestrojení u něj na hradě a uplácí jeho lidi, aby se k němu přidali. může se vypořádat jen s králem a nebo později s půlkou hradu až z jednoho zrádce v mučírně vymámí plán se jmény dalších zrádců... Plus co když zrovna nemohl usnout, protože ho zítra čeká nová práce nebo má z milionu důvodů hodně stresu, počasí je proměnlivé a on se oblékl na léto, bohužel je 14 stupňů a prší. Pak se může stát, že onu zradu neprokoukne, dokud mu nezůstane třeba jen královský šašek.

Navíc my jsme všichni s největší pravděpodobností očkováni byli, tak nám může připadat: ,,No a co, však si tu rýmičku vyleží´´. Ale zeptejte se někoho kdo prodělal vážnou nemoc a přežil, jaký z toho má zážitek, většinou si to pamatují celý život a mají z toho traumata. ´´I když se jim v podstatě nic nestalo..´´

20

Odpovědět

+pav1Pokud se chceme dívat na věci skepticky, tak si to chce klást otázky, jaká ta strana barikády má větší šanci na to aby to byla pravda? Ne jen která se mi zdá pravděpodobnější, což samozřejmě bereme taky v potaz, ale hlavně ne pocitově, spíš podle toho, jaké znám FAKTA a další věci kterým podle minulého takového zamyšlení dávám vysoké šance, že je to pravda. Každá strana může mít skvělého řečníka, jenž udělá z vody víno. Takže pozor na emoce a nenechat se strhnout pěkným příběhem. Záleží, jak moc má faktické podpory, třeba ta nejlepší u tohoto případu je statistika. (Sice je tu ještě problém, že se něco může jevit, že se ovlivňuje, ale při tom je tam ještě x tá věc co ovlivňuje oba porovnávané údaje) Ale třeba porovnání nakažených u očkovaných chorob, před očkováním, po a v dnešní době na místech kde je nižší proočkovanost... Pak porovnat třeba množství studií nebo množství odborníků, kteří tvrdí to a kteří ono. Je větší šance, že se sekne jeden než 100, zvlášť když se ukáže, že ta studie byla zavádějící.
Úplně nejlepší je zjistit, jak přesně to funguje podle jedné strany, pak podle druhé a ověřit si to fakty nebo jestli to fungování mají podepřené zdroji, které odkazují na studie, které se opírají o fakta a nevypadá to na zavádějící studii. Ale kdo na to má v dnešní době čas:D Vždy je nějaká % chybová odchylka. Ze 100 odborníků, kteří se tím zabývají celý život se třeba jeden ozve, že je to úplně jinak (jelikož 100x stejná kniha se špatně prodává, chce se zviditelnit a nebo se prostě trochu sekl v úsudku či politika).. A na druhou stranu, pokud se studií dokáže ( a ověří se, že podmínky byli správné + možná se udělá ověřující studie nebo 2) Tak ostatní odborníci mají ve zvyku tento ´´správný názor´´ převzít a pokračovat dál. Tomu se říká pokrok. Ale zase se může stát, že pár zatvrzelců zůstane a hlásá to své... Ovšem většina učenců by měla mít relativní pravdu( aspoň do doby, než se najde lepší, ale zase to bude většina).

00

Odpovědět

+pav1Moc dobře napsané ! Když už si člověk zjistí co nejlépe může aktuální pravdivá fakta, přesto se však může stát, že dojde k nalezení nových, které to dosavadní obrátí naruby. Jelikož stále čekám na ty příklady určitých etnik (a už mě nebaví se opakovat...) tak snad mi promineš, že nemám moc motivace dál k tomuto přispívat. Strávil jsem již hodně času nasloucháním a studováním oněch úžasných faktů, a byl jsem také nespočetně zklamáván, ať už chybností vědy, zlomyslností lidí a jejich záměrným manipulacím s těmi fakty a především - abych zjistil jak se věci mají z vlastní zkušenosti. Takže to řešení především moderních problémů, vytváření dalších a opět jejich řešení a stále a stále dokolečka v honbě za pokrokem a materialismem přenechám jiným bláznům. Samozřejmě si cením toho co považujeme, již za pevné - např. tu gravitaci na Zemi (co se týče vesmíru, věcí v něm stále se dozvídám novinky ať už jsou to červí díry nebo jiné dimenze a jejich pro nás dosud nepochopitelné fyzikální zákony)

Moc tedy děkuji za tvé příspěvky, ať už jsem ne s úplně se vším souhlasil nebo neměl naprosto jasné stanovisko, bylo přinejmenším potěšující číst alespoň od někoho kvalitní komentáře a já budu vyčkávat na - však ty už víš co...

Přeji zdraví a sílu !

11

Odpovědět

1) Uvědomuješ si, že očkování zvyšuje imunitu?
2) Mohl by jsi ty uvést příklad nějaké trochu větší civilizace, která netrpěla problematickými chorobami?
3) Asi nemůžeš srovnávat "civilizace", která obsahuje desetitisíce, možná statisíce obyvatel pohybující se maximálně na jednom kontinentu s civilizací s milióny obyvatel pohybující se po celém světě.

20

Odpovědět

+kilobyteodpověď jsem ti napsal do komentáře k pav1, evidentně jsem ho tam psát nemusel pardon. Jen bych rád na dovysvětlenou něco dodal:

Uvědomuji si, že dnešní moderní svět nemůže fungovat bez vakcín. Jde mi však o poznání určité pravdy. Tehdy lidé nevěděli co způsobují cestováním, co způsobují, když si podmaňují jiné země na úkor jiných a nekontrolovatelně zvyšují obyvatelstvo. Proto se přirozeně bránili a hledali cesty - např. právě vakcíny. A nedojde i s nimi lidstvo třeba za 500 let k poznání, že to má svou cenu ?

Opravdu lidstvo nechybuje opakovaně jen protože si musí hrát na bohy a chtít stále více a více ? Co by řekli staří vladaři na dnešní svět ? Co by současníci řekli na svět budoucí ? Nepřáli by si, aby vše bylo v přirozeném řádu a harmonii tak jak to bylo na počátku ? Vytváříme další a další problémy a ty problémy zanášíme i tam kde dříve nebyly. Nakonec nenajdeme, žádné místo kde by lidé žili v harmonii bez potřeby moderního světa !

Jsou to spíše řečnické otázky, chtěl jsem hlavně sdělit, že si uvědomuji nutnost vakcín v dnešním světě. A že o toho se mé příspěvky netýkají, nýbrž pouze toho, jak člověk v přírodě může úspěšně žít, bez výdobytků moderního světa, pokud bude žít tak, aniž by si hrál na boha.

03

Odpovědět

+japataVětšina populace v lesích nežije už tisíce let. A ano člověk by mohl asi úspěšně žít v přírodě, ale bez lékařské péče a zemědělství by to znamenalo hromadné vymírání. Přes 7 miliard lidí by lesy opravdu neuživili, ani kdyby byly všude. A kdyby se ta tvoje představa přeci jen naplnila, co myslíš, že by se stalo. Lidi by začali přemýšlet, co udělat, aby jejich nejbližší neumírali na to, že se škrábli, chytili rýmu a nebo je napadl sousední kmen kvůli jídlu. A nakonec by zjistili, že očkování a města nejsou tak špatná.
A to že někoho naočkuješ neznamená, že jsi hraješ na boha.

10

Odpovědět

+kilobyteZcela nepřekvapivě většina populace nežije v lesích už tisíce let a naprosto nepřekvapivě by nastalo hromadné vymírání NYNÍ, kdyby se vrátil člověk k životu předtím - to už jsem zmínil. TO co je nyní je stav, který nelze vrátit k původnímu bez ztrát ! I člověk dřívějších dob přemýšlel.. to jsou argumenty šmarja.. myslíš, že se nedovedli duchovně vyspělá etnika vyrovnat se smrtí a ztrátou bližních ? To až zcela jiné typy lidí začali hledat jiné cesty k ukojení svých neskromných touh a života bez trápení - které stejně neexistuje.

"A to že někoho naočkuješ neznamená, že jsi hraješ na boha." Úhel pohledu, já jenom kvůli očkování netvrdím, že si lidé hrají na bohy, je to kvůli více faktorům a především PŘÍČINÁM podle nichž vypovídá, že se nedovedou smířit s přirozeným řádem a hledají okliky jak si více podmaňovat a získavat moc nad přírodou !

A opět to stejné co u pav1: děkuji, ale v tomto případě mi to nepřišlo obohacující, a prioritně stále čekám - už snad kruci VŠICHNI ! ví na co.. :-D

Přeji také zdraví a sílu :-)

02

Odpovědět

+japataNebylo by lepší kdyby jsi ty uvedl příklad civilizace, která žila v "přírodě" a nepostihly je žádné vážné nemoci?

10

Odpovědět

+kilobyteNerozpoznáš rozloučení ? Nebo ho záměrně ignoruješ ? Tak speciálně pro tebe po druhé: já nemám potřebu nikomu nic zde dokazovat, i kdybych ti dal konkrétní názvy x indiánských a jiných etnik nechtěl by jsi pak přímo vědecké práce na ně odkazující ? Důkazy ? Tohle je na Vás milí nesouhlasící s MÝM názorem.

Chceš-li někoho moudřejšího na život podle přírodní harmonie nasměruj si to k vědcům co nejen studovali, ale i žili mezi těmi, kteří ještě jakž takž žijí dle starých zvyků - tyto vědce a cestovatele máme i u nás v Česku - jen se snaž a hledej, kdo chce ten najde a kdo chce psa bít hůl si také najde :-) Dám ti přesto vodítko: např. stará etnika Ameriky a nápověda další: ti jejichž názvy se hůře vyslovují a pamatují mohou být příhodnější než mainstream známé větší civilizace - Aztéci a Máyové - těmi si nejsem jist, zda by se vešly do mých kritérií a především jsem o nich nebyl na přednáškách ani nečetl jako o jiných.

Už vícekrát jsem psal, že to já chci po ostatních ty jejich určité důkazy, zatím se zde nikdo neobjevil, nehodlám tu prodlužovat bezvýznamně dál takové tlachání..Já nemám za cíl dělat osvětu, chci jen po nesouhlasících velmi prosté vysvětlení a trollům evidentně mohu psát x krát jaké a přesto budou vymýšlet další a další odbočky na mě..

Tak po druhé: (loučím se - to aby jsi věděl, že nemám zájem dál takto diskutovat a nežádal po mě odpověď opět) Zdar a nejen sílu, ale i trochu vlastní snahy a všímavosti !

00

Odpovědět

Nejvíc by pomohlo, kdyby si museli neočkovaní platit léčbu sami.

100

Odpovědět

Máš na mysli pohřebné ? :X

00

Odpovědět

Zatím žádný odpůrce očkování a neznalec významu korelace neimplikuje kauzalitu? :-D

80

Odpovědět

Často slýchám od odpůrkyně očkování argument obsahu protilátek u dospělých. Pokud vím, tak po čase ty protilátky desítky % obyvatelstva ztratí a měli by jít na přeočkování. Tzn že největším rizikem pro děti se paradoxně stávají dříve očkovaní rodiče, učitelé atd.
Další co mi říká, že jí chybí možnost volby ve stylu očkování. Nemá na výběr zvolit si jeden mix nebo postupné očkování.

00

Odpovědět

Oni tam ze slovanů udělali úplné retardy. Hlavně, že tam zmínili několik židovských komunit, ale za všechno můžou samozřejmě slovani.

420

Odpovědět

Termín "Slavic church" se v angličtině používá pouze u Pravoslaví. Pro katolíky a protestanty nikoli. Takže toto video nemluví o Slovanech, ale o Rusech, a části Ukrajinců a Srbů.
Nás se netýká.
Je to podobný problém, jako když se před časem mluvilo o "kombatantech z Čech" na povstalých územích Ukrajiny. Byla to záměna - v ruštině "čech" znamená "čečenec", a "češskije" znamená "čech". Při převodu do angličtiny, a z té do češtiny, vznikl zmatek, podobný tomuto.

74

Odpovědět

+AlfikJá to pochopil a věz, že v i v "takém" Rusku je očkování povinné. Možná vyjímka je Ukrajina, ale to jen kvůli občanské válce, jinak by byli taky v pohodě.

28

Odpovědět

Naprostý a bezvýhradný souhlas.
Děsí mne na joutůbovi u tohoto videa poměr Palců nahoru/dolů.

82

Odpovědět

A proč tě děsí? 25k palců nahoru vs 1k palců dolů je celkem standardní poměr, nic neobvyklého. Zděšen bych byl, kdyby to bylo třeba půl napůl.

92

Odpovědět

+XardassPřesně tak, 25/1 už je solidní míra proočkovanosti. :D

41
Používáme cookies, abychom mohli provozovat tuto internetovou stránku a zlepšit Vaši uživatelskou spokojenost. Budete-li pokračovat beze změny nastavení, předpokládáme, že souhlasíte s ukládáním souborů cookies z internetových stránek. Více informací o použití cookies.
OK