Thumbnail play icon

Nerovnost příjmůLast Week Tonight

Přidat do sledovaných sérií 176
94 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:1 148
Počet zobrazení:10 213

John Oliver se tento týden zaměřil na téma, o kterém se nejen v USA nerado mluví. Není žádným tajemstvím, že těch několik nejbohatších lidí vydělává značný podíl celkových příjmů. Ale čím je to způsobeno? A proč se v USA schvalují zákony, které bohaté ještě více zvýhodňují? Kompletní epizody pořadu Last Week Tonight with John Oliver můžete sledovat každou neděli v noci na televizní stanici HBO Comedy.

Komentáře (85)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

Líbí se mi víc a víc, pan Oliver...díky za překlad!

230

Odpovědět

Nejlépe na to vyzrálo jisté etnikum. Když už být chudý, tak ať to stojí za to - nadělat si obří dluhy a když za mnou příjdou, abych jim to splatil, stačí roztáhnout ruce, říct "nemám nic, tak si to klidně vemte". A co se stane? Dluh je odpuštěn, nevyplatí se ho vymáhat.

Viz. zde
http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/politici-odpustili-rodinam-ze-sidliste-chanov-dluh-30-milionu_313916.html#.U9t2XKPzHPH

1625

Odpovědět

A pamatuješ si ještě na Řecko z roku 2012? To dostalo na pomoci od EU více než 100 miliard EUR.

154

Odpovědět

Sice to vypadá divně že 1% má 20% příjmů, ale tak je to celou historii, lidstvo vždy táhlo procento výjmečných-vědci, vynálezci, filozofové, umělci atd.- dnes když je velký důraz kladen na peníze a materiální bohatství tak se k nim přidali podnikatelé, manažeři atd. na tom není nic divného. Strach že jednou bude vše vlastnit jedna rodina je naprosto iracionální, k čemu by jim bylo tvé auto, tvá PS4 nebo tvůj kartáček na zuby ? :D Jinak to bude nádherný den až v čele US skončí socialista Obama spolu s jeho zdravotním pojištěním a měkým přístupem k rusku a nastoupí jestřáb který ví jak důležitá je svoboda jednotlivce a který ví jak obyvatel zemljanek uzbrojit a ekonomicky srazit na kolena ( pokud by to byl opravdu frajer, mohl by také jednou provždy ukončit bolševický režim na kubě).

2978

Odpovědět

1. kde asi republikánští prezidenti dělali chyby, když před Reaganovým "Bill of Rights" vlastnilo 1% obyvatel právě zmiňovaných 20% národního bohatství; a v 90. letech 1% obyvatel vlastnilo už 40% národního bohatství?
2. ani tento republikánský "jestřáb" nezničil programy MediCare, nebo MediAid, nebo nezasypal Sovětský svaz, nebo východní Evropu tunami bomb a raket. Přesto si cenil svobody jednotlivce jako té největší svobody.
3. v ukončení bolševického režimu na Kubě ze strany USA jsem také skeptický...snažili se ukončil jiné režimy a svět si už dovolí je kritizovat...

88

Odpovědět

+orcinusorca20142. Obama je demokrat.

65

Odpovědět

+orcinusorca2014To sice nezbombardoval ale rusáky uzbrojil. Lehce navýšil rozpočet na zbrojení a donutil tak rusáky dát velkou část jejich rozpočtu také na zbrojení a v sovětském rusku byla ještě větší bída než předtím a ekonomicky se rozpadlo. Je rozdíl sesadit lehce kontroverzní režim někde v sev. Africe a režim který vychází z nějvražednější ideologie na světě ( komunismus má na svědomí mnohem více obětí než nacismus), navíc v US a svobodném světě žijí desetitisíce, ne-li statisíce kubánských emigrantů kteří před bolševiky zdrhli, taková Zátoka Sviní 2 materiálně, výcvikově a letecky podporovaná US by dnes měla mnohonásobně vyšší šanci na úspěch než v roce 1961 kdy je materiálně a vojensky podporovalo sovětské rusko a jeho gubernie ( včetně ČSSR)

414

Odpovědět

+orcinusorca2014Nighters: 2. stále mluvím o Reaganovi, republikánský jestřáb byla jeho přezdívka
dajmi5: neúspěch v Libyi, nebo třeba v Iráku, nebo Sýrii ukazuje, že je právě těžší sesadit nějakého diktátora a zavést demokratické principy. V těchto zemích diktátoři plnili funkci rovnováhy moci. Nedali vyrůst kmenovým, národnostním, nebo náboženským konfliktům, které teď trápí tyto země.
Rusko je naproti tomu víceméně homogenní země, jejíž restart trval jen pět let.

71

Odpovědět

+orcinusorca2014S tou homogenností rusáků bych to tak nepřeháněl, např. z 21 republik RF je ruské obyvatelstvo většinové v pouhých 8, to nezmiňuju další součásti RF, hlavně na sibiři kde je šílená migrace Číňanů, jihovýchodní sibiř a v podstatě velká část jihovýchodního ruska je dnes téměř Čínská a migrace miliónů Číňanů tam probíhá rok co rok. Navíc nejde dost dobře srovnávat Kubu, nebo jiné latinsko-americké země kde vládne krvavá levicová lůza ( např. Venezuela) s Lybií nebo Írákem, jasně jsou povahově a kulturně odlišní od naší vyspělé Západní Civilizace ale zas tak jako státy které jsi jmenoval ne. Pochybuju že na Kubě budou po svržení krvavých bolševiků nějáké "kmenové války", když si vemeš náboženské rozložení, 60 % katolíci, 80% "praktikuje" santérie ( 80+60 vypadá divně ale santérie vychází z katolictví tzn. můžeš být katolík a zároveń vyznavačem santérie), 6 % protestantů, pár budhistů a pár Židů tak to taky na nějáké náboženské války nevypadá. Co se týká zemí jako Lybie, Sýrie, Irák nebo Afghánistán tak ty měly být pod správou OSN protože jak vidíme na Iráku, za 10 let se země společensky necivilizuje a tisíce životů Západních vojáků a miliardy a miliardy dolarů byly vyhozeny oknem. Doufám že stejnou chybu neuděláme v Afghánistánu.

29

Odpovědět

+orcinusorca2014dajmi5:
Kámo, ty nemáš absolutně tucha, o čem mluvíš...
Rusové tvoří velkou většinu ze 150 miliónů Ruské Federace, asi 80%. Naopak Číňané (Chanové) netvoří ani 1% obyvatel. Navíc směr expanze probíhal přesně opačně než popisuješ. Během II. světové války obsadili Tuvenskou republiku (původně mezi SSSR a Mongolskem). Nejdříve kulturně, nahradili původní mongolské písmo azbukou, působili na Mongolsko, poté v 60. letech se pomáhali mongolským komunistům k moci.
Navíc jako válečnou kořist získali "přímořský kraj", pobřeží Japonského moře dokonce až k Severní Koreji.
Irák je uměle vytvořený stát, který vznikl po I. světové válce prostým nakreslením dělících čar na mapě Středního Východu. Podobně jako Sýrie, nebo právě LIBYE. Právě jedině Afghánistán je víceméně kompaktní a jednolitý stát, který má šanci na samostatnou existenci.

31

Odpovědět

Na tvůj názor musím použít citát z jednoho českého seriálu : Kdyby blbost nadnášela tak tu budeš poletovat jak holubička.

30

Odpovědět

takové zákony co zvýhodňují bohaté se schvalují i u nás.. a není divu, když ti nejbohatší jsou ti co to schvalují. .. Taky bych si zvedl plat, kdybych mohl. :D

10012

Odpovědět

A to je podle mě právě ten problém. My nadáváme na naše potentáy protože si například zvyšují platy a vůbec se zvýhodňují na úrok běžného obyatelstva ale sami bychom si zvedli ten plat kdybychom mohli. Tomu se říká pokrytectví.

4816

Odpovědět

,,taky bych si zvedl plat, kdybych mohl,,. ok to by som bral keby si bol majiteľ funkčného podniku ale neberiem to ak si politik čo má mandát od tisícov ľudí a tvoj plat ide zo mzdy pracujúcich. Ak by si bol naozaj tohto schopný tak si môžeš ísť podať ruku do plena so zlodejmi. Pretože je to obohacovanie sa na úkor ostatných. Áno zaslúžiť si to môžeš ak by si tam sedel na riti a vymyslel niečo čo by ľuďom naozaj pomohlo.... to len tak btw na to tvoje ,,taky bych si zvedl , kdybych mohl,, sa čudujem že ti dali ľudia toľko likov

102

Odpovědět

Konečně je jedna věc, ve které Severní Korea předběhla USA. :D

323

Odpovědět

Dopr...., už chápu proč je tak důležitý hlásit spoilery. Panství Downton jsem včera rozkoukal. Poprvé jsi mě zklamal Johne Olivere

288

Odpovědět

Tohle není problém bohatých a chudých. Je to spíš o těch nejbohatších a zbytku. Cílem té daně je omezit hromadění majetku v jedné rodině, protože pokud to bude pokračovat tímto tempem, tak bude jednou všechno vlastnit jedna rodina a ostatní příležitost vůbec nedostanou. Není to nic proti lidem, kteří si peníze vydělají sami, např. Bill Gates atd. Ten mimochodem sám řekl, že svým dětem odkáže maximálně 10 mil. Daň na dědictví, které platí až od relativně velké částky je správná věc. Většiny lidí se to vůbec netýká, protože kdo tu zdědil 200 000 000 Kč, a těch bohatých se to 1) tolik nedotkne a 2) zabrání se tím vzniknutí 1 super rodiny, která bude vlastnit vše.

3215

Odpovědět

lenže bohatstvo nie je nemenné, tá rodina nebude vlastniť všetko...
ešte raz: bohatstvo nie je žiaden koláč, z ktorého keď ukrojíš, tak druhí ľudia neuvidia nič... bohatstvo je dynamicky sa meniace - neustále sa vytvára a tým, že ho prerozdelíš neznížiš svetovú chudobou, ale iba to bohatstvo

zas sa tu hodí ten obrázok, kde chlapík stojí na okraji studne na ktorej dne je uväznený iný chlapík a hádže mu dle jedl onamiesto toho aby mu podal rebrík...

presne o tom je prerozdelovanie... si myslíš, že niekto zbohatne, keď mu dáš zo svojich penazí ? na určitý čas možno zdanlivo áno, ale kedže si to bohatstvo nevie vytvoriť svojpomocne, tak nakoniec aj tak skončí na mizine

2013

Odpovědět

+regressivOno bohatství tak trochu koláč je. Nespotřebuješ víc, než co se vyrobí. Žádná uzavřená ekonomika nemůže.
V tvém tvrzení je skrytý předpoklad, že bohatství před zdaněním je jaksi přirozeně dáno. Ale tak to není. Příklad: Máš výrobnu, kde je x přímých pracovníků, co něco vyrábí, a jeden vedoucí, co tu práci organizuje. Dále pak existuje něco, čemu se říká železný zákon mzdový-každý je odměňován podle toho, jak je na své pozici nahraditelný. Tento ekonomický zákon přiřkne každému z pracovníků jeho mzdu. Předpokládejme, že je celkový součet mezd je nižší, než tržba firmy po odečtení nákladů za energie a suroviny (nesplnění tohoto předpokladu vede k uzavření té výrobny). Poté každý dostane svou mzdu dle železného zákona. Pravděpodobnost, že se trefí přesně do této částky je strašně malá, takže nejspíš něco zbylo. Pokud zbylo srašlivě málo, tak to nebude nikdo moc řešit, ale pokud to je slušná částka, tak se to řešit bude. A teď je na řadě otázka: Jak se ta nadhodnota rozdělí?
A teď pozor, těch možností je spousta.
Může to být klasická firma, a celou nadhodnotu shrábne vedoucí.
Družstvo, kdy se nadhodnota rozdělí mezi primární pracovníky.
Družstvo, kdy je družstevníkem i vedoucí, a dostane svůj díl.
Akciovka, kdy jde celá nadhodnota někomu, co na výrobu ani nesáhl.
Neziskovka, kdy jde celá nadhodnota na investice.
A který je ten správný?
Proč by vlastně nějaký měl být?
Ale právě toto rozdělení je zdrojem toho nejvyššího bohatství. Takže stav před přerozdělením je dán společenským uspořádáním.

Tu metaforu s žebříkem zná každý na radikální levici. V pravicové argumentaci ho vidím prvně. V levicové variantě žebřík symbolizuje onu změnu poměrů. Co symbolizuje v pravicové? (Tím to nechci shodit, fakt se ptám)

185

Odpovědět

+regressivRegressiv: tvoje teorie taky předpokládá že se dědí peníze, ale tomu tak není.. Dědí se i majetek. Představ si, že máš rodinu, která vlastní rostoucí ekonomiku. Při správném zacházení s přebytky (investice do výzkumu, rozšiřování polí odbytu, skupování/porážení konkurence) je jen otázka času, kdy se tato ekonomika stane monopol v jednom odvětví a pak v dalším. Vše zabere čas, který se dá vykompenzovat oním děděním kdy předám vizi synovy aby vedl ekonomiku dál stejným směrem. Taková ekonomika může řídit i politiku.

31

Odpovědět

A ešte jedna vec: dedenie nezvyšuje príjmovú nerovnosť, bohatstvo nie je žiaden koláč.
Prerozdelenie nezníži svetovú chudobu, zníži len svetové bohatstvo. Toto riešenie totiž vychádza z chybného predpokladu, že svetové bohatstvo je dané a keď si z neho niekto odkrojí väčší kus, ostatným ostanú len omrvinky. Ale bohatstvo nie je dané a nemenné, bohatstvo sa vytvára.

Za mojich mladších čias bol symbolom svetového bohatstva Bill Gates, preto použijem jeho ako príklad. Bill predajom svojho softvéru získal majetok v rádoch desiatok miliárd dolárov. Znamená to, že obral miliardy Afričanov, či Ázijcov o ich posledný majetok? Nie, Bill tie miliardy nikomu nevzal – on ich vytvoril. V istom momente boli na svete statky v hodnote X biliónov dolárov. Potom Bill naprogramoval Windows a ponúkol ho na trh. Trh zistil, že je to nesmierne užitočná vec a na miliardy kópii zavesil cenovku. Na svete boli zrazu statky v hodnote X biliónov plus Y miliárd dolárov. Z tých Y miliárd dostal Bill veľký podiel, ale nedostal všetko. Ľudia si tovar totiž kupujú len vtedy, ak je jeho trhová cena nižšia ako jeho vnútorná hodnota pre kupujúceho. Časť z tých novovytvorených Y miliárd hodnoty sa tak dostalo do rúk spotrebiteľov. Bill závratne zbohatol, no o maličký kúsok zbohatli aj všetci jeho zákazníci. No nielen oni, z jeho tovarov nepriamo profitovalo oveľa väčšie množstvo ľudí, napríklad pacienti v nemocnici, ktorá vymenila papierovú databázu za Excelovú a urýchlila tak administratívu. Nikto neschudobnel preto, že Bill zbohatol.

Teraz si predstavme, že by sa Bill rozhodol po prvotnom úspechu celý svoj ešte stále relatívne neveľký (v porovnaní so súčasnosťou) majetok rozdať chudobným. Keďže jeho majetok pozostáva najmä z akcií, každému obyvateľovi Afriky by dal jednu akciu Microsoftu. Ako by im to pomohlo? No samozrejme nijak. Ak by si tú akciu nechali, Microsoft by pre gigantickú roztrieštenosť vlastníkov skôr či neskôr skrachoval a im by ostal v ruke bezcenný papier. Ak by všetci tú akciu predali, zvýšili by tým len množstvo peňazí v Afrike a spustili rast cien, ale nijak by nestúpla ich kúpna sila. Nehovoriac o tom, že obrovská hodnota, ktorú Microsoft dodnes produkuje, by jednoducho nenastala.

Jediná cesta, ako sa vymaniť z osídiel podvýživy, chorôb a násilia je rast bohatstva a nie jeho prerozdeľovanie. Tomu napomôže, ak sa budú produktívni venovať produktivite. Ak by Bill naďalej zapriahal svojho biznisového génia, pre svet by bol prospešnejší ako keď rozdáva (hoci nikomu neuberám právo na dôchodok a filantropický relax). A nielen Bill, ale všetci ľudia, pretože okrem ľudí v kóme je každý človek schopní tvoriť bohatstvo, aj keď možno milión krát menšie ako Bill. Chudobe pomôžeme odstránením ciel, regulácií a taríf na ich produkciu (haló, humanisti v Bruseli!) a odvrhnutím vládcov, ktorí tretí svet škrtia svojimi výstrelkami.

Na svet všetci prichádzame s holým zadkom. Až dobre fungujúce hospodárstvo nám naň potom nacapí plienku. Kapitalizmus je systém vynikajúci v tom, že slobodní ľudia v ňom dokážu tvoriť hodnoty veľmi rýchlo. Máme príklady krajín, ktoré sa z osudu tretieho sveta dokázali vymaniť za jednu generáciu a vždy to boli krajiny, ktoré najskôr tvorili a až potom prerozdeľovali (ak vôbec).

Už počujem vaše námietky, ako vravia naši anglo-saskí priatelia, disclaimer. Časť boháčov netvorí, ale parazituje. Sú to tí, ktorí svoj majetok vybudovali na predražených štátnych zákazkách, či na prednostnom prístupe k čerstvým peniazom z centrálnych bánk. Ale týchto väčšie prerozdeľovanie nezrazí na kolená, práve naopak – oni totiž z neho profitujú.

1418

Odpovědět

Mohu požádat o TL;DR?

61

Odpovědět

+CroolmanPíše o tom, že kdyby Bill Gates rozdal majetek před tím, než se Microsoft stal velkým, tak by to moc daleko nedotáhl. S videem a daní z dědictví to moc nesouvisí.

43

Odpovědět

"bohatstvo nie je žiaden koláč." - tak pozemky trochu koláč jsou :D

Video vůbec nekritizuje lidi, kteří si sami peníze vydělali, takže nevím, proč nám píšeš o Billu Gatesovi, který žádné miliony nezdědil ,a kterému tu nikdo peníze brát nechce.

124

Odpovědět

+Kybloslenže keby tie milióny chcel prenechať svojim deťom, priateľom, etc (čiže naložiť so svojim majetkom ako sám uzná za vhodné), tak príde štát a odkrojí si poriadny kus pre seba

Bill Gates je ten čo to zaplatí a je úplne irelevantné či bude mŕtvy alebo nie

38

Odpovědět

+KyblosMáš pravdu, aby stát rozhodoval, co má člověk dělat se svými penězi je špatné a taky s tím nesouhlasím, ale daň z dědictví pro superbohaté je spíš sebeobrana, protože vlastnění obrovského majetku jedním člověkem, může být pro společnost nebezpečné.

94

Odpovědět

ako fakt, obhajobať dane môže iba totálny komouš - naozaj nechutné...

tá ženská to vystihla: ak niekto celý život maká a zarobí 5 mil. dolárov, tak nemá právo odkázať svoje peniaze komu len chce bez toho aby mu do nich pchal štát svoje špinavé paprče ? že už bude mŕtva a môže jej to byť jedno ? to je akože argument ? naozaj trápne

prečo jej poto mnevziať rovno všetko ? veď aj tak bude mŕtva podla jeho logiky... idiot socialistický

757

Odpovědět

"Obhajovat daně může jenom totální komouš!" Tenhle oxymóron by se měl tesat, aby ti, co přijdou po nás konečně pochopili, že není možné všechno, co se nám nelíbí "nazývat" komunismem. Ach jo :D
Stejně tak prohlášení "idiot socialistický". Není to náhodou (velmi, velmi zjednodušeně) tak, že socialista "stojí na straně chudých, proti bohatým"?
Chápu, že s jeho názory nemusíš souhlasit, alespoň však používej správnou terminologii.

(A jen doufám, že se nepletu já, abych nebyl za totálního vocasa!)

585

Odpovědět

+YellymanMožná by sis měl najít ve slovníku co je to oxymoron, ty jeden negře. Komunisti jsou pro 100% daň, nebo jak myslíš že to jejich "ideální" přerozdělování funguje?

435

Odpovědět

+YellymanMilý pohrobku NSDAP,
Měl byste se do toho slovníku podívat sám, a zjistit si, co znamená slovo "komunismus".
Zjistil byste, že se vyznačuje beztřídní společností (není důvod přerozdělovat), soukromého vlastnictví (není co přerozdělovat) a státu (není kdo by přerozděloval). Takže v komunismu žádné přerozdělování fungovat nemůže. Toto je snad dostatečnou odpovědí na vaši otázku.

910

Odpovědět

+YellymanNo jo, tak socialismus, ty jeden hnidopišskej bolševiku.

020

Odpovědět

+YellymanAni v socialismu není stoprocentní daň. To by v něm nemohly fungovat družstva a živnosti, nebylo by možné, aby lidé dostali výplatu, a zisky státních podniků není třeba danit.

131

Odpovědět

+YellymanVeľmy rád sa poučím...
Ako sa volá človek, ktorý dobrovolne súhlasí s nevolníctvom ?

Niesom si istý či také výrazy vôbec existujú, každopádne pod zasraným komunistickým socialistickým psom vieme, čo si predstaviť...

116

Odpovědět

Ty si mi to ale nepěkný sobecký hajzlík :). Veřejné statky a služby asi vyrostli samy bez daní viď ?

60

Odpovědět

Oliver je odporný socialista a týmto videom to zase raz potvrdil

574

Odpovědět

Tak dneska mě to trochu zklamalo. Nevidim co je špatnýho na dědění majetku? To je snad každýho věc jak naloží se svejma penězma a komu je odkáže.
Navíc vždycky existovala elita lidí, který měli nejvíc a ''ovládali'' zbytek. Tak to bylo, je a vždycky bude a myslet si něco jinýho je naivní. Už to zkoušeli komunisti a všichni víme jak ta jejich ''rovnost'' nakonec dopadla.

1520

Odpovědět

John nijak nekritizoval dedenie majetku, skús si to kuknúť znovu. ;)

228

Odpovědět

+Cornelrekl ze se diky tomu zvysuje nerovnost a pak polovinu videa mluvil o loterii ze nekdo se narodi bohatej, takze to mozna nekritizoval ale mluvil o tom dost dlouho

62

Odpovědět

+CornelTady šlo spíš tu šlo o to, že když chtěl Obama začít řešit nerovnost mezi bohatými a chudými, byl okamžitě obviněn že chce začít "třídní boje", zatímco když chce jiný politik naprosto zrušit malou daň z dědictví pro bohaté, je mu aplaudováno.

231

Odpovědět

+CornelV tom případě je to dost vytržený z kontextu, Obamovi taky lidi tleskali a navíc volby vyhrál, zatimco Romney prohrál. Takže tohle se mu vážne nepovedlo.

02

Odpovědět

+CornelAle tohle řekl Obama v prosinci 2013, víc jak rok po volbách.
A ještě bych dodal kontext že ta druhá část videa souvisí s první, a jde o jak je v lidech živená představa, že zrovna oni budou ti milionáři (experti kteří radí co dělat s penězi které vyhrajete v loterii, dost absurdní věc), takže vše zůstane stejné a lidi to prostě nebudou řešit.
A pozor nejde o komunismus, nejde o to aby si byli všichni rovni, jde o to aby situace nebyla taková že - bohatí budou bohatnou a střední třída/chudí chudnout, protože už historie ukázala, že taková situace nakonec vyústí v třídní boje..a to dosti krvavé.

121

Odpovědět

+CornelNo nevim, me to pripada ze on si tam da ukazky 5ti asi prorepublikanskejch komentatoru jak mluvej o tridnim boji a vytvori tim predstavu ze jsou vsichni proti rovnosti a tady mu to kazdej sezere. Vim ze to bylo po volbach, jen sem tim chtel naznacit ze Obama ma se svyma nazorama zrejme vetsi podporu kdyz vyhral 2x volby.
Ty typek proste vytahuje ze zprav presne to co se mu hodi do kramu (treba s tou loterii). Ale neslysel jsem od nic co by ten problem melo resit.

15

Odpovědět

+CornelTak naprosté řešení asi nezná nikdo, ale jde o to aby se to aspoň začalo řešit. No a to že o tom pak Obama naprosto přestal mluvit je jasný důkaz toho, že ty "zprávy" uspěli.

20

Odpovědět

Tank to zabil!

351

Odpovědět

Chybí mu zub, zajímalo by mě proč :D

141

Odpovědět

Smekám táhne to výš a výš...Díky za překlad a další prosím :D

452

Odpovědět

Další a to po něm si zajisté velice užiješ...

34

Odpovědět

Jeden díl vysílaný v televizi se skládá jen z takovýchto 7-20minutových videí, nebo jich vysílají víc najednou? Díky, jen mě to zajímá.

140

Odpovědět

Jeden diel trvá zhruba polhodinu, počas ktorej sa venuje viacerým témam. Tieto videá, ktoré uploadujú na YouTube, sú ústrižky z celého dielu, v ktorých sa venuje len jednej konkrétnej téme. Samozrejme nie všetok obsah uploadnu, ale už aj tak je v tomto HBO dosť štedré. Len kdohvie dokedy. Keďže je to nová show, možno sa to snažia čo najviac spopularizovať a keď si to už ľudia obľúbia, tak budú uploadovať na YT čo raz menej a menej, čím prinútia ľudí si HBO predplatiť.

131
Další
Souhlasím Tato webová stránka používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. (Další informace)