Thumbnail play icon

EU jako dojná kráva Babiše a Orbána

87 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:201
Počet zobrazení:4 771

Korupce zůstává pro EU výzvou – peníze si holt najdou svou vlastní cestu. Ze satirického pořadu německé veřejnoprávní televize ZDF, odvysíláno 3. 5. 2019.

Přepis titulků

26. května jsou volby do Evropského parlamentu. A aby vzala protivníkům vítr z plachet, měla by na sobě EU v určitých ohledech rozhodně zapracovat. Proto naše nová rubrika: Věci, které i přesto, že je EU fakt dobrá věc, v Evropě zas tak skvěle nefungují. Dnes – korupce. Ano, bohužel opravdový problém.

Rumunský parlament zrovna odhlasoval nový protikorupční zákon. Aha, ne, prokorupční zákon. Cože? Ve středu zmírnil parlament nouzovým nařízením zákony o korupci. Kdo uplácí, nebo okrádá stát, má být v budoucnu sotva potrestán. Jak praktické. Nový zákon, aby Liviu Dragnea, šéf rumunských sociálních demokratů, několikrát odsouzený, nemusel do basy. Spolu se svými přáteli nasával evropské dotace do vlastní kapsy, ale musíme říct, že si Dragnea cíleně vybíral projekty, kde by se ty peníze stejně prošustrovaly.

Jedním z nich je sociální projekt na podporu sirotků. Dragnea se postaral o to, aby u nich peníze nikdy neskončily, místo toho šly jeho oblíbencům a straně. Ano, zní to strašně, ale co by s těmi milióny ti sirotci dělali? Kupovali si sladkosti. EU Bukurešti kvůli novému zákonu pohrozila, prakticky ale nemůže dělat skoro nic.

Kromě toho je Rumunsko zrovna předsednickou zemí Rady EU, sponzorovanou – a tentokrát to není vtip – Coca-Colou. Takže na oficiálních setkáních EU je v Bukurešti všude logo sladké limonády, což je super sponzor v době, kdy EU diskutuje o tzv. potravinovém semaforu. Je to sice trapný, ale legální sponzor, žádná korupce. Rumunští politici ale nejsou sami, kdo bere prachy EU. Řeknu jen: Český premiér Babiš. Ano, velmi úspěšný muž a podnikatel se svým koncernem AGROFERT a jeho koníčkem je, že je ještě českým předsedou vlády.

AGROFERT obsahuje stovky vzájemně propojených firem, Andreji Babišovi se už proto říká "český Trump". Od té doby, co je ve vládě, se dotace pro jeho firmy téměř zdvojnásobily. To je určitě náhoda. Dalo by se to shrnout tak, že EU je Babišova děvka. Samozřejmě jen jako metafora. Evropské dotace jsou sice účelově vázané, ale populistické vlády jako ta Babišova si vyprošují jakékoliv vměšování.

My bychom měli rozhodovat o tom, jak ty peníze využijeme. Představujeme si jiné rozdělení evropských peněz. V žádném případě nebudeme akceptovat méně prostředků od EU. Prostě dál posílat a držet hubu, vy v Bruselu. Nesmíme zapomenout ani na našeho oblíbeného Maďara, Viktora Orbána, nebo jak mu říkají blízcí přátelé, na guláš s ušima. U jedné miliardy z evropských dotací pro Maďarsko se v minulých letech objevily nesrovnalosti, tedy dotazy ze strany EU, například otázka, proč dostává tolik peněz Orbánovo rodné město.

Tam je, náhodou hned vedle jeho chalupy, pěkný a fungl nový fotbalový stadion. Pěšky to nebude mít daleko, až tam bude brzy hrát Barcelona. Orbán prostě rád pomáhá, mimochodem i svému zeti. Tento řemeslník se díky jediné lukrativní evropské zakázce na pouliční osvětlení stal přes noc multimilionářem.

Gratulujeme, to se ta svatba vyplatila. Ve skutečnosti by Maďarsko ty peníze zoufale potřebovalo jinde, zdravotnictví je marod, průměrná délka života je o 6 let kratší než ve zbytku EU. Vlády jako ta Orbánova a těch dalších dvou často škodí vlastnímu obyvatelstvu. Tohle najdete v našem fanshopu. Karel Gott, dotovaný hlas z Prahy, zazpívá největší východoevropské korupční hity. Jó, x milionů subvencí, které se vyplatí, vyzvedne si Babiška. Snově korupční balady jako: Zdalipak víš, kampak ty subvence jdou. Na tom nezáleží, stejně už je nikdy nespatříš. A samozřejmě jeho největší hit: A tahle kráva, kterou rád dojím, se jmenuje Evropa, hloupá, bohatá a nepříjemná Evropa. Objednávejte hned, jen za milion eur, které půjdou přímo zeti Viktora Orbána.

To nemá být nic proti Karlu Gottovi, zcela bezostyšně jsme ho nadabovali. Přinášíme živý přenos z Bruselu, od našeho reportéra Christiana Ehringa. Ahoj Ehringu, co konkrétně dělá EU proti tak extrémním formám korupce? Tak toho je spousta, Olivere, mají na to i zvláštní úřad, Evropský úřad pro boj proti podvodům, Office de Lutte Anti-Fraude, zkráceně OLAF.

A to už je samozřejmě problém, policie, co se jmenuje OLAF. Jak máme prosím pěkně brát vážně něco, co se jmenuje OLAF? Já to jednoduše krátce předvedu. Ruce vzhůru! Hra skončila, šmytec, je tu Olaf! Nefunguje to. Díky, Olafe. Prosím. No dobře, prostě se tak jmenují – a opravdu se tak jmenují, ale co dělá OLAF?

Smí zkorumpované politiky předvolat, vyslýchat, zatknout? Ne. Ale může jiné skvělé věci. Nejsme oprávněni trestat někoho, kdo je obviněn ze zneužití evropských peněz, ale naše výsledky předáváme dál Evropské komisi a členskému státu. Super, ne? Předávají to dál. Takže když se zjistí, že v nějaké zkorumpované zemi, řekněme v Rumunsku, politici páchají trestný čin, tak jim OLAF zavolá a řekne: "Hej, zjistili jsme, že jste zkorumpovaní!"

Na to zkorumpovaný Rumun: "Ne, fakt? Díky za info." Víc se dělat nedá. A bude to ještě lepší. EU chce založit Úřad evropského veřejného žalobce. Ano, to jsem četl, má ho snad vést žena, Laura Kövesi, zkušená žalobkyně. Ano. Ne, ta to nejspíš nebude, Rumunsko je v Evropské radě proti, protože je příliš dobrá, v Rumunsku už dlouhá léta loví zkorumpované politiky.

Ze všech politických stran, z toho dva bývalé premiéry a několik úřadujících ministrů, celkem už před soud dostala 70 politiků. A nemůžeš pro tu práci přece vzít ženu, která to povolání bere opravdu vážně. 1:0 pro Rumunsko. Stručně řečeno, EU proti korupci nemůže dělat nic. Ale ano, může být lidsky zklamaná.

Nekoukejte tak smutně, tak to v Evropě je, peníze si holt najdou vlastní cestu. Kdo jsme, abychom zpochybňovali tyto finanční toky. To si radši sám nahrabu. Mimochodem, sponzorem tohoto živého přenosu je Coca-Cola, nejoblíbenější prostředek na přibírání v Evropě. Coca-Cola. Aby byly těsné i kalhoty na běhání. Mnohokrát děkujeme. Dobrý den, smím vás nadchnout pro odebírání tohoto kanálu?

Okamžitě nás začni odebírat! Hned teď! Překlad: _lenkaz_ www.videacesky.cz

Komentáře (52)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

To je ta zkreslená představa v některých zemích EU o Babišovi pramenící jak jinak než z ČR od jeho oponentů. To pak někteří lidé z Milion chvilek pro... sdílí článek s Reuters se slovy jak nás vnímají ve světě a hleďme kdyby nebyly tak zmanipulovaní možná by si všimli že článek napsal český zpravodaj jinak zaměstnanec Českého rozhlasu a podotýkám že ten článek ani nebyl moc kritický, je otázka zda ho sdílející vůbec četly.
Běžná novinářská praxe je, že pokud chcete nějaké informace ze zahraničí, buď je převezmete z cizích zdrojů a nebo ze spřátelené redakce lokálních novin.
Zde umístěné video má říkat dvě věci, EU má problémy, ale podívejte hlavní problém jsou tyto problémové státy a protože strefovat se do jednoho případu dlouho nevydrží, hodíme něco menšího a sporného k něčemu co je jasné, má to pěkný psychologický efekt, že sledující pak považuje i sporný případ za jasný.
PS: Sakra proč by peníze za Karla Gota šli Orbánovi, to během tvorby zapomněli že Got je Čech? Kdyby tam dali že jdou Babišovi, bude to mít stejný účinek, tady mi trochu myšlenka uniká, leda by byl cíl diskreditovat ještě víc Orbana.

312

Odpovědět

Hej Buresu uklidni sa, a setri cas na dalsi ucelovku a kampan co sa na tebe hrne.

Jasne Babis je cisty jak slovo bozi a vseci su svine a hazu na nej spinu, aj ten OLAF je banda zkorumpovanych kalousku a pracuji pro ceskou opozici!

103

Odpovědět

Moc nechápu lidi, kteří věří mýtu, že se díky dotacím z EU máme líp. ČR vybere od všech občanů X peněz, které pošle EU, EU pošle X*1,3 peněz nějakému subjektu z ČR, který za ně vyrobí třeba betonové květináče za 80 kKč za kus. A vohnout je štěstím bez sebe, jak je to pro "nás" výhodné...

811

Odpovědět

No ještě si nezmínil, že stát shrábne DPH z 80kKc, socko a zdravotní za zaměstnance, který ten květináč vyrobí, převeze, usadí...

14

Odpovědět

Fór je v tom, že o těch úspěšných projektech se nepíše, i když jich je drtivá většina. Píše se hlavně o těch sporných.

81

Odpovědět

+IqeFór je v tom, že dotační projekty (nezemědělské) skončí nejpozději v roce 2024.

Takže odpůrci dotací se (stejně) dočkají...

01

Odpovědět

Kdyby EU nedávala dotace na takové 3,14čoviny, jako je řepka, Babiš by byl tááákhle malinkej. On totiž jinak podnikat neumí.
Odpověď na otázku tedy zní: Ano, EU je babišova děvka. Z vlastního rozhodnutí... tak ať si nestěžuje.

115

Odpovědět

Kdyby EU nedávala dotace na řepku, tak se z Babisez stane redaktor veřejnoprávní televize.

Těch způsobů, jak dojít své spoluobčany je přece víc než hvězd na americké vlajce...

32

Odpovědět

Někoho jste možná pobavil, ale o problematice dotací a zemědělství víte kulové jak vidno. Řepka se pěstuje proto že se vyplatí v celkovém součtu mnoha faktorů. Toho aby se pěstovalo něco jiného lze dosáhnout opět dotací, ale to je celé špatně. Pak dochází k tomu, že se určité plodiny pěstují tam kde nejsou ideální podmínky, mimochodem u nás jsou pro pěstování řepky podmínky dobré, takže na rozdíl od některých plodin tady alespoň dává smysl.
Jo a plácání, že neumí podnikat také zbožňuji, tedy když pominu fakt, že firma je už nějakou dobu ve svěřeneckém fondu. Ukažte mi podnikatele, který umí podnikat tak jako Babiš, je jich v ČR jen pár. Já jsem chemik, před pár lety se věřilo, že chemie se pomalu odstěhuje z Evropy protože konkurence z Číny byla silná, nejenom, že to chemičky v Agrofertu ustáli i když měli své slabší chvíle, ještě koupili krachující chemičky v Německu a postavili je na nohy v rekordním čase. Chemie teď v ČR zase prosperuje a jestli plácneš něco o hnojivech a pesticidech tak si uvědom, že kdyby to zabalily naše chemičky tak se na náš trh okamžitě vecpe Čína a tam nemáš až zas tak stabilní kvalitu surovin (znám z praxe).

32

Odpovědět

S vypnutym zvukem uz to jde.
Ten sarkasmus je ale prehnany

32

Odpovědět

Zdá se mi to, nebo ten německý humor je, prostě těžce stravitelný a cringe as f**k?

267

Odpovědět

Kvalitní politická kritika, to už u nás nikdo neumí, když oligarchové mají pod palcem masmédia. Možná trochu Šídlo.

Dotace fungují jedoduše. Stát, dejme tomu Francie, obere na daních bídného sedláka ve žluté vestě, který se nemůže bránit a zbyde mu sotva na živobytí. Část peněz prožere, část pošle do Bruselu. Tam také část prožerou a zbytek pošlou přes půl kontinentu, nejčastěji lokálnímu mafiánovi nebo nadnárodní korporaci. Proč to EU dělá? Zvyšuje to závislost států na ní, dotace jsou jako droga pro feťáka. Před dvaceti lety jsme si uměli postavit dálnice za svoje, dnes už to neumíme. Co taky chtít od nedemokratické instituce, která jen zakazuje, přikazuje a přehazuje cizí peníze vidlema sem tam Grandhotel Evropa

1017

Odpovědět

Proč by obíral chudáka sedláka, když rotačky na euro jedou na plné obrátky...( Jenom je vlastně vždy otázka, jaké mají rotačky v Maroku, Alžíru, Turecku, či Rusku, kde měna vůči euru padala až o 30 %)...

Ostatně je taky otázka, proč si francouzský sedlák nepůjčil ranec v rublech a nyní by vracel stejný ranec ( vydělal by na převodním kurzu)...

05

Odpovědět

+LJasně, pěnězokazectví je u vysokých bankéřů velmi oblíbené. Nejlepší nástroj, jak okrást celé národy.

Sakra, zase tolik palců dolů. Já už tu snad mám klub ANTIFAnoušků :)

01

Odpovědět

Na tohle se jinak kouká než na Olivera, když se nás to přímo týká

215

Odpovědět

Hlavní vinu stejně nese EU. Kdyby nebylo přerozdělování, není z čeho krást. Vždy, když se přerozděluje a někdo hospodaří s penězi jiných, tak se krade. To platí jak na východě, tak na západě. Tím toto jednání nehájím, jen říkám, jak to je. Dotace jsou už z principu špatné. I kdyby se nekradlo, tak stejně musí být omezeno něco užitečného a podpořeno něco neužitečného, protože kdyby to bylo užitečné, tak to nepotřebuje dotaci. Funguje to pak jak dávka pro feťáka. A kdyby EU dělala svoji práci, tedy ochranu hranic, tak by lidi jako Orbán nebo Pitomio neměli téma.

2928

Odpovědět

V zásadě souhlasím se vším, co jsi napsal až na jednu výjimku a to, že pokud by bylo něco užitečné, tak to nepotřebuje dotaci. Tohle může platit jen u komerčních věcí, u kterých by logicky mělo platit, že pokud si to na sebe nevydělá samo nemá smysl to dotovat, ale pak máš věci, které jsou ve veřejném zájmu nebo mají třeba kulturní význam a u těch rozhodně má smysl, aby na ně přispíval stát, protože samo se to nikdy nezaplatí.

276

Odpovědět

+DaevinMohu znát příklad toho kdy je něco užitečné a přesto se to nezaplatí? Děkuji předem.

018

Odpovědět

+Lejno Karnevalnemocnice?

161

Odpovědět

+death M.Dse ptáš? Tak moje odpověd je ne. Nemocnice není vhodný příklad. Ale možná je to jen tím, že oba jinak definujeme užitek. Můžu vědět jak poznáš, že je něco užitečné? Mimochodem je zajímavé vidět jak se jeden jediný člověk rozhodl mi nějaký příklad napsat (to cením!), ale 11 lidí si myslí, že je neslušné se na to jenom zeptat... bravo, myslím, že by se přes tento postoj dala i nadefinovat indoktrinace.

110

Odpovědět

+Lejno KarnevalAle samozřejmě. Pokud pominu již zmiňovanou hromadnou dopravu, kterou bys ty podle svého komentáře pravděpodobně zrušil a všichni bychom měli žít ve městech a jezdit v autech(ano i MHD je dotovaná). Sice by pak byly všude zácpy a nebylo kde zaparkovat, ale zrušila by se ta nepotřebná služba. Takže, když tu pominu, tak co třeba veřejné knihovny? Já ji sice už dlouho nevyužívám, ale rozhodně chci, aby se i ti, co si nemohou dovolit kupovat si každý měsíc 3 nové knihy, si mohli něco přečíst. Chápu, že spousta lidí u moci by chtěla, aby jejich občané byly poslušné tupé ovečky, které čumí akorát na přiblblé pořady v televizi, ale to je cesta do záhuby. Spousta divadel, muzeí a galerií je potřeba dotovat. Samozřejmě, můžeme udělat veškerou kulturu luxusní záležitostí jen pro smetánku, ale jak to prospěje společnosti?

61

Odpovědět

+DaevinTakže nevíš jak poznáš užitečnou věc od neužitečné. Chápu to správně? Na vše co jsi napsal mám odpověď, ale protože se nemáme o čem bavit (debata je o užitečnosti), tak nemá smysl na to odpovídat. Ty mi podsouváš věci, které jsem nikdy neřekl a tak je pod mou úroveň je obhajovat. Například jsem nikdy neřekl, že bych zrušil mhd... já bych ponechal tu užitečnou, nezrušil bych knihovny, ty užitečné bych nechal. Tvůj problém je, že nevíš jak poznat užitečnou věc a tak si říkáš... knihovny jsou dobré, tak 50 knihoven je určitě lepší než 5 knihoven (čím víc dobrého tím líp ne?), nestaráš se o užitečnost. Ve skutečnosti jsi tupá ovečka ty (promiň, ale tvůj povýšenecký tón, že ty víš co je potřeba si o to vyloženě říká), ty jsi si nechal nabulikovat, že přerozdělování ti zajistí lepší život. Až mi řekneš jak poznáš užitečnou věc od neužitečný, tak jsem ochotný se s tebou o tom dál bavit (možná mi ukážeš, že máš pravdu, ale dokud mi neřekneš jak to poznám, tak tu jen házíš pocitama).

17

Odpovědět

+Lejno KarnevalBy mě zajímalo, jaký je podle tebe rozdíl mezi užitečnou knihovnou a tou neužitečnou. A z čeho chceš platit MHD, když bys zrušil daně? Když si na sebe bude muset vydělat, tak bude muset být výrazně dražší nebo se budou muset zrušit všechny nevýdělečné spoje, třeba noční linky. Házíš tady frázemi o užitečnosti, o které jsem já vůbec nemluvil, ale chceš po mě, abych ti ji vysvětlil, prostě klasický demagog, který se zmůže akorát na urážky. A ty se nad nikoho samozřejmě nepovyšuješ, protože by to bylo pod tvou úroveň.

21

Odpovědět

+DaevinJa a demagog? Tak si to shrneme...

Ty jsi řekl ze i užitečná věc může potřebovat dotaci

Ja se zeptal na příklad užitečné věci která potřebuje dotovat.

Ty jsi řekl nemocnice

Ja nesouhlasil a zeptal se te na tvou definici užitečnosti.

Ty jsi ji nedal a řekl jsi ze bych chtěl zrušit knihovny.

Ja nesouhlasil a rekl jsem ze dokud nereknes jak dedinujes užitečnost, tak za diskuse nemá cenu.

Ty jsi přiznal ze nevíš jak poznat užitečnou a neuzitecnou knihovnu (takže asi to platí obecne)

Takže kamarade o užitečnosti jsi začal mluvit ty a pak jsi sám přiznal ze nevíš co to je a tím ať se ti líbí né tak stavíš celou svoji argumentaci naprosto mimo. A když jsi v hajzlu tak o svém protivníkovi rekneš te je demagog. No... jak se říká... pane jo.

17

Odpovědět

+Lejno Karneval"V zásadě souhlasím se vším, co jsi napsal až na jednu výjimku a to, že pokud by bylo něco užitečné, tak to nepotřebuje dotaci."

Přijde mi, že máte pokřivený pohled na věc. Když je něco užitečné, tak to nepotřebuje dotaci? Maximálně když je něco velmi populární tak to nepotřebuje dotaci, protože si to na sebe vydělá.

K otázce, jak rozeznat užitečné od neužitečného je podle mě jako se ptát, jak rozeznat uprchlíka od ekonomického migranta... teoreticky velmi snadno, ale prakticky je to u řady věcí obtížné. Dobře je to vidět ve vědě a výzkumu. Jak mám vědět, že daný výzkum bude užitečný? Řadu let už EU dotuje fúzní reaktor ITER. Funkční fúzní reaktor tu ještě nemáme a klidně se může jednat o slepou vývojovou větev. Aby člověk mohl spravedlivě rozhodnout o užitečnosti nějaké věci a správně určit, zda si dotaci zaslouží, potřebuje kromě expertizy v dané oblasti ještě vidět do hlavy člověka, co o dotaci žádá, jestli si část dotace nechce strčit do kapsy, a i tak užitečnost nemusí být zcela zřejmá (viz vývoj reaktoru ITER).

Pražská MHD je bez diskuze užitečná, ale i přesto je ztrátová a nevydělá na sebe. Lze namítnout, že jízdenky jsou laciné a někteří jezdí zadarmo. Můžeme zdražit jízdenky, nechat platit i seniory nad 65 let a třeba by se to zaplatilo. Rozumím, že někdo může souhlasit. Osobně by mi zdražení jízdenek tolik nevadilo po zjištění, že pražská MHD je ztrátová. Na druhou stranu by mi osobně dělalo problém kasírovat 70 letého dědečka, nebo ho z autobusu vyhodit, když nezaplatí. Jenže jakmile to neuděláte jízdu mu dotujete...

Nový film Avengers: Endgame měl za víkend tržby přes miliardu dolarů. Profesionální fotbaloví hráči se cení na miliony. Proč? Protože lidé rádi chodí do kin, na fotbal, na hokej a RÁDI za to zaplatí. Málokdo vám přispěje na vědecký výzkum, staré lidi, životní prostředí stejně ochotně jako na zábavu. V daný okamžik žádný požitek z příspění na něco takového nemáte a pokud se výzkum nepovede, tak z toho nemáte dokonce nic (maximálně dobrý pocit?). Věděcké téma je hůře stravitelné jak akční film, tudiž ani nemusíte přesně vědět na co ty peníze půjdou. Když si koupím lístek do divadla, potraviny v obchodě, vím celkem dobře, za co jsem peníze dal.

41

Odpovědět

+kocour Oggytakže taky nevíš jak se poznáš užitečná věc od neužitečné? Tohle všechno co jsi napsal je sice hezké, ale už jsem to slyšel aspoň stokrát a nakonec se mi obvykle podaří vysvětlit jak to je, ale tohle nemá smysl. Moje otázka je, jak poznáš užitečnou věc od neužitečné. Pokud na to dokážeš odpovědět, tak o tu odpověď prosím pokud na to odpovědět nedokážeš, tak nechápu jak se vůbec můžeš pouštět do debaty o užitku. Jak můžeš říct, že MHD v Praze je určitě užitečná a v jiné větě říct, že rozpoznat užitečnou věc od neužitečné je pro tebe hrozně těžký... tak na základě čeho si myslíš, že MHD je užitečná když to neumíš poznat. Nějaký dojem, nebo spíš je to tvoje přání? Je to tím, že pražská MHD vyhrála cenu MHD roku? Jak můžeš použít slovo bezesporu když říkáš, že nevíš jak to poznat... neuvěřitelné.

05

Odpovědět

+Lejno KarnevalKdyž ti řeknu, že určit užitečnost u řady věcí je velmi náročné, znamená to, že to nejde určit vůbec u ničeho? Stěžuješ si v diskuzi, že jsou ti podsouvány věci, co jsi neřekl, a sám se dopouštíš stejného faulu.

Buď děláš hlupáka ze mě, nebo ze sebe, pokud potřebuješ vysvětlit užitečnost hromadné dopravy. Navíc podobné diskuze už si vedl stokrát, ne? :)

Ty se jako robot po několikáté ptáš, jak poznat užitečnou věc od neužitečné. Znova říkám, že teoreticky je to snadné ( když mi ta věc přináší užitek, je užitečná aneb definice sebe sama :D ). Obtížnost a způsoby jak to poznat u KONKRÉTNÍCH věcí se liší. To je jako se ptát jak poznat, že je něco kvalitní a něco ne. Jak to poznám? Asi se kvalita bude zkoumat jinak u rohlíku, nebo jaderného reaktoru. Jak to mám ale poznat? Odpověz mi na to?

41

Odpovědět

+kocour Oggyzpůsob jak to poznat se neliší. Tvá definice je opravu brilantní... 1 = 1. Tohle je způsob jakým jsi se rozhodl mi odpovědět? Věc je užitečná pokud je užitečná... nemám slov. A právě, že se snažím zjistit jestli hlupák jsi nebo ne, tím, že když řekneš, že hromadná doprava je určitě užitečná, tak že tě nechám nadefinovat užitek... zatím se ti to nedaří, takže se nediv, že se na to furt jako robot ptám.
Kvalita je věc jakostního znaku. Užitek ne... to je totiž ten problém. Lidé si například myslí, že buřt ze 100% masa je automaticky užitečnější než buřt z 80% (je kvalitnější), maso je dobré, tak čím víc dobrého tím líp... což je nesmysl. Autobus v mhd je dobrý, takže čím víc dobrého tím líp. Knihovna je dobrá, čím víc dobrého tím líp.
Ano 100x. Jsem minarchista a o pojmu užitek mám velice konkrétní představu, vím jak ho určit i vím jaké má vlastnosti.
Můžeme se o tom klidně bavit, je mi to jedno, celkem mě to baví, ale budu potřebovat dvě (až tři) odpovědi.

1) Shodneme se alespoň na tom, že nám jde o to se pravdy dobrat - tedy oba chceme pravdu znát a ne ji mít.

2) Můžu vědět jak poznáš, že ti věc přináší užitek? Pak, pokud se dohodneme na tom jak se pozná užitečná věc od neužitečný budu potřebovat se shodnout na tom, že co je užitečné pro mě nemusí být užitečné pro tebe - tzv. interpersonální nepřenositelnost užitku

bonusová otázka

3) Shodneme se na tom, že výběrem daní, žádné peníze nevzniknou, pouze se změní subjekt, který s nimi nakládá?
Díky

13

Odpovědět

+Lejno Karneval1) Ano

2) Jestli chápeš význam slova "užitečný", pak zpravidla víš, jak poznat, že nějaká věc užitek přináší. Tvoje otázka mě osobně připadá absurdní přibližně takto... jak poznám, že je něco horké? Pokud neznáš význam slova "horký", dokážu pochopit, proč se někdo dotazuje. Jenže pokud znáš pojem "horký", zpravidla poznáš, že něco horké je.

Pokud ti slovo "užitečný" dělá problém, zkus slovo "prospěšný". Užitečná/prospěšná věc přináší pro něco/někoho pozitivní dopad. Použito ve větě: "Švýcarský nůž je velmi užitečný nástroj do přírody."

Zdůrazňuji, že tu píšu ve vší obecnosti. Chápat význam slova užitečný mi nezaručuje, že zvládnu v daný okamžik poznat, zda je pro mě něco užitečné. Příkladem budiž chemoterapie. Člověku vypadají vlasy, pociťuje nevolnost, zvrací, nebo následkům chemoterapie dokonce podlehne. V tu chvíli chemoterapie úplně užitečná není. Jenže když člověk přežije a nádoru se zbaví, můžeme konstatovat, že chemoterapie užitečná byla.

3) Ano

Já bych požádal o tvoji konkrétní představu užitku, nebo rovnou definici! Dále tvého způsobu, jak užitek určit. Ať jsem příště chytřejší!

31

Odpovědět

+kocour Oggy1) bezva

2) užitek je subjektivní hodnocení pocitu z nákupního koše. Tedy to znamená, že každému nákupnímu koši přiřadíš číslo, které určí to jak si takového koše ceníš. Užitečná je věc tehdy pokud si ceníš nákupního koše, který obsahuje hotový produkt víc než nákupního koše, který obsahuje zdroje na tento produkt spotřebované.
Z toho plyne typická odpověd na otázku co by jsi udělal s darovaným zlatým záchodem - prodal bych ho - tedy bych ho přeměnil zpět na zdroje.Pokud jsem ochotný obětovat své zdroje za finální produkt, tak o takové věci soudím, že je pro mě užitečná. Tím se dostávám k oné nepřenositelnosti užitku. Určitě existují na světě lidé, kteří by takový záchod nejen neprodali, ale jsou i ochotni na tento záchod své zdroje vynaložit a má to pro ně pozitivní efekt.
Takže odpověď na otázku jaká věc je pro mě užitečná zní: je to taková věc, za kterou jsem ochotný vyměnit své zdroje.
Proto vždy když jdu z Billy, tak odcházím bohatší než když jsem do ní vcházel. Sice mám méně zdrojů (typicky peněz), ale mám více hotových výrobků, které pro mě mají větší cenu. Například jdu do krámu a mám na účtě 10000,- Kč, odcházím z obchodu, a mám je 9200,- Kč zdrojů, ale pokud nemám u hlavy pistoli, tak jsem tyto zdroje vyměnil protože mají pro mě menší hodnotu než nákup, který bych byl dejme tomu ochotný koupit i za 1200,- Kč a tím pádem jsem o 400,- Kč bohatší než když jsem do krámu šel, to že to takto nevnímám neznamená, že to tak není.

3) Bezva

Pokud souhlasíš s mojí představou, tak se můžeme bavit o tom proč dotace něco ne/řeší. Pokud s tím nesouhlasíš, tak proč? Moje definice vychází z definice užitku a jeho axiomů.
Kombinovat věci užitečné a prospěšné jsem nechtěl záměrně. Prospěšné je skoro všechno co neškodí, ale nerespektuje to tzv. mezní užitek. 10000 rohlíků je lepší než 10 rohlíků, ale u 20 rohlíků už nejsem ochotný za další zaplatit ani ň. Ale zadarmo si jich dalších 9980 klidně vezmu.

13

Odpovědět

+Lejno KarnevalS tvojí definicí nesouhlasím. Znamená to prakticky, že věc je užitečná v okamžik, kdy jsem ochoten si ji zaplatit (= cením si více hotového produktu než zdrojů na produkt spotřebovaných)?

Podle tvé definice neexistuje věc, co by byla užitečná a zároveň by za ni lidé dobrovolně nechtěli platit. Bylo by to v rozporu s tvojí definicí.

Není vzácností vidět cestující MHD bez jízdenky. Přitom to jsou často lidé, co si jízdenku mohou snadno koupit. Podle tvé definice nejsou ochotni vyměnit svoje zdroje za přepravu z A do B. Tudíž podle tvé formulace, jestli ji chápu správně, jízda MHD pro ně není užitečná. To je padlé na hlavu... proč ti lidé v první řadě nastupují do MHD, když to pro ně nemá užitek?

Pokud slovo "užitek" vnímáš takto, nedivím se, že máš nejenom se mnou v diskuzi spor. Spousta lidí totiž "užitek" chápe jako "prospěšnost". Proč? Protože když jsme se učili češtinu, nezačali jsme přednáškou z ekonomie. Stejně jako když se učíme používat čísla a počítat s nimi, nepotřebujeme definici algebraického tělesa s axiomy.

Rozumím, že obor ekonomie musí mít pojem "užitek" přesně definován. Stejně jako matematika používá výrokovou a predikátovou logiku, aby se vyhnula mnohoznačnosti přirozené lidské řeči jako je čeština, angličtina atd. Věřím, že VE SVÉM OBORU tyto pojmy smysl dávají.

Tvoje definice jinými slovy říká, že věc je užitečná, když je tržně úspěšná, ne? Což dává i celkem smysl, když používáš formulaci z ekonomie. Třeba cigarety a alkohol jsou tržně velmi úspěšné, ale nedovolil bych si tvrdit, že jsou kvůli tomu užitečné. Proč?

Můžeš namítnout, že užitečnost je dle tvé definice subjektivní, takže cigarety, alkohol užitek některým lidem přínáší. Avšak "užitečnost" většina lidí vnímá jako "prospěšnost". Cigarety a alkohol moc prospěšné nejsou. Pokud slova jako "užitek", "užitečný" vnímáš výrazně jinak než naznačují běžné slovníky, musíš na to v diskuzi upozornit, nebo alespoň používat spojení jako "ekonomický užitek", "ekonomicky užitečný". V běžných slovnících jsou termíny zadefinované takovým způsobem, jak je chápe většinová společnost. Kdyby většina lidí chápala slovo "užitečný" tvým způsobem, tak ve slovníku synonym by bylo například uvedeno "tržně úspěšný".

Tvrdíš, že si podobné diskuze už vedl stokrát, tudíž se ti muselo mnohokrát stát, že lidé chápali užitek jinak než ty. Přesto si na to v diskuzi ani jednou neupozornil, nepoužil alespoň trochu jiný výraz odlišující tvůj význam užitku od významu, jak ho chápe majorita. Proč si na to neupozornil hned? Teď tu akorát zbytečně masturbujeme nad pojmy... Bohužel si stále myslím, že tu ze mě a z ostatních děláš akorát hlupáky a za takového stavu odmítám diskutovat.

Abys neřekl, že si definice tahám z růkavu...

synonyma pro "užitečný": "blahodárný", "prospěšný"
synonyma pro "užitečnost": "praktičnost", "použitelnost"
http://www.slovnik-synonym.cz/web.php/slovo/uzitecny

"utility" = "the quality of being useful"
https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/utility_1?q=utility

"useful" = "that can help you to do or achieve what you want"
https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/useful?q=useful

"useful" = "If something is useful, you can use it to do something or to help you in some way."
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/useful

01

Odpovědět

+kocour OggyOk, pokud nechceš diskutovat, tak s tím nemám problém. Pokud si myslíš, že je v pohodě plýtvat zdroji na něco co je méně užitečné než dané zdroje, tak s tím jsem taky v pohodě, ale nesouhlasím s tím. Příklad s MHD mě už přestává bavit, ale jet v MHD na černo je v rozporu s principem neagrese (ten jsem pravda nezavedl) a proto není relevantní. Já bych například za MHD platil i kdyby dotovaná nebyla, ale pokud by MHD zkrachovala, tak ať, ty zdroje by se nepropadli do horoucích pekel, vzniklo by místo ní něco co by přineslo užitek více lidem než ta mhd.
To je běžný problém, že si lidé myslí, že pokud by něco nebylo dotované, tak by to zkrachovalo a zůstala by po tom díra, ale tak to není, protože jsme se oba shodli na tom, že výběrem daní žádné peníze nevzniknou a tedy dotováním sice nějaký projekt podpoříš, ale zabiješ projekt, který by se uživil sám, ale nemůže vzniknout protože na něj lidem nezbývají peníze, aby ho uskutečnili (už je má MHD, obchodní řetězec (skrz dotace pro zemědělce), už se za ně postavila posilovna na sídlišti), to je podle mě problém z několika důvodů.

- je to neefektivní - podporovat projekt, který lidé nechtějí (tím v žádném případě neříkám, že to co je dnes dotované by bez dotací zkrachovalo)
- je to nemorální - podporovat něčí projekt a tím mu zajistit blahobyt navzdory tomu, že jen neefektivně plýtvá zdroji
- je to nemorální - podporovat něčí projekt a tím mu zajistit blahobyt prostřednictvím daňového násilí - jak například k takové podpoře elektromobility přijde prodavačka od kasy, která si nikdy elektromobil nekoupí a má každý měsíc problém vyjít s penězi?

Možná si to neuvědomuješ, ale stát tě odhadem obere (pokud nejsi státní zaměstnanec, student, na dotacích závislí podnikatel, chytrý podnikatel) na daních o cca 65% tvých peněz). Měl by jsi 3x tolik peněz nemáš teď a to si piš, že by jsi si z toho dokázal zaplatit zdravotní pojištění (ovšem skutečné pojištění), poplatek za silnice po kterých jezdíš (pokud tedy nejsi závislí na silnici, která vede od nikud nikama) atd. a pokud si myslíš, že ne, tak jsi hold člověk co je závislí na ,,pomoci" druhých a potřebuješ, aby ti to ostatní zaplatili - jak jsme se shodli, stát žádné peníze nemá, všechny je musí nejdřív vzít občanům.
Bavit se o tom nemusím, je mi to jedno.

02

Odpovědět

+Lejno KarnevalJeště vložím menší citaci, která to celkem dobře vystihuje

,,Utility is a term used by economists to describe the measurement of "useful-ness" that a consumer obtains from any good. Utility is the want satisfying power of any commodity or capacity of a commodity to give satisfaction. Utility may measure how much one enjoys a movie, or the sense of security one gets from buying a deadbolt. The utility of any object or circumstance can be considered. Some examples include the utility from eating an apple, from living in a certain house, from voting for a specific candidate, from having a given wireless phone plan. In fact, every decision that an individual makes in their daily life can be viewed as a comparison between the utility gained from pursuing one option or another."

https://en.wikibooks.org/wiki/Principles_of_Economics/Utility

Poslední věta je podle mě velice důležitá.
Nikdo tu za celou dobu diskuse žádné vysvětlení užitku nepřednesl, proto jsem se ,,roboticky" ptal, chtěl jsem vědět jak to ostatní chápu, abych mohl argumentovat. Není moje vina, že o tom nikdo nemá ani páru a má potřebu se o tom bavit. A zatím jsem jediný kdo to nějak definoval. A podle této definice mám pravdu já a jiná, vnitřně konzistentní definice nezazněla... sorry.

00

Odpovědět

Naprostý souhlas, jeli jsme se střední na zájezd do Bruselu a dostali jsme dotaci na cestu, ta pokryla veškerý náklady na přepravu a ubytování, ale protože peníze zbyli a bylo nutno je všechny vyplácat, tak se zbytek rozdal mezi účastníky a každej jsme tak ještě dostali 34 euro :D Nejsmutnější bylo to, že gympl kam chodil můj bratranec tam jel taky a celý si to platili sami.

32

Odpovědět

Já vím, že fortrovat a poučovat na netu se nemá, ale prostě mi to nedá. Moor8, Daevin, šlomo, skutečně a upřímně chápu, proč si myslíte, co píšete. Fakt jo, dává to určitou logiku. Ale není to správně - realita je prostě jiná.

Nemá smysl tvrdit, že EU je vinna tím, že lze ukrást kus dotací, protože bez EU by nebyly dotace. To je jak tvrdit, že za rozvod může samotná existence manželství. Ano, čistě technicky je to pravda, ale problém je někde trochu jinde. Navíc nemá smysl tvrdit, že když se hospodaří z cizího, tak se krade: vždy se bude někde hospodařit z cizího, tak fungují obce, kraje, státy a mezinárodní společenství. Tak se organizuje společnost do větších celků. Hospodaření z "cizího" je naprosto nevyhnutelné. I v prvobytně pospolné společnosti každá rodina dávala kus toho co měla do "společného" (jo, nebyly to peníze, ale rozhodně se to dalo ukrást). Opět, to že existuje nějaké "hospodaření z peněz jiných" není příčina toho, že se krade. Dotace jsou z principu nesmírně efektivní pomoc méně rozvinutým regionům, zvlášť pokud tyto regiony mají alespoň základní infrastrukturu (např. ČR v posledních 25 letech). Není pravda, že užitečné nepotřebuje dotaci. Dotaci nepotřebuje to, co je tržně úspěšné. Dotaci potřebuje to, co je společensky potřebné, ale tržně neúspěšné. Tržní a společenský mechanismus jsou dvě velice odlišné věci. Mohou se překrývat, ale nelze je zaměňovat. Jakmile to uděláme, okamžitě tím spouštíme placené školství, drahé a méně efektivní zdravotnictví a rušíme důchody. Práce EU není ochrana hranic. To je práce NATO. EU je založena na principu volného pohybu zboží, osob, služeb a kapitálu. Je to společenství ekonomické a politické, nikoli obranné. To se možná v budoucnu změní s navrhovanou společnou evropskou armádou, zatím to tak ale není.

Nebudu ani rozepisovat to, že EU se může přetrhnout, aby migrační krizi vyřešila (a daří se to, opravdu jo, ale fakt to nejde ze dne na den). Stejně se tu objeví příspěvek, že to není pravda, že se v tom nevyznám a že kecám, tak to tak nechám.

Pokud někdo dostal/nedostal dotaci na výlet do Bruselu, nesouvisí to s EU, ale parametry, které nastavilo naše Ministerstvo školství a s tím, jak se financuje náš školská systém. A to je chaos, můžete mít dvě školy vedle sebe a každá bude financována úplně jinudy. Obvykle to dává určitý vnitřní smysl (ne vždy, fakt by bylo potřeba to zjednodušit), ale není to zrovna ideální přístup.

Níže píše x trail. To, že Babiš údajně čerpal dotace neoprávněně přece nelze omluvit tím, že to dělá i někdo jiný. Máme jako čekat, až někdo něco provede a pak už to bude dovoleno všem? On je rozdíl mezi tím, dělat něco legálně a nelegálně (jo, fakt tam ten rozdíl je). To co píšeš s RVHP nedává vůbec smysl. Rada vzájemné hospodářské pomoci fungovala ve východním bloku pod dohledem SSSR. Okolní státy které do toho spadaly byly Slovensko, Polsko a Maďarsko. EU s tím neměla absolutně nic společného - ani nemohla, přes železnou oponu proudilo poměrně málo peněz a bylo to hlídané z obou stran - a hlavně to byl pouze obchod. Proč by západní blok posílal nebo odebíral RVHP nějaké dotace? To je úplně mimo. A že AB čerpá málo je opět nepochopení EU. Ty peníze se v EU jen tak nezhmotní, ty se tam zase musí dostat z členských států (hlavně z daní). Třeba i z těch, co platíš ty. V EU nesedí darmožrouti u korýtek, kteří si ty peníze natisknou a pak je soukromě utrácejí. ty peníze tam pošlou členské státy a úředníci v Bruselu je přerozdělí podle určitých pravidel. Když někdo něco ukradne, je to i z tvého! Natvrdo, takhle jednoduše.

A dotace nejsou zastavené, protože někdo něco prásknul. Jednoduše v těch financích už nesedělo tolik věcí, že to zastavili. Důvodů bylo víc (ano, jeden z nich byla analýza Pirátů), ale není to tak, že by se někam posílaly anonymy s udáním. Když se k něčemu takovému přistoupí, musí existovat důvodné podezření. Takhle funguje právo a dobře za to. Když se podezření neprokáže, peníze se vyplatí a pokud vznikla jejich pozdržením nějaká škoda, zaplatí se i náhrada. Jako mě to přijde fér.

327

Odpovědět

+Petr ObergruberJe hezké, že správně odlišuješ tržní a společenský mechanismus, jenže v realitě se nezřídka dotují právě ty tržní věci. Například Svijany si rozšíří pivovar, jinde si postaví wellness, klasika Čapí hnízdo a to všechno jsou firmy, které by si to úplně klidně mohli zaplatit ze svého, ale nechají si to zaplatit od nás. Já nemám vůbec nic proti dotacím na veřejně-prospěšné věci, jenomže současné dotace křiví trh, protože někdo je dostane někdo jiný ne. Pak dochází běžně k tomu, že u nás nakupujeme levné potraviny z druhé půlky Evropy jen pro to, že tamní zemědělci dostanou dotace a mohou pak prodávat tak levně, že se to vyplatí vozit tisíce kilometrů.

11

Odpovědět

+Petr ObergruberKoukám, že se to tu rozjelo, tak se vyjádřím souhrnně a ne na každého zvlášť.

1. Jako dotace jsem myslel skutečné dotace, tedy situaci, kde vláda dá někomu cizí peníze, aniž by za ně něco dostala. Nejčastěji takhle dotuje komerční subjekty. Pokud takhle vláda staví dálnici, kanalizaci v obci ad… tak se jedná o vládní nákupy a to už je něco jiného. V prvním případě se snaží ovlivňovat trh. V tom druhém zajišťuje věci, které sám trh nezvládne zajistit. Tedy rozlišujme dotace, které se řadí do tak zvaných transferů a vládní nákupy.

2. Reakce na Petr Obergruber: Hospodařit z cizího se vždy v jisté míře bude, to souhlasím. Leč vlády se snaží přerozdělovat co nejvíce, protože čím více přerozdělují, tím větší mají moc. Mělo by se to dělat jen v nezbytných případech, tedy když to nejde jinak. Takových případů by bylo jen pár a daly by se uhlídat. Jenže tím, že se vlády snaží o co největší přerozdělování jsou vinni i tou korupcí. Ale jak jsem už psal výše, tak dotace jsou špatné, i kdyby se nekradlo. Dojde k omezení něčeho užitečného, protože jen taková věc vydělává a lze jí peníze sebrat a pak bude dotováno něco méně užitečného. A i kdyby tohle neplatilo, tak jsou dotace stejně neefektivní, protože z peněz, které se seberou, se musí zaplatit úředník, který je vybere, úředník, který o nich rozhodne, úředník, který je vyplatí a úředník, který to celé bude kontrolovat. Takže vždy tu budou nějaké transakční náklady na přerozdělení, což znamená, že se nakonec vyplatí méně, než se vybralo. Tedy i kdyby oba projekty byly stejně hodnotné a přínosné, tak ztráta užitku bude větší, než zisk. Už Hayek říkal: „Dotace jsou jako transfúze z pravé ruky do levé, přičemž se půlka krve rozleje po podlaze.“

Smyslem existence jakéhokoliv státu je zajišťovat vnější bezpečnost a dělání zahraniční politiky. To by mělo platit principiálně. Proto mají taky okrajové země EU povinnost hájit společnou hranici. Navíc ne všechny státy EU jsou v NATO. Třeba Finsko je v EU a ne v NATO. Takže v případě nějakého konfliktu bude NATO hájit jen některé členy EU a Finsko necháme samotné? Každý stát se musí být schopen ubránit. Pakty jako NATO jsou tu od toho, aby pomohly v případě konfliktů, ale ne, aby bojovaly za nás.
Ano, politici rádi řeší problémy, od toho tu taky jsou že? Jenže není v jejich zájmu je někdy vyřešit, pak by byli nepotřební. Takže politici řeší rádi důsledky, ale ne příčinu. Příkladem je, že místo zastavení migrace se soustředí hlavně na to, jak migranty přerozdělit.

41

Odpovědět

+Moor8Zkusím odpovědět pro Moor8 i Daevin, logika je podobná:

Tady už se dostáváme ke sporu o tom, jak moc regulovat trh, ekonomiku a jak moc přerozdělování je "správné". Levice tvrdí, že se má regulovat výrazně a přerozdělování je nutné (extrémní levice je pak plánované hospodářství), pravice říká neregulovat vůbec a přerozdělovat naprosté minimum. To tady my mezi sebou nevyřešíme, je to spor, který běží minimálně 100 let. Je pravda, že dotace křivý trh, někdy se dostávají tam kam by nemusely a někdy se "ztratí". To tak je. A čím je jich víc, tím hůř se to hlídá.

Otázka je, jaká je alternativa? Pokud nebudeme trh regulovat, namnoží se monopoly tím, že budou tržně úspěšně a skoupí konkurenci, některé regiony budou mít pouze základní služby (protože ostatní je luxus, do kterého se nevyplatí investovat). Ok, tak řekneme, že monopolní zákony mít budeme a nastavíme "důstojnou" úroveň služeb a podle toho budeme přerozdělovat - no a jsme v háji, protože pod tím si každý představí něco jiného. To je ten spor pravice/levice. Každý se na to dívá jinak. Upřímně, i to wellness, když se postaví někde na Ostravsku, tak může zvýšit kvalitu života natolik, že se to ekonomicky vrátí někde jinde (možná, záleží na okolnostech). A nebo možná taky nevrátí, otázka je, zdali úspěch dotace řešit jen přes rozvahu a výsledovku.

U dotací existují transakční náklady - ano. A jsou vyšší než u soukromých firem. Někdy o dost. To ale automaticky neznamená, že jsou neefektivní. Jen ta výsledná investice musí mít buď vysokou návratnost (chápu, to většinou nemá) anebo vysokou společenskou hodnotu (což často mít může). Čistě účetně je to záporná transakce, ale dlouhodobý výsledek je kladný. Buď růstem kvality života, nebo dlouhodobou návratností (postavená škola). Kdyby měly dotace většinově záporný výsledek, tak bychom neměli takový hospodářský růst (ano, byla ekonomická krize, ale tu spustili v USA a šířila se přes bankovní systém - mimochodem, jedna z příčin krize byla nedostatečná kontrola, čili příliš malá regulace). A ano, platí, že se musí platit mraky úředníků - to ale neznamená, že ty peníze zmizí, ti úředníci je zase v té ekonomice utratí.

Nesouhlasím s tím, že NATO tu není proto, aby bojovalo za nás - naopak, právě proto tu je. Kdybychom měli bojovat sami za sebe, tak jsme schopni ubránit maximálně jeden kraj, ne celou ČR (myslím, že tohle někde prohlásil i Petr Pavel). S našimi výdaji na armádu bychom v případě konfliktu neměli šanci. A plně spoléháme na NATO. S tou povinností okrajových zemí o obraně fakt nevím - To už je moc velký detail a neznám přesně, jak to funguje. Ale nezdá se mi to. Kdybych si mě tipnout, tak budou mít nějakou základní povinnost v rámci celního a imigračního procesu, ale kompletní obranu, která bude zahrnovat nasazení armády, to mi prostě nedává smysl. Možná se pletu. Pak by ale taková povinnost byla nesystémová, protože vnitřní státy by jednoduše měli o povinnost méně. Proto myslím, že bude existovat nějaký můstek, který povede k aktivaci NATO, nebo alespoň evropských členů. A Finsko může mít nějakou bilaterální smlouvu, jako má např. Norsko s EU.

Politici řeší problémy, ale tak jak se společnost vyvíjí, tak přichází nové problémy. Tím, že se staré problémy vyřeší, politici nepřestávají být zbyteční - prostě se objeví problémy nové. A většinou jsou komplikovanější, protože všechny jednoduché problémy jsme už dávno vyřešili. To je "problém současných problémů". Většina z nich je komplikovaná a lidi chtějí jednoduchá řešení. Jenže jednoduché problémy už jednoduše došly. Zbyly jen ty komplikované. Třeba migrační krize - tu nelze zastavit hned. Kdyby to šlo, už jsme to udělali. V současné době probíhá obrovská pomoc na místě vzniku, řeší se příčina (také už množství migrujících lidí dramaticky kleslo). Také jsou záchytné tábory v Turecku a na hranicích EU. Bohužel, při tom počtu je tohle všechno málo. Je to efektivní, ale efekt není okamžitý. Proto, když se lidé dostali na území EU, měli být původně přerozděleni, aby to netáhlo pár států samo. To neprošlo (nebudu řešit proč a jestli je to dobře/špatně, prostě to tak je). Princip je, že to není něco, co lze vyřešit v hospodě nad čtvrtým kouskem. Řešení trvá dlouho, stojí to peníze, ať už se udělá cokoli, tak to bude nepříjemné a ještě ke všemu to nebude dokonalé. Za to ale nemůže politika, ani EU, ale charakter problému. Nakonec pominu to, že si za to částečně můžeme sami (tedy ne ty a já, ale evropská politika minulého století).

24

Odpovědět

+Petr ObergruberKonečne komentujúci so skutočným prehľadom. Ďakujem za koment, bol veľmi poučný.

43

Odpovědět

Je to poněkud komplikovanější. Dotace z principu nejsou špatně, protože principiálně ne všechno dobré se zaplatí samo. Mnohdy je tomu spíše naopak.
Příkladem budiž hromadná doprava. Představme si malou vesnici o dvaceti obyvatelích a autobusové lince. Náklady na provoz těžce převažují její zisky, protože při celodenním provozu jí jezdí lidé zejména ráno nebo večer a ani tak nepokryjí kapacitu sebemenšího autobusu.
Můžete jí omezit na pouze ráno a večer, ale i tady je úskalí. Lidé jezdí hromadnou dopravou, protože dokáže být jen o málo flexibilnější výměnou za opravdu velkou cenovou úsporu. Jezdili busem do práce, protože když jim práce skončila dřív, když měli přesčas, když ráno nestíhali, když museli k doktorovi nebo na nákup, jel jim autobus, který je hodil do města a zpět, jednou za půl hodiny, nebo hodinu. Jenže když pojede pouze v sedm ráno tam a ve čtyři večer zpátky, budete na něj spoléhat celým svým životem, nebo si koupíte auto? A takhle si snížením nákladů exponenciálně snížíte využití a budete na začátku. zvýšení ceny na lístek funguje podobně. Aby to bylo výdělečné, ceny by musely být astronomické a lidé by podlehli iluzi, že vlastní auto je vyjde levněji.
Můžete tuto linku prostě zrušit. Podobný krok provedla ODS s vlaky po té nešťastné privatizační vlně. Nicméně tím donutíte lidi, aby si koupili a provozovali auta za peníze, které nemají a které si půjčují. A tak se například odvádějí peníze z venkova.
Proto s vámi nesouhlasím. Dobré věci se nezaplatí samy. Někdo je jen zaplatit musí a buď to bude stát, který je doslova k přerozdělování peněz stvořen, nebo budou muset lidé platit pokaždé mnohem dražší variantu (protože i kdyby se náhodou našla varianta levnější, budou stále platit daň, v rámci které byl tento zlomek na dopravu takřka neznatelný)
Podobně je to se zdravotnictvím, důchody, ale i například infrastrukturou jako celkem. A samozřejmě, že je tam korupce, obvykle zanášená soukromými společnostmi. Ani po dvou tisících letech jsme nezjistili, jak ji porážet, ale bez těchto útvarů to bylo mnohem horší. Na to taky existují příklady.

24

Odpovědět

+nějakej Agentpřiznávám, že jsem tvůj příspěvek četl jen k příkladu s hromadnou dopravou pro vesnice... v tom mi to přestalo dávat smysl a tak jsem přestal číst.
Ano, taková linka je z dnešního pohledu nezaplatitelná, ale na druhou stranu to pouze ukazuje na to jak je život na vesnici luxusní!!!!
Já se přestěhoval z vesnice do Prahy, koupil jsem si byt za 4 Mio, ten má 70m2. A za tyto peníze mám pouze blbej byt na sídlišti. Na vesnici je situace úplně jiná. Za 4 miliony můžeš mít celkem slušný barák a pozemek a čím větší samota, tak tím větší pozemek můžeš mít. Takže tito lidé se dobrovolně rozhodli, že nechtějí žít ve městě protože je to drahé a za své peníze by toho mnoho nedostali (srovnej barák s pozemkem a byt 70m2), v normální světě by se ale ukázalo, že bydlet o samotě je prostě pro nejbohatší lidi a museli by si zajistit i dopravu do ostatních míst světa. V našem světě člověk co se nechce vzdát svého pohodlí příjde ke mně, k člověku co se svého pohodlí vzdal, aby mohl efektivně vydělávat peníze a řekne ,,koukej mi zaplatit vlak z mého luxusního sídla (což barák oproti mému bytu je) do mojí práce, protože bydlím tak daleko, že nejsem schopný to z mého příjmu zaplatit" - čímž se typicky podporuje neužitečná služba - služba, která na sebe není schopná vydělat (práce poskytnutá vesničanem dojíždějícím do práce do města) jinou neužitečnou službou, která na sebe není schopná vydělat (vlaková doprava pro pár vesničanů do města). Gratuluji, snad jste s tím takhle ok.

47

Odpovědět

+Lejno KarnevalTak to vás mrdám, tyhle slohovky nečtu...

54

Odpovědět

+Lejno KarnevalJenže takhle můžeš argumentovat i proti spirále roztočené městem.

V městě je fungující systém hromadné dopravy, což zvýší cenu nemovitostí. Ale tyto nemovitosti si nemohou dovolit řidiči autobusů, takže řidičům autobusů se zvýší plat, což musí být ' kompenzováno ' zvýšením daní (nejjednodušší je zvýšit daň z nemovitosti). A začíná se roztáčet spirála ' kompenzací '.

11

Odpovědět

+Lje zábavné vidět argumentovat socialistu. Takže ty říkáš, že aby se napravilo podporování neužitečné služby (autobus), tak je potřeba tuto službu ještě víc podpořit (přidat autobusákům) a tím zvýšit poměr mezi cenou zdrojů a cenou výstupního produktu ve prospěch ceny zdrojů. A ještě mi řekneš, že to co tvrdím já k tomu vede. Bravo. Takže ne, to co říkám je v přímém rozporu se zvyšováním daní, naopak já tvrdím, že by se daně měli plošně zrušit a lidé by kupovali jen ty výrobky a služby, které by jim dávali smysl. Dále se o tom rozepisovat nechci protože souhlasím s (Pepek)em.

11

Odpovědět

+Lejno KarnevalNe. Já tvrdím, že původně tržní způsob zvýšení ceny nemovitostí se snadno může zvrhnout ve spirálu...

02

Odpovědět

+Lčeho?

03

Odpovědět

ano je to dobrá satira dobře jsem se nasmál :D ale Babiš není jediný kdo dojí EU na dotacích i britská královna bere dotace - no a co? :D jen ať je hezky dojí když nás okolní státy dlouhá desetiletí legálně okrádali (RVHP) já si myslím že Babiš ještě bere dotací málo měl by přidat aby těm darmožroutům od korýtek eu sebral co nejvíc

455

Odpovědět

Vždy když začnu mít tuhle zemi pro něco rád přijde někdo jako ty se stupidním pohledem na věc a celý to posere.

425

Odpovědět

Až na to, že dotace z Agrofertu jsou z EU stopnuté, takže to proplácí ČR z peněz daňových poplatníků.. na oplátku dostal Agrofert slevy na daních a český občan buřty s 10 % masa, ale hlavně, že vy a lidé Vám podobní tomu tleskají a společně ostatními nadávají na potraviny dvojí kvality.

452

Odpovědět

Bohužel podobně vtipné pořady o politice u nás chybí.

187

Odpovědět

Zkus Šťastné pondělí, aneb, jak by ti naší spoluobčané na novinkách řekli, Pořad toho Havlistického vlastizrádcovského Kalouskova agenta placeného Sorosem

239

Odpovědět

Veřejnoprávní televize už z principu dojí všechny obyvatele daného státu, takže plat moderátora pochází ze ' krve a potu ' každého Němce.

Takže je celkem logické, když mu ' vadí ', že si někdo jiný také dovolí dojít Němce (a nejen je).

05
Používáme cookies, abychom mohli provozovat tuto internetovou stránku a zlepšit Vaši uživatelskou spokojenost. Budete-li pokračovat beze změny nastavení, předpokládáme, že souhlasíte s ukládáním souborů cookies z internetových stránek. Více informací o použití cookies.
OK