Jim Jefferies – Regulace zbraníStand-up okénko

Thumbnail play icon

Video není vhodné pro děti a mladistvé.

Přidat do sledovaných sérií 26
74 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:195
Počet zobrazení:3 366

Přinášíme další úryvek ze stand-upu Bare Jima Jefferiese z roku 2014, který natáčel Netflix. 

Poznámky:

  • První dodatek ústavy Spojených států zaručuje kromě svobody vyznání, shromažďování a tisku také svobodu slova. Druhý dodatek (platný od roku 1791) garantuje právo držet zbraň a zakládat milice.
  • Masakr v Port Arthuru v Tasmánii roku 1996 rozpoutal jediný člověk (poté se zjistilo, že je mentálně retardovaný), který na různých místech ve městě zabil 35 lidí. Byl odsouzen k doživotí bez možnosti propuštění. Od zákazu zbraní ve stejném roce došlo v Austrálii i k dalším hromadným vraždám, ale počet obětí už nikdy nebyl tak vysoký.
  • Masakr na základní škole Sandy Hook rozpoutal v roce 2012 dvacetiletý absolvent s Aspergerovým syndromem, jehož matka byla vášnivou sběratelkou zbraní. Nejdříve doma zabil matku a poté odjel do školy, kde zabil dalších 26 lidí (z toho 20 dětí ve věku 6–7 let) a nakonec i sebe. Škola Sandy Hook už dnes neexistuje, následující rok byla zbourána, aby dětem nepřipomínala místo tragické události.
  • Port Arthur byl počtem obětí překonán nepřekvapivě v USA v roce 2017, kdy došlo k masakru v Las Vegas, kde při koncertu zemřelo 59 lidí.
  • NRA je Národní střelecká organizace, nezisková organizace, podporující držení zbraní na základě druhého dodatku.
  • Ceny samopalu Bushmaster jsou v titulcích převedené na koruny, v původních měnách jsou: 1000 USD a 34 000 AUD.

Přepis titulků

A druhej důvod, druhej důvod a ten je velkej, jsem cizinec. A to vás šíleně sere. Mozek vám jede ve smyčce a nejde zastavit, jenom se točí v kruhu: „Pokud se ti to nelíbí, běž domů, pokud se ti to nelíbí, běž domů!“ A já vám na to řeknu, ne.

Přišel jsem legálně, platím daně, budu říkat, co kurva chci. Váš první dodatek znamená, že můžu říct, že druhej dodatek je píčovina. A pokud nejste indiáni, jste taky imigranti, takže si vyližte. Jste na ústavu hrozně hrdí, chápu, že je pro vás moc důležitá, respektuju to, ale nezapomínejte, že každá země má svou vlastní a ta americká není výjimečná. I v Austrálii ji máme, netuším, co v ní je.

Nečetl jsem ji, je tam problém? Kouknem na to, ale všechno je v pohodě. Abyste rozuměli, chápu, že je pro vás ústava důležitá. Je mi to jasný. Ale lidi si mě vyhlídnou na parkovišti, když odcházím z divadla, a křičí: „Nemůžeš změnit druhej dodatek.“ A já na to: Ale můžeš.

Jmenuje se to dodatek. To jako nemůžeš změnit něco, čemu se říká dodatek? Hodně z vás potřebuje spíš tezaurus než ústavu. A jestli nevíte, co je tezaurus, kupte si slovník a dopracujte se k tomu. Nemyslete si, že ústava je daná, věci jste měnili i dřív, měli jste tu prohibici, ne? Lidi si řekli: „Kdo se tu chce vožrat?“ „Jo, já chci, jdem se vožrat, tohle odstraníme.

Tohle odstraníme.“ Ještě něco jste v Americe měli… OTROCTVÍ! A pak přišel Lincoln: „Stačilo, už žádní otroci!“ A půlka z vás: „Naser si, neber mně mý otroky!“ A zas ty stejný debilní argumenty jako u zbraní. „Proč bych měl zrovna já přijít o otroky?

Jsem zodpovědný majitel otroků, jsem vycvičen k bezpečnému používání otroků. Nemůžete mi vzít moje práva jen proto, že ten chlap nezacházel s otroky správně. Používám otroky na ochranu své rodiny, své otroky mám zavřené v trezoru.“ To je ono, proč bych měl přijít o zbraně, když jsem neudělal nic špatně.

Souhlasím s váma, jestli jste zodpovědní a neblbnete s nima, měli byste mít zbraně, fakt jo. Ale takto společnost nefunguje, musíme se řídit procentem čuráků, co to zkurví všem ostatním. Jako společnost musíme jít tempem, jakým jde nejpomalejší z nás. Já třeba fetuju jako kurva mistr. Všichni bysme měli mít možnost fetovat, ale nemůžem, protože Sarah se sjela a ubodala svoje posraný děcka.

Díky, Sarah, posralas to všem! Každej by měl moct jezdit tak rychle, jak dokáže, ale nemůžem, protože Jonathan se ožral a přejel rodinu. Díky, Jonathane! Teď musím jezdit padesátkou, ty zkurvenej debile! Přesně, proč bych nemohl mít zbraně, jsem zodpovědnej, tady ten je blázen! A jak víte, že nejste blázen vy?

Tak to u nich bývá, oni neví, že jsou blázni. Proto jsou to blázni. To jediný, co je tady jistý, je: „Myslím, tedy jsem.“ Víte, že jste. Všechno ostatní už se dá interpretovat. Víte, že jste, to je celý. Právě teď myslím, že jsem v Bostonu a mluvím před 1200 lidma, ale je dost dobře možný, že jsem v blázinci, stojím před bílou zdí a dělám: „Nesnáším zbraně, nesnáším zbraně.“ Jeden z těch lepších argumentů, že když mi vezmete zbraně, budou je mít jenom zločinci, není pravda.

Když zakázali zbraně v Austrálii a pak v Británii, fungovalo to.

Samopal Bushmaster toho děcka v Sandy Hook stojí v USA 20 000 Kč a koupíte ho ve Walmartu, dovezou vám ho domů. To je celý, 20 tyček. Stejná zbraň v Austrálii na černým trhu stojí 540 000. Jestli máte půl milionu, už nemusíte být zločinci, máte půl mega, jste super skrblíci, tak spořte dál. Takže to řeší ty zločince, ale ne ty, co vám přijdou zabít rodinu, co jdou po vás a vaší rodině.

Řeší to i je, ale i ty lidi, co spáchají masakr. Ten kluk z Colorada si myslel, že je Joker, řekněme, že měl sociální problémy. To děcko ze Sandy Hook bylo Asperger jak hovado. Nevím, jestli víte něco o černým trhu, ale prostě nepřijdete do doku: „Zbraně! Kdo mi chce prodat zbraň?“ Teď to zakončím, už o tom nebudem mluvit.

Co se týká práva mít zbraň, fakt souhlasím s jedním… Napsali to z toho důvodu, abyste mohli vytvořit milici a bojovat proti vládě tyranů. Když se z vlády stane banda čuráků, vezmete si zbraně a půjdete na ně. Proto to napsali. Přesně! A to dávalo mnohem větší smysl, když byly jenom muškety.

Ale uvědomujete si, že vláda má drony, že jo? Nesete si flinty do bitvy proti dronům. Jestli se vrátíme k mušketám, jsem pro, necháme druhej dodatek, budem mít muškety, ty jsou super! Každej čurák by měl furt nosit mušketu! Víte, jakou mají výhodu? Dají vám dost času vychladnout. Někdo řekne o vaší ženě, že je tlustá, a vy: „Naser si!

Vždyť nejseš zlej, že ne?“ Překlad: Lukkul www.videacesky.cz

Komentáře (35)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

Zajímavé, jak se ty problémy všude opakujou. To s tím ubodáním vlastního dítěte potom co se matka zfetovala se stalo i u nás.

00

Odpovědět

Muškety pro každého!

110

Odpovědět

takze 6 odstravcu pro poznamky a jedno jedno solo o tom tauzarusovi nebo co ? :D

20

Odpovědět

Přišlo mi, že je to docela známé, i z Wordu :)
Ale tady: https://cs.wikipedia.org/wiki/Tezaurus

50

Odpovědět

Thesaurus je známy skôr v anglosaských krajinách a vzdelanej vyššej vrstve, ktorá sa niekedy učila po anglicky a myslela to s tým učením aspoň trochu vážne.

Čo si to zas tá vyššia vrstva za dovolila myslelieť, že tunajší vidláci so zbraňami pochopia geniálnu pointu s thesaurusom.

Za mňa: Pokračujte v pointách pre vyššiu vrstvu, aspoň tých vidlákov donútite otvoriť si Thesaurus, ehm myslím wikipediu, ehm myslím google, ehm myslím knihu, ehm myslím toaletný papier. Stále nič? Aha, ja tu hovorím k opiciam v Pražskej ZOO.

00

Odpovědět

Nepodstatná poznámka k překladu - zhruba v čase 3:30 mluví o "Gun convention" a "Home-security convention". Convention v tomto kontextu není úmluva, ale spíš veletrh či prodejní výstava. Od toho slova je pak taky odvozený název "Comic-Con", byť tam to asi znamená spíš shromáždění.

70

Odpovědět

Děkuji moc za poznámku, máte pravdu. Už je to opraveno :)

50

Odpovědět

Z nedávného podcastu u Joe Rogana. Ženská (myslím že v NY) viděla na domácích bezpečnostních kamerách že jí vykrádají byt (lupiči tam ještě jsou). Zavolala na 911 a bylo jí řečeno že hlídka dorazí nejdříve za 60 minut. Ono se může zdát že mít zbraň je k ničemu, když je tu policie, nicméně tak to je pouze dokud policie funguje jak má. Mít doma zbraň tedy určitě není na škodu.

425

Odpovědět

Otázka, co bylo dál a co se mohlo stát... má víc možností:
1. Někam se schovat/zamknout a počkat - v nejhorším případě přijde o majetek.
2. Vzít zbraň a jít na přestřelku s lupičema o kterých nic neví - v nejhorším případě přijde o život.

Zbraň ve většině případů zvětšuje riziko pro jejího majitele... a i když jí člověk má, musí jí dokázat použít (když už jí vytahne, tak nesmí zaváhat).

1344

Odpovědět

+BullOvermat moznost obrany je pre teba riziko
nj, niektori by radsej namazali svoj anal a ukazali zlocincovi, len pre tu istotu, ved sa o nas stat postara...niekedy, neskor, snad...dufajme

377

Odpovědět

+skavenNe, já jen tvrdim, že mít u sebe zbraň v některých situacích představuje daleko větší risiko, než možnost obrany.
Každej, kdo se v tomhle trochu pohybuje (od policajtů, přes nějaký trenéry sebeobrany, učitele střelby a všechno podobný...) ti řekně, že nejlepší obrana je útěk. V přenesenym slova smyslu, když nedojde ke konfliktu, tak se nemusíš bránit a jsi v bezpečí. V tej situaci co nigger popisoval je úplně jedno, jestli ta ženská zbraň má, protože je pro ní stejně lepší jí nepoužít. Kdyby se ta situace změnila a oni šli nahoru a třeba by se snažili dostat do místnosti, kde je schovaná, tak tam už by se ta zbraň na 100% hodila... ale taková situace je 1000x míň pravděpodobná.

A né, nikdy jsem netvrdil, že se o nás stát postará. Stát se nepostará o nikoho. Každej se musí postarat sám o sebe a součástí toho je i zbytečně neriskovat život kvůli televizi.

723

Odpovědět

Takže vážně naznačuješ, že kdyby ta náhodná ženská měla u sebe zbraň, tak by ty zloděje v pohodě zpacifikovala?

432

Odpovědět

+jjkTak já samozřejmně přepokládám že když si někdo koupí zbraň, tak se s ní naučí i zacházet. Stejně jako když má někdo auto tak nepředpokládám, že s ním neumí jezdit.

301

Odpovědět

+niggerJimPěkný teoretický předpoklad, ale v praxi neplatí.
S autem lidi umějí jezdit jen proto, že existuje zákonem povinná autoškola.

02

Odpovědět

+jjkNe každý kdo má řidičák umí řídit a ne každý kdo umí řídit, jezdí podle předpisů (nebo aspoň "skoro" podle předpisů).
Spousta lidí jezdí zmateně, blbě, prasí a hlavně se nevěnuje řízení nebo se chová bezohledně.
Předpoklad, že každý kdo má auto, umí řídit, je chybný.

00

Odpovědět

Ja s tebou súhlasím, ale aj v takomto prípade by stačila hocijaká špuntovka. Aj keby si vystrelil len do vzduchu, asi každý zlodej si rozmyslí, či má zmyslel vlámanie do domu, kde je niekto ozbrojený a riskovať život alebo zatknutie, keďže celá ulica by už bola zalarmovaná a hneď niekoľko susedov by volalo políciu. Určite netreba vystrieľať celý zásobník z M16tky alebo inej útočnej pušky či automatu, takže minimálne všetky veľké, automatické, aj poloautomatické zbrane sú na takýto účel overkill a môžu oveľa viac životov ohroziť, ako ochrániť.

532

Odpovědět

+ChromeoTen zloděj riskuje už tim vloupánim... a třeba u sebe má taky zbraň a třeba uvidí, že ona má zbraň a použije svojí taky "v sebeobraně" - přece se nenechá zastřelit nějakou ženskou, když jí vykrádá dům.

234

Odpovědět

+ChromeoDoporučuji osvěžit si terminologii v oblasti zbraní a to nemyslím nijak špatně. Střílet do vzduchu v místnosti je vážně nesmysl, dokonce i venku je to docela riziko (samozřejmě záleží na situaci). M16 nebo jinou útočnou pušku (v původním stavu, nekonvertovanou na samonabíjecí) moc lidí nemá. A pokud ano, měla by být v souladu se zákonem řádně uložená v odpovídajícím trezoru, což značně ztěžuje okamžité použití. Co přesně mám chápat pod pojmem ,,velké zbraně"? Jistě, samočinné jsou na obranu domova skutečně poněkud overkill, ale ty tzv. poloautomatické (dle zákona o zbraních samonabíjecí) jsou dle mého názoru poměrně použitelné. Pokud někdo bude mít např. samonabíjecí pušku na platformě AR-15, kterou si bude moct zapřít do ramene a bude schopen s ní zasáhnout lépe, než s pistolí, potom bude použití AR-15 vhodnější. A zcela jistě bude taková zbraň typu AR-15 bude i z hlediska vhodnosti nesrovnatelně použitelnější, než třeba Mosin-Nagant, coby opakovací puška (i když dle bruselského modelu myšlení je zřejmě mnohem méně nebezpečná). Dovolím si také odkázat na debaty o míře penetrace 9 mm Luger vs .223 Rem/5.56 v místnosti ze strany zásahových jednotek.

00

Odpovědět

+BalistikCo se nábojů týče, naprostý souhlas. Proto většina policejních zásahových jednotek na světě preferuje na takové akce samopaly s menší prachovou náloží v poměru ke střele a všeobecně s nižší penetrací proti neobrněným cílům. Zachází to dokonce i tak daleko, že policie na rozdíl od armády může a utilizuje střely s dutou špičkou jednoduše proto, že zůstanou v zasažené oblasti.
Specificky s politikou zmenšených zásobníků, jakou EU cílí a na jakou odkazujete, taky nesouhlasím. Na druhou stranu nevidím problém, aby se musely nestandardní zvětšené zásobníky prodávat s vládním souhlasem a byly by všeobecně hůře získatelné. Nakonec, kdo zcela vážně potřebuje 50-ti ranný nebo bubnový zásobník? To nestačí přebít?
Nemohu souhlasit s tím, že AR-15 je dobrá obranná zbraň. Už jen v ohledu nábojů není. Jak jste sám zmínil, 5.56 NATO (.223 Remington) byl celý postaven tak, aby prorážel. Od základních obranných prvků, jako některé slabší neprůstřelné vesty, tak po lidi a slabší vrstvy materiálu. To není náboj pro střelbu v budovách a jeho zastavovací účinek na menší vzdálenosti je tak mizerný, že se mezi vojáky tradují historky o tom, jak někoho střelili a on přesto utekl. V tomhle je opravdu pistole praktičtější, nebo jestli jde o kadenci a kapacitu, tak samopal. A pokud jde o zastavovací nebo zastrašovací sílu a dobré zapření, i manuální brokovnice odvede více než dobrou práci a do střední vzdálenosti máte na výběr pestrou paletu účinku střely. Na civilní sebeobranu prostě nikdy nepotřebujete AR-15. Ještě kalacha bych 'možná' pochopil, ale semi auto M4 prostě ne. Pokud chcete založit milici, mít jí pro případ, že se vláda opravdu zblázní, nebo prostě proto, že se Vám líbí, tak ok. Ale na lov najdete deset tisíc mnohem efektivnějších pušek a na civilní obranu taky. Pokud chcete něco na obranu domu, tak opravdu nemůžu než doporučit brokovnici, protože brokovnice jsou s nadsázkou švýcaráky zbraňového světa. A pokud na obranu na cestě, tak nějakou menší kapesní pistoli, dle mého nejlépe něco v kalibru .45.
Co se bezpečnosti týče, tak cvičit, cvičit, cvičit. Nestačí jen tu zbraň mít, ale musíte s ní umět, znát několik dobrých postojů, vědět jak funguje ona i Vy a mít dobrý odhad chování lidí, na které namíříte. Protože ano. opravdu je to tak, že statisticky vlastnictví zbraně zvyšuje riziko, že zemřete při běžně nenásilném zločinu. Pokud druhá strana ví o Vaší zbrani víc než vy, jste ve smrtelném nebezpečí. A to se bohužel stává mnohem častěji, než si majitelé zbraní připouštějí. Proto se vždycky bavím tím, jak třeba ve filmech někdo někomu míří do obličeje z bezprostřední vzdálenosti s držením v jedné natažené ruce bez jištění druhé. Stačí jeden rychlý pohyb a jste v háji. Střelná zbraň je prakticky k ničemu, když si nedržíte odstup. A to je jen jeden klasický případ neporozumění zbrani.

00

Odpovědět

+Nějakej agentNikdy jsem netvrdil, že je AR-15 vhodná obranná zbraň. Jen jsem ji bral jako civilní protějšek M16, kterou zmiňoval Chromeo. Chtěl jsem především ilustrovat, že jinak nevhodná puška může mít v určitých ohledech výhodu oproti například pistoli, která je uživatelsky o něco náročnější/méně pohodlná. Ohledně střeliva 5,56 jsem měl za to, že šlo primárně o snahu vyrovnat se sovětskému AK 47 či německému Sturmgewehru 44, tedy získat náboj střední balistické výkonnosti s cílem ušetřit hmotnost oproti běžným puškovým nábojům. Míra penetrace je dle mého názoru pouze druhotný efekt způsobený nízkou hmotností střely a jejím malým průměrem. Ve vztahu k zásobníkům jsem pro to, aby se zachovaly kapacity stejné či nižší, než tomu bylo u originálu. AK i AR mají standardně 30 ran a cokoliv navíc je dle mého názoru skutečně navíc, a tudíž i zbytečné. Zbraně typu AR za +-500 dolarů ověšené kdejakým příslušenstvím (navyšujícím hmotnost zbraně několikanásobně) a do toho C-Mag na 100 nábojů, jsou vážně zvěrstvo (nic proti vkusu každého soudruha). Nesouhlasím s tím, že AR 15 je k ničemu a AK je ještě vcelku přijatelné. Ani jednu z těch zbraní k obraně vyloženě nepotřebujete, navíc 7,62x39 bude penetrovat rozhodně více, než .223 Rem, už jen kvůli hmotnosti střely. Ani příliš nechápu adoraci brokovnic ve stylu Joea Bidena. Brokovnice má také své limity, nejen při obraně domova. Teoretických debat o různorodosti brokovnic a střeliva pro ně, je nespočet, takže vlastně stejně nakonec všechno končí u osobních preferencí. Kdo chce brokovnici a ovládá ji, ať ji má. Kdo ne, nenuťme mu ji. Debaty ohledně 9 mm vs .45 ACP jsou také nekonečné a nikam moc nevedou. Obě ráže mají své výhody i nevýhody, takže opět osobní preference. A taktika použití palných zbraní, obzvláště zahrneme-li i filmovou tvorbu, je velké téma samo o sobě, nikoli něco, co se dá řešit v místní diskusi pouhým komentářem.

00

Odpovědět

+Nějakej agentKdo má ARko, protože prostě má ARko, vždycky chtěl ARko a kdyby ARko mít nemohl, tak by si nějaké nakreslil, ale zároveň s tím umí i trefovat a situace to umožňuje, proč by nemohl použít něco takového? Mít něco s čím umím zacházet je přece lepší, než mít něco, co nechci jen proto, že někde na internetu řešili, že je to prostě lepší. Raději menší ranivý účinek v cíli z ARka, než velká díra od výstřelu z brokovnice metr od něj.

00

Odpovědět

Ok, spocitej pripady ala lupici na kamere zenska doma s kverem co nema kam utect a nehody se zbrani protoze se vali u nekoho doma...

Mam obavu ze cisla budou jasne...

10

Odpovědět

Je fakt, že samotný zákaz zbraní toho moc nevyřeší. Musí to jít spolu s lepším odstraňováním černého trhu se zbraněmi, kvalitnější prací policie atd.

25

Odpovědět

No já bych spíš řekl že se mýlí než že lže, ale za mě je to každopádně sranda :-)

54

Odpovědět

A) Prohlásil, že od té doby nebyl v Austrálii masakr. A to je pravda.
B) Sdílíš článek o tom, jestli zákaz volného držení zbraní pomáhá z webu, který se jmenuje "zbrojnice.com", tudíž to bude reklama a to to ani nemusím číst. To je asi jako přečíst si článek o Putinovi ze sputniku.

336

Odpovědět

+nwm1997, Richmond, Tasmanie, 4 mrtví, použit nůž
1999, Adelaide, 3 mrtví, 2 zranění, přestřelka mezi motorkářskými gangy
2000, Childers, 15 mrtvých, žhářský útok
2002, Melbourne, 2 mrtví a 5 zraněných, CZ 75
2009, Churchill, 10 mrtvých, žhářský útok
2009, North Epping, 5 mrtvých, oběti umláceny tupým nástrojem
2011, Hectorville, 3 mrtví, 3 zranění, brokovnice
2011, Sydney, 11 mrtvých, žhářský útok
2014, Rozelle, 3 mrtví a 2 zranění, žhářský útok
2014, Weddernburn, 3 mrtví, nůž, zbraň [jedna z obětí se dovolala policii a bylo jí sděleno: keep calm until we get there]
2017, Melbourne, 6 mrtvých, 30 zraněných, použit automobil

321

Odpovědět

+Cartman1996 Masakr v Port Arthuru, 35 lidí zabito.

213

Odpovědět

+nwmCili, ano ubylo utoku strelnou zbrani, ale celkove utoku neubylo. Je to logicke. Utocnik, ne obet si vybira misto, cas a prostredek. Pro utocnika je obtizne si opatrit nelegalne zbran, radeji voli napriklad utok najeti do lidi autem(evropa za posledni 2 roky). Tomu se vpodstate neda zabranit, ucinnost obrovska. To co me ve videu chybi, jsou priklady uspesneho zabraneni utoku ozbrojenymi civilisty. Musime si uvedomit, ze takove pripady se nemedializuji a nedostavaji se do statistik. Z posledni doby: u nas, uspesna obrana proti psovi co preskocil zed. Pieter van der Westhuizen (zastavení pachatelů v kostele v Centurionu, jizni afrika). Richard White † & Jack Wilson (zastavení pachatele útoku v kostele ve White Settlement, usa)
Z vlastni zkusenosti: prepadeni v parku kolem 23:00 dvema fetaky. Ustoupil sem pod lampu do svetla a pouze dal ruku na pazbu a oznamil jim, ze se budu branit. V ten moment byli pryc. Regulace zbrani je nesmysl, utokum nezabrani a obetem bere moznost obrany.

342

Odpovědět

+cartmanAhoj. Podle Tvojí argumentace bych si vsadil, že jsi ze zbraně střílel možná tak jednou v podzemní střelnici, od pultíku, a máš z toho mozol a plno selfíček. Podobných odborníků tu je v diskuzi koukám skvělá většina. Kdežto ti, co mají trochu šajnu nebo zdravým úsudkem vyroubené holistické názory, palcujete dolů. Chlapci, zmáčknout spoušť není to samé, co kliknout tlačítko na Xboxíčku...

Jako člověk, který se v tématu střelby, sebeobrany a útoků střelnou zbraní "mírně vyzná" říkám, že takových případů je po světě jako šafránu. Ze všech případů útoků nebo zabití střelnou zbraní jde o zlomky procent! Umět zareagovat a zorientovat se v podobné situaci je záležitost TISÍCŮ hodin tréninku! V tomto mohou argumentačně uspět tak možná Izraelci, kde každý mladý muž i žena prodělali vojenský výcvik... Plus, je to národ skoro konstantně ve válce desítky let - a oni od toho mají už takové tik, sociální myšlení typu, že jeden si řekne "já se obětuji, skočím na něj, zasáhne mě, asi i zabije, ale ostatní se na něj vrhnou taky a zneškodní ho". A udělá to. V podmínkách kultury USA nebo EU naprosto nepředstavitelné.

Věřte nevěřte, je mi to buřt, ale pište si že každý, kdo už někdy na někoho vystřelil, vám řekne to samé v bledě modrým.

134

Odpovědět

+EhmTipuju, ze ses fizl co?
Pletes se obrovsky. Na to, aby te nekdo prepadl nepotrebujes vycvik, a na to, aby ses branil taky ne. Je potreba pouze vule se branit. A je sproste od vlady a lidi jako jsi ty, ze se nam snazite tu vuli sebrat. Lepsi utect, ze? A co kdyz nemuzu utect? nemam fyzicku, mam zraneni, ktere mi nedovoli utikat. Jsem stary. Kdyz to vztahnes na ten muj pripad: kdo mi zaruci, ze mi utek pomuze? Ty snad? Jeden z tech grazlu mel neco v ruce, oba byli stihli, ja jsem tlustoch. Utek by mozna skoncil kudlou v mych zadech. Ne, dekuji.
Denne jsou na celem svete tisice pripadu uspesne sebeobrany jakoukoli zbrani (ne jen strelnou, zbran je cokoliv co zvysuje ucinek obrany, klidne svazek klicu). pouze se o tom nepise a nedostava se to do statistik. Proc taky, ze? Kdyz de holka v noci pres park vlitnou na ni 2 grazlove ona vytahne peprak a zazene je, pak utece domu, tak se maximalne vyplace rodicum a priste pujde jinudy. Poldove se nevolaj, statistika nula. Jo, to kdyz ju znasilni tak je hned ve statistice a policie to na konci roku secte a pozada o vyssi rozpocet.
Doporucuji procist tyto 2 clanky
https://zbrojnice.com/2018/11/10/usa-ozbrojeni-civiliste-uspesni-v-94-zasahu-proti-aktivnim-strelcum/
https://zbrojnice.com/2019/08/10/analyza-vybrane-zasahy-ozbrojenych-civilistu-proti-aktivnim-vrahum/

Zaverem chci rict, ze strelnych zbrani neni treba se bat, je to nastroj. Je potreba respekt a trochu selskeho rozumu. Jejich vyhoda je, ze vyrovnaly sance mezi temi slabsimi a silnejsimi. A je mi lito co se dnes v Evrope deje. Ta totalni valka Evropske komise za odzbrojeni, to uz tu bylo a nemusi to dobre dopadnout.

James A. Donald: Obvyklá cesta do otroctví je, že vám nejdřív seberou zbraně, pak majetek, a nakonec vám řeknou, abyste drželi hubu a dělali, že se vám to líbí.

311

Odpovědět

+nwmŘeknu to asi takhle. Zbrojnice.com je sice střelecký portál, ale snaží se co nejvěrohodněji i s podklady a odkazy na "věrohodné" weby vyvrátit lži, či nepravdy, které se objevují v médiích. Přirovnat jí ke sputniku je trochu víc mimo. Pokud by jsi si ty reklamo ten článek přečetl, tak by si to zjistil sám. Ale ono je dneska jednoduché vše označit za fejk a zůstat v té své bublině. Jo, občas je problém odlišit fejk od pravdy, ale selský rozum pomáhá. S bodem A souhlasím. O tom žádná.

371