Thumbnail play icon

Člověk

75 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:102
Počet zobrazení:3 546

V dalším kraťasu Steva Cuttse je hlavním "hrdinou" člověk, který svým sobeckým chováním přivádí planetu do záhuby.

Přepis titulků

ČLOVĚK FILM STEVA CUTTSE PŘED 500 TISÍCI LETY VÍTEJTE KŘUPAVÉ TĚSTÍČKO PRŮMYSLOVÁ FRITÉZA VLÁDCE MOŘÍ TANEČEK VÍTEJTE Překlad: heindlik www.videacesky.cz

Komentáře (37)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

Každý by si měl uvědomit, že neexistuje dobro, zlo, neexistuje nic jako matka příroda, žádné z těchto zjednodušení prostě neplatí. Byl by svět lepší pokud by tu nebyli gepardi? No, tak pro ty gazelky asi jo, ale pro mě ne, byl by svět bez lidí lepší? Bohužel protože neexistuje dobro a zlo, tak tyto otázky nemají smysl. Ano, je vysoce pravděpodobné, že jsme zničili pár ekosystémů a pár živočišných druhů, ale to je tak malého významu, že se to i těžko popisuje. Lidé neubližují přírodě, ta prostě je, lidé mění současný stav přírody, který známe. Vzniknou nové druhy, odolnější vůči novým vlivům, nemám žádný strach. Vtipné je, že pokud... až za pár set tisíc let by někdo chtěl měnit svět do stavu v jakém byl třebav roce nula (čili bez vlivu lidské činosti), tak by způsobil další vymírání druhů. Lidi uvědomte si, že určující vlastností našeho světa je, že v něm existuje smrt, tento samotný princip je naším pohonem, tak se nedivme, že toho hodně umírá (opravdu nemám na mysli kidy typu, že kdyby nebyla smrt, tak by se vše přemnožilo a tak - taková myšlenka implementuje cizí princip) A hlavně, když vše domyslíte, tak na ničem nezáleží. At je průběh jakýkoliv, tak výsledek bude stejný.

1115

Odpovědět

Človek potrebuje dosiahnut taku intelektualnu uroven, ze uz nebude potrebovat zit podla systemu. Vacsina ludi jednoducho potrebuje nasledovat vodcov, lebo inac by bol na svete chaos. Ak kazdy jeden clovek dosiahne vysoku uroven myslenia, potom bude na Zemi fajn. A slo by to rychlejsie, keby boli vo vodcovskych a politickych poziciach skutocne rozumni intelektualovia, ktorym ide o zlepsenie planety a nie o osobne personalne bohatsvo. Aby v nich bezni ludia nehladeli ako na privilegovanu bohatu vrstvu, ale aby z nich cerpali inspiraciu, intelekt a snazili sa zmenit na ich obraz - je to ale presne naopak.

64

Odpovědět

najstupidnejsia vec co som tu videl

210

Odpovědět

Což hezky odpovídá tvému intelektu...

14

Odpovědět

+vildedakujem

00

Odpovědět

Ještě si dovolím k diskuzi níže...

Obecně nespatřuji ve snaze o vysokou životní úroveň (ke které průmyslová živočišná výroba prostě patří) nic nemorálního, pokud se to neděje za cenu až příliš bezcitného zacházení se zvířaty (žalostné podmínky chovu a hlavně přepravy například dobytka, zbytečně bolestivá nebo stresující porážka etc.), nadměrné zátěže životního prostředí (vyvážení odpadků do oceánů) nebo až brutálního vykořisťování jiných lidí (otrocká nebo "otrocká" práce ve třetím světě).

Proto vítám, že vyspělý svět vytváří tlaky na zlepšení průmyslové živočišné výroby, zakázal freony nebo vymýšlí iniciativy typu fair trade. Vážně je úspěch, že se více méně daří přesvědčovat lidi, že výrobky ze slonoviny nebo tuleních kůží nejsou známkou prestiže, ale zhýralosti a bezohlednosti. Pokud by případné diskuze vyvolané podobnými videi a obecně společenskou satirou vedly k takovým výsledkům, je to imho ok.

Mám však obavu, že jsou často zamýšleny nebo alespoň přijímány tak, že ve spojení s přirozeným sebemrskačstvím, které si osvojil vyspělý (západní) svět, vedou často až k přehnaným snahám o "nápravu" (protože je dle nich "všechno špatně"). Pak mohou v důsledku vést k chybným a někdy i nebezpečným snahám jako by bylo například drastické omezení/zrušení průmyslového chovu zvířat v rozsahu, jak ho známe, zákazu spalovacích motorů (při současném stupni vývoje technologie) nebo obecně přehnanému "ekologismu".

20

Odpovědět

Co se za posledních pár dekád podařilo prosadit v rámci 'přehnaného ekologismu' bylo stejně pod taktovkou kapitalismu a jeho obohacení. Ekologie je módní vlna, kterou dokáže byznys využít ve svůj prospěch, nakonec je to stejně jen o penězích a nijak zvlášť efektivně to k lepší ekologii nepřispívá - viz soláry a biopaliva. Z té opravu omezují ekologie se prosadil akorát zákaz igelitek zadarmo a zákaz brček a jednorázového nádobí

43

Odpovědět

+SeraphineVšak právě. Co je velké nebezpečí je to, že se z téhle "touhy po nápravě hříchů minulých" stává byznys a politický nástroj ke získání bohatství a moci. A pobláznění nadšenci mávající transparenty a vedoucí zasvěcené řeči o tom, jak člověk planetě jen ubližuje, jsou jen užitečnými idioty. Však "solární tunel" je krásným příkladem toho, jak se zelená ideologie snadno zneužívá (a ve finále ani nepřinese tu úlevu životnímu prostředí).
Jinak je toho co se omezilo a změnilo je víc, neříkám ale, že všechno špatně (například to jednorázové nádobí mi přišlo zbytečné omezovat - dokud jsem neviděl vodácké kempy na Vltavě. Jak nemám zelené rád, ty hromady plastového nádobí, které kempy produkují, protože je to levnější než nádobí umýt, byly fakt nechutné).
Namátkou - tlak na snižování spotřeby klasických osobních automobilů až na kraj fyzikálních možností (přitom osobní automobilová doprava produkuje asi jen 5 % světových emisí CO2), aktuálně snaha je vymýtit úplně; zavírání jaderných elektráren (je-li CO2 tak nebezpečné, proč nejprve nenahradíme uhelné atomovými a až pak si nehrajeme s obnovitelnými zdroji? Aktuálně Německo staví nové uhelné bloky, protože musí mít záložní zdroje, když větru ani slunce není dost); zvýšené standardy na zateplení novostaveb; zákaz klecového chovu drůbeže; u nás zákaz kožešinových farem (spíš populistické gesto, i když možná zrovna vcelku kladné); nárůst cen emisních povolenek, obecně zpřísňování emisních (ne jen CO2) limitů (někdy až tak nerealisticky, že je snažší platit pokuty než instalovat technologii, která to možná stejně nesplní); zákaz žárovek; v Austrálii "daň z kravího prdu" (nyní naštěstí již zrušená); rozšíření bezzásahových zón na Šumavě; EIA brzdící výstavbu dálnic...

00

Odpovědět

+Jezus"proč nejprve nenahradíme uhelné atomovými a až pak si nehrajeme s obnovitelnými zdroji?" Protože uhelné elektrárny jsou zálohou pro případný výpadek jaderné elektrárny. "přitom osobní automobilová doprava produkuje asi jen 5 % světových emisí CO2" Podle různých statistik lidská činnost uvolní do atmosféry množství oxidu uhličitého, které odpovídá produkci přibližně 8000 velkých sopek (např. Vesuv). 5% je tedy jako by naráz vybuchlo 400 sopek.

00

Odpovědět

+Alberto123To by platilo pouze, kdyby byla ta jaderná elektrárna jedna. Ano, pořád je třeba mít nějaké ty uhelné, aby nastoupily jako záloha, pokud by jedna z těch jaderných vypadla, ale proporčně by to bylo mnohem méně než teď a hlavně by většinu roku nejely - neprodukovaly CO2, které bychom podle ekoalarmistů měli přestat produkovat nejlépe zítra. Pokud je to cíl, pak jsou jaderné elektrárny doplněné klasickými zdroji (i kvůli špičkám, regulaci soustavy a tak) odpověď. A pokud z nějakého důvodu ne, tak to s tím CO2 a celou krizí asi nebude doopravdy tak horké, ne?
Ano, možná je to 400 sopek, ale pořád jen 5 %. V absolutních hodnotách to možná vypadá působivě, ale dopady budou minimální. Vezmi si, že snížíš spotřebu (nebo počet) klasických osobních automobilů o 20 %. To budou obrovské náklady a změna životního stylu a hlavně úrovně pro každého druhého člověka v moderním světě. Výsledek? Bravo, ušetřil jsi 1 % světových emisí. To nás asi sotva zachrání.
Je to prostě šetření na špatném místě. Veliké vícenáklady a omezení nepřinesou prakticky žádný dopad.

01

Odpovědět

+JezusTo jsou mi teda nápady :D Jen tak na úvod. Uhelnou elektrárnu nemůžeš odstavit a pak najednou spustit. Už jenom samotná turbína se na delší dobu mesmí zastavit, jinak se zkroutí.
Chtete ekologičtější zdroje elektřiny? Začněte více investovat do výzkumu.

10

Odpovědět

+Na hrob mi napišteTrochu jsem to s tou stručností přehnal, tak je to poněkud zavádějící...
Je fakt, že pro okamžitou zálohu náhlého výpadku se používají spíš plynové turbíny nebo rezervy ve výkonech ostatních jedoucích zdrojů, ale dnes (částečně i bohužel díky solárům) nemálo parních turbín jede například jen na 15 % výkonu a čekají na povel (výpadek), kdy jsou schopny ve velmi krátkém čase (zejména ty menší) dodat podstatně větší výkon (účinnost jde do háje, ale současný trh si to žádá). Je ale fakt, že uhelky (hlavně ty větší) jsou lepší jako záloha při plánovaných odstávkách jaderných bloků.
Uhelnou elektrárnu málokdy úplně odstavíš (tu malou celkem i můžeš), proto je taky Den země blbost (náklady, i ty ekologické, na odstavení převažují klady). Nicméně někdy odstavíš část její kapacity (jeden kotel občas živí vícero turbín, takže odstavíš půlku z nich a snížíš výkon kotle na 50 %.) Účinnost kotle se sníží, ale pokud mají na trhu soláry absolutní přednost, často ti nic jiného nezbude).
"Delší dobu" znamená u středních turbín tak dva dny, kdy se pomalu otáčí na otáčedle (malém motůrku co s ní pomaličku otáčí). To už páru "nežere". Dokud je na otáčedle lze ji najet na plný výkon za několik hodin (pokud úplně neodstavíš kotel, ale to se řeší viz výše).
Obecně to co píšeš platí jen pro ty největší bloky tepelných elektráren, základní zdroje, které se dnes už staví málo (spíš se jen rekonstruují). Ty menší uhelky jsou už pružnější - musí být, kvůli kolísavému trhu.

Ekologičtější zdroje lze vyzkoumat. Za sto let snad budeme vyrábět elektřinu slučováním jader vodíku v "tokamacích". Ale i jednoduší výzkum chce čas. A ten nám právě koupí jaderné zdroje (lepší než uhelné, tedy pokud řešíme to CO2). Pak je můžeme v klidu odstavit. Ale tím, že se tuhle fázi snažíme přeskočit, zůstáváme pořád závislí na těch uhelných (a plynových) zdrojích. Což je z hlediska teorie o globálním oteplování (pardon teď už změně klimatu) prostě špatně, protože to moc trvá. A "vědci" přece říkali, že už není čas.

00

Odpovědět

+JezusParní turbíny jedou neustále v režimu základního zatížení jen v případě dlouhodobého výpadku některého z hlavních zdrojů elektrické energie přechází na zvýšený výkon podle dané situace. Pro krátkodobé výpadky a regulaci energetických špiček se častěji používají vodní turbíny, které dokážou regulovat svůj výkon během minut. Velkou předností paroplynových elektráren je, že jsou pružným zdrojem, který je schopný rychle vyrovnávat spotřebu elektřiny s její výrobou a stabilizovat tak elektrizační soustavu. Jejich provozem se vykrývají špičky ve spotřebě elektřiny. Tento zdroj může být připojen k síti za několik minut po spuštění. Rychlejší už jsou jen vodní elektrárny. Také emise oxidu uhličitého jsou nižší až o 70 % oproti běžné uhelné elektrárně.
"ale dnes (částečně i bohužel díky solárům) nemálo parních turbín jede například jen na 15 % výkonu.........účinnost jde do háje, ale současný trh si to žádá" Nic co by tvůj názor podporovalo jsem nenašel, můžeš prosím uvést zdroj?

00

Odpovědět

+JezusUhelné elektrárny slouží jako záloha pro všechny velké producenty energie ne jen pro jaderné elektrárny.
"Bravo, ušetřil jsi 1 % světových emisí. To nás asi sotva zachrání." A proč by nemělo? Snižme emise CO2 v dalších odvětvích lidské činnosti jako je průmysl, zemědělství atd. o stejná procenta. Samostatně ta procenta za každé odvětví budou bezvýznamná, ale když je všechny sečteme tak výsledek bude určitě vyšší než 1%, že?

00

Odpovědět

Na té kritice plýtvání a devastace přírody člověkem není nic tak moc k namítání, ovšem přidáním žlutě do pozadí tento snímek bohužel nijak víc neuniká již trochu přesycenému černobílému vidění.

10

Odpovědět

Video v krátkosti ukazuje, že člověk je jediný element, který kdyby byl ze světa odstraněn, všechno se zlepší. Všem ostatním organismům se bude dařit lépe, stejně tak vodě, vzduchu, obecně přírodě.. Podle takového popisu by se dalo usoudit, že člověk je parazitem na této zemi. Nebo ne??:)

25

Odpovědět

Není jediný takový element. Mnoho virů a bakterií, plísní a pod. nemá jinou funkci, než že poškozuje jiné organismy. Jejich odstraněním se toho taky hodně zlepší. A ne, všechny opravdu nemají funkci udržovat systém v rovnováze, pomáhat přirozenému výběru a podobně, jak se často tvrdí (některé samozřejmě ano).
Vodu "znečišťují" i metabolické produkty jiných organismů a některé řasy jsou schopny zabít prakticky celý život v zasažené sladkovodní nádrži. Hlodavci jsou schopny se přemnožit do takové míry, že likvidují ptáky (žerou jim vejce) a jejich populaci zpravidla zdecimuje až hladomor. Kobylky ničí vegetaci v takové míře, že pak umírají savci hladem, a sarančata jsou dokonce masožravá...
Před miliony let zabily první řasy organismy, které zpracovávali čpavek, doslova,tím, že zamořily vodu pro jiné organismy jedovatým kyslíkem, produktem fotosyntézy. Ne každé masové vymírání druhů na zemi (a že jich bylo) bylo způsobeno meteoritem...
Psům ani kočkám se bez člověka lépe dařit nebude. Ani té pšenici, kterou chráníme před parazity, plísněmi apod. Ano, "přírodě" se bude dařit lépe, tedy některým jejím "divokým" složkám, ale ne už přírodě kutivované, jako je kulturní krajina, obdělávaná pole a množství domácích zvířat... A člověk je taky příroda. ¨Termiti si staví hnízda a produkují CO2, člověk nemůže?
Člověk není parazit, protože životní prostředí není živý organismus. Člověk stojí na vrcholu potravního řetězce a je schopen adaptovat se do takové míry, že se jeho počty "sami" přirozeně neudržují (nebo se do ní nevrací) v rovnovážném stavu (jako třeba u těch hlodavců nebo kobylek, jejich počty vždy "přirozeně" klesnou - třeba tím, že umřou hlady). Na tom není nic parazitického.
P.S.: Že kočky týrají malá zvířata, se ví. Že jsou toho schopni a ochotni i delfíni, už méně. Některé šelmy loví i jen pro zábavu. Šimpanzi někdy jedí maso drobných opic. Některé stromy produkují jed, který ničí okolní vegetaci nebo alespoň mění PH půdy, aby pod nimi nerostla tráva - konkurence. Člověk není o nic lepší, ale ani horší než ostatní příroda. Jen je v tom, co dělá, prostě schopnější.

193

Odpovědět

+JezusDíky za reakci, zajímavé čtení, opravdu. Jen jedna věc mě k tomu napadla - na rozdíl od zvířat člověk o sobě nezaváhá prohlásit (ale zároveň si myslím, že ne tak docela neoprávněně), že je tvorem morálním, tj. že umí rozlišit dobro a zlo, a tím se od zvířat odlišuje (jako že je "lepší"). Zbytečně způsobené utrpení (tj. především zabíjení, způsobování bolesti a strachu) je jasné zlo. Proč by tedy měl konat zlo například v podobě vaření humrů zaživa nebo podřezávání krků králíkům zatímco visí zavěšeni za nohy, když maso humra ani maso králíka člověk (v dnešní době žijící průměrný Čech) k přežití ani k udržení zdraví nepotřebuje? Všechny ty zvířata a rostliny, jak jste psal, se chovají více méně přirozeně (což ovšem nezřídka vyústí v mnohé trápení), ale člověk se v takovémto případě, jak jsem ho nastínil (humr, králík), chová vyloženě zlovolně a krutě, což o zvířatech bychom netvrdili, a to aniž by musel. Toto nepobírám..

24

Odpovědět

+JanK88Tady se už dostáváme dost daleko od tvého úvodního prohlášení. Neřešili jsme morálku člověka jako takovou, ale to, že je to jediný z elementů přírody, který je tak strašně negativní. Tím, že člověka vyjmeš z přírody a učiníš ho "morálně odpovědného", zatímco zbytek přírody ne, stavíš člověka uměle do slepé uličky, ze které pak plyne podobné sebemrskačství, které stojí za tím videem (*samozřejmě nějaká ekologická udržitelnost lidského počínání je sebezáchovná, ale myslím, že hlavní pointou videa je, že je člověk prostě bastard, ne že máme myslet víc eko...).
Oni i ti šimpanzi mají celkem slušné vědomí, i delfíni jsou inteligentní - a týrají ryby právě proto, že se třeba nudí...

Taky "jasné zlo" záleží dost od kultury. Krávy se dají uctívat i rituálně zabíjet, a "zlo" v klasickém pojetí se může taky týkat jen ostatních "smýšlejících bytostí", nikoli vyloženě zvířat, takže opatrně s pojmy...

Ale abys neřekl, že utíkám od položené otázky... navíc osobně souhlasím s premisou, že zbytečné způsobování bolesti a bezdůvodné zabíjení je špatné (bez ohledu na ostatní kultury). Ale míra špatnosti záleží na tom, komu se děje (humr vs. batole JE rozdíl) a na reálné "nezbytnosti" (většinou to jde, ale je to drahé). Například krysy "se musí" celkem hnusně trávit (krysí jed obvykle snižuje srážlivost krve a postižený tvor umírá na vnitřní krvácení), prostě proto, že jiné způsoby jsou neekonomické (= stojí člověka příliš mnoho úsilí a odčerpávají zdroje).

Pokud králíkovi podříznu krk docela rychle (aniž by dlouho čekal na smrt zavěšený při plném vědomí za nohy), je to imho celkem humánní (zde rozuměj morální), protože to reálně nebolí tak moc a tak dlouho. A je dost jedno, jestli zabiju krávu (pokud ji nenechám vykrváce neomráčenou po hala způsobu) nebo králíka, jíst maso chci (v minimální míře bych i měl). Obecně ale souhlasím, že průmyslová porážka zvířat by mohla být "lepší" (a že si to dnes dokonce můžeme dovolit - nárůst ceny masa nám tolik nezničí životní úroveň).
Humr by měl mít výrazně primitivnější nervovou soustavu, takže bolest (asi) nevnímá stejným způsobem jako savci. Vařit se zaživa "musí" jinak hrozí kontaminace masa toxiny, které už var neodstraní. Ale souhlasím, že i když (asi) netrpí tolik, stále je to vnímající bytost a pokud něco takového musím vařit zaživa, abych si to dal, měl bych si to odpustit.

Člověk (respektive hodně lidí) se zlovolně chová proto, že to je jistým způsobem přirozené (člověk je pořád zvíře) a protože morálka není absolutní (ne každý souhlasí s tím, že by se měl starat o to, co cítí humr). Nicméně hodně lidí si určité závazky plynoucí z velké moci uvědomuje (a nejde jen o ty, co znají Spidermana) a proto například některé státy zakazují způsob krmení hus určený k produkci foie gras nebo známěji klecové chovy... Ještě by to chtělo trochu víc prostoru pro prasata a zejména bachyně (i když v Anglii musí mít povinně prasata "hračky") a alespoň trochu líp zacházet se skotem (když už nemám ty argentinské rozlehlé pláně).

Obecně netvrdím, že není co zlepšovat, ale že to s námi není "až tak zléů a hlavně, že nejsme jediné "zlo" na téhle planetě.

72

Odpovědět

+JezusDíky za kultivovanou reakci.

30

Odpovědět

+JanK88Souhlasím, podle mě je člověk jako živočišný druh tak zbytečně rozežraný, že kvůli své vlastní pohodlnosti ničí životní prostředí ostatním živočišným druhům a sám sobě. Tedy ve výsledku podřezává větev sám sobě. Žádný jiný živočišný druh takovou moc přetvářet tak rychle životní prostředí ostatním nemá.

00

Odpovědět

+JezusVýš ty co je to evoluce? https://cs.wikipedia.org/wiki/Evoluce

00

Odpovědět

+Alberto123A na co přesně narážíš?
Že "mnoho virů a bakterií, plísní a pod. nemá jinou funkci"? Ano, jistě podporují evoluci, ale ta by byla možná, i kdyby jich bylo méně.
A hlavně v kontextu toho, na co reaguji, by to, že jsou všechny tyto viry, bakterie a plísně potřebné pro evoluci, znamenalo, že člověk svým negativním působením jen vytváří tlaky pro adaptaci dalších živočišných druhů. Tedy není "o nic lepší, ale ani horší než ostatní příroda", což byla hlavní pointa mého (chronologicky) prvního příspěvku.

10

Odpovědět

+Jezus"Ano, jistě podporují evoluci, ale ta by byla možná, i kdyby jich bylo méně." Všechny ty bakterie a viry jsou výsledkem evoluce. Další věci které tam uvádíš jako třeba "A ne, všechny opravdu nemají funkci udržovat systém v rovnováze, pomáhat přirozenému výběru a podobně, jak se často tvrdí (některé samozřejmě ano)." je nesmysl, každý živý tvor hraje sám za sebe o tom je evoluce. Proč by mělo například kobylkám záležet na savcích? Jediné co je relevantní k danému tématu je tohle "Vodu "znečišťují" i metabolické produkty jiných organismů a některé řasy jsou schopny zabít prakticky celý život v zasažené sladkovodní nádrži. Hlodavci jsou schopny se přemnožit do takové míry, že likvidují ptáky (žerou jim vejce) a jejich populaci zpravidla zdecimuje až hladomor." Znič si člověče své životní prostředí a vymřeš. Nebo jinak člověk tak svým negativním působením vytváří tlaky na svůj vlastní druh a tak ho může neúmyslně vyšachovat.

01

Odpovědět

Jenže bez člověka příroda nepřežije!

14

Odpovědět

Akorát pokrytecký moralistický kecy.
(Navíc už je to vcelku neaktuální).

511

Odpovědět

A pointa ?

414

Odpovědět

Veselé Vánoce a šťastný nový rok.

62
Používáme cookies, abychom mohli provozovat tuto internetovou stránku a zlepšit Vaši uživatelskou spokojenost. Budete-li pokračovat beze změny nastavení, předpokládáme, že souhlasíte s ukládáním souborů cookies z internetových stránek. Více informací o použití cookies.
OK