Focení s nečekaným zvratem

+NeugeProč by nebylo? Zanechává umělecký dojem (a některé fotografie ho zanechávají), takže to je umění. Samozřejmě k tvorbě patří nejen mačkání spouště, ale i hledání vhodných témat, objektů, nasvícení, a podobně.

Samozřejmě se dá fotit podle mustru, ale to se dá i malovat, psát atp.

+NeugeNeplést si umění s umem. Zatímco pravý umělec interpretuje realitu skrze svou mysl a následně jí nějakým nástrojem, nad kterým má absolutní kontrolu, zaznamená, za fotografa ji interpretuje i zaznamená nějaká krabička, která pomocí interpolace, Bayerovy masky, A/D převodníku a já nevím čeho změří aktuální intenzitu světla v člověkem viditelném spektru a uloží to jako nějakou digitální informaci. Jednoduše - fotograf může vytvořit realitu (naaranžováním atd.), ale nikdy nebude fungovat jako interpreter a ani jako instrument - obě role zastane fotoaparát. Snad kdyby si ten fotoaparát alespoň vyrobil sám - třeba jako dírkovou komoru.

"Umělecký" dojem zanechává spousta věcí :) Třeba elegantní automobilový design. A ten také není umění, protože se podřizuje funkčnosti (aerodynamice), což je v přímém rozporu s většinou definicí umění.

Ale samozřejmě je hodně těch, kteří prosazují tvůj pohled na věc. Jiní zase rozlišuji fotografii a uměleckou fotografii. Z mého pohledu má fotograf v některých ohledech nesmírně ulehčenou práci a řadit jej po bok lidí, kteří to vážně "mají v rukou" (případně v nohou, v puse - dle handicapu) není fér. No jsem zvědav, jestli se toho nějaký fotograf chytne, nebo jestli nějaký jiný uzná, že není umělcem. Zajímavé téma k diskuzi.

+NeugeSám říkáte, že fotograf vytváří realitu. A tato nová realita je jeho tvůrčím přínosem. Protože aby vytvořil novou, musí interpretovat tu starou a na základě toho vzniká nová, kterou s pomocí vhodných prostředků předává divákovi.
Nebo jinak, podle vašeho pohledu byste musel z umění vyřadit i divadlo, protože scénárista, režisér, herci, kulisáci a technici taky jen vytváří realitu (realitu, ve které stojí mladá žena na pomalovaném lešení a vykládá nějakému mladému muži {kterého nezná a nezajímá o nic víc než úředníka úřednice ve vedlejší kanceláři} něco o jméně a růži. Kupodivu, desítky až stovky lidí při tom kdovíproč začne myslet na lásku.), kterou už si musí zachytit a interpretovat divák sám.

Samozřejmě, je rozdíl mezi (uměleckým) fotografem a fotoreportérem.

Mno, jistě uznáte, že mezi dojmem z fotografie, kterou si pověsíte na zeď, a z pěkného auta je trochu jiný. Pokud narážíte na to, že fotograf se při kompozici musí podřídit fyzikálním zákonům, platí to i pro divadelníky, sochaře...
Jinak rozlišuji nejen řemeslo a umění, ale i umělecké řemeslo a užité umění. A tyto čtyři kategorie stejně nemají ostrou hranici.

Promiňte, ale to, že to není fér, mi přijde už až trochu hloupé. To je, jako byste nechtěl postavit klavíristu, který jen mačká klávesy, vedle zpěváka, co to má v hrdle. Nebo říci, že ten a ten sochař není umělec, protože používá místo dláta vrtáky.

+NeugeNeuge:
dle vašeho názoru tedy nikdo není umělec... malíř používá štětec a barvy, a věřím že 99% z nich si štětce ani barvy nevyrábí sám. V digiartu zase používají programy na kresbu.
Ano, funkci fotoaparátu jste víceméně pochopil, není to hodinová práce v ateliéru u plátna, ale je to stejně tak složité.
Ano, jsou fotografie, které jen shodou velkých náhod avšak minimálního umu se stanou nejslavnějším dílem (takovou fotkou je jistě i Idyla od Charlese O'Reara), ale většina těch kvalitních fotografií dá spoustu práce a umu. Člověk je totiž omezen realitou a jejími nedokonalostmi. Ale fotografie není jen o tom, že se vám něco přežene přes snímač fotoaparátu, jde tu i o postproces, který je dnes takřka nedílnou součástí fotografie, ten umí nejenom změnit barvy, kontrast, světlost... ale umí snímek i celkově změnit.
Až příště budete hovořit o tom co je a co není umění, možná se odprostěte od toho komu jak dlouho jaká práce trvá, ale dívejte se i na výsledky...
Pár jmen, která by vám snad mohla otevřít oči:
Julie Margaret Cameron
David LaChapelle
Josef Sudek (POZOR nikoli Saudek)
Václav Drtikol
Timothy H. O'Sullivan
Drahomír Josef Růžička

+NeugeKomunard: Ano, fotograf vytváří realitu, ale už ji není schopen sám interpretovat - to za něj udělá fotoaparát. Jinak jsem mluvil o výtvarném umění - hudba a divadlo spadají do jiné kategorie (múzická umění/performace) s odlišnou funkcí i nároky na formu. Dál bych se jen opakoval. Dojem může být umělecký, proto se většina lidí mylně domnívá, že jde o umění. A užitné umění si definovali lidé, kteří se za každou cenu chtěli nazývat umělci :) Proto jsou produkty funkčního/aplikovaného/užitného umění přímo v rozporu s tou častí stále obecně přijímané (pokud vím) množiny definicí umění, ve kterých je ta pasáž, že produkt umění musí sloužit pouze jako umění. Umělecké řemeslo už je zajímavější :)

Lenacia: Na hodně z toho jsem odpověděl výše. Jinak právě digiart má z mého pohledu k umění mnohem blíž. Tedy ten čistý, kde se jako zdroje nepoužívají fotky (navíc zpravidla cizí). Vzít tablet a namalovat něco v Painteru, to je umění rozhodně blíž než fotografie. Funkce tabletu je jednoduchá, simulativní, Painter v podstatě jen simuluje standardní umělecké nástroje. Proč ne. Jenže fotograf využívá až příliš komplexního nástroje, který navíc nemá zdaleka tak pod kontrolou a konec konců s ním ani nemusí umět dost dobře manipulovat, chápat princip jeho funkce a všechny aspekty jeho nastavení. Stačí mu pár pouček o hloubce ostrosti, expozici, exp. čase, citlivosti atp. Maximálně co je měkké a tvrdé světlo. Nechci tím říkat, že je fotografie co do technických vědomostí jednoduchá - ale hodně fotografů si s tímto základem vystačí. A víc ani není potřeba. Ti lidé mají cítění a dokáží fotografií zprostředkovat silné emoce, ale co je to za umělce, když neví, jak funguje jejich nástroj? Celý problém tkví v tom nástroji, který autorovi příliš ulehčuje zaznamenání reality. Prakticky to dělá za něj. Nějaké dodatečné úpravy v editorech, tím se to jen těžko vykompenzuje.

No nesnažím se vás nutně přesvědčit o své pravdě, ostatně úměrně k velkému nárůstu počtu fotografů (s příchodem digitálu) se zvyšuje i tlak na to uznat fotografa jakožto umělce. Lidem se prostě líbí být umělci :) Ale ta diference mezi fotografy a ostatními umělci je podle mě jasná a třeba aspoň přiznáte, že snaha je umělci naopak neuznávat je stejně tak oprávněná. Úplným závěrem - ono je to vlastně jedno, ať si každý říká, jak chce. Důležité je, jak autor zapůsobí na diváka. Co v něm vyvolá. Umění, neumění.

+Neugetakže takový Pollock taky není žádnej umělec (což u mě fakt není), protože jediný co uměl bylo chlastat a pak cákat barvu na kus hadru na zemi... jooo total very much umění jak hovado...

Pardon ale princip funkce, expozice, času a citlivosti JE chápání funkce a aspektů nastavení...
jasně, že můžeš fotit na automat, ale nikdy nedosáhneš takových kýžených výsledků. Umělecká fotografie je směr fotografie udávaný sám o sobě, je něco jiného než fotografie reportážní, dokumentární...
Ale přitom lze i v tomto případě najít fotky, které prolínají obojí.
Je jedno, jestli je to focené digitálně, nebo na kinofilm, pro mě to nemá rozdíl, fotím na obojí, negativ navíc vyvolávám ve vývojce tvořené instantní kávou a vitamínem C. Digitál jen otevřel nové dveře založené na tom, že jde vidět, co se vyfotilo, to bylo kouzlo a současně velký nedostatek kinofilmů...

Foťák za mě fakt nic neudělá, já ten fotoaparát musím nastavit, musím jít tam, kde ten snímek zaberu, musím vybrat tu kompozici, musím nad expozicí přemýšlet, a i když dva dělají totéž, výsledek není totožný... a pak přijde někdo jako vy, řekne, že za mě cvaká foťák... jo a za vás vaří hrnce.

Umění ve fotografii je velice složitý proces, není to jen o tom cvaknout spoušť, ale taky při tom přemýšlet a hlavně vidět.
Vem si Josefa Sudka a jeho fotografování dostavby Katedrály sv. Víta... kdejakej mamlas by ti vyfotil cvaky dělníků, co uvnitř kopou a pracujou, ale Sudek přišel a vyfotil něco neopakovatelně magického
http://m5.i.pbase.com/o4/98/316398/1/61191365.josef_sudek_08.jpg

+Neugeještě podotknu i slovo Fotografie...
Fotografie- kresba světlem

+NeugeZdálo se, že by to mohla být zajímavá diskuze. Vypadá to, že ne. Tak jen stručně. Samozřejmě, že Pollock je umělec - subjektivní dojmy stranou. Princip expozice, času atd. NENÍ chápaní funkce. Drtivá většina lidí pochopí jen to, na co ten parametr má vliv, co tím ovlivní. Ale neví PROČ tomu tak je. Umělecká fotografie je svým pojetím imitace umění, ale nikdo neříká, že by jí to mělo ubírat na kráse. Ano, kreslí to světlo, nekreslíš ty. Ovlivníš to velmi omezenými možnostmi nastavení foťáku, ale vždy bude kreslit to světlo. A jestli si nepřipustíš, že fotografii chybí interpretace skrze autorovu mysl a jeho vlastní tělo, pohyby - vedení štětce, práci s dlátem - a místo toho mi odpovíš, že tím pádem místo malíře kreslí (lépe řečeno malují) barvy a štětec, tak se nemáme o čem bavit. Ale že si jako fotograf nechceš takovou myšlenku připustit, to celkem chápu.

+NeugeJen klid, prosím klid.
Lenicia: Nemusíte se rozčilovat, pan Neuge to jistě nemyslí zle.
Neuge: Taky jsem doufal, že tohle nebude flame, do kterého je třeba jít tvrdě, ale popravdě, celkem chápu, že některé vaše postoje paní Lenicii dopálily. I tak si myslím, že to ještě může být zajímavé.
Asi to už musím dělit do bodů:
Dovolím si pochybovat, že existuje nějaká obecně uznávaná množina definic umění.
Dále bych skutečně zpochybnil to, že umění musí sloužit pouze jako umění. Vzato do extrému, podle toho když použiji Monu Lisu k tomu, abych zakryl díru ve zdi, přestane být uměním.
Také mi vadí myšlenka, že by měla být definice umění jiná pro výtvarné a jiné druhy umění.
Požadavek na jednoduchost nástrojů mi přijde nesmyslný. Vždyť když hudebník zahraje na kytaru, je to umění (tady snad není spor), a když tentýž hudebník zahraje tutéž hudbu na elektrickou kytaru, tak už to umnění najednou není? Pardon, ale to mi nedívá žádný smysl, ale z vašeho chápání umění to vyplývá.
Nikdo vám nepřipustí, že fotografování chybí interpretace skrze mysl a tělo. To totiž není pravda. Umělecký snímek musí být promyšlený, aby zanechal patřičný efekt. A i to fyzické "namíření foťáku" nalezení toho správného úhlu a momentu, není až tak snadné. Možná těžší než to Pollockovo stříkání barvou.
Ono celkově mě přijde zvláštní přít se o umění fotografie, když můžete vytvořit umělecké dílo tím, že otočíte pisoár vzhůru nohama, nebo naložíte žraloka do formaldehydu (zajímalo by mne, kolik z té nebezpečné práce dělal autor osobně).

+NeugeTakže když nepatlám barvu na plátno štětcem, ale využiji fotoaparátu, tak je to něco jiného? Proč? Ten fotoaparát sám o sobě nekreslí, já ho musím použít. Ten fotoaparát nevyfotí přesně to co chci, já to musím nastavit, musím tam přijít, najít tu kompozici, nastavit fotoaparát.
V dnešní době a v dnešním pojetí umění taky nikdo neví, jak fungujou barvy, jenom ví že tohle je červená, othle je modrá, tohle je žlutá a touhle tyčí s vlasy se čmárá po papíru... naprosto stejný princip jako fotografie.
Ty barvy se na plátno nenanesou samy, a ten snímek se taky nevyfotí sám.
Dle vaší teorie je umělec každý mimino, který počmárá stěny hovny, protože vzhledově to odpovídá tomu co maloval ožralej Pollock.

Umělecká fgotografie není imitací nýbrž plnohodnotným uměním. Není to výtvarné umění jako kresby, malby a sochy.
Tuhle jsem viděla umění v tom, že nějaká kráva vzala vadné implantáty, které vyndali ženám, nastrkala do silonek a pověsila do prostoru, další kretén vzal psa uvázal ho v muzeu na své výstavě a nechal ho umřít hlady to se také považuje za umění.
Další umělec se vysral do plechovek, a ty potom prodával, a taky je to považované za umění.
Nechápu tedy, proč potom přijde někdo jako vy, a skutečnou práci lidí, jejich pohled a tvorbu smetete ze stolu jako pouhou imitaci...

+LigerTím jsem myslel, že když mají před sebou dva bohatý lidi, tak vyfotí oba stejně. Když před sebou mají dva alkoholiky, tak je taky vyfotí oba stejně.

+Ligertak to je největší blbost co sem slyšela...

+LigerMně je jedno co si myslíš, mám oči a vidím, že fotky bohatých lidí ve forbesu jsou jedna jako druhá a když jsem tu fotku viděl tady, ani to nemusel říkat, hned jsem poznal, že je to fotka od toho co si myslel že je bohatej.