Thumbnail play icon

Jak lépe diskutovat s názorovými oponenty

88 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:104
Počet zobrazení:3 918

Asi každý se někdy dostal do situace, kdy diskutoval s někým, kdo nesdílel jeho názory. Někdy však takové diskuze nebývají moc plodné a mohou vést k nepříjemným situacím. Co je ale řešením? Vyhýbat se těmto situacím? Na oko souhlasit s názorovými oponenty? Arthur Brooks, spisovatel a sociolog, se s námi dnes podělí o několik tipů, jak lépe diskutovat a argumentovat.

Za překlad videa děkujeme týmu projektu Společná řeč z Institutu H21. Pro více informací můžete navštívit jejich stránky, kouknout na jejich Facebook nebo facebookovou skupinu.

Přepis titulků

Všichni víme, že Amerika je hluboce politicky polarizovaná. Co je ale klíčem k překonání našich neshod? Mohli bychom ignorovat to, na čem se neshodneme. Co oči nevidí, to srdce nebolí. Nebo bychom spolu měli víc souhlasit. Pokud budeme o politice všichni smýšlet stejně, jistě to povede k méně konfliktům a lepším řešením, že? Ne! Klíč k větší jednotě a pokroku si paradoxně nežádá, abychom spolu více souhlasili nebo méně nesouhlasili.

Klíčem je spolu nesouhlasit lépe. Hodně lidí vám dneska řekne, že absence konfliktu je známka pokroku. V mnoha případech je ale pravý opak pravdou. Jsem Arthur Brooks, autor knihy Love Your Enemies, a v tomto videu vám řeknu, proč potřebujeme více intelektových sporů, pokud chceme zlepšit naši zemi. Všeobecná shoda nebo alespoň pasivní nesouhlas se mohou krátkodobě zdát příjemnější než rázný nesouhlas.

Dlouhodobě však vedou ke stagnaci a průměrnosti. Živá a zároveň kultivovaná konkurence názorů plodí dynamiku a tvůrčí myšlení, které vedou k lepším řešením v byznysu, politice, dokonce i v našich vztazích. Jak spolu tedy lépe nesouhlasit? Ustanovme si tři pravidla. Pravidlo 1: Nikdy nikoho k souhlasu nenuťte pomocí nadávek. Nadávat někomu, abyste ho donutili zaujmout váš úhel pohledu, téměř nikdy nefunguje.

A je pro to důvod. V roce 1967 tým psychologů zjistil, že když někoho urazíte za to, že zastává určitý názor, spustíte tzv. efekt bumerangu. Místo toho, aby byli po urážkách vašim názorům otevřenější, utvrdí se vaši oponenti ještě více ve svých původních stanoviscích. Výzkumníci zjistili, že pokud vůbec nějaká změna nastane, je více než trojnásobná šance, že jejich názory budou extrémnější. Co můžeme prakticky dělat? Pokud podporujete regulaci zbraní, neříkejte jejím odpůrcům, že jsou bezcitní idioti.

Řekněte jim, že přísnější regulace povedou k dosažení společného cíle, ke zvýšení bezpečí. Jste-li pro menší vliv státu ve zdravotnictví, nenazývejte své oponenty stalinisty. Řekněte jim, jak může soukromý systém efektivněji vést ke společnému cíli, k lepší péči pro více lidí. Vyhnete se tak efektu bumerangu.

Možná někoho přesvědčíte, aby na problém pohlédl vaší optikou. Pravidlo 2: Nikdy nepředpokládejte, že znáte motivaci druhých lidí. V Americe dnes až moc rychle zatracujeme názory druhých. Ne proto, že by byly mylné, ale protože předpokládáme, že motivace těch, co názory předkládají, je sobecká či zločinná. Tento zlozvyk přináší dva problémy. Zaprvé, tupí naši schopnost uvažovat a diskutovat tím, že nám dovoluje se vymluvit a nemuset posuzovat argument protistrany.

Co kdyby někdo řekl: "Gravitace existuje," a setkal by se s touhle odpovědí: "Váš názor je zaujatý, protože děláte v továrně na padáky a je ve vašem zájmu tvrdit, že gravitace existuje." Pokud budeme takto jednat i u politických argumentů o zdravotnictví, daních, obraně, nikdy nezjistíme, jaká rozhodnutí jsou doopravdy nejlepší. Další důvod, proč nepředpokládat cizí motivaci, je, že se skoro ani neznáme. Podle studie z roku 2018 průměrný demokrat věří, že více než 40 % republikánů vydělává víc než 250 tisíc dolarů ročně.

Ve skutečnosti to je jen 2,2 %. Průměrný republikán zároveň věří, že až 40 % demokratů jsou gayové či lesby. Ve skutečnosti je to okolo 6 %. Pokud neznáme ani základní fakta o lidech, s nimiž nesouhlasíme, jak můžeme znát jejich motivaci? Odpověď je jednoduchá. Nemůžeme. Až příště budete v názorovém střetu, zacilte na argumenty druhých, ne na motivaci, která se za nimi podle vás skrývá.

Když budete jednat v dobré víře, budete lépe schopni obhajovat své názory. A možná se i něco přiučíte od těch, s nimiž nesouhlasíte. Pravidlo 3: Své hodnoty užívejte jako dar, ne jako zbraň. Možná si to neuvědomujeme, ale to, jak přemýšlíme nad politikou, je protkáno našimi osobními hodnotami. To, jak je použijeme, když s někým nesouhlasíme, je ale ohromně důležité. Představte si své hodnoty jako kytici. Kdybyste tu kytici přinesli neznámým lidem domů a ukázali jim, jak je krásná, pravděpodobně by se jim líbila a třeba si ji i nechali.

Když jim ale místo toho ty kytky hned mezi dveřmi omlátíte o hlavu, pravděpodobně v nich žádnou hodnotu neuvidí. Květiny se zničí a ti lidé vám zabouchnou dveře před nosem. Stejně to funguje s hodnotami v konverzacích. Čím víc je s ostatními sdílíme jako něco krásného a unikátního, tím více otevřeme dveře k dialogu a šanci dosáhnout s ostatními pokroku.

Když ale z hodnot uděláme zbraně, neutralizujeme jejich morální obsah. Tím jim sebereme moc a snížíme pravděpodobnost, že nás naši oponenti budou poslouchat. Pamatujte si tato pravidla k lepšímu nesouhlasu: Nikdy nikoho k souhlasu nenuťte pomocí nadávek. Nikdy nepředpokládejte cizí motivaci. Své hodnoty užívejte jako dar, ne jako zbraň. Pokud se naučíte správně nesouhlasit, pomůžete přinést naší zemi to nejlepší.

A možná získáte i několik nových přátel. Úplný návod na to, jak lépe nesouhlasit a jak přispět ke zdravé konkurenci názorů, přečtěte si Love Your Enemies. a navštivte www.arthurbrooks.com.

Komentáře (23)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

To víš že jo, ty čtyřokej demente. Beztak to říkáš jen proto, abys prodal tu tvojí snůžku sraček na papíře svázaný dohromady! Narušuješ mi moje hodnoty.

46

Odpovědět

Tyhle rady obstojí jen když jste v argumentaci s někým kdo si uvědomuje a umí obhájit svůj vlastní názor. Bohužel spousta lidí se rozhoduje impulzivně na základě prvních emocí nebo se prostě svezou na základě nějaké mediálně/společenské vlně. Nevymluvíte jim to žádnými argumenty i kdybyste mluvili v klidu, rozvážně, jednoduše, racionálně ani s obřím pugétem kytek - protože vás nebudou poslouchat. Nejhorší je, že spousta lidí si ani vlastní názor neumí obhájit.
Ze života:
'Proč jsi volil ANO?'
-'Protože mě ODS zklamali.'
'A čím tě zklamali?'
- 'To už si nepamatuju.'

150

Odpovědět

To je pravda. Na druhou stranu to video říká, že když jim nastavíš zrcadlo, tak se to 100% nezmění. A netvrdím, že tváří v tvář voličům ANO je to jednoduché...

22

Odpovědět

Myslete si to dál vy dvě jelita, výhoda pro ANO.

12

Odpovědět

Tvoje bába neumí sáňkovat do kopce!

140

Odpovědět

On na to kouká pouze z té své strany. Argument se zbraněmi:

"Náš společný cíl je bezepčenost, proto regulujme" v USA vnímáno, "budu li regulovat, stát nademnou budu mít absolutní moc"
Společný cíl nenalezen..

Takže ano, optimální řešení je strategie win win, ale ne vždycky je to možné a pak jsou jeho doporučení k ničemu.

310

Odpovědět

Bod 2: Nepředpokládej motivaci řečníka. ;)

151

Odpovědět

"Intelektový konflikt" vyžaduje aby Váš oponent nějaký intelekt měl... můžete předstírat, že se dá diskutovat s idiotem, ale realita je taková, že pokud diskutujete s idiotem déle než 5 minut, tak už diskutují dva idioti.

232

Odpovědět

To že dle svých meritek povazujete nekoho za idiota jeste neznamena, ze ten clovek idiot je. Pokud to pouzivate pouze jako urazku pro nekoho, kdo nesouhlasi s vasim nazorem, pak si situaci stejne jenom zhorsite. A koneckoncu i neshoda je validni a nekdy i spravny vysledek.

710

Odpovědět

+Just a tipskor by si sa mal pozrieť na moju diskusiu ohľadom batérií tu na VČ, to je pekný príklad. Kde Leiaca či ako sa volá mala samé "argumenty" typu, já to proste vím, tak to tak je HAHAHA a ty si blbej. Ale keď som jej podhodil dáta, grafy, fakta ktoré sa dajú jendoducho dohľadať tak vytiahla zase nejaký "problém" s argumentom, já to proste vím, tak to tak je... Bez ohľadu na to či nad tým porozmýšľala, či to má vobec význam vyťahovať, či danú problematiku pozná alebo len sa dočítala niekde na internete z bulváru. Samozrejme som ju zase zgumoval ďalšími argumentmi a zase kolobeh dookola.
Ako by si ju nazval ? Idiotom či s človekom s ktorým diskutujem ?

26

Odpovědět

+Richmond153Tak konkrétně s Lenaciou je veškerá diskuze absolutně zbytečná. Nechává se příliš unášet emocema, odvádí řeč od původního tématu, diskuze se snaží vyhrávat tím, že toho druhého uráží. Takže už to pak není diskuze, ale tupá hádka... Nechápu proč ti dávají za tohle cos napsal mínusy, však je to dobrý příklad.

31

Odpovědět

+Novismínusy ? k čomu mi sú vlastne i plusy ? Je to bezvýznamné hodnotenie ktoré nič nevypovedá ak na to niekto nereaguje komentárom, nič relevantné pre mňa :D

12

Odpovědět

+Richmond153To je fakt ;-)

00

Odpovědět

+Richmond153vole, ty si fandis, ale ako maskot VC chapem

03

Odpovědět

+Just a tipProblémů diskuse s idiotem je hned několik.
1, Idiot neví o tom, že je to idiot a nemá smysl mu to ani říkat, protože je idiot, takže to nepochopí.
2, Jakýkoliv argument který mu dáš ať je sebelepší nepřijme, protože argumenty pro něj nemají žádnou hodnotu, jediné které uznává jsou ty které potvrzují jeho pohled na věc.

Několik jasných znaků, že člověk s kterým se bavíte je itiot:
1, Má vždy pravdu
2, Obklopuje se pouze lidmi kteří jeho pravdu potvrzují a v jeho pravdě ho utvrzují.
3, Nikdy nepřizná omyl
4, Neuznává jiné autority než je on sám.
5, Nikdy se neomlouvá
6, Nemá problém tvrdit věci které jsou ve vzájemném rozporu.
7, Zjednodušuje pravdu na černou a bílou, používá zjednodušující fráce, škatulkuje
8, Mluví i o oborech kterým vůbec nerozumí, přímé konfrontaci s odborníkem se ale vždy vyhne.

90

Odpovědět

+Just a tipSúhlasím s tebou, treba sa aspoň pokúsiť o diskusiu. Ak je niekto fašišta, tak ho nevypoklonkujem s tým, že ty si debilný fašišta, ale pekne krok po kroku so slušnosťou rozložím tie jeho náckovské bludy faktami a argumentmi. Tak sa má s nimi baviť. A to, či si ten človek niečo z toho rozhovoru odnesie je druhoradé, lebo v dnešnom svete nikdy nevieš, kto sa díva a tvoj príspevok kľudne môže čítať nejaký stredoškolák, ktorého začali spracúvať miestni náckovia a on si vďaka tebe začne klásť otázky, riešiť, že akosi naozaj nesedia tie keci, ktoré doňho tlačia holohlaví fúzkatí kamaráti. Na druhej strane netreba strácať čas a treba vedieť rozpoznať, kedy oponentovi nejde o diskusiu. Ak som napríklad za manželstvá aj pre páry rovnakého pohlavia, uvediem XY argumentov a ten druhý človek moje argumenty ignoruje a len mi napíše, že "ty si určite tiež buze...t", tak nemá zmysel tomu človeku niečo vysvetlovať. Určite poznáte to staré známe, že by to bolo ako hrať šach s holubom. Pozhadzuje figúrky, vyserie sa na šachovnicu a víťazoslávne odletí preč.

31

Odpovědět

ušetřím vám 6 minut času.. buďme na sebe slušní

118

Odpovědět

pravda je taká že v osobnom rozhovore by mala drtivá vačšina diskutujúcich na internete sklopené uši a stiahnutý ocas, ale na internete, za oponou anonymity a nedotknutelnosti je každý hrdina a rád si stojí za svojím.

42

Odpovědět

A jak mám své hodnoty použít jako dar a ne zbraň?

46

Odpovědět

to tam řikal ?porovnaval hodnoty s pugetem kyticí

16

Odpovědět

Asi takto:
"Přečti si co říkal Ježíš, je plná rad k tomu, jak lépe vycházet s lidmi a stát se lepším člověkem"

A ne takto:
"Poslouchej, co říkal Ježíš, jinak přijdeš do pekla."

52

Odpovědět

+Mikeno to první je o malinko nesympatičtější
nevím proč bych si měl nechat kecat do života chlápkem kterej žil v tobě kdy ženy nemneli práva a kdy otroctví bylo ok a kterej možná ani neexistoval

02

Odpovědět

+o1. Existence Ježíše není přece důležitá. Většina literárních postav nikdy neexistovala a přesto z tebe mohou udělat lepšího člověka.
2. Ženy neměly práva, v otroctví byly ženy i děti a trest smrti nebyl neobvyklý. Lidský život měl mnohem menší hodnotu než dnes. Otázka za žlutého bludišťáka. Kdo se snažil tohle změnit?
3. Nemusíš být katolík abys pochopil, že západní civilizace má kořeny v Římském právu, Řecké filosofii a katolické morálce. Pokud něco z toho znevažuješ nebo to odmítáš je to samozřejmě tvé svaté právo, ale pak se nediv, že tě ostatní mohou pokládat za ignoranta a omezence.
4. Být tebou, začnu něčím čtenářským přívětivějším. Vrhnout se po hlavě do četby Novozákonních textů je náročné.

30
Používáme cookies, abychom mohli provozovat tuto internetovou stránku a zlepšit Vaši uživatelskou spokojenost. Budete-li pokračovat beze změny nastavení, předpokládáme, že souhlasíte s ukládáním souborů cookies z internetových stránek. Více informací o použití cookies.
OK