Thumbnail play icon

Vyhynutí lidstvaVsauce

Přidat do sledovaných sérií 99
82 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:311
Počet zobrazení:4 435

Vsauce se dnes zaměří na to, jak dlouho tu ještě lidstvo bude a jestli by vlastně nebylo lepší, kdybychom vyhynuli co nejdřív. Odkazy: Fermiho paradox Soupis možných světových katastrof

Přepis titulků

Ahoj, tady Michael z Vsauce. Chcete být nakaženi ebolou, aniž byste vyšli z domu nebo se setkávali s lidmi? Tak to máte štěstí. Právě teď si můžete stáhnout genom viru eboly z internetu. A když si počkáte pár let, až se zdokonalí biotechnologické 3D tiskárny, jednu si koupíte, nahrajete do ní stažený genom, a tadá, můžete si vytisknout ebolu nebo anthrax nebo cokoli jiného, čím byste podomácku vyhladili lidstvo.

Vyhyne lidstvo už brzy? Bude naše vyhynutí antropogenní? Což znamená důsledkem lidské činnosti. Nebo to bude jedno z těch starých dobrých vymření, kterých už Země zažila mnoho? Soupis možných světových katastrof vydaný Institutem budoucnosti lidstva Oxfordské univerzity vyčíslil riziko našeho vyhynutí do roku 2100 na 19 %. Můžete si říkat: To je toho.

Jsou to kecy. Bude to v pohodě. Lidé jsou příliš chytří, než aby vyhynuli. Možná máte pravdu, ale je složité předpovídat budoucnost s vysokou jistotou. Je ale fajn, že když tuto nejistotu přijmeme, můžeme jednoduchou úvahou určit, že to, že vymřeme brzy, je pravděpodobnější. Říká se tomu úvaha soudného dne. Představte si velkou nádobu obsahující buď 10 míčků očíslovaných od 1 do 10, nebo milion míčků od 1 do milionu. Nevíte, kterou z nich máte před sebou, můžete si ale vytáhnout jeden míček.

Jeden míček vyberete a zjistíte, že je to míček číslo 4. Podle toho můžete docela dobře usoudit, že to byla ta nádoba s deseti míčky. Vytáhnout čtyřku z nádoby míčků od 1 do 10 je s pravděpodobností 1:10, ale vytáhnout čtyřku z milionu různých čísel je s pravděpodobností 1:1 000 000. Analogicky jste i vy takový očíslovaný míček. Jste člověk, který přibližně ví, kolikátý v pořadí se narodil. To číslo je přibližně někde okolo sta miliard.

Tolik lidí se narodilo před vámi. Nemohli jste si ale vybrat, jaké číslo budete mít. Takže stejně jako míček číslo 4 jste jen náhodným výběrem z množiny všech lidí, kteří kdy žili nebo budou žít. Úvaha soudného dne říká, že ze 200 miliard lidí je 50% pravděpodobnost, že náhodně zvolený člověk, jako třeba vy, se narodil mezi prvními 100 miliardami. Zatímco když bude kdy žít 10 bilionů lidí, je pravděpodobnost jen 1 %, že náhodný člověk, třeba vy, se narodí mezi prvními 100 miliardami.

Buď jste se náhodou narodili tak neuvěřitelně brzo v období lidí, nebo je vaše číslo narození předvídatelné, protože lidí nebudou desítky bilionů. Vyhynutí lidstva přijde spíše dříve nežli později. Než se ale začnete bát, že se konec lidstva blíží, uvědomte si, že úvaha soudného dne má svoje mouchy.

Jedním problémem je problém výběru. Jste doopravdy náhodným výběrem ze všech lidí, kteří se kdy narodí? Když si pomyslíte, že lidé budou už brzy jiní, než jsou dnes, například budou mít spoustu 3D vytištěných orgánů, skutečnost, že tu právě teď mnoho takových lidí nežije, může být důkazem, že nejste náhodným výběrem ze všech lidí, ale jen ze všech lidí, kteří jsou jako vy a lidé kolem vás. Z těch, kteří se narodili dříve v historii lidstva.

Úvaha soudného dne také nezohledňuje pravděpodobnost skutečných hrozeb ani to, jak jsme na tyto hrozby připraveni. Předpokládá, že nevíme, jak se nakloní misky vah. Že vyhynutí lidstva v blízké, nebo daleké budoucnosti je stejně pravděpodobné. Možná tomu ale nevěříte. Možná jste přesvědčeni, že lidská vynalézavost bude vždy o krok napřed přede vším, co by nás mohlo ohrozit.

Možná máte pravdu. Máme ale důvody pochybovat. Například kvůli Fermiho paradoxu. Pokud je pravděpodobné, že inteligentní bytosti v našem vesmíru mohou přežívat miliardy let, tak kde všechny jsou? Proč je obloha tak tichá? Možná že rizika vyhynutí jsou všude příliš vysoká, než aby se inteligentní život někde udržel.

Znamená to snad, že bychom to měli už rovnou vzdát? Hnutí za dobrovolné vymření lidstva si to myslí. Bylo založeno roku 1991. Jeho stoupenci věří, že lidé mají na Zemi negativní vliv a vždy tomu tak bude. Proto je naší morální povinností přestat se rozmnožovat a vyhynout. Co by ale udělal počítač?

Svým způsobem něco takového, co udělal Tom 7. Vytvořil program, který hraje videohry. Tento program vymyslel nové techniky a strategie hraní her a dokonce využíval nedostatků, o kterých lidé ani nevěděli, nebo mu o nich aspoň neřekli. Nechali tento program hrát i jiné hry, například Tetris, což souvisí s naší otázkou.

Počítač měl problém vymyslet, co má dělat. Nebyl totiž naprogramovaný, aby uvažoval o důsledcích do budoucna, takže si nevšiml, že skládání tetraminů určitým způsobem mu může pomoct. Jednou, když se octl těsně před prohrou, udělal počítač něco děsivého. Než aby prohrál a hra skončila, tak radši přerušil hru. Navždy.

Tom 7 popisuje chování počítače takto. Jediný způsob jak vyhrát, je neúčastnit se hry. A to je pravda. Když přerušíte hru navěky, nikdy ji nemůžete prohrát. Taky ji ale nemůžete vyhrát nebo dosáhnout nejvyššího skóre. Nevíme, co obnáší dosáhnutí nejvyššího skóre mezi inteligentními bytostmi tohoto vesmíru, nebo jestli jsme vůbec schopni ho dosáhnout.

Můžeme občas panikařit, když se naše budoucnost nezdá být moc zářivá, ale nepřestáváme hrát a učit se. Možná na to jednoho dne přijdeme a začneme být v této hře dobří. Takže díky za to, že nepřestáváte hrát a že tu pořád jste. A jako vždycky...

díky za sledování. Překlad: Zarwan www.videacesky.cz

Komentáře (45)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

ta pravděpodobnost je 1:9 pokud vim... protože jeden si vždycky vyberete a devět zbyde nebo ne?

04

Odpovědět

Tady je výborně vysvětlen ten Fermi Paradox.
http://waitbutwhy.com/2014/05/fermi-paradox.html

20

Odpovědět

co ma k***a co spolecnyho to stema lidma a s poctem. o vyhynuti lidstva? to sem nejak nepobral. Cekal jsem ze bude mlejt o Tunguzce a tak ;D

102

Odpovědět

Planéta Zem nemá žiaden názor.. Ako môže niekto tvrdiť, že jej škodíme ? Pozrime sa na ostatné planéty v slnečnej sústave.. Nedá sa na nich žiť. Tak teda ak by sme sa odstránili z planéty, komu by to prinieslo úžitok? Nikomu, pretože planéta alebo slnko, či vesmír nemajú na to názor... :D

67

Odpovědět

Pokud bychom se odstranili z planety, prospělo by to ostatním formám života na planetě...... A kde bereš tu jistotu, že planeta Zem nemá názor? Stejně tak jako jako nemůžeš mít jistotu že ne/existuje bůh nebo třeba "duše".... Můžeš mít tak maximálně domněnku, ale ani tak ani tak jí nelze vyvrátit. Vem si, že ve středověku si lidi mysleli spoustu blbostí, která novodobá věda vyvrátila. Jednou z těch myšlenek bylo (už si to nepamatuju přesně), že pokud se člověk bude pohybovat rychleji než 80km/h, tak se mu překrví mozek a umře. Myslim si, že toho je ještě hoooodně, co lidstvo vůbec neví, ale ve školách a vůbec všeobecně se to předkládá jako fakt.

Zkus připustit, že opravdu existuje něco "velkýho" co člověk fakt nezná... zkus se vžít do role člověka, co se narodil 10 000 let př.n.l., ke kterýmu přicestoval někdo z naší současnosti a vysvětluje mu princip elektřiny, nebo toho, že objekt těžší než vzduch může létat...... takovému člověku by to přišlo jako naprosté a totální nesmyly a měl by tě za blázna.

31

Odpovědět

Ja vidím osudy vyspělých civilizací ve vesmíru takhle:
1) vyhynutí, ať už jejich, nebo cizí vinou
2) útěk před nevyhnutelnou zkázou do jiných vesmírů / dimenzí
3) tváří v tvář vlastní zkáze, ať už bezprostřední, nebo ve dlouhym výhledu pauznou hru - dobrovolná sebelikvidace, smířeni s porážkou a uznaný poklonění se vesmíru a jeho zákonum, před kterýma se nejde skrýt a nejde je obejít

415

Odpovědět

:D

61

Odpovědět

no tak popravdě: to jediný, co jsem si z tohoto videa odnesla je to, že těm kostičkám v tetrisu se říká "tetraminy"...

472

Odpovědět

Spíš se teď bojím počítače než vyhynutí :/ :DDD

511

Odpovědět

Ten doomsday argument mi pripada ako riadna kravina, kde k tomu prisiel a ako prisiel na to ze to funguje?
podobny priklad:
Mam 3 roky aka je pravdepodobonsot ze sa dozijem 60tky? Asi mala lebo by to bola kur*va nahoda, ze mam 3 roky ked mozem mat od 0 do 60. Alebo nie?

125

Odpovědět

Teoreticky je totiž fakt, že jsi se narodil v roce 5/10 menší náhoda, než že jsi se narodil v roce 5/100.

80

Odpovědět

tak clovek co ma 59rokov ma vacsiu pravdepodobnost ze sa dozije 60, ako clovek co ma 3roky nie? :D

100

Odpovědět

+kubo251To záleží dost na zdraví a na místě bydliště... :D

Pokud máš rakovinu ve finálním stadiu a odhadují ti dožití 2 měsíce a narozeniny máš za 10 měsíců, tak si myslím, že máš menší šanci, než člověk, kterému chybí 3 roky, ale je naprosto zdravý.

Stejně tak novorozenec ze západní Evropy má větší šanci na dožití šedesátky (průměrné dožití 77 let tuším v ČR a v západní Evropě přes 80?) než čtyřicátník, který žije někde ve střední Africe, kde je průměrná délka života pod 60 let - v Angole je dokonce pod 40 let...

32

Odpovědět

Myslím, že jste to moc nepochopil. Pokusím se to vysvětlit lépe než Vsauce. Netvrdím, že se mi to povede, nejsem mistr popularizátor. Pokud to chcete vysvětlit hodně podrobně, pokuste se sehnat Richard Gott: Cestování časem v Einsteinově vesmíru. Je to v poslední kapitole, nebo spíš závěru, ale k jejímu porozumění nemusíte číst celou knihu.

Důležité je, že musíte brát náhodného pozorovatele, a podle jeho hodnoty upravit výsledek. Vezměme ten příklad s věkem. Vezměme člověka v náhodném okamžiku (já vezmu sebe teď) Je mi 22. S 50% pravděpodobností jsem v druhé nebo třetí čtvrtině života. Tedy s 50% pravděpodobností nebudu žít déle, než trojnásobek dosavadního života, ale ne méně, než jeho třetinu. Na 50% tedy zemřu mezi svými 29 a 88. Takovouhle předpověď proveďte u libovolného počtu lidí. Vyjde to v polovině případů.
Samozřejmě nemusíme brát pravděpodobnost 50%. S Pravděpodobností 95% nejsem v jednom z 2,5% ocásků svého života. S 95% pravděpodobností zemřu mezi svými 23 a 880 lety. A taková pravděpodobnost, to už je pro většinu praktických věcí jistota.
A teď řešme, kolik bude celkem lidí (v prostoru i čase). Vsauce říkal, že jich doteď bylo 100 miliard. Nevím, odkud to má, ale prozatím mu budeme věřit. Podle stejného výpočtu jich tedy celkově bude mezi 100 miliardami a čtyřmi biliony. S pravděpodobností 95%. Tedy skoro jistě. Lidí tedy budou skoro jistě nanejvýš čtyři biliony. A máme to půl na půl, že jsme v polovině.

102

Odpovědět

+komunardEste len po tomto vysvetleni mam z toho gulas :D
Kazdopadne ako moze brat poradie narodenia ako nahodu? Ako moze uplne vynechat beh casu? To ze som 100mld.-tý nieje nahoda, ked som narodil tak cisla do cca 100mld. uz boli "vybrate" a cisla nad este este neboli "vydane". Nevidim ziadny dovod preco by pomer narodenych do teraz a od teraz nemal byt vo vyraznom nepomere. Naopak je logicke, ze to bude´prave tak, kedze zaciatok ludstva narozdiel od konca je uz pevne urceny.

Prirovnavat to k veku cloveka nebol dobry priklad(moja chyba), pretoze pri ludstve ako takom nemame moznost porovnat kolko trvalo nejake ine ludsvto. Mozme sa sice prirovnat k vyhynom inych druhov na zemi alebo odvodit nase sance od zivotnosti slnecnej sustavy ale urcite nie podla pomeru ludi co uz zili a este len zit budu, ked napriklad za poslednych 1000 rokov sa narodilo viac ludi ako za 100 000 ktore im predchadzali.

01

Odpovědět

+komunardMožná vám jenom nerozumím, ale přijde mi, že hledáte nějakou kauzální příčinu tam, kde jde čistě o statistiku.
Pokud vám běh času tolik chybí, klidně to můžete vztáhnout na dobu existence lidstva. S 50% pravděpodobností jsme někde v druhé či třetí čtvrtině existence lidstva... a tak dále, jak už jsem psal.
To, že jste 100 000 000 000. náhoda skutečně je. Mohl jste být lovcem mamutů, středověkým rolníkem, nebo příslušníkem generací příštích. Termínem vy nemyslím vás jako člověka, ale vás jako pozorovatele, co se zabývá touto otázkou.
Pokud by byl poměr minulých a budoucích výrazně odlišný od jedné,byli bychom svým způsobem výjimeční: Ti ze začátku. Ale zkušenost nás učí, že výjimeční nejsme. Takže jsme spíše Ti odněkud z prostředka.
Naopak, ten příklad s věkem je velmi dobrý, protože na věk se to dá taky skvěle použít. Můžete to zkusit u malého dítěte, ale je nepravděpodobné, že naprosto náhodně vylosovaný člověk bude malé dítě, protože většina lidí je starší, než malé dítě. Pokud cíleně vyberete někoho, pro koho to podle jiných metod nebude sedět, tak to u něj sedět nebude. Ale to už není náhodný výběr.
Mimochodem, vaše příjmení začíná na písmeno mezi C a X včetně.
Předpovědět se to dá, protože Koperníkův princip, ze kterého to vychází, je dost dobře ověřený. Že ho nemůžeme ověřit v tomto případě, nevadí, protože platí obecně.
Je ten guláš stravitelnější?

00

Odpovědět

+komunardNevím, jestli jsem Vás pochopil úplně přesně, proto se ptám - neplatí Doomsday argument pouze pro normální rozdělení? Na něm je doomsday argument postaven (Omlouvám se, ale momentálně nemám čas se s ním seznamovat podrobně)? Protože za předpokladu jiného rozdělení by se přece musela ta pravděpodobnost vyvíjet trochu jinak, ne? Omlouvám se, jestli je to stupidní dotaz, ze statistiky jsem měl E :D Jen mě to zaujalo

00

Odpovědět

+komunardNeplatí. On vychází z Koperníkova principu, a ten na něm nezávisí.
V tom příkladu s pořadím lidí ani žádné rozdělení není. Je prostě 1 při x z N a 0 při x z R/N. Ano, i toto je exaktně vzato rozdělení, ale určitě ne normální.

Při tom časovém pohledu to už na rozdělení závisí, ale on sám Koperníkův princip to rozdělení omezuje. Pokud by se růst populace zastavil, a počet lidí se přibližně ustálil na nějaké hodnotě, a tak to zůstalo velmi dlouho, bylo by mnohem pravděpodobnější být součástí té hladiny, než onoho krátkého období růstu (lhostejno, jestli by ta hladina byla výš, níž, nebo stejně jako dnešní populace-to by ovlivnilo jen, jak dlouhé by to období muselo být). Pokud by docházelo k oscilacím, kterých by bylo hodně, bylo by pravděpodobnější, že jsme v některé z mnoha period, které nejsou první, než v té, co první je.
Jediný způsob jak tohle obejít, je předpokládat stále stejně rychlý (exponenciální) růst nade všechny meze. Ale to by vyžadovalo nějaký skutečně převratný vynález. A pokud takový přijde, a po něm bude žít nekonečně mnoho lidí, je dost nepravděpodobné, že zrovna my budeme v tom mizivém počtu lidí, co žili bez něj.

10

Odpovědět

Keď nechcem ubližovať zvieratkám, stanem sa veganom.
Keď mám rád komunizmus, idem do KLDR.
Keď považujem vyhynutie za morálne, tak na čo čakať ? :)
BTW. Predtým ako exnete, pošlite prachy na videacesky.cz... nech z vaších prabiednych existencií aspoň niečo kápne...

361

Odpovědět

Jsem jediný komu přijde, že to co říká nemá, ale vůbec nic společného s tím co je v nadpise?

1519

Odpovědět

nuž... je to omáčka (sauce), takže je jasné, že nebude hovoriť k veci, ale o omáčkach :)

281

Odpovědět

+thorium.cekuj.netHezké vysvětlení :) , ale pokud vím, tak je to jinak. Za prvé Vsauce byl původně kanál věnovaný videohrám, takže s omáčkou (ve smyslu nedůležitých informací) to primárně nemá nic společného, a za druhé název Vsauce si Michael nevymyslel, ale vypadl mu z generátoru náhodných jmen, takže bych za tím nehledal žádné hlubší významy ;)
Musím se ale přiznat, že mu taky neoficiálně říkám "Vomáčka" :D

142

Odpovědět

+thorium.cekuj.netZarwan: A řekl bych, že v češtině to má lepší význam, jak v originále :)

40

Odpovědět

Nováček na VČ ? :D

191

Odpovědět

+HawlissTím myslíš Hawliss koho ?
Doufám že néé Mithrilla :D

10

Odpovědět

Nejdřív musím vidět novou trilogii Star Wars, pak si dělejte co chcete.

442

Odpovědět

Já musím nejdřív vidět Smrtonosnou past 10. :D

103

Odpovědět

Nedávno jsem narazil na tohle, myslím, že to souvisí s tématem:
https://dennikn.sk/22911/mysi-raj-upadok-spolocnosti/

312

Odpovědět

Odporucam clanok historika, ktory studuje zanik spolocnosti a jeho nazory su ovela relevantnejsie, ako nazory nejakej blogerky.
http://historyweb.dennikn.sk/clanky/detail/ludsku-spolocnost-netvoria-mysi

23

Odpovědět

+tiberDěkuji za článek. Názor odborníka je jistě relevantnější, ale trochu se mi nelíbí to ad hominem, "já jsem odborník, ona jen blogerka". A myslím, že panu Kovárovi je formát blogu těsný.

Perfektní je ten konec, kdy napadá ono jednoduché řešení, to je polemika, jak má být.

Dobré je, že korigoval neznalost paní Blahové stran Velikonočního ostrova. Ale jeho protipříklad římskou říší mi nepřijde dobrý. "Bohatí Římané" se mísili s "chudými Germány" a není tedy jasné, kdo to měl vlastně zaniknout. Dekadenti a la Satirikon? Ti ale opravdu zanikli (tedy co já vím). Obyčejní Římané, postprovinciálové, barbaři a otroci? Ti ale v nadbytku až tak nežili. Možná by pan Kovár dokázal všechny mé námitky snadno vyvrátit, ale potřeboval na to víc prostoru, než měl. Takhle jen vyrobil plno otázek (přečetl jsem i ten článek, na který odkazuje-je výborný, ale o něčem úplně jiném). Možná měl zvolit jiný příklad, i když mu není tak blízký (třeba Maye).

Co se mi vysloveně nelíbí, je to, že shazuje Calhouna tím, že mu není jasný cíl výzkumu. Mě jasný připadá, a i kdyby nebyl, tak to o výsledcích neříká nic.

Jednu zajímavou námitku měl i jeden známý. Tvrdil, že vzorek myší byl moc malý. Co může být pro velkou populaci jen dočasnou (byť velmi nepříjemnou) krizí, ze které se oklepe a začne znovu, malou může dostat pod kritickou mez, a poslat do kytek.

70

Odpovědět

komunard, velmi zajímavý článek. Díky za sdílení.

tiber, autorka blogu neprezentuje žádné své vlastní názory a článek který si poslal mi přijde mimo. Ne mimo tuto diskuzi, ale jako reakce na předchozí článek je mimo. Cítím z něj ofenzivní podtón a uchopuje předchozí článek zcela v jiném smyslu, než vyzněl mně. Blogový článek nepředvídá budoucnost ani nenabízí rádoby řešení proti vyhynutí lidstva. Ano, přidává k tématu zajímavé informace a rozšiřuje nějaké teorie, ale nevidím nic v rozporu s článkem z blogu. Spíš autor pochopil mylně původní článek.

30

Odpovědět

hloupost

29

Odpovědět

na konci videa jak vysvětluje proč AI pausla hru hraje Gorillaz - Get The Cool Shoe Shine

01

Odpovědět

Myslíš 19200? Tak to tam opravdu neslyším...

10

Odpovědět

5:39 z takovejch lidi se mi chce zvracet. Už jenom tím negativistickým myšlením zapříčiňují to že vyhyneme. Kdyby si radši mysleli že svět bude lepší a hezčí tak by byl a kdyby se tak chovali všichni jedinci na planetě a mysleli všichni pozitivně tak by se nemusel nikdo bát že mu nad hlavou vybuchne atomovka a šance na přežití lidstva by byli stoprocentní.

1030

Odpovědět

Kdyby raději místo těch keců o vyhynutí, šli sbírat dobrovolně odpadky. Jednou jsem to takhle udělal, na své oblíbené trase kde chodím se psem a málem jsem ty tašky neunesl.

122

Odpovědět

Aaa, mame tu agresivniho slunickare! :-D

31
Další
Používáme cookies, abychom mohli provozovat tuto internetovou stránku a zlepšit Vaši uživatelskou spokojenost. Budete-li pokračovat beze změny nastavení, předpokládáme, že souhlasíte s ukládáním souborů cookies z internetových stránek. Více informací o použití cookies.
OK