Joe Rogan a Chris Kresser o problematice falešného masa

Thumbnail play icon
87 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:72
Počet zobrazení:3 178

V posledních týdnech zaznamenal celosvětově značný ohlas dokumentární film The Game Changers, který z mnoha rozličných pohledů propaguje rostlinnou stravu a její benefity. V souvislosti s řadou kritických a sporných bodů tohoto dokumentu si Joe Rogan pozval do svého podcastu jednoho z předních světových propagátorů tzv. paleo diety, kontroverzního Chrise Kressera, se kterým společně rozebrali problematické aspekty tohoto filmu a nabídli jiné perspektivy k dané problematice. Toto video je úryvkem, ve kterém se zaměřují na téma tzv. falešného masa rostlinného původu v porovnání s moderními poznatky ze sféry produkce hovězího masa.

Poznámka:
FDA – Food and Drug Administration; americká vládní agentura, zodpovědná za bezpečnost potravin a léků na trhu.

Doporučení:
Dokument The Game Changers vyvolal silně protichůdné ohlasy a reakce i v ČR, ke kterým se obsáhle vyjádřil i Institut moderní výživy ve svém článku.

Přepis titulků

- Chcete mluvit o falešném mase? - Určitě. Moc se o tom ve filmu nemluví. Myslím, že je důležité správně pochopit, o čem tu mluvíme. Můžeme z toho udělat samostatný klip. Pro lidi, kteří nejsou v obraze: Jsou tu společnosti jako Impossible Burger a Beyond Meat. Ty promují myšlenku falešného masa, které chutná jako pravé, ale obvykle je vyrobené ze sóji.

Hlavními přísadami Impossible Burgeru jsou modifikovaná sója, kokosový a slunečnicový olej a přírodní ochucovadla. V Beyond Meat je izolát hrachového proteinu, řepkový olej a rafinovaný kokosový olej. Impossible Burger veřejně kritizoval holistickou správu půdy a obnovitelné zemědělství. Tvrdili, že se nijak zvlášť neodlišuje, občas může mít emise ještě větší, než jsou u hovězího z výkrmen.

Ale od třetí strany je tu analýza celého životního cyklu, kompletního procesu. Ne pouhých emisí metanu z kravského říhání, ale celého procesu z farmy White Oak Pastures, která zpracovává hovězí. Spadá pod Savory Institute, kde se drží svých regenerativních praktik. A ti zjistili, že jejich produkce má uhlíkový propad. Ona vlastně vytahuje uhlík z atmosféry, neprodukuje uhlíkové emise, vlastně je...

ani ne neutrální, ona uhlík odbourává. Na něco jsem předtím zapomněl. Je tu jedna věc, která řeší problém metanu u krav, jde o prosté přidání mořské řasy do krmiva. Když jim přidáte určité množství mořské řasy, sníží se problém s metanem. O tom nevím. Jo. Jamie, podívej se po tom. Jde o něco, co se nabídlo jako odpověď... Mám pocit, že nejde o velké množství řasy.

Je to malé procento řasy v krmivu. Myslím, že skvělá věc na regenerativním chovu dobytka a holistické správě hovězího je to, že dokáže obnovovat pastviny. Dokáže obnovit a vylepšit půdu. Neprodukujete tím jen nutričně úžasný zdroj dostupného bio jídla, vlastně tím i zlepšujete půdu a pomáháte zvrátit opravdu závažný a hrozivý problém, kterému s půdou čelíme. Tady to je. "Mořská řasa dokáže u krav snížit říhání metanu a omezit jejich uhlíkovou stopu.

Potravinová suplementace červenou řasou může snížit množství skleníkových plynů z krav a ovcí. Musíme vyřešit jen její dostatečné pěstování." V tom je asi problém. Říkám si, jaký druh energie k tomu využijí? Ale teď zpět. Tato analýza životního cyklu u White Oak Pastures ukázala, že holisticky řízená produkce hovězího vlastně odstraňuje uhlík z atmosféry. A jde o stejnou společnost, která dělala analýzu cyklu i pro Impossible Burger u jejich falešného masa.

A co v té analýze zjistili? Že falešné maso sice produkovalo méně skleníkových plynů než hovězí z velkovýkrmů, ale vlastně pořád vytvářelo emise. Zatímco holisticky řízené hovězí snižovalo uhlík v atmosféře. Šlo o stejnou společnost. Takže pokud jim chceme přiznat zásluhy za analýzu pro Impossible Burger, musíme jim přiznat zásluhy i za analýzu pro White Oak Pastures. Další problém Impossible Burgeru: Hlavní ingrediencí je sójový hemoglobin, zkráceně SLH.

Jde o konstruované bio aditivum, které má masu podobnou chuť a barvu. U FDA nedosáhlo základního bezpečnostního označení, zeleného ustanovení, protože nejde o potravinu ani o ingredienci. Existuje volně přístupný dokument, mám pocit, že přišel se Zákonem o svobodě informací. Je online, v poznámkách mám odkaz. A v diskusi k tomuto FDA dokumentu Impossible Foods přiznali, že až čtvrtinu jejich přísad tvořilo 46 dalších neočekávaných proteinů.

Některé z nich jsou neidentifikované a žádný nebyl ve spisu vyhodnocen jako bezpečný. Impossible Burger vypustil produkt na trh navzdory přiznání FDA, že neprovedl adekvátní bezpečnostní testy. A podle těchto dokumentů, cituji: "FDA věří, že individuálně i kolektivně představené argumenty neprokázaly bezpečnost sójového hemoglobinu SLH při konzumaci ani nevedly k obecnému uznání jeho bezpečnosti."

Takže netuší, co to dělá? - Což neznamená, že to škodí. - Ne, neznamená. Prostě neudělali adekvátní bezpečnostní testy k jeho vydání coby potravinového produktu dle pohledu FDA. Ta společnost, která prováděla testování Impossible Burgeru a druhé strany, jakže se jmenovala? Quantis International.

To jsou ti, kteří vydali materiály k oběma studiím. K oběma. Stejná společnost, která dělala pro Impossible Burger a po nich pro White Oak Pastures. Zjistila, že Impossible Burger produkuje uhlíkové emise a White Oak Pastures je odbourává. Jasně. Mám pocit, že jde o velmi zásadní bod celé této diskuse. Byl tu jeden skvělý článek od Dany Perls, který kritizoval falešné maso.

Ona je členkou environmentální organizace jménem Friends of the Earth a říká toto: "Místo investic do nových riskantních technologií, které maskují nové potenciální problémy coby řešení, bychom měli investovat do zlepšení regenerativního zemědělství a transparentních organických potravin, které zákazníci požadují." S tím by nakonec měli jeden problém: "Ano, ale teď mluvíte o zabíjení zvířat a my jsme morálně i eticky absolutně proti zabíjení zvířat." Tím se vracíme k dokumentu z roku 2018, který jsem zmínil už dříve.

Ten zkoumal dopady zemědělství na zvířecí úmrtí a naměřil 35 myších úmrtí z 250 kusů na akr. - Myších úmrtí? - Myších úmrtí. Počet mrtvých myší. A každoročně až 7,3 miliardy zabitých zvířat v důsledku zemědělství. Když započítáte ptactvo zabité pesticidy, ryby zabité umělými hnojivy, plazy a obojživelníky, otrávené z pojídání toxického hmyzu.

- Z pesticidů... - Kolik to bylo? Každoročně 7,3 miliardy zvířat. Takže z hlediska života si rostlinné zemědělství vezme mnohem více životů, než kolik vezme živočišné zemědělství. Včetně průmyslových velkochovů. Ano. Nezabíjíme 7,3 miliardy krav. Jasně. Takže otázkou je, zda si velkých zvířat ceníme více. Jsou ryby a hmyz méně významnou formou života oproti savcům?

Mají drobnější savci menší hodnotu než ti větší, například krávy? Je lepší zabít mnoho malých zvířat pro obilí a luštěniny, které nejsou nutričně příliš bohaté a nesplní naše nutriční potřeby? Nebo zabít pár velkých zvířat, která jsou nutričně velmi bohatá? Netvrdím, že na tyto otázky mám odpovědi. Ale myslím si, že nebyly adekvátně položeny a směřovány v této etické argumentaci. Nebyly ani rozporovány. Jde o jednu z věcí, kterou lidé mimoděk vypustili.

"To jsou jen lži masožroutů, kterými ospravedlňují vlastní konzumaci." - To, co říkáte, je... - Můžete vznést protiargument, že zabití zvířete vyloženě pro jeho snědení je eticky odlišné oproti zabití zvířete jako vedlejšího efektu rostlinného zemědělství. Neříkám, že jde o validní argument. Jen to, že na něj narážím. Nemyslím, že jde o validní argument. Zamyslete se, jde o to samé. Je to jako hádky, které jsem vedl s lidmi.

Říkali mi: "Já jím maso, ale nezabíjím zvířata, což je lepší než to, co děláš ty." Protože lovím. Na to říkám: "Ne, ty zabíjíš zvířata svou kreditkou. Ale zabíjíš je. Jen si na to někoho najímáš. Když si najmeš vraha na něčí zastřelení, taky půjdeš do basy." Správně. A jsi od celého procesu více odpoutaný. Je to ještě bizarnější. Celá ta záležitost je strašně divná. Myslím, že je velmi důležité to, že jste zmínil uvedená čísla, data.

Protože nejdou vyvrátit. Je to argument, který vyložíte, a oni před ním chtějí strčit hlavu do písku. Když kupujete zemědělské plodiny, pokud tedy nemáte svou organickou farmu, kde jste si stoprocentně vědomý každého hlediska. Od semínka po sklizeň a vaření. Pokud ne a nakupujete od velkozemědělců, pak jste součástí smrtící mašinérie. Správně. A také jste součástí mašinérie, která ničí životní prostředí. Protože v průmyslovém měřítku jsou tyto monokulturní operace neskutečně škodlivé pro životní prostředí.

Když se zamyslíte třeba nad hrachovým proteinem, jde o neuvěřitelně silně zpracovanou potravinu. V první řadě už jen pěstování hrachu v měřítku, které potřebujete pro největší světové společnosti s hrachovým proteinem. A pak všechno to zpracovávání potřebné k získání práškového proteinového izolátu z hrachu. Což zahrnuje fosilní paliva a všemožné industriální procesy.

Nejde o proces, který by byl šetrný k životnímu prostředí. Je to pro planetu vážně lepší než mít krávy, které se chovají na území nevhodném pro pěstování rostlin či jinou produkci plodin? Rotace zvířat takovým způsobem, který obnovuje pastviny a vylepšuje zdraví půdy. Který vlastně odděluje a odstraňuje uhlík z ovzduší. Jak říkala Dana Perls, dává to mnohem větší smysl, jde o ověřený systém oproti rozvíjejícímu se průmyslu k výrobě dalšího prášku.

Ano. Rostoucí průmysl k výrobě hrachového prášku, který zabíjí nevýslovné množství hlodavců. A také ptáků... A ničí přirozené prostředí. Když vyčistíte pole pro hrách, ztratí se jeho běžně přirozené vlastnosti, už to není prostředí pro taková zvířata. Překlad: L1ght www.videacesky.cz

Komentáře (34)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

Přijde mi to jako když se 2 lidi, kteří nepřemýšlí, předhání kdo viděl šílenější dokument. Ty počty jsou samy o sobě funny. 7,3 miliard zvířat, že se ročně nezabije? vychází to cca 1 zvíře na člověka.Tu kravinu, jak krávy čistí vzduch jsem teda nepochopil vůbec, to se přiznám :D a vrchol, že rostlinná zabije víc zvířat, mě přijde fakt bizár, když se převážná většina použije pro živočišnou výrobu :D ne, ale chápu, nemazat si med kolem pusy, uklidnit se, že vlastně dělám to nejlepší a jít v klidu na hambáč, je jistota :D

811

Odpovědět

Jak už jsem psal v jednom komentáři níže, Kresser tam v zaskočení plácl zavádějící blbost, protože se myšlenkami držel čistě hovězího (viz věta "Nezabíjíme 7,3 miliardy krav", která je čistě z faktického hlediska v pořádku).

Ohledně čištění vzduchu bych doporučil omrknout třeba český projekt obnovy krajiny s divokými koňmi a pratury v Milovicích. Velcí kopytníci tam dokázali zlikvidovat agresivní druhy expanzivních travin, které v lokalitě dříve vytlačily prakticky všechny kvetoucí rostliny. Tím vymizely i různé druhy zvěře, motýli, opylovači... To vše se nyní začalo vracet, žádoucí rostliny se stabilizovaly bez použití těžké techniky atd. No a ve videu zmíněná analýza zkoumala částečně podobný způsob zámořského chovu hovězího se závěrem, že nově získaná zeleň s rezervou vyčistí z ovzduší vyprodukované emise celého procesu (plyny ze zvířat, proces zpracování masa atd.).

S poměrem využití rostlinné produkce vůči té živočišné to taky není úplně jednoduché; z našich končin se třeba nabízí krásný příklad v podobě řepky. A pořád zůstává ten samý problém – když živočišnou produkci odbouráš, musíš i něčím nahradit vzniklou potravinovou díru. A to povede zpět kam? :) Sporných bodů je kolem toho spousta, ale nosná myšlenka je pořád stejná a přijde mi dost zásadní: zbourat triviálně pitomou mantru militantních veganů v duchu "masožrouti jedí krávy = krávy prdí = planeta shoří = zlikvidujeme krávy".

242

Odpovědět

To opravdu nikdo nezná kultivované maso ?

13

Odpovědět

Asi v polovine videa rikaji, ze rostlinna vyroba zabije vice zvirat nez zivocisna.. lol.. pro koho se ty rostliny asi pestuji, samozrejme ze na vykrm tech zvirat.. ktera pote zabiji taky

1320

Odpovědět

Něco podobného jsem si říkal u překladu, Joe tam nejspíš Kressera zaskočil a on plácl blbost, protože se držel myšlenkami jen u hovězího. Ale základní myšlenku má myslím pořád naprosto přesnou: člověk potřebuje potravinový zdroj proteinů a potřebnou dávku může pokrýt:
a) jednou mrtvou krávou
b) rostlinnými zdroji, jejichž pěstování zaručeně zabije mnohem více hlodavců, ptáků, dravců, obojživelníků atd.
Mimochodem podle statistiky sní průměrný Brit za 80 let života celkem 11 krav a 27 prasat, tisíce lítají až u drůběže a hlavně ryb. Křížová výprava veganských aktivistů proti chovu hovězího tudíž nedává moc smysl.

153

Odpovědět

To je blábol... Otázka:
A) Krávy žijí ze sluníčka a horského vzduchu?
B) Krávy jsou krmeny tím co se vypěstuje na polích?

až 90% vypěstované soji (té kvůli které se pálí pralesy) jde na krmení dobytka. A dobytek nežere jen soju. Tedy zvířata na polích - hlodavci, ptáci, dravci... budou umírat nezávislé na tom, zda budou lidé žrát krávy nebo fazole. Přechod na fazole ale z rovnice odebere mrtvoly z živočišného průmyslu. Tedy, Přechod na veganství = méně mrtvých zvířat.

823

Odpovědět

+FffffMíchat dohromady brazilské sójové farmy, kvůli kterým se vypalují pralesy (btw. i o tom tu máme jedno Roganovo video) a zmíněnou metodiku chovu od Savory Institute, která je propastně odlišná od běžných velkochovů, dokáže měřitelně odbourávat emise a regenerovat jinak nepoužitelnou půdu? S těmi bláboly bych radši brzdil ;) A "přechod na fazole" by sice skutečně odebral mrtvoly z živočišné výroby, ale taky by po něm vznikl deficit zatraceně velké části našich potravin, který by musel "přechod na fazole" vykompenzovat, protože ani lidé nežijí ze sluníčka a horského vzduchu. Přesně tímto stylem se podávaly informace v Game Changers: řeklo se vhodné A a ignorovalo se nevhodné B.

183

Odpovědět

+L1ghtA co třeba žrát tu soju, která tu zbude po 70 miliardách hospodářských zvířat? mrk mrk Jsou to úplně jednoduchý kupecký počty - našel jsem - ber to spíš orientačně, aby se ti to i lépe počítalo, 20 kg krmiva za den, 800-1200 kg. A) Za kolik dní sní krmiva jako sama dá masa (odpad pro zjednodušení nepočítej) ? B) Porovnej tuto hodnotu s průměrným věkem při porážce. PRÉMIE: O kolik víc krmiva kráva sní, než sama váží? Pokud mým číslům nevěříš, klidně si sniž příjem krávy 4x a pořád ti to vyjde mrk mrk

49

Odpovědět

+Lukáš800-1200 kg kráva váží

04

Odpovědět

+Lukášsója je pre kravy, nie pre človeka a je absolútne nevhodná ako potrava a vobec už nie ako základ bielkovín, ak sa nehovorí o fermentovanej sójí ktorá už je na tom ináč. Pochybujem že je
ale v jedálníčku kráv. :D

14

Odpovědět

+Richmond153Pokud nechceš sóju, vysázej si jiný luštěniny, obiloviny nebo ořechy, místa by na to bylo habaděj :D

22

Odpovědět

+LukášOpět, jablka s hruškami. Omrkni si ten projekt obnovy krajiny v Milovicích. Pak pochopíš, že dotyčná zvířata se krmí naprosto odlišným způsobem a strkat do problému nějakou průmyslově honěnou sóju z Brazílie je totální nesmysl, ta v celém procesu nefiguruje a představuje úplně oddělený problém. Tady jde o přenastavení chovu hovězího na přírodně šetrný a vyvážený způsob (nastíněno ve videu), což by ve výsledku beztak vedlo k odbourání současných krmných plodin; jednoduše by nebyly zapotřebí a podstatná část ornice by se beztak uvolnila. Plus by šetrným chovem vznikala další.

Že Brazílie pálí pralesy a blbě produkuje ohromné množství palmového oleje a krmné sóji na nevhodné půdě je samozřejmě ohromný (a úplně jiný) problém, ale z čeho vychází? Půlce té země kručí v břiše, nemá žádnou práci a v státní pokladně jeden velký průvan. Přístup "svět přestane žrát maso" jako řešení? Zkus přemýšlet o důsledcích alespoň na dva tahy dopředu...

Jo a ten výpočet vůbec nedává smysl resp. snažíš se dopočítat špatnou věc. V základu musíš zjistit nutriční hodnoty jedné krávy a pak vypočítat, jak velkým množstvím konkrétní rostlinné plodiny (řekněme sójového proteinu) takové hodnoty alespoň dorovnáš. Až potom můžeš měřit, kolik rostlinného krmiva spotřebuješ na to, aby kráva dorostla do jateční váhy... což může být proces s asi miliardou proměnných na obou koncích. A vzhledem k tomu, že u zmíněného šetrného chovu krávy rostou v podstatě z volného plevelu (tzn. vůbec nemusí konzumovat produkované krmivo) a jeho požíráním ještě obnovují půdu, můžeš se u jejich spotřeby dopočítat dokonce do záporných čísel :D

91

Odpovědět

+L1ghtChceš říct, že volně pasoucí se kráva nepotřebuje tolik protstoru, než když ji krmí potravou z pole? To nechápu zěmědělce, že místo pěstovování krmiva pro krávy, nevyženou ty krávy jendoudeš pást. Tolik půdy by ušetřili, pracovních sil, benzínu atd. Se s tím každej rok serou, a přitom by stačilo vyhnat krávy na půlku pole a z druhý půlky udělat třeba les, když ušetří místo

01

Odpovědět

+LukášAch jo :) Opět, načti si ty Milovice a nebudeš se ptát na blbosti. Nejde o potřebu prostoru a měření čtverečních metrů. Jde o to, JAKÝ prostor se využije. Milovice nebyly žádné úrodné pole, kde by se pěstovaly tuny plodin. Šlo a plevelem zarostlý rozrytý vojenský cvičák, který byl z hlediska úrodnosti desítky let +- k ničemu. Rekultivace těžkou technikou by stála miliardy, místo toho se využili zpětně šlechtění divocí koně a pratuři, kteří si na rozdíl od běžných krav poradí se žraním tamního plevele, problematickým terénem atd. Vhodně umístěná zvěř na vhodně zvoleném území, které ani nemusí mít žádné jiné využití. Kdyby se tvá papírem šustící logika aplikovala do důsledků, pak by byl špatný i lov přemnožené vysoké a černé zvěře, která se přece taky volně pase, škodí, potřebuje spousty místa... akorát že jde o lesy, kde zrovna moc plodin nevypěstuješ ;) Zmíněná White Oak Pastures pouze dotáhla obdobný proces s masnými plemeny a jejich zpracováním. Stoprocentní kompostování ostatků, solární panely, vychytané příkrmy atd. Jasně, cena jejich masa bude v porovnání s nějakým jihoamerickým velkochovem logicky vyšší... Pak už záleží na tom, co si v krámu každý z nás hodí do košíku.

40

Odpovědět

+Fffffpálí sa kvoli palm. oleju. Nejakých polí na sóju je tam malé množstvo v pomeru k poliam na palm. olej.
A ten zbytok sú tiež poriadne hatlaniny. Akých 90% srsly.

04

Odpovědět

Já teda nevim, ale to srovnání úmrtí zvířat u živočišné a rostlinné produkce mi to nepřijde moc přesný.
Tohle je z prvního článku, kterej na mě vyskočil jako první na googlu:

"More than 200 million animals are killed for food around the world every day – just on land. That comes out to 72 billion land animals killed for food around the world every year. Including wild caught and farmed fishes, we get a daily total closer to 3 billion animals killed."

30

Odpovědět

Záleží na tom, když si představíš, že stačí zabít jednoho motýlea a na druhém konci světa rozpoutáš povodeň.

31

Odpovědět

Takze odpoved je kupovat od lokalnych producentov, zvierata, ktore sa pasu na cerstvej trave a zaroven obohacuju podu. Tak ako zili nasi predkovia na dedinach.
To by slo, ale stale je tam ta eticka otazka, ktora modernemu cloveku brani ublizovat zvieratam a zabijat ich pre svoju potrebu. Ja tu otazku riesim osobne a uz dlhsie, pretoze doma mame sliepky a po par rokoch ked ich "zivotnost" konci, musia sa zabit, inac by zomreli same. "Rodit" kazdy den vajca musi byt vycerpavajuce a sakra dost psycho. Bol som aj na tradicnych domacich zabijackach prasata, je to brutal. Ja ale zvierata zabijat nechcem, odmietam to podporovat. Niekto sa moze branit tym, ze je to priroda a celkovo prirodzeny proces. Priroda je podla mna ale uplne crazy a nahlavu, tam sa navzajom vrazdia vsetci - zvierata, hmyz, rastliny... nie je ale uz cas, aby sa tie jatky v urcitom momente zastavili ? Aby sme ich my-ludia zastavili ? Ved preboha zereme jahnacinu... zabijame male ovecky... a berieme to ako samozrejmost.
Ja sam maso este stale jem, ale velmi malo. Chcem s tym eventualne prestat. Ale sam neviem, co by som mal podporovat, co je ten spravny nazor a riesenie. Ci zit ako predkovia a podporovat lokalne potraviny vratane masa a pri zabijani prizmurit oci a ignorovat to alebo nejest maso vobec a prejst na vegetarianstvo... aspon dovtedy pokym sa nezacne vyrabat systeticke maso v laboratoriach.
Skuste poradit, napisat vas nazor.
Inac podporucam mockument "Masokr" - tam si z toho spravili celkom prdel ale zaroven je to pecka.
https://www.csfd.cz/film/498716-masokr-prijeti-minulosti/prehled/

58

Odpovědět

Tak tebe bych hned vyčlenil na zpracování, jinak jako druh vyhyneme.

23

Odpovědět

+Homo cocotusDik za nazor.

01

Odpovědět

"Priroda je podla mna ale uplne crazy a nahlavu, tam sa navzajom vrazdia vsetci - zvierata, hmyz, rastliny..."

Příroda dělá vše správně. To my jsme ve skutečnosti úplně crazy a na hlavu. Vymysleli jsme si internet a politiku a technologie, ale když vykoukneš z té naší bubliny, která existuje jen proto, že jsme naštěstí na vrcholu potravinového řetězce, tak ti dojde, že jsme jen další živočišný druh.

30

Odpovědět

+jjkNehovorim, ze nie sme crazy :D My sme uplne mimo.
Priroda ma narozdiel od nas svoj rad a system. Ale to, ze sa tam organizmy vkuse navzajom vrazdia je velmi, velmi smutne. Povedz mi, je v poriadku, ked hyeny zlozia na zem tehotnu zebru a zacnu ju zrat zozadu aj s mladatom ? A ona to pri umierani sleduje, ako jej zeru mlada cez zadok ? Ja preto nikdy neakceptujem, ze priroda je spravna a my nie. Pretoze cela tato planeta od koralov az po nas je jedna velka agresivna kopa. A je na nas ludoch, aby sme sa nad tym trochu zamysleli a zacali to menit

04

Odpovědět

+drown in overwhelm"ked hyeny zlozia na zem tehotnu zebru a zacnu ju zrat zozadu aj s mladatom"
Pokud by neexistoval regulátor v podobě masožravce, který reguluje počet zeber, zebry by se přemnožily a začaly umírat hladem na nedostatek potravy. Bez regulace se zvířata množí exponenciální rychlostí.

Ano, není to téma do pohádek pro děti. Svět je nevyhnutelně plný utrpení. Je to ale takhle správně, protože to prostě nejde vymyslet nijak líp. My lidi se ale samozřejmě můžeme snažit tomuto utrpení např. veganstvím předejít.

Já osobně vidím nesčetné příklady toho, co všechno člověk pokazil, kdykoliv se snažil odlišit od přírody a vymýšlel něco vlastního (azbest, emulgátory, GMO, ...), takže kdykoliv můžu, lidem nevěřím. Proto já osobně nejsem fanoušek veganství ani žádných jiných omezení (keto, paleo, ...), protože prostě nevěřím lidem, že dokázali sestavit stejně kvalitní jídelníček, jako to dokázala příroda za tisíce let evoluce. A já se nechci svým vlastním tělem na tomhle experimentu podílet.

10

Odpovědět

+jjkCo je "přírodního" na chlebu se salámem? Nejsem na žádné dietě, žeru všecko, ale nechápu tenhle argument, že "příroda sestavila kvalitní jídelníček". Supermarkety nejsou příroda... Můžu poprosit o vysvětlení?

01

Odpovědět

+AnonyMařkaMyslel to zrejme tak, že sme proste všežravci. Že v prírode je pestrá škála potravín.

00

Odpovědět

+AnonyMařkaJídelníček, který evoluce sestavila, máme každý v sobě - je to přesně to, co nám chutná. Občas je to zkreslené našimi stravovacími návyky, ale ten základ je daný. Nejíme všechno (trávu, kosti, kamení), ale škála je pestrá, pravda.

Jím např. maso, protože mi chutná => protože věřím evoluci, že to dobře vymyslela.
Někdo naopak maso nejí, protože věří více lidem a vědecké studii č.17856, která tvrdí, že maso lidem škodí.

10

Odpovědět

+jjkAle ludia su aj tak uplny top. Niekedy som premyslal, ci existuje nebo a peklo. Ano, nebo a peklo existuje, ale priamo sem, na Zemi.
Unlawful dog and monkey suffering uncovered at Laboratory of Pharmacology and Toxicology (LPT)

02

Odpovědět

Jsem pro to, aby se část populace vyčlenila na zpracování do proteinů.

52

Odpovědět

Tvl. to je vlastně geniální řešení, odlehčíš přírodě, vyřešíš potraviny atd.

00

Odpovědět

Myslim, ze sme v dnesnej dobe precitliveni na vsetko. Joe bude najskor nejaky vegetarian(nespomenul, ze je vegan. Ten by to povedal ako prvu vetu), ked ma taky problem zo zabijanim zvierat pre potravu. Riesime aj male kraviny v rozpravkach(naposledy myslim snehulienka v Spanielsku). Kedysi mali deti na dobru noc Dobsinskeho krvaky a nikto to nebral za zle. Preco nemozeme riesit veci normalne... ujety je tento svet

110

Odpovědět

Když je tenhle svět tak ujetý, tak proč ty sám neřešíš normální věci, ale přikládáš váhu kravinám jako tomu, jestli je Joe vegan nebo vegetarián a co se kde řeší za pohádky?

81

Odpovědět

Pusť si video ještě jednou, pár věcí mohlo být špatně pochopeno, možná kvůli jazykové bariéře :) Joe není vegetarián ani náhodou a ve videu přímo říká, že loví.

Tohle téma je trochu úzkoprofilové, základ je mít představu o obsahu filmu The Game Changers. Celý ten podcast je v podstatě hrozně zajímavý rozbor jeho slabých míst, ale má bez pár minut délku tři hodiny. Záměrně jsem vybral tento úryvek, který je možná složitější na pochopení, ale nevěnuje se těm nejvíce rozebíraným nesmyslům (gladiátoři vegetariáni, lidské zuby... to už je argumentačně rozstřílené všude).

70
Používáme cookies, abychom mohli provozovat tuto internetovou stránku a zlepšit Vaši uživatelskou spokojenost. Budete-li pokračovat beze změny nastavení, předpokládáme, že souhlasíte s ukládáním souborů cookies z internetových stránek. Více informací o použití cookies.
OK