Joe Rogan a Chris Kresser o problematice falešného masa

- Chcete mluvit o falešném mase? - Určitě. Moc se o tom ve filmu nemluví. Myslím, že je důležité správně pochopit, o čem tu mluvíme. Můžeme z toho udělat samostatný klip. Pro lidi, kteří nejsou v obraze: Jsou tu společnosti jako Impossible Burger a Beyond Meat. Ty promují myšlenku falešného masa, které chutná jako pravé, ale obvykle je vyrobené ze sóji.

Hlavními přísadami Impossible Burgeru jsou modifikovaná sója, kokosový a slunečnicový olej a přírodní ochucovadla. V Beyond Meat je izolát hrachového proteinu, řepkový olej a rafinovaný kokosový olej. Impossible Burger veřejně kritizoval holistickou správu půdy a obnovitelné zemědělství. Tvrdili, že se nijak zvlášť neodlišuje, občas může mít emise ještě větší, než jsou u hovězího z výkrmen.

Ale od třetí strany je tu analýza celého životního cyklu, kompletního procesu. Ne pouhých emisí metanu z kravského říhání, ale celého procesu z farmy White Oak Pastures, která zpracovává hovězí. Spadá pod Savory Institute, kde se drží svých regenerativních praktik. A ti zjistili, že jejich produkce má uhlíkový propad. Ona vlastně vytahuje uhlík z atmosféry, neprodukuje uhlíkové emise, vlastně je...

ani ne neutrální, ona uhlík odbourává. Na něco jsem předtím zapomněl. Je tu jedna věc, která řeší problém metanu u krav, jde o prosté přidání mořské řasy do krmiva. Když jim přidáte určité množství mořské řasy, sníží se problém s metanem. O tom nevím. Jo. Jamie, podívej se po tom. Jde o něco, co se nabídlo jako odpověď... Mám pocit, že nejde o velké množství řasy.

Je to malé procento řasy v krmivu. Myslím, že skvělá věc na regenerativním chovu dobytka a holistické správě hovězího je to, že dokáže obnovovat pastviny. Dokáže obnovit a vylepšit půdu. Neprodukujete tím jen nutričně úžasný zdroj dostupného bio jídla, vlastně tím i zlepšujete půdu a pomáháte zvrátit opravdu závažný a hrozivý problém, kterému s půdou čelíme. Tady to je. "Mořská řasa dokáže u krav snížit říhání metanu a omezit jejich uhlíkovou stopu.

Potravinová suplementace červenou řasou může snížit množství skleníkových plynů z krav a ovcí. Musíme vyřešit jen její dostatečné pěstování." V tom je asi problém. Říkám si, jaký druh energie k tomu využijí? Ale teď zpět. Tato analýza životního cyklu u White Oak Pastures ukázala, že holisticky řízená produkce hovězího vlastně odstraňuje uhlík z atmosféry. A jde o stejnou společnost, která dělala analýzu cyklu i pro Impossible Burger u jejich falešného masa.

A co v té analýze zjistili? Že falešné maso sice produkovalo méně skleníkových plynů než hovězí z velkovýkrmů, ale vlastně pořád vytvářelo emise. Zatímco holisticky řízené hovězí snižovalo uhlík v atmosféře. Šlo o stejnou společnost. Takže pokud jim chceme přiznat zásluhy za analýzu pro Impossible Burger, musíme jim přiznat zásluhy i za analýzu pro White Oak Pastures. Další problém Impossible Burgeru: Hlavní ingrediencí je sójový hemoglobin, zkráceně SLH.

Jde o konstruované bio aditivum, které má masu podobnou chuť a barvu. U FDA nedosáhlo základního bezpečnostního označení, zeleného ustanovení, protože nejde o potravinu ani o ingredienci. Existuje volně přístupný dokument, mám pocit, že přišel se Zákonem o svobodě informací. Je online, v poznámkách mám odkaz. A v diskusi k tomuto FDA dokumentu Impossible Foods přiznali, že až čtvrtinu jejich přísad tvořilo 46 dalších neočekávaných proteinů.

Některé z nich jsou neidentifikované a žádný nebyl ve spisu vyhodnocen jako bezpečný. Impossible Burger vypustil produkt na trh navzdory přiznání FDA, že neprovedl adekvátní bezpečnostní testy. A podle těchto dokumentů, cituji: "FDA věří, že individuálně i kolektivně představené argumenty neprokázaly bezpečnost sójového hemoglobinu SLH při konzumaci ani nevedly k obecnému uznání jeho bezpečnosti."

Takže netuší, co to dělá? - Což neznamená, že to škodí. - Ne, neznamená. Prostě neudělali adekvátní bezpečnostní testy k jeho vydání coby potravinového produktu dle pohledu FDA. Ta společnost, která prováděla testování Impossible Burgeru a druhé strany, jakže se jmenovala? Quantis International.

To jsou ti, kteří vydali materiály k oběma studiím. K oběma. Stejná společnost, která dělala pro Impossible Burger a po nich pro White Oak Pastures. Zjistila, že Impossible Burger produkuje uhlíkové emise a White Oak Pastures je odbourává. Jasně. Mám pocit, že jde o velmi zásadní bod celé této diskuse. Byl tu jeden skvělý článek od Dany Perls, který kritizoval falešné maso.

Ona je členkou environmentální organizace jménem Friends of the Earth a říká toto: "Místo investic do nových riskantních technologií, které maskují nové potenciální problémy coby řešení, bychom měli investovat do zlepšení regenerativního zemědělství a transparentních organických potravin, které zákazníci požadují." S tím by nakonec měli jeden problém: "Ano, ale teď mluvíte o zabíjení zvířat a my jsme morálně i eticky absolutně proti zabíjení zvířat." Tím se vracíme k dokumentu z roku 2018, který jsem zmínil už dříve.

Ten zkoumal dopady zemědělství na zvířecí úmrtí a naměřil 35 myších úmrtí z 250 kusů na akr. - Myších úmrtí? - Myších úmrtí. Počet mrtvých myší. A každoročně až 7,3 miliardy zabitých zvířat v důsledku zemědělství. Když započítáte ptactvo zabité pesticidy, ryby zabité umělými hnojivy, plazy a obojživelníky, otrávené z pojídání toxického hmyzu.

- Z pesticidů... - Kolik to bylo? Každoročně 7,3 miliardy zvířat. Takže z hlediska života si rostlinné zemědělství vezme mnohem více životů, než kolik vezme živočišné zemědělství. Včetně průmyslových velkochovů. Ano. Nezabíjíme 7,3 miliardy krav. Jasně. Takže otázkou je, zda si velkých zvířat ceníme více. Jsou ryby a hmyz méně významnou formou života oproti savcům?

Mají drobnější savci menší hodnotu než ti větší, například krávy? Je lepší zabít mnoho malých zvířat pro obilí a luštěniny, které nejsou nutričně příliš bohaté a nesplní naše nutriční potřeby? Nebo zabít pár velkých zvířat, která jsou nutričně velmi bohatá? Netvrdím, že na tyto otázky mám odpovědi. Ale myslím si, že nebyly adekvátně položeny a směřovány v této etické argumentaci. Nebyly ani rozporovány. Jde o jednu z věcí, kterou lidé mimoděk vypustili.

"To jsou jen lži masožroutů, kterými ospravedlňují vlastní konzumaci." - To, co říkáte, je... - Můžete vznést protiargument, že zabití zvířete vyloženě pro jeho snědení je eticky odlišné oproti zabití zvířete jako vedlejšího efektu rostlinného zemědělství. Neříkám, že jde o validní argument. Jen to, že na něj narážím. Nemyslím, že jde o validní argument. Zamyslete se, jde o to samé. Je to jako hádky, které jsem vedl s lidmi.

Říkali mi: "Já jím maso, ale nezabíjím zvířata, což je lepší než to, co děláš ty." Protože lovím. Na to říkám: "Ne, ty zabíjíš zvířata svou kreditkou. Ale zabíjíš je. Jen si na to někoho najímáš. Když si najmeš vraha na něčí zastřelení, taky půjdeš do basy." Správně. A jsi od celého procesu více odpoutaný. Je to ještě bizarnější. Celá ta záležitost je strašně divná. Myslím, že je velmi důležité to, že jste zmínil uvedená čísla, data.

Protože nejdou vyvrátit. Je to argument, který vyložíte, a oni před ním chtějí strčit hlavu do písku. Když kupujete zemědělské plodiny, pokud tedy nemáte svou organickou farmu, kde jste si stoprocentně vědomý každého hlediska. Od semínka po sklizeň a vaření. Pokud ne a nakupujete od velkozemědělců, pak jste součástí smrtící mašinérie. Správně. A také jste součástí mašinérie, která ničí životní prostředí. Protože v průmyslovém měřítku jsou tyto monokulturní operace neskutečně škodlivé pro životní prostředí.

Když se zamyslíte třeba nad hrachovým proteinem, jde o neuvěřitelně silně zpracovanou potravinu. V první řadě už jen pěstování hrachu v měřítku, které potřebujete pro největší světové společnosti s hrachovým proteinem. A pak všechno to zpracovávání potřebné k získání práškového proteinového izolátu z hrachu. Což zahrnuje fosilní paliva a všemožné industriální procesy.

Nejde o proces, který by byl šetrný k životnímu prostředí. Je to pro planetu vážně lepší než mít krávy, které se chovají na území nevhodném pro pěstování rostlin či jinou produkci plodin? Rotace zvířat takovým způsobem, který obnovuje pastviny a vylepšuje zdraví půdy. Který vlastně odděluje a odstraňuje uhlík z ovzduší. Jak říkala Dana Perls, dává to mnohem větší smysl, jde o ověřený systém oproti rozvíjejícímu se průmyslu k výrobě dalšího prášku.

Ano. Rostoucí průmysl k výrobě hrachového prášku, který zabíjí nevýslovné množství hlodavců. A také ptáků... A ničí přirozené prostředí. Když vyčistíte pole pro hrách, ztratí se jeho běžně přirozené vlastnosti, už to není prostředí pro taková zvířata. Překlad: L1ght www.videacesky.cz