Joe Rogan dvakrát o prezidentských volbách

Thumbnail play icon
90 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:41
Počet zobrazení:2 678

Prezidentské volby Spojených států se blíží, okruh demokratických kandidátů se zužuje a Joe Rogan nemlčí. Dnes se podíváme na dva související klipy z předchozího týdne, ve kterých se svými hosty řeší ukončení kandidatury Bernieho Sanderse a problematiku Joe Bidena. Hostem prvního klipu je Dan Crenshaw, bývalý člen elitní vojenské jednotky Navy SEALs s řadou vyznamenání, aktuálně působící v dolní komoře amerického Kongresu za republikány a stát Texas. V druhém klipu se objevuje Brendan Schaub, jeden z nejčastějších hostů Roganova podcastu, jeho blízký kamarád, úspěšný moderátor a komik, rovněž bývalý zápasník organizace UFC.

Poznámky:
Rogan sám sebe ideově řadí k demokratům, nesčetněkrát se ale otevřeně vymezil vůči řadě klíčových osobností Demokratické strany v čele s Clintonovými. V posledním roce také natočil velmi úspěšné podcasty s demokratickými kandidáty Andrewem Yangem, Tulsi Gabbard a Berniem Sandersem, kterým vyjádřil svou podporu. Tyto podcasty v Americe vyvolaly silnou společenskou odezvu ohledně přenastavení pravidel prezidentských diskusí.

Dan Crenshaw nebyl hostem Roganova podcastu poprvé, s ohledem na koronavirus ale tentokrát hostoval pouze vzdáleně (stejným způsobem natočil Rogan např. epizodu s Edwardem Snowdenem). Páska přes oko je důsledkem zranění z Afghánistánu, kde byl během svého třetího turnusu zasažen výbuchem improvizované nálože. Zajímavostí je to, že se i přes vážné zranění zraku zotavil a nastoupil na další zahraniční misi.

Kyle Kulinski – známý progresivní demokrat a moderátor pořadu Secular Talk, rovněž byl hostem Roganova podcastu
Nancy Pelosi – demokratická předsedkyně Sněmovny reprezentantů, kde působí i Crenshaw
Comedy Central Roast – známý zábavný pořad z let 1998 až 2002, ve kterém soutěžily celebrity ve vzájemném urážení

Přepis titulků

…to se týká klasických liberálů a nevím, jestli bys tak popsal i sám sebe. Pro nás v politickém prostředí jsou tvé politické postoje velká záhada. A to se nám docela líbí, drží tě to mimo spory. Teď je to ještě větší záhada, protože jsem řekl, že bych nevolil Bidena. Řekl jsem, že bych volil spíš Trumpa než Bidena, a lidem hráblo. Ale nech mě to vyjasnit. Proti Bidenovi bych volil i Whoopi Goldberg. Proti Bidenovi bych volil i Mika Tysona. Podle mě není dobré vzít někoho, kdo se potýká s demencí, a dosadit ho do možná nejvíce stresující práce na světě.

To si myslím. Nejde o podporu Trumpa, říkám toto: Neměl by vás zastupovat člověk, který se očividně potýká s demencí. Nejsem žádný doktor, ale když ve vystoupeních nedokážeš formulovat věty, když zapomínáš, o čem mluvíš, a zamotáváš se v debatách… Jestli nekouříš trávu, nejsi sjetý, nebereš prášky, co se s tebou děje? Úpadek kognitivních schopností. Je to starší muž s psychickými potížemi.

A nechci k němu být krutý. On zdravotně trpí, je to skutečný problém a demokrati to zkouší zamést pod koberec. A Trump už ho trhá na kusy, nebere ho vážně. Kyle Kulinski nedávno přidal na svůj Twitter video, kde o tom mluví. Takto to vypadá, když záměrně přehlížíš očividný problém. Trump pořádal tiskovku a zeptali se ho na něco, co napsal Biden. On řekl: „Tohle nepsal Biden. Psal to nějaký operativec od demokratů, Biden to ani nečetl a nejspíš vůbec neví, co se děje.“ V tom samém bude pokračovat, je to strašně velká slabina.

A nerozumím tomu, jak mohlo demokraty vůbec napadnout vybrat někoho, kdo má tak očividný problém. Nechci k němu být zlý, ale všichni jsme to viděli. Není to normální. Není normální takto zapomínat. Jako když mluvil o Stvořiteli a vyloženě zapomínal, co zrovna řekl. „Vždyť víte, ta věc.“ - Jako nedávno s Deklarací nezávislosti. - Přesně. Je to vážně jednoduchý dokument, nechápu to.

Takových věcí je spousta, jako když mluvil o léčbě a zapomněl, co vůbec řekl. „Musíte zajistit léčbu.“ Potýká se s tím. Ten chlap s tím bojuje. Je unavený, kandidovat na prezidenta je extrémně stresující proces. A představa, že se s tím vypořádá a bude zvládat řízení země další čtyři roky, potenciálně i osm let, je šílenost. Dodal bych něco z politické perspektivy.

Když se podíváme na koronavirus a jeho zvládání, samozřejmě jde o ožehavou debatu. Je zde spousta politiků a žurnalistů s nedostatkem dobré víry včetně Nancy Pelosi, kteří opakují, že Trump má na svědomí tisíce mrtvých. To se mi zdá jako hrozivě přehnané, neodráží to realitu. Ale měli bychom si pamatovat, že Joe Biden aktuálně prohlásil, že nyní souhlasí s Trumpovým rozhodnutím o lednovém uzavření dopravy z Číny. Nahrál jsem svůj vlastní podcast, určitě už mám stejně odběratelů jako ty.

Ne, nemám. V něm jsem procházel časovou linku toho, co se vlastně stalo. Aby bylo možné podívat se na debatu objektivně, co kdo udělal a kdy se to stalo? Určitě máme co kritizovat, po bitvě je každý generál. Ale je důležité vžít se do té chvíle, co přesně jsme věděli v okamžiku rozhodnutí. A musím poukázat na to, že když jsme zavedli dopravní restrikce vůči Číně na konci ledna, Světová zdravotnická organizace ve stejné době říkala, vlastně spíš opakovala čínské tvrzení z půlky ledna, že se virus ani nemůže přenášet kontaktem z člověka na člověka.

A Trumpa za to cupovali na kousky. Pouštěl se do něj i Biden. Biden se kvůli tomu do něj pouštěl ještě před pár týdny. A toto rozhodnutí zachránilo bezpočet životů. A je zcela zjevné, že Biden by se rozhodl jinak.

On sám to řekl. Pak bychom byli v úplně jiné situaci. Ponechám stranou vše, co jsi sám zmínil, rozhodně jde o problémy a ani je nemusím opakovat. Já mám pocit, že je musíme opakovat. Je šílené, že tenhle chlap kandiduje na prezidenta. Když se lidé naštvali a říkali o mně, že bych ve volbách dal přednost Trumpovi před Bidenem, vážně říkám, že bych raději volil kohokoli, kdo dokáže mluvit.

Kdokoli, kdo netrpí vážným úpadkem kognitivních funkcí. Vyber si, koho chceš. Kurva, radši bych volil i Hillary. Opravdu. Prostě mám dojem, že by ten ubohý chlapík neměl být v takové pozici. Nerozumím tomu, může to být kdokoli jiný. Tulsi Gabbard, Amy Klobuchar, Pete Buttigieg, vyberte si. Všichni by byli lepší volba. Je to šílené, nerozumím jejich strategii.

Nevím, proč se takto rozhodli. Nedává mi to smysl a je to vážně matoucí. Překlad: L1ght www.videacesky.cz

Komentáře (79)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět


Odpovědět

Jak to uz tady lidi psali, USA je tak k smichu v tomto .... nechat ridit takovou zemi seniorem. To by nevymyslel ani Quentin Tarantino takovou blbost :D

00

Odpovědět

Je dost možné, že v okamžiku, kdy Trump vytáhne na Bidena přirovnání "pervert" (doporučuju vyhledat), stejně jako označí commie Bernie atd.), tak se to zarije lidem do hlavy a na perverzáky jsou v americe dost vyhraněný.

00

Odpovědět

V hodně věcech jsem s Roganem celkem souhlasil, ale tady je to za mě velký stop. Tohle jsou přesně argumenty Sendersovců na redditu a pořád a stále se ukazuje jak hodně jsou mimo. To bylo řečí, že Biden s jeho "demencí" nebude mít nárok proti Sandersovi, po tom co dropli v primárkách všichni ostatní, ale ne, Biden debatu zvládl a spousta lidí se jenom divila odkud se ty řeči ohledně demence berou. Jenže zase měsíc po měsíci zase Trumpovi poskokové začnou tuhle blbost roznášet po netu a butthurt Sendersovci se toho chytají. V předvolebních průzkumech vede Biden nad Trumpem o solidní čísla, Sanders v průzkumech proti Trumpovi prohrává, ale očividně pocit Sandersovců, že Biden nemá proti Trumpovi nárok je validnější pro to udělat si závěr... No prostě nedokážu pochopit logiku těchhle lidí.

11

Odpovědět

Sanders v průzkumech nemůže proti Trumpovi / Bidenovi prohrávat ani vyhrávat, protože zabalil kandidaturu (prohrával primárky) a vůbec v nich není :) A průzkumy "Biden nad Trumpem" bych bral dost s rezervou. Zájem na správném vyhodnocení bez postranních tlaků mají s jistotou jen sázkové kanceláře (aby ne, leží jim v tom prachy), které favorizují Trumpa. O fous, ale stabilně. Jestli je Biden mentálně v pořádku, jedině dobře, ono se to stejně ukáže v nadcházejících debatách. Nicméně videí s jeho zoufalým žvatláním je myslím vážně dost a jsou datované. Jinak z těch dosavadních debat jsem měl pocit, že se šlo spíš po Sandersovi a jeho vizi zdravotnictví (sám vnímám jeho reformy jako strašně radikální), ale to může být zkreslené, viděl jsem jen zlomek.

00

Odpovědět

+L1ghtTyhle průzkumy, které jsem viděl byly možná měsíc zpátky, ale Sanders to zabalil tak týden zpátky. Přestože Sanders projel primárky už po Super Tuesday, tak dál pokračoval, tudíž byl i součástí průzkůmů vs Trump. Pokud to ale porovnám s minulýma volbama, tak Hillary vyhrála popular vote, ale Trump vyhrál na státy. Rozhodně to bylo hodně těsný. Teď v primárkách bylo vidět, že Biden má podporu skupin lidí, kterou Hillary vůbec neměla, díky tomu rozdrtil Sanderse v primárkách už takhle brzo. Spousta lidí možná taky pochopila, co to je mít za prezidenta vyloženě sebestřednýho blbce. Nevím jestli v tomhle mám zkreslený názor, ale já to vidím tak, že Biden má mnohem větší šanci na to vyhrát volby, než měla Hillary. Na to žvatlání, taky jsem viděl nějaká videa, ale tyhle lidi jsou před kamerou celý den, dělají proslovy, atd. Já mám pocit, že tohle se může stát lidem všeho věku a když jsou hodiny a hodiny materiálů, kde ten člověk mluví, tak najít něco takovýho nemusí být těžký. No ale asi nikdo z nás nemůže dát diagnózu :) Já taky vnímám Sanderse jako až moc radikálního člověka, proto jsem považoval Bidena za mnohem lepšího kandidáta. Navíc Biden byl Obamův VP, takže se dá očekávat, že to povede podobnou cestou.

00

Odpovědět

+JumpOk, myslel jsem si to, ale mátl mě ten přítomný čas :) Jo, Biden má určitě podporu i u skupin, kde ji Hillary (mimochodem taky hodně nízká laťka) neměla. Ale to platí i obráceně, spousta lidí ji volila jen proto, že mohla být první ženská prezidentka. To Bidenovi asi nehrozí, další bílý škrobený dědek s nijak uhrančivou osobností :D Taky bych odhadoval, že proti předchozím volbám celkově klesne účast. Ale podle mě má Rogan pravdu, ti lidé mají Bidena nakoukaného mnohem lépe, dlouhodobě. A vidí, že se mu tohle dřív nedělo... Debaty to ukážou. Jestli je Biden ustojí, pak vyhraje. Ale prachy dávám na Trumpa :D

00

Odpovědět

+L1ghtAha, jo, tohle mohlo být matoucí :) Já osobně taky Hillary vůbec nemusím a to samý jsem slyšel/četl, že na to, jak moc je v USA nenáviděná, tak si vedla ve volbách dobře. Tahle nenávist vůči Bidenovi není. Tady je právě ta otázka, jak budou navíc ty volby vedeny. Kvůli coroně se hodně debatuje, že by bylo možný volit poštou ve větším měřítku, resp nevím jestli je to vůbec možný teď, ale v primárkách to některý státy měly. A toho se republikáni hodně bojí a myslím si, že mají důvod. A stejně jak říká BullOver, jakmile něco říká Trump, tak to taky stojí občas za to. No nicméně se ještě uvidí, jak se to vyvrbí, jasně, že republikáni to nedají bez boje. Už teď jsou kauzy, že Biden je rapist, protože údajně obtěžoval jednu svojí kolegyni/zaměstnankyni a internet se toho chytá. Nechci nikoho obhajovat, protože nemůžu vědět, kde je pravda. Samozřejmě, pokud to udělal, hanba mu, ale doufal bych, že lidi se poučili třeba z kauzy Deppa, kdy ho Amber očernila před celým světem a každý jí to žral a teď se ukázalo, že jen proto, že to ta žena tvrdí, tak to nemusí být pravda. Jak příhodný je přijít s takovou kauzou proti Bidenovi půl roku před volbama. A takový věci asi budou přes čas jen přibývat a uvidí se, co to s lidmi udělá.

00

Odpovědět

+JumpBidena obvinila jedna žena, že ji osahával. Trumpa obvinilo žen několik, s několika se mimosoudně vyrovnal a na kameru říkal, že si může u jakýkoliv ženský šáhnout na číču, a protože má prachy, tak mu to projde. Just sayin.

00

Odpovědět

+Trump touched my pusJá vím, že jo. Ale to spoustě lidem nebrání v tom, že samozřejmě lidi od Trumpa to staví do stejné roviny a mitigujou tím, to co udělal Trump, i když ve srovnání to je určitě něco jiného.

00

Odpovědět

+JumpJo, Hillary měla na hlavě strašnou spoustu másla, v kombinaci s Trumpovou osobností vnikla ta ohromná polarizace, která teď asi tolik vyostřená nebude. Biden má na triku mnohem méně sviňáren a Trump už je v druhém kole přečtený. A souhlas, Donald vypustí z huby strašný objem blbostí snad každý týden ve funkci, ale pořád tu vnímám rozdíl mezi jeho nevymáchanou, nesoudnou hubou a Bidenovým stárnoucím mozkem. Sexuální kauzy bych taky čekal spíš u Donalda :D Ale tohle téma se už snad většině voličů přejedlo v tom smyslu, že by kvůli nějakému účelově vyšťouranému nařčení na poslední chvíli měnili svůj hlas... Takových lidí už nebude moc, vždyť i velký Arnold se z toho propáleného levobočka oklepal docela rychle :D

00

Odpovědět

+L1ghtTak ono je hodně záznamů, kde i Trump žvatlá totální hovadiny a ani nedokáže přečíst svůj proslov... tady si člověk nevybere. Já už se tomu jen směju.

00

Odpovědět

Mimochodem debata dvou lidí, kteří spolu souhlasí, vždycky stojí za prd :-D

30

Odpovědět

Lidi nad 70 by neměli řídit pomalu ani auto... natož pak jeden z nejmocnějších států.

31

Odpovědět

Preco vlastne Bernie odstupil ?

11

Odpovědět

Tlak z průběhu primárek, na začátku byl Sanders braný jako mírný favorit, ale ve výsledcích s Bidenem průběžně prohrával, s nástupem koronaviru se navíc převrátila mediální pozornost jinam a on neměl moc prostoru pro zvrat. Navíc všechny možné analýzy dávaly v přímém boji proti Trumpovi lepší šance právě Bidenovi, který je spíš centrista, zatímco Sanders je pro hodně lidí už hodně doleva.

Mimochodem právě v tom Berniemu docela významně foukl do plachty Rogan společným podcastem. Tam hodně lidem ukázal, že kovaný levicový socan ještě neznamená rudou kreaturu na způsob Semelové.

71

Odpovědět

+L1ghtNo ono navíc v USA mají dost pokřivenou představu o tom, co je to levice a pravice. Tam je možná Bernie krajně levicový socan, ale v mnoha evropských zemích by byl dost možná celkem blízko středu.

32

Odpovědět

+Herr FrauleinNo nevím, ale Bernie Sanders je i na (středo)evropské poměry výrazně vlevo (dokonce i vystupování proti jaderné energetice zatímco (středo)evropští socani vidí rovnost mezi sociální spravedlností a dostupností elektrické energie).

20

Odpovědět

+Herr FrauleinAsi chápu, co je tím myšleno, ale úplně bych nesouhlasil. Doplním dvě věci: První, Sanders zformoval svou vizi tím, že historicky okukoval realizovaný socík v zemích, které navštěvoval, tzn. primárně Kuba a Nikaragua (ty zrovna soft a pokrokové nebyly). Druhá, po podcastu s Roganem si Sanders na své socky přidal nějaký sestřih v duchu "já a Joe si rozumíme" a schytal shitstorm právě od ultra progresivních zastánců politické korektnosti a far-left spolků jako MoveOn. Pro ty je Sanders zase příliš "umírněný" a Rogana nemůžou vystát. Sám ve videu zmiňuje, že z něj dělali extrémního pravičáka, rasistu a transfoba (můžu případně rozepsat, na jakých kravinách ty pitomosti stavěli).

Takže spousta Američanů přemýšlí v rovině "Sanders = společenská vize podle Kuby = rudoch" a zatáhnou se jim rolety, což je sice zkratkovitě pitomé, ale i já sám bych u něj hodně váhal s nějakým středem. Pro úplný okraj a mega progresivisty (které známe i z našeho kontinentu) je ale taky fuj, např. protože se baví i s lidmi, se kterými se bavit nemá :D

30

Odpovědět

+L1ghtJenže Sanders JE ludditský levičák (zavřeme jaderné elektrárny a "třídní nepřítel" prostě umrzne). Jak se tedy liší od Stalina, či Pol Pota?

20

Odpovědět

+LPočtem naplněných masových hrobů a tím, že své názorové odpůrce nepopravuje, nýbrž s nimi diskutuje? Jinak odpor k jádru je dnes (za mě bohužel) striktně ekonomicky dost racionální věc, když např. u nás by stavba dalšího bloku Temelínu vyšla na nějakých 300 miliard Kč, ale stejný výkon v plynu by stál zhruba desetinu. Samozřejmě se můžeme bavit o příčinách, jak moc je cena vyšroubovaná tím, že se Němci podělali po Fukušimě, kolik peněz padne jen na byrokratické obstrukce a odhánění eko fanatiků, proč v roce 2003 (před vstupem do Unie) stála ta samá věc 50 miliard a najednou je cena šestinásobná atd.

00

Odpovědět

+L1ghtA k těm ' čistě ' ekonomickým počítáš i tu trubku z Baku, či Samary, která bude ten plyn vést až k české elektrárně? Mimo to ta trubka musí přetnout soukromé pozemky, ty se tak znehodnotí...

Naproti tomu jaderka je právě 1 km2 a máš el. energii pro Ostravu...

10

Odpovědět

+LOznačit třeba Nord Stream 2 za trubku z Baku do české elektrárny? :D Sry, ale to je opravdu úlet, klíčové plynové rozvody Nord Stream 1 a 2 si diriguje Unie, budou existovat s námi i bez nás a nám stačí relativně krátké "kolínko" a přípojka, které nás opravdu nebudou stát stovky miliard, aby se alespoň vyrovnal rozdíl oproti jádru (a to ani neberu v potaz existující infrastrukturu). Vždyť i celý Nord Stream 2 je v nákladech někde pod 10 miliard Eur, z toho +- půlku cvaká ruský Gazprom. A znehodnocení pozemků někde na dně Baltského moře mě upřímně moc nepálí :) Solidní argumentaci prostorem jsem viděl proti obnovitelným zdrojům, hlavně větrným elektrárnám, kde je poměr generovaná elektřina/zabrané místo vážně hrozný. Ale proti plynu to nefunguje.

01

Odpovědět

+L1ghtNord Stream si diriguje Německo, protože si tam Gazprom koupil pár prominentů. Proměnných je v energetice spousta a neexistuje ideální zdroj. Plyn nás činí závislým na Rusku, větrníky se nedají recyklovat, spolu s FVE jsou nestabilní, uhlí smrdí a jádro trvá postavit 20 let a bžilion Korun. Ideální by byl moderní jaderný reaktor, jestli zlevní baterky, tak zbytek FVE a plyn jen pro stabilizaci sítě.

20

Odpovědět

+Duranga+L1hgt je fajn zajet do komentářů a něco se dozvědět. Fakt mi to udělalo radost.

Jádro na počátku stojí randál, ale nejde počítat jen pořizovací cena. Výkupní cena elektřiny větrníku a fotovoltaiky je kolik 2x 3x vyšší než jádro? Každej kdo má účty z čezu si může všimnou, že podpora ekozdrojů je slušný % z ceny. Větrník a FV má třetinovou životnost. Takže třikrát víc stavebního materiálu aby se to mohlo srovnávat s konvenčími zdroji. Neumíme ten bordel z toho též zpracovat, byť není radioaktivní. A hlavně plyn, voda, fv, vítr dohromady v ČR netvoří ani 10% výroby elektřiny, proč tak špekulovat nad drobnýma. Pokud chceme budoucnost s elektřinou, tak to u nás bez jádra nepůjde.

10

Odpovědět

+DurangaJasně, ryba smrdí od hlavy a cestu lajnuje Německo (to se dá v podstatě vztáhnout na celou unijní energetiku), ale formální řízení a nejdůležitější rozhodnutí o Nord Stream 2 činil kdo? Evropská komise. Stejně tak při amerických sankcích v roce 2017 nejvíc prskali Juncker a Merkelová :D Ideální zdroj není, v tom souhlasím. Ale taková ta rusofobní představa různých Štětinů, že Putinovi drbne a prostě jen tak utáhne kohout... Ne, nemůže si to dovolit, v dlouhodobějším horizontu by to jednoduše ekonomicky neustál. Navíc plyn je strašně diverzní (může se flaškovat, tahat v trubkách, tankerech, zásobovat obří elektrárnu i malý domácí kotel atd.).

A je tu i další problém, Babišem šířené vize o jádru jsou čirá pohádka v duchu "vstříc masám", jednoduše populisticky nadbíhá veřejnému mínění, které je jádru nakloněno. Reálně moc dobře ví, že z Unie na jádro nevyrazí ani halíř, pravidla společného energetického trhu to prostě neumožňují. Btw. do Unie ročně přispíváme zhruba 50 miliard a nový jaderný blok by stál zmíněných 300 miliard, jednoduché počty. Navíc i polohou jsme zakrojeni do Německa a pro samotné Němce je výhodnější táhnout vedení přímkou přes nás, než obloukem skrz vlastní zemi, distribuce do Rakouska atd.

Pro L dodám snad jen to, že tu už dávno běží projekt Eugal, tedy v podstatě hotový plynovod z Nord Stream 2 přes naše území, skrz který proteče 45 z celkových 55 miliard m3 plynu a postavila ho německá firma Cascade. Takže ne, žádné potrubí od Baltského moře řešit nemusíme.

00

Odpovědět

+L1ghtTeď vaříš z vody.

A) EUGAL není plynovod vedený přes naše území, ale paralelní linka právě pro NordStream2. Skutečnost, že byl dostavěn dříve než NordStream2, byla zapříčiněna "šprajcem" švýcarské lodi, která pokládala potrubí v Baltu a která se "lekla" amerických sankcí (https://www.eugal.de/en/eugal-pipeline/route/);

B) Plyn do Rakouska přes naše území nevede přímo- protože republika má tvar misky (https://www.net4gas.cz/cz/prepravni-soustava/) a je prostě stavebně jednodušší vést potrubí do Rakouska i přes Slovensko (zvlášť když Vídeň leží "nedaleko" soutoku Moravy a Dunaje a také rakouská plynová přepravní síť je především v západo-východním směru)...

10

Odpovědět

+LZ vody vaříš a slovíčkaříš spíš ty :) Nord Stream 2 se průběžně sekal na řadě věcí, výraznější šprajc byla třeba dánská vláda, její zdlouhavé papírování a vyměřování. Naprosto podružné informace, které nic zásadního nemění. Slovíčkařit, jestli položená vysokoobjemová trubka na plyn je či není plynovod... Whatever, nehraju :D Pointa je jinde: Musíme za vlastní velké prachy pokládat drahé nové trubky někam k Baltskému moři, jak tvrdíš? Ne nemusíme. Vyjde nás plyn i s celou infrastrukturou alespoň přibližně stejně draze, jako nové jaderné bloky? Ne, ani vzdáleně, plyn vyjde levněji. A to o NÁSOBKY, ne nějaké desetinky. A jestli si myslíš opak (v rozporu snad se všemi věcně správnými modely), podlož to tvrdými daty.

Působíš dojmem utopistického nadšence do jádra. Pro to mám pochopení a je mi to i sympatické, hrozně se mi líbí koncepty thoriových reaktorů, poslední dobou se snažím načíst a pochopit Tokamaky (na to jsem už moc tupej) apod. Jenže momentální situace energetiky rozvoji jádra nepřeje a třeba my v pozici malé a nijak bohaté země změnu nevydupeme, ani finančně neutáhneme. Proto je odmítání jádra ekonomicky naprosto racionální postoj.

01

Odpovědět

+L1ghtNetvrdím, že jsme to my, kdo musíme pokládat trubky (můžeme si ji pronajmout, ale ekonomický náklad prostě zůstává; stejně jako ekonomický náklad za znehodnocené pozemky).

Uvedl jsem příklad jaderné elektrárny s náklady 78 USD/MWh, takže stačilo vyhledat cenu MWh z plynové elektrány (https://www.kurzy.cz/plyn/), tedy ať nežeru 500 Kč/MWh, tedy 20 USD/MWh (ale ani v této kalkulaci není zahnuta částka za splacení trubek, které někdo musel vyrobit, někdo je musel položit na něčí pozemek, který se tímto ale dost znehodnotil, a někdo se o ně musí starat, aby nevybouchly - což se děje i tak častěji než nehoda v jaderné energetice).

Takže pouze na první pohled je poměr mezi el. energií z plynu ku el. energii z jaderky ve výhodě, ale pouze 3,5:1.

00

Odpovědět

+LA já taky netvrdím, že tam ekonomický náklad není. Pouze říkám, že v porovnání s celkovým nákladem jádra jde o pakatel :) A to kouzlení s čísly vůbec nechápu, používáš naprosto nesmyslné výpočty, např. cena MWh z jádra je tu zcela nepoužitelný údaj. Viz výše, blok v Temelínu historicky vyšel na +- 50 miliard Kč a ždímáme z něj něco kolem 1000 MW, taková hodnota je pak základ pro cenu na trhu (třeba tu aktuální, kterou uvádíš). Jenže postavit dnes prakticky stejný blok by vyšlo na 300 miliard Kč. Co myslíš, že by se pak stalo s cenou této energie? :) Takto obří pořizovací částka by se u nás navíc musela ždímat výhradně z odběratelů (klidně si to rozpočítej na hlavu), protože Brusel nám do stavby jádra nedá vůbec nic.

A bezpečnost nemá cenu řešit, já se jádra vůbec nebojím, v porovnání s ním zabily víc lidí dokonce i vodní elektrárny, ale prasklé plynové potrubí s Černobylem a Fukušimou fakt srovnávat nechceš :D

00

Odpovědět

+L1ghtAch jo....
Už jen porovnání sumární veličiny 50 miliard Kč a aktuálního výkonu 1000MW je nesmysl, pojďme to udělat správně. Máme 100 miliardovou investici na jedné straně, celkovou výrobu do roku 2010 ve výši 100 000 GWh (100 TWh); tedy už v roce 2010 vyšla 1 koruna za 1 kWh ( tedy 1000 korun za 1MWh, tedy 40 USD za 1 MWh).

Jinými slovy už v roce 2010 jsem na cenovce 40 USD za 1MWh, na cenovce 20 USD za 1MWh jsem v JETE už v roce 2017.

10

Odpovědět

+LNe, nesmysl to není, je to naopak celá pointa, byť strašně zjednodušená: Kolik výkonu získáme za kolik peněz. Ale můžeš si to počítat vlastně jakkoli, pořád bude plyn výrazně lepší. Dokonce i ten výše uvedený, šíleně získaný poměr 3,5:1 by byl dost k zamyšlení, resp. vynásob či vyděl své vlastní účty za elektřinu číslem 3,5... Je to v pohodě? :)

Co počítáš v druhém kole je jen jakýsi hokus pokus o návratnost investice. To se samozřejmě oficiálně počítalo už dávno před dostavbou, hodnota byla někde těsně pod 20 let, ale ok: Dosaď si do stejného vzorce elektrárnu na plyn, která bude mít stejný výkon a postavíš ji v rozmezí 15 až 30 miliard. A vedle ní stejný výpočet s novým jaderným blokem za 300 miliard. Pokryješ náklady na výstavbu, pak už "jen" odvíjíš cenu energie od nákladů za palivo a provoz/údržbu. Opravdu má smysl se hádat, co vyjde lépe? :D Připomínám, že inflace a zpřísnění bezpečnosti vyšroubovaly cenu u jádra za 17 let cca šestinásobně.

Plus pár "drobností": Nemáme britský model garantovaných cen a brát 1000 korun za 1MWh jako konstantu do roku 2010 je matematická prasárna, dále ve výpočtu vůbec nejsou náklady za palivo a výkon z jádra je velmi špatně uzpůsobitelný na denní křivku spotřeby (u plynu prakticky bez problému).

00

Odpovědět

+L1ghtA pokud jsou náklady na výstavbu trubky mezi Baltem a hranicí ČR pakatelní, proč provozovatel sítě potřebuje "sílu zákona", aby vyvlastnil pozemky?

Může dát přece reálnou cenu a přece bude výhodnější než jaderka, nebo že by právě tato NETRŽNÍ výhoda zvýhodňovala právě jeho způsob výroba a přepravy energie?

00

Odpovědět

+LTy náklady dokonce známe a už jsem je tu uváděl, v porovnání s jádrem vychází i největší projekty lépe a jde o věc provozovatele sítě. Ty se chceš utvrdit ve vlastním postoji nějakými ožebračenými chudáky (a cítím v tom těžký abstrakt), ale možných scénářů je daleko víc. Např. i dobře informovaní spekulanti s pozemky, kteří při výkupech ženou ceny do nesmyslu (u nás na severu takhle myslím zbohatl kmotr Procházka). Nic nového a upřímně, za hranicí ČR mi to je docela fuk. Ani si tu nevybavím nějakou zásadnější kauzu na způsob Horního Jiřetína (uhlí) ve spojení s plynem. No a pro ÚRAO Richard, Bratrství, Dukovany... se asi taky muselo vykoupit pár pozemků :)

00

Odpovědět

+L1ghtZnáš reálnou cenu pozemků mezi Baltem a českou hranicí, tak to jsi opravdu ŽENIÁLNÍ. Nebo opět vaříš z vody....

A že si nepamatuješ kauzu na způsob Horního Jiřetína? Takže ta přeprava trubkou z provincie Alberta (Kanada) přes domorodá území indiánů k moři asi neexistuje, že?

00

Odpovědět

+LŠmarjá :D Mluvím o kauzách v rámci ČR, protože ty mě zajímají a můžu je ovlivnit jako volič. A ty vytasíš nějaké kanadské indiány a Baltské moře (stále mi nebylo vysvětleno, proč bychom k němu měli pokládat a platit nové potrubí). Ne, opravdu to nejsem já, kdo tady ženiálně vaří z vody :D

00

Odpovědět

+L1ghtGoogle našel na hesla "natural gas pipelines vs native americans" jen přes 240 milionů odkazů. Ale ty jinak odborník na energetiku a ceny nemovitostí nevíš ani o jednom a ani si ho neumíš najít.

01

Odpovědět

+LNo vidíš, jaký jsi talentovaný Googlič. A skutečnost, že plyn je ve srovnání s jádrem pro ČR ekonomicky výrazně výhodnější, toto ovlivňuje přesně jak?

00

Odpovědět

+L1ghtSnadno.

Když se nepodělíš o svůj zisk s ostatními (třeba s těmi, kteří mají část tvého zařízení, nebo dokonce čerpáš na jejich pozemcích, ale nelíbí se jim to), tak můžeš nasadit "mírné" ceny pro spotřebitele..

00

Odpovědět

+LOk, pojďme za ruský plyn platit desátek kanadským indiánům ;) Řeknu Andrejovi, aby do zprávy pro příjemce napsal "white guilt compensation". A tohle celé je vlastně argument pro podporu jádra... Nějak :D Mamma mia, já už nemůžu.

00

Odpovědět

+L1ghtNe.

Máme vytvářet systémy, nad kterými máme plnou kontrolu. Proto je blbost dovážet plyn z Ruska i z Kanady. Proto je blbost dovážet solární panely z Číny. Proto je blbost dovážet dřevo ("biomasu") z Brazílie, či Argentiny. Jako Evropané (jako zákazníci) máme právo volby, kterým energetickými výrobky budeme "zaplavovat" svůj trh. Ale to asi nechápeš, ty vidíš jen "erární" způsob řešení problémů.

00

Odpovědět

+LAhá, odtud vítr fouká, představa energetické nezávislosti Česka. Ok, tím pádem musíme zvýšit současný podíl jádra cca trojnásobně, tzn. řekněme 8 nových bloků, 300 miliard za kus. A pohánět je budeme nejspíš uranem z posledního dolu v Dolní Rožínce, který jsme komplet vytěžili v roce 2016. Přeji hodně štěstí s realizací ;)

Nebo je ve hře nějaký jiný zdroj jako kompenzace? Solár je fuj protože Číňan, vítr je fuj protože moc místa, uhlí má moc emisí.

00

Odpovědět

+L1ghtOpět píšeš něco, co jsem nenapsal.

Psal jsem o jednom minireaktoru, který pokryje spotřebu Ostravy a vydrží 60 let.

Kde vzít uran, když už nemáme důl v "čisté formě"? No asi nevíš, že uran je přirozenou součástí černého uhlí v poměru jeden vagón obsahuje 1 kg přírodního uranu, tedy na roční spotřebu nám stačí 800 vagónů uhlí, které nyní posíláme do čistých Rakous i s tím uranem. Myslíš, že Rakušanům bude vadit, že jim budeme posílat uhlí zbavené uranu?

00

Odpovědět

+L1ghtO energetice toho víš prostě málo a ani nemáš snahu pochopit základy (třeba vyhledat informace o uranu: K 31.12.2008 je evidováno 7 ložisek s bilančními prozkoumanými zásobami 1545 t, bilančními vyhledanými zásobami 19428 t a nebilančními zásobami 114581 t.; spotřeba "hladového" Temelína je 160 tun, čtvrtinová elektrárna jistě vystačí s těmi 15 000 tunami, co "zbudou" v roce 2030),
nemáš konstruktivní dotazy, takže si vlastně nudný hlemýžď zalezlý ve své ulitě.

Nejlíp tedy udělám, když nebudu plýtvat energií a svým časem.

00

Odpovědět

+LKonečně něco nezašifrovaného, příště prosím konkrétní podobu hned, abych si nemusel dělat představu z kilometrového vlákna náznaků.

A teď věcně: Systém minireaktorů pod naší plnou kontrolou (na základě těch pár řádků z osel.cz) chápu jako obšlehnutí technologie v plenkách od upadajícího Rolls-Royce, přičemž bychom museli veškerou potřebnou infrastrukturu budovat od nuly a řízeně tlumit jiná odvětví energetiky kvůli ochraně investice. Podobně v plenkách je i metoda získávání uranu z uhlí a mám za to, že v procesu se zpracovává až popílek (to jen k onomu čistému uhlí do Rakouska). I kdyby ne, stále nám zůstává stejný problém s naší nulovou infrastrukturou na palivo. A ani neřeším proces obohacování a to, že zásoby ložisek nejde přepočítávat na palivo 1 ku 1. K zavádění nových metod do praxe bych ale zmínil třeba fakt, že ani výrazně bezpečnější thoriové reaktory se za posledních +- 50 let nedotáhly nad rámec několika málo pokusných projektů.

A nakonec je tu byrokracie. I když vynechám finanční podporu zvenčí, realizování jádra musí projít skrz Evropskou komisi, takový proces trvá např. Francouzům s již zavedenou infrastrukturou a vlastní společností i přes 5 let (Babišova póza, že dojede na otočku za Ursulou a zítra má v kapse podpis na nové jádro = čirý kec). Stavební povolení není žádná jistota, časově musíš uvažovat o dvoje parlamentní volby dopředu a i samotný Rolls-Royce v článku optimisticky odhaduje samotnou realizaci na 10 let. V kombinaci s tebou zmíněnou životností a nedostatečnou infrastrukturou se tu bavíme o teoretickém projektu na 80-100 let, a to v momentě útlumu jádra. Ale úplně největší sranda je fakt, že za náklady na nezbytnou byrokracii a přípravy (tedy než se vůbec "kopne do země") dáš zhruba stejné peníze, za které bys postavil ekvivalent velkého jaderného bloku v plynu a měl bys ho zcela hotový za 5-10 let :D

Nějaké hlemýždě a ulity si laskavě odpusť, protože tu sám nabízíš jen naprosto směšnou utopii a ukazuješ tristní neznalost podmínek energetického trhu.

00

Odpovědět

+L1ghtPodmínky jsou takové, že velcí hráčí energetického trhu už do paroplynových elektráren investovaly (Počerady u nás, Malženice na Slovensku).

Jenže tyhle elektrárny jsou sice už zkolaudované, ale jaksi nevyrábí, protože cena silové elektřina mezitím spadla a jádro je nahrazováno hnědým uhlím - jakýsi Křetínský na této sázce postavil celý svůj energetický byznys.

Takže co je lepší, mít sen, nebo technologii, která stála ČEZ 16 miliard, E.ON 400 milionu eur na Slovensku; ale je zakonzervovaná?

00

Odpovědět

+LPočerady jako argument proti plynu? :) No, v lepším případě jen nemáš aktuální informace, v horším případě je máš a záměrně manipuluješ. Plyn v Počeradech vyrostl v podstatě jen jako "doplněk" uhlí (proti kterému má mimochodem asi o 2/3 nižší emise, zrovna pro Mostecko dost podstatná věc, o nižších cenách emisních povolenek škoda mluvit) a zpětně vzato byl načasovaný na úplně nejblbější možnou dobu: 2010 krize, bordel Ruska s Ukrajinou... Zkrátka se investice trefila do období nejnižších výkupních cen. A vůbec se nepřu, že načasování bylo s ohledem na okolnosti postavené na hlavu.

Jenže to platilo jen někdy do roku 2016, od té doby ukazují všechny grafy postupný nárůst, např. za minulý rok vyprodukovala tato plynka 3,3 TWh (dvojnásobek proti předchozímu roku, označit takovou hodnotu za nevyrábění, zakonzervování, krytí špiček odběru...máš docela účelovou fantazii). Pak už se nabízí prosté srovnání, např. Temelín ročně produkuje něco mezi 15 až 16 TWh, v nákladech vyšel i historicky na cca 100 miliard a nově by stál šestinásobek. Na druhé straně jsou plynové 3,3 TWh z Počerad za uvedených 16 miliard (dost možná předražených). Srovnat si trojčlenkou náklady na 1 TWh zvládneš i sám, výsledky jsou dost neúprosné a nevidím jediný důvod, proč by nějaké pokusné minireaktory měly vycházet zásadně lépe (minimálně u prvních kusů bych čekal spíše opak) :)

Počerady se i s přivřením obou očí dají označit max. za nevhodně načasované. Ale jejich zbytečně dlouhý rozjezd je pořád zanedbatelná banalita ve srovnání s náklady a lhůtami na libovolné nové jádro.

00

Odpovědět

+L1ghtNo ty kráso. To je argument za všechny prachy. Zapomeňme na 6 let ztrátového provozu, když tu máme první dva roky roky úspěšné. A mimochodem stále je vypínána na víkendy a svátky, tedy běží na v lepším případě na čtyři dny ze sedmi. Nehledejme další způsoby, kterými můžeme zlevnit provoz tohoto zdroje.

Jinak nepochopil jsi zcela mou výtku. Ta se zaměřuje právě na paroplynky s dováženým plynem. Paroplynky s biotechnologiemi (z oleje, či jiných odpadů se vyrobí methan, který je následně spalován) jsou tím vylepšením dostatečně vhodným i pro 21. století...

00

Odpovědět

+LOpět špatně. Počerady se nahazovaly až v průběhu roku 2013 (mimochodem samotná výstavba trvala jen 2 roky) a z grafů je patrný zlom a růst křivky v roce 2016, předchozí období se prezentuje jako testovací provoz, což je v energetice naprosto běžná věc, byť si ji můžeme vykládat jako PR řečičky. A současná produkce není ani vzdáleně na stropu, růst by měla i dále. Už jen proto, že plyn zejména oproti jádru dokáže pružně reagovat na výkyvy sítě, kterým teď dost "pomohou" elektro nabíječky atd. Znovu opakuji, že i přes tuto blbě načasovanou investici a špatně řízenou "první vlaštovku" se celý plynový projekt přehoupne do zelených čísel rychleji, než jakékoli jádro vůbec postavíš :)

No a bio odpadní plyn po tom záchvatu s pozemky snad nemůžeš myslet vážně :D Orientačně si vypočítej, kolik místa zabereš nezbytnou plodinou (byť ve formě odpadního produktu) pro nějaký zásadnější výkon a porovnej si výslednou plochu s rozvodem plynu, který navíc můžeš částečně táhnout v zemi.

00

Odpovědět

+L1ghtPozoruhodný "double-thinking". U jaderek budeme počítat (i dobu plánování plus dobu získávání povolení plus) dobu výstavby, ale u paroplynových elektráren ne! (U nich budeme počítat až dobu roztočení turbíny) (https://www.svetenergie.cz/cz/elektrarny/plynove-a-paroplynove-elektrarny/plynove-elektrarny-cez/paroplynovy-cyklus-pocerady). Proč bychom počítali poctivě?

A proč bych zabíral nějaké NOVÉ pozemky? Lidé "vylučují exkrementy" v dostatečné míře, abych jimi naplnil sila v čističkách odpadních vod a nechal pracovat mikroorganismy; kuchaři "pálí olej" v dostatečné míře, abych jimi naplnil sila a nechal pracovat mikroorganismy. Když olej, či hovna nebudu vozit na skládku, ale pálit v elektrárně, tak mi tam v té skládce místa přibude.

00

Odpovědět

+LSry, ale po tom předešlém nákladu nesmyslů vážně čekáš, že se vykroutíš takhle okatým překrucováním? :) Ok, když všechny potřebné informace výše nestačí, klidně ti to časově rozepíšu jako pro prvňáčka: Oznámení Počerad bylo na jaře 2010, do země se poprvé koplo na jaře 2011 (1 rok), dokončení stavby a provoz na podzim 2013 (2-2,5 roku). Zkušební provoz do roku 2016 (3 roky), poté trvající vzestup křivky (současnost).

Proti tomu jádro: Od původního záměru po kopnutí do země dnes běžně 5 let (např. jednání s Evropskou komisí kvůli britské Hinkley trvalo přes 6 let), samotné budování záleží na velikosti projektu, ale i uvedený Rolls-Royce (teď už mimo unijní rámec) si optimisticky nalajnoval lhůtu mini reaktorů na 10 let, Temelín se stavěl nějakých 15 let (před EU a před Fukušimou). Počátek zkušebního provozu v Temelínu léto 2002, kolaudace podzim 2006, dnes opět komplikovanější. Že v tom chceš vidět jakýsi "double-thinking", abys uchránil svou zcestnou utopii před realitou čísel... Whatever.

A pokud máme soběstačně táhnout bioplyn na hovnech a starém oleji, upřímně mě zajímá energetický potenciál, k němu jsem nikdy nic neviděl. Chvíli jsem načítal jen proces zpracování (ve srovnání s běžným plynem taky nic moc, nerozšířená technologie, infrastruktura je komplikovaná a tím pádem drahá = nákladný produkt). Je tu vůbec potenciál, aby tak malá země za +- snesitelné náklady stabilně "usrala" třeba 500 MW? :D Upřímně se ptám, protože netuším.

00

Odpovědět

+L1ghtTo je opravdu tak těžké porovnat energetiky jednotlivých zemí EU. Řekněme třeba abecedně. Takže Belgie ( https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Belgium#Biomass_and_waste)

_Biomass and waste
In 2009, biomass and biogas were used to generate 3.5 TWh or 3.8% of gross domestic electricity production.

In 2010 5.07 million tonnes of waste was produced in Belgium, of which 1.75 Mt was incinerated. Nearly always (99.8% of the time) energy was recovered during incineration. _

00

Odpovědět

+LNadhodíš exkrementy a olej, zeptám se na exkrementy a olej, dostanu biomasu z Belgie :D Zoufalství, bezpředmětná diskuse.

00

Odpovědět

+L1ghtAha. Teď se budeme hádat, jestli je použitý fritovací olej biomasa. (https://www.eubia.org/cms/wiki-biomass/biomass-resources/challenges-related-to-biomass/used-cooking-oil-recycling/).

Tohle je poslední odkaz, který posílám. Už nemám náladu vysvětlovat, že svoji tezi.

00

Odpovědět

+LNeskutečné :D Olej samozřejmě může spadat do škatulky "biomasa", úplně stejně může křemen spadat do škatulky "písek" a kurkuma do škatulky "kari". Ale když se ptám na konkrétní potenciál oleje / exkrementů, jsou mi údaje o belgické biomase LOGICKY naprosto k ničemu, pokud u nich není rozpis jejích jednotlivých složek (a ten v odkazu jaksi nevidím). Tudíž nemůžu vědět, jestli uvedená čísla nestojí např. na problematické biomase ze dřeva, která může být emisemi klidně na úrovni uhlí (viz MIT studie Johna Stermana z roku 2018).

O kvalitě tvých tezí dost vypovídá už jen fakt, že ti podobné věci ani nedochází.

00

Odpovědět

+L1ghtMěla vést k úvaze. Do jaké škatulky vlastně patří exkrementy a použitý fritovací olej...Mrknu se na energetické škatulkování nějaké evropské země...Třeba Belgie, je první v abecedě... Aha...Takže kategorie "biomass and waste", takže bude nějaká evropská zastřešující organizace (vyhledám si ji a možná tam najdu odpověď...).

A hle ono to vlastně vyšlo...viz přiložený článek: _Extrapolated to the total EU population of around 500 million, this means that 4 Mton of UCO is the annually capacity – seven times more than the current collected amount. This potential increases around 2% per year, following the annual increase of cooking oil usage in the EU‐15. In order to achieve this level of collection, the collection infrastructure should be improved (Anderssen et al, 2007)._

Zjevně ale neumíš používat mozek, takže ti odpovím na tvou otázku. Současné možnosti v přeměně použitého fritovacího oleje jsou využívány jen z jedné SEDMINY, může se vytřídit až 4Mt (a magickou konstantu převodu na množství práce máš na každé láhvi oleje).

00

Odpovědět

+LAha, celá ta uhozená komunikace v náznacích a šifrách je vlastně od začátku jakýsi "vzdělávací" záměr... Vůbec tu nejde o to, že si narychlo googlíš informace komentář od komentáře a s nulovou konzistencí. Tak určitě :)

No a věcně se nám stále opakuje ten samý problém: Pokud jsou oleje využívány ze sedminy, kolik bude stát navýšení na plný potenciál, můžeme si ho dovolit a nevyjde "můj" plyn významně levněji? Btw. EU nemá 500 mil. obyvatel, reálné projekty olejových elektráren jsou zatím ve sranda fázi na způsob Vegawatt (restaurace s malinkým generátorem pro vlastní potřebu jako póza odporu vůči jádru), za větší rybu lze brát třeba britskou Selby s výkonem slaboučkých 18 MW, cenovkou 6 milionů liber a zásobováním z 500 sběrných center (k smíchu)...

Pointa je stále stejná. Při současném stavu trhu je myšlenka české energetiky jako soběstačného celku se základem výhradně na jádru a obnovitelných zdrojích hloupá a nebezpečná utopie (v Babišově podání jen čiré nadbíhání voličům mimo realitu). Plyn představuje ekonomicky i ekologicky nejschůdnější (mezi)řešení na příštích několik dekád, alespoň dokud se nepohne technologie jádra a ekonomicky silné země si nevyndají hlavy ze zadků. A v celém tomto kilometrovém vláknu jsi zatím nepřinesl jediný argument, který by toto vyvracel.

00

Odpovědět

+L1ghtNevím, jestli sis nevšiml, leží v Bostonu a britská Selby LEŽÍ mimo EU (to jsi opravdu nenašel ni mapu ČESKÝCH bioplynových stanic? https://www.czba.cz/mapa-bioplynovych-stanic.html , ze kterých můžeš vyfiltrovat i "skládkový plyn" a ČOV, už jen pražská ČOV vyrábí 5MW elektrických a 7,5 MW tepelných).

Tvůj argument "na příštích několik dekád" leží dostatečně levném importovaném plynu z Ruska, USA, či středoasijských republik po celou dobu provozu (co na tom, že v přijatelném pásmu je teprve od roku 2019) a dostatečně drahé elektřině z jiných zdrojů (co když Němcům už nebude příklad Fukušimy dostatečně odstrašující).

Naopak moje řešení "na několik dekád" říká, že methan je sice řešením, ale jen když budeme mít pod kontrolou i nad palivem (exkrementy a použitý olej). Jen olej má "evropskou kapacitu" 5Mt a nyní je využíván z jedné SEDMINY. (Jo a mimochodem, ta pražská přestavba ČOV proběhla už v roce 2002, takže tahle technologie už běží skoro 20 let...)

00

Odpovědět

+LPřeskakuješ jako blecha, držel jsem se výhradně použitého oleje, který tu řešíme a na kterém běží zmíněný projekt v Selby (mimochodem celá Drax elektrárna v Selby je někdy ze 70. let a ten generátor na použitý olej z roku 2015, takže historicky vzato žádné "mimo EU", už jen kvůli dotaci 300 mil. eur od Evropské komise ze stejného období). Mapa českých bioplynek je mi tudíž logicky vcelku k ničemu. Nehledě na to, že jde o sadu trpaslíků, kterým se udává výkon dokonce jen v kW a stáří udělených licencí taky o něčem vypovídá :)

Jinak pro budoucí zásadní zdražování plynu či povolení šroubů u jádra nevidím jediný pádný argument. Německo do boje proti jádru zainvestovalo už moc zdrojů a času, aby se v příštích letech začalo cukat a otáčet (spíš naopak, Concorde efekt). A Putin zkusil blbnout s plynovým ventilem jednou skrze konflikt na Ukrajině, Evropa to ani nestihla pocítit vzhledem k rychlosti alternativních dodavatelů (ti se logicky mohli přetrhnout a měli velký zájem na tom, aby oslabili ruskou pozici) a samotného cara to ekonomicky citelně kouslo do zadku, což si jednoduše nemůže dovolit.

Znovu opakuji, že tvá představa je ekonomicky neúnosná, poměr nutné investice k získanému výkonu je ve srovnání s plynem otřesný a finanční rezervy na něj nejsou. Pokud tedy neuvažuješ v rovině "znehodnotíme práci všech a peníze si na to natiskneme", ovšem pak bys byl rudější než sám Sanders :) Minimálně na jádro nevyrazíš nic ani z EU a v rámci obnovitelných zdrojů by se u nás kvůli Šumavě stejně nejspíš cílilo primárně na dřevnou biomasu, která má problém s emisemi.

00

Odpovědět

+L1ghtVždy jsem psal exkrementy a použítý olej. To ty ses ptal na potenciál použitého oleje (takže jen u nás máme nyní 300 fungujících projektů a potenciál jen u nás na dalších 300).

Argument o vedoucí síle Německa v energetice (tedy ruský zemní plyn) mažou AMERICKÉ investice do LNG (zkapalněný zemní plyn) terminálů v Polsku....Jinak řečeno dva kohouti na jednom smětišti a cena jde dolů, proč tedy nemít i vlastní "výrobce" plynu, aby byla cena ještě nižší?

Na tuto otázku si zatím neodpověděl, jen tvrdíš čistě obecně, že by to bylo příliš drahé (a vlastně navzdory už stávající situaci na energotrhu, o kterém vlastně víš kulové - není nic vzdálenějšího od pravdy než tvrzení o několika velkých zdrojích el. energie, pro které musíme stavět 350 km trubky z moře).
Neukázal si nějaký seriózní výpočet (a ani si nepřiznáš, že takový výpočet, či predikce je vlastně nemožná - zvláště když i energetický trh je nyní ve stavu kolapsu nyní na poptávkové straně = takže vlastně další velkou elektrárnu potřebovat nebudeme a možná ani nevyužijeme kapacitu toho NordStreamu) .

00

Odpovědět

+L1ghtTvůj argument naráží i na poptávkovou bariéru, když tvrdíš, že česká energetika musí být stejná, či velmi podobná té německé. Němci nás totiž dokáží jednoduše přeplatit, takže musíme budovat svou energetiku jako doplněk k té německé (takže proto energetika belgická může být dobrý vzor), nikoli jako její kopii.

00

Odpovědět

+LPotenciál na dalších 300 projektů? To jsou cifry :D Vlastní generátor na použitý olej si může pořídit klidně každá druhá hospoda s kuchyní, uvedené číslo nemá hlavu ani patu, vypovídající hodnota čistá nula. V otázce národní energetiky se opravdu nemíním zabývat decentralizovanými plivátky s výkonem v kW.

Srážení cen plynu vlastní produkcí: Můžeš nadhodit výpočet, jak s doma "vyráběným" plynem konkurovat cenám importovaných zemních plynů za 1 MWh (s něčím takovým bys asi překonal i Chucka Norrise, který dvakrát napočítal do nekonečna)? Komu ten dražší plyn asi prodáš? O kolik snížíš ceny, když nebudeš mít odbyt? Nezůstane ti náhodou jen špatná investice? A opravdu netuším, jaké "seriozní výpočty" nad rámec kurzů za 1 MWh vlastně potřebuješ. Stránku kurzy.cz si snad dokážeš otevřít i beze mě :D

Totálně paradoxní je ale celá tvá "vizionářská" kombinace s voláním po jádru, které je svými astronomickými pořizovacími náklady dnes tak problémové, že bys ho v případě investice musel chránit TLUMENÍM ostatních odvětví energetiky. Jednoduše nemůžeš budovat obojí zároveň jako energetickou pářeř ČR (bavím se o ročních desítkách TWh, ne o nějaké uslintané čističce / bioplynce v Horní Dolní s výkonem 1 MW). Přijde mi fakt směšné, že tu prskáš cosi o neznalosti energotrhu a přitom ti nedochází ani taková základní tržní skutečnost. Argument s belgickým vzorem: Až bude např. naše HDP na hlavu někde poblíž Belgie a Německa, můžeme se pobavit o investiční únosnosti. Jen se obávám, že něčeho takového se ani jeden z nás nedožije :)

Pokud "kolapsem na poptávkové straně" narážíš např. na relativně malý růst naší spotřeby, to přece není jediné kritérium, které nás zajímá. Nepotřebujeme jen přidávat výkon (případně ho posílat ven), zajímá nás mimo jiné i snižování emisí, které jsou primárně kvůli uhlí vysoko. A srovnání? Dřevná biomasa (v rámci obnovitelných zdrojů u nás dost pravděpodobná) se emisně hodně odvíjí od procesování, ale vedle hnědého uhlí nebývá nijak zásadně lepší, při scénáři holosečí je dokonce i horší. Vedle toho je zemní plyn emisemi někde na třetině.

00

Odpovědět

+L1ghtPro doplnění přepravní křižovatka v Rakousku leží v Baumgarten an der March (součást obce Weiden an der March, v Dolních Rakousích).

00

Odpovědět

+DurangaPlynové elektrárny nás nečiní závislým na Rusku. Tedy pokud methan pochází z domácích zdrojů - třeba přeměny kuchyňských olejů právě na methan (https://www.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/na-karvinsku-ma-vyrust-teprve-druha-vyrobna-biometanu-v-cesku-1368720)

00

Odpovědět

+L1ghtJenže od terminálu u Baltského moře je k českým hranicím ještě minimálně 350 km a to je ještě naše území jako miska....Takže bychom potřebovali právě tu jaderku. A jak píše Duranga ve verzi Mini (třeba jako tady: http://www.osel.cz/11007-nova-era-rolls-royce-v-uk-postavi-a-spusti-az-15-jadernych-minireaktoru.html)

01

Odpovědět

+LJe snad zřejmé, že pokud chci zachovat co nejvíce z přírody, musím energii koncentrovat. Čím méně plochy zaberou generátory energie, tím víc zbude na přírodu. Naprosto nechápu ten doublethink s obnovitelnými zdroji. Na ty potřebuji sakra hodně plochy - kde pak bude tolik ochraňovaná fauna s flórou? Beru teď podmínky ČR, jsou samozřejmě místa, kde mají větrníky a solár smysl. Ale cíleně vyžírat živiny půdy na palivo nedává smysl snad nikde.
PS: Jsme fajn OT :)

10

Odpovědět

+FNejedná se jen o generátory, ale právě i o tu trubku, kterou palivo teče (obecně způsob, jak se vůbec palivo do elektrárny dostane). Právě proto není velká paroplynová elektrárna vhodná pro nás (právě z tohoto důvodu "vybouchl" i projekt návratnosti Počerad; na první pohled 16 miliard na 838 MW, na druhý pohled právě jen záložní elektrárna kryjící špičky v odběru, který čeká už sedm let na zdražení elektřiny stejně jako projekty v Německu, či na Slovensku).

Naproti tomu řádově menší elektrárny (spalující methan odpadní - často jako součást čistíren odpadních vod) mají ekonomickou návratnost do 5 let.

00

Odpovědět

Človek v takomto zdravotnom stave na poste prezidenta je len bábka na šnúrkach ktorá sa ľahko ovláda.

22

Odpovědět

no s**t sherlock

13

Odpovědět

+v m vargajaj prepáč, pre teba som mal napísať, spoiler alert. Tak nabudúce.

01

Odpovědět

Joe Rogana si vždycky rád poslechnu.

51

Odpovědět

je to jasne, demokratom špliecha na maják

41

Odpovědět

Tak a teď mi někdo řekněte jak je možné, že v tak obrovské zemi, z těchto dvou největších stran vzejdou dna naprosto neschopní kandidáti. Co to o té zemi říká? Opravdu v té zemi není nikdo, kdo by byl schopný a kompetentní... nebo většina voličů není ochotna zvolit někoho, na koho si nemůže "sáhnout" ve smyslu, že ten člověk bude osobnost a tudíž se s ním nemůže většina ztotožnit, protože to "nebude jeden z nich"?

121

Odpovědět

Tuhle volbu Amíkům fakt nezávidím. Je tu naprosto perfektně vystižený celý problém, na Trumpa se dá oprávněně remcat z milionu důvodů, jenže politickou alternativou je strana, která vnitřními třenicemi a politickým handlováním zkostnatěla do té míry, že si principem nejmenšího zla nakonec vyselektuje dědulu, který v přímém přenosu nedá dohromady smysluplné souvětí.

91

Odpovědět

+L1ghtA to vadí, že jsou levicové strany tříštěny na 'international' vs. 'national'. Tohle rozdělení si nesou už od roku 1917, takže žádný problém...

00

Odpovědět

Říkal jsem to už minule, asi se do toho průseru nikdo nehrne.
Trump vs stará bába, Trump vs Alzheimer.

11

Odpovědět

+HylaryOni by se použitelní kandidáti i našli, z toho aktuálního demokratického okruhu mi přišla vážně zajímavá třeba Tulsi Gabbard, kterou Rogan zmiňuje. Ta by dokázala oslovit i spoustu republikánů, program i hodnoty má hodně postavené na své službě v armádě, v předchozích volbách poslala do hajzlu Hillary za její odpornou zahraniční politiku, navíc má dost milf element (ten na část voličů taky funguje, viz Čaputová) atd. Jenže ta se nenechá kontrolovat a je zásadová, řídila by se vlastním úsudkem a netancovala by podle vnitřních zájmů demokratů. A veřejně potopit Hillary, argumentačně rozstřílet Kamalu Harris... To se prostě uvnitř strany neodpouští.

Jako občasný sázkař si taky dovolím upozornit na kurz 1,8 na Trumpa, ať se z té nešťastné situace dá alespoň něco vyvařit :)

70

Odpovědět

Zdá se, že se jim hysteráček, který po zvolení Trumpa předvedli zalíbil natolik, že se rozhodli pro repete.

00

Odpovědět

+kotjaNo já bohužel chápu proč je Biden pro mnoho lidí nepřijatelný, ale Trump je stejné zlo, jen jiný druh. To jaký chaos předvádí teď v období nákazy mě dost děsí, jelikož ta situace je relativně ještě dost čitelná a přesto reagoval pozdě a nesmyslně, navíc má tendence nebezpečí podceňovat. Ani si nechci představit jak by reagoval v případě většího vojenského konfliktu, protože v tom případě by jeho způsob vedení byl katastrofou nejen pro Ameriku.

00
Používáme cookies, abychom mohli provozovat tuto internetovou stránku a zlepšit Vaši uživatelskou spokojenost. Budete-li pokračovat beze změny nastavení, předpokládáme, že souhlasíte s ukládáním souborů cookies z internetových stránek. Více informací o použití cookies.
OK