Evolučně stabilní strategie s Richardem DawkinsemVeritasium

Přidat do sledovaných sérií 45
78 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:101
Počet zobrazení:3 997

Je výhodnější být rybářem, nebo pirátem? Jak ovlivňuje evoluce a statistika rovnováhu života?

Komentáře (23)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

Tohle je přesně vysvětlení, proč homosexualita není evolučně nevýhodná - ano, pro daného jedince jistě, ale právě musíme sledovat populaci jako celek. Homosexuální jedinec (bez ohledu na druh) sice nebude mít vlastní potomky, ale bude mít víc času, energie atd. pečovat o potomky dalších členů své skupiny (sourozenci atd.). Tedy potomci v dané skupině s homosexuály budou mít větší šanci na přežití (tím, že se o ně stará víc dospělých).

65

Odpovědět

To jako že jsou piráti teplí ?

40

Odpovědět

+MetavtipOčividně asi nesleduješ Black Sails :D

30

Odpovědět

Jenže tvoje úvaha je založena na úvaze, že se homosexuální jedinci začnou starat o ostatní potomky členů ve skupině.

Což nebývá pravidlem, ale spíše výjimkou.

30

Odpovědět

Richard Dawkins, největší ateistický dogmatik, kterého svět kdy viděl.

218

Odpovědět

Paretův princip 80/20.

21

Odpovědět

Tohle je spíš sociální evoluce, to zapomněl zmínit. Nejedná se o genovou evoluci, ale o naučené chování (možná s lehkou predispozicí) na základě toho, jaká obživa je jednodušší.
V praxi tak funguje kterákoliv společnost a vytváří se tak i v dnešním světě rovnováha mezi kapitalismem a socialismem, válkou a mírem, atd. Je to vlastně systém, který pojednává o stabilní rovnováze, mediánu, než o biologické evoluci jako takové.

94

Odpovědět

Spíše mezi kapitalismem a byrokracií.

Protože kapitalismus pohání (především zisky z něj) byrokracii, naopak byrokracie se snaží "zkrotit" kapitalismus (především náhodnost kapitalismu).

03

Odpovědět

+orcinusorca2016No to bych neřek když byrokracie postihuje nás všechny... ve vztahu k videu bych to přirovnal ke schopnosti hůře vidět skrze vodu, tedy znepříjemni to život nás obyčejných rybářů ale pár kapitalistických pirátů to omezí s minimálním postihem.

30

Odpovědět

OLOMOUC!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (nebo ne ?) viděl jsem je tu kdysi na AFU....

32

Odpovědět

Taky se celé video jen soustředím na to, jestli je to Konvikt, nebo není :D Ale jo, myslím že je :)

10

Odpovědět

Počkat, v tom příkladu je populace založená jen na rybářích udržitelná. Nepředložil žádné vysvětlení, proč není (stejně, jak u pirátů). Max. že by všechno vylovili, ale to by klidně mohli i kdyby tam bylo 20% pirátů (Jelikož by ještě museli lovit částečně pro piráty)... Přirovnání, jak za vyliž si a zbytečně rozvláčněné + divně vysvětlené..

410

Odpovědět

Protože ve 100% rybářské populaci je mnohem výhodnější stát se pirátem. Stabilní populace je jen taková, ve které být pirátem je stejně výhodné jako být rybářem.

151

Odpovědět

+ZarwanA ve skomírající pirátské populaci zase rybářem.. Jenže u něj pirátská populace onu šanci na změnu nedostala, tak proč by ji rybářská měla mít.. Já jeho myšlenku chápu, ta myšlenka je jednoduchá. Jen mi přijde, že na to, jak je jednoduchá, tak ji vysvětlil zbytečně divně...

61

Odpovědět

+pav1Není, protože tak velké množství pirátů mu okamžitě ulovenou rybu sebere.

70

Odpovědět

+ThrayldJistě výhoda nebude tak markantní jako v opačné situaci, ale stejně bude mít průměrně daleko větší šanci na přežití než jednotliví piráti. Má stálou možnost zisku potravy s nějakou šancí, že sem tam stihne sníst rybu dřív než mu ji ukradnou... No prostě by se s největší pravděpodobností stalo to, že se zase navrátí ona rovnovážná situace. Jelikož by jedinci jenž umí obstarávat potravu byli úspěšnější v přežití a přemnožení piráti by vymírali do nějakého udržitelného počtu.

20

Odpovědět

+pav1Protože čistě rybářská populace může mutovat miliony let, zatímco čistě pirátská chcípne hlady během pár dnů.

30

Odpovědět

+TaanSpíš mi v prvé řadě šlo o to, že by se genom v rybářské partě vůbec změnit nemusel. Jednak nevíme jestli je pro ptáky snadnější jídlo ulovit, či ukrást, nevíme jestli rybáři dokáží ulovit více než potřebují. (většinou s krádeží jsou spojovány slušné rizika) A nevypadá to na tak reálnou analogii aby každý hned předpokládal, že se tam prostě časem musí uplatnit změna chování (genomu).
Kdyby přeci jenom bylo na začátku stanoveno, že se jejich chování může změnit rychlostí reálné evoluce, že krádež jídla jinému ptáku je jednodužší. Tak i přesto by mohli rybáři bez změny chování v bezproblému žít dál a k oné změně by ani nemuselo dojít a jejich populace by byla 100% udržitelná. Kdežto 100% piráti (by jednak ani nemohli vzniknout) by bez rychlé změny nepřežili (což by mohlo popohnat evoluci, ikdyž spíš by vymřeli..)
Proto nevidím důvod aby byla nutně 100% populace rybářů v tomto příkladu neudržitelná.

12

Odpovědět

A na tohle jsem čekal týden? :(

33

Odpovědět

Teď aspoň víš, že když kolem sebe nemáš žádnýho piráta, měl by ses jím stát. ;)

121

Odpovědět

+ZipouUspěje tato obhajoba i u policie, až se mne budou ptát, proč jsem na dálnici vybrzdil toho pražskýho čuráka v bavoráku?

52

Odpovědět

+LatyfundistaVás bude víc jak 20%....

100

Odpovědět

+LatyfundistaJistěže, pusť mu tohle video a nakonec dá ještě pokutu tomu pražákovi ;-)

00
Souhlasím Tato webová stránka používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. (Další informace)