Thumbnail play icon

Neil deGrasse Tyson: Věda stojí nad politikou

88 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:140
Počet zobrazení:6 794

V dnešním videu s aktuální tematikou astrofyzik Neil deGrasse Tyson vysvětluje pozici vědy ve společnosti. Na příkladu Abrahama Lincolna, jednoho z nejoblíbenějších amerických prezidentů, ukazuje jedinečnou vizi, která z vědy dělá aktivního činitele při rozhodování o osudu společnosti; a podotýká, že Amerika si v tom již nevede tak dobře jako dřív. V neposlední řadě nabízí trochu odlišný pohled na roli přistěhovalců v americké historii.

Komentáře (73)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

Chvilema jsem se musel ujistit, že nemá na krku zlatej řetěz. To jediný mě v těch chvílích ujistilo, že nerapuje.

Jinak pokud řeknu, že nesouhlasím s tím co říkají vědci ještě neznamená že popiram vědu.
Pokud budu dělat výzkum jehož pravděpodobnost správnosti je 95% a téma bude ,,dokáží lidé podle cichu poznat přítomnost vody v petlahvy?'' A pak třeba ,,dokáží lidé podle svědění hlavy poznat přítomnost vody v petlahvy?'' Pokud uděláte dostatek výzkumů tak ať si date sebeprisnejsi kritérium přijetí tak se to stane. To říká pravděpodobnost. Heh... guess what všechny ty senzační články o tom že kdo žere hodně čokolády tak zhoubné... alkohol prodlužuje život... jeden joint denně zlepší vaše řidičské schopnosti... u všeho je napsáno ,,vědci zjistili'' ale všechno to bude patřit do kategorie onoho odpadu.

210

Odpovědět

Tebou uvedené články jsou vytržené informace z prací. Populismus není to samé jako věda. V uznávaných vědeckých článcích vždy najdeš pravděpodobnost, dohady. To že novináři honí senzaci není chybou vědců. Je to chybou čtenářů a novinářů.

100

Odpovědět

Proto věda dělá metastudie. Tohle co jsi vyplodil je sice pravda, ale věda s tímhle počítá a když už něco prohlásí, tak si tím je sakra jistá.

40

Odpovědět

+SortOfHiggsův boson je brán jako fakt? S jakou nejistotou jej našli? Můžu říct - jsem si 100% jistý, že 1+1=2, jsem si jistý, že pokud na obě strany rovnice přičtu jedničku tak rovnost zůstane zachována. To ano, ale říct ,,jsem si 100% jistý tím, že existuje Higgsův boson" to je holé šílenství. Vždyt to netvrdí ani vědci! A ti kteří to tvrdí, tak asi nepochopili svojí práci - existuje 1:3,5milionu, že by experiment dopadl stejně i pokud by neexsitoval. No a ted. S jakou nejistotou se pracuje běžně? 5 sigma? Cha-chááá. Pokud je P=0,05 tak už se to považuje za výsledek k publikování.
Pokud máte teda problém na který existuje 100 hypotéz a všechny je ověříte, řekněme, že z těch 100 bude pozitivní spráný vztah obsahovat 20. Z těch dvaceti jich teda 19 příjmete jako správně pozitivních a 1 odmítnete jako falešně negativní. Ze zbylých 90 jich 85 vyhodnotíte jako správně negativních a 5 jako falešně pozitivních. Máte teda poměr správných a špatných výsledků (ale publikovaných jako správných) 19:5. Pokud budete mít méně správných hypotéz nebo více špatných, tak se tento poměr klidně obrátí.
Přeji pevné boty tomu kdo se tím chce prodírat.

Jen podotýkám, že víra není věda, k vědě je potřeba kritické myšlení - a já vědu miluju...

50

Odpovědět

Popírání platných vědeckých teorií a faktů jen proto že se vám nelíbí, to snad není popírání vědy?

05

Odpovědět

+Alberto123Je příjemné vidět, že se vědy zastávají i lidé co mají problém porozumět psanému textu.

10

Odpovědět

+Lejno KarnevalVe videu je to snad jasné? Někteří lidé dělají z vědecké teorie jen názor který hlásají vědci. To je prakticky degradace platné teorie na hypotézu. Tím prakticky popíráte vědu, ne? https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C4%9Bda

01

Odpovědět

+Alberto123Ach jo... no dobře, tak ještě jinak, hlavně si nemysli, že mě dostáváš do pozice, že já musím obhájit svojí pravdu a tobě stačí pokládat primitivní bezduché otázky. Nepopírám vědecké teorie, jen říkám, že překvapivě velké množství vědeckých prací bude chybných a protože bod sporu je v tvrzení ,,nesouhlasit s tím co říkají vědci je popírání vědy" se ptám, ty chybné práce napsali snad popeláři?
A protože já, nevědec nedokážu rozpoznat, která je která, tak bud můžu věřit všemu a tím určitě udělám velké množství chyb a nebo můžu být ke všemu kritický a tomu co mi po tom dává smysl věřit a tomu co mi smysl nedává bud zapomenout (to v případě, že to mám vlastně v p****i) nebo si o tom zjistit víc (to v případě, že je to důležité pro mé koníčky, práci, zdraví...) a pak podle toho uvážit jestli jsem se spletl, nebo se spletli ti popeláři... A ano, klidně budu tvrdit, že vědci často tvrdí kraviny, které jsou na objednávku, nebo je vyblili kvůli tomu, aby mohli vyčerpat grant... je to práce jako každá jiná a oni nejsou obvykle žádní ohromní géniové, prostě lidi co vydrželi chodit do školy dost dlouho aby udělali doktorát a to by se povedlo naprosté většině lidí co vystudovali magisterské studium...

Ted prosím tebe o komentář na téma ,,jak velké procento vědeckých prací je chybných a jaká je průměrná doba života vědecky uznávané teorie než je nahrazena jinou" můžes to rozdělit... chemie, medicína, fyzika, stravování, ale i třeba výklad historie, iniciativě se meze nekladou, ale tohle bych viděl spíše jako minimum. Laskavě podpoř svoje názory něčím jiným než je samospásné tvrzení, že popírání vědy = popírání vědy...

20

Odpovědět

+Lejno KarnevalPsal jsem platné vědecké teorie. Jak jste napsal teorie se vyvíjejí nebo jsou nahrazovány to je věda ta nelpí na dogmatech jako náboženství. ,,jak velké procento vědeckých prací je chybných a jaká je průměrná doba života vědecky uznávané teorie než je nahrazena jinou"??? To je opravdu primitivně bezduchá otázka. Tak mám pro vás taky jednu, jak ale víte která vědecká teorie skončí v propadlišti dějin? Pokud na ni nedokážete odpovědět, tak vaše původní otázka postrádá smysl. Což byste věděl kdyby jste si přečetl můj odkaz.

01

Odpovědět

+Alberto123Děkuji za neodpoveď. Tím je pro mě hotovo.

11

Odpovědět

+Lejno KarnevalV životě bych neřekl, že se dostanu k diskuzi s lejnem o vědě.
To co jste napsal je jasné, netvrdím tu, že p=0,05 je neprůstřelná hranice a že věda nedělá chyby. Co si ale tvrdit dovolím je, že když se věda věnuje nějaké známé, ale složité věci (třeba globální oteplování, lidský tělo, ...) vzniká většinou studií hodně a konsenzus vědců lze brát jako důvěryhodnější. Nebo ne? ;) Vychází spousta pochybných studií, které je samozřejmě třeba brát kriticky. Ale snažit se kriticky zhodnotit něco opravdu složitého, aniž bych byl zasvěcenej do problematiky (jak to dělá třeba Trump s oteplováním) je taky hloupost. Občas je prostě potřeba říct: Vím, že nic nevím. :-)

00

Odpovědět

+SortOfObčas je prostě potřeba říct: Vím, že nic nevím - naprosto souhlasím a nemám s tím nejmenší problém, ale pozor moje otázka je jak ta věta pak pokračuje?

Vím, že nic nevím a proto tomu věřím. Vím, že nic nevím a proto tomu nevěřím. Vím, že nic nevím a proto mě to nezajímá. Vím, že nic nevím a proto věřím většinovému názoru. Vím, že nic nevím a proto věřím menšinovému názoru. Vím, že nic nevím a proto nemám stanovisko.

11

Odpovědět

+Lejno KarnevalPřípustný jsou pro mě 2 varianty - nemám stanovisko a názor odborné většiny. :-)

10

Odpovědět

+SortOfok, s tím nemám problém, ale i tak bych si dovolil říct, že bezpečná je pouze varianta bez stanoviska, ale jasný, není naším životním cílem umřít ve věčné neutralitě, nikdy se nemýlivší.
Já, když nepočítám ten problém s negativní pozitivitou výsledků (to je něco co se nedá moc snadno obejít a tyto skupiny oddělit), jsem nejopatrnější v situacích kdy cítím společenskou nebo politickou objednávku konkrétního výsledku.

11

Odpovědět

Neil deGrasse Tyson je typický demagog v oblasti společenských otázek. Vážím si ho za to, jak dokáže jednoduše vysvětlit nějakou složitou vědeckou otázku, ale neměl by se pouštět do těchto sociologicko-poloticko nebo dokonce náboženských řečí.
Je to klasický představitel scientismu, tedy přesvědčení, že přírodní vědy jsou jediným nástrojem k poznání pravdy. To je absurdní, jak logicky, tak empiricky. Věda dokáže popsat, jak co funguje, ale nikdy nedokáže odpovědět na otázku proč to tak je. Nikdy nedokáže spočítat, jaké státní zřízení je to pravé, který obraz je umělečtější nebo, jestli existuje Bůh. Věda sama o sobě nezapříčinila vzestup USA. Ten byl způsoben hlavně dobrou politikou v ekonomické oblasti a věda k tomu sloužila jako nástroj. Věda byla a vždy bude jenom jeden z nástrojů k poznání a dosažení cíle. Proč jsme vyslali raketu na měsíc? Protože by vědci přišli na to, že to lidstvu nebo přírodě pomůže? To těžko.
Nejvíc mi ale vadí jeho argumentační fauly, kterých si podle mě musí být vědom. Jeden za všechny: jeho teze ve stylu "Jste proti globálnímu oteplování nebo geneticky upravenému jídlu, tak jste proti vědě" je čistý faul, protože nic takového NEBYLO vědecky prokázano ve smyslu, že to není přírodní zakon jako třeba Newtonův gravitační zákon nebo zákon zachování energie. Je to zatím teorie. I když většinou vědců prosazovaná, tak zatím neprokázaná. Takže on vlastně říká: Pokud jste proti většinovému názoru vědců, tak jste proti vědě a tím proti přírodě a hloupí. Přitom známe z historie, že počet zastánců dané teorie nerozhoduje o tom, zda se ta teorie ukáže jako pravdivá.
Spoléhat se pouze na vědu v poznání světa je omezující a výsledek nebude úplný. Vždycky budou potřeba i další filosofické disciplíny jako sociologie, ekonomie, politologie, teologie, ale i umění atd. Vždyť věda nyní nedokáže popsat ani třetinu pozorovatelného vesmíru! A to nevíme, jestli to, co dokážeme pozorovat, je skutečně celý vesmír... Pořád tedy potřebujeme i další pohledy na tu samou věc. Věda je jenom nástroj nic víc.

720

Odpovědět

Tak zase znovu je rozdíl mezi vědeckou hypotézou a vědeckou teorií. To co jste napsal je hromada nesmyslů jen proto že daný rozdíl neznáte. A očividně o vědě víte taky kulový.

61

Odpovědět

+Alberto123Nepochopil jsem, jak z výše uvedeným textem či videem souvisí rozdíl mezi teorií a hypotézou. Já jsem se jen snažil upozornit na špatnou dedukci ve videu, která tvrdí, že ten, kdo je odpůrce nějaké vědecké teorie, je proti vědě.

08

Odpovědět

+Karij EculiZaprvé zaměňuješ hypotézu za teorii. Zadruhé odpůrci vědeckých teorií kteří stavějí emoce nad vědecká fakta a kritické myšlení jsou proti vědě například kreacionisté.

51

Odpovědět

+Alberto123Jasně, hypotéza je "měkčí", ale i vědecká teorie se může ukázat jako neplatná. Sdělení je tedy prakticky stejné.
S tím za druhé souhlasím a nikde jsem nepsal opak.

16

Odpovědět

+Karij Eculihttps://cs.wikipedia.org/wiki/Teorie
Hypotéza je protiklad teorie. Sdělení tudíž stejné není.
Můžeš mi uvést nějaký důvod proč by vědci měli stále setrvávat u teorie, která se ukáže jako nesprávná? https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C4%9Bdeck%C3%A1_metoda

20

Odpovědět

+Alberto123Aha už chápu, jak to myslíš. My jsme se definici tohoto pojmu učili trochu jinak: http://wiki.knihovna.cz/index.php/V%C4%9Bdeck%C3%A1_teorie
Teorie zde vychází z hypotézy, ale ještě to není zákon. Dole jsou pak napsané i překonané teorie. To, co je napsáno ve wikipedii, jsem považoval už za zákon. Pokud to je ale tak, jak je ve wikipedii, tak jsem měl skutečně používat místo pojmu teorie pojem hypotéza a děkuji za opravu.

Pak je ale zase celý pojem teorie globálního oteplování vlastně špatně, když to teorie není, protože zde pořád existují spory (a teď myslím na poli vědy, ne ty politické).
Takže jsem měl napsat, že Neil deGrasse Tyson je demagog, když tvrdí, že lidi, kteří nesouhlasí s určitou hypotézou jsou proti vědě.

04

Odpovědět

+Karij EculiTvůj zdroj i wikipedie se v definici vědecké teorie shodují. Z vědecké teorie se vědecký zákon nestane, protože vědecký zákon popisuje pozorování v přírodě, zatímco vědecká teorie se jej snaží vysvětlit. "Pak je ale zase celý pojem teorie globálního oteplování vlastně špatně, když to teorie není, protože zde pořád existují spory"????? Globální oteplování není hypotéza ale platná teorie a s tím souhlasí 97% vědců. Žádný s těch sporů tuto teorii nevyvrátil. Proč největší klady vědecké metody považuješ za její slabiny?
https://cs.wikipedia.org/wiki/Demagogie Bez urážky ale to sedí spíše na tebe.

11

Odpovědět

+Alberto123Tak jsem opravdu teda žil v omylu a děkuji za opravu. Pojmu teorie jsem rozuměl jinak.
Já se nechci zaplétat do problematiky globálního oteplování, ale nikde jsem opravdu nenašel, že by tato hypotéza splňovala parametry teorie a byla takto i uznána. To, že s ní většina vědců souhlasí ještě neznamená, že je prokázaná. Co čtu, tak se ta hypotéza pořád vyvíjí (od oteplování ke změnám klimatu atd). Ale když tak mi prosím hoďte nějaký odkaz, kde se píše, že tato hypotéza byla povýšena do stavu vědecké teorie dle její definice.
Jinak já vědu uznávám. Vědecky skutečně prokázaná fakta jsou nejobjektivnějším způsobem poznání. Jenom je potřeba mít pořád na mysli, že vědecký pohled na věc je jen jedním z pohledů a na některé otázky už z definice vědy ani odpovědět nelze. To jak se dříve pletla církev do otázek vědy, na které už ze své definice objektivní odpověď nalézt nemohla, tak to samé dělají nyní někteří vědci v otázkách víry, etiky atd. Jak jsem psal níže na příkladu jednoho obrazu. Podstatu třeba umění nelze vědecky objektivně zjistit. Nelze spočítat, který filosofický směr je ten správný. Nelze se dívat vědecky na otázky morálky atd. Věda je super věc, která popisuje věci kolem nás a která nejde vírou ani politikou vyvrátit. A stejně tak nejde vědou vyvrátit nějaké umělecké dílo či politický směr. Všechno má svou oblast působnosti a svoje hranice a pravidla. To jsem chtěl hlavně sdělit. Snad to není demagogie:)

01

Odpovědět

+Karij EculiNe, to demagogie není. Kolik zde mám uvést studií jež se týkají globálního oteplování? Hypotézu nepodpírají žádné studie, to se ale o 40 letech výzkumu změn klimatu říci nedá.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Glob%C3%A1ln%C3%AD_oteplov%C3%A1n%C3%AD
"(od oteplování ke změnám klimatu atd)"???? Nechápu. Proč si myslíte že se teorie nemůže vyvíjet a přepracovávat?

00

Odpovědět

+Alberto123Tak to je jasné. Buď je teorie na úrovni faktu a pak by se měnit neměla a nebo je na úrovni hypotézy a pak ať se vyvíjí.
Je velký rozdíl, jestli se něco zvyšuje nebo mění. A další hypotéza je, jestli za to může člověk. Bez potvrzení druhé hypotézy je ta první hypotéza na úrovni sdělení, že slunce svítí.
Opravdu jsem nikde nenašel, ze by globální oteplování a GMO byly prověřené teorie. Pořád jsou zpochybňovány a vy jste také zatím nenašel zdroj, který by tvrdil opak.

02

Odpovědět

+Karij EculiMůžete porovnat evoluční teorii jež prezentoval zakladatel evoluční biologie Charles Darwin a uvidíte jak se evoluční teorie rozrostla a vyvinula do dnešní podoby. Každá teorie se tedy vyvíjí nebo je nahrazena jinou když jsou k dispozici nová fakta. "Je velký rozdíl, jestli se něco zvyšuje nebo mění."??? Když se mění teplota tak se mění zákoně i klima. Nečetl jste odkaz? Pátá hodnotící zpráva IPCC, která shrnuje vědecké poznatky z posledních několika let je doufám dostatečně důvěryhodný zdroj nebo ne?

01

Odpovědět

+Alberto123Začínáte slovíčkařit a oponujete mi se zaměřením na detaily bez ohledu na to, co jsem tím vlastně chtěl říct.
Nejdříve jsem si myslel, že se mi snažíte říct, že teorie je něco na úrovni faktu a nyní tvrdíte to stejné, co já. Teorie není neměnná a může být nahrazena jinou.
Zkusme se povznést nad tyto pojmy. Pak myslím budete se mnou souhlasit, že i vědci sd mohou mýlit, jak se v historii několikrát ukázalo. A tvrdit, že aktuálně platné se už nikdy nemůže změnit nelze. A to, že jenom věda nestačí k plnému pochopení věcí a dějů kolem nás je taky fakt. Umění. Nelze vědecky analyzovat. Smysl života také ne.
Proto je tvrzení, že věda je nad vším hodně zavádějící při nejmenším.

00

Odpovědět

+Karij EculiAno vědci se mohou mýlit, to je fakt, ale tají snad to že se mýlí, lpějí snad na nějakém dogmatu když se ukáže nepravdivý? Váš předpoklad že každá teorie bude jednou nahrazena je lichý protože vy ani vědci nevidí do budoucnosti. Neví čím bude nahrazena daná teorie a ani kdy. Proto jsou platné teorie na úrovni faktu. Věda jako celek je systematický způsob racionálního a empirického poznávání skutečnosti, zaměřený na spolehlivost výsledků a často i na možnosti aplikace a predikce. Pokud vím tak lidstvo zatím nepřišlo s ničím co by takhle dokázalo prověřit hypotézy a najít pravdu nebo snad ano? "Umění. Nelze vědecky analyzovat. Smysl života také ne." https://cs.wikipedia.org/wiki/Um%C4%9Bn%C3%AD

00

Odpovědět

+Alberto123Je krásné, jak jste se nejprve svým myšlenkovým pochodem dostal do pozice, kde tvrdíte to, co jste se mi na začátku této diskuze snažil vymluvit: "vědci se mohou mýlit".
Pak mi zase oponujete v něčem, co jsem nenapsal: "každá teorie bude jednou nahrazena".
Abyste následně všechno opět popřel - teď vás budu trochu parafrázovat, ale v zásadě tvrdíte, že teorie je pravda, dokud se neukáže, že to vlastně pravda není. To vašemu analytickému mozku opravdu nepřijde divné? To se přírodní zákony jako mění podle aktuálně platné teorie, aby to byla pravda?:D

A pokud si skutečně myslíte, že kvalitu umění lze změřit nebo že smysl života lze spočítat a dokládáte to existencí věd, které umění pouze popisují, tak tahle diskuze ztrácí smysl...

01

Odpovědět

+Karij EculiVy vědě skutečně nerozumíte a očividně nečtete ani mé odkazy. To co jste napsal to jen potvrzuje. Pokud hledáte absolutní neměnné pravdy tak se obraťte na náboženství.

00

Odpovědět

+Alberto123Opravdu jsem se Vás snažil pochopit a četl jsem to. Pokud ale věříte, že lze každý aspekt našeho života včetně jeho smyslu poznat vědecky nebo, že se dá spočítat, které dílo je "umělečtější", tak Vás těžko přesvědčím o opaku.
To hlavní ale, co jsem na začátku tvrdil (vědecké teorie nejsou na úrovni faktu), jste vlastně sám nepřímo potvrdil také, když jste napsal, že se mohou vyvíjet nebo být nahrazeny. S faktem toto udělat nezle. Takže já jsem s výsledkem této dikuze spokojený. Děkuji za ujasnění si pojmu vědecká teorie a nashledanou. Byla to přínosná diskuze - opravdu.

01

Odpovědět

+Karij EculiZákladním kritériem umění (umělecké hodnoty) je jeho estetický účinek. Estetický účinek je však závislý na dosavadní osobní zkušenosti a je tedy individuální. Z tohoto hlediska není možné požadovat, aby ostatní považovali za umění totéž, co my sami. Kde se v téhle definici umění z mého odkazu skrývá nějaká věda? Fakta a vědecký postup: Vědecká fakta jsou nezávislá na pozorovateli: bez ohledu na to, kdo provede vědecký experiment, všichni pozorovatelé se shodnou na výsledku. V této souvislosti je určitě zajímavý i citát "Omyl se nestane pravdou proto, že ho mnozí šíří, tak jako se pravda nestane omylem proto, že ji nikdo nevidí. Pravda stojí sama na sobě." Je podle vás jiná lepší metoda jak ověřit pravdu (vědecká fakta) než vědecká metoda? Na tuhle otázku jste mi neodpověděl. Jen se pořád vykrucujete. Proč?

00

Odpovědět

+Alberto123Nepřišla mi jako důležitá v naší debatě, která byla o tom, že vědecké poznání není ucelené poznání světa a není nad vším ostatním. Máte pravdu, že je nejobjektivnější a dá se na něj nejlépe spolehnout, ale nedává nám úplný obraz. Jiná metoda, jak ověřit objektivně pravdu než je ta vědecká není. Věda je v tomto smyslu nejlepší a právě proto ji v těchto věcech používáme. Pak je ale potřeba mít trochu filosofický nadhled nad vědou, abychom nevěděli jenom jak se co děje, ale abychom tušili alespoň proč. Etika, politika, morálka, umění, smysl života - to jsou otázky, které jsou důležitější než samotné fungování přírody, ale k nim nelze nalézt objektivní pravdu vědeckou metodou. Proto jsem psal, že věda není vše a nad vším.
Děkuji, že jste mi dal za pravdu i v tom umění...

10

Odpovědět

+Karij EculiDávám vám za pravdu ve všech humanitních vědách (či také duchovních vědách) nejen v umění.

10

Odpovědět

Demagogem jste vy. Argument že věda nedokáže popsat ani 1/3 pozorovatelného vesmíru. Takže si řekneme, že musíme najít odpověď za každou cenu a je jedno co je pravda? Takže vše stvořil bůh. Víc vědět není třeba. Jste naprostým důkazem, že je třeba předmět k výuce toho co je věda, teorie, hypotéza a další. Plete vše dohromady... a nerozumíte tomu.

Příklad s gravitací a Newtonem, když publikoval svoji práci nikdo mu nevěřil dokonce se podepsala velká petice německých vědců (nejuznávanějších na světě). Newton odpověděl, že to je pravda, že to spočítal a tudíž to je. Po dokázání pokusy všichni dnes akceptujeme gravitaci, protože je! Není to výmysl u piva ala komunismus nebo víra ve špagetové monstrum.

"Věda dokáže popsat, jak co funguje, ale nikdy nedokáže odpovědět na otázku proč to tak je. Nikdy nedokáže spočítat, jaké státní zřízení je to pravé" - naprostý nesmysl.... jaké státní zřízení je to pravé? Ale ano umí řekni podmínky co čekáš od zřízení a řekne ti, % korupce, náchylnosti a efektivity....

A když už chcete někoho nařknout z argumentačních faulů, tak sám dodejte fakta a zdroje,... tohle je vaše hypotéza nepodložená, kterou když chci pitvat tak přednesu fakta podporující vaši mylnost a nesprávnost, tak funguje věda. To co zde předvádíte je polemika, ale i ta má svá pravidla...

80

Odpovědět

+DivakVěda nyní dokáže popsat pouze 4% pozorovatelného vesmíru, zbytek tvoří temná hmota a temná energie, o které nevíme nic.
- zdroj: https://cs.wikipedia.org/wiki/Temn%C3%A1_hmota

Newtona a jeho gravitaci jsem právě dával za výsledek vědeckého bádání, které se stalo zákonem a které nelze rozporovat. Asi jsem se špatně vyjádřil. Chtěl jsem právě poukázat na to, že je rozdíl mezi hypotézou nebo teorií (jako je třeba teorie globálního oteplování zapříčiněná člověkem, neškodnost očkování nebo geneticky upravené potraviny) a přírodními zákony jako je gravitace, magnetismus, elektřina a podobné. Neil deGrasse Tyson právě ve svém videu povyšuje převažující vědecký názor na všeobecně platný zákon (nerozporuji vědu jako takovou). A jak jste správně napsal výše, tak i většina vědců se může ve své teorii mýlit (viz. Newton). Co ale platí jako přírodní zákon, tak nerozporuji, to je jasné. Jen jsem chtěl upozornit, že teorie se ještě nerovná zákonu a nesouhlas s teorii není nesouhlas s vědou.

To, že se nedá vědecky (pomocí přírodních věd) spočítat, které státní zřízení je nejlepší, za tím si stojím. A sám jste to potvrdil ve svém příspěvku: "řekni podmínky co čekáš od zřízení a řekne ti, % korupce, náchylnosti a efektivity...." Nejdříve je potřeba určit, co vlastně od ideálního zřízení čekáme a až potom nastoupí věda jako nástroj a řekne výsledek. Nejdříve se musíme politicky, ideologicky nebo filosoficky rozhodnout, co čekáme (všichni budou šťastní? obsadíme celý vesmír? nebude žádná válka? dlouhověkost? žádná korupce? maximální svoboda?...) a až pak nastupuje věda. První impulz ale vědecký není, záleží na subjektivním pohledu. A je jasné, že dnešní systémy vycházejí spíše z historické zkušenosti a kompromisu ve společnosti než z nějakého vědeckého bádání. Největší politici nebyli vědci ale bojovníci za lepší idee.

Jinak jeden zdroj jsem přidal výše. To, že přírodní vědy jsou něco jiného než ty společenské je uvedeno například zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/P%C5%99%C3%ADrodn%C3%AD_v%C4%9Bdy
https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C4%9Bdeck%C3%A1_metoda

Společenské vědy mají tedy odlišné metody poznání. A teze, že čistě přirodovědecké poznání světa není úplné prokáži na následujícím příkladu:
Prozkoumánín La Giocondy čistě vědeckou metodou (popsáním barev, určení rozměrů, chemického složení, stáří atd.) nepoznáme podstatu tohoto díla. To je myslím jasné.

16

Odpovědět

+Karij Eculivtipné, snažíš se znít super chytře a vědecky, ale .... Nebudu se rozepisovat, stačí, že používáš jako zdroj wikipedii

31

Odpovědět

+lsadSnažím se akorát, aby tomu, co píši, bylo rozumět... Wikipedii beru jako zdroj, který má své chyby, ale v tak triviálních věcech je myslím důvěryhodná. Vy jí nevěříte?

15

Odpovědět

Sociologie i ekonomie jsou postaveny na vědě, tvrdit že ne je holý nesmysl. Jak jste přišel na to že se právě v těchto dvou filozofických odvětví věda nepoužívá?

20

Odpovědět

+Alberto123Na nic takového jsem nepřišel. Ale společenské vědy se od těch přírodních liší.

01

Odpovědět

+Karij EculiZpravidla se uvádí, že společenské vědy jsou charakteristické vyšším stupněm kvantifikace a využíváním obvyklých vědeckých metod, např. experimentu, zatímco humanitní vědy mají spíše analytický charakter. Umění, teologie a filozofie jež zmiňujete patří do kategorie Humanitních věd na rozdíl od politologie, sociologie a ekonomie které patří do skupiny věd společenských.

00

Odpovědět

Vážím si ho jako velmi inteligentního člověka, propagátora vědy a dle jeho videí i jako velmi dobrého učitele. Nicméně úplně s ním nesouhlasím. Bylo by dost nerozumné nevystavovat vědecké poznatky neustálé kritice, byť jsou považovány za fakta (zrovna to GMO, byť osobně jej uznávám, je docela problematické). Na druhou stranu chápu, co tím chtěl říct hlavně v rámci politiky. A to je další problém. Jde vidět, že moc nerozumí ekonomice. To, že se USA stala ekonomickou velmocí nebylo díky akademii věd, intelektuálové do USA nemigrovali, protože je vědecky přitažlivá. To mělo na svědomí svoboda a vlastnictví, které jim zaručuje ústava (a kterou si víc jak 100 let pošlapávají). A zrovna z Lincolna se museli otcové zakladatelé také pěkně otáčet v hrobě.

Jinak k diskusi "níže". Nemyslím si, že by vláda chytrých něco změnila. Pořád je to vláda, která bude mít tendenci regulovat, v konečném důsledku část populace bude omezována na úkor druhých. Demokracie je jenom jedna z verzí diktatury. V tom se např. počátky USA velmi lišily - snažili se o republiku. Bohužel veškeré snahy vždy skončí na tom, že část populace odevzdá část své odpovědnosti na bedra druhých, a pak se diví. Zákon je od toho, aby ochraňoval spravedlnost, a ne aby kecal ostatním do toho, jak mají žít.

56

Odpovědět

Smutně pravdivé.

70

Odpovědět

V tom uvedení předmětu, který by nám pomohl rozřazovat a analyzovat informace v dnešním světě, s nim naprosto souhlasim. Jinak si každej tady může pobíhat dokola a celej život věřit a vykřikovat, že je Země placatá.
5:26 ,,Copak se dnes každý může sám rozhodnout, co považuje za vědu a co ne?˝ bohužel, tak to podle mě dneska je

50

Odpovědět

"Pokud jako dospělý, který dosáhl určitého vzdělání, řeknete: 'To tvrdí vědci, ale já s tím nesouhlasím,' pokud tohle dokážete vůbec vyslovit, pak nemám slov."

LOL, ten Ignác Semmelweis, to byl ale debil!

06

Odpovědět

Můžeš to nějak prosím rozvést? Nějak nechápu, čím tohle tvrzení dělá z Ignáce debila.

10

Odpovědět

+Polymorf_emocucJsem maďar z 18 století který zjistil že hromadě infekcí v nemocnici se zabrání dezinfekcí nástrojů. Vědecká obec mě v mojí době považovala za blázna a blbečka který mele nesmysly a moje poznatky rozhodně nebyly podle nich pravdivé. Čas ukázal že jsem měl pravdu protože po zavedení mých dezinfekčních a sterilizačních metod pokleslo masivně úmrtí rodiček

71

Odpovědět

Škoda, že ten, komu je tohle video směřováno asi tu message nedostane. Dunning-Krugerův efekt.

160

Odpovědět

já jsem z toho vždycky trochu nešťastnej, když vidim člověka naprosto imunního vůči jinejm názorům a pohledům. takový lidi jsou podlě mě strašný zlo ((

100
Používáme cookies, abychom mohli provozovat tuto internetovou stránku a zlepšit Vaši uživatelskou spokojenost. Budete-li pokračovat beze změny nastavení, předpokládáme, že souhlasíte s ukládáním souborů cookies z internetových stránek. Více informací o použití cookies.
OK