Thumbnail play icon

Neil deGrasse Tyson: Věda stojí nad politikou

88 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:138
Počet zobrazení:4 661

V dnešním videu s aktuální tematikou astrofyzik Neil deGrasse Tyson vysvětluje pozici vědy ve společnosti. Na příkladu Abrahama Lincolna, jednoho z nejoblíbenějších amerických prezidentů, ukazuje jedinečnou vizi, která z vědy dělá aktivního činitele při rozhodování o osudu společnosti; a podotýká, že Amerika si v tom již nevede tak dobře jako dřív. V neposlední řadě nabízí trochu odlišný pohled na roli přistěhovalců v americké historii.

Komentáře (92)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

Chvilema jsem se musel ujistit, že nemá na krku zlatej řetěz. To jediný mě v těch chvílích ujistilo, že nerapuje.

Jinak pokud řeknu, že nesouhlasím s tím co říkají vědci ještě neznamená že popiram vědu.
Pokud budu dělat výzkum jehož pravděpodobnost správnosti je 95% a téma bude ,,dokáží lidé podle cichu poznat přítomnost vody v petlahvy?'' A pak třeba ,,dokáží lidé podle svědění hlavy poznat přítomnost vody v petlahvy?'' Pokud uděláte dostatek výzkumů tak ať si date sebeprisnejsi kritérium přijetí tak se to stane. To říká pravděpodobnost. Heh... guess what všechny ty senzační články o tom že kdo žere hodně čokolády tak zhoubné... alkohol prodlužuje život... jeden joint denně zlepší vaše řidičské schopnosti... u všeho je napsáno ,,vědci zjistili'' ale všechno to bude patřit do kategorie onoho odpadu.

210

Odpovědět

Tebou uvedené články jsou vytržené informace z prací. Populismus není to samé jako věda. V uznávaných vědeckých článcích vždy najdeš pravděpodobnost, dohady. To že novináři honí senzaci není chybou vědců. Je to chybou čtenářů a novinářů.

90

Odpovědět

Proto věda dělá metastudie. Tohle co jsi vyplodil je sice pravda, ale věda s tímhle počítá a když už něco prohlásí, tak si tím je sakra jistá.

40

Odpovědět

+SortOfHiggsův boson je brán jako fakt? S jakou nejistotou jej našli? Můžu říct - jsem si 100% jistý, že 1+1=2, jsem si jistý, že pokud na obě strany rovnice přičtu jedničku tak rovnost zůstane zachována. To ano, ale říct ,,jsem si 100% jistý tím, že existuje Higgsův boson" to je holé šílenství. Vždyt to netvrdí ani vědci! A ti kteří to tvrdí, tak asi nepochopili svojí práci - existuje 1:3,5milionu, že by experiment dopadl stejně i pokud by neexsitoval. No a ted. S jakou nejistotou se pracuje běžně? 5 sigma? Cha-chááá. Pokud je P=0,05 tak už se to považuje za výsledek k publikování.
Pokud máte teda problém na který existuje 100 hypotéz a všechny je ověříte, řekněme, že z těch 100 bude pozitivní spráný vztah obsahovat 20. Z těch dvaceti jich teda 19 příjmete jako správně pozitivních a 1 odmítnete jako falešně negativní. Ze zbylých 90 jich 85 vyhodnotíte jako správně negativních a 5 jako falešně pozitivních. Máte teda poměr správných a špatných výsledků (ale publikovaných jako správných) 19:5. Pokud budete mít méně správných hypotéz nebo více špatných, tak se tento poměr klidně obrátí.
Přeji pevné boty tomu kdo se tím chce prodírat.

Jen podotýkám, že víra není věda, k vědě je potřeba kritické myšlení - a já vědu miluju...

50

Odpovědět

Popírání platných vědeckých teorií a faktů jen proto že se vám nelíbí, to snad není popírání vědy?

05

Odpovědět

+Alberto123Je příjemné vidět, že se vědy zastávají i lidé co mají problém porozumět psanému textu.

10

Odpovědět

+Lejno KarnevalVe videu je to snad jasné? Někteří lidé dělají z vědecké teorie jen názor který hlásají vědci. To je prakticky degradace platné teorie na hypotézu. Tím prakticky popíráte vědu, ne? https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C4%9Bda

01

Odpovědět

+Alberto123Ach jo... no dobře, tak ještě jinak, hlavně si nemysli, že mě dostáváš do pozice, že já musím obhájit svojí pravdu a tobě stačí pokládat primitivní bezduché otázky. Nepopírám vědecké teorie, jen říkám, že překvapivě velké množství vědeckých prací bude chybných a protože bod sporu je v tvrzení ,,nesouhlasit s tím co říkají vědci je popírání vědy" se ptám, ty chybné práce napsali snad popeláři?
A protože já, nevědec nedokážu rozpoznat, která je která, tak bud můžu věřit všemu a tím určitě udělám velké množství chyb a nebo můžu být ke všemu kritický a tomu co mi po tom dává smysl věřit a tomu co mi smysl nedává bud zapomenout (to v případě, že to mám vlastně v prdeli) nebo si o tom zjistit víc (to v případě, že je to důležité pro mé koníčky, práci, zdraví...) a pak podle toho uvážit jestli jsem se spletl, nebo se spletli ti popeláři... A ano, klidně budu tvrdit, že vědci často tvrdí kraviny, které jsou na objednávku, nebo je vyblili kvůli tomu, aby mohli vyčerpat grant... je to práce jako každá jiná a oni nejsou obvykle žádní ohromní géniové, prostě lidi co vydrželi chodit do školy dost dlouho aby udělali doktorát a to by se povedlo naprosté většině lidí co vystudovali magisterské studium...

Ted prosím tebe o komentář na téma ,,jak velké procento vědeckých prací je chybných a jaká je průměrná doba života vědecky uznávané teorie než je nahrazena jinou" můžes to rozdělit... chemie, medicína, fyzika, stravování, ale i třeba výklad historie, iniciativě se meze nekladou, ale tohle bych viděl spíše jako minimum. Laskavě podpoř svoje názory něčím jiným než je samospásné tvrzení, že popírání vědy = popírání vědy...

20

Odpovědět

+Lejno KarnevalPsal jsem platné vědecké teorie. Jak jste napsal teorie se vyvíjejí nebo jsou nahrazovány to je věda ta nelpí na dogmatech jako náboženství. ,,jak velké procento vědeckých prací je chybných a jaká je průměrná doba života vědecky uznávané teorie než je nahrazena jinou"??? To je opravdu primitivně bezduchá otázka. Tak mám pro vás taky jednu, jak ale víte která vědecká teorie skončí v propadlišti dějin? Pokud na ni nedokážete odpovědět, tak vaše původní otázka postrádá smysl. Což byste věděl kdyby jste si přečetl můj odkaz.

01

Odpovědět

+Alberto123Děkuji za neodpoveď. Tím je pro mě hotovo.

11

Odpovědět

+Lejno KarnevalV životě bych neřekl, že se dostanu k diskuzi s lejnem o vědě.
To co jste napsal je jasné, netvrdím tu, že p=0,05 je neprůstřelná hranice a že věda nedělá chyby. Co si ale tvrdit dovolím je, že když se věda věnuje nějaké známé, ale složité věci (třeba globální oteplování, lidský tělo, ...) vzniká většinou studií hodně a konsenzus vědců lze brát jako důvěryhodnější. Nebo ne? ;) Vychází spousta pochybných studií, které je samozřejmě třeba brát kriticky. Ale snažit se kriticky zhodnotit něco opravdu složitého, aniž bych byl zasvěcenej do problematiky (jak to dělá třeba Trump s oteplováním) je taky hloupost. Občas je prostě potřeba říct: Vím, že nic nevím. :-)

00

Odpovědět

+SortOfObčas je prostě potřeba říct: Vím, že nic nevím - naprosto souhlasím a nemám s tím nejmenší problém, ale pozor moje otázka je jak ta věta pak pokračuje?

Vím, že nic nevím a proto tomu věřím. Vím, že nic nevím a proto tomu nevěřím. Vím, že nic nevím a proto mě to nezajímá. Vím, že nic nevím a proto věřím většinovému názoru. Vím, že nic nevím a proto věřím menšinovému názoru. Vím, že nic nevím a proto nemám stanovisko.

11

Odpovědět

+Lejno KarnevalPřípustný jsou pro mě 2 varianty - nemám stanovisko a názor odborné většiny. :-)

10

Odpovědět

+SortOfok, s tím nemám problém, ale i tak bych si dovolil říct, že bezpečná je pouze varianta bez stanoviska, ale jasný, není naším životním cílem umřít ve věčné neutralitě, nikdy se nemýlivší.
Já, když nepočítám ten problém s negativní pozitivitou výsledků (to je něco co se nedá moc snadno obejít a tyto skupiny oddělit), jsem nejopatrnější v situacích kdy cítím společenskou nebo politickou objednávku konkrétního výsledku.

11

Odpovědět

Neil deGrasse Tyson je typický demagog v oblasti společenských otázek. Vážím si ho za to, jak dokáže jednoduše vysvětlit nějakou složitou vědeckou otázku, ale neměl by se pouštět do těchto sociologicko-poloticko nebo dokonce náboženských řečí.
Je to klasický představitel scientismu, tedy přesvědčení, že přírodní vědy jsou jediným nástrojem k poznání pravdy. To je absurdní, jak logicky, tak empiricky. Věda dokáže popsat, jak co funguje, ale nikdy nedokáže odpovědět na otázku proč to tak je. Nikdy nedokáže spočítat, jaké státní zřízení je to pravé, který obraz je umělečtější nebo, jestli existuje Bůh. Věda sama o sobě nezapříčinila vzestup USA. Ten byl způsoben hlavně dobrou politikou v ekonomické oblasti a věda k tomu sloužila jako nástroj. Věda byla a vždy bude jenom jeden z nástrojů k poznání a dosažení cíle. Proč jsme vyslali raketu na měsíc? Protože by vědci přišli na to, že to lidstvu nebo přírodě pomůže? To těžko.
Nejvíc mi ale vadí jeho argumentační fauly, kterých si podle mě musí být vědom. Jeden za všechny: jeho teze ve stylu "Jste proti globálnímu oteplování nebo geneticky upravenému jídlu, tak jste proti vědě" je čistý faul, protože nic takového NEBYLO vědecky prokázano ve smyslu, že to není přírodní zakon jako třeba Newtonův gravitační zákon nebo zákon zachování energie. Je to zatím teorie. I když většinou vědců prosazovaná, tak zatím neprokázaná. Takže on vlastně říká: Pokud jste proti většinovému názoru vědců, tak jste proti vědě a tím proti přírodě a hloupí. Přitom známe z historie, že počet zastánců dané teorie nerozhoduje o tom, zda se ta teorie ukáže jako pravdivá.
Spoléhat se pouze na vědu v poznání světa je omezující a výsledek nebude úplný. Vždycky budou potřeba i další filosofické disciplíny jako sociologie, ekonomie, politologie, teologie, ale i umění atd. Vždyť věda nyní nedokáže popsat ani třetinu pozorovatelného vesmíru! A to nevíme, jestli to, co dokážeme pozorovat, je skutečně celý vesmír... Pořád tedy potřebujeme i další pohledy na tu samou věc. Věda je jenom nástroj nic víc.

719

Odpovědět

" filosofické disciplíny jako sociologie, ekonomie, politologie, teologie, ale i umění atd." vidím další vědní obory. :)

60

Odpovědět

+JarininMáte pravdu. Měl jsem rozlišit společenské vědy od těch přírodních, které měl Neil deGrasse Tyson na mysli. Poznání společenských věd a přírodních se totiž dost liší. Na to jsem chtěl hlavně upozornit. Umění ale věda není a místo teologie jsem měl napsat náboženství. Děkuji za upozornění.

26

Odpovědět

Tak zase znovu je rozdíl mezi vědeckou hypotézou a vědeckou teorií. To co jste napsal je hromada nesmyslů jen proto že daný rozdíl neznáte. A očividně o vědě víte taky kulový.

61

Odpovědět

+Alberto123Nepochopil jsem, jak z výše uvedeným textem či videem souvisí rozdíl mezi teorií a hypotézou. Já jsem se jen snažil upozornit na špatnou dedukci ve videu, která tvrdí, že ten, kdo je odpůrce nějaké vědecké teorie, je proti vědě.

08

Odpovědět

+Karij EculiZaprvé zaměňuješ hypotézu za teorii. Zadruhé odpůrci vědeckých teorií kteří stavějí emoce nad vědecká fakta a kritické myšlení jsou proti vědě například kreacionisté.

51

Odpovědět

+Alberto123Jasně, hypotéza je "měkčí", ale i vědecká teorie se může ukázat jako neplatná. Sdělení je tedy prakticky stejné.
S tím za druhé souhlasím a nikde jsem nepsal opak.

16

Odpovědět

+Karij Eculihttps://cs.wikipedia.org/wiki/Teorie
Hypotéza je protiklad teorie. Sdělení tudíž stejné není.
Můžeš mi uvést nějaký důvod proč by vědci měli stále setrvávat u teorie, která se ukáže jako nesprávná? https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C4%9Bdeck%C3%A1_metoda

20

Odpovědět

+Alberto123Aha už chápu, jak to myslíš. My jsme se definici tohoto pojmu učili trochu jinak: http://wiki.knihovna.cz/index.php/V%C4%9Bdeck%C3%A1_teorie
Teorie zde vychází z hypotézy, ale ještě to není zákon. Dole jsou pak napsané i překonané teorie. To, co je napsáno ve wikipedii, jsem považoval už za zákon. Pokud to je ale tak, jak je ve wikipedii, tak jsem měl skutečně používat místo pojmu teorie pojem hypotéza a děkuji za opravu.

Pak je ale zase celý pojem teorie globálního oteplování vlastně špatně, když to teorie není, protože zde pořád existují spory (a teď myslím na poli vědy, ne ty politické).
Takže jsem měl napsat, že Neil deGrasse Tyson je demagog, když tvrdí, že lidi, kteří nesouhlasí s určitou hypotézou jsou proti vědě.

04

Odpovědět

+Karij EculiTvůj zdroj i wikipedie se v definici vědecké teorie shodují. Z vědecké teorie se vědecký zákon nestane, protože vědecký zákon popisuje pozorování v přírodě, zatímco vědecká teorie se jej snaží vysvětlit. "Pak je ale zase celý pojem teorie globálního oteplování vlastně špatně, když to teorie není, protože zde pořád existují spory"????? Globální oteplování není hypotéza ale platná teorie a s tím souhlasí 97% vědců. Žádný s těch sporů tuto teorii nevyvrátil. Proč největší klady vědecké metody považuješ za její slabiny?
https://cs.wikipedia.org/wiki/Demagogie Bez urážky ale to sedí spíše na tebe.

11

Odpovědět

+Alberto123Tak jsem opravdu teda žil v omylu a děkuji za opravu. Pojmu teorie jsem rozuměl jinak.
Já se nechci zaplétat do problematiky globálního oteplování, ale nikde jsem opravdu nenašel, že by tato hypotéza splňovala parametry teorie a byla takto i uznána. To, že s ní většina vědců souhlasí ještě neznamená, že je prokázaná. Co čtu, tak se ta hypotéza pořád vyvíjí (od oteplování ke změnám klimatu atd). Ale když tak mi prosím hoďte nějaký odkaz, kde se píše, že tato hypotéza byla povýšena do stavu vědecké teorie dle její definice.
Jinak já vědu uznávám. Vědecky skutečně prokázaná fakta jsou nejobjektivnějším způsobem poznání. Jenom je potřeba mít pořád na mysli, že vědecký pohled na věc je jen jedním z pohledů a na některé otázky už z definice vědy ani odpovědět nelze. To jak se dříve pletla církev do otázek vědy, na které už ze své definice objektivní odpověď nalézt nemohla, tak to samé dělají nyní někteří vědci v otázkách víry, etiky atd. Jak jsem psal níže na příkladu jednoho obrazu. Podstatu třeba umění nelze vědecky objektivně zjistit. Nelze spočítat, který filosofický směr je ten správný. Nelze se dívat vědecky na otázky morálky atd. Věda je super věc, která popisuje věci kolem nás a která nejde vírou ani politikou vyvrátit. A stejně tak nejde vědou vyvrátit nějaké umělecké dílo či politický směr. Všechno má svou oblast působnosti a svoje hranice a pravidla. To jsem chtěl hlavně sdělit. Snad to není demagogie:)

01

Odpovědět

+Karij EculiNe, to demagogie není. Kolik zde mám uvést studií jež se týkají globálního oteplování? Hypotézu nepodpírají žádné studie, to se ale o 40 letech výzkumu změn klimatu říci nedá.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Glob%C3%A1ln%C3%AD_oteplov%C3%A1n%C3%AD
"(od oteplování ke změnám klimatu atd)"???? Nechápu. Proč si myslíte že se teorie nemůže vyvíjet a přepracovávat?

00

Odpovědět

+Alberto123Tak to je jasné. Buď je teorie na úrovni faktu a pak by se měnit neměla a nebo je na úrovni hypotézy a pak ať se vyvíjí.
Je velký rozdíl, jestli se něco zvyšuje nebo mění. A další hypotéza je, jestli za to může člověk. Bez potvrzení druhé hypotézy je ta první hypotéza na úrovni sdělení, že slunce svítí.
Opravdu jsem nikde nenašel, ze by globální oteplování a GMO byly prověřené teorie. Pořád jsou zpochybňovány a vy jste také zatím nenašel zdroj, který by tvrdil opak.

02

Odpovědět

+Karij EculiMůžete porovnat evoluční teorii jež prezentoval zakladatel evoluční biologie Charles Darwin a uvidíte jak se evoluční teorie rozrostla a vyvinula do dnešní podoby. Každá teorie se tedy vyvíjí nebo je nahrazena jinou když jsou k dispozici nová fakta. "Je velký rozdíl, jestli se něco zvyšuje nebo mění."??? Když se mění teplota tak se mění zákoně i klima. Nečetl jste odkaz? Pátá hodnotící zpráva IPCC, která shrnuje vědecké poznatky z posledních několika let je doufám dostatečně důvěryhodný zdroj nebo ne?

01

Odpovědět

+Alberto123Začínáte slovíčkařit a oponujete mi se zaměřením na detaily bez ohledu na to, co jsem tím vlastně chtěl říct.
Nejdříve jsem si myslel, že se mi snažíte říct, že teorie je něco na úrovni faktu a nyní tvrdíte to stejné, co já. Teorie není neměnná a může být nahrazena jinou.
Zkusme se povznést nad tyto pojmy. Pak myslím budete se mnou souhlasit, že i vědci sd mohou mýlit, jak se v historii několikrát ukázalo. A tvrdit, že aktuálně platné se už nikdy nemůže změnit nelze. A to, že jenom věda nestačí k plnému pochopení věcí a dějů kolem nás je taky fakt. Umění. Nelze vědecky analyzovat. Smysl života také ne.
Proto je tvrzení, že věda je nad vším hodně zavádějící při nejmenším.

00

Odpovědět

+Karij EculiAno vědci se mohou mýlit, to je fakt, ale tají snad to že se mýlí, lpějí snad na nějakém dogmatu když se ukáže nepravdivý? Váš předpoklad že každá teorie bude jednou nahrazena je lichý protože vy ani vědci nevidí do budoucnosti. Neví čím bude nahrazena daná teorie a ani kdy. Proto jsou platné teorie na úrovni faktu. Věda jako celek je systematický způsob racionálního a empirického poznávání skutečnosti, zaměřený na spolehlivost výsledků a často i na možnosti aplikace a predikce. Pokud vím tak lidstvo zatím nepřišlo s ničím co by takhle dokázalo prověřit hypotézy a najít pravdu nebo snad ano? "Umění. Nelze vědecky analyzovat. Smysl života také ne." https://cs.wikipedia.org/wiki/Um%C4%9Bn%C3%AD

00

Odpovědět

+Alberto123Je krásné, jak jste se nejprve svým myšlenkovým pochodem dostal do pozice, kde tvrdíte to, co jste se mi na začátku této diskuze snažil vymluvit: "vědci se mohou mýlit".
Pak mi zase oponujete v něčem, co jsem nenapsal: "každá teorie bude jednou nahrazena".
Abyste následně všechno opět popřel - teď vás budu trochu parafrázovat, ale v zásadě tvrdíte, že teorie je pravda, dokud se neukáže, že to vlastně pravda není. To vašemu analytickému mozku opravdu nepřijde divné? To se přírodní zákony jako mění podle aktuálně platné teorie, aby to byla pravda?:D

A pokud si skutečně myslíte, že kvalitu umění lze změřit nebo že smysl života lze spočítat a dokládáte to existencí věd, které umění pouze popisují, tak tahle diskuze ztrácí smysl...

01

Odpovědět

+Karij EculiVy vědě skutečně nerozumíte a očividně nečtete ani mé odkazy. To co jste napsal to jen potvrzuje. Pokud hledáte absolutní neměnné pravdy tak se obraťte na náboženství.

00

Odpovědět

+Alberto123Opravdu jsem se Vás snažil pochopit a četl jsem to. Pokud ale věříte, že lze každý aspekt našeho života včetně jeho smyslu poznat vědecky nebo, že se dá spočítat, které dílo je "umělečtější", tak Vás těžko přesvědčím o opaku.
To hlavní ale, co jsem na začátku tvrdil (vědecké teorie nejsou na úrovni faktu), jste vlastně sám nepřímo potvrdil také, když jste napsal, že se mohou vyvíjet nebo být nahrazeny. S faktem toto udělat nezle. Takže já jsem s výsledkem této dikuze spokojený. Děkuji za ujasnění si pojmu vědecká teorie a nashledanou. Byla to přínosná diskuze - opravdu.

01

Odpovědět

+Karij EculiZákladním kritériem umění (umělecké hodnoty) je jeho estetický účinek. Estetický účinek je však závislý na dosavadní osobní zkušenosti a je tedy individuální. Z tohoto hlediska není možné požadovat, aby ostatní považovali za umění totéž, co my sami. Kde se v téhle definici umění z mého odkazu skrývá nějaká věda? Fakta a vědecký postup: Vědecká fakta jsou nezávislá na pozorovateli: bez ohledu na to, kdo provede vědecký experiment, všichni pozorovatelé se shodnou na výsledku. V této souvislosti je určitě zajímavý i citát "Omyl se nestane pravdou proto, že ho mnozí šíří, tak jako se pravda nestane omylem proto, že ji nikdo nevidí. Pravda stojí sama na sobě." Je podle vás jiná lepší metoda jak ověřit pravdu (vědecká fakta) než vědecká metoda? Na tuhle otázku jste mi neodpověděl. Jen se pořád vykrucujete. Proč?

00

Odpovědět

+Alberto123Nepřišla mi jako důležitá v naší debatě, která byla o tom, že vědecké poznání není ucelené poznání světa a není nad vším ostatním. Máte pravdu, že je nejobjektivnější a dá se na něj nejlépe spolehnout, ale nedává nám úplný obraz. Jiná metoda, jak ověřit objektivně pravdu než je ta vědecká není. Věda je v tomto smyslu nejlepší a právě proto ji v těchto věcech používáme. Pak je ale potřeba mít trochu filosofický nadhled nad vědou, abychom nevěděli jenom jak se co děje, ale abychom tušili alespoň proč. Etika, politika, morálka, umění, smysl života - to jsou otázky, které jsou důležitější než samotné fungování přírody, ale k nim nelze nalézt objektivní pravdu vědeckou metodou. Proto jsem psal, že věda není vše a nad vším.
Děkuji, že jste mi dal za pravdu i v tom umění...

10

Odpovědět

+Karij EculiDávám vám za pravdu ve všech humanitních vědách (či také duchovních vědách) nejen v umění.

10

Odpovědět

Demagogem jste vy. Argument že věda nedokáže popsat ani 1/3 pozorovatelného vesmíru. Takže si řekneme, že musíme najít odpověď za každou cenu a je jedno co je pravda? Takže vše stvořil bůh. Víc vědět není třeba. Jste naprostým důkazem, že je třeba předmět k výuce toho co je věda, teorie, hypotéza a další. Plete vše dohromady... a nerozumíte tomu.

Příklad s gravitací a Newtonem, když publikoval svoji práci nikdo mu nevěřil dokonce se podepsala velká petice německých vědců (nejuznávanějších na světě). Newton odpověděl, že to je pravda, že to spočítal a tudíž to je. Po dokázání pokusy všichni dnes akceptujeme gravitaci, protože je! Není to výmysl u piva ala komunismus nebo víra ve špagetové monstrum.

"Věda dokáže popsat, jak co funguje, ale nikdy nedokáže odpovědět na otázku proč to tak je. Nikdy nedokáže spočítat, jaké státní zřízení je to pravé" - naprostý nesmysl.... jaké státní zřízení je to pravé? Ale ano umí řekni podmínky co čekáš od zřízení a řekne ti, % korupce, náchylnosti a efektivity....

A když už chcete někoho nařknout z argumentačních faulů, tak sám dodejte fakta a zdroje,... tohle je vaše hypotéza nepodložená, kterou když chci pitvat tak přednesu fakta podporující vaši mylnost a nesprávnost, tak funguje věda. To co zde předvádíte je polemika, ale i ta má svá pravidla...

80

Odpovědět

+DivakVěda nyní dokáže popsat pouze 4% pozorovatelného vesmíru, zbytek tvoří temná hmota a temná energie, o které nevíme nic.
- zdroj: https://cs.wikipedia.org/wiki/Temn%C3%A1_hmota

Newtona a jeho gravitaci jsem právě dával za výsledek vědeckého bádání, které se stalo zákonem a které nelze rozporovat. Asi jsem se špatně vyjádřil. Chtěl jsem právě poukázat na to, že je rozdíl mezi hypotézou nebo teorií (jako je třeba teorie globálního oteplování zapříčiněná člověkem, neškodnost očkování nebo geneticky upravené potraviny) a přírodními zákony jako je gravitace, magnetismus, elektřina a podobné. Neil deGrasse Tyson právě ve svém videu povyšuje převažující vědecký názor na všeobecně platný zákon (nerozporuji vědu jako takovou). A jak jste správně napsal výše, tak i většina vědců se může ve své teorii mýlit (viz. Newton). Co ale platí jako přírodní zákon, tak nerozporuji, to je jasné. Jen jsem chtěl upozornit, že teorie se ještě nerovná zákonu a nesouhlas s teorii není nesouhlas s vědou.

To, že se nedá vědecky (pomocí přírodních věd) spočítat, které státní zřízení je nejlepší, za tím si stojím. A sám jste to potvrdil ve svém příspěvku: "řekni podmínky co čekáš od zřízení a řekne ti, % korupce, náchylnosti a efektivity...." Nejdříve je potřeba určit, co vlastně od ideálního zřízení čekáme a až potom nastoupí věda jako nástroj a řekne výsledek. Nejdříve se musíme politicky, ideologicky nebo filosoficky rozhodnout, co čekáme (všichni budou šťastní? obsadíme celý vesmír? nebude žádná válka? dlouhověkost? žádná korupce? maximální svoboda?...) a až pak nastupuje věda. První impulz ale vědecký není, záleží na subjektivním pohledu. A je jasné, že dnešní systémy vycházejí spíše z historické zkušenosti a kompromisu ve společnosti než z nějakého vědeckého bádání. Největší politici nebyli vědci ale bojovníci za lepší idee.

Jinak jeden zdroj jsem přidal výše. To, že přírodní vědy jsou něco jiného než ty společenské je uvedeno například zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/P%C5%99%C3%ADrodn%C3%AD_v%C4%9Bdy
https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C4%9Bdeck%C3%A1_metoda

Společenské vědy mají tedy odlišné metody poznání. A teze, že čistě přirodovědecké poznání světa není úplné prokáži na následujícím příkladu:
Prozkoumánín La Giocondy čistě vědeckou metodou (popsáním barev, určení rozměrů, chemického složení, stáří atd.) nepoznáme podstatu tohoto díla. To je myslím jasné.

16

Odpovědět

+Karij Eculivtipné, snažíš se znít super chytře a vědecky, ale .... Nebudu se rozepisovat, stačí, že používáš jako zdroj wikipedii

31

Odpovědět

+lsadSnažím se akorát, aby tomu, co píši, bylo rozumět... Wikipedii beru jako zdroj, který má své chyby, ale v tak triviálních věcech je myslím důvěryhodná. Vy jí nevěříte?

15

Odpovědět

Sociologie i ekonomie jsou postaveny na vědě, tvrdit že ne je holý nesmysl. Jak jste přišel na to že se právě v těchto dvou filozofických odvětví věda nepoužívá?

20

Odpovědět

+Alberto123Na nic takového jsem nepřišel. Ale společenské vědy se od těch přírodních liší.

01

Odpovědět

+Karij EculiZpravidla se uvádí, že společenské vědy jsou charakteristické vyšším stupněm kvantifikace a využíváním obvyklých vědeckých metod, např. experimentu, zatímco humanitní vědy mají spíše analytický charakter. Umění, teologie a filozofie jež zmiňujete patří do kategorie Humanitních věd na rozdíl od politologie, sociologie a ekonomie které patří do skupiny věd společenských.

00

Odpovědět

Vážím si ho jako velmi inteligentního člověka, propagátora vědy a dle jeho videí i jako velmi dobrého učitele. Nicméně úplně s ním nesouhlasím. Bylo by dost nerozumné nevystavovat vědecké poznatky neustálé kritice, byť jsou považovány za fakta (zrovna to GMO, byť osobně jej uznávám, je docela problematické). Na druhou stranu chápu, co tím chtěl říct hlavně v rámci politiky. A to je další problém. Jde vidět, že moc nerozumí ekonomice. To, že se USA stala ekonomickou velmocí nebylo díky akademii věd, intelektuálové do USA nemigrovali, protože je vědecky přitažlivá. To mělo na svědomí svoboda a vlastnictví, které jim zaručuje ústava (a kterou si víc jak 100 let pošlapávají). A zrovna z Lincolna se museli otcové zakladatelé také pěkně otáčet v hrobě.

Jinak k diskusi "níže". Nemyslím si, že by vláda chytrých něco změnila. Pořád je to vláda, která bude mít tendenci regulovat, v konečném důsledku část populace bude omezována na úkor druhých. Demokracie je jenom jedna z verzí diktatury. V tom se např. počátky USA velmi lišily - snažili se o republiku. Bohužel veškeré snahy vždy skončí na tom, že část populace odevzdá část své odpovědnosti na bedra druhých, a pak se diví. Zákon je od toho, aby ochraňoval spravedlnost, a ne aby kecal ostatním do toho, jak mají žít.

56

Odpovědět

Plácáš. Když regulovat tak jen těma nejchytřejšíma, omezování bude vždy když žijeme pohromadě (jedna svoboda končí u svobody druhého), vždy to bude diktatura - zájem celku, odpovídat a vládnout nemůžou všichni, zákony nemají nic společného se spravedlností ta je dána vyšší mocí.

14

Odpovědět

+JarininA to právě plácáš ty. Ano, jak to popisuješ ty, tak to docela dlouho chodí. Ale pleteš si příčinu s důsledkem. Fakt miluji ty, kteří se ohání vyšší mocí. To je nesmysl nejvyššího kalibru. Zákon není příčinou, není neměnný a neodiskutovatelný. Naopak vychází z přirozeného stavu skutečnosti, kterou lidé zakoušeli po celý svůj vývoj. Proto vznikly vlastnická práva, která jsou neoddělitelná od svobody člověka. A od nich se samozřejmě odvíjí spravedlnost, kterou zákon zastřešuje. Tato svoboda - vlastnictví je pevně daná - jasná a od ní se odvíjí to tvoje "jedna svoboda končí u svobody druhého". Regulace, přičemž třeba zrovna cla a ochrana domácího produktu zmiňovaných Tysonem byly ekonomickou vědou už dávno stanoveny jako nefunkční (tedy FAKT, kterým by se politici už neměli zabývat - dle jeho slov :) ), jsou jen zásahem do těchto svobod. Nikdo nemá právo ti vnucovat svůj světonázor. Tj. pro život ve společnosti ti skutečně stačí dodržovat jen přirozená vlastnická práva (nekrást, nevraždit apod.).

21

Odpovědět

+MagReJediný co zákony zastřešují je blbost zákonodárců, jeden soudce se mi omlouval, že je takto napsaný zákon (musel jsem zaplatit pojistku za auto který jsem už prodal). Jak může být zákon spravedlivý když není neměnný a neoddiskutovatelný. Pleteš si skutečnou spravedlnost se spravedlností soudní, zákonnou. Nevím proč spojuješ svobodu s vlastnictvím, to se snad dokonce vylučuje. A nějaký cla, moc ti nerozumím.

02

Odpovědět

+JarininJe docela vtipné Vás sledovat, jak za všechny své útrapy viníte druhé. Ať už by za právní situaci ve státě v konečném důsledku mohli politici, vědci nebo občané, pro Vás osobně to neudělá žádný rozdíl. Vy máte podvědomí nastavené na nespravedlivé situace. A podvědomí Vás do těchto situací vždy dostane. Nezáleží ani tak na tom, jak to ve státě vypadá. Vždy dostanete to, na co máte nastavené podvědomí.
Tím, že za své nepříjemnosti obviňujete ostatní, tím své nastavení nezměníte. Ba naopak, tím se v tom utvrdíte a podvědomí Vás dovede do další nepravosti/nepříjemnosti. Takže klíďo píďo si nadávejte na politiky, za odměnu Vám povím, co Vás čeká: Další a další nepříjemnost, za kterou obviníte politiky :)

10

Odpovědět

+pes RakeťákSuper odhad, akorát jste si spletl slovo podvědomí se slovem logika. Věci by měli dávat smysl ne vytvářet další nesmysly.

01

Odpovědět

+JarininNe, nespletl. Logika je vědomé nakládání s informacemi, které máte vědomě k dispozici. To, co ale v životě zažíváte, je dáno Vaším podvědomím. Na autopilota nejedete jen, když se po ránu opilý vracíte z těžké párty. Autopilot je zapnutý pořád. Oproti Vašemu celkovému nastavení, které je dáno podvědomím, má logika na události nepatrný vliv...

20

Odpovědět

+pes RakeťákPodvědomí chápu trochu jinak. Vědomí je pro mě logika a to co prožívám je vědomé uvědomění s podvědomím nemá co společného. Na autopilota jedu jen s vypnutým vědomým, bohužel už se mi několikrát stalo.

00

Odpovědět

+pes RakeťákAle to nevylučuji, proto jsem se negativně vyjádřil k zákonodárné moci, která se správně nemá zabývat životem jako takovým (třeba v dnešní společnosti tolik diskutované kouření v restauracích). Ale politici tak skrze zákony činní. Ať už na základě svých světonázorů nebo světonázorů svých voličů. Což je naprostý fail a samozřejmě se mění na této (zlo)vůli vlády. Neměnná (skutku nvm jestli dobře volím slova, nyní chápu i tuto Vaši výtku) je pouze skutečnost svobody - vlastnictví. Zde se určitě rozcházíme, protože jakožto libertarián neodděluji tyto dva pojmy. V naprostém základu to vychází z toho, že aby byl skutečně člověk svobodný, musí být neodiskutovatelným vlastníkem svého majetku - tedy minimálně svého těla. To je přesně to, co např. říká ústava USA. To je prostě fakt. Zákon by pak měl ideálně akorát upravovat vztahy ve společnosti, tak aby tuto svobodu - spravedlnost chránil, tj. lépe řečeno trestal případnou nespravedlnost (teď zřejmě krapek citují Bastiata). Pokud se zákon plete do dalších věcí, pak ano, člověk musí rozeznávat spravedlnost od výkonné věci. Tedy skutečnost, že se etika rozchází s legitimností.

Ty cla jsem jen zmínil, protože si tím Tyson trošku podkopal větev. Mnohem lépe to už za mě řekl Eculi.

11

Odpovědět

+MagReAby byl člověk svobodný, musí mu do života přicházet to, co potřebuje v okamžik, kdy to potřebuje. Svoboda je o schopnosti udělat to, co potřebuje udělat, v momentě, kdy to potřebuje udělat. A to je dáno podvědomím. Žádné zákony a nařízení ti to nezaručí.

10

Odpovědět

+pes RakeťákDalší záměna svoboda/štěstí, pro někoho může být svoboda neštěstí. :D

02

Odpovědět

+pes RakeťákTak jsem si proběh pár informací a málem jsi mě dostal, plácáš píčoviny ještě horší než výše kolegové liberáni a nevím jací pomatenci, musím si na tebe dát pozor, moulo.

02

Odpovědět

+JarininPár informací tě přesvědčilo, že plácám píčoviny? No panejo, ty jsi opravdu z levného kraje!!! :)
Ještě si najdi pár informací o tom, že světu vládne Aláh, že Země je placatá a že Armstrong na měsíci vůbec nebyl :) Nech to týden uležet a pak si najdi pár informací, co to vyvrací. Jo a po dalším týdnu by sis mohl najít pár informací, které vyvrací předchozí vyvrácení.... :)
Pak ti začneme říkat Moulí král :)

11

Odpovědět

+pes RakeťákNemusíš mít strach, jen jsem si potřeboval osvěžit co už jsem věděl, ale na chvíli jsem si nebyl jistý. Nemá cenu se přít s někým kdo záměrně zaměňuje logiku s podvědomím a nějakou vycucanou definici štěstí a svobody, myslím, že jsi ještě křivější než jme doufali, dr.Chaotic. Teď už vím kam tě zařadit.:(

01

Odpovědět

+JarininMáte opravdu vtipnou reakci. Prý "záměrně zaměňuje". To je mi ale reakce. Naházel jste si na mě svou smyšlenou špínu, abyste si mě sám pro sebe degradoval. Proč to? Nebojíte se snad něčemu v sobě čelit? Podobnou reakci jste měl i u politiků.
1) Mluvil jsem o podvědomí. Budete si ale muset o tom něco zjistit, než začnete logikou argumentovat.
2) Žádnou definici štěstí jsem nezmínil. To vypadlo z Vás.
3) Jakákoliv definice je někým vycucaná. Ikdyž přiznávám, že je to definice hojnosti. (Hojnost je schopnost udělat to, co potřebuje udělat, v momentě, kdy to potřebuje udělat). Pokud měl MagRe na mysli svobodu z pohledu práva, tak to byl argument trochu mimo. V opačném případě byl docela výstižný.

10

Odpovědět

+pes RakeťákTo podvědomí jste mi málem vnutil vy, já jsem argumentoval logikou, vy jste dal rovnítko mezi podvědomí a logiku, nepochopitelné !
To štěstí bylo první co mě napadlo, pro někoho třeba hojnost.
Právě jste se přiznal, že jste jedno zaměnil za druhé, co dodat.

00

Odpovědět

+JarininNe, nikde jsem nedal rovnítko mezi logikou a podvědomím. To by mě ani ve snu nenapadlo. Netuším, jak jste k tomuhle vůbec přišel.

Až teď jsem si všiml Vašeho komentu: "Podvědomí chápu trochu jinak....". Některé komentáře to tu řadí přeházeně.
"Vědomí je pro mě logika a to co prožívám je vědomé uvědomění" - OK, s tímhle souhlasím.
"Na autopilota jedu jen s vypnutým vědomým" - tohle je zásadní omyl. Autopilota máte zapnutého pořád. Vy si sice uvědomujete některé své myšlenky (vědomé uvědomění), to je ale jen malá část myšlenek, které máte zrovna aktivní.
Většinu myšlenek, které máte zrovna aktivní si neuvědomujete. Nicméně celkový kontext myšlenek (vědomých i podvědomých), které mají na váš život v každém okamžiku vliv se rovná vašim aktuálním pocitům. Pocity jsou takový ukazatel, jaké myšlenky máte zrovna aktivní.
V psychologii platí, že jakmile zlepšíte, jak se cítíte ohledně nějakého problému, podvědomí Vás automaticky dovede k řešení...

"Právě jste se přiznal, že jste jedno zaměnil za druhé, co dodat." - to jsem udělal přesně čím??? Ač čtu po sobě, jak usilovně to jde, nikde toho nevidím sebemenší náznak...

00

Odpovědět

+pes Rakeťák"Ikdyž přiznávám, že je to definice hojnosti"

00

Odpovědět

+JarininVýznam použitého slova svoboda jsem specifikoval, aby nedošlo k omylům. Co dodat....

Tak teď to rovnítko mezi logikou a podvědomím. Kde jste k tomu přišel?

00

Odpovědět

+pes RakeťákVe větách "V dnešní době máme svobodu" a "Cítím se svobodný" je slovo svoboda použité v různých významech. Pouze jsem specifikoval, že jsem ho použil ve významu, v jakém byl použit v druhé větě.

Vtipná je však Vaše reakce, jak mě za to devalvujete (myslel jsem, že se Vaše poznámka zas vztahuje k podvědomí vs. logika )
Pro Vás teď asi bude nepřijatelné uznat svou chybu, natož se mi omluvit , protože by to pro Vás znamenalo diametrálně větší sebedevalvaci, než jak jste mě devalvoval za mé specifikování významu svobody...

00

Odpovědět

+pes Rakeťák"Vy máte podvědomí nastavené na nespravedlivé situace. A podvědomí Vás do těchto situací vždy dostane. Nezáleží ani tak na tom, jak to ve státě vypadá. Vždy dostanete to, na co máte nastavené podvědomí."
Do potíží se dostávám díky logice, ne podvědomí ! Příkladem je třeba zákon, který mě nutí platit pojištění za auto, který jsem prodal.
Nechápu, proč tady musím psát co už jsem napsal, jste negramot ?

00

Odpovědět

+JarininJá čtu správně. To vy jste hlupák. Díky za důkaz.
Bohužel stále nechápete, jak funguje podvědomí a místo toho, abyste se trochu vzdělal, tak stále operujete s Vašimi nesprávnými informacemi.
Logikou reagujete na situace, ve kterých jste. To samozřejmě. Dokud si však nezjistíte něco o podvědomí, tak tu ze sebe budete nadále dělat, pane Dr.chaotický Moulí králi, blbce. Chováte se jako typický fanatický politik, které sám tak rád kritizujete..

00

Odpovědět

+pes RakeťákPro začátek třeba:
Moc podvědomí - Dr. Joseph Murphy

Až si ji přečtete, tak Vám mile rád doporučím na základě Vašich dojmů zas něco dalšího...

00

Odpovědět

+pes RakeťákJo jasně a pak si najednou začnu kupovat Persil i když nemám pračku.
Sám se starám o svůj druhý nejoblíbenější orgán. :)

00

Odpovědět

+pes RakeťákHrách na zeď....Doufám, že to není vaše profese. :D

00

Odpovědět

Smutně pravdivé.

70

Odpovědět

V tom uvedení předmětu, který by nám pomohl rozřazovat a analyzovat informace v dnešním světě, s nim naprosto souhlasim. Jinak si každej tady může pobíhat dokola a celej život věřit a vykřikovat, že je Země placatá.
5:26 ,,Copak se dnes každý může sám rozhodnout, co považuje za vědu a co ne?˝ bohužel, tak to podle mě dneska je

50

Odpovědět

"Pokud jako dospělý, který dosáhl určitého vzdělání, řeknete: 'To tvrdí vědci, ale já s tím nesouhlasím,' pokud tohle dokážete vůbec vyslovit, pak nemám slov."

LOL, ten Ignác Semmelweis, to byl ale debil!

06

Odpovědět

Můžeš to nějak prosím rozvést? Nějak nechápu, čím tohle tvrzení dělá z Ignáce debila.

10

Odpovědět

+Polymorf_emocucJsem maďar z 18 století který zjistil že hromadě infekcí v nemocnici se zabrání dezinfekcí nástrojů. Vědecká obec mě v mojí době považovala za blázna a blbečka který mele nesmysly a moje poznatky rozhodně nebyly podle nich pravdivé. Čas ukázal že jsem měl pravdu protože po zavedení mých dezinfekčních a sterilizačních metod pokleslo masivně úmrtí rodiček

71

Odpovědět

Škoda, že ten, komu je tohle video směřováno asi tu message nedostane. Dunning-Krugerův efekt.

160

Odpovědět

já jsem z toho vždycky trochu nešťastnej, když vidim člověka naprosto imunního vůči jinejm názorům a pohledům. takový lidi jsou podlě mě strašný zlo ((

100

Odpovědět

Nevím jestli jsem pochopil, říďa je ukecanej jak prase a ještě začíná křičet, ale souhlasím - politiky, by měli nahradit vědci, ve státní službě na 2 roky na střídačku dle oborů. Politiky, bych zavřel do koncentráků dokud si neodpracují platy co pobrali a škody co způsobili, 1x denně strava, 12hod. pracovní doba a sex jenom mezi sebou. :D

219

Odpovědět

Jo, nepochopil jsi.

241

Odpovědět

+BullOverA dal. Nejaky nazor.

04

Odpovědět

+JarininTo o čem mluví neni problém politiky, ale společnosti. Lidi si myslej, že jsou odborníci na všechno a sebevědší množství vědecky ověřených důkazů je nepřesvědčí o opaku. Můžeš zavřít všechny politiky, ale co pak? Furt budeš mít ty samý voliče, kteří si prostě zvolej někoho sice novýho, ale vpodstatě úplně stejnýho a je jedno, jestli se bude menovat Franta Dvořák, nebo Pepek Novák - nezáleží na konkrétních jednotlivcích, ale na politickým smýšlení, který daná strana zastává a který voliči volej.

Tohle neni chyba politiky/politiků, ti jen dělaj to, o čem si myslej, že po nich společnost chce, aby si zajistili hlasy v dalších volbách. Problém je v tom, co ta společnost chce. Politika je jen nástroj, záleží na společnosti, co s nim udělá. Můžeš si na politiky nadávat jak chceš, ale fakt je, že bez nich by společnost nikdy nemohla fungovat, a že na těch jednotlivcích co tam jsou vůbec nezáleží. Každá větší společnost musí mít někoho, kdo na sebe veme odpovědnost a bude rozhodovat - zastupitelská demokracie má tu výhodu, že si tyhle lidi můžem zvolit (a podle toho který si společnost zvolí, tam bude stát směřovat). V jiných systémech se udržujou násilým.

60

Odpovědět

+BullOverTo je právě ta chyba, každý máme svou pravdu a ta která má víc zastánců ta vyhrává - bolševismus a diktatura většiny. Pravda je jen jediná správná ať se to někomu líbí nebo nelíbí. Jen ti "nejchytřejší" by měli řídit společnost a ostatní držet hubu a krok.

03

Odpovědět

+JarininNe, to je právě to o čem mluví. Ti "nejchytřejší" (v tomhle případě předpokládám, že myslím vědce) se snažej odhalit skutečnost - na společnosti pak je, jak se s touhle skutečností vyrovnaj. Problém o kterym mluví je, že společnost místo debaty o "řešení" týhle skutečnosti, debatuje o tom, jestli to skutečnost je, nebo ne. Když vemeš ten příklad co tam dává:
Vědci zjistěj a milionkrát ověřej, že je nějaký globální oteplování za který určitou měrou může i člověk. Pak je na politicích (jako volených zástupcích lidu), aby rozhodli, co s tim budem dělat (jeslti vůbec něco - možností je hodně). Problém je, že místo toho část společnosti (a tedy i jejich zástupci) zpochybňují tuhle skutečnost a tim blokují debaty o konkrétním řešení.

90

Odpovědět

+BullOverA co jsem psal v prvním příspěvku? Že by měli vládnout vědci ne?

04

Odpovědět

+JarininFurt to nechápeš. Vědci určej fakta, čímž vytvořej nějakou základu pro rozhodování, ale rozhodnutí samotný je na společnosti (= na politicích jako volených zástupcích). Vědci "rozhodujou" (asi spíš zjišťujou) o pozitivní stránce (prostě řeknou jak to teď je), politici pak rozhodnou o tej normativní (jak by chtěli aby to bylo, kam máme směřovat) a pak se spoluprácí pokusej najít cestu od toho kdo jsme k tomu kam jsme se rozhodli, že chceme jít. Problém je, když se část společnosti (a tim i jejich sástupci) začne motat do práce vědců a snaží se rádoby měnit ten počáteční bod, kterej je ale pevně danej.

50

Odpovědět

+BullOverBullOver kdybych znal Vaši adresu pošlu Vám bludištáka. Krásný a trpělivý příklad diskuze. Děkuji.

10

Odpovědět

+Jarininjich znáš hodně osobně co :-D

02

Odpovědět

+:-D :-DS nikým jiným se nestýkám, proč? :D

00

Odpovědět

Ostraka by stačila :)
Vědci by na deset let šli zpět do vědy. Bohatí na své latifundie a do správních rad. A ti neschopní co nikdy v životě nic nedokázali a jsou odnafurt jen v politice, do stoky kam patří. :)

24

Odpovědět

Koncetrák a smajlíky nepatří do jedné věty, ať už si o těch lidech myslíš cokoli.

71

Odpovědět

+hnojometPromin jen metafora.

01

Odpovědět

Nepochopil

03

Odpovědět

+IkkTo se nabízelo,vid.

03
Souhlasím Tato webová stránka používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. (Další informace)