Thumbnail play icon

Umění přehnané filmové analýzyNow You See It

Přidat do sledovaných sérií 43
88 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:52
Počet zobrazení:4 363

Zdá se vám, že filmoví kritici ve filmech občas vidí něco, co tam vůbec není? Nebo že si záměr autora vykládají úplně špatně,a navíc ho totálně převrací? A můžeme si vůbec dovolit ve filmech hledat svoje vlastní významy? Tomu, filmové analýze, nadinterpretaci, objektivní a subjektivní pravdě a dalším tématům se věnuje další video z kanálu Now You See It.

Vysvětlivky:
filmová analýza – proces, kterým rozebíráme konkrétní film z různých hledisek, např. na základě kulturního kontextu, z hlediska užití vyprávěcích struktur nebo stylových prostředků, z pohledu sémiotiky (nauky o znakových systémech) apod.
interpretace – výklad daného díla
apokryfní – nepůvodní, nezapadající do kánonu, netradiční interpretace známého jevu
rešerše – vyhledávání informací o určité problematice nebo výsledný soupis takto získaných informací

Kubrickova interpretace závěru filmu 2001: Vesmírná odysea

Přepis titulků

Překlad: elcharvatova www.videacesky.cz Autor: Záclony byly modré. Učitel: Záclony představují jeho hlubokou depresi a ztrátu vůle dál žít. Co měl autor na mysli: Ty záclony byly do p*dele modrý. V Hanebnejch panchartech Tarantino napsal scénku, kde si německý důstojník splete King Konga s otrokářstvím v USA. Odpovědi na jeho otázky platí pro obě verze.

- Byl jsem na té lodi v řetězech? - Ano. - Vystavovali mě v USA v řetězech? - Ano. - Jsem příběhem negra v Americe? - Ne. Pak tedy musím být King Kong. Důstojník a Tarantino si očividně myslí, že je King Kong alegorií na otrokářství, i když tvůrci filmu tuto interpretaci několikrát odmítli s tím, že tam nejsou skryté významy, je to jen příběh. Tento rozpor mezi tvůrcem a divákem ukazuje na zásadní filmovou otázku.

Je interpretace platná, když neodpovídá záměru autora? Odpověď má dopad na uměleckou analýzu. Pokud je význam objektivní, není o čem diskutovat. Autorovo slovo je zákonem a kritici musí hledat významy, které autor zamýšlel. Pokud je význam subjektivní, může si kritik ve filmu najít jakýkoliv význam a každý může přijít se svou vlastní teorií. Učitelé můžou dávat význam záclonám, ať si autor říká, co chce. Kde je hranice? Podíváme se na filmaře, jak mluví o natáčení, abych stanovili hranici mezi analýzou a přehnanou analýzou.

Někteří režiséři se se svými záměry netají. V rozhovoru jednou bratři Coenovi řekli, že Big Lebowski vychází z noir detektivek z 30. a 40. let, ale s vtipným zvratem. Protagonista je v průšvihu, má to komplikovaný a nejednoznačný příběh a nespolehlivé vedlejší postavy. Místo cigaret, typických pro noirové hrdiny, kouří trávu – příklad, jak film vtipně podvrací klišé detektivních příběhů.

Filmy s hlubší myšlenkou filmaři natáčejí s danou myšlenkou v hlavě, ale nejenže ji schovají, můžou nás i oklamat. V Americkém psychu režisér Willema Dafoea donutil hrát jeho roli třemi způsoby. Jednou si myslí, že Patrick Bateman zabil Paula Allena. Jen jsem chtěl vědět, jestli to víte vy. Pak si myslí, že to neudělal. Lidé prostě mizí. Ve třetím si není jistý.

Myslet si, že ho jeho přítel zabil pro nic za nic, by bylo dost směšné. Co říkáte, Patricku? Harran scény sestříhal, aby mezi záběry postava na Batemana neustále měnila názor. To film naplňuje nejistotou a přidává mu na zuřivé toxické mužské dominanci. Ang Lee použil to samé ve Zkrocené hoře. Hrála jsem to, jako bych věděla, co se s Jackem děje, že mě podvádí s muži, že ho šikanují, ale také jsem to hrála, jako bych netušila, že kvůli tomu můj manžel zemřel.

Tyto záběry jsou ve filmu pomíchané, takže popravdě nevím. Ang zná pravdu, ale ta není důležitá, protože síla a emotivnost té scény spočívá v její dvojznačnosti. Když filmaři točí film s vícero významy, svůj záměr chtějí utajit. Někdo další má teorii, o čem by to mohlo být? - Řekneš to?

- Já to neřeknu. - Můžu já? - Ne, nemůžeš. Nikdy neříkám, o čem to je. Je špatně, když něco dokončíte a lidé po vás chtějí, abyste jim to přeložili zpátky do slov. To nejde. Slova nedokáží vyjádřit to, co film. Jako kdybyste popisovali píseň. Hudbu neslyšíte, vidíte jen slova. Je lepší nechat lidi přijít s vlastními nápady, když už film viděli a prožili si ho.

Podle mě chtějí, abys řekl, že to je příběh o dualitě člověka a falši našich vlád a podobně. Pokud to někteří dělávají, jde většinou o blbost, ale pokud jde o dobrý film, je vysvětlování irelevantní. Nejlepší bude podívat se na Kubricka, protože jeho filmy jsou jedny z nejanalyzovanějších. Dokument Pokoj 237 se zaměřuje výhradně na fanouškovské teorie o Osvícení.

Některé jeho uvedené nápady jsou dost směšné. Například, že Kubrick do mraků vyretušoval svůj obličej, když rodinka jede do hotelu. Poté, co se fanoušci doslechli o nabitém natáčení a detailní výpravě, kolem Kubricka vytvořili mýtus o tom, že každé maličkosti přikládá zvláštní význam. I když o mě panují tyhle až apokryfní příběhy, většina z nich nepravdivých, nemáte neomezené prostředky a hlídají vám rozpočet. Musíte brát v potaz, co děláte.

Příběhy o Kubrickovi většinou opomíjejí, jak sám své natáčení popisoval. Sám tvrdil, že svým rozhodnutím nepřikládá zvláštní význam. Jdou mi všeobecné výroky. Když se mě někdo zeptá, co to znamená, nedokážu říct, v čem ta krása vězí. Pro mě je to spíš o intuici. Skládání hudby musí fungovat podobně. Ne jako byste si pečlivě připravovali argument. Užitím intuice neztrácejí jeho filmy na významu.

Znamená to jen, že když natáčí, vlastní záměr mu není vždy hned jasný. Rozhoduje se tak, jak mu přijde správné, než aby se zaobíral skrytými významy. Podtextem se při psaní nezabývám. Nikdy, nikdy, nikdy. Jde o ten text, o scénář. Vím, že skrývá mnohé, ale hned teď to nechci vědět. Kde je prostor pro analýzu? V obou případech, kdy tvůrci význam tají a kdy s žádným vědomě nepracují, divák objektivní pravdu nemůže znát.

Analýza přesto není beznadějná. Prosté věci, jako případ pana Oranžového: "Umírám a chci do nemocnice". Když jsem ta slova psal, všechno se z toho nakonec vyvalilo. Tehdy jsem si uvědomil, že jde o příběh otce a syna. Tarantino zde odhalil zásadní pravdu o filmařině: Nevědomě do filmu vloží hlubší myšlenku. Je jedno, jestli tvůrci s nějakým významem pracují, nebo sází na intuici. Každý do svých tvůrčích rozhodnutí vkládá své předešlé zkušenosti.

To nekončí režisérem. Každý, kdo na filmu pracuje, do něj vkládá svůj světonázor. Dobrá analýza tyto skryté významy odhalí. Podle mě je očividné, že je King Kong metaforou na otrokářství. Neříkám, že to tak zamýšleli jeho tvůrci, ale je to film, který vytvořili, ať už ho tak zamýšleli, nebo ne. Tato analýza funguje, protože odpovídá době vzniku filmu. Není jenom přesvědčivá, ale filmu také přidává na působivosti.

Některé interpretace zapomínají, že by analýza měla filmu přidávat na významu. V této interpretaci King Kong ukazuje, jak se běloši ve 30. letech mohli obávat osvobození černochů v Americe. Nejenom, že má pro to důkazy, ale také vyzývá diváky, aby na film nahlíželi neotřelým způsobem. I kdyby byla pravda, že je v mracích Kubrickův obličej, v čem to filmu pomáhá? A možná je to podivné, ale některé filmy si užijete víc bez analýzy. Kubrick řekl, že pokud podlehnete logické a detailní analýze filmu o nadpřirozenu, nakonec bude absurdní.

Skvělý thriller o nadpřirozenu nepoznáte podle skrytých významů, ale pokud se diváci hezky báli, filmu věřili a nakonec jim zůstal v paměti. Ve Zkrocené hoře na přesné analýze Jackovy smrti nezáleží. To, že vás Ang Lee o jeho osudu nechává na vážkách, dělá závěr mnohem emotivnější. Neuzavře se to pro nás ani pro Ennise. Příště, až se budete dívat na Vesmírnou odyseu, nemyslete tak na detaily.

Kubrick dokonce uvedl, co tím koncem zamýšlel. Snažil jsem se tomuhle vyhnout už od premiéry, protože když tu myšlenku prostě vyslovíte, zdá se bláznivá. Když to ale zdramatizujete, pochopíte to. Odkaz na zbytek máte v popisku, ale nejdřív se na konec podívejte znovu a přemýšlejte, jaké emoce cítíte. I když s určitým významem pracoval, Kubrick nevystavěl závěr na něm, ale na tom, jak chtěl, abyste se cítili. Takže až váš učitel přežene analýzu modrých záclon, problém není, že to autor nezamýšlel.

Možná se učitel do analýzy tak ponořil, že zapomněl, co je na té knize v první řadě tak úžasné. HOTEL OVERLOOK PLES 4. ČERVENCE 1921 Problémy s přehnanou analýzou vychází z nedostatečné rešerše. Pokud analýza nesedí na zbytek filmu nebo nemá dostatek konkrétních důkazů, nedrží pohromadě. Ve většině oblastí filmové kritiky je vzdělání pro analýzu klíčové.

Platí to samé, pokud jde o natáčení. Jak profesionálně natáčet se základní technikou, se dozvíte díky kurzům na Skillshare. Skillshare nabízí více jak 20 tisíc kurzů od podnikání po filmařinu. Prvních 500 z vás, kteří kliknou na odkaz níže, dostanou zdarma dva měsíce na Skillshare. To je kurz o natáčení a tisíce dalších o tvůrčím psaním, marketingu, designu atd. Díky za zhlédnutí a Skillshare za sponzoring.

Komentáře (8)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

Barthes: Smrt autora!

00

Odpovědět

Umberto Eco, byl v tomhle mnohem radikálnější. Tvrdil, že na autorově záměru nezáleží, záleží, co z toho cítí divák/čtenář/hráč/posluchač, protože i interpretace je tvůrčí proces.
Slavoj Žižek zas řekl, že abychom pochopili realný svět, potřebujeme film, protože ve fikci uvidíme věci, které nám v realitě unikají nebo je přímo přehlížíme. Žádné matrixovské dilema pravda vs. klam, ale pravda v klamu.
Pokud vám někdo říká nějakou analýzu něčeho, poslechněte si to. I v ní se otiskne autor a řekne vám to něco o daném člověku.

140

Odpovědět

Netýká se to jenom filmu, tyto přehnané analýzy (obecně) umění se objevují všude. Odkazuje na to jiné video. které teď samozřejmě nemůžu najít. :D

71

Odpovědět

Osvícení, jeden z nejpřeceňovanějších horrorů v dějinách filmografie který brutálně przní předlohu Stephena Kinga.

613

Odpovědět

Nemůžu porovnat s knížkou, jelikož jsem nečetl, ale film se mi líbil.

Mimoto, že se Jack nějak dostal ze zamčenýho mražáku, toho, že se na konci Jack objevuje na fotce plesu, která je o x let starší, a dalších nadpřirozených jevů (třeba, že Jackův syn svou myslí zavolá kuchaře na pomoc), má film docela slušnou strukturu děje a jako takovej je to dobrej psychologickej horor.

30

Odpovědět

+ass.ass.inTohle je, myslím, jeden z těch případů, kdy knížka a film jsou dvě úplně odlišné věci a je na ně tak třeba nahlížet.

50

Odpovědět

+hvězdopravecVe skutečnosti se zas tak moc neliší. Četla jsem knihu a film (celých 146 minut) poprvé viděla docela brzy po sobě a filmu tentokrát vážně chybí jen pár detailů. Třeba jak syn dokázal myslí zavolat kuchaře je v knize vysvětleno, je to dokonce jeden z hlavních důvodů, jaktože synátor vidí všechno dřív a více do detailů a taky fyzičtěji (samotný název je název pro tuhle "schopnost třetího oka", prosím neberte doslova).
Nevím, jestli je to tou nesestříhanou verzí, ale i ta zvířata z okrasných keřů působí ve filmu strašidelně, což jsem si do té doby dovedla představit jen v knize.
Kubrickovo Osvícení knihu neprzní, a to říkám jako člověk, který filmy podle knih hodně NEmá rád.

101

Odpovědět

+hvězdopravecAno, jsou to zcela odlišné věci. problém je, že se Kubrickovo Osvícení prezentuje jako film podle knihy Stephena Kinga. Tedy problém a to srovnání si nejen dovolit mohu, ale je velmi aktuální.

05
Používáme cookies, abychom mohli provozovat tuto internetovou stránku a zlepšit Vaši uživatelskou spokojenost. Budete-li pokračovat beze změny nastavení, předpokládáme, že souhlasíte s ukládáním souborů cookies z internetových stránek. Více informací o použití cookies.
OK