Toto video je dočasně nedostupné.
13
Nedávné střelby policistů v USA proti neozbrojeným lidem vyvolaly ve společnosti silné diskuze. Jak se ale Amerika vůbec dostala do situace, kdy policie v mnoha případech připomíná spíše armádu?
Přepis titulků
Po mnoho let volaly organizace ve Spojených státech
i vně po velkých policejních reformách a to kvůli neúměrným zásahům proti menšinám,
nadměrnému užívání síly a kvůli několika střelbám proti neozbrojeným podezřelým. V roce 2015 HRW řekla,
že USA "značně selhaly" v řadě doporučení od OSN, aby v minulých pěti letech
zlepšily svůj právní systém. Takže, proč zašlo ve Spojených státech
policejní násilí tak daleko? Velkým důvodem zvyšující se policejní
agresivity je mizející hranice mezi ní a armádou. Od 70tých let, kdy Richard Nixon
představil válku proti drogám se dramaticky zvýšil počet zatčených lidí.
Použitím války proti drogám jako katalyzátoru, prosadil Regan několik zákonů dovolujících policii spolupracovat s armádou a používat armádní vybavení. Její militarizace vzrostla v 21. století a po 11. září Ministerstvo domácí bezpečnosti a ministerstvo obrany přispěly na financování policie po celých Spojených státech. Během války proti terorismu, více a více policistů obdrželo přebytek armádních zbraní a tak někteří měli granátomety a obrněná vozidla s přidělanými zbraněmi.
K tomu několik zpráv, včetně z Ministerstva spravedlnosti, poukázalo, že policisté jsou mnohem lépe trénováni v sebeobraně, než v budování vztahů s obyvateli a využití nenásilného řešení. Pro většinu země platí, že jednoduše není dostatek tréninku zaměřeného na de-eskalaci konfliktu. V roce 1981 soud v případu Warren vs okres Kolumbie rozhodl, že zatímco jsou policisté velkou míru zodpovědní k veřejnosti, nejsou ve skutečnosti povinni pomoci jednotlivci, a nemohou tak být souzeni za nedbalost.
Podobný verdikt vynesl soud v roce 2005, když osvobodil policistu z obvinění, že nejednal, a neochránil před ublížením skupinu osob. Soud řekl, že nezakročení policisty neporušuje ústavní práva oběti. Tento nedostatek odpovědnosti k veřejnosti, umocněn nedostatkem interní odpovědnosti vedl k rozsáhlému zneužívání síly. Nejen, že je policejní brutalita posuzována v každém státě odlišně, ale ani když dojde k jejímu prokázání, policista není skoro nikdy stíhán. Studie v New Jersey v roce 2014 zjistila, že bylo prošetřeno jen procento stížností na policejní brutalitu a národní průměr prošetření takových obvinění byl v roce 2006 jen necelých 10 procent.
Ve snaze zamezit takovému zneužívání síly dovolil zákon z roku 1994 - Zákon o násilné kriminalitě a vymáhání práva - žalovat policisty u civilních soudů. Ale to udělalo v řešení problému jen málo, protože je to většinou místní, daněmi dotovaná vláda, která platí za civilní soudy, ne policejní oddělení.
Ve zkratce v posledních pár desetiletích vybavily policejní reformy policisty přebytečnými armádními zbraněmi a nejen, že nebyli policisté v užití těchto zbraní dostatečně trénovaní, nebyli trénovaní ani v užití nenásilných řešení. K tomu všemu bývá zneužití síly často nenahlášené, nevyšetřené a nepotrestané a sankční opatření ubližují veřejnosti, ne policii. A přesto, že je zde mnoho zákonem se řídících, oddaných policistů, jejich přítomnost na ulici je vnímána jako přítomnost cizí armády, ne jako strážců zákona. V roce 2015 Barack Obama oznámil, že federální vláda nebude nadále poskytovat těžké vojenské vybavení policii, ale jednání o militarizaci policie stále pokračují.
Více o policejní militarizaci se dozvíte v horním videu. Pokud chcete vědět více o legálnosti užití smrtící síly policií, klikněte na video dole. Díky za sledování Seeker Daily, odebírejte a dejte nám palec nahoru.
Použitím války proti drogám jako katalyzátoru, prosadil Regan několik zákonů dovolujících policii spolupracovat s armádou a používat armádní vybavení. Její militarizace vzrostla v 21. století a po 11. září Ministerstvo domácí bezpečnosti a ministerstvo obrany přispěly na financování policie po celých Spojených státech. Během války proti terorismu, více a více policistů obdrželo přebytek armádních zbraní a tak někteří měli granátomety a obrněná vozidla s přidělanými zbraněmi.
K tomu několik zpráv, včetně z Ministerstva spravedlnosti, poukázalo, že policisté jsou mnohem lépe trénováni v sebeobraně, než v budování vztahů s obyvateli a využití nenásilného řešení. Pro většinu země platí, že jednoduše není dostatek tréninku zaměřeného na de-eskalaci konfliktu. V roce 1981 soud v případu Warren vs okres Kolumbie rozhodl, že zatímco jsou policisté velkou míru zodpovědní k veřejnosti, nejsou ve skutečnosti povinni pomoci jednotlivci, a nemohou tak být souzeni za nedbalost.
Podobný verdikt vynesl soud v roce 2005, když osvobodil policistu z obvinění, že nejednal, a neochránil před ublížením skupinu osob. Soud řekl, že nezakročení policisty neporušuje ústavní práva oběti. Tento nedostatek odpovědnosti k veřejnosti, umocněn nedostatkem interní odpovědnosti vedl k rozsáhlému zneužívání síly. Nejen, že je policejní brutalita posuzována v každém státě odlišně, ale ani když dojde k jejímu prokázání, policista není skoro nikdy stíhán. Studie v New Jersey v roce 2014 zjistila, že bylo prošetřeno jen procento stížností na policejní brutalitu a národní průměr prošetření takových obvinění byl v roce 2006 jen necelých 10 procent.
Ve snaze zamezit takovému zneužívání síly dovolil zákon z roku 1994 - Zákon o násilné kriminalitě a vymáhání práva - žalovat policisty u civilních soudů. Ale to udělalo v řešení problému jen málo, protože je to většinou místní, daněmi dotovaná vláda, která platí za civilní soudy, ne policejní oddělení.
Ve zkratce v posledních pár desetiletích vybavily policejní reformy policisty přebytečnými armádními zbraněmi a nejen, že nebyli policisté v užití těchto zbraní dostatečně trénovaní, nebyli trénovaní ani v užití nenásilných řešení. K tomu všemu bývá zneužití síly často nenahlášené, nevyšetřené a nepotrestané a sankční opatření ubližují veřejnosti, ne policii. A přesto, že je zde mnoho zákonem se řídících, oddaných policistů, jejich přítomnost na ulici je vnímána jako přítomnost cizí armády, ne jako strážců zákona. V roce 2015 Barack Obama oznámil, že federální vláda nebude nadále poskytovat těžké vojenské vybavení policii, ale jednání o militarizaci policie stále pokračují.
Více o policejní militarizaci se dozvíte v horním videu. Pokud chcete vědět více o legálnosti užití smrtící síly policií, klikněte na video dole. Díky za sledování Seeker Daily, odebírejte a dejte nám palec nahoru.
Komentáře (67)
pekand (anonym)Odpovědět
27.07.2016 18:36:48
Dobra blbost. Skor v krajine kde je lachsie kupit samopal ako pivo policajtov robia ludia ktory ktori sa s nikim neseru.
Paul GarnellOdpovědět
27.07.2016 03:47:14
Osobně jsem v první řadě skeptický k videím podobného druhu. Ta videa neobsahují kontext - nevíme, co té situaci předcházelo, v jaké čtvrti se stala, kdo byl zrovna okolo, co tam policisté dříve řešili, nic. Existuje stovka faktorů, co můžou takovou vypjatou situaci zvrátit ke katastrofě bez cizí viny, aniž by byla šance, že je video zaznamená. Na druhou stranu už statisticky při jejich počtu prostě není možné, aby VŠECHNY ty kontroverzní zásahy byly v pořádku. Na to je jich příliš moc.
Zrovna tak s otázkou černošské kriminality je to mnohem složitější. Když policie zastaví každé druhé auto řízené černochem a každé dvacáté řízené bělochem, není logické, že u černochů najde víc zbraní nebo drog? Když obvinění černoši nebo hispánci z chudých vrstev nemají na stejně kvalitní právníky jako běloši, není logické, že jich víc skončí ve vězení? A naopak - pokud se "pokojný protest" po zastřelení černocha zakončí zapalováním aut a rabováním obchodů, nedává to vlastně policii zpětně zapravdu? Nemluvě vůbec o masakru v Louisianě, což nebyl nic jiného, než rasově motivovaný terorismus - bude se pak někdo divit, když policajt po tomhle sáhne rychleji po zbrani, když uvidí černocha? Příčiny i následky se tu rozbíhají do mnoha stran, nejde to zjednodušit na "policajti jsou gauneři" nebo naopak "n***i jsou zločinci."
Mám pocit, že podobná videa v konečném důsledku ničemu nepomáhají. Nenabízí řešení ani zamyšlení, jenom lopatu, kterou se všichni zakopávají v tom, čemu chtějí věřit - a krev teče dál...
Angry man (anonym)Odpovědět
27.07.2016 08:34:16
Videa, která jsem odeslal, další kontext nepotřebují, stejně jako video od Kárla, pod kterým schvaluji střelbu do policie. Jednak je zde chyba policistů jasná i bez kontextu, protože jakkoliv by při řešení situace předcházelo cokoliv, jakmile je člověk pasivní a neklade odpor, je střelba do něj faktickou popravou, jednak je u nich kontext znám, což byste zjistil, pokud byste jej hledal. Obojí je totiž zdokumentováno příslušnými články. Ani v jednom případě se nejednalo o nějaké ozbrojence nebo lidi, kteří by někomu vyhrožovali, případně kladli jakýkoliv výrazný odpor. Pokud vím, nekladli odpor vůbec. A nejde tady jen o "n***y". Podobnými oběťmi jsou také běloši, byť asi v menší míře. Jde o to, že policie v některých případech jednoznačně zneužívá povědomí o tom, že každý u sebe může mít zbraň k neúměrné brutalitě.
Uznávám Váš názor, kdy říkáte, že rabováním obchodů a zapalováním aut dávají černoši částečně policii za pravdu, byť podle mého názoru ani to neospravedlňuje střelbu v níže odkazovaných případech. Nemohu se ale ztotožnit s argumentací rasově motivovaným terorismem, přestože to terorismus samozřejmě byl. Tenhle argument lze totiž velice jednoduše obrátit. Může se někdo divit, že se nějaký černoch, který na základě svého výcviku ví, že se dané situace dají řešit lépe radikalizuje, když vidí, že policie dlouhodobě střílí po neozbrojených lidech v situacích, které to nevyžadují, přičemž s tímto problémem společnost nic výrazného nedělá? Lze se divit, že takový člověk sáhne rychleji po zbrani? Navíc je zajímavé, že u onoho terorismu opomíjíte, co mu předcházelo, zatímco u policie tím argumentujete. A smrt černocha v přímém přenosu určitě je pochopitelným důvodem k radikalizaci, pokud se nejedná o první případ a šance dovolat se spravedlnosti je podle všeho malá.
Taky souhlasím, že statisticky není možné, aby byly všechny zásahy v pořádku, ale měla by být vyvíjena dostatečná snaha, aby tomu tak bylo, což zřejmě není, jinak by v USA nyní, po rasově motivovaných a podle mého názoru ospravednitelných vraždách policie, neprobíhala taková diskuse, jaká probíhá.
Navíc ty situace se dají řešit při troše dobré vůle opravdu jinak. Již jsem uvedl v jiném příspěvku nějaké zbraně, které lze použít v oněch konkrétních případech. Nezmínil jsem se ale dosud o pasivních prostředcích. Proč si policie, pokud je skutečně střelbou tak často při kontrolách ohrožena, nepořídí místo minometu neprůstřelnou přilbu s neprůstřelným sklem a kevlarovou vestu s límcem? Uznávám sice, že se pod takovou výbavou může člověk potit jako prase, ale troufnu si tvrdit, že by se podobné prostředky daly v případě potřeby vybavit klimatizací nebo větrákem. Ostatně pyrotechnické obleky jej - pokud vím, mají již nyní. Jenže policie je očividně raději, pokud si může zastřílet s minometem a jezdit po městě každý den v autech, které jsou určené do terénu a na řešení vyjimečných situací.
Paul GarnellOdpovědět
27.07.2016 11:59:55
+Angry manV první řadě, podle policejního náčelníka v Dallasu: "Podezřelý řekl, že je naštvaný na bělochy a že chce zabíjet bílé lidi, především bílé policisty.“ Neřekl "sejmu každého fízla, co potkám" - důraz položil na slovo BÍLÉ LIDI. Tohle podle mě nejde nazvat jinak, než rasově motivovaný terorismus, ten význam je úplně jasný. Plus, zkuste si experiment - kdyby byl útočník běloch, který zastřelil několik černochů a pronesl tytéž věty, jen místo bílé lidi řekl černé. Jak by to asi bylo nazváno?
Za druhé - hodnocení toho, co měl policista udělat jinak na základě jednoho videa po zásahu je prostě "po bitvě každý generál." Nevíme to. Shodneme se, že některé ty zásahy zajisté v pořádku nebyly - to si myslím také. Aplikace policejní zásady "lepší být souzen dvanácti než nesen šesti" do důsledku pak vede k tomuto - a není to dobře. Přesto si nechávám prostor pro pochybnost s vědomím, že prostě NEVÍM DOST, nemám dostatek informací, abych mohl soudit s jistotou. Otázka policejního vybavení a její militarizace - je tu o tom moc povedené video Johna Olivera - je také na zvážení. Pomáhá ve skutečnosti "lepší vybavení" zejména vojenského typu něčemu, anebo ten problém naopak zhoršuje, protože dělá z policistů něco, co být nemají? Těžko říct.
Za třetí "mít pochopení pro radikalizaci" je ošemetný pojem. Máte také pochopení pro radikalizaci muslimů poté, co jim na hlavy padaly americké bomby - což končí sebevražednými atentáty v Evropě? Pokud ne, čím se to liší od tohoto? V obou případech je na počátku pocit nespravedlnosti, možná částečně oprávněný, ale to nemůže být omluvou pro vraždění. Plus, ČEHO přesně se dosáhlo? Povedou takové skutky k tomu, že policie nebo státní orgány přehodnotí své chování - anebo se naopak utvrdí v tom, že každý černoch je potenciální hrozba, a pistole poletí z pouzder ještě ochotněji?
Pokud začneme hrát "oko za oko" budeme nakonec všichni slepí - anebo mrtví...
Angry man (anonym)Odpovědět
27.07.2016 13:15:54
+Paul GarnellPředevším musím upozornit, že neakceptuji princip "oko za oko", ale použití síly ze strany občanů v konkrétních případech, přičemž důvody jsem uvedl v příspěvku níže, jímž reaguji na Vaši reakci. Jelikož je obsáhlejší, nebudu jej zde kopírovat.
K Vašim bodům:
Souhlasím, že jde o rasově motivovaný terorismus, sám akceptuji, že jde o teroristický čin. Ale je si také třeba uvědomit, že pokud se opakovaně stává, že bílí policisté zabíjejí černochy v situaci, kdy se nebrání nebo odporují především verbálně, lze chápat, že se jeho hněv zaměří právě proti bílým policistům.
Vezmeme-li výsledek Vašeho myšlenkového experimentu, záleželo by pravděpodobně na místě, kde byste jej vykonal. Pokud byste jej vykonal v Evropě nebo USA, byl by rozdíl nejspíše diametrálně odlišný od jiných zemí s jinou majoritně zastoupenou rasou. V Jihoafrické Republice byste možná byl překvapen, jakkoliv by nejspíše nebylo možno situace porovnat, protože tam nejspíše není situace analogická s děním v USA.
U bodu dvě s Vámi určitě částečně souhlasím. Některé situace se dodatečně hodnotí velice obtížně. Nicméně odkazy na jednání policistů, keré jsem uvedl já a na jednání policistky, které uvedl Kárl jsou podle mého názoru dostatečně zhodnotitelné a nedokážu si představit mnoho důvodů, proč by tomu v těchto konkrétních případech být nemělo. Navíc jsem viděl také další, podobně jednoznačně zhodnotitelné videa, kdy například počet zasahujících policistů mnohonásobně překračoval počet jedné osoby, proti které zasahovali, přičemž toho černocha zastřelili přesto, že zúčastněné přímo neohrožoval a přestože stačilo použít pepřový sprej nebo v nejhorším případě taser. To, co mě znepokojuje je fakt, že některé případy jsou natolik jednoznačné, přičemž nejsou potrestané. Jakkoliv zde možná můžu pochybovat o vině policisty, nemůžu pochybovat v takovém případě o vině státu. Je ale pochopitelné, že se zoufalý člověk obrátí proti té skupině státních zaměstnanců, kterou považuje za problémovou.
Pokud mluvíte o policejním vybavení, tak na to video také níže odkazuji. Samozřejmě se může jevit v této oblasti jako nedostatečné hodnocení běžného člověka. Jenže John Oliver odkazuje na hodnocení armády, přičemž jsem podporu jeho názoru, že policie není na rozdíl od vojáků dostatečně vyškolená v zajišťování deeskalace konfliktu, zaznamenal také ze strany jednotlivce v americké policii. Bohužel video asi nedohledám.
Pochopení pro radikalizaci určitě je ošemetný pojem a je ještě ošemetnější, srovnáme-li radikalizaci občanů proti státu s radikalizací příslušníků cizího státu vůči občanům jiného státu. V prvním případě může mít radikalizace mnoho příčin a nelze ji vždy akceptovat. Ale vždy se jedná o občana státu, který má nějaké práva vůči svému domovskému státu a proto musí být hodnocena z tohoto pohledu. Ve druhém případě se ale jedná fakticky o nepřátelský akt, vůči jinému státu, který je potřeba hodnotit podle jiných hledisek. V obou případech by podle mého měly být využity odlišné kritéria při hodnocení. Rovněž se při práci s těmito hrozbami používají odlišné prostředky.
Tím ale v žádném případě nechci říci, že by neměly být brány na zřetel důsledky bombardování nebo jednání vojáků USA v Afghánistánu nebo Iráku. Pro stručnost zatím tyhle situace nebudu podrobněji rozebírat, ale chci říci, že oba typy terorismu musejí být posuzovány různou optikou, jakkoliv uznávám, že mají jisté množství společných prvků a jakkoliv si myslím, že právě terorismus ze strany zemí blízkého a středního východu je pravděpodobně výsledkem ne právě nejlepší politiky západních zemí.
Angry man (anonym)Odpovědět
27.07.2016 13:44:44
+Angry manOmlouvám se, nevšiml jsem si, že nediskutuji s Magister_Peditum. Příspěvek, na který odkazuji, tedy prosím hledejte v jeho vlákně. Je to někde pod mým nejnegativněji hodnoceným příspěvkem.
Paul GarnellOdpovědět
27.07.2016 14:35:33
+Angry manV pořádku. :-) Ostatně myslím, že v hrubých rysech se plus mínus shodujeme - jen volíme jiná slova.
Angry man (anonym)Odpovědět
26.07.2016 23:23:04
Mimochodem tady je pěkné video, kde jeden člověk srovnává situace, ve kterých zabili černochy se situacemi, kdy nechali ozbrojené bělochy žít. Dokážu pochopit, že se taková situace černochům nelíbí.
https://www.youtube.com/watch?v=daVhasi95c4
TreeMan (anonym)Odpovědět
26.07.2016 21:21:46
Dělat policajta v USA je velice rizikové zaměstnání.. Když tam může mít každý zbraň. . A většina těch zastřelených si za to může sama. Většinou neuposlechnou to co jim policajt nařídí.
Angry man (anonym)Odpovědět
26.07.2016 22:17:13
Sama? Třeba jako ten černoch, co si dovolil drze vytáhnout na pokyn policisty občanku? Nebo ten běloch ve videu u příspěvku Kárla? Případně jiný černoch, který sice opravdu neuposlechl policisty, ale jediné, co dělal bylo, že chodil beze zbraně svlečený do půl pasu a křičel na policajty? Když ho zastřelili, nikoho neohrožoval. Dokážu pochopit, že policie střílí v nějaké vypjaté situaci třeba i po člověku beze zbraně, pokud je skutečně agresivní a někdo v okolí je skutečně vážně ohrožený jeho agresivitou. Ale případy, o nichž je video a o nichž se zde bavíme jsou spíše podobné popravám, než policejní práci. Pokud Vám nestačí video zakomplexované policajtky od Kárla, klidně Vám tady dám další.
https://www.youtube.com/watch?v=n8SsesoBb1Y
Zastřelit neozbrojeného člověka ležícího na zemi prostě není správné a křik "on má zbraň" to opravdu ospravedlnit nemůže. Co udělal špatně? Dovolil si prodávat cédéčka před svým obchodem?
Uvědomte si, že ta práce jde dělat taky jinak. Jednou to americkým policajtům ukázal jeden bývalý voják, který šel proti člověku, který tvrdil že má zbraň a zneškodnil jej holýma rukama. Onen člověk nakonec zbraň tuším ani neměl :-). Samozřejmě tohle je extrém, ale existuje výrazné množství nesmrtících prostředků, které je možno využít na vzdálenost do tří až pěti metrů, ze které jsou ti zatýkaní a neodporující lidé zabíjeni. Existují pepřové spreje, paralyzéry, tasery... Všechny tyhle věci na onu vzdálenost fungují.
Zbraně, které policie dostává z armádních přebytků jsou určené pro úplně jiné situace. Navíc pro jejich správné používání je potřeba náležitý armádní trénink. Myslím, že to není něco, čím by si prošel běžný pochůzkář. Níže Vám dám nějaké videa, ze kterých je rozdíl v tréninku alespoň trošku patrný.
Tohle video je z pořadu zlatá mládež. Vybral jsem čas, ve kterém začíná zajímavá část výcviku, ale pokud chcete, mrkněte se na video od začátku, je to lepší. Z videa je patrné, že je ještě šetřili.
https://youtu.be/gULrcbTUNSI?t=2002
Další videa, které sem dám, jsou z Velké Británie a Afghánistánu, kde je ukázána část tréninku a hlavně také různé situace, kterým vojáci čelí, a pro které jsou vhodné takové zbraně, jako granátomety nebo "zbraně na autech". Ideální je zkouknout celou sérii, dám sem kvůli stručnosti jen dva díly. Člověk tak má alespoň nějakou šanci se vžít do té situace.
https://www.youtube.com/watch?v=egdJbXmuxKM
https://www.youtube.com/watch?v=lgAGI5KAbfc
Perlička - ten reportér má taky nějaký armádní trénink. Mrkněte na dalším videu, jak zvládl jednání s mnohem většími gaunery, než s jakými se kdy měla možnost většina policajtů v USA potkat.
https://www.youtube.com/watch?v=wOMxEdH2yK4
orcinusorca2016 (anonym)Odpovědět
27.07.2016 08:42:52
Takže když dodatek ústavy zaručuje každému nosit zbraň, tak to také znamená, že každý může být zastřelen, protože může mít zbraň.
To je ta tvoje "brilantní logika"?
Kárl (anonym)Odpovědět
26.07.2016 19:32:26
No pročítám příspěvky a sleduju palce pod tímto videem a nestačím se divit kolik lidí tady podporuje policejní brutalitu a schvaluje zabíjení neozbrojených lidí ... tak pro vás tady mám jedno masturbační video, kde policistka pouští do neozbrojeného BÍLÉHO člověka elkektřinu s taseru po dobu 25 sekund (což je v podstatě mučení) a ikdyž jde vidět že má ruce prázdné, popraví ho nakonec věmi ranami do zad. Užíjte si to a dobře se bavte, ta žena jen dělala svoji práci, to se stává ... https://www.youtube.com/watch?v=qa_oXfd8gDY
A ktěm černochům ... Černoši tvoří zhruba šest procent americké populace, ale v kolonce „neozbrojených lidí zastřelených policií“ představují 40 procent.
Juraj (anonym)Odpovědět
26.07.2016 20:13:06
Lenže zároveň sú černosi zodpovední za vyše polovicu násilných trestných činov.
https://www.youtube.com/watch?v=sJHvppVEBTY
Angry man (anonym)Odpovědět
26.07.2016 20:50:37
+JurajChápu, ale to nevyvrací fakt, že se policie v některých případech chová jako banda gaunerů, přičemž je kryjí jejich nadřízení.
Alberto123Odpovědět
26.07.2016 22:37:15
+JurajNejsou odpovědní za polovinu všech násilných trestných činů, jen polovinu odsouzených za násilné trestné činy tvoří černoši. Stejně jako jsou častěji odsouzeni za drogové delikty než jiní.
Angry man (anonym)Odpovědět
26.07.2016 20:46:49
Díky za video, máte pravdu. Lidi v České Republice mají natolik malé zkušenosti s policejní brutalitou, že si nedokáží ani vzdáleně představit realitu policejní zvůle ve Spojených státech. Policie zde páchá vraždy, křivě obviňuje a mučí lidi, což se zajišťováním pořadku nemá nic společného. Tyto vraždy přispívají jedině k eskalaci násilí a v žádném případě neřeší skutečně problémové situace.
Plně souhlasím se střelbou po policii ve Spojených státech a myslím si, že občané Spojených států amerických měli začít po policii střílet mnohem dříve. Smekám před každým, kdo našel tu odvahu riskovat svůj život proti neférové přesile útvaru mlčky trpícího, nedostatečně vyšetřujícího a někdy dokonce kryjícího své vlastní zločiny. Fakt, že po policii v USA stříleli lidé v USA až v současné době přikládám jejich vysokému morálnímu kreditu. Čin, na který jste odkázal ve videu může udělat jedině zakomplexovaný idiot, který se k policii nemá nikdy dostat. A pokud se tam nějakým omylem dostane a jedná způsobem jednoznačně zdokumentovaným ve videu, měl by být souzen a odsouzen za obzvlášť závažnou vraždu. Pokud tomu tak není a stát nezajistí dostatečně rychle a kvalitně nápravu stavu, je v pořádku, pokud člověk hledá spravedlnost v osobní mstě.
Zde je chyba jedině na straně vlády Spojených států, která nedostatečně plní své povinnosti vůči občanům.
Frawar (anonym)Odpovědět
26.07.2016 21:31:36
+Angry manpokud by jsi schvaloval střelbu na konkrétního policistu, který se něčeho dopustil, snad bych to pochopil, ale pokud schvaluješ střelbu na kohokoli ve jménu "dobra", pak jsi stejný odpad jako oni
Angry man (anonym)Odpovědět
26.07.2016 22:34:17
+FrawarSice chápu Váš pohled na věc, nicméně řadový občan nemá sílu státních orgánů, aby úspěšně vyhledal viníka, posoudil jeho vinu a objektivně spravedlivě jej potrestal. Navíc v situaci, kdy se takové chování začíná stávat pravidlem chápu, že někdo použije princip kolektivní viny.
Proto takové jednání chápu, jakkoliv je smutné. Lidé, kteří stříleli po policii skutečně nemuseli vidět jinou možnost, jak řešit problém. Ten problém je v USA už hodně dlouhou dobu a není řešen s vážností, která přísluší počtu mrtvých a způsobu, jakým ti lidé byli zabiti.
Angry man (anonym)Odpovědět
26.07.2016 22:47:30
+FrawarNavíc je zde otázka, co je to dobro? Co určuje obecně uznávaný konstrukt správného a špatného? Jen se podívejte do historie - sama demokracie stojí na potocích krve často nevinných obětí. Je určitě v pořádku, snažit se omezit vraždění na nejnižší možnou míru, ale jsou situace, už není možné využít běžné prostředky, kterými by se občanská společnost prosadila. Pokud stát není schopen vést dostatečně kvalitní a uspokojivý dialog se svými občany a na základě něj dostatečně kvalitně zajistit služby, které má občanům poskytovat, nelze se divit, že je občané začnou zajišťovat ze svých zdrojů.
Taková situace je samozřejmě velice smutná a nezbytně krvavá. Na demokracii je obecně skvělé to, že má mnoho účinných nástrojů, jak těmto vypjatým situacím předcházet a udržovat zemi v míru a bez konfliktů mezi různorodými skupinami. Nicméně pokud začnou její funkce z jakéhokoliv důvodu selhávat, přičemž selhávání funkcí je na subjektivním posouzení občanské společnosti nebo její části, nelze se divit, začne-li se atmosféra a způsoby vzájemné interakce občanů a státu měnit spíše podle uspořádání jiných režimů. To někdy znamená, že po sobě lidé střílejí.
Úřady, zajišťující v demokratické zemi spravedlnost by si tohoto faktu měly být podle mého názoru vědomy.
komunardOdpovědět
26.07.2016 21:52:27
+Angry manZásadně nesouhlasím s jakoukoli střelbou do lidí, pokud nevede k ochraně zdraví či života jiných lidí mimo výjimečné situace (válka, občanská válka). A i v takových případech k němu má dojít, jen není li lepší cesty k dosažení výsledku. Obhajovat střílení policistů v USA je naprosto nepřijatelné, bez ohledu na to, jak velká je vina policie na eskalaci konfliktů.
Angry man (anonym)Odpovědět
26.07.2016 22:28:28
+komunardSelhávají-li nástroje demokracie je v pořádku, sahá-li lid k nástrojům, které demokracii předcházely, jakkoliv je to smutné. Ti mrtví taky mají právo na obranu a pokud se případy vražd policií začnou stávat v masovém měřítku, přičemž lidé nemají šanci najít zastání u soudní moci, je v pořádku, pokud začnou občané země hájit svá práva násilím.
komunardOdpovědět
27.07.2016 10:52:10
+Angry manPokud jsou poměry tak špatné, aby ospravedlnily ozbrojenou revoluci, a ostatní prostředky jsou vyčerpány, dojde k revoluci, a poměry se změní.
Ale vraždění policajtů není revoluce. Nenastolí to nové poměry, leda snad anomické, a to nelze v žádném případě považovat za zlepšení. Nevidím omluvu pro zabití člověka.
Angry man (anonym)Odpovědět
27.07.2016 19:33:59
+komunardOmlouvám se, ale toho přispěvku jsem si hned nevšiml.
V tomto ohledu si ale myslím, že nutně nemusíte mít pravdu. Pokud si vezmeme jako příklad komunistické země, ve kterých se poměry změnily zásadně, trvalo asi čtyřicet let, než se ty země ekonomicky vyčerpaly a revoluce mohla proběhnout. Podíváme-li se na Velkou francouzskou revoluci, https://cs.wikipedia.org/wiki/Velk%C3%A1_francouzsk%C3%A1_revoluce , tak si uvědomíme, kolik síly je k revoluci potřeba a jakým způsobem probíhá. Skutečná revoluce je velice složitá záležitost. Ostatně v Turecku by mohli vyprávět. Nedávno se tam nepodařila revoluce armády, která údajně chtěla zavést demokratičtější systém. Občané ji z nejrůznějších obav a na základě zkušeností s předchozími armádními revolucemi odmítli. Myslíte ale, že tím souhlasí s kroky Edogana? Jakkoliv má určitou podporu, jsou obrovské demonstrace za ochranu demokratických hodnot obecně. Myslíte, kdyby někdo chtěl nyní udělat v Turecku revoluci, tak že by uspěl? Pochybuji. Dokud by Edogana neodmítly vyšší struktury státu, tak by se revoluce nepodařila i kdyby většina občanů stokrát chtěla. Dalším příkladem může být třeba Sýrie. Absence revoluce neimplikuje absenci výrazného porušení práva.
Jestli vraždění někoho nastolí nové pořádky, ukáže až čas. Jakkoliv si nemyslím, že dění na Ukrajině bylo v pořádku a jakkoliv si nemyslím, že tam bylo potřeba střílet nemohu si nevzpomenout, jak malé množství mrtvých v porovnání třeba se Sýrií nebo teď s Tureckem sloužilo jako katalyzátor ke změně vlády. Změnu přímo neimplikuje počet mrtvých, ale vznik určitého dialogu spolu s přítomností ideí a nápadů, jak situaci změnit. Je jen otázkou, kolik mrtvých přinutí poslouchat protistranu. V demokracii by teoreticky mělo vždy stačit nula mrtvých, ale historicky je bohužel faktem, že oběti provázely většinu změn, někdy i atomických. Někdy ale menší počet mrtvých zabrání většímu počtu mrtvých v budoucnu. Tímto chci poukázat na fakt, že výraznost změn pouze na základě počtu nelze předjímat.
Ale vše, co jsem uvedl výše fakticky není relevantní. Jediným relevantním faktem je odpověď na otázku, jestli se vládě státu podaří naštvat dostatečné množství lidí tak, že přestanou přemýšlet a začnou si vynucovat změnu násilím za každou cenu. Demokracie má proti vzniku takového stavu spoustu pojistek. Pro mě je střelba do policie v USA spolu s dalšími informacemi indikátorem, že část těchto pojistek v USA selhala a je potřeba situaci urychleně napravit. Ten člověk, který se rozhodne střílet o tom nepovede takové filozofické debaty, jako tady předvádíme. Pokud vyloučím duševně nemocné lidi, protože lidé v USA, kteří stříleli po policii byli duševně zdraví, tak za sebe mohu říci, že považuji střelbu do lidí, kterou doprovázejí dlouhodobě opakované demonstrace jako signál, že se politickému systému podařilo zahnat určitou skupinu občanů do kouta.
komunardOdpovědět
27.07.2016 21:11:00
+Angry manZaregistrujte se, budete dostávat upozornění.
Troufám si tvrdit, že o revolucích vím celkem dost. Vámi zmiňované případy ze současnosti se s těmi historickými nedají srovnat. Ale to je ostatně vedlejší.
Podstatné je, že mrtví nejsou příčinou, ale průvodním jevem. Vraždění policistů nepřinese efektivní změnu poměrů, byť je jasným ukazatelem, že by byla žádoucí. Proto je nepovažuji za obhajitelné ve smyslu nižšího zla. Pro další vývoj v USA bude mnohem více určující počet hlasů pro DT, než počet mrtvých policistů. A teď nemyslím výsledek volby jako takový, v demokratickém smyslu. Spíše reakci jeho stoupenců na porážku nebo vítězství.
Angry man (anonym)Odpovědět
27.07.2016 21:51:36
+komunardUrčitě souhlasím s tím, že mrtví nejsou příčinou, ale průvodním jevem. Příčinou je, že část společnosti zajišťující chod státu dostatečně nereflektuje problémy společnosti. A jakkoliv s Vámi souhlasím v tom, že současné případy se s těmi historickými nedají v mnoha ohledech srovnávat, tohle mají společné.
Také souhlasím s tím, že pro USA jako celek bude více určující počet hlasů pro Donalda Trumpa, ale ten nemusí být více určující pro řešení kvality práce tamější policie. Ostatně když už jsme u toho srovnávání, tak volby prezidenta, ve kterých se rozhoduje o větším množství různých otázek jsou dost obtížně srovnatelné se situací, kdy společnost diskutuje jeden konkrétní problém, přičemž nezanedbatelná část společnosti dlouhodobě a velice důrazně požaduje jeho řešení.
Offtopic: Na volbu DT bude mít vliv taky současná kauza s uniklými e-maily a prokázaná snaha odstavit Bernieho Sandrese ve prospěch Clintonové a to navzdory jeho nemalé oblibě. To je podle mého ještě důležitější, než jestli v USA zvolí nebo nezvolí Donalda Trumpa, protože tahle praxe znemožňuje lidem vybrat si z dostatečně velkého množství kvalitních kandidátů.
komunardOdpovědět
28.07.2016 10:41:38
+Angry manAno, volby jsou reakcí na velmi mnoho otázek. Stejně jako revoluce. To je další důvod proč se na vraždy policistů nemůžu dívat jako na revoluční násilí, ale právě jen násilí.
V takovém případě nemůže mít násilí pozitivní efekt, protože nemá opodstatnění (to co předkládáte vy, je zdůvodnění, ne opodstatnění).
Jen tak mimochodem, kdyby jediným problémem, které obyvatelé USA (nejen černoši, i když to není rovnoměrně rozvrstveno) bylo policejní násilí, tak by ty demonstrace nebyly tak velké. Lidé chodí na demonstrace kvůli svému celkovému odhodlání na ni jít.
OT: Stranický a volební systém v USA je totálně na houby. Jako ten evropský je taky na houby, ale USA je na tom ještě výrazně hůř.
Angry man (anonym)Odpovědět
28.07.2016 11:40:25
+komunardVšak já taky netvrdím, že se jedná o revoluční násilí. Pokud odkazuji na revoluci, poukazuji na situace, kdy si lid vymohl silou splnění svých požadavků. Opodstatnění nevylučuje pozitivní efekt násilí.
Pokud mě například napadne zločinec a bude chtít ublížit větší skupině osob a já sebe a ony ostatní osoby budu bránit zcela zjevně nepřiměřeně, nebude můj zásah oprávněný, ale ochráním zdraví větší skupiny lidí, čímž vznikne pozitivní efekt. Případně pokud použiji například ve Velké Británii ke své obraně zbraň, kterou nebudu držet oprávněně a zabráním tak škodě na svém vlastním zdraví a zdraví ostatních, může vzniknout pozitivní efekt, jakkoliv má akce nebyla z pohledu tamního systému oprávněná.
Nelze tedy implikovat absenci pozitivního efektu pouze z důvodu neoprávněnosti střelby.
Naopak si myslím, že střelba do policie odůvodněná byť i nepřímo jejich významně nadměrnou agresí je v případě zřejmostí a dlouhodobosti jejich neadekvátního jednání prospěšná, protože může přimět policisty k zamyšlení nad správností jejich jednání, protože je vystaví strachu, který je donutí si položit odpovídající otázky. Rovněž může přimět k zamyšlení další lidi na rozhodujících pozicích. Navíc bude mít na rozdíl od soudu okamžitý efekt.
Samozřejmě tohle platí pouze v případě, že je násilí použito opravdu v mezní situaci a s vyčerpáním veškerých jiných možných prostředků. V opačném případě by nejspíše vzbudilo násilí pravý opak, tedy odmítnutí argumentů ze strany policie a následně zvýšenou represi.
Každopádně si myslím, že v případě, o němž se bavíme, tato vyjimečná situace již nastala. Proto schvaluji jednání, o němž se bavíme. Někteří lidé prostě už neviděli jinou cestu, což se muselo projevit.
Samozřejmě tím nechci zakrývat zřejmé a velice vážné nevýhody, které tento sytém řešení sporů má, pouze poukazuji na fakt, že nelze vyloučit případ, kdy by taková střelba byla prospěšná a poukazuji na situace, kdy už občan nemusí vidět způsob, jak se vypořádat ze situací s využitím oprávněných prostředků.
Co se demonstrací týče, tak na ně sice lidé chodí, pokud jsou k tomu odhodlaní, ale to nevylučuje, že se nezúčastní demonstrace kvůli jedinému problému, pokud je velký a dlouhodobý. Sám jsem na pár demonstracích byl, přičemž se tyto týkaly právě konkrétní věci, se kterou jsem nesouhlasil. Ta byla dokonce oproti diskutovanému problému poměrně bezvýznamná.
komunardOdpovědět
28.07.2016 15:03:36
+Angry manOprávněnost nemyslím dle legislativy, to ostatně nesplňuje ani revoluční násilí. Ale spíše z jakéhosi "vyššího principu". A tady opravdu nevidím opodstatnění pro střílení policistů v USA. I kdyby vámi popisované efekty mohly ospravedlnit zabití člověka (neříkám ano ani ne, protože je to složité a irelevantní, ergo nezabývám se tím), tak je to odmítnutelné pro nefunkčnost. Jestli něco donutí alespoň část americké policie chytit se za nos, tak evidentně neoprávněné akce. Určitě ne to, že bude někdo z nich zavražděn. To naopak posílí touhu "bránit se".
Angry man (anonym)Odpovědět
28.07.2016 15:54:04
+komunardOprávněnost dle vyššího principu? Tím se dostáváme k otázkám podobným těm níže. Zde bych byl skutečně velice opatrný, protože vyšší princip může mít každý někde úplně jinde.
Někdo bude z vyššího principu pomáhat na charitativních misích a chovat se mírumilovně. Jiný bude ale úplně klidně z vyššího principu vraždit židy nebo jinou skupinu lidí. Na základě vyšších principů můžou židové okupovat Palestinu a Muslimové páchat teroristické útoky. Na základě vyšších principů můžou indové znásilňovat ženy z kasty nedotknutelných. Na základě myšleného vyššího principu lze ospravedlnit obrovskou spoustu věcí. Samozřejmě chápu, co asi chcete říci, ale v takovém případě je třeba si uvědomit, že vyšším principem lze ospravedlnit cokoliv, dokonce i ono vraždění policie. Podle mého by ale takové ospravedlnění nemělo žádný smysl a vedlo by jen k další krvi. Vyšší principy je těžké brát jako nějakou univerzální hodnotu, protože je má každý postavené jinak.
Obecně pokud někoho něco přinutí chytit se za nos, může to být buď pocit lítosti nebo viny, případně pokud jí člověk netrpí, tak pocit ohrožení.
Ostatně je to patrné z toho odkazu na Velkou francouzskou revoluci, který jsem Vám tady dal. Myslíte si snad, že král Ludvík XVI v jejím průběhu ustupoval lidem jen tak? Činil tak z pocitu ohrožení, které onen dav vyvolával. Ostatně pocit ohrožení stál také za tím, že lidé povstali. Proto jsem poukázal na dva směry, kterými může střelba působit. V policii útok sice může posílit touhu bránit se, ale jak se chtějí bránit? útoky neprovedli lidé, kteří by byli lépe vyzbrojení, ale byli mnohonásobně lépe vycvičení. Obzvláště v prvním případě zajistil úspěch především výcvik. Policie měla ze střelce takové obavy, že proti němu ani neposlala zásahovou jednotku, ale robota s výbušninou. Bylo to vůbec poprvé, co něco takového udělala. Přes svou výzbroj a své pancéřové auta proti němu neměli jako policisté ani ve svém počtu šanci. Pomohl jim až jedině ten robot.
Navíc proti střelbě ze zálohy není příliš mnoho obranných prostředků. A pokud někdo střílí proto, že někdo jiný dlouhodobě a v očích velké části společnosti neoprávněně střílí do bezbranných občanů, je jednodušší přestat s střelbou na bezbranné, než v každém okamžiku služby přemýšlet, jestli Vás někde nečeká osamělý střelec v záloze.
komunardOdpovědět
31.07.2016 20:23:58
+Angry manAno, to máte pravdu. A právě proto se snažím být co nejopatrnější, než něco prohlásím za ospravedlnitelné.
Pokud je někdo souzen na základě kolektivní viny, nemůže se chytit za nos. Pokud někdo ze zálohy střelí náhodného policajta, může to být ten, co nikdy na nikoho nevystřelil. Výchovný efekt nulový, nasírací efekt maximální.
Srovnání s Francouzskou revolucí je vážně neobhajitelné. Situace se liší snad ve všech ohledech.
Angry man (anonym)Odpovědět
28.07.2016 16:34:09
+komunardMimochodem revoluční násilí může být v demokratické zemi za přesně konkrétních okolností v souladu s legislativou.
http://www.zakonyprolidi.cz/cs/1993-2" target="_blank" rel="nofollow">http://www.zakonyprolidi.cz/cs/1993-2
https://cs.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A1vo_na_odpor" target="_blank" rel="nofollow">https://cs.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A1vo_na_odpor
Angry man (anonym)Odpovědět
27.07.2016 22:04:32
+komunardJeště rychle dodám, že jakkoliv jsou v tomto případě mrtví, kteří byli zabiti při dialogu mezi vládou a občany, průvodním jevem, mají vliv na výsledek dialogu mezi státem a občany. Ten může být jak negativní, tak pozitivní, podle situace.
Také je nutno říci, že mrtví, kteří byli zabiti policií jsou v tomto konkrétním případě příčinou, tedy důvodem, proč lidé vyšli do ulic.
Magister_PeditumOdpovědět
27.07.2016 08:47:47
+Angry manTy jseš dobrý hovado. Normálně se k vulgaritám neuchyluji, ale tohle se nedalo...
Angry man (anonym)Odpovědět
27.07.2016 09:45:40
+Magister_PeditumS vulgaritami nemám problém, klidně se rozepište. Ještě k tomu doplňte, proč jsem hovado.
Magister_PeditumOdpovědět
27.07.2016 09:58:04
+Angry man"Plně souhlasím se střelbou po policii ve Spojených státech a myslím si, že občané Spojených států amerických měli začít po policii střílet mnohem dříve."
Víc netřeba dodávat. Podle stejné logiky byste měl schvalovat i preventivní střílení na všechny černochy, které tu odsuzujete, protože příslušníci této skupiny přeci taky "páchají vraždy, křivě obviňují a mučí lidi". Jinými slovy ve svém "spravedlivém hněvu" si nevidíte ani na špičku vlastního nosu. Proto jste pro mě hovado.
Angry man (anonym)Odpovědět
27.07.2016 11:42:02
+Magister_PeditumTěžko můžu schvalovat preventivní střelbu na všechny černochy policií, které odsuzuji z jednoho prostého důvodu. Policie částí výkonné moci státu a jako taková má jednak příslušné pravomoci ale především má moc jako takovou. Ta moc je vyjádřena v počtu lidí, které mohou nasadit na konkrétní případ, výzbrojí, kterou mohou při svých akcích použít a také zákonnými prostředky, které nařizují běžným občanům poskytovat příslušnou součinnost v určitém rámci.
Občan žádnou takovou moc nemá. Má pouze vlastní ruce. Vezmeme-li ale v úvahu jakýmkoliv způsobem poškozovanou část společnosti, nemá možnosti, které má policie. To ji samozřejmě ale NEOPRAVŇUJE protestovat násilím proti policejním složkám, protože na svou obranu mají jako slabší zákonné prostředky, které mají sloužit k nápravě případné křivdy, přičemž je nutno chápat určité procento chyby. Mezi tyto prostředky můžeme zařadit možnost využít žaloby u soudu, pravidel, podle kterých se má policie chovat, možnosti se veřejně vyjádřit bez obavy z postihu (až na výjimky), sepisovat referenda a další možnosti. Občan tedy má využivat tyto prostředky k prosazování svých práv.
Pokud se ale za sebe dívám na USA, musím hodnotit, jakou mají možnost poškozovaní, zde především černoši, dosáhnout nepoškozování svých práv.
Mluvíme-li o svobodě slova, je vše v pořádku, černoši mohou na svou situaci upozorňovat a nikdo je za to netrestá. Dosahovali ale donedávna v dané oblasti nějakých výrazných výsledků? O jejich demonstracích kvůli vraždám a zabíjení ze strany policie by se daly psát romány. Reakce společnosti sice existovala, ale nevedla k nápravě stavu.
Mluvíme-li o justici, situace podle mého v pořádku není. Protože v příspěvku Fravara výše je uvedeno, že policistka, která zabila nebránícího se bělocha nebyla za svůj čin odsouzena, považuji situaci jednoznačně za špatnou. Policie má pro takové případy dostatek prostředků a moci na to, aby si dokázala zjednat pořádek adekvátní silou. Proto zde jednoznačně došlo s ohledem na fakticky nulovou agresi zabitého bělocha k pochybení, které mělo být potrestáno. Pokud tomu tak nebylo a pokud tomu tak nebývá ani v dalších případech, je něco hodně špatně.
Ale i v takovém případě si myslím, že by člověk NEMĚL demonstrovat vůči státu s využitím násilí, ale měl by hledat konstruktivní dialog v případě, že stát tuto situaci řeší nebo se ji alespoň dostatečně uspokojivě snaží řešit.
Můžu ale říci, že stát donedávna tuto situaci řešil dostatečně uspokojivě? Pokud se podívám na video Johna Olivera http://videacesky.cz/video/militarizace-policie vidím popis podobné situace, jaká existovala v době zabití toho řidiče, který si vytahoval doklady při policejní kontrole. Tady nejde o nějaké majetkové škody, ale o mrtvé lidi. Stát by tyhle věci měl řešit důrazně a pokud možno rychle a měl vzít v potaz, je-li demokratickým státem, názory organizací zmíněných ve videu na této stránce. Naopak by neměl bránit obyvatelům ve vyjádření názoru stanným právem a pokud tak učiní, měl by jim poskytnout dostatečnou náhradu. V takovém případě už chápu, že člověk nevidí možnost jak prosadit svá práva demokratickými prostředky a MÁM POCHOPENÍ pro člověka, který sáhne k násilí. S ohledem na fakt, že občan je v postavení vůči státu jako výrazně slabší strana také takové jednání SCHVALUJI.
Aby bylo jasno, určitě rozumím argumentaci, že policie má obavy o svůj život a své zdraví při výkonu služby. Dokážu pochopit, že policista jako člověk kvůli takové obavě selže. Ale od toho je tady stát, aby zajistil polici pro výkon její práce náležitý výcvik a odpovídající vybavení. Takové vybavení podle mého názoru existuje a velkou část jeho prvků jsem popsal výše.
Pokud tady ale argumentujeme strachem policisty, nemohu opomenout strach černocha nebo jiného občana ze strany státu. Ten má stejně jako ten policista taky právo se nebát, že jej někdo zabije při vytahování dokladů v průběhu policejní kontroly. Má právo se nebát jít na ulici prodávat své zboží. Má právo nemít strach o své dítě, jen proto, že venku mohou být také policisté. Je třeba si ale uvědomit, že ten černoch, na rozdíl od policisty, nemá k dispozici ani nadstandardní pravomoci, ani právo bránit se. Má pouze právo dát ruce tak, aby je policista viděl a poslouchat jeho pokynů. A pokud má takový člověk strach vytáhnout doklady kvůli riziku zastřelení mám s ohledem na podle mého názoru nedostatečnou práci státu plné pochopení pro to, že svůj strach nebo nenávist ventiluje uvedeným způsobem.
Angry man (anonym)Odpovědět
27.07.2016 11:56:06
+Angry manOmlouvám se za nepřesnosti, ale v tom okýnku se text špatně kontroluje, takže:
1. odstavec 1. souvětí - krerou ne které
2. odstavec 2. souvětí - jej NEOPRAVŇUJE, ne ji NEOPRAVŇUJE
4. ostavec poslední souvětí - chybí čárka ve větě
Poslední odstavec poslední souvětí - taky chybí čárka
Možná tam jsou i další chyby, nejsem češtinář.
Magister_PeditumOdpovědět
27.07.2016 12:28:54
+Angry manHmm, zajímavé. Možná propříště nepsat o podporování střelby na policisty a nebudete se muset obhajovat na 3/4 stránky...
Angry man (anonym)Odpovědět
27.07.2016 13:26:02
+Magister_PeditumProč myslíte, že jsem o té střelbě psal? Samozřejmě jsem chtěl vyvolat určitou polemiku a přinutit alespoň některé lidi k zamyšlení nad situací z jiného pohledu, protože nevidím, že by se podobné záležitosti ve společnosti probíraly tímhle způsobem. Střelbu jsem obhajoval proto, že jsem věděl, proč ji obhajuji. A jakkoliv dokážu uznat, že nemám pravdu, bude to jedině ve světle argumentů, které vyvrátí má tvrzení. Ono pokud se mluví o takhle závažných věcech, je to někdy spíše na knížku než na krátkou diskusi.
A taky musím přiznat, že jsem byl v průběhu psaní prvního příspěvku docela dost naštvaný jednak kvůli způsobu, jakým je daná problematika řešena západní zemí, jednak kvůli některým názorům, které jsem tady četl, takže to v některých oblastech výrazně ovlivnilo jeho znění.
Frawar (anonym)Odpovědět
26.07.2016 21:28:09
Ono je to složitější ... jsou daná pravidla a pokud je někdo poruší i když ví, že může následovat střelba, tak je to jeho volba se všemi následky. Taky sleduju videa a občas dohledávám podrobnější informace ze spolehlivějších zdrojů, než je FB. Z našeho právního pohledu byly některé věci rozhodně minimálně zabitím, ale v USA jsou pravidla jiná. I tu policistku porota osvobodila v plném rozsahu. Novináři tam zjevně pracovali jako ti naši ... rychle vypustit senzační informaci a o tom, co tomu předcházelo napsat jen že se moc neví. Co je ještě podivnější, tak to není ani v článku o soudu i když to tam zaznít muselo. Proto bych byl opatrný ve vynášení soudů, byť to podle videa je jasné.
Trošku odbočím ... překvapuje mě, že ta kamera na taseru má tak žalostný mikrofon.
Ne všechno je brutalita a stejně tak za plno věcí by u nás policajt minimálně skončil, pokud by ho i neosoudili. S rostoucí kriminalitou ale tolerance voličů vůči polici roste a podobně to bude probíhat i u nás. Nedávno Chovanec řekl, že v každém vozidle by měli mít dlouhé zbraně a po Francii a Německu určitě budou.
komunardOdpovědět
26.07.2016 22:01:29
+FrawarO tom konkrétním případu nic nevím, ale tímhle způsobem (jsou tam jiná pravidla...) by se daly omluvit i režimy v SA a KLDR. To, že něco tamní pravidla umožňují, ještě neznamená, že to není svinstvo. Chyba může být v těch pravidlech.
Stejně (ne)přesvědčivý je i argument voličskou tolerancí. To, že něco voliči chtějí, nebo snesou, neznamená, že to je správné. Lid je sice suverén, ale může se suverénně poslat do hajzlu.
nevimjmeno2Odpovědět
26.07.2016 18:48:04
Další bílej idiot, který jednostranně a nelogicky hájí agresivní n***y. Až mu při dalším protestu n***i rozmlátí auto, vypálí barák a další zamindrákovanej n**r sniper mu zastřelí rodinu, tak chci vidět co bude žvatlat za kecy.
amyi33 (anonym)Odpovědět
26.07.2016 19:00:41
ty mas ine skreslene vnimanie sveta :D v celom videu nespomenul ani raz cernochov, ani ich nijak nezvyhodnotil, len na zaciatku povedal ze policajti casto pouziju neprimeranu silu proti mensinam a neozbrojenym podozrivym - co len skonstatoval fakt :D a dalej rozoberal preco by to tak mohlo byt a co stym :D
nevimjmeno2Odpovědět
27.07.2016 04:47:18
+amyi33Oni si běloši v USA stěžují na policejní brutalitu? Nějak jsem si nevšiml. Teda kromě tohodle potratu.
Kárl (anonym)Odpovědět
26.07.2016 16:32:21
Docela dobré stránky o policejní brutalitě jsou na Facebooku pod "Police the police", občas je to celkem síla ... například většina fízlů co byla vyhlášena policistou roku, byla později zatčena, většinou za znáilnění, nebo brutalitu :D Úplně stejné je to v Kanadě, tam jsou policajti prej daleko horší a navíc šílení rasisti (jako většina běžných Kanaďanů mimo hlavní město), před pár lety tam policajti zmlátili těhotnou asiatku za špatné parkování na zákazu tak, že potratila.
Arnier (anonym)Odpovědět
26.07.2016 16:57:53
Tak tento argument mluví za vše. Když před pár lety tam policajti zmlátili těhotnou asiatku, tak to zcela jistě znamená, že jsou policajti rasistický svině a neměli by jsme je vůbec respektovat. Jelikož argumenty typu: "Jednou někde něco.." jsou opravdu validní a vševypovídající a měli by jsme je tedy používat všichni ;) .
Kárl (anonym)Odpovědět
26.07.2016 19:04:31
+ArnierTo není jeden případ, podobných jsou tam stovky rončně, a v 99% policajt vyvázne bez jakéhokoliv trestu. Policejní bezdůvodné zatýkání a týrání zatčených (převážně černochů) je v Kanadě docela známá věc. V USA je to ještě horší. Mrkni na ty stránky "POLICE THE POLICE " na FB a sám uvidíš. Je tam mezi novýma třeba video, jak na ulici zastřelí bezdomovce, protože před něma odchází a nechce se nechat zatknout (ještě mezitím stačí ten policajt zakrýt svoji kameru rukou, těsně před tím, než toho neozbrojeného člověka jen tak popraví na ulici mezi autama) a spousty jiných šíleností.
Ještě jedna zajímavost, od 11. Září 2001 v USA zastřelili policajci víc civilistů, než kolik za stejnou dobu zemřelo amerických vojáků ve všech konfliktech na světě.
Frawar (anonym)Odpovědět
26.07.2016 16:14:49
Tady jsou oficiální statistiky:
http://www.nleomf.org/facts/officer-fatalities-data/causes.html?referrer=http://www.usatoday.com/story/news/nation/2016/07/08/nationwide-police-shooting-deaths/86861082/
nedivím se, že jsou stále ve střehu a čekají to nejhorší.
jinak k taserům ... musíte být na krátkou vzdálenost, což znamená být lepší terč a výstřel se nedá snadno opakovat. Gumový projektil je k ničemu proti střelci. Dává mu příliš mnoho času. Navíc je zdokumentován případ, kdy byl střelec pod vlivem drog a ještě chvíli střílel i po průstřelu srdce.
komunardOdpovědět
26.07.2016 16:59:09
150-200 mrtvých policistů za rok, to jistě hodně, představuje to (vezmu horní limit) čtvrt promile tamního policejního sboru (u nás jen osmina promile). Ale že by to bylo vysvětlením pro tohle
https://www.washingtonpost.com/graphics/national/police-shootings-year-end/
to se mi nezdá. Zvlášť, když třetina toho jsou bouračky.
Cougar (anonym)Odpovědět
26.07.2016 16:12:06
Jo proboha, pořád řeště pár zastřelenejch černochů z čehož většina beztak byla oprávněně, ale to, že někde v Dallasu nebo kde to bylo pár černejch doslova popravilo několik polistitů na ulici, to už je každýmu fuk. Nejspíš ti chudáci policajti byli běloši.
komunardOdpovědět
26.07.2016 17:07:51
Víte, někteří lidé považují pořád ještě policisty za něco lepšího než bandu zločinců, takže jim vadí víc, když zabíjejí lidi policisté, než když to činí zločinci. Pokud by, nedají bohové, došlo k tomu, že by sociální status policistů a zločinců byl stejný, bude stejně nahlíženo i na to, že zabíjejí lidi. A bude to mít i stejnou mediální reakci.
"z čehož většina beztak byla oprávněně"
"Nejspíš ti chudáci policajti byli běloši."
Nějaké doklady pro tato tvrzení?
cyankalOdpovědět
26.07.2016 14:18:02
No jistě, jenže nikde se pán nezastaví nad tím, že policisté v US chodí do práce s tím, že každý jejich den může být poslední, a že policisté jsou při zásahu neustále po obrovským tlakem, protože kdejaký idiot může mít zbraň a nebojí se ji použít.
smazanoOdpovědět
26.07.2016 13:46:12
Chování policistů v USA má jistě svůj důvod a tvářit se, že nemá je prostě skrývání skutečnosti. To ale neznamená, že militarizace policie tomu nějak pomůže. Podle mě mají v USA strašný zlozvyk bojovat se symptomy věcí a ne s jejich reálnými příčinami ve všech směrech své politiky. Vidíme to nejen na zahraniční politice, ale teď už i na domácí v tomto případě policejní scéně.
Nedostatek peněz do školství a na obecné živobytí dělá z černochů, kteří se ze základu musejí chovat, tak jak se chovají, aby vůbec přežili, obětmi odůvodněné předpojatosti. Tomu, ale rozhodně nelze zabránit tím, že budou američtí politici jednat, jako by žádný odůvodněná předpojatost nebyla, ale taky tím, že dají policii zbraně a řeknou jí, ať si to vyřeší, jak chtějí.
Problém je tedy podle mého názoru jak u černošské komunity, tak u policie. A řešit se to, myslím, dá jen tím, že USA lépe rozvrhne svou politiku a přestane se bát péče o své občany, protože je to moc „komunistické“. Člověk přece nemůže čekat, že když někomu nedá vzdělání, tak se ten nevzdělanec bude chovat kultivovaně a odborně.
BTW: Ví někdo, proč se nepoužívají gumové projektily a vysvětlil by mi to? V tomhle směru zaostávám.
kvasha (anonym)Odpovědět
26.07.2016 13:50:51
lebo je otazne ci gumovym projektilom stihnes zastavit pachatela predtym nez na teba stihne vystrelit .... a este by som ta poupravil, ty hovoris len o cernosskej komunite, ale problem sa netyka len ich
ehm (anonym)Odpovědět
26.07.2016 13:53:22
+kvashaProblém sa týka prioritne negrov... Blacklivesmatter je heslo USA... nie Yellowlivesmatter, ani HispanicLiveMatter... N***y sú proste kapitola sama o sebe
smazanoOdpovědět
26.07.2016 13:53:59
+kvashaPoslední případy policejní brutality, kvůli kterým vypukli protesty, byli z řad černošské komunity. Mluvím o těch, které byli důvodem politických diskuzí na tohle téma. Takže ano, problém se týká převážně jich. Kvůli nim se o tomto problému začalo vůbec mluvit.
Jinak to k těm projektilům mi došlo, ale myslel jsem, jestli neexistuje více důvodů.
ehm (anonym)Odpovědět
26.07.2016 13:52:19
Oddovodnený rasizmus :D Ten je predpokladám košér :)
smazanoOdpovědět
26.07.2016 13:56:36
+ehmLepší slovo jsem předtím nenašel. Už jsem to opravil na předpojatost. Ta myslím, sedí víc.
amyi33 (anonym)Odpovědět
26.07.2016 14:30:14
ako tiez nechapem preco sa nepouziva viac tych nesmrtiacich zbrani, sak existuju aj tie "brokovnice" s taserom, alebo klasicky taser...
a co sa tyka tych gumovych projektilov, tak uz su tie moderne beretty, ktore zameru ako daleko je ciel a podla toho to da energiu naboju, aby ho to nezabilo ale omracilo...mozno tam bol problem, ze tie zbrane bez toho zameriavaca mali presne nastavenu energiu a preto boli ucinne iba v urcitej vzdialenost, ked bol ciel blizsie tak ho to mohlo zabit (to by im asi ani tak nevadilo) a ked bol ciel dalej tak mu to nic moc nespravilo (a mozno koli tomu sa nepouzivaju?)
smazanoOdpovědět
26.07.2016 15:14:36
+amyi33U takové technologie to bude asi cena ne? Nic o tom nevím, tipuju.
amyi33 (anonym)Odpovědět
26.07.2016 16:14:52
+smazanotak ked im davaju obrnene vozidla a ostatne zbrane pre armadu, tak penazi asi nebudu mat najmenej...
nieco som si o tom cital a policajti u nich maju teda obusky a tasery ako nesmrtiace zbrane, ale vzhladom na to, ze v USA ma kazdy druhy zbran, tak je na policajtovy aby situaciu vyhodnotil ci ma pouzit strelnu zbran alebo nesmrtiacu... tam ide asi o to ze keby prioritne pouzivali nesmrtiace, tak by zlocinci zacali nosit prostriedky, aby im to nic nespravilo, mali by vyhodu a kym by fizel vytasil strelnu zbran bolo by pre neho uz neskoro... teda pioritne by mali pouzivat tie nesmrtiace... a niektory to asi aj tak robia, ale ludia su hovada a niektory sa stym asi neseru a proste to napalia, ked mozu... podla neoverenej statistiky policajti USA pouziju 300 000 tych zasobnikov do taseru, ale nvm co je na tom pravdy
LadyJOdpovědět
26.07.2016 13:05:35
Pořád jenom čteme články o zastřelení neozbrojených černochů, což je hrozné a mělo by se to pochopitelně náležitě vyšetřit. Ale celkem mě zajímá, kolik je případů, kdy policisté skutečně musí vytáhnout zbraň. Jsem si jistá, že jich nebude zrovna málo. Pak se člověk nemůže divit, že na sebemenší podezřelý podnět, reagují střelbou. A že se to většinou týká černochů? Do určité míry za to určitě mohou předsudky, ale i osobní zkušenost těch policajtů a fakt, že ze statistického hlediska násilnou trestnou činnost páchají ve větší míře právě černoši.
Není to sice politicky korektní, ale pravda by se neměla skrývat za obavami, že se to může někoho dotknout.
Jinak ovšem souhlasím s videem, že policie by neměla suplovat armádu. Útočné pušky, obrněná vozidla apod., by měla být ve výbavě speciálních jednotek a ne v běžném policejním sboru.
kvasha (anonym)Odpovědět
26.07.2016 13:47:32
staci si pozriet liveleak, pripadne drsnysvet a pod. stranky, kolko tam mas videi kde policajt zastreli aj neozbrojeneho cloveka, pricom v kazdom videu policajt jasne vyzyva cloveka aby ukazal ruky, resp. si lahol na zem, lenze idioti to ignoruju a potom sa netreba cudovat policajtom ze siahaju po zbrani ked nejaky borec skryva ruky za chrbtom pricom fizli ikdy nemozu vediet ci tam ozaj ma alebo nema zbran
PatejlOdpovědět
26.07.2016 12:17:52
Neškodilo by, kdyby si naše policie vzala od nich příklad. Odpad společnosti se jí doslova směje do obličeje.
AlennOdpovědět
29.07.2016 21:02:23
Nesouhlas, odpad naší společnosti se často dočká zásahovky.