Thumbnail play icon

Theresa May a Donald Trump vs. pravda

75 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:159
Počet zobrazení:3 259

Stephen Fry v tomto videu vypočítává některé věci, ve kterých Donald Trump a příznivci brexitu neměli pravdu. Ale především ukazuje, jak nebezpečné tyto nepravdy mohou být, jak reálně ovlivňují životy lidí a proč bychom se proti takovým dezinformacím měli bránit.

Přepis titulků

Uhodnete, co způsobilo tento obří nárůst popularity prezidenta Bushe? Objevila se hrozba. USA, USA, USA! Dnes z falešné hrozby vyrůstá ještě větší útok na demokracii. Když se podíváte na ten most plný lidí, tomu se říká invaze naší země. S nárůstem zločinů z nenávisti se ukáže, kdo na tom vydělává, jak vzniká finanční krize i že hrdinové mluví pravdu. Můj milášek!

Nárůst zločinů z nenávisti po hlasování o brexitu byl podobný jako po teroristický útocích. Jeden z těch kluků mého bratra uhodil zezadu do hlavy. - Rozbili mu zuby? - Ano, opravdu trpěl. Po referendu začali být agresivnější, věděli, že nějaká část této země s nimi souhlasí. Většina těch, kteří volili odejít, by se zděsila. - Jste akorát rasisti.

- To bolí nejvíc. Představte si, že by řekli: "To jsi pedofil?" Ale rozvratné řeči způsobily negativní předsudky. Toto je užitečný návod na to, jak být migrantem, který Britům nevadí. Zaprvé, a to bych ráda zdůraznila, buďte bílí. Opravdu. Pokud nemůžete, zkuste znít jako on: Zdravím. Zvolení prezidenta Trumpa také způsobilo nárůst zločinů z nenávisti a nejčastěji byli obětí přistěhovalci.

Studie našla korelaci mezi Trumpovými tweety o muslimech a útoky na muslimy. I mentálně postižený pavián by si všiml paralel mezi UK a USA. Vážně vidím paralelu mezi tím, co se děje v USA a událostmi v UK. Máme tu smutného konzervativce, který vsadil budoucnost země na svou schopnost zvládnout extremisty ve vlastní straně a prohrál. Boris Johnson, ten tvrdil, že Obama je Keňan.

Prakticky Trump s vlasy na druhou stranu. Rupert Murdoch, který na hanění imigrantů vydělával, si myslel, že to bude jen neškodná iluze. Jako imigrant cítím povinnost přimluvit se za imigraci. On původně vzestup Trumpa odmítal. Theresa May si také hrála s iluzemi s temnými následky. Za její politiky "nepřátelského prostředí" byli lidé, kteří byli po válce pozvaní, aby pomohli Británii opět vybudovat, najednou zatýkáni a deportováni.

Ozval se David Lammy. I přes otroctví a kolonizaci bojovalo 25 000 vojáků z Karibiku v 1. a 2. světové válce. Přišli sem jako britští občané. Kolika z nich byla upřena péče od Národní zdravotní služby? Kolik z nich přišlo o důchod a práci? Toto je den národní hanby a je způsobený politikou "nepřátelského prostředí", kterou zahájila paní premiérka. Řekněme, jak to je, kdo lehává se psy, chytne blechy.

A tak to je v této zemi s extrémně pravicovou rétorikou. Možná potřebujeme nového nepřítele: Manipulativní dezinformace. Politikům důvěřuje v UK velice málo lidí. Ti, kterým lidé věří nejvíce, lékaři a sestry, čelí krizi. Lékaři, kteří zůstali, teď musí zastat práci dvou, možná více lékařů. A to je neúnosné. Doslova se může stát, že na jedné posteli leží pacient s těžkým infarktem a na druhé člověk s mrtvicí.

Oba životy jsou ve vašich rukou, ale jak se můžete postarat o oba? Pokles lékařů a sester z EU problém zhoršuje. Podle nedávného průzkumu by 75 % lékařů a sester volilo zůstat v EU na rozdíl od 66 % v roce 2016. 83 % tvrdí, že slib více peněz pro zdravotnictví byla úmyslná lež. I Theresa May tvrdila, že zdravotnictví by mohlo něco získat. Přestaneme posílat ročně obrovské sumy peněz do EU, budeme je moci investovat do toho, na čem nám záleží, třeba do škol a nemocnic.

Výzkumy jejího vlastního kabinetu ukazují, že bude méně peněz na útratu. Za mořem mají Trumpovi pohraničníci málo na práci. Za deset let zemřelo 7 000 lidí při pokusu překročit jižní hranici. Americké pohraniční hlídky poničily 415 vodních nádrží na trase, tvrdí nezisková organizace No More Deaths. Chtějí vstoupit do naší země a jsou to zločinci. Zde je korelace mezi množstvím migrantů bez dokladů a násilnými zločiny.

Každý bod značí jeden stát za jeden rok. Tady je porovnání kriminality mezi občany narozenými v USA a migranty bez dokladů v Texasu. Více přistěhovalců znamená menší pravděpodobnost, že se stanete obětí zločinu. Přes jižní hranici sem přichází teroristé. Na základě průměrných hodnot za 41 let Američany spíše zabije asteroid než terorista z řad nelegálních migrantů.

Představa o míře kriminality se naprosto rozchází s realitou. Je to tam velmi nebezpečné. Zločiny z nenávisti a pravicové násilí vskutku přibývají. Antisemitský útočník byl obviněn z vraždy 11 lidí v synagoze v Pittsburghu. Na sociálních sítích podezřelého najdete příspěvky, kde mluví o vetřelcích, o ilegálních migrantech, a to uslyšíte od krajní pravice, v rádiu. Mluví se o údajné invazi, která samozřejmě neprobíhá, ale je to rétorika krajní pravice.

Problém s tímto případem i s případem bomb z Floridy souvisí s otrávenými zdroji informací. Tomu se říká invaze naší země. Trump také tvrdil, že imigrace ročně stojí plátce daní miliardy dolarů. Ve skutečnosti bylo v roce 2015 zaplaceno 23 miliard dolarů ve formě daně z příjmu pracovníků, kteří nemají sociální pojištění. Z toho se financují výhody, které ti pracovníci nemůžou využívat. Na kolik odhadujete příspěvek, který za posledních 10 let zaplatili?

Asi 100 miliard dolarů. Je to zcela jasně pozitivní přínos pro správu sociálního zabezpečení. V Evropě vedou podobné mylné představy k tragédiím. Za pět let utonulo 15 000 lidí při pokusu překročit Středozemní moře. Poslední loď zachraňující migranty zastavila provoz pod tlakem krajně pravicových evropských vlád. Její provozovatel řekl: "Mnoho smrtí, kterým by se dalo zamezit, zůstane bez povšimnutí a nezaznamenaných."

Populističtí a pravicoví politici používají něco, co není migrační krizí, k vyvolání strachu. Podle OSN vzhledem ke klesajícím počtům nejde o test, zda EU to množství zvládne, ale zda dokáže sebrat tu lidskost, aby zachránila životy. Kdo z toho všeho tedy něco má? Jak se rozdělují politické body? Vyslanec OSN nedávno zjistil, že úsporná opatření vlády způsobila velké utrpení jen kvůli politické žádostivosti, ne kvůli ekonomické nutnosti.

Podle jedné studie stojí nerovnost 39 miliard liber ročně kvůli vyšší míře mentálních i fyzických zdravotních problémů, uvěznění a vražd. Podle studií brexit nejvíce zasáhne rodiny s nižšími příjmy, ty totiž budou nejhůře čelit vyšším cenám. Některé členy vlády to nevyvádí z míry. Asi nejodvážnější trik provedl Trump. Od jeho daňové reformy významně poklesly daně firem.

Nejbohatší 1 % získá snížením daní až padesátkrát více než střední třída. Trumpův osobní zisk se odhaduje na asi 15 milionů dolarů ročně. Bohatí žijí o 10 – 15 let déle než chudí a tento rozdíl roste. Pro většinu Američanů klesá předpokládaná délka života. Snížení daní firem způsobilo navýšení schodku vládního rozpočtu, předpokládá se, že překročí bilion dolarů do roku 2020. Vláda to přičítá vyšším vojenským výdajům, ale daně firem jsou o 92 miliard nižší. Právě se vám zvýšil plat více než kdykoli před tím.

Už více než 10 let jste nedostali přidáno. Mnoho lidí za mnou přišlo, že bychom mohli přidat méně, třeba 3 %, 2 % nebo 4 %, ale já jsem řekl: "Ne, bude to 10 %, víc než to." Ekonom Chuck Collins řekl: "Toto není daňová reforma, toto je hrabivost." Právě se vám zvýšil plat více než kdykoli před tím. Já jsem vám to zařídil. Myslím, že jsem se smál nahlas.

Finanční krize z roku 2008, skutečná příčina poklesu platů, vedla k populistické odezvě od těch, kteří byli uvěznění na špatném konci nerovnosti. Trump získal 67 % hlasů bílých Američanů bez vysoké školy a vzdělání je také silným indikátorem názorů na brexit a hlasů pro nacionalistická hnutí po celém světě. 98 % voličů UKIPu mělo omezené vzdělání. Ten vztek je nyní řízen špatným směrem, a až přijde další pád, zaplatí za to právě tito lidé.

Kdo je ve skutečnosti ta elita? Ti, kteří chtějí spravedlivější svět, nebo ti, kteří chtějí hromadit peníze? Manipulativní iluze jsou největším nepřítelem demokracie. Chceme se vrátit do doby, kdy jsme znali své místo a vše dávalo smysl. Ať je ta doba fiktivní, nebo ne. Podporujete toxickou kulturu strachu a nenávisti. Převezměme kontrolu. Kdo opravdu přebírá kontrolu?

UK hlasovalo pro 95 % zákonů EU a proti pouhým 2 %. Ve skutečnosti se snaží převzít kontrolu lidé, kteří chtějí jako Trump snížit zdanění firem a posílit zákony, které pohání nerovnost a chudobu. Existuje představa, že je v naší zemi zkorumpovaná skupina, která zneužívá naše prostředky, bere nám práci, bere nám bydlení, neplatí daně, vykořisťuje nás. Je to tak, je to ekonomická elita, která financuje stranu tohoto muže.

Došlo k ekonomickému kolapsu a velkým finančním ztrátám. Jeho kamarádi si prdnou a Nigel Farage ukazuje na imigranty a postižené a ucpává si nos. Imigranti nezpůsobují ekonomické problémy a utrpení, které zažíváme. Ale ty iluze jsou v ohrožení. Nedávný průzkum firmy Gallup prozradil, že rekordních 75 % Američanů si myslí, že imigrace je dobrá věc. Podpora přitom stoupá jak u demokratů, tak u republikánů. Magnetismus Ameriky představuje velkou ekonomickou výhodu, více než polovina jejích top technologických společností byla založena imigranty nebo jejich dětmi.

Ať si myslíte o politice prezidenta Obamy cokoliv, jeho pozitivní kampaň ztělesněná samotnou jeho kandidaturou mu zajistila o 6 milionů hlasů více, než získal Trump. Když srovnáme americké prezidenty podle hlasů lidí, které získali, je Trump velice nízko v počtu procent a skoro poslední v náskoku vůči soupeři. Strach může být překonán.

Rita Ora, Ed Sheeran, Damon Albarn a mnoho další umělců podepsalo otevřený dopis premiérce, který nazvali "Pro druhé referendum". V něm se píše: "Naše hudba oslovuje a přijímá všechny." Podle průzkumů se veřejné mínění od brexitu vytrvale odvrací. Theresa May se bojí odsouzení svého plánu, ale poslanci si začínají uvědomovat, že bez hlasování o tomto plánu přinese brexit zbytečné utrpení a vztek. Existuje varování, že odchod Británie z EU by mohl způsobit více zločinů z nenávisti. To je nejhorší výsledek celého referenda.

Kvůli němu si ti nenávistní blbci myslí, že s nimi souhlasí více než polovina země. Nikdo nehlasoval pro nenávist a nerovnost. Snad bychom během voleb mohli odvrhnout své předsudky a vyhnat iluze, které ohrožují demokracii. Překlad: jesterka www.videacesky.cz Můžete odebírat, pokud vás to baví tolik jako nás. Pokud chcete pomoct s rozbíjením iluzí o brexitu a dalších tématech, navštivte náš Patreon. Najdete tam grafy a pochodně, se kterým můžete bojovat proti skomírání světla v komentářích.

Samozřejmě přátelským, užitečným způsobem.

Komentáře (48)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

Demokracie jenom odsud podsud, že. Lid promluvil, tak se s tím smiřte. Příčina Brexitu je hlavně pocit pracující třídy, že jim Poláci berou práci. Ekonomicky to zvládnou, přes Londýn teče polovina světových peněz. Zato mají jiné problémy, třeba ženskou obřízku v komunitě afrických imigrantů a pákistánské otrokářské gangy v Rotherhamu a Newcastlu.

Bohužel tím v EU ztrácíme důležitého spojence, taky jsou kritičtí k Bruselu, taky nemají Euro. Papaláši si z toho poučení nevzali, viz nedávno podepsaná smlouva v Cáchách. Jako odezvu spolu jednali Itálie a Polsko, rozkol pokračuje. Blíží se hospodářská krize a má potenciál otřást i politickou situací.

A pravda? Ta už nikoho nezajímá, obě strany manipulují. Video je jednostranné a plné statistické demence, tag "naučná" je vyloženě humor.

23

Odpovědět

Brexit byl postavený na lži navíc nikdy neměl takovou podporu. Cameron mohl výsledek shodit ze stolu. Z 66 mil. obyvatel bylo oprávněných voličů 46 mil z toho volilo 33 577 342 voličů. Pro odchod volilo 17 41742 a pro setrvání 16 141 241 což značilo že jak Mayová ráda říká. Nikdy neměla 51% všech obyvatel na své straně, ale pouze tak max. 25%. Je to jako před 2. svět. Britové ve vlastním zájmu ignorovali hrozbu a poté museli investovat obrovských prostředků aby svou chybu napravili. I tento krok může být spouštěč nové krize. Trump je z mého pohledu hlupák jako politik, ale spoustu věcí dělá tak aby se na tom sám obohatil. Problém je, že další prezidenti po něm budou muset napravovat věci které napáchal a napáchá. Doufá, že po něm bude USA zase velké jako za Regana, ale je to stejně planý slib jako kdy v Británii slibovali, že po odchodu s EU budou zase impérium je to stejně hloupé. Velká Británie byla po světové válce naprosto finančně vyčerpané a právě díky vstupu do evropské obchodní federace se mohla ekonomicky pozvednout a být zase hráčem na světovém poli. Historie se opakuje a svět se opět blíží k průseru který se nám vůbec líbit nebude.

11

Odpovědět

Hádám, že nízko hodnotili ti, co skočili na špek Zemanovi s Okamurou.

71

Odpovědět

Okamura je jen restauratér a majitel cestovky, kterému by se hodilo, aby republika byla ve dračkách a jeho klienti směnili jeden jen za jednu korunu. Podobně reagoval když si KFC ' dovolila ' prodávat japonské menu. Hned začal křičet, že k němu rozdává asijské monumenty (místo monumentů českých/evropských).

Překvapivě ale on žádnou vystřihovánku ke svým produktům nenabízel.

Zeman si své prezidentské působení prostě odmakal jako premiér. Ostatně je zajímavé, že právě jeho vláda měla ve svém programu i vstřícné gesto vůči (kosovským) uprchlíkům, ale za tento bod ho nikdo nepochválil (ani Havel, ani Kalousek, ale právě Kalousek se nyní projevuje jako politický potomek Havla). Zeman se pragmaticky rozhodl, že když nikdo nechválil vstřícnost, tak se někdo najde, kdo bude chválit čisté dodržování pravidel a zákonů (a toto se mu vyplatilo).

Drahoš měl tedy (jako Zemanův soupeř) nasadit roli ' post-Havla ' a vyburcovat jiný elektorát. Jenže on nasadil tu nejpodivnější taktiku a od svého soupeře se tímto neodlišil. Tím se nabízela otázka, jaký je mezi Drahošem a Zemanem rozdíl...

16

Odpovědět

Hodnotil jsem nízko, protože mi vadilo, že nepřehledně přeskakuje mezi USA a UK. A taky, protože kvůli jeho emotivně zabarveným kecům to video působilo spíš jako konspirační než informativní.
Volil jsem Drahoše.

51

Odpovědět

Tohle je zajímavé. Stephen Fry tu není poprvé, a jeho styl v tomto videu je stejný jako u všech jeho názorů. Tento styl já z velké části definuji jako "naivitu". Ale zatímco předchozí video (argument proti politické korektnosti) nebo Stephen Fry o Bohu mají vysoké hodnocení, tohle má poměrně nízké. Můžeme ukázkově vidět, že nezáleží na argumentaci či faktech, ale čistě jaké názory podporuje většina sledujících, což se odráží na hodnocení videa. Zatímco je dnes přirozeně být ateista a být proti politické korektnost, odpor k Brexitu či Donaldu Trumpovi se již tolik nenosí. Skutečně zajímavé.

133

Odpovědět

A není to spíše tím, že ateismus, či politická korektnost jsou univerzální témata (stejně jako železniční doprava, či letecká doprava, Stan Lee prostě zapadá do našeho civilizačního okruhu). Brexit, či Donald Trump, či politika Theresy May je záležitostí pouze amerických, respektive britských voličů?

Jak se nás vlastně týká, že Brexit rozdělil britskou společnost? Co si nadrobili, to Britové mají... Proč jim tedy udělovat "knížecí rady" (dost to připomíná bajku z Fimfára, kdy se manžel zajímal o třenice mezi Valony a Vlámy, ale už se nezajímal o to, co se mu děje doslova před očima)?

35

Odpovědět

+LZajímavá hypotéza, ale nemyslím.
Předně se video zabývá rasismem, nenávisti, strachem a využití těchto tří témat v politice, což napomáhá vzrůstu politických preferencí - Brexit a Donald Trump souží jako příklady plodů těchto politických kliček. Velmi jednoduše se dá vztáhnout i na naší republiku (Zeman, Okamura, a příležitostně také Babiš). Hlavní téma videa se tedy vztahuje i na nás.

Pokud však vaší myšlenku přijmu, tedy že se jedná o pro nás vzdálená témata, nikomu to nebrání na tato témata mít názor. Myslím, že každý kdo video ohodnotil má na Trumpa či Brexit svůj názor a neřekl si "dám tomu nízké hodnocení, protože se mě to netýká". Pokud někdo ano, skoro to ukazuje až přehnaný nacionalismus dotyčného, když má potřeba nízko hodnotit něco co se netýká jeho země :D

Podle mého názoru to tedy má nízké hodnocení z důvodu, že lidé nesouhlasí s primárním tématem videa - politické mýty, vzrůst rasismus a nacionalismu, a využití strachu v politice.

32

Odpovědět

+CathanPolitika je boj o moc, ve kterém se ukazuje, který proud je většinový. Pokud se ukazují tendence k rasismu, pak není na vině ten, kdo je zvolen, ale ten, kdo volí.

Ostatně jako heterotrofní organismy vidíme v každé (obvykle vyjma svojí rodiny) zdroj potravy, takže otázka by spíše měla znít opačně (proč jsou nám ostatní užiteční, v kontextu EU, proč je nám EU prospěšná).

Politika se tváří sama jako 'cargo kult', ale sama o sobě přece nemůže nakrmit hladovějící a uzdravit nemocné. Nakonec se dospěje k nulovému součtu (tedy britská mizérie bude něčí zisk).

02

Odpovědět

+CathanZákladní myšlenka toho videa je, že politici lžou, podvádějí, aby získali delší mandát.

Co takhle zkusit něco trochu obecnějšího? Tedy, že lidé lžou, podvádějí, aby získali výhody.

Ale toto zjištění by Fryovi mělo dojít nejpozději v sedmi letech (a nikoli si vybrat právě jednu skupinu, na které by svůj 'objev' demonstroval - a čisté náhodou je to skupina jeho politických odpůrců/konkurentů.)

03

Odpovědět

+LNikoliv, pokud politik využívá strachu a ten strach přiživuje aby byl zvolen, je na vině nejen volič, ale i volený. Navíc, současný trend je zkrátka takový, že politici přiživují strach a rasismus, aby z toho profitovali - v tom prostě Stephen Fry nelže a má právo to říct. Ale myslím, že jen dokazujete, že mám nakonec pravdu. Vy i Taan. Tohle video má typické Fryeovské chyby, ale nejsou odpuštěny, protože se nejedná o téma kterého jste příznivci.

30

Odpovědět

+CathanA jaký jiný mechanismus má používat?

Sametová revoluce byla založena na strachu (jednak toho, že se pořádkové síly zbláznily, jednak toho, že ekonomika je na úrovni Nepálu, či afrických zemí).

Z obecného ' lidé podvádějí a lžou, aby mohli mít výhody ' udělal Fry ' právě tihle dva političtí představitelé lžou a podvádějí, aby si prodloužili mandát'... Je to tvrzení jistě pravdivé (no i když jak May, tak Trump nikde neporovnává dopad asteroidu vs. kriminalitu, ale tvrdí, že se obávají prvního nebezpečí - a nikdo je nenutí škálovat různá nebezpečí).

Je to právě společnost, která vybírá ta různá nebezpečí a snaží se je snížit ( lidstvo má jistě možnosti zbavit se nebezpečných asteroidů stejně jako lustrovat příchozí. Ale asteroidy jsou v očích voličů v kategorii ' přírodní katastrofy ', zatímco si platí armádu celníků a policistů (a proto oprávněně předpokládá, že celníci a policisté budou makat.)

02

Odpovědět

+LTa diskuze se přesunula k tomu, nakolik je video pravdivé, přitom o to vůbec nejde. Všechny monology Stephena Frye jsou nakonec z určitého hlediska děravé - na rozdíl od těch ostatních co tu však jsou, tohle má nižší hodnocení.Vy si zřejmě myslíte, že tohle video má horší hodnocení, protože je horší. Ale není. Argumentačně je na naprosto stejné úrovni.

11

Odpovědět

+CathanTo video je na nižší úrovni, protože se snaží o porovnání..

Jenže lidé vnímají jako hrozbu jiné lidi (z důvodu, že jim kradou práci, jistě primitivní důvod, ale pochopitelný důvod), zatímco pád asteroidů je čistá loterie (a tedy je vnímán jako živelná katastrofa).

Britům i Američanům se nelíbí, že jejich sféra vlivu se zmenšuje a tím klesají jejich příležitosti a hrdost (irská pojistka je toho jasným důkazem - vždyť Irsko bývalo zapadákovem, ale teď si jakýsi Belgičan dovolí nás nutit, abychom se k Irům chovali jako k lidem..)

02

Odpovědět

+LZačínám se opakovat, proto toto bude můj poslední komentář - ne, není na nižší úrovni. V V předešlých videích vidím také, hodnotově stejné, problémy jako zde. Nebudu si je pouštět znova, ale z hlavy vzpomínám, že ve videu O Bohu je mnoho argumentačních faulů, a v PC nevhodné příklady. Na zbytek již reagovat nebudu, protože to opět sklouzává na úroveň diskuze o pravdivosti informací ve videu, na což já jednoduše nemám čas a tak trochu tyhle diskuze předem vzdávám ;) Na své tezi v první komentáři tedy trvám. Tohle video má primárně nižší hodnocení kvůli tématu rasismus a nenávist. Je to trend, který je zde vidět na VČ už delší dobu. Nemyslím, že zde hraje roli struktura videa či argumentace. ale primárně názory. Z mé strany to zde tedy ukončuji a přeji dobrou noc :)

12

Odpovědět

+Cathan"ve videu O Bohu je mnoho argumentačních faulů" Jakých?

00

Odpovědět

+Alberto123Nerad neodpovídám, takže jsem si to video pustil a přetrpěl znovu. Prvně je důležité zmínit, že Frey na tu položenou otázku neměl vůbec odpovídat – pokud ateista vůbec uvažuje, co by řekl možná existujícímu bohu, není ateista ale agnostik. Ateista, který pracuje s myšlenkou, že pokud bůh existuje nestojí za víru, není ateista. Ateista má odpovědět „věřím, že Bůh neexistuje, takže bych mu neřekl nic“. Jako agnostik se mimochodem chová celou dobu, protože zmíní také řecké bohy. Na konci videa říká, že ateismus není jen o nevíře v boha, ale o otázce, jaký by případný bůh byl – ne, není. Je to mimo definici.

Argumentační faul je celý jeho pohled na křesťanského boha, protože nebere v potaz křesťanskou věrouku. Přitom je to tak snadné – jako křesťan bych mu mohl říct 1.Ano, Bůh je absolutní vševidoucí dobro 2. Protikladem boha je satan, což je zlo v tomto světě. 3. Bůh nám dal svobodnou vůli, tedy nemůže řídit zlo páchané člověkem. 4. Jako cynický křesťan bych také mohl říct, že na počátku nám dal Bůh možnost volby – my jsme si místo ráje zvolili utrpení.

Další argumentační faul je jeho předpoklad, že pokud se Boha vzdáme, bude svět jednoduší, čistí, a přívětivější – jak? A co tomu řeknou ty miliony lidí, pro které je díky Bohu svět snesitelný? Tohle je typicky arogantní ateistický pohled – oni mají nulovou zkušenost s posvátném, s universem, bohem či bohy – nazývejme si to, jak chceme – ale mají drzost za ostatní v tomto ohledu mluvit a provádět neprokazatelné soudy.

00

Odpovědět

+Cathan1."pokud ateista vůbec uvažuje, co by řekl možná existujícímu bohu, není ateista ale agnostik." Doporučuji wiki.
2. "Argumentační faul je celý jeho pohled na křesťanského boha, protože nebere v potaz křesťanskou věrouku." Ty nebereš v potaz křesťanskou věrouku, protože jsi z ní vybral jen jednu jedinou její verzi. Můžu vědět proč?
3. "oni mají nulovou zkušenost s posvátném, s universem, bohem či bohy" To nemá nikdo ani ty. Argumentační fauly které zde předkládáš jsou tvořeny převážně tvojí neznalostí a tvojí vírou a ničím jiným.

00

Odpovědět

+Alberto1231. Co s wiki? Ateismus je definován jako víra v neexistenci boha. Pojmy jako praktický či obecný ateismus patří lidem, kteří o bohu nepřemýšlejí, není součástí jejich života, a zkrátka žijí jakoby neexistoval. V případě Frye se ale jedná o aktivní ateismus, a pokud někdo je aktivní (výslovný) ateista, taková otázka pro něj nemá smysl. Zatímco agnostici si mohou takové soudy dovolit, protože alespoň předpokládají možnost existence vyšší bytosti - pak mohou spekulovat, jestli je tato bytost zlá, sadistická atd. Nemá smysl být ateistou protože bůh je zlý. Je to oxymóron.

2. Vybral jsem jednu/dvě křesťanské teorie, ano. Kde konkrétně je problém? On tvrdí, že Bůh je sadistický a zlá bytost, já odpovídám, že třeba v křesťanství existuje vysvětlení proč je na světě zlo ale Bůh není sadistický parchant.

3. Mnoho pobožných lidí má zkušenost s posvátném, a proto jsou také pobožní. Z vás mluví nezkušenost s takovou věcí a vaše víra v neexistenci, tedy ateismus.

00

Odpovědět

+CathanAteismus není definován jako víra. To je stejná blbost jako když řekneš že i nesbírání známek je koníček. Najdi si i význam slova agnostik.
Právě protože jsi vybral jednu konkrétní. Proč si myslíš že právě tahle konkrétní teorie je správná a ostatní se mýlí?
Zase meleš nesmysli. Ateismus není víra. Chceš odkaz na wiki?
Jakou zkušenost? Nenašel jsem žádný důkaz co by tu tebou zmiňovanou zkušenost s posvátnem podporoval. Můžeš tedy nějaký důkaz uvést.

00

Odpovědět

+Alberto123Budiž uznána chyba, ačkoliv je to poměrně slovíčkaření - ateismus je definován jako absence víry v Boha či předpoklad v neexistenci boha. Víra v neexistenci tomu říkám spíše já, a už jsem na to zvyklý. Je tomu tak proto, že pro neexistenci Boha neexistuje důkaz - stejně jako pro jeho existenci. Ateisté jsou tedy ve stejné pozici jako kupříkladu křesťané, ale mají tu unikátní arogantní drzost se stavět do pozice těch lepších a racionálnější. Ačkoliv je to blbost. Agnostici se drží stavu "vím, že nic nevím". Jsou si vědomí faktu, že víru není racionálně podložena, ale také ví, že pro odmítnutí nemají dost informací.

Já neřekl, že je správná. Cítím nyní potřebu upozornit na to, že nejsem křesťan ;) Pokládáš správné otázky, zkusme to ale obrátit -jak víš, že Fry má pravdu a JEHO teorie je ta správná? Já se nesnažím tvářit, že to co předpokládám já je správné, pouze oponuji tomu co přednesl Fry jako fakt, ačkoliv tu máme širokou mozaiku motivu a symbolů která v náboženství existuje - a on to redukoval na to, že Bůh je zlo a tím se dopustil argumentačního faulu. Ateista ani teista nemohou předložit důkaz boží existenci či neexistence, ale můžeme se pohybovat v rámci teologie, kterou Fry ignoruje.

A nyní jsme u toho. Věděl jsem, kam to s tím posvátném směřuje - k důkazu :) Já samozřejmě nemohu poskytnout důkaz existence transcendentní skutečnosti. Stejně tak ty nemůžeš přinést důkaz její neexistence. Vybrat si něčemu "nevěřit" protože pro to neexistují důkazy není lepší - je to materialismus, což je pouze jedna z životních filozofii .
Pokud se chcete dozvědět více o posvátnou či universu, rád odkážu na Friedricha Schleiermachera a jeho promluvy O náboženství (kapitola dvě) případně na Eliada, například Posvátné a profánní, ačkoliv to je jen zlomek jeho práce.

00

Odpovědět

+Cathan1."Ateisté jsou tedy ve stejné pozici jako kupříkladu křesťané" Ne nejsou. To křesťané musí dokázat že jejich bůh existuje. Najdi si na wiki pojem věda.
2. "Budiž uznána chyba, ačkoliv je to poměrně slovíčkaření" Ne není.
3. Jeho teorie vychází ze všech verzí křesťanské nauky. Tebou zmíněný Satan nebo peklo nejsou součástí každé křesťanské nauky. Argumentačního faulu jsi se tak znovu dopustil ty.
4. Proč mám já poskytnout důkaz transcendentní skutečnosti, to ty přece tvrdíš že něco takového existuje. "Vybrat si něčemu "nevěřit" protože pro to neexistují důkazy není lepší - je to materialismus, což je pouze jedna z životních filozofii ." Ne to není materialismus a upozorňuji tě že člověk se s vírou nerodí. Máš vůbec důkaz že se Stephen Fry dopustil nějakého argumentačního faulu? Zatím jsi fauloval jenom ty.

00

Odpovědět

+Alberto123Můžete prosím přestat s tou wiki? :) Pokud čerpáte své vědomosti z wiki, jsme tam kde jsme. Nutno dodat, že se dostáváme na pole axiomů - já už vám nemám co dokázat, protože oba očividně vycházíme ze zcela odlišných míst. Teď by měla přijít ke slovu tolerance - já toleruji váš materialismus. Problém je, že vy očividně nic mimo materialismus netolerujete, a zde už to hapruje... ;)

Já jsem se argumentačních faulů nedopustil. Předložil jsem důkazy, že Fry ano, vy tyto důkazy pouze odmítáte a sám se argumentačních faulů dopouštíte. Fry ignoruje křesťanskou nauku jako celek, ignoruje všechny její nauky, Pouští se jako ateista do teologické diskuze a přitom nebere teologii v potaz - to je pro mě argumentační faul. Já jsem argumentoval zlomkem křesťanské nauky a a tím vyvrátil tu absurditu kterou Fry pronesl - pokud bych měl sepsat všechny nauky, byl bych tu ještě zítra, ale alespoň je neignoruji.

Ještě k tomu důkazu - smyslem víry je samozřejmě věřit. O tom je náboženství. Filozofové se celá staletí zabývali PROČ ale věříme - a o tom jsou ti autoři a knihy které jsem vás doporučil. Zdá se, že máme nějaký přirozený pud, který nás k víře táhne a který nás nutí řešit otázky za hranicemi naší existence. Věda, zatím, nemůže dokázat existenci například posmrtného života nebo naopak jeho neexistenci. A kam nedosáhne věda, tak nastoupí víra. Proto křesťan nemusí dokazovat existenci boha - ateista musí pomocí vědy dokázat jeho neexistenci, jinak se jedná o prostor, kam věda nedosáhne a je to spekulace.

00

Odpovědět

+CathanNejsem materialista. Nevycházím jen z wiki. A vy mimo váš postoj netolerujete fakta která ho vyvracejí. Smím vědět proč?
"Já jsem argumentoval zlomkem křesťanské nauky a a tím vyvrátil tu absurditu kterou Fry pronesl - pokud bych měl sepsat všechny nauky, byl bych tu ještě zítra, ale alespoň je neignoruji." Ne jen ignorujete všechny které nepodporují váš pohled na dané náboženství, což je absurdní. Fry mluví všeobecně o křesťanství. Proto, že mluví konkrétně o té vaší verzi křesťanství nemáte důkaz nebo ano?
"Zdá se, že máme nějaký přirozený pud, který nás k víře táhne a který nás nutí řešit otázky za hranicemi naší existence." Ne nemáme takový pud. Pokud nevěříte wiki tak nabízí i odkazy na příslušné zdroje.
"ateista musí pomocí vědy dokázat jeho neexistenci, jinak se jedná o prostor, kam věda nedosáhne a je to spekulace." ???? Teď si ze mě děláte srandu? Dobře tak mi dokažte že neexistují Mozkomorové. Pokud to nedokážete tak to znamená že existují, ne? Něco o vědě https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C4%9Bda.
"Filozofové se celá staletí zabývali PROČ ale věříme - a o tom jsou ti autoři a knihy které jsem vás doporučil." Jste si vědom že předmětem práce obou autorů není rozhodování o pravdivosti náboženství, nýbrž jen popis, interpretace a klasifikace jednotlivých náboženských skutečností. Jejich názory se také neopírají o žádná vědecká fakta.

00

Odpovědět

+Alberto123Fry ale nemluví všeobecně o křesťanství ;) Už skutečně nevím co napsat. To ostatní může teoreticky být věcí názoru, ale tohle je zkrátka fakt. Fry jako ateista mluví o něčem, o čem by mluvit neměl, nemá o tom absolutně ponětí a navíc do toho nezahrnuje to o čem mluví, tedy křesťanství a křesťanskou nauku. Tohle je prostě fakt. Myslím, že ke zbytku jsem své řekl, nesouhlasíte, budiž. Na tomhle jediném absolutně trvám ;)

00

Odpovědět

+Cathan"Fry ale nemluví všeobecně o křesťanství Už skutečně nevím co napsat." Takže mluví konkrétně? Bezva, kde to v daném videu řekl že mluví přesně o vaší verzi boha? Takže bůh není odpovědný za rakovinu, choleru, mor?

00

Odpovědět

+Alberto123Proč se stále něco snažíte aplikovat na mě? Tady není nějaká má verze boha, ale křesťanská verze Boha s kterou se tedy Fry snaží pracovat, ačkoliv ignoruje veškerou křesťanskou nauku. Křesťanská teologie otázku zla a utrpení na světě složitě řeší. Spekuluje se, že nemoci jsou právě dílo satana, nebo že smrt i malých dětí je nějaký složitý plán vedoucí k vyššímu dobro. Fry tohle vše ale ignoruje a zkrátka řekne "Bůh je zlo", přičemž ignoruje složitost křesťanské teologie a navíc spekuluje o něčem, co pro něj není důležité, protože ateista nemá důvod o tomhle vůbec přemýšlet. Shrnu to naposledy, co je v té argumentaci špatné. Potom se už vzdálím, protože tu už skutečně ztrácím čas.

1. Fry o sobě tvrdí, že je ateista, přesto spekuluje o něčem co podle něj neexistuje
2. Fry hovoří o křesťanském bohu, aniž byl bral v potaz křesťanství (to je argumentační faul jako sviňa)
3. Fry tvrdí, že ateismus je i tom, že spekulujeme, jaký by Bůh mohl být - není, o tom je agnosticismus

Takže děkuji za diskuzi, ale myslím, že nemám víc co říct ;)

00

Odpovědět

+Cathan1."Tady není nějaká má verze boha, ale křesťanská verze Boha s kterou se tedy Fry snaží pracovat, ačkoliv ignoruje veškerou křesťanskou nauku." Umíte číst? Jak jsem vám řekl vy zde prezentujete jen jednu větev křesťanské nauky a to je fakt. "Spekuluje se, že nemoci jsou právě dílo satana, nebo že smrt i malých dětí je nějaký složitý plán vedoucí k vyššímu dobro." V některých křesťanských naukách je Bůh jak původcem dobra tak i původcem zla.
"Fry o sobě tvrdí, že je ateista, přesto spekuluje o něčem co podle něj neexistuje" To dělají i křesťané. Fakt.
2."Fry hovoří o křesťanském bohu, aniž byl bral v potaz křesťanství (to je argumentační faul jako sviňa)" Zase vaše neznalost je skutečně obrovská, doporučuji si abyste si prošel historii křesťanství.
3."Fry tvrdí, že ateismus je i tom, že spekulujeme, jaký by Bůh mohl být - není, o tom je agnosticismus" Máte zde uvedeno několik zdrojů jež definují co je ateismus a co je agnosticismus, přesto si neustále vymýšlíte vlastní definice proč?
Kromě toho jsou teoretické postoje, které sice nejsou ateistické, otázce po Bohu a nadpřirozenu se však vyhýbají nebo ji formulují jinak než západní náboženství. Sem patří například:

agnosticismus pochybuje o možnosti racionálního poznání božského a soudí, že otázku po existenci nebo neexistenci boha nelze jasně rozhodnout;
deismus uznává Boha jako stvořitele, původce světa, tvrdí však, že už nadále do běhu světa nezasahuje a lidského života se tedy netýká;
panteismus ztotožňuje Boha s celkem Vesmíru, se vším bytím vůbec
skepticismus jako radikální pochybnost o možnostech lidského poznání vůbec. Možnost racionálního poznání Boha ovšem odmítají i některé křesťanské směry.
některá náboženství postrádají bohy jako duchovní, nemateriální bytosti, tedy v tradičním západním pojetí, např. buddhismus.
Jste snad nějaký náboženský fanatik?

00

Odpovědět

+Alberto123Ne, skutečně nejsem náboženský fanatik. A stále netuším, proč rozporujete to co zde píšu. Tvrdíte, že ze mě mluví neznalost, jak myslíte, ale i když existují větve křesťanství které Boha považují za původce dobra i zla (což nikde nerozporuji, sám jsem to naznačoval) , stále to nic nemění na tom, že Fry nebere teologii v potaz. Zkrátka nebere, budete se s tímhle faktem muset smířit, protože přes to nejede vlak ;) Mám před sebou definice ateismu, a vzhledem k tomu, že Fry je tedy otevřený a aktivní ateista, stále nevidím v možnostech definice se vyjádřit tedy k něčemu co podle něj neexistuje a nemůže existovat. Ano, je zde otázka "morálního" ateismus, na který možná stále narážíte, přesto morální ateismus týkající se existence boha je proti základní definice a myšlence ateismu. Proč spekuloval o něčem o čem jsem přesvědčený, že to neexistuje? Morální ateista nepokládají otázku "jaký je Bůh?" aby spekulovali, co by mu řekli, oni říkají "na světě je zlo, tedy Bůh neexistuje"

Dejme tedy tomu, pokud použiji váš příklad, že řeknu "nevěřím v mozkomory". A vy mi položíte otázku "Ale kdyby mozkomor existoval a způsoboval deprese, co byste udělal?". A co mám já odpověďet? Že bych použil Expecto Patronum? Asi těžko. Pokud podle mě neexistují, neexistují pro jejich existenci tedy důkazy a můj život je založen na tom, že neexistují, neodpověděl bych protože je to pro mě bezpředmětné.

00

Odpovědět

+Cathan1.Takže https://cs.wikipedia.org/wiki/Ateismus. Jak přesně ji nebere v potaz? Ve starém zákonu bez váhání zabil dítě, vyhladil lidstvo atd. dále jsou v křesťanství mnohé události připisovány přímo jemu ať už vítězné bitvy a s tím i spojené následné masakry nebo morové rány či jiné přírodní úkazy. Ptám se tedy proč má tohle Fry ignorovat, když to nikdy nebylo zpochybněno samotnými křesťany? "Proč spekuloval o něčem o čem jsem přesvědčený, že to neexistuje? "Přesně to dělají i křesťané, spekulují o něčem o čem jsou přesvědčení, že to neexistuje. Uniká my smysl vaší otázky.
2. To není můj příklad já jsem napsal slovo věřím. "Ale kdyby mozkomor existoval a způsoboval deprese, co byste udělal?" toto https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C4%9Bda , přednesl bych fakta a vědecké důkazy že dané bytosti existují. "Pokud podle mě neexistují, neexistují pro jejich existenci tedy důkazy a můj život je založen na tom, že neexistují, neodpověděl bych protože je to pro mě bezpředmětné." Jste v rozporu sám se sebou, uvědomujete si to?

00

Odpovědět

+Alberto123Já to oficiálně vzdávám :) Nejsem Don Quijote, abych tak vehementně bojoval s větrnými mlýny.

00

Odpovědět

+CathanTak přestaňte být větrným mlýnem.

00

Odpovědět

Protože v Argument proti politické korektnosti nebo Stephen Fry o Bohu se moc ani nedá argumentovat, prostě je to neprůstřelné. Zatímco když se někdo rozhodne přeplout moře a utopí se, můžeme dlouho diskutovat, jestli za to může onen člověk sám, nebo ten pravicovej hajzl, kterej mu neposlal naproti záchranou loď. Máš pravdu, nejde o fakta, ale o názory, jelikož jde o názory už ve videu samotném. Samozřejmě tohle je jen krátký úryvek z videa, ve spoustě věcí má pravdu, ale hodně si vybírá, co se mu zrovna hodí a to lidem prostě smrdí. Takhle si to hodnocení vysvětluju já.

83

Odpovědět

+TaanProtože je to neprůstřelné... :) To mě nesmírně pobavilo, za to díky. No jak myslíte, samozřejmě je to vaše věc.

23

Odpovědět

+CathanJsem rád, že jsem pobavil a děkuji za hodnotnou odpověď. ;)

13

Odpovědět

Nechcete dát příště třeba něco z Breitbartu nebo Gatestone Institute, abyste to tu měli jakože vyvážený?

46

Odpovědět

Stavět Stephena Frye na stejnou úroveň jako Breitbart? To jako vážně?

84

Odpovědět

+KorektorkaTen Stephen Frye je nejaký politický expert? ekonomický expert? vedec? Je vôbec niečo, čo by mu dávalo autoritu hovoriť o politike? :)

76

Odpovědět

+ehmJe něco, co by mu ji bralo? Je to vzdělaný a inteligentní člověk v demokratické zemi, kde má každý právo vyslovit svůj názor. Tohle mu ji dává ;-)

61

Odpovědět

+machlikNázor mať môže, ale rozhodne nieje vedecká, ekonomická, ani politická autorita... ďalší taký scestný komentár by som na nete nenašiel ani za bilion rokov... nemáš nádor na hlave?

03

Odpovědět

je vetsi pravdepodobnost ze vas zabije meteorit nez ilegalni imigrant
Teda nepotrebuju na to mit vlastni nazor aby me prekvapilo ze ty meteority padaj na lidi hodne casto

112

Odpovědět

Jednoho cternare meho komentare neprekvapilo ze casteji na lidi padaji meteority nez aby je zabil ilegalni imigrant.
No asi vazne ty meteority padaj na lidi furt a akorat se to ve zpravach nehlasi tak casto (vubec ?) jako zlociny imigrantu

17

Odpovědět

Autoři videa pravděpodobně použili číslo profesora Nelsona ze studie z roku 2014. Jeho pravděpodobnost smrti asteroidem (1:1 600 000) je založena především na tom, že v případě střetu by následky byly ohromné. Více info například zde: https://news.nationalgeographic.com/2016/02/160209-meteorite-death-india-probability-odds/
To, že se něco neděje, neznamená, že se nedá nějak vyčíslit pravděpodobnost, že se to stane. Bez ohledu na to je pravděpodobnost, že vás zabije ilegální imigrant, neskutečně mizivá, přestože některá média se tváří, že nás to čeká všechny (mimochodem i vy ve svém druhém komentáři začínáte zaměňovat vraždy za zločiny obecně, což není tak docela košer).

82

Odpovědět

+KorektorkaPodivej ty kolektorko
To je jako rict, ze jizda vlakem je mnohem nebezpecnejsi nez motorkou. Jenom protoze kdyz vlak vykoleji na nadrazi tak to zabije hromadu lidi.
Porad to nic nemeni na tom, ze se lide spis boji (a z dobreho duvodu) jezdit na motorkach nez vlakem.
Mimochodem komentar je zamereny pouze na to na co je zamerene video, nejake vlastni nazory nejsou pritomny ( )
Jinak rict ze je pravdepodobnejsi, ze vas zabije spis meteorit nez ilegalni imigrant, za situace kdy meteorit proste nespadnul, je samozrejme blbost
Otazka tedy neni co je pravdepodobnejsi, ale kolik lidi by ilegalni imigranti museli naraz zabit aby to vyrovnalo dopad jednoho meteoritu.
Udaje mi chybi ale predstavme si, ze za posledni mesic je to treba 10:0 pro ilegalni imigranty.
Vzhledem k tomu, ze asi nevite kdy takovy meteorit na vas spadne, tak je nesmysl delat takovy vypocet.

Do te doby nez ten meteorit skutecne spadne tak tito ilegalni imigranti v nasledujicich par set tisicileti by zrovna mohli mit svedomi uplne stejne cislo obeti.

Tady je cas naprosto zasadni, cely vypocet je zavisly na tom case ktery tito ilegalni imigranti maji na to, aby naskórovali co nejvice obeti. Tenhle cas neznate, ale po cely tento neznamy cas (at uz je to 5 nebo 50 000 let) se skore pripisuje pouze temto ilegalnim imigrantum o kterych video mluvi.

A pokud chcete znat muj nazor, ktery jeste nezaznel, tak podle me je pulka toho videa lez

210

Odpovědět

+asdfNe, není to ani trochu podobné té situaci, kterou popisujete v příkladu. Ani trošku. To, že při vlakové nehodě zemře najednou více lidí, je vyváženo pravděpodobností takové události. A všechny studie nebezpečnosti dopravy uvádějí jízdu na motorce jako výrazně nebezpečnější než jízdu vlakem (Ať jen neplácám do větru, zde jeden příklad za všechny http://www.cityam.com/215834/one-chart-showing-safest-ways-travel, cestování na motorce je mnohonásobně, mnohonásobně nebezpečnější než vlaková doprava, dokonce jde o řádově nejnebezpečnější formu dopravu). Nesrovnává se situace jedna nehoda na jednu nehodu, ale kombinace pravděpodobnosti, že taková událost nastane, s počtem případných obětí. Stejně jako v případě dopadu asteroidu.

Problém ve vašem uvažování je dvojí. Přeceňujete kriminalitu imigrantů (zvlášť kriminalitu spojenou s vraždami) a nedovedete pochopit, že někdo je schopen vykalkulovat pravděpodobnost dopadu asteroidu, přestože k takové události nedošlo. Ano, nedošlo. Proto je ta pravděpodobnost tak strašně prťavá. Ale protože by v takovém případě zemřelo mnoho lidí, tak to tu pravděpodobnost, že zemřete při pádu asteroidu, výrazně navýší (na stále velmi mrňavé číslo).

Jestli chcete slyšet můj názor, tak problém je, že vy dáváte spíš na své názory, pocity a slavné to srdíčko jako jedna nejmenovaná poslankyně a máte důkazy zcela nepodložený názor, že migranti = vraždící hordy. I když všechny statistiky dokazují, že to prostě a jednoduše není pravda. Jsou to lidi. Wow, jak šokující to odhalení! Zkuste propříště zapojit kritické myšlení.

31

Odpovědět

Jinak politika Theresy May připomíná toho strážce, který do vzduchu vystřelil každý den zásobník, aby se ochránil před Olgojem Chorchojem. Ten se nikdy neobjevil, a tak se střílení do nebe stalo zaručenou ochranou proti Olgoji Chorchojovi.

90

Odpovědět

Přesto že s většinou názorů souhlasím, musím dát hodně nízký hodnocení. Tohle rozdělování na 100% dobo a 100% zlo je prostě blbost.

176

Odpovědět

Není.

Zvolení May však není příčina, ale důsledek vzestupu ' národního vymezování ' vůči přistěhovalcům.

Ostatně více peněz pro NHS ještě neznamená lepší péči pro pacienty. Jednoduše proto, že kontinentální doktoři a sestry nebudou ochotni ani za 10x více peněz sloužit, když jim bude hrozit ztráta majetku/života.
Stejně tak farmaceut firmy prostě nasadí v UK ' americké ' ceny za léky ( prostě proto, že budou vědět o větší hromadě peněz ).

82
Používáme cookies, abychom mohli provozovat tuto internetovou stránku a zlepšit Vaši uživatelskou spokojenost. Budete-li pokračovat beze změny nastavení, předpokládáme, že souhlasíte s ukládáním souborů cookies z internetových stránek. Více informací o použití cookies.
OK