Odpovědnost policieLast Week Tonight

Přidat do sledovaných sérií 136
86 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:239
Počet zobrazení:13 142

Zřejmě každý znás někdy viděl nebo četl o zásazích policistů v USA, při kterých zastřelili neozbrojeného člověka, často černocha. John Oliver se podívá na to, že i když panuje velké podezření, že zásah nebyl nutný, policisté před soud nejdou. Je to celé chyba jednotlivců, nebo systému?

Komentáře (153)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

Lidi, můžete mi prosim někdo vysvětlit, na co ten chlápek na začátku naráží s tou ústavou a tím Ron Paul 2012 ?? nějak sem to nepobral :)

10

Odpovědět

Mluvil o nějákem fedu a měl z toho problémy s agenty a nakonec byl prohlášen za blázna. Dříve hlasoval proti zahájení války v Iráku a vystoupil i v kontroverzním dokumentárním filmu Endgame, kde odsoudil vytváření obchodních unií (EU a Africká unie)

00

Odpovědět

Nejdříve česky: Bylo by fér, kdyby tu byl stále trest smrti, tak jako je psáno na mnoha místech Bible. A Ježíš v kázání na hoře říká: "Amen zajisté pravím vám: Dokudž nepomine nebe i země, jediná literka aneb jeden puňktík nepomine z zákona." Takže to stále platí. Jen to není dodržováno.
Ale na tomhle světě... zbytečné zmiňovat, že?...
Těším se na další video zaměřené na víru (/proti víře).
Attempt to translate :)
: It would be fair if there was still death penalty, as it is written in many places in the Bible. And Jesus in the Sermon on the Mount says: "Verily I say unto you, Till heaven and earth pass, one jot or one tittle shall in no wise pass from the law. So it's still true. It just does not follow anyone."
But in this world ... Needless to say, right?
I look forward to video focused about (against) the faith. :)...

02

Odpovědět

Hezké video, není sice úplně objektivní, ale zas na druhou stranu najděte naprosto objektivní video, které by ani trochu nevyzdvihovalo jednu nebo druhou stranu. To možné není.
Jediné, co bych Oliverovi vytkl, je jeho přístup k "bad apples". Úplně to samé, co on tvrdí, platí o islámu (a o přístupu nemuslimů k němu). Těch zkažených jablek je tam taky dost, drtivá většina muslimů samozřejmě věci jako terorismus odsuzuje (protože jsou to normální lidi), ale jak John říká, zkažená jablka mohou vaši důvěru snadno narušit. Zrovna od něj bych čekal, že tenhle argument nevytáhne. Nebo že aspoň uzná, že s těmi jablky je to částečně pravda.

06

Odpovědět

Policisté, co střílí lidi, a islamisté, páchající teroristické útoky, jsou jistě zkažená jablka svých skupin.
Pokud si dobře pamatuji obsah, tak John Oliver:
Nikde netvrdil, že teroristé nejsou problém, že by měli být policisté omezeni na lidských právech, ani nic podobného.
Takže může bez rozporu říkat, že policejní brutalita je problém, nebo že by muslimové neměli být kráceni na lidských právech.

10

Odpovědět

+komunardTo ne, ale ve všech videích (o islámu) říká, že bychom neměli odsuzovat islám, protože někteří jeho příslušníci zastřelili nevinného. Ale potom řekne, že policie narušila naši důvěru tím, že někteří její příslušníci zastřelili nevinného. VŽDYŤ TO JE TO SAMÉ!

21

Odpovědět

+JOHNAOLIVERAVČRNECHCEME!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Už chápu, jak jste to myslel, nemusíte křičet.
A máte v zásadě pravdu, sice bych ve vašem srovnání viděl mezery (na náboženství lze klást jiné nároky, než na orgán státní moci, protože se v mnohém odlišují), ale to přirovnání se Sněhurkou je úplně mimo.

01

Odpovědět

Problém z policií to je, to musíte přiznat. Nejen v Americe, ale i tady.
K Jablkům, souhlasím. Je to potenciálně špatný (resp. pokrytecký) příměr a je dobře, že nad tím přemýšlíte. Nicméně jde o dvě diametrálně odlišné věci.
U imigrantů s potenciálně teroristickými záměry je jen na nás, zda je přijmeme. Vyžaduje to základní formu ostražitosti a současně maximální soucit v rámci lidských práv. Obecně jsem tu již dříve předváděl možnosti efektivní minimalizace teroristické hrozby, zejména pod videi Johna Olivera. Kromě toho se musíme ohlížet na fakt, že jde o útoky teroristických skupin, které v tomto vycítily příležitost a naději rozšiřování xenofobie, která roztočí spirálu nekonečné nenávisti (Rasismus ⇆ Strach ⇄ Terorismus). Krom toho na detekci teroristů máme rozsáhlou špionážní síť. Copak nejsme schopni jí využít?
Naproti tomu stojí policie, která zejména v takových chvílích potřebuje důvěru obyvatel a kterou nemá. I zde existují řešení. Nemusí být nijak náročná. Stačí malá změna přístupu k těmto incidentům (Vytvoření a tvrdé aplikování rejstříku, kam by se všechny incidenty zanášely), opravdu hluboká byrokratizace (Policisté si rozmyslí střílet lidi, když by riskovali dvouhodinový přesčas jen proto, aby vyplnili všechny formuláře), nebo, což by bylo nejzákeřnější a současně obecně nejlepší, nutit policii k přiznání viny a k omluvě. Rozhodně ale nepomůže, když policista, co zbije muže za nepředložení občanky, je automaticky zproštěn viny při uzavřeném soudním sporu, kde jej soudí další policisté stejného smýšlení. Je to jako kdyby chyceného teroristu, o jehož úmyslech a činech není pochyb, v uzavřeném soudním sporu zprostili obžaloby a dokonce mu navrátili všechny výbušniny a zbraně, se kterými ho zatkli.
Takže... Není sud, jako sud. Když jeden sud má ostatní sudy chránit, nemůžeme si dovolit, aby byl nějak nahnilý.

00

Odpovědět

Hrozně moc odborníků tady :D
jděte se raději dívat na game videa :-P

00

Odpovědět

dobrá kopírka

00

Odpovědět

Koukám, že je to tu samej odborník na policejní práci. Kam se hrabe Šlachta se svojí 30 letou praxí.

Oliver to vykresluje zbytečně přehnaně, jako by mezi policisty bylo spousta "špatných jablek", kteří každý měsíc odkrouhnou alespoň 5 lidí (ideálně černochů, ofc). Realita je ale trochu jiná. Podle Washington Post bylo loni policií zastřeleno 990 osob (494 bělochů, 258 černochů, 172 hispánců, 38 jiných národností a 28 neznámých) což pro USA s populací přes 324 milionů obyvatel a více než 800.000 policisty není zase tak špatné číslo. Můžete se vsadit, že velká část z těch policistů, která někoho z těch 990 osob zabila tak učinila poprvé v životě nebo po několika letech, určitě ne každý víkend jako na safari.

Ono je potřeba se na celou problematiku podívat také z pohledu policistů (tak jak to uváděl předák odborů) a ne jen z pohledu ukřivděných obhájců práv gaunerů (protože i vrah na útěku má svá práva!). Pokud člověk dostane jasný pokyn on policisty, má ho splnit. I u nás funguje to, že pokud máte problém s konkrétním policistou, můžete si zavolat jinou hlídku, rozhodně to ale nejde tak, že vám policista řekne aby jste měli ruce na volantu a vy si jen tak zbůhdarma začnete sahat pod kabát pro mobil.

Předměstí USA jsou plné drog, gangů a zbraní (legálních nebo ne to je fuk) a ano, po bitvě je každý generál, bohužel v ten moment máte ani ne vteřinu na rozhodnutí a pokud se rozhodnete špatně, můžete zemřít. Risknete to? Mimochodem řeší se tady střelba na utíkajícího, přestože nikdo nezná konkrétní situaci. Nikdy nemůžete vědět, proč utíká - jestli jen proto že má u sebe pytlík trávy nebo proto, že je mezinárodně hledanej vrah. Možná bylo v okolí hlášeno pár násilných loupeží a policista po příjezdu na místo spatřil nápadně se chovajícího člověka co se dal na útěk tak co pak? Budete ho honit někde temnýma uličkama ghetta (chtěl bych každého z vás vidět)? Sám? Co když posily dojedou až za 5 minut? Co když má zbraň nebo kumpány? Co když si za rohem vezme rukojmí? Co když uteče a zítra v noci se vloupe k vám domů kde ho uvidí vaše malá dcerka, kterou ubodá, aby ho nemla identifikovat? Stále jste rádi, že ho strážník raději nechal běžet?

Mimochodem dost pochybuji o tom, že o osudech rozhodují jejich "kolegové", spíš se jedná o vedení dané služebny (náčelník nebo velitel policie), což je i logické vzhledem k tomu, že kromě svých praktických zkušeností zná práci toho policisty, zná i podstatu práce jako takové a navíc i místní poměry v daném městě/místě. Rozhodně je to lepší a levnější systém, než to nechat na bandu vysokoškolálů, co neodloužili ani rok a v životě nestříleli.

Jo a střelit do nohy? Tohle není Kriminálka Miami ;)

Teď můžeme všichni dělat chytráky, ale ty kluci se každej den setkávají s arogancí a pohrdáním "nedotknutelných" z ghetta (asi jako naši cigoši) co nemakají a místo životopisu mají trestní rejstřík. Navíc po zuby ozbrojených. Každej z nich se chce večer vrátit domů k rodině a pokud to má být já nebo on (i když je jen malá šance), tak ať je to raději on.

108

Odpovědět

Ty bys neměl na to někoho zabít

00

Odpovědět

Ty si myslíš že když má někdo uniformu že mu to dává právo zabít jinou lidskou bytost ? každý kdo zabije jinou lidskou bytost by měl být souzen jako by zabij lidstvo samotné,v koránu se to píše ale to takový běloch jako ty asi nepochopí ty rasisto ! ještě jak si myslíš že automaticky kdo není bílej hned musí být z ghetta víš i romové jsou vzdělaní a mírumilovní a stejně tak muslimové pestan všechny házet do jednoho pytle ! ;) :-*

39

Odpovědět

Jay Patrick Cicinelli
Phone: (562)943-1240
Address: 13127 Los Alisos St., La Mirada, CA

Manuel Anthony Ramos
Phone: (951)220-7009; (951)279-7664
Address:13427 Cascade Ct.,Corona, CA 92880-8892

Joseph R Wolfe
Phone: (909)947-4022
Address: 2009 E Bermuda Dunes Ct., Ontario CA 91761-6411

Kevin Craig
Phone: (909)829-8010
Address: 409 N. Michael Ave., Fullerton, CA 92833

James Blatney
Phone: (714)529-0662
Address: 924 Oakwood Ave., Fullerton, CA 92835

Kenton Blair Hampton
Phone: (626)798-7053
Address: 309 Holliston Ave., Pasadena CA 91106

03

Odpovědět

Nechapu proc nepouzivaji nejake nesmrtici zbrane ,gumovy projektily naky uspavaci sipky nebo neco podobnyho,a kdyz uz teda strili ostryma neni treba hned cloveka zabit, staci mu strelit do nohy do ramene...

22

Odpovědět

Uspávací šipky? i v zoo se musí vědět kolik přesně to dané zvíře váží atd jinak třeba usne navždy, navíc ho neuspí během pár sekund...
gumové projektily jsou funkční jen při zvládání davu jinak moc nemajíí uplatnění, určitě tím nikoho nezastavíš při útěku.
Když je na útěku tak do nohy by teoreticky šlo ale neni to jak v call of duty. Ovšem pokud je prchající ozbrojen tak jedině celkové zneškodnění- i s jednou rukou se dá efektivně zabíjet.
Mimochodem používají se tasery

30

Odpovědět

Prostě zveřejni adresu těch policistů a ostatní se o to postarají

12

Odpovědět

+ZemanNejspíše ne. Protože kdyby se o něco takového byla veřejnost postarat, tak by protesty v USA byly mnohem více násilné a pravděpodobně by se do policie střílelo v daleko větším měřítku.

00

Odpovědět

+Angry mannejde o střelbu stačí když budou vědět že jejich adresy budou dostpupné všem,potom až udělají nějakou hloupost třeba je lidé začnou přátelsky zdravit a více se zajímat o jejich osobní život a jejich rodinu. :D

04

Odpovědět

+Angry manale nehcápu že se ti policisté nebojí když jsou tak pohromadě a běžně po nich třeba házejí dlažební kostky že by do toho davu někdo hodil třeba ruční granát,chápu že to jsou těžkooděnci ale tohle by je neochránilo a už se to párkrát stalo a tím jaká je tam ted situace by měli být více ostražitý,nehcápu tu jejich jistotu musejí přece vědět že se tohle může stát kdykoliv. :O

11

Odpovědět

Jenom idiot by mohl tvrdit, že policista by měl mít právo zastřelit neozbrojeného utíkajícího zločince.

Policisté nemají patent na rozum a často se musí rozhodovat v neuvěřitelně rychle, což může vést ke špatnému zhodnocení situace. Pokud tam policista nebyl už od začátku, tak nemá 100% jistotu, že utíkající osoba je skutečně zločinec a není to jen nevinný kolemjdoucí, který zdrhá právě pro to, že má špatné zkušenosti s debilními policajty, kteří na každého střílí (nebo je to třeba někdo, kdo si šel na večer zaběhat, má v uších MP3 přehrávač a neslyším jak na něj policista volá). Ale uznávám, že existují i vyjímky. Pokud policista zrovna na vlastní oči viděl, jak zločinec AKčkem pokosil 20 lidí, došly mu náboje a tak ho zahodil a začal zdrhat, tak to jo, v tom případě myslím, že by měl mít možnost do něj vyprázdnit celý zásobník, ale podobná situace je asi tak jediná vyjímka.

93

Odpovědět

Přesně. Pak je ještě jiný problém a to ten, že střílet třeba na ulici není zrovna dvakrát bezpečné. Asi by nebylo úplně v pořádku, kdyby někdo přišel třeba o dítě proto, že policista střílel na zločince, který ukradl kolo.

32

Odpovědět

+J-KPolicisté ví jak bezpečně střílet aby nedošlo k druhotným ztrátám.

05

Odpovědět

+MorceJn třeba, když mířily na toho autistu a trefily jeho pečovatele. Trefa do černého...špatná volba slov...

31

Odpovědět

Tak jako chapu ze se lidem nelibi kdyz strilej cajti na neozbrojene, na druhou stranu je treba videt souvislosti - ty cerny nekontrolujou bezduvodne... a pokud se chovaj jako hovada tak proc riskovat...

818

Odpovědět

Právě to je problém. Někteří se jako hovada nechovají přičemž důvody, pro které je zkontrolují, jsou mylné. Přesto je zastřelí.

96

Odpovědět

+Angry manAle no tak... když je kontrolují a důvody pro tu kontrolu jsou mylné tak proč ti podezřelí vzdorují při zatýkání?

65

Odpovědět

+MorceSvěte div se, oni někdy střílí i do těch, co nevzdorují.

21

Odpovědět

brzy Islám ovládne všechno :-) už brzy ve vašem městě

04

Odpovědět

Když utíkám před policistou = kladu odpor = zastřelení
Nechápu co na tom lidi nechápou

826

Odpovědět

Nechápou, jak může někdo psát takovéto píčoviny. V každé civilizované zemi platí, nebo by mělo platit:
utíkám p. p.=) jsem chycen
kladu odpor p. z.=) jsem zpacifikován
ohrožuji cizí život =) můžu v krajním případě přijít o svůj
neohrožuji cizí zdraví či život=) nikdo nesmí ohrozit mé
střelím utíkajícího do zad=) jsem vrah
Je to jednoduché, říká se tomu adekvátnost.

397

Odpovědět

+komunardutíkám p. p.=) jsem chycen - ano a po výzvě můžu použít i smrtící sílu
kladu odpor p. z.=) jsem zpacifikován - ano
ohrožuji cizí život =) můžu v krajním případě přijít o svůj - v krajním případě? když ohrožuji někoho život tak musím bejt připraven přijít o ten svůj
neohrožuji cizí zdraví či život=) nikdo nesmí ohrozit mé - v ideálním světě ano
střelím utíkajícího do zad=) jsem vrah - záleží jestli střelíte zločince nebo maratonce

914

Odpovědět

+MorceNe, po výzvě opravdu nemůžete použít smrtící sílu na utíkajícího člověka.
X
Tak nějak se předpokládá, že policista je o něco ohleduplnější než zločinec, což ale musí mít své meze, a také je má.
Ne v ideálním světě, v právním státě.
Ne, nezáleží, protože utíkající člověk nikoho neohrožuje.

143

Odpovědět

+komunardJá si myslím, že policista by měl mít právo zastřelit i utíkajícího zločince. To jako když vezmu samopal, vystřílím půlku školy a pak ho zahodím, můžu utéct, aniž bych se bál, že mě zastřelí?
Policista má plné právo zastřelit kohokoli, kdo utíká a nedbá výzev k zastavení, už jen proto, že neví, zda je/není ozbrojen a neutíká k potenciální rukojmí (ono stačí nůž v kapse, abych někoho použil jako rukojmí), nebo zda se neotočí a nevytáhne zbraň na něj, nebo není jakkoli jinak nebezpečný svému okolí při útěku. Druhá věc je, jak policie toto právo využije. Je něco jiného, zastřelit někoho, koho podezříváte, že má u sebe bombu a utíká před vámi a něco jiného, když zastřelíte někoho, kdo na cizí pozemek došel krást jabka...

310

Odpovědět

+DelthPolicista není soudce a proto by neměl nahrazovat vykonání rozsudku. Takže by neměl střílet do bezbranného člověka, dokud jej dokáže spacifikovat jinak. Obecně se předpokládá, že policista má větší sílu než zločinec co se výcviku a výzbroje týče, pokud je to potřeba, může si zavolat posily a zločince výrazně přečíslit. Pokud mu nestačí vybavení, zavolá zásahovou jednotku. Člověk s takovými pravomocemi by měl být schopný svou sílu využívat tak, aby dosáhl požadovaného výsledku (zadržení pachatele) a zabránil případným dalším škodám, ale aby při tom nezpůsobil nepřiměřené zranění nebo dokonce smrt. Navíc dělám v textu jednu chybu. Píšu pachatel nebo zločinec, ale to je něco, co policista vědět jednoduše nemůže. On zatýká vždy podezřelého. Jestli je to pachatel, rozhodne až soud. Ostatně i kdyby v případě, že někdo utíká, musel policista hypoteticky střílet, může pořád mířit na nohy nebo do jiné nesmrtící oblasti.

Ono i ten příměr s tím samopalem je dost na vážkách. Co když ten člověk, který právě zahodil samopal a utíká, není zločinec, ale právě jej zločinci sebral a utíká z jiného důvodu? V takových případech zkrátka není možné posoudit všechny možné alternativy a vyhodnotit, jestli je člověk něčím vinen a jaké je jeho provinění. Proto by měl policista používat přiměřenou sílu. A ne, že zastřelí člověka, co vytahuje řidičák nebo nějakého zmateného chlápka, který na jeho pokyn ne právě předpisově vystupuje z auta.

144

Odpovědět

+Angry manZajímal by mě váš názor na válku... Střílet něhometem a láskopalem moc nefunguje.

06

Odpovědět

+MorceNázor na válku? Válka je něco co není srovnatelné s policií. Jde o využití síly využité za účelem prosazení zájmů dvou a více státních celků nebo jiných skupin (etnických, ideologických apod.). Ve válce neplatí žádná pravidla a je vedena obecně velice pragmatickými metodami, Jakkoliv po 1. a 2. světové válce případně spolu se vznikem nejrůznějších neziskových organizací je zde snaha být humální a alespoň např. omezit ztráty na životech na základě různých dohod, má tato snaha ne zcela jednoznačně a výrazně pozitivní účinky. Jakou tyto dohody ale mají váhu ukazuje v poslední době např. bombardování humanitárního konvoje nebo Alepa Rusy, případně svrhávání barelových bomb Asadem.

Nicméně srovnávat válku a policii je úplně mimo mísu, protože zatímco policie reprezentuje výrazně silnější celek (stát), přičemž stojí zpravidla proti jednotlivci nebo skupině jednotlivců a represi využívá k prosazování práva vlastního danému státu, v případě války se jedná o podobné útvary, které mají sílu svých občanů, přičemž nehraje roli právo ale vlastní zájmy. Různé etické nebo dokonce právní argumenty bývají často pouze zástěrkou. Ve válce obecně není příliš mnoho zákonů, které by platily a byly vynutitelné na nepříteli.

50

Odpovědět

+Angry manSouhlasím s vámi. Ovšem nadále nevidím že by policie v USA se chovala represivně vůči civilistům , spíš bych řekl že se jedná o následek dlouhodobého problému s kriminalitou a vzniklém tlaku na policisty. Nechci se jich zastávat taky se vším nesouhlasím a určitě některé úmrtí byla "jako vražda" ale můj názor je že se jedná o problémy jednotlivců kteří třeba špatně reagovali díky prostředí ve kterém jsou.

11

Odpovědět

+MorceTak tady se neshodneme. Policie je složkou státu, tedy je to útvar, který může působit výrazně vyšší silou vyjádřenou ve vybavení, počtu lidí a prostředků proti běžným občanů, kteří zpravidla takové prostředky nemají a pokud mají, tak je to v mnoha poznat na první pohled. Pokud jsou prostředky pro policii nedostatečné a existují lepší, tak stát má zajistit zlepšení situace. Pokud tak stát nezajistí, ač by měl, je v pořádku, že s takovým stavem (nejen) jeho občané nejsou srozuměni a vyjádří svůj názor protestem. Pokud stát brání protestům, např. stanným právem, tedy jim brání ve vyjádření jejich názoru, přestože je problém značný - dochází k netrestanému zabíjení v irelevantních situacích, považuji za akceptovatelné, že občané protestují násilně a to i s využitím zbraní.

Podle mého je tedy vina ne na straně kriminality, ale na straně státu a policie, protože si podle mého názoru jsou schopni opatřit prostředky, kterými krizové situace budou řešit účinněji.

20

Odpovědět

+Morceco kdyz je to maratonec a zlocinec v jednom ?

10

Odpovědět

+komunardChlapec má pravdu a to svatou.

00

Odpovědět

S Oliverem souhlasím jen částečně.
Připadá mi v pořádku, když policista vystřelí na agresivního člověka, který si třeba sahá pod bundu apod. I kdyby se nakonec ukázalo, že nebyl ozbrojen, tak to považuji za oprávněnou střelbu.
Souhlasím ale, že není v pořádku, aby policistu vyšetřovali jeho vlastní kolegové. Až do teď jsem žila v přesvědčení, že na takováto vyšetřování mají speciální oddělení. Mazání záznamů - to je kapitola sama o sobě. Taky jsem považovala za samozřejmost, že než je přijmou do služby, tak podstupují psychologické testy. A na další sezení s psychologem musí chodit i tehdy, když ve službě použijí zbraň, a ten je musí uschopnit k další službě (tuhle část znám ze seriálů, asi to není pravda).

244

Odpovědět

Dobrá, ale v takovém případě se může použít klidně taser nebo pepřák. A pokud to nezabere, tak až potom použít zbraň. Pochybuji, že na někoho dokážete namířit zbraní, pokud Vám někdo před tím postříká obličej pepřovým sprejem. A i kdyby se Vám to povedlo, tak než to dokážete, tak bude mít policista dost času na použití střelné zbraně v případě, že tu Vaši uvidí.

12

Odpovědět

+Angry man"pokud to nezabere" může znamenat v případě nože na blízko nebo pistole na dálku smrt, pepřák proti odolnějším jedincům nebo zdrogovanejm nemusí efektivně fungovat (z vlastní zkušenosti) a tasit zbraň (nabitou a odjištěnou) může být otázka půl vteřiny, pokud ji má třeba pod tou bundou v ruce. Když bys čekal než bys viděl pistol, tak bys pravděpodobně nestihl ani zmáčknout spouš i kdybys byl připravenej a namířenej. Nesnaž se mluvit do něčeho, čemu nerozumíš, tyhle úvahy v praxy by stály spoustu nevinných lidí život. Policie se má poslouchat, to ví i děti, kdo to nedělá nebo dokonce na policii útočí, musí počítat s nejhorším, proč by měl policista riskovat život kvůli ochraně někoho, kdo porušuje zákon (i kdyby tím, že jen neuposlechne výzvu).

63

Odpovědět

+karel vorelTyhle úvahy v praxi znamenají, že policista má být pro danou akci dostatečně vyzbrojen. Pokud reálně hrozí střelba, má mít dostatečnou ochranu (odpovídající vestu a helmu, třeba i s chlazením). Stát má na to, aby represivní složky vybavil dostatečně účinně pro jejich práci. A co se pepřáku týče, je pravda, že nemám dost praktických zkušeností. Ale nedokážu si dost dobře představit, že by ten pepřák někomu ani nerozslzel oči. Zbraň lze určitě vytáhnout rychle, ale nedokážu si představit, že bych s rozslzenýma očima dokázal na větší vzdálenost účinně zamířit i kdybych překonal veškerou bolest spojenou s pepřovým sprejem a ve všem ostatním jednal jako pepřákem nezasažený člověk.

Navíc v popisovaných situacích jde hlavně o běžné lidi, kteří poslouchají a k ničemu jim to není, případně o lidi, u nichž lze určitou míru neposlušnosti očekávat (malé dítě s plastovou hračkou). Ti policajti je prostě zastřelí a ještě jim vadí, že si někdo stěžuje na zákrok a zveřejní jej na Facebooku.

42

Odpovědět

+Angry manTen pepřák fakt někdy nefunguje a je to prostě dost problémový, dá se to použít tak na nějakýho hospodskýho bitkaře, kde ho přímý zásah fakt oslepí a strážníci ho můžou pak už bez větších problémů zpacifikovat, jinak to je dost na prd co se týče dosahu i efektivity (někdo se zbraní nebude čekat, než na něj ten pepřák použiješ a i kdybys to stihnul dřív než on a ideálně ho trefil do obličeje, tak minimálně směr kam má střílet nebo jinak útočit, má stále v hlavě, zas takovej "dostřel" ten pepřák nebo i tase nemá, maximálně několik metrů)
U dětí to je problém a třeba u nás bych si nedovedl představit, že by někdo zastřelil dítě s kuličkovkou (často se prodává třeba jako desert eagle a krom menší hlavně na kuličku to je na dálku nerozeznatelný, ale takovou zbraň tady má minimum lidí a u dětí to nebude asi nikdy), ale v USA, kde maj zbraň často i náctiletý, už se to tak brát nedá a je to riziko, dostatečná ochrana neexistuje nikdy, to by musel chodit každej policajt oblečenej jako z URNA a to fakt nejde.

32

Odpovědět

+karel vorelJe pravda, že v USA by musela mít velká část policie vestu a přilbu, ale hlavně v případě téhle země nechápu, v čem je problém. Uznávám, že je to vybavení drahé, ale místní policie často dostává velice drahé a často zbytečné vybavení z armády, přičemž i sama armáda říká, že je nevhodné pro využití na městských komunikacích. Některé oddělení dostaly dokonce minomety - k čemu vážně netuším. Nechápu, proč když má policie peníze na provoz těchhle záležitostí nemůže každému pořídit dobrou vestu a přilbu. Kdyby ty zbraně prodali nějakým spřáteleným zemím, určitě by si na ty vesty vydělali. Stejně v situaci, kdy policistu někdo bude chtít zastřelit, tak to bohužel většinou udělá. Zrovna dnes zastřelili v USA jednoho, který vyjel k nahlášenému domácímu násilí, ale upřímně - co bude takový policajt před tím domem bez vesty dělat? Vždyť ho někdo může zastřelit třeba z nějakého místa, kde nebude hned vidět nebo třeba jenom přes dveře. K čemu mu potom bude namířená pistole? Chápu, že v USA je situace s ohledem na počet zbraní problematická, ale ať už nad situací přemýšlím jak chci, tak mám dojem, že by měla být policie v USA oblečená skutečně podobným způsobem, jako URNA. Prostě musí mít ochranné pomůcky odpovídající míře rizika. V USA na to peníze jsou. A pokud je problém v tom, že se pod vestou člověk potí jako prase, tak bych řekl, že v USA by měli mít dost peněz na to, aby pro ty policajty vyvinuli klimatizovanou vestu. Ten problém tam není poslední dobou, teď pouze vygradoval. Ne že se bude nějaká taková vesta vyvíjet až teď v poslední době a ještě ve švýcarské firmě ( http://www.guns.com/2012/05/23/empa-unico-swisstex-air-conditioned-evaporative-cooling-ballistic-vest-body-armor/ ) , kdy jsou lidi na ty policajty tak naštvaní, že po nich občas z tohoto konkrétního důvodu i střílí a někdy jich i dost zabijí (viz. třeba ten veterán z Afghánistánu, proti kterému museli poslat robota s výbušninou, protože na něho prostě neměli).

Ale opakuji. Hlavní problém se týká šikany lidí, kteří fakticky nic neudělali a chovali se k policii slušně. Dokonce jsem viděl video s jednou policistkou, která se chovala tak, že by její jednání pravděpodobně bylo u nás posouzeno jako jasná vražda. Ale jsou i jiné případy. Tam jde zkrátka o neadekvátní chování ke zjevně neozbrojeným lidem, kteří nespadají dokonce ani do kategorie "hospodských rváčů". Policie je zastřelí třeba proto, že když je mají na zemi a mají je pod kontrolou, tak se třeba převalí na svoji ruku a oni to berou jako že šahají pro zbraň a zastřelí je. Tohle jsou prostě věci, které se pepřákem řešit dají a upřímně, dají se vyřešit i bez něj.

12

Odpovědět

+Angry manNeříkám že nejsou ty případy co popisuje Oliver (nebo spíš ty o kterých ví všichni, často je to i u nás v médiích...), proti tomu se samozřejmě musí bojovat, ale nedá se to dělat tak, že se zhorší bezpečnost těch, co svoji práci dělají svědomitě. I v tom videu to zaznělo, problém je i v tom jak se to řeší, kde mi máme GIBS (kde je možno podat i anonymní udání) a státní zástupce a soudce nesmí řešit případ, kde by byl ve střetu zájmů, takže to může prakticky odmítnout a v nejhorším se zavolá někdo z jiného kraje.
Druhá věc je, kolik z těch případů skutečně je problémových a v kolika šlo jen o bezpečnost zasahujících, jsou případy, kdy fakt zastřelili někoho pomalu s rukama nahoře a mělo by se to řešit jako vražda, ale často se dělaj protesty a velký haló u případů, kde podezřelý vůbec nespolupracuje, nakonec šáhne pro "něco" do kapsy a když ho sundaj, tak se ukáže, že to byl telefon nebo kdoví co. Tohle je samozřejmě třeba prošetřit... byl tam policajt sám, nebo měl kolegy zasebou a teda pravděpodobně mohl "bezpečně" použít ten taser ještě než se to stalo (i když i taser tě při smůle zabije, takže další dilema), ale tohle jsou otázky na experty a lidi s dlouholetou praxí.

00

Odpovědět

+Karel VorelUrčitě je pravda, že otázky, které kladete jsou vhodné pro experty s dlouholetou praxí. Jenže je zřejmé, že právě ti zde selhávají. Navíc amatérsky pořízená videa často jasně ukazují, jaká je situace, takže si většinou dokážu představit situaci, v jaké je zbraň použita.

Co se týče těch případů, kdy někdo šáhne pro něco do kapsy... Právě proto si myslím, že by ti policisté měli mít vesty a helmy s neprůstřelným sklem. Pak bude menší pravděpodobnost, že nastane podobná situace jako nedávno, kdy si černoch vytahoval doklady protože ho zastavili a hlídka ho při tom zastřelila. Je zřejmé, že v části podobných případů hraje roli (vyloučím-li exoty zmíněné Johnem Oliverem ve videu) také strach. Ten je podle mého způsobený tím, že je policista z popisu své práce tlačen do situace, kdy jeho výstroj (a možná taky výcvik - četl jsem o situaci, kterou bývalý voják zvládl holýma rukama, přičemž by běžná hlídka dávno střílela) nedostačuje pro bezpečné a hladké provedení zásahu. Tuhle část by mohly právě tyhle pasivní prostředky vyřešit a USA na to podle mého má veškeré prostředky které potřebuje. Určitě by to bylo lepší, než dávat policii do výzbroje granátomety.

00

Odpovědět

+Angry manProč ta fascinace vestou s chlazením? Bez vesty na sobě můžou v USA do terénu ve většíně států jen detektivové a civilní pracovníci. Obličejový neprůstřelný štít nepoužívají ani v armádách. Težký, omezujicí viditelnost a neposkytující dostatečnou ochranu. I samotné vesty jsou snadno prostřelitelné, tedy pokud nemají tvrdé balistické pláty, ale ty jsou težké a stejně pokryjí jen nejdůležitější orgány. Zabít dokáže i střela do nohy, krku či podpaží, které vesta nechrání vůbec.
Proti útoku například nožem vesta neochrání také. Nesmrtící zbraně pro pacifikaci útočníka jsou velmi neefektivní a nespolehlivé. Taser má jen jednu ránu s nezaručeným výsledkem, sprej je úplně k ničemu - pobodám tě i když mi budou slzet oči a budu se dusit, a proto se není čemu divit, že tam při podezřelém náznaku policisté nasypou pů zásobníku (méně nemá potřebný zastavovací efekt).

Policisté se prostě bojí o život, a mají proč, ale v pasivních prostředcích problém není. Spíš v tom, že nikdy nedokážou poskytnout dostatečnou ochranu proti hrozbám. Většina policistů je v us zabita při náhodných kontrolách kdy útok nečekají. Není se čemu divit, že mají nervy na dranc. Kdyby ale čekali, až uvidí co podezřelý vytáhne z kapsy, tak už může být pro ně pozdě.

00

Odpovědět

+PatejlNejsem fascinován, jen přemýšlím nad potřebami policie v jižní části USA, kde je pěkně horko. A do terénu že můžou bez vesty jenom detektivové? Tak to mi vysvětelete, proč černoch, který nedávno zabil člověka co jenom vylezl z auta a poté nereagoval a nebyl agresivní, měl na sobě červené tričko a vestu žádnou. A v tomhle videu je taky policistů s vestami poskrovnu https://www.youtube.com/watch?v=ZA5Hp75NxXk . Žeby všechno detektivové? :-D Co používají v armádě mě až tak nezajímá, mě zajímá, co existuje za ochranné prostředky a jestli je možné v případě, že to situace vyžaduje takové prostředky zajistit, aby policie nemusela střílet po každém člověku, co se jim zrovna nezdá kvůli obavě o své bezpečí. A pokud takové prostředky existují, tak si je mají pro konkrétní případy pořídit, aby mohli používat přiměřené násilí. Co se krku týče, tak vesta s límcem kryje i ten. Co se týče ostatních vyjmenovaných oblastí, jsou sice rizikem, ale velikost policisty jako cíle je hned výrazně menší. A co se nesmrtících zbraní týče, tak ty sice v určitých případech jsou neefektivní, někteří feťáci skutečně mohou být odolní proti pepřovým sprejům, ale silnější tasery a paralyzéry - pokud tedy vím, tento problém nemají. A co se toho pobodání týče, zkoušel jsi někdy ten pepřový sprej sám na sobě? Až to uděláš, tak mi to tady zkus povědět ještě jednou. Pokud nejsi jeden z těch (například feťáků nebo vojáků se speciálním výcvikem), kteří spreji dokážou nějakým způsobem odolat, tak budeš ještě rád, když tě nikdo nekopne do ksichtu, až se předkloníš. Já můžu zodpovědně říci, že pokud by se mi pepřový sprej v odpovídající dávce dostal do očí a/nebo dýchacích cest, tak mě zastaví nebo alespoň výrazně zneefektivní můj případný útok. Zastavovací efekt nebudu komentovat, je odvislý taky od ráže. A ještě k prostřelitelnosti těch vest - ano, vesty se dají prostřelit, ale třeba brokovnici s jednotnou střelou do trenýrek neschováte a jakmile policista vidí, že je někdo problémový a má zbraň je v pořádku, když použije za odpovídajících podmínek tu svoji.

Že pasivní prostředky nikdy nedokážou poskytnout dostatečnou ochranu proti hrozbám je nesmysl. A co se týče toho zabití při náhodných kontrloách - proto mluvím o vestě s límcem (pro jih USA chlazené) a helmě s neprůstřelným sklem.

Váš předřečník má úroveň a skutečně relevantní argumenty, které musím uznat. To ale bohužel nemohu říci o Vás.

00

Odpovědět

+Angry manDané video s černochem jsem neviděl, ale ve videu z odkazu (neviděl jsem celé, proklikal jsem ho) jde vesta vidět poměrně zřetelně u většiny policistů. Možná je matoucí to, že ji mají pod uniformou.
Pepřový sprej na mě kdysi vyzkoušel spolubydlící. Proto taky vím, že je k ničemu. Funguje na tak krátkou vzdálenost, že nemá šanci odvrátit útok chladnou zbraní, natožpak střelnou. Odradit může neplně odhodlaného útočníka, proto je super pro osobní ochranu civilistů, ale chvilku trvá než zaúčinkuje a poskytuje dost prostoru pro napadení policisty.

Vesta bez tvrdé balistiky (vložené titanové/ocelové/keramické pláty) je prostřelitelná i běžnými pistolemi. Záleží na použité munici, ale střely s ocelovým jádrem jsou velmi běžné. A i v případě úspěšného zachycení střely dochází ke zlomeninám žeber či zraněním vnitřních orgánů (i smrtelným). Zasažený možná neumře, ale je určitě vyřazený z boje.

K tomu límci, u vest není moc vidět, a když už tak značně nízký. Předpokládám, že je to kvůli jeho zbytečnosti. I při nepropuštění střely to krk ošklivě odnese vyvolaným nárazem.
Helma s neprůstřelným sklem ? Mít před obličejem 3cm (a víc) tlusté sklo bych tedy nechtěl. Obličejové štíty pro zachování únosné hmotnosti poskytují ochranu jen proti drobným střepinám, ne proti střelám. Pravidelné nošení helem policií bylo zkoušeno mnohokrát a na dané téma je hromada studií. Kromně rizikových situací ale převažují zápory nad klady.

Vaše představa, že běžní policisté budou nosit 20kg nespolehlivé balistické ochrany aby se mohli pořádně podívat, co to podezřelý tahá z kapsy, místo aby dal ruce do vzduchu jak se po něm žádá, je jednoduše komická.
Jen je zajímavé, že ta vaše spásná myšlenka nenapadla nikoho dříve. Jestli spíš nebude pravda, že tomu rozumíte jak koza programování.

10

Odpovědět

+PatejlTak to video, kde zastřelil policista v červeném tričku jiného černocha jsem bohužel nedohledal. Co se těch vest týče, máte pravdu, u části policistů jsem si jí všiml, u části možná není vidět kvůli tmavému oblečení nebo úhlu záběru. Každopádně pokud ty vesty opravdu mají, tak jsou pro mě tímto okamžikem někteří policisté v USA vážně už úplní pitomci. Některé případy, kdy prostě člověk ne vlastní vinou dobře pohnul rukou nebo ne úplně přesně na slovo poslechl jsem částečně chápal právě proto, že jsem se domníval, že ochranu nemají. Ale pokud jsou schopní zastřelit člověka, který se nechová ofenzivně a fakticky jedná jako úplný pacifista s vestou a dalšími dvěma kolegy poblíž jsou to vážně paka. Jakkoliv určitě uznávám, že jsou případy, kdy je ospravedlnitelné střílet, například pokud na mě člověk namíří neznámý předmět, Tak spousta videí, které jsem takto viděl tyto kritéria nesplňovala.

Co se pepřového spreje týče, samozřejmě mám na mysli jeho využití na blízku a ne na účinný dostřel střelné zbraně :-). A pokud nějaký sprej zkoušel kolega na Vás, je otázkou, co byl zač, jestli byl prošlý a jestli Vás vůbec trefil. Zkusil jsem si sám na sobě pepřový sprej s pěnou a myslím si, že je účinný. I kdybych nakrásně byl schopný nakrásně útočit, určitě bych neviděl cíl. Taky jsem viděl nějaké testy sprejů, takže nepředpokládám, že bych zrovna já byl nějak vyjimečně citlivý.

Co se vesty týče, pokud potřebují tvrdou balistiku, tak ať si ji pro problémové situace pořídí. Ale uznávám, není zrovna lehká. Co se vyřazení z boje týče, z toho důvodu zasahuje policie ve větším počtu. Jakmile někdo vytáhne zbraň nebo dokonce vystřelí na policistu, tak je pochopitelné, když ho další zastřelí.

Co se ocelových střel týče, nevím, jak běžné jsou v USA, ale pokud vím, tak u třeba nás se běžně koupit nedají.

Co se obecně mnou zvolené ochrany týče, mluvím o maximální možné ochraně a právě v souvislosti s rizikovou situaci.

Ono je hezké čekat, že někdo dá na výzvu ruce do vzduchu přesně tak, jak čeká policie, ale to může ovlivnit celá řada faktorů, třeba postižení nebo zaměstnání jinou činností, v extrému případ na následujícím odkazu: http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-svet/414151/policista-v-usa-zastrelil-hluchonemeho-prekrocil-rychlost.html . To se samozřejmě netýká případů, jako je třeba tento: https://www.novinky.cz/zahranicni/amerika/415973-policiste-v-kalifornii-zastrelili-cernocha-zbran-nenasli.html . Pokud na ně ten černoch něčím mířil, jak vyplývá z fotky ve videu, dokážu pochopit, když někdo střílí.

Takže abych to shrnul. Uznávám, že některé aspekty, na které poukazujete mě nenapadly. S ohledem na některé skutečně cenné argumenty, které jste řekl uznávám, že mé úvahy v některých oblastech jsou špatné a to někdy skutečně výrazně. Ale v obecném principu si stále myslím, že pro rizikovější situace existuje účinná obrana byť pouze pro jednotlivce podstupujícího největší riziko (chápu, že těžko bude někdo honit zločince s tunou ochranných prostředků). Chápu, že ji nelze využít vždy.

Ale co se týče jednání policie v USA v některých konkrétních situacích, které jsem doposud omlouval jejich strachem v dané situaci jste mi dal informaci, na základě které mám v určitých oblastech zasahující policii za naprosté idioty. Nebudu to teď dohledávat všechno, ale třeba tady, kde ten černoch byl jednoznačně pasivní (rozhodně vzhledem ke své velikosti) a přes překvapivý útok se nechal zpacifikovat jakmile zjistil, že po něm šli policisté, tak byl normálně zastřelen. https://www.youtube.com/watch?v=n8SsesoBb1Y . Vážně mi přijde, obzvláště po tom, co jste mi teď řekl, že někteří policisté v USA to nemají v hlavě v pořádku.

00

Odpovědět

+Angry manJe to bohužel jak říkáte, někteří to nemají v hlavě v pořádku a jen čekají na příležitost konečně někoho zastřelit.
Druhý faktor je, že jinak situaci vyhodnocují zasahující policisté, co mají na rozhodování jen krátkou dobu,nemají na to výcvik, jsou nabuzení hormony a občas mohou zareagovat reflexivně a jinak se to dá vyhodnotit zpětně z nepřesných svědectví či kamerových záznamů, kdy je na analýzu čas neomezený. Také by mě ale zajímalo, jaký počet policistů co střílelo mělo nějakou minulost v armádě, ta umí udělat z lidí psychopaty i u nás.

Zatímco případ hluchoněmého je pravděpodobně neobhajitelný, tak poslední uvedený (se zastřeleným ležícím černochem) je hodně diskutabilní.
Policisté tam byli přivoláni, protože ohrožoval okolí střelnou zbraní. Dříve byl už 5x zatčený za prodej drog a držení nelegální zbraně. Také byl v registru sexuálních násilníků za styk se čtrnáctiletou.
Byl na něj opakovaně použit taser, neúčině a stále se snažil vytáhnout z kapsy pistoli.
Ve vězení už byl a pravděpodobně tam nechtěl na minimálně 10 let znovu. Chápal bych tento případ spíše jako asistovanou sebevraždu.

Ale i tak to média dokáží popsat jako chladnokrevnou popravu pacifikovaného ležícího otce od rodiny a skvělého souseda. Má to větší čtivost a údernější titulek.

V zákonech USA se tolik nevyznám, ale federální zákon zakazuje pistolovou ap (armor-piercing) munici (u puškové je ap všechno, takže tam to vůbec neřeší a povolují i munici z ochuzeného uranu). Jenže každý stát tam má vlastní úpravu a jinou definici ap munice.
V texasu je definována jako:
Texas Penal Code §46.01(12) defines armor-piercing ammo as handgun ammunition designed primarily for the purpose of penetrating metal or body armor and to be used primarily in pistols and revolvers.

A některé druhy ocelové střely tam jsou povoleny, některé zakázány.

Pepřák se mi do očí nedostal, snad proto, že jsem nosil brýle. Co si pamatuju, mé tělo se hlavně snažilo vyvrhnout plíce ústy. Bylo to více než 10 let zpátky, nebyl to moderní typ co stříká pěnu či sliz co na člověku ulpí a nebo má aroma pálivých papriček. Jsem si docela jistý, že prošlý nebyl.
Každopádně kopec srandy, když jsme se to snažili vyvětrat. Vítr to vyvětrání ven nahnal hlouběji do budovy, kašlalo a nadávalo celé patro.

Maximální možnou ochranou disponují zásahové jednotky, či těžkooděnci, jejichž primárním určením jsou právě rizikové situace. Ale na místě sporných zastřelení se většinou objevují běžní policisté, kteří jsou jednoduše nejblíž a nemají čas se ve zbrojnici či z kufru auta přezbrojit. A většina z nich se za celou dobu služby ani nesetká se situací, kdy by lepší ochranu potřebovali. Policejní sbory v USA mají více než milion členů, v poměru s tím je ale i celkový počet zastřelených lidí ročně značně zanedbatelný a policistů co si za život ve službě vystřelí bude pravděpodobně jen pár jednotek procent.

Bohužel jsou média bulvár a vybírají si jen případy mediálně zajímavé, což ale vrhá špatné světlo na celek.
Jinak se omlouvám, pokud závěr předchozího příspěvku byl příliš útočný či urážlivý, někdy se nechám trochu unést.

00

Odpovědět

+PatejlCo se týče útočnosti, tak to je OK, taky se někdy nechám unést. Mě zajímají hlavně racionální argumenty k tématu a Vy, přestože stojíme tak trochu na opačné straně je máte na dobré úrovni (na rozdíl od velké části diskutujících).

Upřímně, co se těch vojáků týče, tak tam si nejsem tak úplně jistý. Nevím, nakolik armáda dělá z lidí psychopaty, ale co jsem viděl nějaké záběry z konfliktních situací společných hlídek armády a policie v Praze, tak mi přišlo, že vojáci mají daleko větší cit pro okamžik, kdy je potřeba verbálně nebo nonverbálně deeskalovat situaci. Konkrétně mě zaujal incident, kdy strážníci chtěli identifikovat nějakého dredaře (na což samozřejmě mají právo) a on se s nimi začal prát. https://www.youtube.com/watch?v=x-UbB13ybGM Vojáci úplně v klidu, když komunikují, snaží se nezvedat hlas a celkově působit klidně, což se ne tak úplně dá říct o tom policajtovi. Když si vzpomenu na další podobné případy nebo na situaci, kdy bývalý voják z povolání v USA holýma rukama zpacifikoval černocha, který o sobě tvrdil, že má zbraň tak si říkám, že by se od nich policie možná mohla lecos naučit. Vojáci samozřejmě neví, jak správně dávat botičky a v jakých rozsazích co pokutovat, ale řekl bych, že běžně jsou cvičení na zvládání extrémně konfliktních situací, takže běžné problémy ve městě pro ně budou procházka růžovým sadem minimálně kvůli tomu, že jejich psychická odolnost musí být někde úplně jinde.

Co se týče Vašich tvrzení o tom černochovi, bylo by dobré, kdybyste odkázal na nějaké zdroje, protože co vím, tak je sice pravda, že policie přijela k údajnému incidentu manipulace se zbraní, ale svědci později tvrdili, že ten člověk s žádnou zbraní nemanipuloval. Pokud nelžou, tak v tom případě nemohli policisté vidět žádnou zbraň, kterou by je mohl onen černoch ohrozit. Jestli šahal nebo nešahal pro zbraň je těžké posoudit, ale vezmu-li v úvahu situace, kdy policista křičí "he has a gun" i v situaci, kdy člověk žádnou nemá a kdy chce pouze ospravedlnit svůj zásah, jsem k tvrzení policie velice skeptický. Je zjevné, že je tímto způsobem zvyklá přikrývat své jednání. Na videu zkrátka nevidím ani náznak pohybu ruky za tělem a i kdyby, tak ji ten policajt mohl přikleknout.
Taky je zde podle mého otázka výzbroje. Nevím, proč nezafungovaly tasery, ale troufnu si říct, že kdyby mu k ruce přiložili paralyzér (nabitý) nastavený na nějakou vyšší intenzitu, tak si ten černoch ani nezaváže tkaničky, nemluvě o manipulaci se zbraní proti vůli policie.

Větrání pepřáku je docela sranda. Já jsem to měl naštěstí tak, že jsem zavřel koupelnu a zapnul větrák, ale i tak to bylo cítět ještě docela dlouho po celém bytě :-D . Příště bych byl mnohem opatrnější, než něco takového udělám...

Co se těch odolnějších vest a přilby týče, jsem měl na mysli hlavně silniční kontroly. Ostatně někde jsem tady zaznamenal informaci, že při nich je v USA u policie nejvyšší úmrtnost. Navíc je tam taková ta ne právě nejlepší situace, kdy si každý musí vytáhnout řidičák. On ten policajt za tím autem nepoběží, pokud se nějaký gauner rozhodne ujíždět. Navíc od případného běhání může mít někde v rozumné vzdálenosti kolegy. Sice by v takovém případě asi nebyla výstroj na těle úplně příjemná, ale pokud by to bylo třeba, snad mohl mít dostatek času si ji jako spolujezdec v autě sundat.

Co se týče počtu zabitých lidí policií V USA je sice možné, že je to relativně malé množství, ale faktem je, že to není jisté. Jak na to stát s**e je zřejmé už z toho, že FBI nemá žádné statistiky o tom, kolik lidí bylo zastřeleno a za jakých okolností.

Já chápu, že práce policie není vždy jednoduchá, ale nejen z informací ve videích Johna Olivera člověk má dojem, že se o tyhle problémy moc instituce v USA nezajímají.

00

Odpovědět

+Angry manVčerejší zdroj už k černochu nenajdu, ale našel jsem jiný: http://heavy.com/news/2016/07/alton-sterling-arrest-record-criminal-history-rap-sheet-sex-offender-sex-offense-crime-baton-rouge-louisiana-police-shooting-blane-salamoni-howie-lake-shot-charges-video-youtube-facebook-watch/
Dle toho seznamu byl zatčen téměř dvacekrát. Všechny články o něm a například i wiki říkají, že u sebe v kapse zbraň měl. Údajně ji nosil protože došlo v okolí k nějakým loupežím.
Navíc je tam pořád zásadní faktor toho, že kdyby předtím zbraní někoho neohrožoval, nikdo by na něj nevolal policii. To by nemělo přílišnou logiku.

Jinak u té težší výzbroje je ještě jeden faktor, na který jsem narazil že se bere v potaz. A sice psychologický. Dle průzkumů prý klesá důvěra občanů stím jak výzbroj roste. Četl jsem to o průzkumu k přilbám, ale snad to bude platit obecně. Bylo to něco v tom smyslu, že policisté pak působili odstrašujícím dojmem a lidi byli neochotní se jim svěřovat, žádat je o pomoc a obecně s něma spolupracovat. A policie tam má už tak špatnou pověst.
Nenašel jsem sice data kolik dopravních kontrol v USA ročně proběhne, ale asi to bude velké číslo. Možná by zavedení těch pomůcek vylepšilo sebejistotu policistů, ale psychologickým efektem by výrazně zvýšilo počet incidentů.

FBI na ty statistiky sice kašle, ale nevím zda má v popisu práce se s něma zabývat. V případě neoprávněných zabití je nejspíš zahrne do kolonky vraždy a v případě oprávněné střelby se tím nemá smysl zabývat. A ani v jednom případu to není nic, čím by se měla zabývat federální agentura (žiju v domění, že se FBI zabývá jen prohřešky zpáchané na území více států, federální půdě(vlastněná vládou) a federálním zákonu).

00

Odpovědět

+PatejlDíky za zdroj, tyhle informace jsem neměl. I s ohledem na bagatelní trestné činy je ten seznam dost dlouhý. Z toho ohledu si dokážu představit, že možná kladl odpor, přestože na videu není žádný vidět. Pak je samozřejmě otázka, nakolik se hypotetické snaze použít zbraň dalo zabránit třeba paralyzérem. Škoda, že není k dispozici záznam bodycam (při zásahu je tuším neměli).

Psychologický faktor sice může hrát roli, ale upřímně - skutečně jedna přilba použitá pouze v případech, kdy je statisticky nebo s ohledem na situaci možné, že na mě někdo místo vytažení řidičáku vytáhne zbraň, navýší faktor strachu natolik, aby lidé přestali policii důvěřovat? Policie v USA nosí dlouhé zbraně při zásazích u demonstrací, používají maskáčové oblečení, vesty už mají tak jako tak, jezdí vojenskými vozidly od různých pancéřovaných jeepů po obrněné transportéry, myslíte, že by nedůvěru v policii výrazně zvýšila jedna přilba a výměna vesty za účinnější a to pouze v případech, kde je zvýšené riziko? I kdyby tomu tak bylo, tak jej hravě vyrovná snížení počtu zabitých při policejních kontrolách.

Nevím, jestli FBI kašle na statistiky, ale mě až tak nezajímá, co mají v kompetenci a kdo by teoreticky měl situaci řešit, ale jestli vůbec existuje nějaká statistika pro všechny státy umožňující zjistit, koliv vlastně takových případů bylo. Pokud neexistuje, je něco zoufale špatně protože to ztěžuje řešení situace.

00

Odpovědět

16:33 - myslim ze povedal Newark, nie New York

01

Odpovědět

Neříkám že nejsou ty případy co popisuje Oliver (nebo spíš ty o kterých ví všichni, často je to i u nás v médiích...), proti tomu se samozřejmě musí bojovat, ale nedá se to dělat tak, že se zhorší bezpečnost těch, co svoji práci dělají svědomitě. I v tom videu to zaznělo, problém je i v tom jak se to řeší, kde mi máme GIBS (kde je možno podat i anonymní udání) a státní zástupce a soudce nesmí řešit případ, kde by byl ve střetu zájmů, takže to může prakticky odmítnout a v nejhorším se zavolá někdo z jiného kraje.
Druhá věc je, kolik z těch případů skutečně je problémových a v kolika šlo jen o bezpečnost zasahujících, jsou případy, kdy fakt zastřelili někoho pomalu s rukama nahoře a mělo by se to řešit jako vražda, ale často se dělaj protesty a velký haló u případů, kde podezřelý vůbec nespolupracuje, nakonec šáhne pro "něco" do kapsy a když ho sundaj, tak se ukáže, že to byl telefon nebo kdoví co. Tohle je samozřejmě třeba prošetřit... byl tam policajt sám, nebo měl kolegy zasebou a teda pravděpodobně mohl "bezpečně" použít ten taser ještě než se to stalo (i když i taser tě při smůle zabije, takže další dilema), ale tohle jsou otázky na experty a lidi s dlouholetou praxí.

00

Odpovědět

Docela mě udivuje, kolik lidí by si tu přálo policejní stát. Přijde mi, že se tu přesně projevuje to, co Oliver ve videu zmiňuje. Myslí si, že jim se to nikdy nemůže stát.

Ano, policie by měla mít možnost zastřelit člověka. Pro ochranu společnosti je to naprosto žádoucí. Jenže tady dost záleží na tom, zda ta osoba ohrožuje policisty nebo okolní osoby. Pokud někdo něco ukradne, začne před policií utíkat a ta ho proto zastřelí, tak to mi nepřijde jako odpovídající reakce.
Mnoho posledních případů zastřelení černocha bylo skutečně podivných. Pokud policista zastřelí ležícího člověka s tím, že si údajně sahal pod bundu, tak je to skutečně na pořádně prošetření.

Navíc rasismus je v USA zakořeněný, to je holý fakt. Být to v té první ukázce černoch, který takhle pořvává na policistu a je od něj metr daleko, tak policista rozhodně nebude tak v klidu. Na černocha by byly namířené všechny zbraně a posily by byly na cestě.

229

Odpovědět

Přesně tak. A co teprve případ kdy je ten člověk natočený a nepřijde mi, že by si pod tu bundu sahal. A v téhle situaci si ještě policisté dovolí tvrdit, že je nějaké zveřejnění záznamu problémové policejní kontroly na Facebooku nezodpovědné.

32

Odpovědět

+Angry manSamozřejmě že občas reagují policisté přehnaně to nepopírám ale v USA se při zatýkání jedná jinak než v čr.

12

Odpovědět

+MorceTo je sice pravda, ale otázkou je, jestli je takové jednání správné a jestli je ochrana proti chybě dostatečná. Podle informací nejen od Johna Olivera se domnívám, že není.

20

Odpovědět

Nikdy nevíš pro co si pod tu bundu šahal.. prostě pokud mě budou zatýkat tak se nechám zatknout a to že jsem nevinnej budu dokazovat pak .
Zastřelení zloděje? no proč ne? zloději se nebojí totiž že půjdou do vězení ale bojí se smrti.

611

Odpovědět

+MorcePokud by se zloděj nebál, že půjde do vězení, tak by neutíkal.
A pokud je někdo ochoten nadřadit ochranu majetku ochraně života, tak je rizikovější faktor, než většina zlodějů.
A pokud člověk leží na zemi, tak je dost v nevýhodě, i kdyby vytáhl kvér, takže by vycvičený policista měl reagovat na ten pohyb jinak, než okamžitým zastřelením.

108

Odpovědět

+komunardSamozřejmě že nechtějí do vězení ale furt se toho bojí mín než smrti.
Pokud mě někdo zatýká a já vytáhnu zbran tak asi semnou bude jednáno tak že chci odporovat zadržení. Zastřelení je naprosto v pořádku. A já být policistou tak nebudu riskovat svůj život a nebo život mých kolegů. Můj život je důležitější než nějakého výtržníka. A kdo si myslí že každej život má stejnou cenu tak by se nad sebou měl zamyslet

34

Odpovědět

+MorceSamozřejmě, pokud na vás někdo vytáhne zbraň, tak se tomu budete bránit. To nikdo nekritizuje. Tady se bavíme o těch, co ji nevytáhli, a stejně je někdo střelil. Anebo to obhajuje.
A lidé, kteří by klidně střelili jiného člověka do zad, by se měli zamyslet nad tím, jestli je skutečně dobrý nápad říkat, že něčí život má nižší cenu. Někdo by se toho mohl chytit.

73

Odpovědět

+komunardTo je kladení odporu při zatýkání. A vůbec se nedivim že je spíš zastřelí než kdyby je nějak spacifikovali třeba obuškem páč by si pak jinak barevný občan začal stěžovat ve všech televizích že má modřinky.
Když utíkám tak taky kladu odpor.
Svojí nevinnu přece můžu dokazovat poté co mě zatknou ne? A pokud jsem nic neudělal tak nemám důvod klást odpor.

26

Odpovědět

+MorceSamozřejmě, kdo utíká, klade odpor, bude za to potrestán, až ho policisté chytí a dopraví k soudu. Samozřejmě živé a zdravé, protože ohrozit něčí život a zdraví mohou jen tehdy, pokud tím chrání život a zdraví své, či někoho jiného. Jinak jsou potenciální vrazi.
Vůbec se nedivíte? Pak mi pošlete vzorek vašeho kuřiva, protože něco, co mi prohodí závažnost následků u lehkého ublížení na zdraví a usmrcení člověka, musí být silný matroš. A navíc, u spousty případů je pár modřin přijatelných, a zastřelení ne.

74

Odpovědět

+komunardOvšem policisté nestřílí jen tak běhající lidi, po výzvě kdy upozorní že pokud nezastaví tak střelí až poté začnou střílet. Ten co prchá si je vědom toho že když bude dál běžet může přijít o svůj život.
Je to jako v sebeobraně. Lepší někoho zabít když se mě pokouší zabít než se pak tahat po soudech když on bude tvrdit že on na vás vlastně nezaútočil.
Neřikám že je to v pořádku ale chápu proč to ti policisté dělají. Přijít o práci, mnohdy i rodinu, svůj život jen kvůli nějaké smažce by nechtěl nikdo.

23

Odpovědět

+MorceNe, sřílet utíkající lidi nelze ani po výzvě. Víte, ono se obecně nesmí střílet lidi, a výjimka je možná jen tehdy, pokud tím bráním nějaký jiný život (klidně i svůj).
Pokud někoho zabijete, tak vás budou taky tahat po soudech, protože víte co? V trestním právu neplatí není žalobce-není soudce, protože žalobcem je stát.
No, pak byste to chápat neměl, protože tohle má hrozit právě při nepřiměřené reakci.

74

Odpovědět

+MorceZločinec se nutně nemusí bát smrti. Pro někoho je smrt natolik abstraktní záležitost, že si ji dostatečně neuvědomuje, dokud mu reálně nehrozí. Třeba taková Olga Hepnarová se ke své smrti stavěla apaticky, dokud jí přímo na popravišti nehrozila. Ale pak už bylo pozdě... Hrozba zabitím trestnému činu zabránit nemusí.

11

Odpovědět

+Angry manSnad nevěříte těm povídačkách od údajného jejího kata?

03

Odpovědět

A zase raz Mohamed Oliver. Krásne výročie ku dňu vysielania tohto dielu a to 11 mŕtvych na Filipinach. Vitajte v Európe a kultúrne nás obohaťte.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/2002_Zamboanga_City_bombings

1337

Odpovědět

A zase jeden, co místo komentářů k tématu videa využívá svých argumentů ad hominem. Přitom by podle psaného projevu potřeboval od Johna Olivera přinejmenším mozek.

97

Odpovědět

Juchůůůůůůůůůůůůů

140

Odpovědět

Hele napiš nám spíše ty dny v roce, kdy se za celou naší moderní historii nic nestalo. Bude to jistojistě rychlejší a stručnější, než u každého videa vytahovat i 14let staré bombové útoky. Mimochodem jsi asi přehlédl, že tímto videem neoslavoval Filipíny 2.10.2002, ale Nigerii 2.10.2015 kde se odpalili dva teroristi z Boko Haram (18mrtvych). Vlastně néé oslavoval útok z 2.10.2015 z Jerusalema, kde zemřeli dva lidé rukou Mohannada Hallabiho. Nebo že by oslavoval Australii 2.10.2015 kde Farhad Khalil Mohammad Jabar zastrelil policistu ?? Zatim jsem jen u 2.10. rok 2015 ....... mam pokracovat paranoiku ?
Edit: mimochodem, minulý rok bylo jen za říjen 54 teroristických útoku... letos je to už 34 a to máme teprve 10ho. Takže na příští týden se připrav lépe a najdi oslavu spíše z letošního roku a ne, že vytáhneš oslavu nějakého 14let starého útoku, po němž už pes neštěkne....
Tak za týden ju ? .-)

21

Odpovědět

od kdy jsou filipíny v evropě čoboláku přičmoudlej ?

00

Odpovědět

Achjo, v tý Americe je snad shnilý snad úplně každý odvětví...
Jsem rád za českou policii. Sice je mi jich hodně líto, že na sebe musej nechat řvát a podobně, ale aspoň jim naopak neprojde zneužití pravomocí. Ale i to se teď mění a mají mít oporu v zákoně, aby s nima taky nikdo nezametal.
No nevim, když to jde řešit a upravovat v Evropě, aby policie měla respekt a zároveň toho nezneužívala (od Británie přes severské státy atd...), tak nevim proč to nejde v USA.

45

Odpovědět

Dokonalí sice nejsou, i policie u nás má své nemalé problémy, ale situace je u nás oproti USA nesrovnatelně lepší. Tohle video navíc ukazuje, že problém situace USA je někde úplně jinde než ve vlastnictví zbraní, jak se populisticky tamní politici snaží naznačovat.

51

Odpovědět

+Angry manJo, přesně, omezování vlastnictví zbraní, to je v USA kde má zbraň každej takovej populismus :D Co vy Okamurovci si ještě nevymyslíte :D

17

Odpovědět

+AutoZa prvé, nejsem Okamurovec ;-). Za druhé, jsou jiné země, kde mají také velký počet střelných zbraní v přepočtu na počet obyvatel a tyhle věci se tam nedějí. jako příklad lze uvést Švýcarsko nebo Izrael.

70

Odpovědět

+Angry manJá se zabývám pouze slovem populismus, asi máš problém číst. Pokud neznáš význam slova populismus, tak ho nepoužívej.

09

Odpovědět

+AutoA to slovo používáte v souvislosti s mým tvrzením a ještě mě označujete z Okamurovce. V takovém případě se jednoznačně musím ohradit.

20

Odpovědět

+Angry manNauč se kurva už číst. Ty jsi napsal, že omezování zbraní je populismus. Já tvrdím, že to populismus v žádném případě není. Opravdu mě už jebe, že mají volební právo lidi, kteří neumí číst.

19

Odpovědět

+AutoTo je sice smutné, ale chodit k volbám nemusíte ;)

80

Odpovědět

+Angry manPan Auto je nejspíše troll. Ale několik věcí:
1) Má pravdu v tom, že zákazem zbraní si americký politik u víc lidí pohorší, než šplhne.
2) Množství zbraní v USA je opravdu neúměrné.
3) Ve Švýcarsku a Izraeli je vojenská služba, kde člověku jistě mimo jiné vysvětlí, že bouchačka není na hraní. Navíc, v Izraeli je x desetiletí válka/občanská válka a Švýcarsko je svou svérázností proslulé.
4) Nelze pominout ani to, že jistý přístup k násilí může mít jako symptomy jak policejní brutalitu, tak touhu po ozbrojování.

36

Odpovědět

+Angry manŠvýcarsko bych do toho netahal, ti nemají ke svým zbraním munici. V izraely se zase střílí hodně, jen se to neřeší když jsou oběti palestinci, maxilmálně se k nim hodí nůž aby to vypadalo jako sebeobrana.

Nejlepší příklad je ČR, 800k zbraní mezi lidma a počet mrtvých jejich vlivem téměř stokrát nižší jak v USA.

00

Odpovědět

Cože? Dávat příklad policii v británii kde ani většina policistů nemá střelnou zbran takže je naprosto k ničemu?

43
Další
Souhlasím Tato webová stránka používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. (Další informace)