Thumbnail play icon

SkandályLast Week Tonight

Přidat do sledovaných sérií 154
83 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:354
Počet zobrazení:16 127

Prezidentské volby v USA se blíží do finále a John Oliver se tentokrát zaměří na skandály, které provázejí oba dva kandidáty. Jak uvidíte, oba mají své chyby...

Komentáře (76)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

Tak tentokrat tohle video klidne vynecham - pac je mi jasny oc em to bude - Hillary je spatna, ale Trump je horsi...

85

Odpovědět

Já jen nechápu, že stejně jako u nás se řeší jen únik e-mailů, a ne naprosto kompromitující obsah.

71

Odpovědět

No nevim ale Trump neporušuje kompletně druhý dodatek Americké ústavy. To Hillary, Obama a další demokrati ano.
Američani vědí proč stát na svém druhém dodatku, i když bohůžel už tam jsou místa kde je to jen kus papíru.
Avšak pokud vláda v první řadě usiluje o kompletní odzbrojení všech kromě sebe sama, je už někde problém. To samé udělali bolševici v Rusku, Hitler židům, Mao a podobný lidi, a vždy to končilo obrovskou hromadou mrtvých civilistů. Popř. pracovní tábory a další věci se kterýma lidi příliš nesouhlasili.
A ještě k tomu mají absolutně přišerné argumenty, jako boj proti terorismu, boj proti zločinu atd. Jo ale přitom podle statistik pokaždé když nějaká vláda odebrala civlistům zbraně tak jednak se zvedla úroveň kriminality.
Obecně platí čím více normálních lidí má zbraně tím méně kriminality. Ale pakliže zločinec prostě ví že jen on a policie která je někde v prdeli, pár desítek minut od něj, má zbraň, tak mu to dává v podstatě jistotu že ať vrazí do jakéhokoliv baráku nikdo se mu nebude moc bránit. A i kdyby někdo stihnul zavolat policii, popř. jí zavoval někdo z okolí tak s největší pravděpodobností furt má asi tak 10 min.
Zatímco v ozbrojené společnosti i když vpadne do domu kde nikdo zbraň nemá, furt jí může mít soused, a i když rozhodně by civilista neměl v žádném případě zasahovat, teda pokud v minulosti třeba neměl pořádný výcvik nebo tak něco, tak určitě pokud se rozhodne zasáhnout minimálně zločince zdrží, když ne úplně zastaví.
To že v případě teroristického útoku ozbrojený civilista moc nezmůže je pravda, teroristi s hromadou munice, výbušninama a plně automatickýma nelegálníma zbraněma, proti tomu co má civlista na obranu což je většinou jen pistole, možná by mohl mít v autě Samonabíjecí pušku, popř. někdo kdo něco takového vlastní by mohl bydlet vedle. Ale s největší pravděpodobností bude mít pistoli, ale určitě mu to furt dává větší obranyschopnost než holé ruce, minimálně zdrží teroristi, dá větší šanci neozbrojeným lidem. Možná se trefí do útočníka, čímž zase zvedne šanci ostatním, sobě, a dá více času Policii. Ale demokrati včele s Hillary a Obamou budou furt mlít to jejich.

217

Odpovědět

A jak je možné, že ve ČR, Švýcarsku nebo Izraeli je téměř nulová kriminalita vlastníků legálních zbraní a téměř nulové rozšíření nelegálně držených zbraní? Není náhodou americká ústava jen alibismus pro to, aby si mohl kdejakej buran s IQ tykve koupit bouchačku? Práva sebou vždy nesou zodpovědnost. V Izraeli je schopnost rozumět zbrani vymáhána a musí být prokazatelná, dokonce bývá pravidelné (státem dotované) přezkoušení. Od založení státu je v Izraeli zvykem nosit náboj v komoře (mezi uchopením zbraně a výstřelem může proběhnout několik zlomků sekundy). Nějak si nevybavuji, že by se tam lidi stříleli po sobě, přepadávali si obchody a pravidelně si vystříleli nějakou školu.

60

Odpovědět

+-HoNY-Izrael bych sem moc netahal, přeci jen stále tam mají povinnou vojnu, na školách je povinná výuka Krav Magi atd.
Jinak když se podíváme jen na USA nejmenší kriminalita je tam kde je nejvíce zbraní (Texas) ale třeba NY, Chicago tam je největší kriminalita, ano je tu argument že to jsou obrovské města kde žijou desítky milionů lidí ale i tak je tam nejméně zbraní, skoro vše je tam zakázané apod. A stále většina zločinů je s nelegálně drženou zbraní. Jednak je snažší získat nelegálně drženou zbraň, a jednak není nikde registrovaná.
Jinak v Izraeli jsou teroristické útoky naprosto běžnou věcí všedního života. A kolikrát právě ty teroristické útoky zastavují legálně ozbrojení lidé, protože ani tam Armáda či Policie nemůže být všude. Dokonce i učitelé, popř. další lidi na škole chodí neustále ozbrojení, protože vědí že pokud teroristi zaútočí na školu asi jim nedají za trest 1000x napsat už nebudu nikoho terorizovat :D
Ale můžeme rozebrat jako příklad jednu Evropskou zemi kde došlo k masivnímu odzbrojení lidí a to absolutně bezdůvodně.
A to je Velká Británie, došlo k masivnímu odzbrojení lidí, ale ve výsledku i policjati říkají že počet zbraní je více, zvedla se kriminalita, a dokonce i policajti začínají nosit zbraně, a přitom je ani nechtějí, vždy jim stačili pouta, a dřevěné obušky, samozřejmě až na jisté výjimky.
A nebo jiná země kde došlo k masivnímu odzbrojení a zase se zvedla kriminalita, a snížila bezpečnost apod. a to je Austrálie.

01

Odpovědět

+GarandPodle mého s kriminalitou až tolik počet zbraní nesouvisí - spíš s počtem buranů ve společnosti. K čemu je dobré, když má buran s IQ tykve právo koupit si zbraň, když si ji nechá ukrást a rázem se z ní stane zbraň nelegální? Podle mě je OK, když si někdo koupí 10, 20, 30 zbraní, ale rozhodně není OK, když jednu nosí u sebe a zbytek nechává volně válet po baráku. Řidičák, nebo třeba vysokoškolský diplom taky nedostane každý, ale musí splnit nějaké kritéria.

Ale to, co se děje v Kingdom of Kondom nebo v Německu je prostě prasárna. Legálně pořídit si zbraň je tam prakticky nemožné. V UK je vlastně jako zločin posuzováno i to, když někdo vyjde na ulici se šroubovákem.

V Izraeli to probíhá takto: umírněný islamista nastoupí do auta a začne hrát GTA, najede na dva tři lidi, ostatní v okolí, pokud jej nedokáží během několika sekund zpacifikovat do něj vyprázdní své zásobníky, do během několika minut je na místě sanitka a policie a armáda. Ošetří se zranění, zaprotokoluje se to, pokud terorista ještě žije, tak ho někdo dorazí a všichni jdou domů. Během několika dnů proběhne úspěšná operace, kdy zlikvidují několik teroristických buněk, akci nikdy nedokončí, protože je svět začne kritizovat za nedodržování lidských práv teroristů. Přestože Izreaelci nikdy nelikvidují civilisty a dávají si pozor, po kom střílí a kde zasahují, podezřelé vyslýchají důstojně a dodržují platné zákony, dokonce aktivně potlačují vlastní extrémisty. Ale nějak si nejsem vědom, že by teroristické organizace podepisovaly ženevské konvence - nad tím se ale OSN nepozastavuje.

V Evropě, jako třeba při útoku Charlie Hedbo, teroristi půl hodiny vraždí, pak přijede ekologicky na kole a beze zbraní frikulínská hate-free policie. Zatímco umírají další, tak se všichni diví, protože policie je přece určená na zklidňování dopravy a dávání botiček. Buď se posledním nábojem terorista/teroristé zastřelí sám/sami nebo ho místní represivní složky unudí, až se sám vzdá. Druhý den se sejdou policejní odbory a začnou argumentovat ve stylu Demolition Mana, že jsou to policisté a nejsou na násilí připraveni, a pokud jim nepřidají na platech a nenavýší rozpočet, tak půjdou do stávky. Několik týdnů pak politici blekotají o soucitu s obětmi. Po celou dobu o všem informují média, ovšem probíhá přísná autocenzura a dochází k zamlčování relevantních informací (útočník byl islamista, který měl být deportován už před rokem a nikdo ho nedeportoval, policisté nebyli ozbrojeni a přijeli pozdě, oběti několikrát neúspěšně žádali o právo se ozbrojit...) a vzniká tak prostor pro různé konspirační teorie.

V Rusku teroristé obsadí budovu s lidmi, za pár minut doje specnaz, zahájí zběsilou palbu po všem, co se hýbe, do půl hodiny je po všem. Za hodinu dojedou pohřebáci, dovezou počet rakví odpovídající původnímu počtu rukojmích + počtu teroristů + 50 % zásahové jednotky, protože omylem došlo ke střelbě do vlastních řad. Druhý den se vyhlásí státní smutek, média začnou šířit konspirační teorie, že za to může Západ, soudruh Putler vystoupí s projevem, ve kterém ujistí, že se postará, aby byly všechny oběti odškodněny. K tomu ale nikdy nedojde.

V USA zastaví znuděný zakomplexovaný policista při rutinní prohlídce auto. Je to černoch, podle papírů bývalý kriminálník, několik let je však čistý a spolupracuje, policajt neví co s ním, začne na něho pořvávat, dojde k hádce. Rupnou nervy, dojde ke střelbě. Policistův kolega, sedící v autě vytáhne poloautomat, který místní sbor dostal z přebytků národní gardy a udělá ze zastaveného auta cedník. Do půl hodiny jsou na místě média, jednostranně začnou informovat o policejní brutalitě nebo naopak bez důkazů o agresivním zfetovaném řidiči a hrdinovi policistovi. Druhý den začnou v nějaké vyloučené lokalitě občanské nepokoje. Vystoupí Obama a začne slibovat mír pořádek. Nikdo se ale nepozastaví nad tím, jak se mohl psychopat stát policistou, takže se to znovu opakuje.

Souvislost mého satirického přirovnání se skutečnými případy je čistě náhodná. :-/

52

Odpovědět

+-HoNY-Jo ve většině bych souhlasil, až na to že Policie USA nedostává z armádních přebytků poloautomaty ale automaty, i když je mají nastavené na semi.
Jinak člověk může mít klidně 150 zbraní, ale podle zákona je povinen je všechny zabezpečit proti krádeži, takže ty co nemá u sebe by měl mít v trezoru, a nebo aspoň někde zamčené, pakliže to nesplní a zároveň mu je někdo ukradne tak se to může dost nepříjemně obrátit proti němu.
A k tomu s tou policií v USA, já se nedivím jejich agresivitě, obzvláště vůči černochům to že nás média krmí pouze reakcí amerických policistů je jedna věc, ale to že před tím nějaký černoch ukradne auto, ujíždí před policií a když po nějaké době zastaví tak vyběhne a začne silnou palbu na policii a zabije oba policisty či zraní a že se to stává běžně. Nebo třeba že nějaký policista který kontroluje zastavené auto je najednou napaden náhodným černochem který s tim nemá nic společného.
Ale bohůžel o tomdle média zas tak moc neinformují. Ale videa ze služebních kamer, atd. s tímto se najít dají.

00

Odpovědět

Víte jaký je primární smysl druhého dodatku americké ústavy? Udržet legální ozbrojené milice. Ano, ozbrojené milice. Ne to, že si bude každý moula hrát na žalobce, obhájce soudce a kata v jednom (to je jen takový vedlejší důsledek), ale že může vytvářet milice nezávislé na státu, aby v případě, že stát bude porušovat zájmy lidu, mohl proti němu zakročit. Případně naopak, pokud by stát potřeboval pomoci, aby mu měl kdo pomáhat. Ano, má to jasnou logiku, Orwell a Mao se shodli, že moc pochází z hlavní pušek, a proto je chtěl jeden rozdat lidem a druhý dostat pod kontrolu strany (všimněte si, strany, ne státu). Jenže tu je velké jenže. Víte, kdo měl k ruce podobné milice? Lenin, Hitler, Mao, a podobní lidé. Ten prostřední nevím, jestli je použil. Pokud by se v USA našel někdo takový, shromáždil si milice, a vytáhl na Washington, jeho odpůrci by se mu postavili s těmi svými, a co máme? Občanskou válku. A to je někdy (říkám někdy) horší než nedemokratická vláda. Druhý dodatek je dost kontroverzní věc, když se skutečně zamyslíte nad tím, co říká. Ale kdyby ho někdo porušil, mají v Americe takovou legrační věc, jmenuje se Nejvyšší soud, a ten by to snadno napravil.

A mohl bych vidět ty statistiky?

93

Odpovědět

+komunardhttp://www.conservativedailynews.com/wp-content/uploads/2012/12/firearmsfacts.jpg Tak třeba toto
Avšak pokud se podíváte ne LEX sdružení na ochranu práv majitelů zbraní či Petice proti regulaci zbraní .... tak tam těch statistik najdete spousty. Petice působí na FB, Lex též a ještě má vlastní stránky http://gunlex.cz/

12

Odpovědět

+GarandEhm, cože? Statistiky srovnávající počet zabití s jinými příčinami úmrtí nemají s tématem souvislost. Proč je uvádíte? Jedná se o omyl?

LEX trochu znám, mívají dobré argumenty, ale nezlobte se, abych si v jejich webu dohledával důkazy pro vaše tvrzení, to není příliš korektní argument.

51

Odpovědět

+komunardDobře tak porovnání dvou měst v USA
http://assets.patriotpost.us/images/2014-02-03-1a821fa6.jpg
Todle mluví za vše, dvě podobně velká města, ale velkej rozdíl je v zákonech. Je zajímavé že právě v tom kde smějí mít zbraně je o dost menší kriminalita.

13

Odpovědět

+GarandTo už je podstatně lepší. Ale pořád to nejsou statistiky dokládající vaše tvrzení, neboť dvě města můžou mít rozdíl i v jiných oblastech, třeba ve velikosti a funkčnosti policejního sboru, příjmu per capita, integraci minorit, sociálním rozvrstvení... K vytvoření závěru je třeba víc, než dva vzorky. Ostatně to, že tvůrce pokládal za vhodné uvést evidentně irelevantní rozdíl, aby mohl shodit své odpůrce, nepřidává příliš na jeho věrohodnosti.

51

Odpovědět

+komunardDrz hubu homonarde.

118

Odpovědět

+komunardPokud vím, tak většina Američanů si přeje zpřísnění zákonů o zbraních.
http://faktus.info/wp-content/uploads/2016/06/vra%C5%99dy4.png

00

Odpovědět

Jsem rád, že nejsem Američan.
Utrhnul bych si ruku hodit to socialistům a stejně tak velkohubému buranovi, který má prsty úplně všude, jde tam pro prachy a Babiš je proti němu ubohý školáček.
Takže nejrozumnější volbou je nevolit vůbec.

52

Odpovědět

No, pak nastupuje volba menšího zla ... na to by člověk IMHO neměl rezignovat. Osobně jsem to už praktikoval několikrát - např. ve 2. kole senátních voleb nebo u našich prezidentských voleb (2.kolo) ... Jsem přesvědčený, že v Česku v prezidentských volbách pár lidí nešlo volit menší zlo a teď si nadávají ...

72

Odpovědět

Tak ten rozinkový závěr mě fakt pobavil. :-)

152

Odpovědět

---God Emperor Trump---

20

Odpovědět

Trump for president!

2559

Odpovědět

ani jeden z kandidátu není dobrý, ale myslím že to kdysi někdo vystihl naprosto přesně "pokud se zvolí Clintnová, tak to bude první prezidentka USA a pokud bude zvolen Trump, tak to bude poslední prezident USA"

8219

Odpovědět

sorry ale prorusky lobotomci
su proti tomuto panovi amatery, ale sak nasiel si svoje publikum

344

Odpovědět

Ty jsi fakt hovado

10

Odpovědět

Celkové hodnocení této epizody je, že pokud by se Američané rozhodli bojkotovat oba kandidáty, tak by museli volit jednoho ze dvou dalších kandidátů. Což však asi neudělají, nechtějí přemýšlet prostě si vyberou toho který je nejvíc osloví. Smutný je pouze fakt, že Trumpa by jen čtvrtina toho co udělal již dávno vyřadila z voleb, neměl by vůbec šanci, protože pokud jste měli k Bušovi nějaké výhrady tak on je stokrát horší. Clintnová by se také neprosadila pokud by proti sobě měla jiného kandidáta, protože přesným příkladem toho, že jen dva skandály stačí k tomu aby ji vyřadili z boje o post presidenta. Takže jediné co by měly Američané udělat je volit třetího kandidáta, ale to neudělají, takže doufám, že to bude Clintnová. I průměrný politik je lepší než notorický lhář.

488

Odpovědět

Ze začátku sem si vzpoměl na Kód enigmi jak říkal že když 2 lidi honí medvěd nemusíš mu utéct, stačí když budeš rychlejší než ten druhý. Tady je potíž že tu není žádný medvěd či mechanismus nějakých minimálních požadavků...
Existuje tu jediná možnost jak si vybrat a to jest nevybrat si. (uvítal bych nutnost při hlasování sdělit důvod a v případě jako je tento tedy že by se každý rozhodoval mezi tím menším zlem tak by museli oba opustit politickou scénu)

81

Odpovědět

chyba - 4:04 Rudy Giuliani

Pokud bych bylo občan USA, volil bych Garyho Johnsona.

52

Odpovědět

No asi by šlo o nejrozumější volbu, i přes jeho hrubou neznalost geopolitiky.

31

Odpovědět

+LannisterSvědomí by mi nedovolilo hlasovat jinak. Ze stávající dvojice je to ale opravdu otřesný výběr. Je škoda, John Kasich neprošel přes primárky a Gary Johnson nemá šanci vyhrát - maximálně může Trumpa připravit o hlasy. Vybírat mezi Hillary Clinton a Donaldem Trumpem je jako se rozhodovat v rakouských volbách mezi Norbertem Hoferem a Van der Bellenem. Podobně tragická volba by byla mezi Bernie Sandersem a Tedem Cruzem. Nikdy jsem nepochopil, proč během voleb se většina lidí chová jako smyslů zbavená.

51

Odpovědět

Opraveno. Díky.

30

Odpovědět

A zase raz Mohamed Oliver. V deň vysielania tohto dielu bolo 8 mŕtvych v Bagdade. Vitajte v Európe a kultúrne nás obohaťte. http://edition.cnn.com/2016/09/25/middleeast/baghdad-suicide-bombing/

1771

Odpovědět

Jo no, protože nějaký sebevražedný útok před 15 lety někde na dálném východě je výborný ukazatel kvality tvé kultury, že?

Protože každý ví, že libovolný sebevražedný útok v libovolné zemi v libovolném čase znamená, že ta země má horší kulturu než tvoje! Ta implikace dává naprostý smysl.

96

Odpovědět

+LannisterČítaj pozorne

311

Odpovědět

+KamikazeNBprestan si robit hambu

11

Odpovědět

+hmab tis tou hanbou súhlasím, ale robíš si ju aj ty, pretože hanba sa píše s N!!

30

Odpovědět

+Lannisterpoprosil by som nejaky fakt o samovrazednom utoku v ceskej a lebo slvenskej republike, staci aj v rozmezi storoci

34

Odpovědět

+hovadoNemám dostupný žádný příklad (pokud nepočítáš jako sebevražedný útok jako útok na lidi na veřejnosti s tím, že jsi si vědom, že nejspíš budeš zabit policií... ).

Ale to není ani pointa. Pointa je ta, že na jednom jediném útoku někde na Dálném východě nemůžeš říci, že se "blíží, aby tě i tvou rodinu buďto znásilnili, zotročili či zabili".

Jestli se nemýlím, šance toho, že na tebe zaútočí Arab a zabije tě, když jej potkáš, je jedna ku několika miliardám. Máš zhruba desetkrát větší šanci vyhrát nejvyšší výhru v Sazce sportce.

45

Odpovědět

+Lannisterpreto treba tu sancu ucelne zvysovat co? vsak co mne sa to nestane, co bude potom ma nezaujma

46

Odpovědět

+hovadoOk, ze všech rizik ve tvém životě, ať už je to fakt že můžeš být zabit automobilem, že se ti zvýší riziko rakoviny, kdykoliv navštívíš kuřácký bar, ze všech těchto rizik jsi si zafixoval, že tohle riziko je prioritní. Že se nedokážeš smířit s tím, že při kontaktu s "cizákama" tahle astronomická šance trochu klesne.

Hmm, zajímalo by mě čím to je.

55

Odpovědět

+Lannisterosbnou skusenostou

05

Odpovědět

Ehm... Viděl jsem číslo 2001 pod titulkem na cnn :D

Evidentně nešlo o rok ale časovou zónu.

Mimochodem, to na mém komentáři kromě roku nic nemění.

22

Odpovědět

Konečně! Čekal jsem tě dříve :)

401

Odpovědět

Pořad Johna Olivera není investigativní žurnalismus a John Oliver nemá žádnou povinnost informovat objektivně. To neznamená, že mě nemrzí, jak je tato epizoda strašně jednostranná (i na jeho poměry) a vynechává důležitá fakta.

Nejprve k emailům: To, že ředitel fbi řekl, že nebude obžalovaná, neznamená, že je nevinná a tedy Oliverovo komentář, že je "technicky nevinná" není úplně pravdivý. Mohla by být obžalovaná například z narušení bezpečnosti, kde nezáleží na tom, jaké "měla úmysly". A co se týče smazaných emailů, to je také jedna velká neznámá o které se, jestli se nemýlím, Oliver ani nezmínil.

Ale odbočme od emailů, které jsou velmi provařená a ve výsledku ne tolik významná část jejích skandálů a pojďme obrátit pozornost k něčemu mnohem horšímu: Clinton Foundation.

To že se Oliver vyjádřil o jediném falešném skandálu týkajícího se Clinton Foundation, nevrhá na tuto organizaci dobré světlo. Udám jeden malý příklad: představitel Saudské Arábie dal této "nadaci" pár milionů dolarů, jenom proto, aby Clintonová "náhodou" hlasovala pro dohadu o dodání zbraní zadarmo Saudské Arábii v hodnotě přes jednu miliardu dolarů. A to není ojedinělý případ. Máte studie, které potvrdili, že existuje korelace mezi tím, že cizí vlády zaplatili této "nadaci" a Clintonová prosadila pro ně prosadila legislativu.

Btw. Bill a Hillary dokázali takhle vybrat přes 3 miliardy dolarů (včetně poplatků za projevy).

Další věci úplně opomenul (Goldman Sachs a zaplacení za "projev", hlasování pro vojenskou podporu Jížního Sudánu a vytvoření "výjimky" o dětských vojácích). Je toho hromada.

Neskutečně mě naštval, jak její skandály zakončil větou "the more you look, less you find". To je v lepším případě ignorantství a v horším případě přímá lež. A to jsem si myslel, že si jeho pořad zakládá na faktech a nesnaží se realitu vykreslit takovou jaká není.

To, že člověk, který stojí na opačné straně je horší než ona (ano, i přes vše co jsem zmínil je podle mě horší, je to neuvěřitelný, ale je to tak), neznamená, že je dobré ji před volbama vykreslit jako "nepochopenou nezávislou ženou, která má problémy s komunikací s voliči a proto ji příliš nevěří, ale je to čestná státní úřednice", protože lidé vidí skrz tuhle lež a nemají pak problém podporovat někoho jako Trumpa.

5117

Odpovědět

Problém e-mailů není v tom, že si pořídila soukromý server, ale v tom, že celé řešení nesplňovalo bezpečnostní standardy - musela by použít datacentrum s certifikovanou bezpečnostní úrovní.

141

Odpovědět

Tahle scénka ze Simpsonových kolovala u naších prezidentských voleb, ale k těm americkým sedne až neuvěřitelně přesně.

https://www.youtube.com/watch?v=cYUd52UQGc0

291

Další
Souhlasím Tato webová stránka používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. (Další informace)