SkandályLast Week Tonight

Thumbnail play icon
Přidat do sledovaných sérií 235
83 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:359
Počet zobrazení:20 740

Prezidentské volby v USA se blíží do finále a John Oliver se tentokrát zaměří na skandály, které provázejí oba dva kandidáty. Jak uvidíte, oba mají své chyby...

Přepis titulků

Prezidentské volby 2016. Známější jsou pod názvem: "Volební ekvivalent toho, když vidíte někoho zvracet, takže začnete také zvracet, brzy se přidá někdo další a za chvíli zvrací všichni 2016." Nedávno proběhla první prezidentská debata. Více než 100 milionů lidí sledovalo kandidáty, jejichž kampaně se netočily kolem jejich politiky, ale spíš kolem jejich morálky.

Hillary Clinton, to je jeden velký skandál za druhým. Další skandál Clintonové. Během let ji a Billa Clintona pronásledovala spousta skandálů. - A co skandály Trumpa? - Další skandál Trumpovy kampaně. Obestírá ho další skandál. Je jich tolik, že se to vše těžko sleduje. Už v minulosti se během kampaní objevovaly skandály.

Od finančních transakcí mezi Barrackem Obamou a Tonym Rezkem, přes službu u letectva George W. Bushe, až po zjištění, že prostřední jméno Dwighta D. Eisenhowera znamená Deez Nuts. Ale v této kampani jsou skandály tak běžné, že pouze polovina voličů vidí jednoho z kandidátů jako čestného a důvěryhodného. Existují dobré důvody, proč nemít rád ani jednoho kandidáta. Ale pokud pořád netušíte, kterého z nich volit, a skandály vaši volbu ovlivňují, přišlo nám vhodné si je všechny projít.

Začněme s Hillary Clinton. Se ženou, která když prohraje, zůstane nehybná, odmlčí se a nakonec zemře. Vím, že pouhé mluvení o jejích skandálech některé z vás naštve. Hlavně když její soupeř je rasistický strašák do pole vycpaný zmačkanými kopiemi časopisu Dudy. To je férová připomínka.

Ale nebýt tak špatný jako Donald Trump není nic těžkého. Pokud se soustředíte pouze na něj, nemůžete si dostatečně prověřit ženu, která se může stát prezidentkou. Pokud věříte internetu, může za všechno. Navštivte pár stránek a najdete mistrovská díla jako Killary Klinton, Hillary si objednala vraždu dětí ve Waco, Hillary, řezník z Benghází, a můj oblíbený obrázek Je Hillary Clinton Satan?

Hillary: "Jsem ďábel." Je to citace na internetu, takže to musí být pravda. Možná mohla odkazovat na svou kariéru maskota New Jersey Devils. Mnoho známějších skandálů Hillary bylo v minulosti hodně probíráno. Například Whitewater. Vyšetřování trvalo více než šest let, vystřídali se na něm tři různí žalobci, ale komise nenašla dostatek důkazů o vině.

A pak Benghází. Osm vyšetřovacích komisí Kongresu se shodlo, že vláda mohla ambasádu zabezpečit lépe, ale neshledali Clintonovou vinou. A pak je tu problém Švýcarského prodeje dokumentů. Ano, vyšetřování zjistilo, že v době prodeje byla Hillary v Curychu, a dokumenty ukazují, že o prodeji věděla a že z tohoto prodeje měla finanční zisk, ale pravdou je, že jsem si tohle celé právě vymyslel.

Ale to, že jste si chvilku mysleli, že jste si na ten případ vzpomněli, ukazuje, jaké aura Clintonovou zahaluje. Avšak mnoho racionálních lidí se bojí hlavně dvou skandálů. Ukázalo se, že skoro polovina Američanů se zajímá o skandály s e-maily a s nadací Clintonových. Začněme s e-maily.

Možná si pamatujete, že byly hlavním tématem sjezdu republikánů. Vystavila národní bezpečnost obrovskému riziku, když neopatrně využívala svůj soukromý e-mailový server. Hillary se více stará o ochranu svých tajemství, než se stará o ochranu tajemství USA. Vystavila nebezpečí americký lid a národní bezpečnost tím, že využívala svůj soukromý server. Lhala!

E-maily Clintonové byly neoficiálním tématem sjezdu. Hned vedle toho, jak hlasitě dokáže křičet Giuliani, a vedle toho, jak hercům z Happy Days nikdo nevěnuje pozornost. Zatímco někteří oponentní tvrdí, že by za skandál s e-maily měla jít do vězení, ona od začátku tvrdila, že o nic nešlo. Vše, co jsem udělala, bylo povoleno. Nezakazoval to žádný zákon ani nařízení. Neexistovalo nic, co by mi nedávalo plnou svobodu nad tím, jak budu komunikovat.

Lidé ve vládě věděli, že požívám jen jeden přístroj. Možná proto, že nejsem zrovna technicky zručná. Chtěla jsem si to maximálně zjednodušit. Je zábavné, když najednou lidé mohou zjistit všechny podrobnosti o mé komunikaci. Toto je z mnoha důvodů špatná odpověď. Tvrdila, že vše bylo povoleno, což zdaleka není pravda.

Využívání soukromého e-mailového serveru by vyžadovalo speciální povolení, ale o něj si nikdy nezažádala. Poté tvrdila, že není technicky zručná, což je dobrá omluva leda pro vašeho otce, který vám desetkrát pošle písmeno Q. Ale je to mizerná omluva pro ministryni zahraničních věcí. Zakončila to tím, že to celé je docela zábavné, což rozhodně není! Tedy jen v případě, že všechny její e-maily nebyly jen obrázkem psa, který je oblečený jako Drákula...

pak by to byla zábava. Ano, obě strany to zveličovaly. Nakonec přiznala, že používání soukromého serveru byla chyba, avšak stále trvala na tom, že neudělala nic špatného. Projděme si to, co skutečně víme. Hillary tvrdí, že na počátku byly technické problémy. Když v roce 2009 nastoupila do úřadu, dostala přístroj Blackberry, který nedokázal spravovat dva e-mailové účty.

Clintonová tvrdí, že bylo snazší nosit jeden jediný přístroj místo jednoho přístroje pro pracovní e-mail a druhého pro osobní e-mail. Když se ohlédnu, bylo by lepší používat dva telefony a dva e-mailové účty. Myslela jsem, že používání jednoho přístroje bude jednodušší, což očividně nebyla pravda. No nekecej! Takže tomu celému se dalo předejít, kdyby s sebou byla ochotná nosit dvě Blackberry.

Je to jediný případ, kdy politikovi můžete poradit, aby nosil kapsáče. Pokud opravdu chtěla jeden telefon, měla několik možností. Mohla používat pro všechny e-maily účet na state.gov. Její osobní e-maily by sídlily na vládním serveru, což je dělá přístupnější, kdyby bylo potřeba z nich něco získat. Místo toho Hillary vše posílala z nevládní adresy, což je legální, ale nebudí to důvěru.

Ale pravdou je, že není jediná, kdo to dělal. Dělal to i Colin Powel, John Kerry, Chris Christie, Jeb Bush, Rick Perry, Scott Walker, Martin O'Malley, Greg Abbott, Bobby Jindal, Sarah Palin, Asthon Carter a Karl Rove. Ředitelka EPA Lisa Jackson to vyřešila jinak. Založila si druhý vládní e-mail pod přezdívkou Richard Windsor, což bylo spojení jména jejího psa a rodného města.

Takže vyřizovala vládní záležitosti pod svým porno pseudonymem. Ale to není ještě to nejhorší, protože nikdo by neměl psát ministru bytové výstavby a rozvoje Juliánovi Castrovi na adresu Bud.ThunderJunk@hud.bone. To se nesmí dít. Ale Hillary neměla jen soukromý e-mail, šla ještě dál. Měla soukromý server a ne ledajaký. Mít doma vlastní e-mailový server není nic složitého.

Ale ten stroj tam byl už roky. Je to systém, který používala kancelář mého manžela, když odešel z Bílého domu. Ležel ve sklepě. Moment, použila jsi server, který používal Bill Clinton a který ležel ve sklepě? Nerad ti to říkám, ale právě jsi pracovala na vládním stroji, který Bill nazval PornMaster 5000.

Ten stroj miluju. Starý věrný přítel. Hillary nekomunikovala pouze přes soukromý server. Existoval i oddělený vládní systém pro utajované informace. Bohužel, některé e-maily poslané Hillary podléhaly utajení. FBI našla 113 takových e-mailů. Abychom byli fér, jen tři byly označené jako utajované a toto označení nebylo v předmětu e-mailu, jak by správně mělo být.

FBI konstatovala, že Clintonová a její tým se choval nezodpovědně, ale řekli, že nenašli nic, za co by mohla být obviněna. Nebylo to dobré, ale nebylo to tak špatné, jak to vypadalo. Tahle věta vás nikdy nepotěší. Ani když si ji přečtete u bufetu v Golden Corral. Tak tohle jsou ty e-maily. Nyní se přesuňme k nadaci Clintonových. Před šesti měsíci byla známa jako nejlepší nadace, která pomohla milionům lidem na světě při boji s HIV.

Ale nyní je asi jedinou charitou, která budí větší vztek než tato. 1-877-Auta pro děti. A-U-T-A, Auta pro děti. 1-877-Auta pro děti. Darujte své auto ještě dnes. Sklapněte!

Sklapněte! Co je to za charitu? Jste děti, tak do pr*ele nesmíte řídit! Co je to za zlodějinu? Podívejte, jde o to... Jde o to, že spory ohledně nadace Clintonových se netočí kolem investování peněz, ale kolem možných střetů zájmů, když přijímali dary od jedinců a cizích vlád, které jednaly s vládou USA.

Abychom byli fér, v roce 2008 se to nadace pokusila vyřešit tím, že Obamově vládě slíbila, že nejenže zveřejní všechny dary, ale že si také předem nechají schválit všechny dary od určitých cizích vlád. Takto to fungovalo, až na pár případů. Alžírsko darovalo půl milionu dolarů, ačkoliv není důkaz o tom, že by to ovlivnilo vládní dohodu. Ale znepokojivější je případ zahrnující Rusko, který vyznívá hrozně.

Zpráva říká, že vláda pod vedením Clintonové schválila prodej jednoho z největších uranových dolů Rusku. Ve stejnou dobu jejich nadaci předseda dolů učinil velký dar. Mluvíme tu o velkých penězích. Čtyři dary v celkové hodnotě 2,35 milionu dolarů. Zpráva říká, že tyto dary nebyly přiznány. Ty krávo! V té reportáži je tolik hrozných slov.

Rusko, uran, ovládán, velké peníze a nepřiznané. Horší by to bylo, kdyby se tam navíc vyskytovala slova otvor, pokálení, klystýr a Cosby. Připravte se, protože tohle bude opravdu hutné. Kanadský předseda důlní společnosti, která byla prodána Rusku, daroval peníze nadaci Clintonových. Neudělal to přímo, ale přes tuto kanadskou přidruženou společnost.

U ní nemuseli zveřejnit její název, protože tato společnost nebyla součástí dohody, kterou nadace Clintonových podepsala s Obamovou vládou. Zákony ani dohoda nebyly technicky porušeny, zato duch této dohody rozhodně porušen byl. Tohle vypadá hrozně. Především když vláda podepsala prodej tohoto dolu Rusku. Ale nejenže Hillary o tomto vůbec nerozhodovala, dalších osm federální agentur, včetně jaderné regulační komise, muselo tuto dohodu podepsat.

Tento dar byl legální, ale předání bylo dost podezřelé. Jakákoliv tvrzení, že to byl úplatek, bohužel podráží nezávislé jednání devíti různých federálních agentur. Prostě se to nějak komplikuje. Podobně jako u filmu Nějak se to komplikuje, by bylo lepší, kdyby se to nikdy nestalo.

Ale nikdo zákon neporušil. Strávili jsme několik frustrujících týdnů tím, že jsme procházeli všechny informace provázející její skandály s e-maily a nadací. Nejhorší, co o tom můžete říct, je, že to vypadá hrozně, ale čím více to zkoumáte, tím méně toho najdete. Najdete tam problémy, které jsou dost iritující, ale nejsou ďábelské. A zde je ideální příležitost ji srovnat s Donaldem Trumpem.

S nejbohatším americkým hemoroidem. Pokud po tomhle všem přemýšlíte, zda máte Hillary volit, musíte se pořádně podívat na Trumpa. Pokud vás Hillary irituje, je to pochopitelné. Ale on je mnohonásobně horší. PolitiFact srovnalo stejné množství tvrzení obou kandidátů. Kolem 13 % tvrzení Hillary bylo lživých. U Trumpa se tato hodnota dostala na 53 %.

Hádám, že to bylo takto nízké číslo, protože po zbytek času říkal takovéto věci. Kdyby Ivanka nebyla mou dcerou, nejspíš bych s ní randil. No tak, to je úchylný. Ano, tohle je nejspíš pravda. Je to tak hrozné, protože je to nejspíš pravda. Pokud si říkáte, že Hillary tedy nelže tolik co Trump, ale že musí být více transparentní, tak máte pravdu. Avšak mějte na paměti, že o financích Trumpa nevíme téměř nic, a to není dobré.

Je prvním kandidátem na prezidenta od roku 1980, který nezveřejnil daňové přiznání. Jeho vysvětlení je ubohé. Své daňové přiznání zveřejním, ale v současnosti procházím auditem za poslední dva nebo tři roky. Takže ho nemůžu zveřejnit, dokud není audit hotový. To tedy můžeš!

IRS výslovně říká, že pro zveřejnění přiznání nemusíte čekat na výsledek auditu. Spojuješ dvě nesouvisející věci. Rád bych tě vyzvedl z letiště, ale nemůžu, protože jazyk velryby váží tolik co slon. O čem to do p*dele mluvíš? Tyhle dvě věci spolu nijak nesouvisí. Navíc k Trumpovým osobním daním vyvstává i otázka ohledně jeho podnikání.

Mnoho expertů poukázalo na to, že má investice, dluhy a smlouvy po celém světě a mohou představovat obří etický problém pro prezidentský post. Prezidentští kandidáti v této situaci slíbí, že své finance svěří zástupci. Nezávislý důvěrník bude ovládat jejich investice. Ale když se Trumpa zeptali, zda to také udělá, zřejmě nechápal, co to znamená.

Plánujete předat svůj majetek důvěrníkům, pokud se stanete prezidentem? Tamhle sedí Ivanka, Eric a Don. Užijte si řízení společností, děcka. Já to dělám pro USA. Udělal bych to. Takže byste ho svěřil nezávislému důvěrníkovi? Ano, svěřil. Ale nevím, jestli nezávislým důvěrníkem může být Ivanka, Eric nebo Don. Mohou, nebo ne?

Ne, tohle není nezávislý důvěrník! To je přesný opak! Kdokoliv jiný by se nezávislému důvěrníkovi blížil víc. Svěřím svůj majetek otočené psí boudě naplněné pudinkem. Je to nezávislý důvěrník? Ne, je to blbost, ale je to blíž než to předtím. Ještě víc alarmující je to, že když George Stephanopoulos mluvil s Donaldem Trumpem Jr., zřejmě ani on nepochopil, co to nezávislý důvěrník je.

Když firmu vedete vy nebo vaši sourozenci. nejste nezávislým... My nebudeme ve vládě. - Nebudeme ve vládě. - Ale nejste nezávislí. Vy vedete společnost a on je prezident, takže každý... Nebude dělat žádná rozhodnutí ohledně společnosti. Vlastní dítě nemůže být nezávislým důvěrníkem. Může, protože nic nebude ovlivňovat.

Bude tyto společnosti znát a bude vědět, co dělají. Tohle s ním nebudeme řešit. Na tom nesejde. Věřte mi. Věřit ti? Tobě bych věřil pouze to, že budeš znát ten nejlepší vlasový šampón, který ti dodá vzhled sériového vraha z 80. let. To je vše!

Pokud vás finanční toky nadace Clintonových naštvaly, dovolte mi představit vám nadaci Trumpových. A to nemluvím o těch pěti kilech make-upu, který Trump nosí na obličeji. Mluvím o jeho charitativní organizaci. Washington Post se na ni podíval a zjistil, že Trump jí neposlal žádné peníze od roku 2008. A tento týden se objevil tento příběh. Donal Trump dnes čelí otázkám ohledně jeho charitativní nadace.

Podle zprávy Washingtonu Post nadace utratila přes 250 tisíc dolarů za předejití žalobám na Trumpovy podniky. Ano, Trump měl použít peníze své nadace, které lidé darovali na dobročinné účely, jako nástroj pro urovnání některých žalob. Na škále hrozných věcí, které můžete spáchat, je tohle na úrovni pozvání sovičky na rande, na které nepřijdete.

Čekala na tebe celou noc. Je to noční pták, takže má zabitý celý den. Trump také měl použít peníze nadace pro to, aby si nakoupil neuvěřitelné předměty. V jiném případě nadace Trumpových zaplatila 10 tisíc dolarů v aukci za portrét Trumpa. Je to druhý případ, kdy Trump použil peníze nadace na nákup vlastního portrétu. No dobrá, počkejte chvilku.

Zaprvé, co to na té fotce dělá za obličej? Tohle není úsměv, to je jak probuzení uprostřed kolonoskopie. A navíc, jak ten portrét mohl stát 10 tisíc dolarů? Vypadá to, jako by někdo okopíroval Trumpovu černobílou fotku a pak ji nabarvil dochucovadly z Burger Kingu. Tohle by technicky bylo legální, kdyby Trump obraz využil k nějakým charitativním účelům.

Univision obraz našla a nevisel v sirotčinci. Tohle je malba, kterou Trump pořídil z peněz darovaných charitativní organizaci nesoucí jeho jméno. Toto ráno jsme malbu našli, jak visí v restauraci Champions Bar and Grill. Ta se nachází uvnitř hotelu Doral, který patří Trumpovi. Na Trumpovu obranu, tento portrét se skvěle hodí pro typická jídla jeho restaurací.

Což podle hodnocení na Yelp jsou "...vodnaté brambory bez chuti..." a "...piva z minipivovarů s nesprávnými názvy na jídelním lístku..." Nejde jen o portréty. Trump také jednou použil peníze nadace k nákupu podepsané helmy Tima Tebowa. Kusu oceli v hodnotě 12 000 dolarů, ve kterém jednou byla nacpána hlava nejhoršího amerického quarterbacka. Také použil fondy k nelegálnímu politickému daru, když podporoval generální prokurátorku Pan Bondi.

Ta v té době prošetřovala Trumpovu univerzitní neuniverzitu. Zdá se, že Trumpova nadace má za cíl pomáhat hlavně samotnému Trumpovi. Měli by si změnit název na něco příhodnějšího. Třeba na Národní asociace pro rozvoj Donalda Trumpa. Ve zkratce NARDT. Ale pravdou je, že to je jen kousíček jeho skandálů. Najdete tu všechny možné.

Právní spory ohledně jeho mizerné univerzity, údajné využívání dělníků zaměstnaných na černo při stavbě Trump Tower, až po fakt, že dostal nelegální půjčku 3,5 milionu od svého otce ve formě žetonů pro jedno Trumpovo kasíno. A tato půjčka by nemohla být pochybnější, ani kdyby ji dostal ve formě sáčků s kokainem nebo v kostech ohrožených druhů. Jde o to, že této kampani vládnou skandály.

Je nebezpečné si myslet, že jich je stejně na obou stranách. Skandály Hillary vás mohou naštvat, to je pochopitelné. Ale v tom případě by vás ty Trumpovy měly opravdu sr*t. Zamyslete se nad tím... Etické nedostatky u politika jsou jako rozinky v sušence. Měly by tam být. Lidi je nesnáší. Většina politiků má aspoň pár rozinek. Hillary je takováto sušenka.

Má více rozinek, než je běžné. Těch sr*čů je tam asi deset. Ale musíme si zapamatovat, že když přijde na Donalda Trumpa, tohle je množství rozinek, které ho představují. Ten muž je zasr*ným rozinkovým monzunem. Je zkompromitovaný až na téměř neuvěřitelnou úroveň. Pokud nemáte rádi rozinky, chápu vás. Jsou nechutné.

V tomto listopadu jich budete muset spolknout deset, nebo budeme všichni jíst celé roky tuhle sračku. Překlad: Mithril www.videacesky.cz

Komentáře (69)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

Tak tentokrat tohle video klidne vynecham - pac je mi jasny oc em to bude - Hillary je spatna, ale Trump je horsi...

85

Odpovědět

Já jen nechápu, že stejně jako u nás se řeší jen únik e-mailů, a ne naprosto kompromitující obsah.

71

Odpovědět

No nevim ale Trump neporušuje kompletně druhý dodatek Americké ústavy. To Hillary, Obama a další demokrati ano.
Američani vědí proč stát na svém druhém dodatku, i když bohůžel už tam jsou místa kde je to jen kus papíru.
Avšak pokud vláda v první řadě usiluje o kompletní odzbrojení všech kromě sebe sama, je už někde problém. To samé udělali bolševici v Rusku, Hitler židům, Mao a podobný lidi, a vždy to končilo obrovskou hromadou mrtvých civilistů. Popř. pracovní tábory a další věci se kterýma lidi příliš nesouhlasili.
A ještě k tomu mají absolutně přišerné argumenty, jako boj proti terorismu, boj proti zločinu atd. Jo ale přitom podle statistik pokaždé když nějaká vláda odebrala civlistům zbraně tak jednak se zvedla úroveň kriminality.
Obecně platí čím více normálních lidí má zbraně tím méně kriminality. Ale pakliže zločinec prostě ví že jen on a policie která je někde v p****i, pár desítek minut od něj, má zbraň, tak mu to dává v podstatě jistotu že ať vrazí do jakéhokoliv baráku nikdo se mu nebude moc bránit. A i kdyby někdo stihnul zavolat policii, popř. jí zavoval někdo z okolí tak s největší pravděpodobností furt má asi tak 10 min.
Zatímco v ozbrojené společnosti i když vpadne do domu kde nikdo zbraň nemá, furt jí může mít soused, a i když rozhodně by civilista neměl v žádném případě zasahovat, teda pokud v minulosti třeba neměl pořádný výcvik nebo tak něco, tak určitě pokud se rozhodne zasáhnout minimálně zločince zdrží, když ne úplně zastaví.
To že v případě teroristického útoku ozbrojený civilista moc nezmůže je pravda, teroristi s hromadou munice, výbušninama a plně automatickýma nelegálníma zbraněma, proti tomu co má civlista na obranu což je většinou jen pistole, možná by mohl mít v autě Samonabíjecí pušku, popř. někdo kdo něco takového vlastní by mohl bydlet vedle. Ale s největší pravděpodobností bude mít pistoli, ale určitě mu to furt dává větší obranyschopnost než holé ruce, minimálně zdrží teroristi, dá větší šanci neozbrojeným lidem. Možná se trefí do útočníka, čímž zase zvedne šanci ostatním, sobě, a dá více času Policii. Ale demokrati včele s Hillary a Obamou budou furt mlít to jejich.

317

Odpovědět

A jak je možné, že ve ČR, Švýcarsku nebo Izraeli je téměř nulová kriminalita vlastníků legálních zbraní a téměř nulové rozšíření nelegálně držených zbraní? Není náhodou americká ústava jen alibismus pro to, aby si mohl kdejakej buran s IQ tykve koupit bouchačku? Práva sebou vždy nesou zodpovědnost. V Izraeli je schopnost rozumět zbrani vymáhána a musí být prokazatelná, dokonce bývá pravidelné (státem dotované) přezkoušení. Od založení státu je v Izraeli zvykem nosit náboj v komoře (mezi uchopením zbraně a výstřelem může proběhnout několik zlomků sekundy). Nějak si nevybavuji, že by se tam lidi stříleli po sobě, přepadávali si obchody a pravidelně si vystříleli nějakou školu.

60

Odpovědět

+-HoNY-Izrael bych sem moc netahal, přeci jen stále tam mají povinnou vojnu, na školách je povinná výuka Krav Magi atd.
Jinak když se podíváme jen na USA nejmenší kriminalita je tam kde je nejvíce zbraní (Texas) ale třeba NY, Chicago tam je největší kriminalita, ano je tu argument že to jsou obrovské města kde žijou desítky milionů lidí ale i tak je tam nejméně zbraní, skoro vše je tam zakázané apod. A stále většina zločinů je s nelegálně drženou zbraní. Jednak je snažší získat nelegálně drženou zbraň, a jednak není nikde registrovaná.
Jinak v Izraeli jsou teroristické útoky naprosto běžnou věcí všedního života. A kolikrát právě ty teroristické útoky zastavují legálně ozbrojení lidé, protože ani tam Armáda či Policie nemůže být všude. Dokonce i učitelé, popř. další lidi na škole chodí neustále ozbrojení, protože vědí že pokud teroristi zaútočí na školu asi jim nedají za trest 1000x napsat už nebudu nikoho terorizovat :D
Ale můžeme rozebrat jako příklad jednu Evropskou zemi kde došlo k masivnímu odzbrojení lidí a to absolutně bezdůvodně.
A to je Velká Británie, došlo k masivnímu odzbrojení lidí, ale ve výsledku i policjati říkají že počet zbraní je více, zvedla se kriminalita, a dokonce i policajti začínají nosit zbraně, a přitom je ani nechtějí, vždy jim stačili pouta, a dřevěné obušky, samozřejmě až na jisté výjimky.
A nebo jiná země kde došlo k masivnímu odzbrojení a zase se zvedla kriminalita, a snížila bezpečnost apod. a to je Austrálie.

01

Odpovědět

+GarandPodle mého s kriminalitou až tolik počet zbraní nesouvisí - spíš s počtem buranů ve společnosti. K čemu je dobré, když má buran s IQ tykve právo koupit si zbraň, když si ji nechá ukrást a rázem se z ní stane zbraň nelegální? Podle mě je OK, když si někdo koupí 10, 20, 30 zbraní, ale rozhodně není OK, když jednu nosí u sebe a zbytek nechává volně válet po baráku. Řidičák, nebo třeba vysokoškolský diplom taky nedostane každý, ale musí splnit nějaké kritéria.

Ale to, co se děje v Kingdom of Kondom nebo v Německu je prostě prasárna. Legálně pořídit si zbraň je tam prakticky nemožné. V UK je vlastně jako zločin posuzováno i to, když někdo vyjde na ulici se šroubovákem.

V Izraeli to probíhá takto: umírněný islamista nastoupí do auta a začne hrát GTA, najede na dva tři lidi, ostatní v okolí, pokud jej nedokáží během několika sekund zpacifikovat do něj vyprázdní své zásobníky, do během několika minut je na místě sanitka a policie a armáda. Ošetří se zranění, zaprotokoluje se to, pokud terorista ještě žije, tak ho někdo dorazí a všichni jdou domů. Během několika dnů proběhne úspěšná operace, kdy zlikvidují několik teroristických buněk, akci nikdy nedokončí, protože je svět začne kritizovat za nedodržování lidských práv teroristů. Přestože Izreaelci nikdy nelikvidují civilisty a dávají si pozor, po kom střílí a kde zasahují, podezřelé vyslýchají důstojně a dodržují platné zákony, dokonce aktivně potlačují vlastní extrémisty. Ale nějak si nejsem vědom, že by teroristické organizace podepisovaly ženevské konvence - nad tím se ale OSN nepozastavuje.

V Evropě, jako třeba při útoku Charlie Hedbo, teroristi půl hodiny vraždí, pak přijede ekologicky na kole a beze zbraní frikulínská hate-free policie. Zatímco umírají další, tak se všichni diví, protože policie je přece určená na zklidňování dopravy a dávání botiček. Buď se posledním nábojem terorista/teroristé zastřelí sám/sami nebo ho místní represivní složky unudí, až se sám vzdá. Druhý den se sejdou policejní odbory a začnou argumentovat ve stylu Demolition Mana, že jsou to policisté a nejsou na násilí připraveni, a pokud jim nepřidají na platech a nenavýší rozpočet, tak půjdou do stávky. Několik týdnů pak politici blekotají o soucitu s obětmi. Po celou dobu o všem informují média, ovšem probíhá přísná autocenzura a dochází k zamlčování relevantních informací (útočník byl islamista, který měl být deportován už před rokem a nikdo ho nedeportoval, policisté nebyli ozbrojeni a přijeli pozdě, oběti několikrát neúspěšně žádali o právo se ozbrojit...) a vzniká tak prostor pro různé konspirační teorie.

V Rusku teroristé obsadí budovu s lidmi, za pár minut doje specnaz, zahájí zběsilou palbu po všem, co se hýbe, do půl hodiny je po všem. Za hodinu dojedou pohřebáci, dovezou počet rakví odpovídající původnímu počtu rukojmích + počtu teroristů + 50 % zásahové jednotky, protože omylem došlo ke střelbě do vlastních řad. Druhý den se vyhlásí státní smutek, média začnou šířit konspirační teorie, že za to může Západ, soudruh Putler vystoupí s projevem, ve kterém ujistí, že se postará, aby byly všechny oběti odškodněny. K tomu ale nikdy nedojde.

V USA zastaví znuděný zakomplexovaný policista při rutinní prohlídce auto. Je to černoch, podle papírů bývalý kriminálník, několik let je však čistý a spolupracuje, policajt neví co s ním, začne na něho pořvávat, dojde k hádce. Rupnou nervy, dojde ke střelbě. Policistův kolega, sedící v autě vytáhne poloautomat, který místní sbor dostal z přebytků národní gardy a udělá ze zastaveného auta cedník. Do půl hodiny jsou na místě média, jednostranně začnou informovat o policejní brutalitě nebo naopak bez důkazů o agresivním zfetovaném řidiči a hrdinovi policistovi. Druhý den začnou v nějaké vyloučené lokalitě občanské nepokoje. Vystoupí Obama a začne slibovat mír pořádek. Nikdo se ale nepozastaví nad tím, jak se mohl psychopat stát policistou, takže se to znovu opakuje.

Souvislost mého satirického přirovnání se skutečnými případy je čistě náhodná. :-/

52

Odpovědět

+-HoNY-Jo ve většině bych souhlasil, až na to že Policie USA nedostává z armádních přebytků poloautomaty ale automaty, i když je mají nastavené na semi.
Jinak člověk může mít klidně 150 zbraní, ale podle zákona je povinen je všechny zabezpečit proti krádeži, takže ty co nemá u sebe by měl mít v trezoru, a nebo aspoň někde zamčené, pakliže to nesplní a zároveň mu je někdo ukradne tak se to může dost nepříjemně obrátit proti němu.
A k tomu s tou policií v USA, já se nedivím jejich agresivitě, obzvláště vůči černochům to že nás média krmí pouze reakcí amerických policistů je jedna věc, ale to že před tím nějaký černoch ukradne auto, ujíždí před policií a když po nějaké době zastaví tak vyběhne a začne silnou palbu na policii a zabije oba policisty či zraní a že se to stává běžně. Nebo třeba že nějaký policista který kontroluje zastavené auto je najednou napaden náhodným černochem který s tim nemá nic společného.
Ale bohůžel o tomdle média zas tak moc neinformují. Ale videa ze služebních kamer, atd. s tímto se najít dají.

00

Odpovědět

Víte jaký je primární smysl druhého dodatku americké ústavy? Udržet legální ozbrojené milice. Ano, ozbrojené milice. Ne to, že si bude každý moula hrát na žalobce, obhájce soudce a kata v jednom (to je jen takový vedlejší důsledek), ale že může vytvářet milice nezávislé na státu, aby v případě, že stát bude porušovat zájmy lidu, mohl proti němu zakročit. Případně naopak, pokud by stát potřeboval pomoci, aby mu měl kdo pomáhat. Ano, má to jasnou logiku, Orwell a Mao se shodli, že moc pochází z hlavní pušek, a proto je chtěl jeden rozdat lidem a druhý dostat pod kontrolu strany (všimněte si, strany, ne státu). Jenže tu je velké jenže. Víte, kdo měl k ruce podobné milice? Lenin, Hitler, Mao, a podobní lidé. Ten prostřední nevím, jestli je použil. Pokud by se v USA našel někdo takový, shromáždil si milice, a vytáhl na Washington, jeho odpůrci by se mu postavili s těmi svými, a co máme? Občanskou válku. A to je někdy (říkám někdy) horší než nedemokratická vláda. Druhý dodatek je dost kontroverzní věc, když se skutečně zamyslíte nad tím, co říká. Ale kdyby ho někdo porušil, mají v Americe takovou legrační věc, jmenuje se Nejvyšší soud, a ten by to snadno napravil.

A mohl bych vidět ty statistiky?

93

Odpovědět

+komunardhttp://www.conservativedailynews.com/wp-content/uploads/2012/12/firearmsfacts.jpg Tak třeba toto
Avšak pokud se podíváte ne LEX sdružení na ochranu práv majitelů zbraní či Petice proti regulaci zbraní .... tak tam těch statistik najdete spousty. Petice působí na FB, Lex též a ještě má vlastní stránky http://gunlex.cz/

12

Odpovědět

+GarandEhm, cože? Statistiky srovnávající počet zabití s jinými příčinami úmrtí nemají s tématem souvislost. Proč je uvádíte? Jedná se o omyl?

LEX trochu znám, mívají dobré argumenty, ale nezlobte se, abych si v jejich webu dohledával důkazy pro vaše tvrzení, to není příliš korektní argument.

51

Odpovědět

+komunardDobře tak porovnání dvou měst v USA
http://assets.patriotpost.us/images/2014-02-03-1a821fa6.jpg
Todle mluví za vše, dvě podobně velká města, ale velkej rozdíl je v zákonech. Je zajímavé že právě v tom kde smějí mít zbraně je o dost menší kriminalita.

13

Odpovědět

+GarandTo už je podstatně lepší. Ale pořád to nejsou statistiky dokládající vaše tvrzení, neboť dvě města můžou mít rozdíl i v jiných oblastech, třeba ve velikosti a funkčnosti policejního sboru, příjmu per capita, integraci minorit, sociálním rozvrstvení... K vytvoření závěru je třeba víc, než dva vzorky. Ostatně to, že tvůrce pokládal za vhodné uvést evidentně irelevantní rozdíl, aby mohl shodit své odpůrce, nepřidává příliš na jeho věrohodnosti.

51

Odpovědět

+komunardDrz hubu homonarde.

118

Odpovědět

+komunardPokud vím, tak většina Američanů si přeje zpřísnění zákonů o zbraních.
http://faktus.info/wp-content/uploads/2016/06/vra%C5%99dy4.png

00

Odpovědět

Jsem rád, že nejsem Američan.
Utrhnul bych si ruku hodit to socialistům a stejně tak velkohubému buranovi, který má prsty úplně všude, jde tam pro prachy a Babiš je proti němu ubohý školáček.
Takže nejrozumnější volbou je nevolit vůbec.

52

Odpovědět

No, pak nastupuje volba menšího zla ... na to by člověk IMHO neměl rezignovat. Osobně jsem to už praktikoval několikrát - např. ve 2. kole senátních voleb nebo u našich prezidentských voleb (2.kolo) ... Jsem přesvědčený, že v Česku v prezidentských volbách pár lidí nešlo volit menší zlo a teď si nadávají ...

72

Odpovědět

Tak ten rozinkový závěr mě fakt pobavil. :-)

152

Odpovědět

---God Emperor Trump---

20

Odpovědět

Trump for president!

2659

Odpovědět

ani jeden z kandidátu není dobrý, ale myslím že to kdysi někdo vystihl naprosto přesně "pokud se zvolí Clintnová, tak to bude první prezidentka USA a pokud bude zvolen Trump, tak to bude poslední prezident USA"

8319

Odpovědět

Celkové hodnocení této epizody je, že pokud by se Američané rozhodli bojkotovat oba kandidáty, tak by museli volit jednoho ze dvou dalších kandidátů. Což však asi neudělají, nechtějí přemýšlet prostě si vyberou toho který je nejvíc osloví. Smutný je pouze fakt, že Trumpa by jen čtvrtina toho co udělal již dávno vyřadila z voleb, neměl by vůbec šanci, protože pokud jste měli k Bušovi nějaké výhrady tak on je stokrát horší. Clintnová by se také neprosadila pokud by proti sobě měla jiného kandidáta, protože přesným příkladem toho, že jen dva skandály stačí k tomu aby ji vyřadili z boje o post presidenta. Takže jediné co by měly Američané udělat je volit třetího kandidáta, ale to neudělají, takže doufám, že to bude Clintnová. I průměrný politik je lepší než notorický lhář.

488

Odpovědět

Ze začátku sem si vzpoměl na Kód enigmi jak říkal že když 2 lidi honí medvěd nemusíš mu utéct, stačí když budeš rychlejší než ten druhý. Tady je potíž že tu není žádný medvěd či mechanismus nějakých minimálních požadavků...
Existuje tu jediná možnost jak si vybrat a to jest nevybrat si. (uvítal bych nutnost při hlasování sdělit důvod a v případě jako je tento tedy že by se každý rozhodoval mezi tím menším zlem tak by museli oba opustit politickou scénu)

81

Odpovědět

chyba - 4:04 Rudy Giuliani

Pokud bych bylo občan USA, volil bych Garyho Johnsona.

52

Odpovědět

No asi by šlo o nejrozumější volbu, i přes jeho hrubou neznalost geopolitiky.

31

Odpovědět

+LannisterSvědomí by mi nedovolilo hlasovat jinak. Ze stávající dvojice je to ale opravdu otřesný výběr. Je škoda, John Kasich neprošel přes primárky a Gary Johnson nemá šanci vyhrát - maximálně může Trumpa připravit o hlasy. Vybírat mezi Hillary Clinton a Donaldem Trumpem je jako se rozhodovat v rakouských volbách mezi Norbertem Hoferem a Van der Bellenem. Podobně tragická volba by byla mezi Bernie Sandersem a Tedem Cruzem. Nikdy jsem nepochopil, proč během voleb se většina lidí chová jako smyslů zbavená.

51

Odpovědět

Opraveno. Díky.

30

Odpovědět

Pořad Johna Olivera není investigativní žurnalismus a John Oliver nemá žádnou povinnost informovat objektivně. To neznamená, že mě nemrzí, jak je tato epizoda strašně jednostranná (i na jeho poměry) a vynechává důležitá fakta.

Nejprve k emailům: To, že ředitel fbi řekl, že nebude obžalovaná, neznamená, že je nevinná a tedy Oliverovo komentář, že je "technicky nevinná" není úplně pravdivý. Mohla by být obžalovaná například z narušení bezpečnosti, kde nezáleží na tom, jaké "měla úmysly". A co se týče smazaných emailů, to je také jedna velká neznámá o které se, jestli se nemýlím, Oliver ani nezmínil.

Ale odbočme od emailů, které jsou velmi provařená a ve výsledku ne tolik významná část jejích skandálů a pojďme obrátit pozornost k něčemu mnohem horšímu: Clinton Foundation.

To že se Oliver vyjádřil o jediném falešném skandálu týkajícího se Clinton Foundation, nevrhá na tuto organizaci dobré světlo. Udám jeden malý příklad: představitel Saudské Arábie dal této "nadaci" pár milionů dolarů, jenom proto, aby Clintonová "náhodou" hlasovala pro dohadu o dodání zbraní zadarmo Saudské Arábii v hodnotě přes jednu miliardu dolarů. A to není ojedinělý případ. Máte studie, které potvrdili, že existuje korelace mezi tím, že cizí vlády zaplatili této "nadaci" a Clintonová prosadila pro ně prosadila legislativu.

Btw. Bill a Hillary dokázali takhle vybrat přes 3 miliardy dolarů (včetně poplatků za projevy).

Další věci úplně opomenul (Goldman Sachs a zaplacení za "projev", hlasování pro vojenskou podporu Jížního Sudánu a vytvoření "výjimky" o dětských vojácích). Je toho hromada.

Neskutečně mě naštval, jak její skandály zakončil větou "the more you look, less you find". To je v lepším případě ignorantství a v horším případě přímá lež. A to jsem si myslel, že si jeho pořad zakládá na faktech a nesnaží se realitu vykreslit takovou jaká není.

To, že člověk, který stojí na opačné straně je horší než ona (ano, i přes vše co jsem zmínil je podle mě horší, je to neuvěřitelný, ale je to tak), neznamená, že je dobré ji před volbama vykreslit jako "nepochopenou nezávislou ženou, která má problémy s komunikací s voliči a proto ji příliš nevěří, ale je to čestná státní úřednice", protože lidé vidí skrz tuhle lež a nemají pak problém podporovat někoho jako Trumpa.

5117

Odpovědět

Problém e-mailů není v tom, že si pořídila soukromý server, ale v tom, že celé řešení nesplňovalo bezpečnostní standardy - musela by použít datacentrum s certifikovanou bezpečnostní úrovní.

141

Odpovědět

Tahle scénka ze Simpsonových kolovala u naších prezidentských voleb, ale k těm americkým sedne až neuvěřitelně přesně.

https://www.youtube.com/watch?v=cYUd52UQGc0

291

Odpovědět

Být Američan, tak volím buď Clintonovou. Sice jí nemám rád a její postoje se mi povětšinou nelíbí a to samé její minulost.

Avšak je to jako si vybrat mezi kulkou do nohy nebo uříznutí nohy rezavou pilkou. Oboje je naprd, ale jedno bude bolet mnohem méně a mám větší šanci to přežít :D

268

Odpovědět

6000 rokov vývoja zložitých ľudských spoločností, 300 miliónová krajina a toto je top výber reprezentantov krajiny. Myslím, že je na čase začať od začiatku.
Giant Meteor 2016.

570

Odpovědět

To je tak, když jsou jen 2 reálně volitelný strany = 2 kandidáti... + celej jejich volební systém je totálně retardovanej... chtělo by to přeložit "adam ruins everything" na tohle téma... tady je jenom taková hodně osekaná verze v češtině http://video.aktualne.cz/nejvetsi-myty-voleb-v-usa-kam-clintonova-nikdy-nepojede-a-pr/r~bf74c31887d011e69966002590604f2e/

150

Odpovědět

+BullOverDo teď nechápu, jak ten jejich model mohl přetrvat do dnes. Chápu, jak vznikl při přičleňování států a postupné federalizaci. Ale že se doteď nenašel nikdo, kdo by ten systém reformoval na něco moudřejšího.

Ačkoliv je Pravda, že by reformu musel udělat nějaký republikán či demokrat a ti se tohoto systému nebudou chtít zbavit. Přeci jen jim musí hodně vyhovovat. Takže jsem si odpověděl sám :D

110

Odpovědět

+BullOverMůže se opakovat situace z roku 2000 - tedy případ, kdy jeden z kandidátů získá více hlasů, ale současně menší počet volitelů.

20

Odpovědět

+Carpenter DiemNechci zpochybňovat tvůj zdravý úsudek, ale to video je srovnatelné s jinými konspiračními bláboly.

Na druhou stranu, proč v USA nemají někteří lidé doklady? Podle nich by bylo možné je jednoznačně legitimovat a dopředu by věděli, kam jít volit.

00

Odpovědět

+-HoNY-Mimochodem, na Kremlobotích médiích teď lítá, vedle chemtrailů, další konspirace - prý už mají spočítané lístky pro Hillary. :-D
http://www.pravda.ru/news/world/northamerica/usacanada/02-10-2016/1314731-usa-0/

00

Odpovědět

+-HoNY-Můj příspěvek byla jenom alternativa na tvůj komentář a ty si z toho udělal rusofóbní agitku omg. To co se stalo v r. 2000 na Floridě bylo dost dlouho v USA řešeno i v massmédiích tak jaká konspirace? Dokonce to bylo řešeno i v kongresu USA kde bylo znemožněno podat stížnost. Úspěšně se to zametlo pod koberec a zamítnuto lidmi okolo Jirky Křovího. Na Gora se nakydala špína a ten raději zalezl do ústraní. To že nějací hlupáci skočí na hoaxy bez toho aniž by si vyhledali víc a hned to publikují jako fakt a pravdu je problém jejich a ještě větší hlupák je ten kdo si to neověří a veří tomu a dvojnásobný hlupák je ten kdo to strká ostatním pod nos a má z lidské hlouposti radost místo aby nad ní plakal.

00
Další