Thumbnail play icon

James Corden vysvětluje volbu prezidenta USA

82 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:171
Počet zobrazení:8 819

Předevčírem proběhly prezidentské volby, které vůbec nejsou tak jednoduché, jak se na první pohled může zdát. James Corden se nám pokusí ten komplikovaný a často špatně pochopený proces vysvětlit s pomocí vtipů, přirovnání a mixéru.

Strana Divokých pařících příšer (Monster Raving Loony Party) byla registrovaná roku 1983 britským hudebníkem Davidem Sutchem jako parodie britské politiky.

Komentáře (104)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

Aktuálně Hillary má o cca 1 000 000 hlasů více a to "její" státy ještě nejsou dopočteny...

00

Odpovědět

Cordena mám rád, jeho show mě baví. Ať klidně vystupuje a vysvětluje jak probíhají americké prezidentské volby, na tom nic není. Proč má ale potřebu do toho cpát své politické názory? Nemohlo to jít bez nich? Jinak jsem velmi rád, že to vyhrál Trump.

15

Odpovědět

Takže jestli to dobře chápu, tyhle volby co byly jsou o ničem a ještě budejedna volba v prosinci, kdy budou stejně volit volitelé? Takže nic není stejně jisté? :)

011

Odpovědět

Ne volili jak voliči tak volitelé, takže je přesně dáno že prezident prostě bude Trump a to už nic nezmění.

11

Odpovědět

+NeZatím volili jen voliči, ale volitelé musí volit povinně podle svých států, takže se dá s klidem spočítat, že i volby voličů dopadnou tak, jak ty co právě proběhly.

00

Odpovědět

+NeNehttps://www.google.cz/#safe=off&q=Volby+USA+2016 Zajímavé tady jsou jak voliči tak volitelé.
https://elections16.usatoday.com/results/president A tady taky, akorát je jiný počet voličů ale očividně již volili i volitelé.

00

Odpovědět

+NeTa čísla jsou výpočet volitelů.
Volili občané. A protože volitelé budou později volit podle toho, jak dopadly volby občanů, tak zpravodajské servery již zobrazují počty, jak budou volit volitelé.
Volitelé mají jen ceremoniální funkci - oni sami nerozhodují - pouze dle voličů ve svých státech provedou ceremoniální volbu.

Trump dostane hlasy 306 volitelů, Clintonová hlasy 232 volitelů.
Michigan ještě nemá potvrzené, kdo v Michiganu vyhrál, proto se u Trumpa zatím uvádí 290, ale podle průběžných počtů v Michiganu vyhraje Trump, takže mu těch 16 Michiganských volitelů můžeme přičíst.

00

Odpovědět

No s Amerikou je konec a já navrhuji změnu státu, kterému teď budeme lézt do zadku. Rusákům už jsme do zadku lezli, číňani jsou rusáci v asijském provedení takže ty taky ne, korejci jsou napůl a tak jako tak bych do zadku nelezl žádné té polovině. Takže navrhuji buď Anglii, nebo Japonsko, oboje jsou to velké země takže jim můžeme lézt do zadnice více, lépe a radostněji.

176

Odpovědět

A jinak v pohodě? :)

20

Odpovědět

No nejvíce jsme lezli do zadku....O ano, je to Německo. Ekonomicky (nejvíce výrobků vyvážíme tam a nejvíce investic získáváme z Německa), politicky atp.

No a o kanadském vojákovi zachraňující Evropu toho dosud bylo řečeno docela dost, ne?

00

Odpovědět

"číňani jsou rusáci v asijském provedení" a akí sú rusáci v ne-ázijskom prevedení? lebo takí si myslím že neexistujú

00

Odpovědět

Každý z 50 států + District of Columbia má vlastní volby. Kandidát, který získá nejvíce hlasů v daném státu vyhrál.
Každý stát má určitý počet volitelů, jak to vysvětloval Corden. Dohromady 538. Samotnou volbu prezidenta provádějí volitelé. Teoreticky se mohou rozhodnout podle vlastního svědomí, ale protože by tím šli proti systému a vůli lidu - a fakticky by pohřbili jak svou kariéru, tak důvěru v demokracii - tak vždy volí podle výsledků - tj. všichni volí pro vítěze v daném státu. Lidé volí letos 8. listopadu a podle výsledků voleb budou volitelé volit prezidenta. (Takže během kampaně jsme mohli vidět Trumpa, kterak se choval způsobem, který zapůsobí na lidi. Teď po volbách se chová korektně, když ho teď budou volit "elity".) V zásadě je to pojistka proti zvolení extrémně špatného kandidáta.

Výjimkou jsou Maine (4 volitelé) a Nebraska (5 volitelů). Vítěz v těchto státech získá pouze dva volitele (odpovídá počtu senátorů). Zbylé hlasy dostane vítěz v jednotlivých distriktech. Maine má dva distrikty, Nebraska tři. Letos Trump vyhrál v jednom districtu Maine, ve druhém Hillary. Celkem v součtu vyhrála Hillary. To je tedy 3 ku 1. V Nebrasce vyhrál ve všech třech Trump, tak má 5 tamních volitelů.

Jeden z důvod, proč to tak je, je suverenita států. Hlas malého řídce obydleného státu by byl ztracen mezi velkými státy. Proto se určila "síla" každého státu (ač to vychází zejména z počtu obyvatel) a každý stát má daný počet volitelů. Je to jakýsi kompromis mezi čistě poměrným systémem a systémem, kde každý stát má jeden hlas.
Vymysleli to tak ale i kvůli ochraně před populisty. Velké aglomerace měla vláda více pod kontrolou, takže tam měli velkou šanci, že uhájí "svého" kandidáta. A sníží se riziko, že jih a vzdálené vnitřní státy v kombinaci s menšinou volící populisty z Washingtonu a okolí získají navrch.

Vede to k zajímavému efektu. Progresivní, draví a vzdělaní lidé mají tendenci se stěhovat do Californie a New Yorku. Oba státy jsou typicky demokratické a tito přistěhovalci většinou inklinují k demokratům. Prostě se stěhují tam, kde jim je to názorově blízké. Tím sice posilují pozici demokratů v těchto státech, ale demokratům to nepřinese nové hlasy. Jenomže odchází ze států, které v poušti a v horách nenabízí příliš příležitostí. V těch státech tak zůstávají voliči republikánů. Posílení republikánů vyžene další demokraty do LA a NY. A republikáni tak bez práce získají tyto státy. Sice jsou to státy s nízkým počtem volitelů, ale je jich hodně.

111

Odpovědět

Ano, je dobré, že jste tu popsal argumenty pro tento podivný systém. Ale popravdě nejsou příliš přesvědčivé.
Jediný skutečně relevantní je ten o rovnováze mezi státy. K němu později.
Nepřímé volby nemohou zabránit zvolení extrémně špatného kandidáta, protože by to bylo popření demokracie. Jedině lid má právo říci, kdo je extrémně špatný kandidát. Ostatně, moc to nefunguje. U nás byla zavedena 5% hranice vstupu do Sněmovny, aby se do ní nedostali komunisté. Ti s ní neměli nikdy problém, zatímco zařezává SZ, PS, jednou dokonce KDU-ČSL.
Co se týče rovnováhy mezi státy, je to hodně problematické. Kdyby měli voliči v jednom státě 1,001 hlasu a v druhém 0,999, vsadím boty, že by se proti tomu Američané vzbouřili. Ale přesně takový výsledek to vyvažování má. Ale dejme tomu, že je pro fungování federace něco takového nezbytné, nebo natolik užitečné, že to vyváží narušení demokracie. I to jde udělat mnohem lépe. První možností jsou nerovné hlasy. Ano, je to výsměch občanské rovnosti, třeba to z toho důvodu nemůže projít. Pak je možnost dát státům bonusové hlasy pro vítěze (všem stejně, nebo podle nějakého vzorce odvislého od populace, případně i účasti.
Třeba ale USA trvá na symbolickém hlasování skrze volitele. Pak je ovšem nesmysl určovat je většinovým systémem (u zákonodárců se mi to taky nelíbí, ale má to tam alespoň nějaké opodstatnění, tady ne). Bylo by vhodné použít systém poměrný, ať už čistě, nebo s nějakými minimy pro malé státy (viz Evropský parlament).
Dokonce i kdyby byli Američané takoví blázni, že by trvali na systému většinovém (i když by to nevyloučilo vítězství s méně hlasy, a nezměnilo to nic na tom, že newyorští republikáni a texaští demokraté se můžou akorát koukat v TV, koho floriďané vybrali za prezidenta), tak by přechod na systém Nebrasky a Maine znamenal zlepšení oproti této parodii na demokratické volby, co tam mají dnes.

21

Odpovědět

+komunardTím extrémním kandidátem jsem myslel někoho typu Hitler z roku 1940 - ten nejkrajnější extrém. Jinak si nemohou dovolit hlasovat proti vůli lidu.
5% hranice u nás není cílená na KSČM. Je proto to, aby ve sněmovně nebylo deset stran o jednom poslanci, ale malý počet stran, které mohou něco dohodnout. Malinké strany by prodlužovaly diskuzi; jejich hlasy by byly opakovaně ignorovány; sloužily by jako mocenský nástroj, kdy by se nechávali přetahovat (koupit), aby podpořili tu jednu, tu jinou stranu. A také to má ten efekt, že se do sněmovny nedostanou obskurní a extremistické strany, které dostanou ve volbách 0,5 %. (Což by tedy fungovalo na KSČM, kdyby opravdu spadla pod 5 %.)

Souhlas. Poměrný systém v rámci států by mi dával větší smysl. Jak píšete - hlasy demokratů od Idaha po Jižní Karolínu jsou ztracené - hlasy těch lidí nejsou vyslyšeny. Stejně jako republikáni na západním pobřeží a mezi Atlantikem a velkými jezery.

20

Odpovědět

+HrdlodusSnaha zabránit nástupu extrémismu volebním systémem nemůže fungovat. Strana s jedním poslancem nic extrémního neprosadí, a když získají určitou podporu, tak tahle "ochrana" selže. Navíc o hlasy pošuků se takhle hlásí velké strany, které tím degenerují a legitimizují ony problematické návrhy.
Speciálně v USA: Dovedete si představit, co by se stalo, kdyby měl nějaký totální pošuk takovou obrovskou lidovou podporu, aby vyhrál, a partajní elita ho odmítla? Připomínám, že je to stát, jehož ústava garantuje občanům právo chystat revoluci.

10

Odpovědět

+komunardV našem volební systému právě pro tyto situace je zřízena funkce prezidenta.

Právě on má první slovo při výběru premiéra, který pak je potvrzen poslaneckou sněmovnou. Zásadní problém byl v roce 1946, kdy v podstatě NEEXISTOVALA opozice.

Naopak politická kultura anglo-amerických voleb s ní počítá téměř vždy. A proto se během Obamovy vlády zablokoval Kongres-prezident je na čtyři roky a představuje vládu, Kongres se volí každé dva roky a představuje parlament.

00

Odpovědět

+komunardJe vlastně pravda, že pokud by byl kandidátem někdo extrémně špatný, tak by ho dřív zavřeli. Takže jo - nemá to funkci pojistky.

00

Odpovědět

+HrdlodusJenže Hitler NEDOSÁHL více než 50% hlasů, ale právě spojením se stranou Centrum a Německou národně lidovou stranou prosadil tzv. zmocňovací zákon.

10

Odpovědět

+komunardUzavírací klauzule, která je u nás pětiprocetní, rozhodně nebyla zavedena kvůli komunistům. Jeho přítomnost je pojistkou efektivního fungování volebního systému poměrného zastoupení a slouží k tomu, aby nebylo fungování zastupitelského tělesa ochromeno přítomností zástupců z enormního množství stran.

00

Odpovědět

+john.postelTo říkal v nějakém rozhovoru nějaký tehdejší politik, už nevím kdo, takže se mi to nedaří dohledat. Má samozřejmě i jiné efekty, které splňuje. Je jasné, že ve sněmovně s dvaceti partajemi, z nichž má půlka 1 poslance, by nešlo sestavit stabilní vládní koalici. Byť u čistě legislativního orgánu bych se toho nebál.

00

Odpovědět

Nejak nechapu jak teda mohlo vice volitelu volit trumpa, kdyz mel min hlasu nez clintonova?
pokud mela clintonova vic hlasu, tak musela vyhgrat vic uzemi a mit tim padem vic volitelu ne?

29

Odpovědět

Chtěl jsem napsat aby sis to pustil ještě aspoň 10x ale tvoje komentáře čtu často, takže marná snaha:D (povolání: troll ?)

12

Odpovědět

Tři stejné modelové státy A, B a C, 1000 000 lidí, 4 volitelé každý.
A: HC 700 000 hlasů, DT: 300 000 hlasů. 4 volitelé pro HC.
B: HC 450 000 hlasů, DT: 550 000 hlasů. 4 volitelé pro DT.
C: HC 450 000 hlasů, DT: 550 000 hlasů. 4 volitelé pro DT.
Celkem: HC 1 600 000 hlasů, DT: 1 400 000, 4 volitelé pro HC, 8 volitelů pro DT.
Ve skutečnosti jsou čísla komplikovanější, ale podstata je stejná.

00

Odpovědět

Ne. Vysvětlím zjednodušeně.
Stát A = 200 voličů zvolí 4 volitele
Stát B = 100 voličů zvolí 3 volitele
Stát C = 1000 voličů zvolí 6 volitelů

Pro kandidáta Y volí za
A: 150 lidí vyhrál B: 60 voličů vyhrál C: 300 voličů prohrál - získal tedy 3+4+0=7volitelů

Kandidát Z
A: 50 voličů prohrál B: 40 voličů prohrál C 700 voličů vyhrál - zisk 6 volitelů

Y vyhrál volby protože dostal 7 volitelů i když pro něj hlasovalo jen 510 voličů
Z ostrouhla, dostal 6 volitelů takže mu nestačilo, že dostal na svou stranu 790 voličů

30

Odpovědět

ne, zjednodušeně - volitelé se počítaj podle obvodů (států) - když ve 3 obvodech-státech dostane Clintonová 100 hlasů, 0 hlasů, 0 hlasů a Trump dostane 1 hlas, 1 hlas, 1 hlas - Clintonová bude mít za 100 hlasů volitele z 1 státu, kde vyhraje 100/1 a Trump bude mít za 3 hlasy volitele ze 2 států, ve kterejch obou vyhraje 1/0

...ale Vy máte s tou matikou dlouhodoběji problémy, pamatuju si, jak jste u Johnsona hulákal, že má dostat 100 tisíc hlasů... dostal 4 miliony hlasů, tak asi tak...

10

Odpovědět

Počet volitelů nerovná se počet voličů. Volitelé jsou pevně přidělení k jednotlivým státům bez ohledu na populaci (je to výhodnější pro menší státy, které díky tomu mají větší slovo a možnost směrovat politiku než kdyby se počítali pouze hlasy voličů, kteří by byli přehlasování třeba jednou větší metropolí). Dejme tomu, že v Kalifornie má stejný počet volitelů jako Texas (což podle mě rozhodně nemá, ale je to jen příklad). Clinton vyhrála v Californii (vítěz bere všechny volitele, poražený nic), Trump vyhrál v Texasu (vítěz bere všechny volitele, poražený nic), jenže v Californii žije více lidí než v Texasu, takže víc celkových hlasů pro Clinton než pro Trumpa v Texasu. Clinton tedy i díky tomu bude mít více unikátních voličů, ale volitelů stejně jako Trump.

Zda to je nebo není spravedlivé, to ponechám na každém. Oba kandidáti to ale věděli předem a mohli se na to patřičně připravit. Z počtu volitelů se taky odvozují ty spekulace, jaké státy jsou klíčové a kde musí kandidát vyhrát, aby mohl vyhrát i celkově.

10

Odpovědět

+Zeckještě bych Vás s dovolením doplnil - pro Clintovou bylo nevýhodné, že své volitele vyhrávala s velkým rozdílem (Kalifornie), zatímco Trump vyhrával těsně, ale častěji...

30

Odpovědět

+freak thinkerOno bylo i nevýhodné, že volby do Kongresu a prezidentské volby se potkaly.

Lidé jsou naštváni na Kongres (důvěra v něj v hluboko pod 10%) a nyní mají republikánského prezidenta i republikánský Kongres. Trump tedy může uplatňovat své vize a dát "tomu byrokratickému districtu žilou".

00

Odpovědět

překladatelsko-politologický tip: "Aljaška má jen 1 zastupitele..." - překládal bych zde zastupitele volněji jako poslance, aby to bylo divákům jasné o co jde...

07

Odpovědět

V překladu jste nerozlišili pojmy "volič" a "volitel", což je v tomhle vysvětlovacím videu poměrně důležitej rozdíl :)

150

Odpovědět

Opraveno. ;-)

41

Odpovědět

som si pozical skvely koment, ja by som to tak nenapisal, som robotnicka luza,, Otevřený dopis neomarxistům u příležitosti jejich další významné porážky:
Národní hrdost považujete za zločin.
Aktivismus a šíření propagandy považujete za práci.
Registrované partnerství považujete za rovné manželství muže a ženy, otce a matky.
Máte plnou hubu lidských práv, zatímco je berete většině a dáváte privilegovaným menšinám.
Máte plnou hubu "potřebných a znevýhodněných", ale ve skutečnosti pracujete pro korporace a oligarchy.
Pravda a racionalita je pro vás zločin, propagandu a zvrácenost stavíte na piedestal.
Ovládli jste univerzity, přivlastnili si vzdělanost a přitom jste vychovali generace bez znalostí, za to s angažovanými názory.
Své vidění světa prosazujete vydíráním, zastrašováním, výčitkami, korupcí, barevnými převraty a jary i otevrenou vojenskou silou.
Máte plnou hubu demokracie a lidských práv, ale po obojím šlapete na Západě a na Východě jste lidem sebrali to málo, co měli.
Rozvrátili jste se svými neocon kamarády všechno, co ještě fungovalo, čeho jste se dotkli. Vaši politiku zaplatily statisíce lidí svými životy a desítky milionů svým majetkem.
A při tom všem nám svoji zdánlivou nadřazenost, vnucujete přes vámi ovládaná neomarxistická "média hlavního proudu", která proklamují pravdu a lásku šířením lži a nenávisti.
Jak se mohly všechny průzkumy a analýzy ohledně Brexitu a Trumpa plést? Není to spíš tak, že je manipulujete v duchu "Přání je otcem myšlenky"?
Jste pomýlená, elitářská krusta, ležící jako těžká poklice na obrovském hrnci lidského vývoje. Voda v hrnci už se vaří. Váš neoliberalismus, jímž ve skutečnosti myslíte kulturní marxismus, končí s vládou. Nejen v Americe."

2025

Odpovědět

Myslel jsem, že proputinovci sem moc nechodí.

710

Odpovědět

+JuliusCaesartrafená hus zagágala :)

17

Odpovědět

+ehmShodou okolností se tenhle otevřený dopis objevil na stránkách, které podporují všechny možné alternativy diktatury.

102

Odpovědět

+JuliusCaesarno zato ze tam ty chodis ja nemozem, ja som to nasiel v mainsteamovej stranke

10

Odpovědět

+hovadoOno už to, že to sdíleli lidé na výše zmíněných stránkách vypovídá hodně o obsaha. Ale jen tak pro zajímavost, kde jsi na ten text narazil?

11

Odpovědět

+JuliusCaesarv diskusi dennika sme

01

Odpovědět

+hovadoAha, v diskusi. :D

21

Odpovědět

+JuliusCaesartak koment asi v diskusii

00

Odpovědět

Je mi hluboce neštastno z toho, že slepota, krátkozrakost a pocit nesmrtelnosti vládnoucích elit umožní zřejmě i v blízké budoucnosti převzetí moci zlými, omezenými a hloupými hovady. Ať už těmi z řad "robotnické lůzy" nebo těmi z primitivního východu.
Zdá se mi, že obě bouřící se skupiny mají jedno společné. Přesvědčení, že potlačení práv teplých, žen, barevných nebo nevěřících je funkčním ekonomickým nástrojem, který jim samým přinese chybějící blahobyt. :-(

158

Odpovědět

+Sleevaovca

12

Odpovědět

+Sleevatrumpa volila vecsina vyskoskolsky vzdelanych belochov, clintonovu cernoska a hispanska ako ty hovoris ,,luza,,

12

Odpovědět

+hovadoTou lůzou jsem myslela tebe, protože ses takto označil. O voličích Trumpa nepadlo ani slovo, jen reaguju na tvůj pamflet.

21

Odpovědět

+hovadoJo... Tak proč teda vyhrála všude tam, kde žijí vysokoškoláci, zatímco Trump na venkově? A víš, že měla celkově větší počet hlasů na voliče, než Trump?

31

Odpovědět

+Agentpozri si oficialne stastystiky ty znalec, volebny system som ja nevymyslel a asi im vyhovuje ked sa proti nemu neburia, viem ze si sklamany ale nejak prezijes, neboj trump bude uplne iny ako v kampani

00

Odpovědět

+hovadoTo jen doufám, že ano, ale s těmi statistikami... Viděl jsi teď někdy zprávy? Trump je oficiálně pátým prezidentem s menším počtem hlasů voličů (Ne jejich zástupců, volitelů). A Lidé se bouří. Můžu s klidnou duší jmenovat pět měst plných nepokojů a nejspíše jich bude víc. Tak si nelži.

10

Odpovědět

+Agentvandalizmus, podpalactvo, kradeze to je prostest hodny clintonovej volicov, plne podporovany mediami neklam

00

Odpovědět

+hovadoPokud odečteme jasně propagandistická média Ruska a Trumpa osobně, pak takto hovoří většina světových médií. A je zajímavé, jak rychle přišel Trump na to, že jde o profi Protestanty. Pouhá domněnka, ale že by je snad sám používal?

11

Odpovědět

+Agentmyslis ze sa buria proti volebnemu systemu? neklam

00

Odpovědět

+hovadoA proti čemu tedy? Proti tomu, co si zvolili oni sami? Neklam

21

Odpovědět

+Agentsi troll koncim, ked niekto tvrdi ze sa buria proti volebnemu systemu, to si tu nedovoli ani auto alebo komunard, si troll

01

Odpovědět

+hovadoTak jednou anonymně z mobilu:
Prvně, když odmítáš konverzaci tím, že jsem troll a nepředložíš jediný protiargument...
Vážně se zeptám, já jsem ten troll? Jenže jako troll mi odpovíš, že ano. Pokud jsi něco víc, pak podáš protiargumenty. Ale to jako troll neumíš.
Jen do toho: roztrhej mi mou domněnku, že lidé se bouří proti volebnímu systému, když se bouří proti Trumpovi, jelikož trump je menšinou hlasů zvoleným prezidentem. Jen trhej. Předlož fakta, članky, grafy. Jinak to nebudu já, kdo odsud odejde s nálepkou Troll.

10

Odpovědět

+Agent (tentokrát jednou jako:)ja ti mam dat argument, ty si nedal ziadny, tvrdis ze sa buria proti volebnemu systemu, coje totalna blbost, boze preco odpovedam dementovi

01

Odpovědět

+hovadoAgent: Pusobis jako rozumny clovek podle projevu. Tak proc se tady seres s takovou trolovinou? Skoda energie na takovy nemyslis..? ;)

02

Odpovědět

+doník je nejhodnějšíno podla gramatiky ty rozhodne rozumny nebudes chlapce

01

Odpovědět

+hovadoTo říká ten pravý. Chcete snad po vzoru gramatických nacistů vypiplávat všechny chyby? To byste prvně vy sám musel být bezchybný a to se obávám, že nejste.

10

Odpovědět

+doník je nejhodnějšíAspoň se mám jak zabavit. A dává mi to energii debatovat s méně zabedněnými, méně trolly a více myslícími.

00

Odpovědět

+hovadoMůj argument je, že Trump je zvolen jako prezident méně hlasy. To je nevyvratitelný fakt podpořený samotným googlem stejně, jako desítkami webů z obou stran. Lidé proti němu protestují, protože ho nevolili a nechtějí. Jenže jediný logický argument proti jeho zvolení je tedy ten, že systém není v pořádku. Ostatně sám Trump to křičel. Je zajímavé, jak rychle změnil názor, když ho tento zkorumpovaný systém vynesl do výšin. Fakt, a na něm založená domněnka. Teď předlož argument. A argument je podpořen fakty. Ne tvým pocitem, že je to blbost.
Zkrátka jestli chceš předvést, že jsi něco více, než troll, máš volné pole. Jestli chceš jen urážet, jsi troll. A jestli jsi troll, tuhle bitvu už jsi dávno prohrál.

10

Odpovědět

+Agentja ti mam dat fakty? ty tu pises ze protestuju proti volebnemu systemu ale ten fakt si nedokazal, aj ked som sa nanho pytal niekolko krat, takze klames a koncim, nepotrebujem stracat cas s trollom

02

Odpovědět

+hovadoGoogle, chlapče. Stačí hledat. I ty sám jsi ty protesty připustil. Já říkám, že je logické chápat, že pokud protestuješ proti řádně zvolenému člověku v takto nastaveném systému, pak musíš nesouhlasit s celým systémem, nebo si připustit, že jsi byl přehlasován a že nemáš žádnou šanci uspět. A jak jsem řekl výše, lidé přehlasováni nebyli.

11

Odpovědět

Jako smělý neomarxista odpovím:
Otevřený dopis u příležitosti naší porážky, ačkoliv pojem 'naší' je velmi komplikovaný a teprve s odstupem let budeme moci opravdu říci, zda jsme to byli jen my, neomarxisté, kdo byli na hlavu poraženi.
Nespatřuji nic zlého na nacionalismu, zdravém nacionalismu, který je denně podupáván. Na nacionalismu zakládajícím si na výrobě našich produktů rukama našich občanů jakéhokoliv vyznání i rasy, na našem území. Nespatřuji nic zlého na volání po našich chlebech a našem pivu.
Registrované partnerství považuji z statutárně rovné svatbě, neboť pomáhá léčit pošramocenou populaci. Vždyť kdo je lepším kandidátem pro adopci, než páry, které přirozeně mít dítě nemohou? A kdo si troufá tvrdit, že se dvě ženy či dva muži nemohou milovat stejně, jako muž a žena? Máme jim snad jen na základě takto archaických představ právo odpírat stejnou možnost štěstí?
A stejně tak právo žít, bydlet, chodit do práce a školy dle libosti a schopností, snad dáváme privilegovaným menšinám? Mohu vám připomenout, z jakých poměrů vyšly? Že se ani po dvou či třech stech letech nedokážeme přesvědčit k považování jich z sobě rovné, byť každý bulvár a oligarcha křičí, že jsme už v druhé dekádě třetího milénia? Mám se snd ptát, zda je považujete za cokoliv, jen abyste si tím odůvodnil svou rasově podbarvenou nenávist k nim?
Nespatřuji nic dobrého na propagandě, kterou do nás každým dnem hučí, zpravidla zastánci hrubého kapitálu, kterých je dneska pravděpodobná většina, tedy kromě nás, opravdu oddaných kapitálu a tedy jej i kritizujících. Nakonec každé noviny, každý bulvár i literární deník dnešních Čech patří nějakému oligarchovi, a jakožto takové prezentují jen jeho zájem i názor a nejdou proti němu. A současně nespatřuji nic zlého na aktivismu, jakožto na posledním nástroji nespokojeného obyvatelstva. Vždyť každý má právo na svůj názor a právo na to ho vyjádřit, pokud tím nebude porušovat práva ostatních. Ovšem obávám se, že dneska je policií řízenou kpitálem a kapitalisty požadováno prosazovat jiný názor.
Pravda a racionalita pro mě nikdy zločinem nebyla. To pro hrubého kapitalistu bývá. Proč by Marxista, starý, či nový, stál proti vzdělání, když pouze vzdělaný člověk může vidět svět byť jen trochu podobně jako on, a nebo alespoň býti schopným oponentem? To pro kapitalistu, který chce draze prodat levné neinformovanému, lahodí nedostatek informací. A kvůli výše zmíněnému pravda ustupuje lžím natolik, že dnes již nejsme schopni a ani ochotni rozlišovat je. A pravda bývá často označována za propagandu a lži za holou skutečnost. Objektivnost ustupuje subjektivnosti a každý toužíme pouze po těch správách, které chutí našemu uchu. Objektivnost ustupuje, jelikož ji označujeme za vlastní názor redaktorů.
A kdo vede dnešní války? Země, jejichž duše i tělo patří kapitálu, které se spojili do válečných skupin jako NATO, či poslední pravá kaplička komunismu, ve kteréžto se dnes vyrábí skoro všechny produkty pro kapitálém zdrogovaný svět? I když provádí zvěrstva na všech frontách, zotročují nás našimi vlastními zelenými dávkami, co nám proudí tžilami a které ani nemají žádnou hodnotu.
To kapitál nás vede k tomu vést války. Vždyť kdo dodává našim lidem zbraně, kdo na armádních zakázkách vydělává a kdo se stará, aby jim koryto nevyschlo. Zbrojní firmy, nenárodní, nýbrž soukromé. Vždyť v podstatě jediná komodita, kterou může Amerika k dnešnímu dni exportovat, jsou zbraně a vojenská technika.
A kdo co rozkradl? Mohl bych vás vyzvat ke vzpomenutí kapitalistů, jež vás ošidili při kupónové privatizaci, jež vás nutí k dnešnímu dni měnit tramvajenky a jež vás donutili vzdát se uhelných závodů i nákladních českých drah. Nedělejme chyby, ani pod patou sovětského svazu náš národ nebyl takto ponižován. Ani pod patou absolutních vlád předchozích s výjimkou kapitalistického absolutismu našeho souseda v letech třicátých a čtyřicátých.
A nikdy jsem vám žádnou svou nadřazenost nevnucoval. Proto to píši zde, pod anonymní přezdívkou. Neovládám žádné médium, nenapsal jsem žádnou knihu a nesložil jedinou píseň. Jen chci pokorně ukázat, o čem je podle mého soudu pravá inteligence.
Vždyť zájmem každého z nás je se stále učit a zlepšovat, být žáky a dělat si názory. Ale nemůžeme si dělat dobré názory bez znalostí názorů obou táborů.
Jenže tak to bylo vždy. Inteligence je ušlapávána. Liberálové, měkcí kapitalisté, kteří se snaží svá zvěrstva zamaskovat pod plášť humanismu, jsou označováni za Marxisty, nebo přímo za komunisty a zatím si proletariát vybírá za své představitele ty, kteří je vykořisťují a utlačují. Volí Babiše, Zemany, Camerony, Farage a Trumpy.
A jelikož každý inteligentní člověk, tedy intelektuál, který sepisoval tyto průzkumy a analýzy, nevěřil v hloubku lidské hlouposti, nevěřil, že ti samí lidé budou volit vše to, proti čemu předtím skandovali, logicky mu tato rovnice nevycházela. Ani inteligentní člověk není bezchybný a jen občas si v politologii vzpomene na výroky slavného fyzika o nekonečnostech.
Takže tedy, v reakci na vaše osočení, že jsme pomýlení elitáři, lenoši a odpad, prosím, rád bych věděl, co jste vy, když nás, pracující, volící, doufající, uvažující, označujete takto? A mohu vám snad připomenout, že většina lidského pokroku se provedla díky inteligenci, nesobeckosti a sdílení?
Ale máte pravdu. Hrnec se už vaří, a jakožto byť zástupci inteligence v něm skončíme první. Kdo v něm ale skončí po nás? Neučí nás snad historie, že nejpozději druzí, koho revoluce podřezává, jsou ti, kteří po ní volali?
Váš cti nehodný neomarxistický, elitářský odpad,
Agent

95

Odpovědět

+Agentliberalne slzy nikdy nechutili lepsie

06

Odpovědět

+hovadoTys to nečetl, viď?

31

Odpovědět

+Agentelitarsky odpad to si vystihol

02

Odpovědět

+hovadoFurt mám pocit, že jsi to nečetl. Abychom si to ujasnili, pojmem přečíst myslím celé. Ne jen začátek a konec. A pokud je to na tebe příliš náročné čtivo, stačí to říct a já ti to klidně shrnu...

30

Odpovědět

+Agentzmes nezmyslov, polofaktov, chybnych domienok, vysmeskov vysvetlovat netreba, staci nebudem krmit trolla

02

Odpovědět

+hovadoŘíká ten pravý...
Kdybys to četl, pokládám liberální a humanistické otázky. Ale to by na tebe bylo moc na to odpovědět, viď?

21

Odpovědět

To je nějaká parodie na voliče Trumpa? (Ne, ať už s nimi nesouhlasím v čemkoli, nemyslím, že by byli tak tupí, aby si pletli neomarxismus s neoliberalismem, tak tupý nemůže být nikdo, kdo umí ty slova správně napsat.)

46

Odpovědět

Těšil jsem se, že jsi konečně napsal více než pět slov, hovado. A ono je to zkopírované.

Text je zajímavý, cítím z toho angažovanost, až třídní nepřátelství, chvílemi to zní bolševicky, což mi jako NE-neomarxistovi dost vadí. Zápach člověka obdivujícího diktátorské Putinovské Rusko je z toho cítit na sto honů. Co mě ovšem pobavilo, to byl fakt, že si polovina bodů odporuje a protiřečí. Ta druhá si odporuje s tím, co chce provádět sám Trump, ačkoliv ho celý text velebí.

příklad:

"Máte plnou hubu "potřebných a znevýhodněných", ale ve skutečnosti pracujete pro korporace a oligarchy."

- Oligarcha Trump hodlá co nejrychleji snížit korporátní daně.

"Aktivismus a šíření propagandy považujete za práci."

- Za práci propagandu považují jen placení trollové z Kremlu, kterou pak autor textu vydává za "pravdu", kterou naše média nepřináší - díky bohu za to.

http://www.lidovky.cz/svedectvi-ruskeho-trolla-za-45-tisic-rublu-jsem-pracoval-pro-ministerstvo-lzi-1xa-/zpravy-svet.aspx?c=A150327_141944_ln_zahranici_msl

A takhle bych mohl pokračovat, ale je půl čtvrté ráno a tvůj jediný argument stejně bude palec dolů, takže to nemá ani smysl.

Každopádně, citovaný text vypovídá o nízkých rozlišovacích schopnostech člověka, který jej psal. Buďto je pokrytec, případně toho v hlavě moc nemá, pokud totiž nevidí tu místy brutální protimluvu, kterou tato agitka je, pak je jednoduše zabedněnec. Raději vládu "neomarxistů", protože ti jsou pro mě mnohem méně nebezpeční, mohou někoho tak maximálně uláskovat k smrti, než tito fanatičtí milovníci diktátorských režimů, kteří mají plnou hubu práv a pravdy a přitom to jsou jen fašističtí, či bolševičtí (ano, tyto dvě skupiny jsou dnes jedna ruka, to je svět) zabedněnci, kteří skočí na tu nejprimitivnější sdílenou propagandu na facebooku a nejraději by zavedli cenzuru a všechny oponenty zavírali do věznic. To je totiž ta jediná správná pravda, kterou hodlají uznat, cokoliv, co jim narušuje názor je pro ně vlastizrada, ne důvod k diskuzi. A já své děti chci jednou vychovávat v demokratickém a svobodném světě, ne demokratickém světě na způsob Ruska, kde demokraticky vládne už 16 let jeden člověk, který změnil ústavu, aby mohl kandidovat donekonečna.

93

Odpovědět

+Zecka opet sa mylis, ja putina neobdivujem netusim ako si na to prisiel, aha uz viem kazdy kto ma iny nazor je xenofom, rasista a putinovec, argumentacne skatulka vsetkych slnieckarov, mas opet viac ako pet slov, dufam ze staci, fakt nemam cas vypisovat kazdemu luzrovi siahodlhe eseje

15

Odpovědět

+hovadoTen od koho jsi to zkopíroval, Putina obdivuje.

32

Odpovědět

+Alberto123tak ty vies lespie, ze ho o bdivuje on neznamena ze aj ja, v tom komente nie je vobec spominany, plati to vseobecne

03

Odpovědět

+hovadoAha, takže sluníčkáři jsou omezení, protože škatulkují do rasistů a putinovců, ale ty nejsi vůbec omezený, přestožes mě po jediném postu zaškatulkoval do ovcí a tady škatulkuješ do sluníčkářů. Bravo. :-D

51

Odpovědět

+Sleevaodpovedam rovnakou mincou

04

Odpovědět

+hovadoAha! No tak to je potom všechno v naprostém pořádku. Pojďme se neustále nekonstruktivně urážet, protože před deseti lety někdo někoho urazil na těch internetech, tak už v tom musíme navždy pokračovat.

50

Odpovědět

+hovadoJá se ale s tebou vůbec o ničem nebavil, hovado, reagoval jsem na ten text, který jsi ty očividně nepsal, pouze citoval. Až budeš prezentovat vlastní ucelené názory, pak budu reagovat na hovado, dokud budeš přejímat jiné, protože sám si názor udělat neumíš, pak budu reagovat na no name autora textu, který cituješ.

20

Odpovědět

+Zeckmenoval si ma na zaciatku aj cely text si stylizoval ako utok na mna tak nezavadzaj, ok ak sces nazor, tak si vul, staci?

01

Odpovědět

+hovadoOK, hovado. Budu k tobě přistupovat jako k pětiletému a celé ti to vysvětlím, bystrost není tvá silná stránka, takže se omlouvám za můj mylný předpoklad, že zvládneš pochopit psaný text bez vysvětlivek.

"Těšil jsem se, že jsi konečně napsal více než pět slov, hovado. A ono je to zkopírované."

- úvodní věta, kterou jsem věnoval tobě. Ve zbytku komentáře jsem reagoval na text, který jsi ty nepsal.

"A takhle bych mohl pokračovat, ale je půl čtvrté ráno a tvůj jediný argument stejně bude palec dolů, takže to nemá ani smysl."

- Jediná vsuvka směrovaná na tebe, kterou jsem si do tebe pouze rýpl. Před i po ní zcela jasně reaguji na body z citovaného textu, se kterým nemáš ty vůbec nic společného, případně hodnotím pokrytectví autora textu, který jsi ty nepsal.

Už jsme doma, hovado? Ty jsi hodně vztahovačná holčička, viď? Jestli žiješ v nějaké představě, že jsi pro mě bytostně zajímavý, tak nikoliv. Nezajímáš mě vlastně ani trochu, takže pokud mi napíšeš, že jsem vůl na základě vlastní kardinální nechápavosti textu, je mi to celkem ukradený, promiň.

A že jsem vůl si vyprošuji! Čurák, kretén, zmrd, to ano, ale vůl? Tsss!

31

Odpovědět

+Zeckvenoval si mi dost casu takze si vul, pises to iste dookola co uz som ti ,, vyvratil,, ale ako spravne slniecko vidis len do lava, nema to zmysel, ztrapnil som ta uz dost

02

Odpovědět

USA je republika.. thats why.

51

Odpovědět

Nerozumím, jakou ochrannou moc před nekompetentní volbou "nevzdělaného lidu" tam mají ti volení zástupci. Vždyť oni jen musí zvolit kandidáta A nebo B podle předem zvoleného vzorce! Nebo jsem nepochopila správně?
Tedy, pokud ve státě XY zvolí 1.000.000 lidí kandidáta A a 1.000.001 lidí kandidáta B, musí všech např. 20 zastupitelů volit kandidáta B?
A co to říkal s tím prosincem? Jakože se ještě bude Trump nějak potvrzovat nebo co?

90

Odpovědět

Ne pokud zvoli 1 000 001 kandidata B musi vsichni volit kandidata B krome nekolika státá kde maji povoleno zákonem volit koho chtejí. čiže pokud ma hilary dost grošů muže se jeste stát že bude prezidentka :)

20

Odpovědět

+Peldiktěch několik států si nemůže volit koho chtějí, ale rozdělují se tam volitelé poměrně - třeba v Maine letos mám dojem bere Clintonová 3 volitele (vyhrála tam) a Trump jednoho.

00

Odpovědět

+freak thinkerJe to ještě složitější, volit "koho chtějí" můžou v zásadě všude, jen v části států to mají ošéfované zákonem, že je pak budou popotahovat - viz https://en.wikipedia.org/wiki/Faithless_elector
Druhá věc je, že to reálně nedělají a fakt volí toho, koho volit mají. Ale jo, v zásadě ještě ten prezident není úplně jistý.

10

Odpovědět

Je to z důvodu, kdyby se stalo něco velmi nečekaného nebo nepatřičného. Což ovšem neospravedlňuje důvod, proč v každém státě připadá na jednoho volitele odlišný počet voličů.

Čistě hypoteticky:
a) Trumpovi rupne v kouli vezme motorovou pilu a rozpáře s ní půlku rodiny a řekne, že jako prezident je už chráněn Ústavou a ať teda provedou Impeachment
b) vyhrála by Hillary, ale shodou okolností by se několik dnů po volbách prokázalo, že založila Daeš
c) ani jeden z kandidátů nezíská potřebných 270 volitelů a jeden z třetích kandidátů, Gary Johnson nebo Evan McMullin by získali jeden stát; nové volby by mohly skončit opět patem a stály by hromadu peněz (nemluvě o tom, že voliči už jsou z nekonečných reklam po půl roce otrávení).

V bodě a) i b) by volitelé nejspíše hlasovali pro vítěznou stranu, ale místo Trumpa a Clinton by zvolili za prezidenta původního kandidáta na viceprezidenta (Pence, Kaine - ti by si znovu zvolili jiného VP dle svého svědomí a ignoroval názory voličů i volitelů, podobně to bylo v House of Cards) nebo ty, co odstoupili (Kasich, Sanders - VP by nejspíše zůstal stejný). V bodě c) si nejsem jistý ústavními zvyklostmi, ale pravděpodobně by každý volitel vybíral mezi prvními třemi (ovšem v minulosti byla výjimka John Quincy Adams).

Vyzná se někdo ve volební systému v USA lépe než já?

30

Odpovědět

“Evil is evil, lesser, greater, middling…makes no difference. The degree is arbitrary. The definition’s blurred. If I’m to choose between one evil and another, I’d rather not choose at all.”
-Geralt of Rivia

615

Odpovědět

Vôl tu cituje zo Zaklínača.. xD

35

Odpovědět

+DranaeNáhodou to sedne. Oba dva kandidáti byli zlo. A rozhodnout se mezi dvěma zly?

13

Odpovědět

+MorceA Eragona v Polštině tu nikdo citovat nebude...? Zlopáne?

03

Odpovědět

+GundalfJe mi obrovskou ctí když si o mě myslíš že jsem Zlopán.

10

Odpovědět

nevolit je jistě také demokratická volba... zároveň bych ale rád podotknul, že zhruba 6 milionů Američanů se rozhodlo nevybírat mezi dvěma zly a zvolit jinou volbu, které byly k dispozici, ne že nebyly...

30

Odpovědět

Já to pořád nechápu :D Proč teda chodí volit všichni, když rozhodne těch 535 či kolik lidí? Nebo jako v den voleb jde volit jen těch pár stovek lidí? :O Nebo všichni jdou volit v primárkách a pak těch 500 jsou zástupci a jen hlasují jako oni nebo co?:D Naprosto zmatenej a jestli fakt volí něco málo přes 530 lidí, tak wtf, takhle to určitě nemůže být :D Má někdo vysvětlení, jak to teda vlastně celkově funguje?:D

95

Odpovědět

Všichni volí ve svém státu, jehož volební zástupci pak jdou všichni zvolit kandidáta, který měl převahu. Tj. když Ohio bude mít 51% lidí pro jednoho kandidáta, výsledek je stejný, jako kdyby mělo 100%. A kdyby se všichni nastěhovali do Aljašky, budou mít všichni dohromady jeden hlas.

132

Odpovědět

+DialVe skutečnosti stačí nadpoloviční většina (50% + 1 hlas).

61

Odpovědět

+RebellczVe skutečnosti stačí mít víc jak druhý v pořadí (v těchto volbách ve víc jak deseti státech ani jeden kandidát na 50% nedosáhl).

21

Odpovědět

+KyleePřesně tak.

00

Odpovědět

+DialTakže jestli to dobře chápu, tak v jeden den jdou všichni volit, např. Florida zvolí 51 % pro Trumpa a protože má x obyvatel, tak jí připadne y zástupců a ti jdou pak volit v ten den vítěze?:D Zajímavý systém :D

00

Odpovědět

+DialKdyž se všichni nastěhují Na Aljašku, nebudou mít jen jeden hlas. Zastupitelé půjdou taky a budou mít o jednoho víc :-)

00

Odpovědět

Prej "Držte mi palce, nechci být deportován", tak to gl Jamesi :D

112

Odpovědět

nema sa coho bat ak je tam legalne, chcel som mu dat plny pocet lebo je to vyborne video, ale tak samozrejme si musel kopnut do trumpa takze ne

1420

Odpovědět

+hovado..což si Trump nezaslouží protože se chová vždy a ke každému slušně.

242

Odpovědět

+nehorazneod trumpa som tu video este nevidel

04
Souhlasím Tato webová stránka používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. (Další informace)