Thumbnail play icon

Zelený proudNeděle s Lubachem

Přidat do sledovaných sérií 26
95 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:158
Počet zobrazení:12 164

Podle posledních údajů odebírá 69 % nizozemských domácností zelený proud. Co to ale přesně odebírají a jak moc zelené je vlastně Nizozemsko, když dojde na původ spotřebované energie?

Informační bonus
Jesse Klaver je lídr nizozemské strany zelených, Henk Krol je lídrem strany 50PLUS.
CBS (Centraal Bureau voor de Statistiek) je zkratka nizozemského statistického úřadu.
Willem Vermeend je bývalý nizozemský politik a novinář, který je spoluautorem mnoha knih.
Marco Verhoef pracuje v oboru od roku 1995 a v roce 2004 začal moderovat pro veřejnou vysílací společnost NOS. Díky každodenní přítomnosti na obrazovce patří jeho tvář k nejznámějším v Nizozemsku.

Komentáře (51)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

Jako že pálí lesy a ještě tomu říkají obnovitelná zelená energie, to jsem teda nečekal.

02

Odpovědět

Zeleny proud tryskajici z me riti mam pokazdy, kdyz vidim tuhle latentni buznicku neco rozebirat...

227

Odpovědět

Nejen latentní buzničky vadí zakomplexovaným jedincům. Tedy hodně štěstí s vlastním coming outem, prdelko :)

20

Odpovědět

Asi si postavím vlastní reaktor, nevíte někdo kde se dá koupit levně palivo, nevadí když bude z číny. :D

10

Odpovědět

neco stale najdes kolem jachzmova ale musis si ho obohatit

00

Odpovědět

+DivakSuper, dík, odstředivku mám.

00

Odpovědět

Docela by mě zajímalo, jak je to se zálohováním větrných a solárních elektráren. Potažmo, kolik energie z každé zelené GWh přijde vniveč kvůli tomu, že VE a SE má nestabilní a nepředvídatelný výkon a proto je třeba mít neustále k dispozici jiné zdroje...

12

Odpovědět

Výroba zelené energie je více méně decentralizovaná, tedy je spotřebována v místě výroby. Výkyvy (které ve skutečnosti předvídatelné jsou) jsou regulovány právě onou centralizovanou šedou energií. V tomto případě je výroba šedé energie důležitá, respektive nezbytná.. v případě, že nejsou 100% úložné kapacity. Zároveň jsou však ztráty u šedé energie nejvyšší.. jen přenosem je to průměrně pětina (v ČR). Dále do toho zasahují konkrétní úložiště.. například Dlouhé stráně mají čtvrtinovou ztrátu..
Obecně je to konstanta, se kterou se počítá a nedá se s ní pracovat pouze snahou změn mezi zelenou a šedou energií, protože jedna strana posouvá druhou.
Velmi nápomocným řešením by mohla být brzká automatizace průmyslu a zemědělství, což jsou dva největší odběratelé. Nebude pak potřeba regulace výroby energie, ale automatická regulace spotřeby. Ale to je jen aktuální, nedetailní, myšlenkový nástřel. (který bych ještě před dopsání té věty byl schopný sám napadnout :D )

88

Odpovědět

+Daniel99Podle http://oenergetice.cz/elektrina/prenosova-soustava-rekordni-tranzitni-zatizeni/ se v roce 2015 v ČR vyrobilo 84TWh elektrické energie. Ztráty ve vedení včetně tranzitního přenosu byly 1TWh. To je 1,2%. Jak jste přišel na 25%?
100% úložné kapacity pro VE a SE? To je ten problém, nic takového neexistuje. Pro představu největší SE v ČR má instalovaný výkon 38,3MW. Největší bateriové úložiště 1,2MWh.
Přečerpávačky jsou určené k tomu aby vykrývaly plánované změny v odběru, na vykrytí SE a VE najsou určené a ani na to nemají kapacitu.
Můj dotaz byla ale na ztráty způsobené nutností VE a SE zálohovat. Vsadil bych se ale, že tyto ztráty budou daleko větší, než potenciální ztráty ve vedení od centralizované šedé energie.

72

Odpovědět

+Na hrob mi napište:Pardon, má chyba.. výrobou a přenosem je to cca pětina.. tedy 20%.
100% uložení neexistuje.. ano, to jsem říkal.. a to jen proto, aby mě někdo nechytal za slovo, proč je nezbytná výroba šedé energie.. ne proto, aby to někdo zopakoval a tvářil se, jako by mě opravoval :D
Navíc se nebavíme o ostrovních systémech, tedy uložení je jedno, jestli je ze zelené nebo z šedé energie, pořád je to jedna a ta samá elektřina. Takže jsem logicky nemohl ani spojit přečerpávačku s SE a VE.. nehledě na to, že SE myslíte fotovoltaiku, solární elektrárna v ČR prakticky není.. když vynecháme plechovky nad bazény.
Ztráty ryze zelené energie uložením teoreticky prostě nejsou.. pokud nefungujete čistě v ostrovním režimu, či nemáte nadbytečné baterie jako zálohu v případě výpadku. V takovém případě budou ztráty jistě velké, ale v kontextu diskuse nehrají roli pro zanedbatelné rozšíření.

11

Odpovědět

+Daniel99Sorry, 20% a fotovoltaika.
Hezky jste se rozepsal, ale pořád odpovídáte na něco jiného, než na co jsem se ptal.

Zkusím to jinak:
Pokud by stoupla plánovaná spotřeba elektřiny na příští rok o 1 GWh a do té doby by se vybudovaly nové větrné a fotovoltaické elektrárny taktéž o výkonu 1 GWh (berme průměrný výkon, ne instalovaný), jaký dopad to bude mít na šedou energii?

00

Odpovědět

+Na hrob mi napište:Neberte to, prosím, jako snahu Vás cíleně opravovat.. jen mě to dráždilo, protože se pak hůře diskutuje bez jistoty o čem přesně se bavíme.. vzhledem k tomu, že SE je právě z těch více centralizovaných zel.el. a FVE naopak:)
A máte pravdu. Odpověděl jsem Vám prakticky jen jednou větou ve smyslu, že je to zanedbatelné a není třeba se nad tím pozastavovat a pak jsem se vrhl k názoru, který mi v tom tématu přišel podstatnější. Má chyba.
Ten vliv mezi zelenou a šedou energií je právě v tom, že nárůstem zelené energie roste potřeba regulace pomocí šedé energie. Dokud je možnost takovéto regulace, pak je to v pořádku, problém nastane, až bude zelené energie tolik, že šedá energie nebude schopna vše uregulovat. Bude se to řešit právě tím ukládáním, které je ekonomicky i ekologicky nesmyslné.. při dnešních technologiích.
Prakticky jsem tím vším chtěl říct hlavně to, že je nutné, aby šly obě energie ruku v ruce.. alespoň do té míry, v jaké jde ruku v ruce vývoj technologie s udržitelností.

30

Odpovědět

+Daniel99Má původní úvaha byla, zda by nebylo od věci, aby autor videa zmínil i "šok č. 5" a 2,2% zelené energie ještě nesnížil o energii, kterou je nutné navíc vynakládat pro fungování regulace pomocí právě šedé energie.
Každopádně díky za zajímavé podněty :)

00

Odpovědět

+Na hrob mi napište:To byla dobrá úvaha.. ale stejně tak by mohl započítat desítky dalších aspektů.. jako například ta ztráta u šedé energie a tím procenta naopak zvýšit. Stejně je to jen divadlo.. hra s nenáhodným výběrem tak, aby to bylo nejúdernější a nejzřetelnější. Tak tyto pořady fungují, J.Oliver to hrotí ještě více. Nejsem schopný říct, zda je to dobře, nebo špatně:)
Mně naopak přišel hloupý ten začátek.. to, že si někdo platí zelenou energii a jde mu do zásuvky šedá je přeci naprosto nepodstatné. Jde o globální téma, tedy jestli se vyrobí na mé střeše, nebo na druhé straně světa nic na přínosu globální ekologii nemění.
Každopádně také děkuji.:)

11

Odpovědět

+Daniel99Takže to kšeftování s certifikáty je v pořádku?

10

Odpovědět

+JarininKšeftování s certifikáty je příspěvek těm, kdo vyrábí zelenou energii. Když se to bude brát takhle a ne balamutit lidi, že ze zásuvky přímo odebírám zelenou energii, tak je to v pořádku.

01

Odpovědět

+Na hrob mi napište:Nazval, bych to spíš úplatek a krytí pro ty kdo nechtějí investovat do zeleného.
S výrobci aut se taky nikdo nesere, dostanou parametry a musí plnit.

00

Odpovědět

+JarininS výrobci aut se nikdo nesere? Nechat se chlácholit parametry (to my, politici jsme vám je uzákonili). To myslíš, že například německý koncern VW je jen maličká, se státem nepropojená firma?

00

Odpovědět

+JarininPo ekologické stránce naprosto. Prakticky je to ještě výhodnější, respektive rozumnější.. vzhledem ke geografii je investice do zelené energie na různých místech různá. Přeci jen je rozdíl, když se jedna VE píchne v Dánsku do šelfu, než když se v Čechách osází kopec, pro stejný výkon, deseti VE. Nebo si SE Turecko vystaví na pár hektarech pouště a my si adekvátním výkonem zastavíme zrcadly ornou půdu půlky Moravy.
Po ekonomicky politické stránce netuším.. měla by být striktní dohoda, jaká část zisku má jít na umoření investice a jaká má jít do nových investic. Nedivil bych se, jestli nic takového není.

10

Odpovědět

+Daniel99Ale všechno řešitelné nějakými koeficienty a úlevami a nevím čím ještě. Takže s trochou tolerance má komik pravdu.

10

Odpovědět

+JarininPravda je přeceňována:) Ale ano, je důležité, že to řeší. Jediná možnost, jak hýbat velkým tématem v opačném směru, než jsou zájmy špiček, je pustit téma mezi lidi formou, která je zaujme ve velkém rozsahu a na delší dobu, než je reklama mezi Prostřenem a Výměnou manželek.
Ale.. důležité je také, aby to lidi zaujalo v té formě, že se stanou podpůrnou základnou pro nezávislé skupiny téma detailně řešící. Nemělo by to ve větší míře zaujmout natolik, že každý bude mít potřebu do toho aktivně kecat. Pak totiž znatelně převáží ti, kteří tomu nerozumí a kecají nad těmi, kteří tomu rozumí a snaží se řešit. Proto nedokáži říci, nakolik jsou takové pořady dobré a nakolik špatné.

30

Odpovědět

+Daniel99Nejspíš. :D

00

Odpovědět

+Daniel99To je lež, ztráty v přenosové soustavě jsou 6 %. A zbytek nekomentuji ani.

10

Odpovědět

Tak až takhle nekompromisní upřímnost jsem nečekal. Docela by mě zajímalo, jak moc podobné by to bylo v Německu a Rakousku, předpokládám že hodně. Výbrné video díky za kvalitní překlad.

140

Odpovědět

A pre veci ako táto EU skončí... nieje normálne aby vrcholny politik argumentoval stredovekou frázou...Keby bol jeden, lenže tak tupé je tam takmer celé osadenstvo... Keď sa EU vráti späť k myšlienkám slobodného obchodu a upustí od marxistických snáh o nastolenie federácie, môžeme sa baviť o zotrvaní v EU... inak je CZexit, SKexit atd nevyhnutný... prípadne, ak sa marxistické slniečka neprebudia zo svojho opojenia mocou, tak to možno prebehne krvavo... boh chráň...

75

Odpovědět

Jenomže EU, potažmo společenství uhlí a oceli, bylo založeno za účelem boje proti bolševismu a z tohoto pohledu to byl opravdu efektivní a výkonný nástroj. EU sice bolševiky porazilo, ale stalo se tak změkčilé a humánní, že nebylo schopné je zlikvidovat jako nacisty v norimberských procesech.

CZexit nebo SKexit, či jiné mašíblovské sny, nejsou řešení. Jsme národ vidláků a buranů, takže důsledkem opuštění EU by byl v našich končinách středověk. Nemáme vůdčí osobnosti ani kvalitní ekonomy nebo selfmade-many, jako byl Tomáš Baťa. A obávám se, že do EFTA by nás takovej z**d jako Okamura nebo Kotleba nebyli schopni přivést. Dostat se mi Okamura do ruk, podříznu ho jak podsvinče.

Jsem toho názoru, že komunisty jsme měli po plyšáku věšet a střílet, zbytek odsunout v roce 91 se zbytkem okupačních vojsk varšavské smlouvy (spousta lidí dodnes hájí odsuny Sudetských Němců, prý byli pátou kolonou - nejsou těmi samými náhodou i bývalí komunisté?). Stejným způsobem měli řídící orgány nakládat s bolševickou sebrankou a ne se ji snažit integrovat do řídících struktur. Maoista Barroso měl viset a ne být předseda evropské komise, stejně tak soudružka Catherine Ashton.

94

Odpovědět

+-HoNY-Celkom ťa nerozumiem... s tým, že sa mali komanči povešať absolútne súhlasím...
Prečo potom ale ten laxný prístup k EU. Ty vieš moc dobre, že polovica tamojšej sebranky sú komunisti, ale tam to nevadí, pretože ekonomický rast?... no, ked myslíš...

22

Odpovědět

+-HoNY-"Jsem toho názoru, že komunisty jsme měli po plyšáku věšet a střílet."
Souhlas, akorát bylo potřeba vyřešit úložiště komunistickýho odpadu a obnovu populace. :D

00

Odpovědět

A k čemu to všechno? ta snaha bude EU stát miliardy eur a stejně to bude k ničemu, dokud se země jako indie a čína nezačne chovat ekologicky taky

32

Odpovědět

Ja si myslim ze prave preto cina potrebuje pozitivny priklad. Ten certifikat holandanov nieco stoji, co sa nasledne premietne do ceny ich elektriny, AK CHCU USETRIT (neplatit za certifikat inym), MOZU usetrit a produkovat VLASTNU zelenu energiu (stavbou veternych elektrarni...)

22

Odpovědět

+uffffffffffffffHaha, Čína z toho má tak akorát prdel a je ráda že energie a tudíž i produkty na západě zdražují.

11

Odpovědět

Tak ono to smysl má (čistě ekonomicky), peníze z obecních/státních/eu zdrojů se napumpují do soukromého sektoru. Na papíře a do volebních spotů to vypadá dobře - nová pracovní místa, růst HDP, šetření nerostným bohatstvím...

Samozřejemě je tu klíčová otázka, zda je to nejefektivnější vynaložení veřejných zdrojů. Podle mě ne, příliš to připomíná státní dílny "na zaměstnanost" viz porevoluční Francie. Jením z návazných problémů je ovšem to, že vždy, když někdo v poslední dekádě nadnesl tuhle ryze ekonomickou otázku, tak dostal nálepku "popírače změny klimatu" jelikož chce sabotovat zelenou energii. Velký ekonomický segment, velké peníze a vše to v chodu udržuje obecná víra (často nepodložená), že je to pro dobrou věc.

Připomíná mi to Jistě pane ministře: "Něco se musí dělat, tohle je něco, takže se to musí dělat. - Kočka má čtyři nohy. Můj pes má čtyři nohy. Můj pes je tudíž kočka." Ne nadarmo Sokrtes kritizoval sofistickou logiku.

10

Odpovědět

Země není nafukovací a pokud zde má zbýt místo i pro ostatní přírodu, je nezbytné energii neustále více koncentrovat. Jaderné elektrárny jsou budoucnost a až se vylepší ty na dnes "vyhořelé palivo", nabudou ještě více na významu. Větrníky se hodí akorát na moře, soláry pak do kosmu, pouště, případně na už stejně zastavěné plochy. Biomasa je píčovina - měl by se pálit akorát odpad, který stejně vzniká, jak to bylo původně zamýšleno a ne zdravý porost.

301

Odpovědět

Bohužiaľ jaderky trpia nepopularitou a politici sú často populisti. Nemecko je krásny prípad.

130

Odpovědět

+dugyBez popularity přijdete o mandát, bez mandátu nic neprosadíte. Stvořili jsme si hloupě zacyklený absurdní aparát. Vláda odborníků, která by to vyřešila, je neproveditelná, protože jim chybí relevantní politické schopnosti.. nezbývá než doufat v brzký příchod umělé inteligence.
Jinak s Vámi oběma naprosto souhlasím. JE má jen jeden zásadní problém.. je to nejzastaralejší technologie vůbec. Nemá smysl se snažit o prosazení, dokud v ruce nebudou léta velmi nákladného výzkumu.. který technologii posune natolik, že pro takto vysoké investice budou relevantnější.. zjevnější argumenty.

12

Odpovědět

+Daniel99Něco jako vláda odborníků neexistuje. Pokud musíte dělat politická rozhodnutí, tak jste politik. I když si budete říkat odborník, úředník nebo třeba čtvrtek...

00

Odpovědět

+Jirka z PrahyAle existuje, když vládnou odborníci, místo tupých hovad. Jako že by třeba bylo lepší, kdyby ministr financí byl ekonom a ne chemik/technolog nebo politolog. Mimochodem vláda odborníků je jen název pro vládu, která není volena, ale jmenována.

00

Odpovědět

+TaanVláda je vždycky jmenovaná. Ministr mít příslušné vzdělání mít nemusí, na ministerstvu jich pracuje dost. Ministr není na vymýšlení návrhů, ale jejich schvalování. Vymýšlí je úředníci, odborné organizace, neziskovky, atd...
Člověk to má být bystrý, ale vzdělaný v oboru být vůbec nemusí...

00

Odpovědět

+Jirka z PrahyV prvním příspěvku tvrdíte, že pokud odborník vstoupí do politiky, jeho odbornost přestává být relevantní.. obrazně řečeno, přestává existovat. Jakmile takový člověk učiní k tématu vyjádření, na základě své dřívější odbornosti, zaniká jeho politická funkce a stává se odborníkem.
Ve druhém příspěvku tvrdíte, že ministr, potažmo vládní činitel, nemusí rozumět tématům, tedy zákonům, je pouze házejícím dvoustrannou kostkou se stranami ano/ne.
Až si to obhájíte sám před sebou, tak nám to přijďte vysvětlit.

00

Odpovědět

+Jirka z PrahyDaniel99 ohledně výzkumu JE nemáte pravdu, souhlasím že je značně podfinancován (ne však v naší čr). Jediný problém je se samotnou výstavbou nových JE a to se týká i nových generací které spalují většinu "vyhořelého" paliva jsou to díky povolenkám a dohledům tak drahé záležitosti, že by je státy museli stavět strategicky a ne populisticky s výhledem na jedno volební období. Takže se dostáváme k politice a dopadu na okolní svět. Není problém ve vědě a dostupných technologiích ale názoru masy voličů a politiků...

00

Odpovědět

+DivakMé znalosti jsou v tomto jen obecné, tak ano, možná se mýlím. Nicméně myšleno to bylo právě hlavně z té praktické části. Nových reaktorů je minimum a mnoho z postavených za poslední dekády je s technologií o další dekády starší. Posun ustrnul, protože nebyla politická potřeba řešit dílčí problémy, jako skladování paliva, bezpečnost, apod. Naneštěstí se tato doba střetla s dobou vrcholu konzumního myšlení.
Ale máte pravdu, že to je primárně politický problém. Taková politika je, využívání aktuálních problémů k vlastním zájmům, namísto jejich řešení. Proto je potřeba výzkum praktický, tedy stavět reaktory nové generace a mít pak výsledky a srovnání jako neotřesitelný politický argument.
Nejspíš všichni čekají, jak dopadne ITER.. takže se to nepohne ještě tak třicet let.

00

Odpovědět

+Daniel99Minimum jich postaveno není, viz:
http://www.osel.cz/9742-jaderna-energetika-v-roce-2017.html
Na ITER reálně nikdo nečeká, momentálně je to pohádka. Trochu rychleji kupředu se pohneme jedině, až nám začne téci do bot - vypadávat proud, na což máme naději v relativně blízké "zelené" době. Tedy pokud pak nevyjde stanovisko/nařízení vlád, že to je normální.

00

Odpovědět

To je zase další propaganda Ruských agentů schovávající se v našem EU ráji. Brusel plní pětiletky na 145% ale to my v té druhojakostní EU můžeme jen tiše závidět. Nevítací podlidé ze smetiště si nezasluhují stejné pravidla jako mají ti vznešení modří západáci.

121

Odpovědět

Každý, jehož jedinou aktivní spoluúčastí ve světovém dění je vymýšlení označení pro skupiny lidí s rozdílným světonázorem, by měl mít omezená určitá práva. Není to tak.. a ono je to určitým způsobem v pořádku.
Je to vlastně velmi příhodný komentář k danému videu..
Každé téma je vedeno dvěma skupinami lidí.. jedni myslí jen na blaho své, druzí myslí na blaho všech. Tyto skupiny se dělí ještě na ty, kteří danému tématu rozumí a na ty, kteří mu nerozumí.
Nejškodlivější, z těchto čtyř skupin, jsou ti, co v dobré víře konají bez použití rozumu. Protože je jich nejvíce a jsou nejvíce slyšet.

91

Odpovědět

EU je nemoc, která postiženého jedince sockiálně handicapuje. Jenže občas to vypadá, že Německo trpí z nás Tool - The Pot

18

Odpovědět

+Daniel99Nesouhlasím s Vámi, ale krádež Vám odpouštím.. už jen za výběr hudby.

10

Odpovědět

Nevymyslel tuhle EU Kafka? Když si představím ten kolotoč kolem aut, podporu zelený energie co dotujem, přestávám týhle blbárně rozumět.

26

Odpovědět

Tak se přiznejte. Kdo z Vás tady má zelený proud? Ten můj je mírně narůžovělí.

43

Odpovědět

Tak ono cela zelena lobby je o tom aby "eko" bolo temou dna (aby ludia zacali aspon trocha mysliet ekologicky).

Kazdemu je jase ze sme premnozeny a svoju spotrebu energii (elektrina/teplo) zvysujeme takmer logaritmicky...

Mozno vam to pride hlupe ze si vytvarame male klamstvo v podobe tzv pozitivneho prikladu z holandska, ale ludia jednoducho potrebuju "vidiet" ze sa to da inak sa na vsetko vyjebu. Vsak si pockajte par dekad az sa cina a india dozenu v spotrebe energii bohaty zapad, to bude krasa...

56

Odpovědět

Ale lidi (i když se to nezdá) nejsou blbí a tyhle lži jsou ve výsledku kontraproduktivní.

53

Odpovědět

Veškeré lobby je o tom, aby nějaké téma bylo slyšet.. a nebo naopak nebylo.. snaha o střed neexistuje.
Myslel jste exponenciálně, předpokládám.. což je sice pravda, ale samotná hodnota spotřeby není určující údaj. A navíc není ani podstatný.Je to pouze ukazatel zaseknutý v čase a místě, ovlivněný mnoha proměnnými.. bez důkladnějšího rozboru, či konkrétního zaměření, nejde v diskusi příliš relevantně použít. Stejně tak přemnoženost je také jen hezká věta pro strašící. Země je schopna uživit dvoj až trojnásobek populace při dnešních.. řekněme.. mnoha známých v rovnici.
Positivní příklad je důležitý, ale musí mít pevné základy. V opačném případě je to kontraproduktivní.

64
Souhlasím Tato webová stránka používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. (Další informace)