Jordan Peterson – Bezbrannost není ctnost

Thumbnail play icon
81 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:89
Počet zobrazení:4 986

Jordan Peterson mluví o maskování zbabělosti morálkou a integrování agrese prospěšným způsobem.

Přepis titulků

Dobře, představte si tohle: Představte si, že jste měli poměrně nepřátelského otce, který nedokázal ovládat svou agresi. Jinak to byl slušný člověk. A vaše reakce je: Nikdy nebudu agresivní. A tak jste si vytvořili morální strukturu, která je součástí vaší osobnosti. A možnostem, které jsou mimo ní, jste odebrali veškerou etickou... Veškerou etickou...

Odebral jste agresi veškerou etickou užitečnost. Takže zmizí. A vrátí se zpátky a musíte ji integrovat. Souvisí to s Nietzscheho myšlenkou morálky jako zbabělosti. Protože jedna z Nietzscheho kritik tradiční morálky je, že většina toho, co vypadá jako morálka, není morálka, ale zbabělost. Není to tak, že bych byl dobrý člověk, a proto vám neublížím, ale bojím se vám ublížit.

A protože nechci přiznat, že se bojím, řeknu, že jsem morální, protože pak můžu maskovat svůj strach a zbabělost za moralitu. A to se děje daleko častěji, než byste řekli, protože bezbrannost a morálka nejsou totéž. Takže něco z toho, co zahazujete... Proto byl Freud takový génius, protože se soustředil na agresi a sexualitu, což jsou dvě nejtěžší části osobnosti k integrování.

Řekl, že... Přehnaně zjednodušená moralita vám brání využít hlubší zákoutí vaší psychiky. Částečně protože to jsou hluboké síly. Není překvapení, že s nimi nechcete mít nic společného. Že se chcete vyhýbat situacím, kdy by se mohly projevit, ale problém je, že potlačováním toho nejhoršího ve vás vylučujete možnost toho nejlepšího.

Protože nikdo nemůže být dobrý člověk, když nezintegruje svou agresi. Protože bez agrese nemůžete říct "ne". Protože "ne" znamená, když to opravdu řeknete, že mi nemůžete udělat nic, co by mě donutilo změnit názor. Také to znamená: Jsem schopný zajít dál než vy. A pokud vaše agrese není integrovaná, nebudete schopni to říct. A i kdyby ano, nikdo by vás nebral vážně. Věděli by, že to byla jenom póza.

Jednou z nejužitečnějších věcí, které Jung udělal, byla jeho práce o integraci stínu. Protože jeho opravdu zajímalo zlo. Obzvlášť když se snažil vyřešit, co se stalo v nacistickém Německu. Co uděláte se svou částí, která je agresivní a potenciálně zlá? Rozdrtíte ji? To je reakce superega. Schováte ji? Je to možnost?

Nebo přiznáte její existenci a zapojíte ji do hry? Pro Freuda byla morálka superego drtící id. A byly v zásadě protichůdné. Jung i Piaget měli odlišný názor a myslím, že měli pravdu. Ne, ne, přizvete zlosyny do hry. Jste agresivní hráč hokeje. Ale je to disciplinovaná agrese. To vám dá přístup k silám, které byste jinak neměli.

A co se sexuality týče... Nespoutaná promiskuita není ctnostná. Ale věčné panictví také ne, že? Dokonce si myslím, že to je horší. Protože se maskuje za ctnost. Měli byste být schopni... Měli byste být schopni dělat věci, které ale neuděláte. To je definice skutečně morálního člověka.

Mohli by to udělat. Ale neudělají. A to není zbabělost. A zbavíte se věcí, které vám brání v té integraci.

Komentáře (28)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

K překladu - na několika místech v titulcích je "cnost" místo "ctnost".

00

Odpovědět

Díky za upozornění, opraveno :-)

00

Odpovědět

Odpovědět

K tomu Majmurkovi.
Je zajímavé, že publicista, který později v článku odsuzuje Petersonovy kritické názory na kulturní marxismus jako klišé, si hned v prvním odstavci musí (zase) postěžovat, jak prý média a internetoví trollové (!) vyhráli Trumpovi volby.
Ve druhém odstavci píše, jak Petersonův vzestup k popularitě je vlastně očekávatelný přírodní úkaz, a pak nedokáže pochopit a místo toho zesměšuje jednoduchý přírodovědný postřeh Petersonem zdůrazňovaný, totiž že lidem - stejně jako jiný zvířatům (a dokonce těm nejprimitivnějším) - vědomě či podvědomě velmi záleží na tom, jak si vedou v životě, na sociálním žebříčku atd., a od toho že se odvíjí jejich (ne)spokojenost.
Majmurek se sice vysmívá Petersonovi za to, že si dovoluje považovat "patriarchát" spíš za anachronický výmysl feministického výkladu dějin než za historickou skutečnost... ale pak sám říká, že dnešní vzorec mužnosti vznikl někdy po druhé světové válce (!?) z filmů o kovbojích (...?).
A podle mě každý novinář, nebo vlastně kdokoliv, kdo se po vyčtení protivnikových argumentů nezmůže více než na větu: "Je těžké brát podobná prohlášení vážně a pokoušet se o smysluplnou polemiku", je naprostý zbabělec, který neumí dělat svoji práci. Možná je těžké brát to vážně, ale úkolem novináře je právě dělat těžké věci, tak bych chtěl slyšet smysluplnou polemiku a důkazy, proč nemá Peterson pravdu, a ne jenom poučování "nevěřte děti tomu zlému panovi Petersonovi, on sice říká, že to s vámi myslí dobře, ale lže, neřeknu vám sice přesně jak, ale musíte mi věřit - a pokud ne, tak jste hloupí" (viz předposlední odstavec, podle mě naprosto ubohý).

S Petersonem bych v mnohém nesouhlasil a leccos možná přehání, ale rozhodně to není žádný "hajzl", jen člověk, který docela realisticky vidí, jak je spousta lidí v dnešním světě (hlavně mladých mužů, přiznávám - proto ho právě ti tak hltají) naprosto zmatená a neukotvená a on se je snaží povzbudit a poradit jim, na čemž nevidím naprosto nic špatného.
Naopak ten Majmurek mi přijde jako lehce zamindrákovaný chudáček, nevím, jak je jako vystudovaný filmový kritik úspěšný, ale asi závidí Petersonovi zaslouženou popularitu.

480

Odpovědět

"he does not fully endorse the far right, but he flirts with their memes and overlaps with them on many issues."

Člověk postne meme a je z něj hned nebezpečný pravičák, v článku přirovnávaný k Hitlerovi. A to může varovat stokrát předtím, jak snadno se z člověka stane dozorce z koncentráku nebo při každé příležitosti citovat jeho oblíbené souostroví gulag.

“The difference is that this individual has a title and profession that lend a certain illusory credibility,” says Cara Tierney, an artist and part-time professor who protested against Peterson’s appearance at Ottawa’s National Gallery last year. “It’s very theatrical and shrewdly exploits platforms that thrive on spectacle, controversy, fear and prejudice. The threat is not so much what [Peterson’s] beliefs are, but how they detract from more critical, informed and, frankly, interesting conversations.”

http://www.westfest.ca/cara-tierney - Zajímavé. Někdo, koho urazí i nesprávně zvolené zájmeno, dokáže říkat celkem silná slova. Bojuje za to, aby měly hlas menšiny, ale chce zavírat hubu jiným. Nevím, který univerzitní titul je důvěryhodnější - psychologie nebo genderové studie?

Mějte prosím vlastní hlavu a udělejte si každý vlastní názor. Neposlouchal bych všechno, co říká peterson. Daleko dál bych se ale držel od názorů těchto všude utlačovaných brečících chudáčků s neustálou potřebou kolem sebe máchat rukama.

110

Odpovědět

Seš idiot, který věří všemu, co píšou v Blesku. Peterson sám řekl, že má spoustu přednášek a rozhovorů na jeho youtube kanále, existuje také spousta archivních záznamů apod., a zatím nikdo z jeho odpůrců za ty desetiletí na něj nevyhrabal jakoukoli špínu. U všech debat, které jsem s ním viděl, jeho odpůrci nikdy neměli dobré protiargumenty, vždy spíše obviňovali, křičeli, lhali, uráželi, chovali se přehnaně agresivně atd. Spousta odpůrců tvrdí tohle a tamto, ale nikdo nedokáže říci přesně - pokud je opravdu takový hajzl, co má za lubem? Viděl jsem hodně jeho přednášek a nikdy neformoval jakoukoli svou agendu.
Z části je to jistě určitý druh vnitřního strachu z Petersona, protože nutí ke konfrontaci s realitou. Nepochybně mu též řada lidí závidí.
Petersonovi přeji jen to dobré, protože jeho snaha je upřímná a lidem pomáhající.

221

Odpovědět

+Meeh"Z části je to jistě určitý druh vnitřního strachu z Petersona, protože nutí ke konfrontaci s realitou."
Pokud bychom chtěli být přesní je to takhle:
Pokud má člověk v podvědomí nějaké přesvědčení, které s ním není v souladu, tak běžná reakce je toto přesvědčení potlačovat. Přehlížet ho, popírat jeho existenci. To je běžná reakce lidí na něco, co nechtějí, protože mají strach, že by to mohla být pravda. A jediný způsob, jak se s tímto může mozek vypořádat je ten, že si toto negativní přesvědčení projektuje na své okolí. V tomto případě si komentátor projektuje nějaké své vytěsněné trauma na Petersona. S Petersonem tato jeho projekce vůbec nesouvisí. Petersom může být ten nejhodnější, nejpřímější nejochotnější a nej... jakého kdo kdy viděl. Přesto, pro komentátora bude hajzl, protože tohle komentátorovi mozek přes jeho "trauma filtr" naservíruje.
Není to tedy strach ze samotného Petersona. Je to strach z nějakého komentátorova podvědomého přesvědčení.

21

Odpovědět

+MeehTohle je vtipné. Takový kruh. Já mám tedy vnitřní strach z Petersona, protože mě konfrontuje s realitou. Není to pak ale tak, že vy ho podporujete, protože vám dává takový pohled na realitu, jakou jí vy chcete?

A abych odpověděl. Jordan Peterson nepatří mezi lidi, kteří by plánovali ovládnout svět. Je to ale sociopat toužící po pozornosti a ocenění. Začal se ohrazovat vůči fenoménům, které dnes mají mnoho odpůrců, kteří na něj začali hledět jako na intelektuálního vůdce který dává jejich názorům akademickou váhu. Co z toho má? Peníze, obdiv a moc. A proto je hajzl, jemu podle mého názoru totiž o žádnou objektivitu a pravdu nejde ;)

012

Odpovědět

+CathanProtože má peníze, obdiv a moc, tak mu nejde o objektivitu a pravdu? Cathane, Cathane, máš naprosto pošahané názory :D :D Na tebe taktéž sedí můj předchozí koment :)

30

Odpovědět

+Na hrob mi napišteNe, nikoliv. Jedná se o sociopata, kterému jde o peníze, obdiv a moc a proto mu nejde o pravdu a objektivitu. Už lépe pochopitelné? :)

08

Odpovědět

+CathanKlidně si to dál říkej, když ti to pomáhá. Pravdu (na čem se skutečně zakládá tůj názor) by jsi stejně nepochopil. :)

30

Odpovědět

+Na hrob mi napišteTak jak myslíte, rád jsem si popovídal. Mimochodem, i na vás krásné sedí můj komentář. Kouzelný kruh, že? Hezký zbytek večera :)

05

Odpovědět

+Na hrob mi napišteA nemůže to být tak, že JP má docela trefne názory, ktere spousta lidí chápe, protože ve spoustě věcí má pravdu a proto má to co tu zmiňuje? Btw, každý kdo je úspěšný je sociopat?

30

Odpovědět

+KrabikPředevším, opět jsou mi vkládány věci do úst. Pouze jednoduše - ne, každý kdo je úspěšný není sociopat.
A máte pravdu, až na ty trefné názory. Jordan Peterson má "populární názory". Já chápu, že lidé kteří sami sebe chápou jako "odpůrce SJW" nebo "odpůrce politické korektnosti" považuji sami sebe za menšinu, ale ve skutečnosti jich je velmi mnoho. Jordan Peterson jim nabídl sebe samého jako autoritu kterou se mohou zaštiťovat a za to se mu dostává právě obdiv, peníze a moc. A2larm moc nemusím, ale shrnují velmi zásadní fakt. JP byl neznámý profesor dokud se nestál autoritou těchto lidí. Z toho prakticky čiší, že jako správný sociopat se chopil šance a vypracovává se ;)
Je samozřejmě možné, se mýlím. Ale i pokud je JP světec, tak s jeho názory nesouhlasím. Oddělují názory a aktivity lidí od toho, jaký je jejich charakter. Pouze popisuji pravděpodobný a velmi očividný scénář, jak to s JP bylo a je.

06

Odpovědět

+KrabikNe, takováto souvislost tu být nemusí. Sociopat je ten, kdo má v podvědomí vytěsněné nějaké negativní přesvědčení a toto neg. přesvědčení si projektuje na okolí. A ve výsledku se to projeví nějakým pošramoceným vztahem k lidem.
To nemusí být případ JS. JS může prostě jen mít rád lidi, být s nimi v kontaktu, komunikaci s nimi a pomáhání jim. Může mít s nimi naprosto normální zdravý vztah.
Není přímá souvislost mezi "být úspěšný" a "sociopat".

00

Odpovědět

+CathanSociopat nedokáže být konzistentní ve svých názorech. Jednoduše řečeno dokáže změnit svůj životní styl jen proto, že mu to přináší (dočasné) výhody. Typickým sociopatem byl František Josef I., který sesadil svého strýce, poté nepomohl svému ruskému spojenci, pak prohrál válku s Pruskem, aby se nakonec s ním vydal do první světové války.

Naopak psychopat dokáže ve zvýšené míře potlačit vnitřní strach a posunout hranice - například Armstrong před nástupem k letectvu létal a přistál bez podvozku a další podobné kousky.

00

Odpovědět

+CathanPlayer "Meeh" has left the game - stroke.

00

Odpovědět

+MeehTeda JP videa jsou vděčným podkladem pro diskuse :). Jen já se k nim dostávám opožděně ... Článek na A2larmu jsem teda pročetl a dostal jsem přesně tu snůšku nesmyslů jakou jsem očekával. "není" to shrnul dobře, ten autor si hrozně protiřečí. Hlavně mně u těchto lidí vadí, jak si vymýšlí konspirace, aby se jim to hodilo do krámu (ten první odstavec je ukázkový). Zbytek článku celkem ušel, opět až na agitku ke konci. Hlavně by mě zajímalo, zda se autor zamyslel nad svým vlastním odstavcem, který vyčnívá nad zbytkem článku:

"Kulturní marxismus totiž může být poměrně konzervativní, kdežto progresivní genderové koncepce mohou být zcela nemarxistické. Většina soudobých marxistů je také velice kritická vůči politické korektnosti, spatřuje v ní nikoli tajný nástroj své vlády, ale součást ideologie současného kapitalismu, který tak maskuje pro sebe klíčové třídní rozdíly."

Prostě se jedná o občanské svobody, které jsou dnes ohroženy, na což JP upozorňuje. To že si oba tábory vybírají viníky z druhé strany je standardní stereotyp. Stejně tak, že si vyhlídnou nejvhodnějšího kazatele pravdy. Pak je otázkou, zda je úvaha Cathana správná. Mně osobně přijde, že se JP naváží i do "svého tábora", viz toto video. Btw "ideologie současného kapitalismu". Proboha, co to je?

Jinak mě se právě u JP líbí toho jak rozebírá mytologii s poznatky psychologie 20. století. Hodně jsem si jej všiml právě díky tomu, že často zmiňuje Nietzscheho. Uznávám, že se jedná o mého top filozofa, který je třeba ve vzdělání na školách velmi opomíjený.

10

Odpovědět

+MagReZačíná tu být moc lidí a moc dusno, a já na to nemám nyní moc času. Takže už v kostce - teoreticky je možné označit JP spíše za psychopata než za sociopata, já ale nejsem psychiatr a tyto definice se postupně stírají. Podle mého názoru se jedná o osobou která využívá své okolí a současná populární témata aby sám sebe zviditelnil a na tomto stavu vydělal a proslavil se. Můžete si tam dát jakou škatulku chcete, ale já v tomto chování psychickou poruchu vidím.

Pokud se třeba mýlím, a JP je naprosto upřímný světec, pořád zůstává ten fakt, že s jeho názory silně a soustavně nesouhlasím a jeho "fakta" jsou přinejmenším pochybná.
Je to vzdělaný člověk. To nepochybně. Což neznamená, že se nemůže absolutně mýlit, nebo hůř, být psychicky nemocný ;) Mimochodem, v zásadě jste definoval proč je JP úspěšný - upozorňuje na něco, o čem mají jeho příznivci pocit, že to odpovídá jeho realitě, jako právě ohrožením těch občanských svobod, ačkoliv se žádný velký pád svobody třeba v Kanadě nekoná. Ano, existuje zde vzestup rasismus, homofobie, xenofobie a tak dále, stejně jako v celém západním světě. Ale JP je na straně těch, díky kterým to vzkvétá, ne naopak. A nemám sebemenším tušení, jak podporou transgender studentů, homosexuálů, svobody náboženství, černochů a tak dále jsou ohrožený občanské svobody.
Tohle možná rozjede další diskuzi, ale já se omlouvám, mám ještě nemálo práce, takže sbohem.

02

Odpovědět

+CathanKdyž na sebe nepokřikují, tak se to udejchat dá... Já úplně nereagoval na tvůj popis psychologického profilu JP. Může to být pravda, po této stránce jsem situaci nestudoval. Spíše jsem se aspoň s některými jeho myšlenkami ztotožnil. A rozebírá filozofii mně blízkou.

Na západě se žádný náhlý pád občanských svobod samozřejmě nekoná, ale je to takový plíživý prd. Politická i ekonomická situace se pozvolna mění. U těch svobod je problém s pozitivní diskriminací. Nejednou jsem se s někým na toto téma střetl. Jde o to, že spousta lidí si plete dojmy s pojmy, jinak řečeno své hodnoty s právem. Toho např. zneužívá toto hnutí (morálně se odvolávajíc na hnutí za práva žen a černochů, což je imho srabáctví :) ). Svými požadavky, které se snaží tlačit do legislativního rámce (a tím podkopávají ústavy v severní Americe) v první řadě ohrožují právo svobody slova, tj. právo diskriminovat a být diskriminován. O tom psal i autor v A2larm. proto jsem vypíchl ten jeden odstavec. To že se toho chytí i "ti druzí z opačného tábora", kteří se zase snaží držet mnohdy až přespříliš konzervativního přístupu. No co naplat. Samozřejmě ano JP toho může zneužívat a přijít si na své...

20

Odpovědět

+CathanTakže tvá kritika stojí jen na tvých názorech, takže asi není nějak objektivní?
"Ale JP je na straně těch, díky kterým to vzkvétá, ne naopak. A nemám sebemenším tušení, jak podporou transgender studentů, homosexuálů, svobody náboženství, černochů a tak dále jsou ohrožený občanské svobody." Pusť si tohle video. Jordan Peterson o rovnosti pohlaví, patriarchátu a humrech

00

Odpovědět

+CathanMě přijde vtipný, že někdo může říkat, že JP je v podstatě na straně rasistů, xenofobů a homofobů. Jsem bisexuální, podporuji LGBT komunitu, jsem pro homosexuální sňatky (ne jen registrované partnerství) a pro adopci dětí homosexuálními páry. A stejně si myslím, že nároky, které si LGBT komunita občas dělá jsou směšné a útočné vůči heterosexuálům, někdy dokonce utlačují jejich práva.
Příklad: Nedávno jsem četla, že Rowlingová je homofobní, protože souhlasí s názorem, že když muž, který je trans spáchá zločin, patří do mužského vězení i když se cítí jako žena. Jakože WTF? Může se cítit jako žena, dokud není fyzicky žena a spáchá zločin, patří do věžení na základě nějaké biologie ne na základě svého pocitu. -_- a takových vyhrocených příkladů z LGBT komunity a dalších komunit je.
Je špatné tvářit se, že rasismus a homofobie dnes nejsou. Ale je špatné i tvářit se, že vše co si tyhle komunity nárokují je SPRÁVNĚ. A právě do tohodle JP šťourá a i když ne ve všem souhlasím, určitě bych neřekla, že podporuje extrémisty, homofoby a další...

10

Odpovědět

Paul Friedrich: „Najväčšie uznanie pre muža je, keď mu priznáš, že to, že nikomu neubližuje, nie je preto, že by toho nebol schopný, ale preto, že sám nechce.“
Francois de La Rochfoulcauld: „Nikto si nezaslúži byť chválený za dobro, pokiaľ nie je schopný páchať zlo. Pretože každé iné dobro je väčšinou iba zvyk alebo nedostatok vôle.“
Nietzsche: „Často som sa smial zo slabochov, ktorí sa považovali za dobrých preto, lebo nemali pazúry.“
https://muzom.sk/skor-ako-sa-stanete-gentlemanom-musite-sa-stat-muzom/?fbclid=IwAR27g7cl7eeU3jt6jF3QZb90P5UrYkehhUoH0H86ivusmi4hurkDXajhTDg

112

Odpovědět

Psychologie jde mimo me, ale mam pocit, ze hledal slovo 'Zasada'. (Napr.Mohl bych snist psa,ale ze zasady to neudelam). A vubec, moralka je stejne pouze produkt spolecnosti a nic jako dobro a zlo neexistuje (i kdyz nacisticke nemecko je zlo :-) )

314

Odpovědět

To snad ne! Z kliniky mi utekl další potrat! Jestli to někde potkáte, zavázat do pytle a omlátit o stěnu!

49

Odpovědět

+MUDr. VyhulToDoktore, vase reakce na muj komentar me sice pohladil na dusi :D, ale byl bych radsi, kdyby nekdo (kdokoliv) vysvetlil rozdil mezi Zasadou a Moralkou o ktere mluvi vas kolega ve videu. A protoze mate titul z Genderovych Studii, tak to pro vas urcite nebude problem. Predem Dekuji.

43

Odpovědět

+randomName0066Můj komentář je podoboně agresivní a absurdní jako tvůj ignorantský. Kdybys napsal rozumnou otázku k tématu, nikdo by neřekl ani půl zlého slova ale pleteš jabka a hrušky - celý ten komentář je kravina. Navíc je to napsané tím způsobem: "Ten člověk ve videu se dekáty zabývá složitými tématy, ale já to se svým extra myšlením zjednoduším do dvou fádních nicneříkajících vět, které o mně vypovídají, že vím prd o tom, co říká."
V původním komentáři ses na nic neptal, v druhém komentáři už ano... a ta otázka "rozdíl mezi zásadou a morálkou?" svědčí o tom, že tomu opravdu nerozumíš, jen se tentokrát snažíš působit o něco chytřeji. Tvé užití příkladu je též scestné. J. Peterson mluvil o rozdílu opravdové morálky, plynoucí z upřímného odhodlání jednotlivce dělat prospěšnější rozhodnutí, a falešné morálky, kdy lidi lžou a schovávají se za vyšší princip morálky. Rozdíl mezi zásadou a morálkou není kolikrát zřetelný. Zásady (dle toho, čeho se týkají) můžou být součástí opravdové morálky jako:
Jím psí maso, protože mi moc chutná, ale nesouhlasím se zabíjením psů, za zásady tedy přestanu jíst psí maso.
To, že žiješ v zemi, kde se psí maso nejí a spíše je na to pohlíženo negativně, z tebe nedělá lepšího či zásadovějšího člověka, protože jsi doposud nejspíše ani neměl volbu sníst psa. Takže v prvním komentáři ještě kecáš, protože ses ani neobtěžoval nad tím uvažovat.
Morálka je pouze produkt lidské společnosti... jako, to je výrok, jak pojď na mě z boku; co tím chceš říci, je to špatné? Je to dobré? Je to konspirační výtvor jako chemtrails?
Dobro a zlo jako v pohádkách neexistuje, v pohádkách hned víme, kdo je kdo, protože je to o jasných zjednodušených rolích. V reálném životě se to dělí spíše na prosperitu či životodárnost versus zhoubnost. Takže tomhle světle není pochyb, že bylo tehdejší Německo velmi zhoubné - pro všechny.
Byť je tohle jenom internet, tyhle věci oko nepotěší, takže příště zkus více přemýšlet, nebo mi z kliniky už neodejdeš.

33

Odpovědět

+MUDr. VyhulToskusil si, nevyslo, snad na buduce anonymko

16
Používáme cookies, abychom mohli provozovat tuto internetovou stránku a zlepšit Vaši uživatelskou spokojenost. Budete-li pokračovat beze změny nastavení, předpokládáme, že souhlasíte s ukládáním souborů cookies z internetových stránek. Více informací o použití cookies.
OK