Prvek 92Nerdwriter1

+tomas42Samozrejme jsme je nemuseli vybit v prave slova smyslu. Ovsem na tom,ze cela nase evoluce a priroda funguje na naprosto agresivnich principech to nic nemeni. A nejen u nas. Lev bez mrknuti oka zakousne mladata jinych napriklad. My jsme agresivni i navzajem a tisice let valceni to jen dokazuje. Cela onen prirozeny vyber na tom stoji. A jestli si nekdo mysli, ze najednou se stanem vsichni tady kamaradi, tak nestanem. Valcilo se vzdycky a vzdycky bude.

A pokud nekdo se mnou nesouhlasi s tim, ze tahnuti za jeden provaz zpomali vyvoj, pak at si nastuduje, jaky boom znamenali vzdycky valky, kolik se toho vyvinulo puvodne pro armadu, on i ten vesmirny program byl hnan tim, ze se predhanelo Rusko a USA. Kdyz se nahaneli, dokazali doletet za par let na mesic a udelali nekolik generaci raket. Dneska spolupracuji a 30 let nic noveho a leta se stale na ruskych raketach z 80.let. Ano, vyvoj je, ale o poznani pomalejsi.

Ono se je potreba divat na veci v souvislostech. Spoluprace ne vzdy musi znamenat rychlejsi pokrok. To je jen zbozne prani naivnich idealistu, ze tu jednou budem velka stastna rodina a vsude bude mir,pokrok a velka zivotni uroven :) Jasne, tisice let ve sve prirozenosti valcime,vykoristujeme a snazime se co nejvic ukrojit pro sebe na ukor jinych ale za 100 let budeme uplny slunicka :)

+tomas42Lev sice s ledovým klidem zakousne mládě, ale nikoli krmiče, co mu nosí žrádlo. Lvi nejsou až tak krvežízniví, jak je líčíte, a lidé teprv ne. Ano, lidé rozpoutají válku, je-li to pro ně výhodné, ale stejně tak budou ze sobeckých příčin válce bránit, pokud pro ně výhodná nebude. Případně zmanipulují nějaké lidi, ať to dělají za ně. To není sluníčkové, to je naopak nadmíru cynické. Samozřejmě, nevím jaké zájmy bude kdo mít za sto let. Ale bývaly doby, kdy byly neslučitelné zájmy sousedních vesnic, vedly se kvůli tomu války. To si jen těžko dnes představíme. Pak se spojovaly do městských států, říší, dneska zabírají oblasti s navenek stejnými zájmy (které mají vnitřní konflikty, které se jim ale nevyplatí řešit válkou) obrovskou plochu. A svět je stále provázanější. Možná se do dvou století zničíme, ale možná se ty oblasti spojí v jednu celosvětovou. Rozhodně to nelze odmávnout jako naivní.

S přínosem války pro pokrok to je trochu ošidné. Nesporně v mnoha oblastech došlo k překotnému vývoji díky válečnému výzkumu. Ale stejnětak ho v jiných oblastech umrtvuje. A než začnete tvrdit něco o užitečnosti too či onoho (oblíbený to protiargument), vzpomeňte si, že různé oblasti výzkumu patřily do obou těchto kategorií. Vývoj fyziky mikrosvěta byl před 1. světovou válkou byl překotný, pak čtyři roky nic, a pak se to zase rozjelo. Za 2. světové války se ale naopak urychlil, protože vývoj atomové bomby.
Jistě se v konkurenčním prostředí dostanou do výzkumu prostředky, které by tam jinak asi neskončily. Ale na druhou stranu jsou jiné prostředky vázány v za jiných okolností zbytečných projektech, a mohly by skončit jinde. Třeba i ve výzkumu. Dělat z válek motor poznání znamená vidět pouze některé souvislosti.

+tomas42No spíše vnímám ty souvislosti ještě trochu obšírněji. Ta první opice co slezla ze stromu imho taky nesklidila od zbytku smečky ovace. A že se k sobě par tisíc let chováme krutě není předpokladem v tom pokračovat. Inspirace v přírodě je fajn ale je na čase zohlednit některé jemné nuance jako že lvi nemají "f**k-up whole earth button". A jestli chceme dokázat že ta nepatrná změna genomu oproti ostatním opičkám nás činí lepšími zaměřil bych se směrem ke schopnosti (sluníčka, duhy, jednorožci alert!) byt spokojeny se sebou a se svým přirozeným prostředím (což v době internetu obsáhne většinu populace). Než to dokazovat sestavením většího nesmyslu na rozfrcani planety, nebo vyrobením úplně nového kulervoucně hi-tech iPhonu (čimž se určuje pokrok v dnešní době "míru a prosperity") Ten progres z válek nám fakt nepomohl, protože se technologie vyvíjí rychleji než naše schopnost je smysluplně využít.

+tomas42Lev zakousne mladata jinych lvu, to je prosty fakt, nijak jinak jsem je nelicil. O zadnych krmicech jsem nerekl ani slovo, ani netusim, kdo to krmic je. Lvice? Proc by meli zabijet nekoho, koho potrebuji k lobu a mnozeni? Zootechnik v zoo? Tech uz par padlo v historii...jen to slouzilo jako priklad toho, ze je priroda agresivni.

Tu neni potreba se dohadovat kdo ma ci nema pravdu na zaklade snad nejakych domnenek ci nepodlozenych nazoru. Zabijeli jsme mamuty, vybili jsme tisice druhu zvirat, sezrali jsme neandrtalce, shazovali slabe deti a stare lidi ze skal, nechavali starce na lede, tisice let jsme valcili, ukrizovavali se, zapalovali se, mucili se.Vystrileli jsme jizni ameriku, zotrocili afriku, skalpovali indiany, meli jsme holokaust, bylo uz mnoho genocid obecne, pripadne snahy o ne, prodelali 2 svetove valky, delame atentaty, shazujeme budovy, rezeme si hlavy. Opravdu nezalezi na nejakych nazorech ci snad argumentech. Historie i soucasnost jasne ukazuje, jestli jsme agresivni, nebo nejsme. Zadny cynismus, zadny "kdyz se nam to bude hodit, valcit se nebude". Valci se neustale a bez prestavky. Nase agrese je dana, protoze jen agresivni predator se mohl stat dominantnich druhem na svete. A ejhle, kde jsme. Zadne clovickareni na tom nic nezmeni...my jsme velmi agresivni druh na planete. Ano, globalizace tu pokracuje uz sto let a nevalci se mezi vesnicemi. A co jsme za tech 100 let meli uspechu na poli pacifismu. Dve svetove valky pri kterych umrelo vice lidi, nez ve vsech predchozich dohromady. Desitky let studene valky, kdy to bylo na spadnuti zase. Nekolik snah o genocidu. Jugoslavie, Kosovo, Rwanda, Ukrajina, Blizky vychod, Cecna...a dneska je taky vylozene klidecek :) Fakt progres :) Ale jen a jen k horsimu.

S prinosem valky to opet neni vubec osidne. V principu to funguje asi takto. V dobe valky se vyvyji material, ale i logistika...od cest,pres kola az po sprezeni. Lidi jsou v nouzi, musi vymyslet lepsi zpusoby, jak zlepsit vyteznost poli, musis se vymyslet nove postupy v medicine a hlavne v chirurgii. Po znicenem uzemi se znovu musi ve velkem stavet a dochazi ke zlepseni architektury a stavitelstvi a mnoho dalsiho. Diky valkam a zbranim take dochazi ke strachu a ke zlepseni diplomacie a v mnoha smerech i obchodu.

Ale jak rikam, neni treba nazoru a argumentu. Nejvetsi pokroky vzdycky byli spjate s valkami. Vyspele civilizace minulosti jako Azteci, Rimane, Rekove, ale i Cinane neustale a pravidelne valcili. I vzrestup Vikingu prisel v jejich agresivni ere. Naopak zeme, kde se vzdycky valcilo malo, nebo jen okrajove byli vyvojove zaostale. Afrika, kde se semtam popral kmen, obdobne severoamericti indiani, kteri zili v souladu s prirodou a meli jen lokalni sarvatky, byli uplne jinde. To bojem prolezla Evropa, kde se bijeme cele tisiceleti tak nejak predbehla svet. A ne, neni to kvuli podnebi, ktere maji v USA i v Asii obdobne. Staci srovnat vzestup civilizaci v historii s valkama a vyvoj jde jasne videt. Dnes se valci preci jen uplne jinak a toto nemusi byt uz nutne pravda...to ukaze az cas. Ikdyz 2.svetova jednoznacny boom prinesla.

Nazoru muzeme rict hodne, ktere nelze podlozit a zni krasne. Ale historie jasne ukazuje, jak to je. Na ni neni co okecat.

+tomas42Pane Helemese, to je opravdu demagogicky napsaný text. Formulace jako "není třeba argumentů" atp. implikuje ne že nejsou potřeba, ale že je nemáte. A vy je opravdu nemáte. Píšete krvavý predátor. Ale žádný predátor nezabíjí zbytečně. Zbavuje se konkurence vnitrodruhové a mezidruhové, učí mláďata lovit, loví si potravu, ale neriskuje svůj krk protože se mu chce zabíjet. Sám to potrvzujete:
Proc by meli zabijet nekoho, koho potrebuji k lobu a mnozeni? Protože přece agresivní predátor. Vidíte?

Máte tam některé důkazy kruhem. Za vzestup říše považujete dobývání nových území, a pak dovozujete, že to vždy provázely války. Ale tím jste dokázal, že válka znamená válku, nic víc.

Váš koncept agresora je sám o sobě nesmyslný, protože agresivita jedince by se projevovala na chování jedince. Ale o válkách rozhodují obvykle lidé, kteří při ní nezkřiví jediný vlas. A to už nejméně dvě století.

Dále píšete, že Asie a Amerika mají stejné podmínky jako Evropa. To ovšem není pravda, v Evropě nejsou žádné pouště, je teplejší (Golfský proud) etc. Samozřejmě, každá oblast má svá specifika, a vy sám říkáte, že nikde se tak neválčilo jako v Evropě. To možná není pravda, ale dejme tomu. Pak by to znamenalo, že je Evropa specifická. Ale vy její specifičnost popíráte.

Co "neokecáte" je, že jste sám se sebou ve sporu. Můžete se dovolávat toho, že je to snad očividné, ale není. Stejně tak byste mohl pokládat za očividné, že války pokrok brzdí. Vidíte, co chcete vidět.

Ale to je víra, ne skutečnost.

+tomas42Pane komunarde, nebudu resit uz valku nevalku...na to muzeme mit kazdy jiny nazor, v poradku. Nicmene, ze zrovna Vy mne budete tvrdit neco o demagogii, to je skoro az humorne :) Protoze jestli neustale vkladani slov mne do ust, ktere jsem nikdy nerekl a neustale prekrucovani toho, co jsem rekl, neni demagogie, pak uz nevim...takze specialne zopakuju chudaka lva.

Lev samotar vyzve lva ve smecce. V pripade, ze ho porazi, smecka se stava jeho a mladata po svem predchudci zakousne. Vzdy jsem rekl jen to, ze lev zakousne mladata jinych lvu. Uz ve sve predeslem prispevku jsem se divil, proc tu mluvite o nejacich krmicich. Ted mi nutite pohnutky lva a jeho duvody. Ja nekde rekl, ze zabiji pro zabavu? Nebo jsem snad nekde rekl, ze zabiji zbytecne? A nebo jsem dokonce rekl krvavy predator (pisete, ze jsem to doslova rekl)? Nikdy a ani jednou. Psal jsem jen o zabiti mladat a pouzil jsem to jako jeden z moznych a mnohych prikladu toho, ze priroda je agresivni. Ocekavam, ze zabiti jinych mladat neni akt humanismu, lasky, pratelstvi...proc mne neustale nutite neco, o cem jsem ani nezavadil, netusim.

Ano, valka znamena valku. To naprosto neodporuje tomu, ze valka muze znamenat i x dalsich veci.

Nikdy jsem nemluvil o agresivite jedince a agresivita druhu NEROVNA se agresivita jedince. Nikdy by me ani nenapadlo, ze se najdou opravdu lide, kteri nechapou, ze lidstvo (opakuji lidstvo, jako druh savce) je agresivni. Historie je snad nemenna a jasne dana. Cely prirozeny vyber a evoluce stoji na techto principech. Bud jen neznate zakladni principy, nebo verite v kreacionismus. Budiz.

Asie a Amerika jiste nejsou jen pouste. Sever ameriky ma opravdu obdobne podminky, jako mame my pro priklad. Ale chapu, vytahnout zrovna pouste se hodilo.

Pravda, me prispevky jsou mozna demagogicke, v mnoha ohledech urcite (a ktere nejsou), ale Vy jste na tom o nekolik radu dal. Tuto debatu koncim, protoze to nikam stejne nepovede, nemluve o tom, ze mi vlozite do ust zase neco, co jsem nikdy nerekl a nalezite to prekroutite...nic ve zlem, jen me bavi, ze demagog obvinuje jine a sam na sobe to nevidi.

Dekuju za debatu (a myslim to uprimne...kazda debata bez urazeni, ikdyz trochu urypana me docela bavi) a treba zase priste u jineho videa :) V mnoha dalsich videich jsem s Vama souhlasil, takze jak rikam...nic ve zlem.

S pozdravem agresor a demagog, Helemese

+tomas42Tak já taky napíšu nějakou závěrečnou řeč.

Předně jsem se vás nechtěl dotknout. Byl jsem trochu dopálený, protože věty jako "Je zřejmé, že (tvrzení o kterém je spor)" opravdu nemám rád. Mrzí mě, že jsem se tím nechal unést.

S tím, co píšete o lvech naprosto souhlasím, a to mě právě mátlo, protože jste tím argumentoval v našem sporu. Takže jsem se to snažil nějak interpretovat, abych našel něco, s čím nesouhlasím, pojímal to šířeji, a pak na to reagoval. Vy jste to myslel čistě tak, jak jste to napsal. O. K. omlouvám se za dezinterpretaci, nejsme ve sporu.
Speciálně se omlouvám za krvežíznivého predátora. Odpusťte mi, zhřešil jsem z neznalosti, myslel jsem, že to tam někde máte.

"Ano, valka znamena valku. To naprosto neodporuje tomu, ze valka muze znamenat i x dalsich veci." A já to ani netvrdím.

"Asie a Amerika jiste nejsou jen pouste." Tak jsem to nemyslel, měl jsem na mysli, že podnebí listnatých lesů, tajgy, subtropů a stepí je ovlivněno tím, jestli ji od pouště dělí moře, či nikoli. Ve snu by mne nenapadlo tvrdit, že lid velkých mužů od velkých jezer žil v poušti.

Jistým nedorozuměním je i to o té agresivitě.
Vy říkáte, že člověk je jako druh agresivní. Já souhlasím. Jestli je agresivní i jako jednotlivec nebo skupina, to neříkáte, ale kdybyste to říkal, tak bych s tím taky souhlasil.
Já tvrdím, že člověk jako jedinec, skupina i druh je schopen tuto agresivitu potlačit, či neškodně ventilovat, pokud tomu odpovídají okolnosti (taková schopnost je evolučně výhodná, agresivita je sice častá, ale ne vždy optimální strategie, což samozřejmě neznamená, že lidé tuto výhodu mají).

Nebudu vám podsouvat, jestli s tím souhlasíte či ne (dávám i pozor, normálě bych to možná udělal-ale jen z nemoudrého, leč upřímného přesvědčení, že si to opravdu myslíte). Ovšem pokud s tím souhlasíte, netuším, o čem jsme se to teda přeli.

Pokud s tím nesouhlasíte (dejme tomu), pak navrhuji experiment:
Necháme lidstvo nadále se vyvíjet (obtížné podmínky experimentu, vím :) ).
Pokud nastane světový mír, tak uznáte že jste se mýlil a já měl pravdu.
Pokud se lidstvo v nějaké válce vyhladí, uznám, že jsem se mýlil, a vy měl pravdu (moc si to sice nevychutnáte, ale za to já nemůžu).
Pokud lidstvo zanikne z jiné příčiny, aniž by světový mír nastal, prohlásíme experiment za neprůkazný, protože byl neplánovaně a předčasně ukončen.
To je fér, ne?

Každopádně je další diskuse zbytečná. Určitě na sebe zas narazíme.

+TceldNe že bych s tím člověkem souhlasil, ale váš odhad mi také přijde neopodstatněný. Dohody o jaderných zbraních nejsou věc USA, ale OSN, takže by se de iure nezměnily vůbec. De facto by záleželo, jestli by se vždycky našel někdo, kdo by je měl sílu vymáhat. Protože totální jaderná válka není v ničím zájmu, tak by se pravděpodobně vždycky našel. Tím by si jaderné mocnosti zajistily nenapadnutelnost, a mohly své konvenční síly napřít k ochraně svých hospodářsko-politických satelitů, případně používat i atomové strašáky. Takovým blokem by zůstala i Evropa (ať už na základě EU či NATO-první má dost vnitřních problémů, druhým by změna postojů USA dost otřásla, ale úplný zánik je nepravděpodobný-není v zájmu nikoho). Rusko a spol. by se tedy nemohlo odvážit přímého útoku, a víc Donbasů si pravděpodobně nemůže dovolit finančně. Takže by vznikla druhá studená válka, jen s více póly.
Mnohem pravděpodobnější je samozřejmě, že vznikne studená válka bipolární BRICS a Západ (USA a Čína jako jedničky, EU{nebo to co se z ní po překonání vnitřních krizí stane} a Rusko jako dvojky, část Latinské Ameriky a Východní Asie jako zadní dvorky, část jako vražené klíny, Blízký východ se rozdělí na náboženském základě, ale s výjimkami ryze politicko-ekonomickými{něco jako Evropa po třicetileté válce}, Afrika jako místo bojů různých skupin, které jsou krvavé, ideologicky kryté, ale vlastně nikoho moc nezajímají). USA si přestává být schopno respekt globálního četníka vynutit, a toho, že celkem logicky té pozice využívá prakticky výhradně k prosazován svých zájmů, už má většina zemí plné zuby.
Takový kolaps Západu, aby bez reptání předal pozice Číně, je sice teoreticky možný, ale nepravděpodobný, už proto, že jeho problémy ovlivňují i Čínu.
Samozřejmě, tohle je jen můj názor, ne svatá pravda, takže protiargumenty rád vyslechnu.

+TceldTeda nevím kdo by měl sílu něco globálně vymáhat. Čína se svou jednou letadlovou lodí ? Nebo rusáci se svýmy strategickými bombardér které více padají než létají ? :O :D Ano Čína dokáže zatopit Japonsku, Rusko zase Evropě ale ani jeden stát nemá na to něco vymáhat globálně ( Čína vojensky, RF vojensky i ekonomicky).

Navíc pochybuji že by NATO bez USA přežilo, stačí se podívat na to kolik peněz a vojenské síly dodává USA oproti evropě ( je docela ostuda že 500 milionů Evropanů chce po necelých 320 milionech Američanů aby je chránili před 140 miliony nalitejch mužiků) a podívat se co vládne ve většině Evropských zemí.

+TceldKomunard, BRICS neexistuje jinak než "formálně" ani dnes, protože jejich zájmy jsou často protichůdné. Bez aktivní americké geopolitiky - tedy i bez NATO - by neměly nejmenší důvod spolupracovat, protože každý z nich by prosazoval odlišný hospodářský systém a ještě odlišnější zájmy. Zrovna na té "Africe, která nikoho nezajímá" je to s nárůstem čínských investic dobře vidět.
Evropa se dnes sama nedokáže ani ubránit - těch necelých 240 německých tanků by nevydrželo déle než dva týdny. Samozřejmě, že by mohl nastat absolutně odlišný scénář, ale měl by blíže k boji a násilnému prosazování řádů silných lokálních hráčů, které jsou - bez jakéhokoliv sentimentu - násobně horší než systém americký.

+TceldPořád nějak předpokládáte, že by se našel někdo, riskující jadernou válku, kterou nikdo nechce. Navíc, Evropa je na tom možná špatně, ale tak bezbranná zas není (zvlášť když předpokládáme alespoň nějakou spolupráci).
Ten druhý scénář počítal právě s tím, že se USA bude snažit udržet na špici zuby nehty. Možná jsem to tam měl napsat.
O tom, že většina systémů na Zemi je horší než ten Americký, se nepřu (ale nepokládám to za zásluhu Američanů, spíš za ostudu většiny států). Ale jak je vidno, nejen dnes je spojenec s drasticky odlišným systémem milejší, než rival, odlišný méně. Takže s nějakým prosazováním systémů to nebude až tak horké.

+komunardPokud by jiné civilizace fungovali fyzicky i myšlenkově jako lidé, tak se v historii Vesmíru žádná civilizace nemohla dostat na úroveň typu 1. Stačí se podívat na tu vaší krásnou liberální svobodnou USA. Je tam teď asi největší rasové napětí v dějinách. Ve městech s více než 60% černošskou populací nemohou bílí skoro žít, na jihu černoši skáčou po autech s vlajkami konfederace, místo budování blahobytu tam jen řeší kdo je bílej, kdo černej a kdo červenej. Obama při nástupu do své funkce totálně zrušil a oddělal projekty NASA a vše tam začíná zase od plenek, nebýt Obamy tak už lidé byly na Marsu. Co třeba řešíme teď v ČR? Řešíme snad nějaký pokrok na civilizaci typu 1 nebo co? NE! Řešíme kolik chybějících miliard nalijeme do muslimských migrantů a jestli se naše mzda někdy vyrovná nejchudším Němcům. Mimochodem ta krásná Římská říše se dostala tak daleko jen díky vypleňování jiných národů a zanikla ve chvíli kdy dobyté národy přestala vyhlazovat a začala je brát do svých vojsk, takže jsi si komurande akorát nakálel na hlavu. Crew má pravdu.

+komunardJe pěkné jak se pokoušíte polemizovat a v podstatě popíráte vlastní argumenty. Všechno co jste vyjmenoval jsou velmi pěkné příklady dějin kdy jeden vůdce dokázal sjednotit protichůdné ideje. Že to potom nefungovalo, je problém toho vůdce... málo charisma, málo krve, málo ideálů, málo myšlenek. Ale je očividné, že v okamžiku kdy začne vládnou lůza, říkejme jim jak chceme: republika, demokracie, senát, poslanecká sněmovna - cokoliv chcete, tak začne země, stát, národ upadat. Neříkám, že se jednotlivcům v tem okamžik daří špatně. Ale je chybou zaměňovat osobní benefity a sociální síť za civilizační pokrok. Ona samozřejmě ta myšlenka světového diktátora, podotýkám že OSVÍCENÉHO diktátora je pouze jakési pohrávání s alternativou.
A speciálně ten Řím. Impérium fungovalo a rostlo dokud senát nezačal omezovat moc císařů. Dokud měl Řím silné císaře, imperátory, diktátory, kteří se ztotožnili s myšlenkou Velkého Říma, impérium prospívalo a rostlo.

+komunardPak vám jistě nebude dělat problém ty vůdce jmenovat.
Mluvil jsem o Římu před Sulou. Před Sulou žádní císaři nebyli, zato byla připojena celá Itálie a dobyto několik provincií.
Ve chvíli, kdy se ono slavné Impérium hroutilo, už byl Senát a kdysi mocné orgány mocné republiky stěží víc než městská rada Říma. Zato dříve, když se vyrojili charismatičtí vůdci, a střídali se na trůnu po půl roce, byla to právě podpora Senátu, co umožnilo některému z nich (Vespasianus, Nerva) stabilizovat situaci. Nevím, kdo z nás popírá své vlastní argumenty.

+komunardNechce se mi studovat politickou a mocenkou situaci ve starověkém Římě. Jak jste správně podotknul, situaci uklidňoval relativně silný vojevůdce. Zdali byl či nebyl v té době omezený v pravomoceh senátem či nikolv není až tak podstatné. Podstatné je to že to musel on sám kdo šel a konal. Sice na základě rámcových instrukcí daných senátem a s jeho podporou ale to na věci nic nemění.

+komunardAle to je hodně podstatné, zvláště když si uvědomíte, že problém byli právě "silní vojevůdci" kteří to nerespektovali. Adorování silných vojevůdců nepřináší klid, ale zmatky, občanskou válku a vojenské císaře.

+kejklirTak to s těmi mraveništi byl příklad jiného, než typicky lidského typu společenství. Ano, mraveniště spolu bojují, ale také spolupracují... Mě šlo hlavně o to, abych připomněl, že lidi obvykle mají tunelové myšlení ve smyslu "když život, tak musí mít vodu v tekutém stavu" a podobně. Četl jsem jedno pěkné sci-fi o bytostech existujících ve slunci jejich problémech. Jeden by si pomyslel, reálně - nesmysl, ale kdo ví ..... já určitě ne :-) Vědci například hledají "teorii všeho" a manipulují s 10, 11 nebo až 26 či 27 dimenzemi, jiní (či možná ti samí) přemýšlí o paralelních vesmírech do 5. stupně ... sakra proč by nemohli existovat třeba bytosti ve slunci nebo bytosti z temné hmoty? :-)

Mimo jiné, určitě znáte Želvušku. To je páni tuhý chlapík :-)

+komunardMam pocit, že každý mluvíme o něčem jiném - s tím co jste napsal v prvním odstavci, bezezbytku souhlasím a nemyslím, že by to jakoliv vyvracelo, co jsem napsal já. Mě v tom šlo hlavně o to, že on tvrdí, že taková globální civilizace by musela být mirumilovná. Já tvrdím, že ze své podstaty(z důvodů, které jste vypsal i Vy), by mírumilovná být nemohla. Že bez brutálních válek a masového vyhlazování, by nešla vytvořit a bez diktatury, tvrdých represí a lokálních konfliktů udržet.

Nesetkal jsem se zatím s videem na netu, nebo dokumentem v TV, který se zabývá mimozemským životem, který by s touto tezí operoval. Vzhledem k tomu, že toto téma je na okraji mých zájmů, tak nejspíš jde o mou neznalost a nevyhledávání zdrojů.

Důvod?

Opět, o tom se nehádám. Šlo mi jen o to, že může existovat uvědomělá inteligence fungující na úplně jiných principech a za úplně jiných podmínek, než jaké si běžně spojujeme s životem. Ty dva přiklady byly jen pro představu. Mimochodem jsem si je teď nevymyslel, ale kdysi četl v nějaké sci-fi. To jen tak naokraj, než mě někdo nařkne z plagiatorství.

+komunardNa tom, že jakákoli cesta dějinami je krvavá se asi shodneme. Ale i takovou cestou může vzniknout relativně mírumilovná společnost. A mám pocit, že do té vzniklé světové společnosti dosazujete lidi, kteří jsou stejní jako my, ale oni jsou jiní o zkušenost století vývoje. Možná by nám režim budoucnosti připadal nepřijatelný, ale jim by mohl připadat samozřejmý.

Ono to téma není až tak lukrativní. Z toho, že jsme sami vlastně nic moc nevyplývá (abychom na sebe dávali pozor, ale to snad děláme i bez toho, jsme li toho schopni).

Slunce je velké (kratší a bouřlivější život hvězdy je pro život nevýhodný) Země malá (kratší a méně bouřlivý život planety je pro život nevýhodný). Podrobnosti už si nepamatuji, ale najdete je zde:
http://www.sciam.cz/showdoc.do?docid=928 pokud se vám podaří to číslo sehnat (vím, že se to nedělá snadno).

+komunardTo dosazuji. Protože, když se kouknu na historii a hlavně lidskou náturu, tak prostě nemohu přijmout, že by taková společnost mohla vůbec vzniknout. Protože aby taková společnost mohla vzniknout nenásilnou formou tak, aby ji všichni akceptovali, tak by se myšlení celého lidského druhu muselo vyvíjet stejným směrem a stejnou rychlostí. To se neděje a nikdy nedělo ani ve skupině o dvaceti lidech, natož na celé Zemi. A nenapadá mě jediný způsob, jak to zařídit. A po pravdě, po něčem takovém vůbec netoužím. Představa unifikovaného světa se mi docela hnusí.
Představa, že by jsme se všichni spojili přes zásadní jazykové, ekonomické, etnické, kulturní, sociální, filozofické a hodnotové rozdíly pod jednu vládu, do mírumilovné společnosti, je zcela nesmyslné.

To číslo asi určitě shánět nebudu, ale až se někdy budu nudit, tak propátrám net po informacích. Ale díky.