Nejvyšší soudLast Week Tonight

Thumbnail play icon
Přidat do sledovaných sérií 229
68 %
Tvoje hodnocení
Počet hodnocení:139
Počet zobrazení:2 846

Po třítýdenní pauze se vrací John Oliver a jeho pořad Last Week Tonight, ve kterém si posvítí na aktuální změny u amerického Nejvyššího soudu v důsledku smrti liberální ikony Ruth Bader Ginsburg.

Poznámky:
Antonin Scalia – známý advokát a dlouholetý soudce Nejvyššího soudu
DACA – Deferred Action for Childhood Arrivals, zákon upravující imigrační pravidla v souvislosti s dětmi ilegálních migrantů
Merrick Garland – známý americký právník, kterého v roce 2016 nominoval Barack Obama jako nástupce za zesnulého Antonina Scaliu, tuto nominaci následně zablokoval republikánský senát.
Bob Woodward – investigativní novinář, který pracuje téměř 50 let pro Washington Post
Kavanaughova slyšení – poměrně známá sexuální kauza Bretta Kavanaugha (kandidáta na soudce Nejvyššího soudu) a Christine Blasey Ford, popis případu v ČJ naleznete např. zde.
filibustering – blokování jednání nebo hlasování sáhodlouhým řečněním, Oliver tomuto tématu věnoval samostatnou epizodu svého pořadu.

Přepis titulků

Dnešní hlavní příběh se věnuje smrti Ruth Bader Ginsburg v minulém týdnu. To samo by bylo stresující, ale vše je zhoršeno tím, co se stalo včera: Dobrý večer. Začínáme s novinkou, prezident nominoval Amy Coney Barrett do Nejvyššího soudu. Barrett je oblíbená u věřících konzervativců pro své postoje proti potratům. Pokud bude potvrzena, soud se generačně posune vpravo.

Správně. Trump se chystá nahradit liberální ikonu extrémně konzervativní soudkyní, nazývanou ženským Antoninem Scaliou. A mohla by zde sloužit dlouho. Amy Coney Barrett je jen 48 let. A vím, že kvůli mně 43 let vypadá jako 76 let, ale věřte mi, že na Nejvyšší soud je mladá. Pokud bude Barrett potvrzena pro Nejvyšší soud, dopad může být hrozivý.

Klíčové případy v nedávných letech byly rozhodnuty o jediný hlas, od zákonu o dostupné péči přes zachování DACA až ke shození velmi restriktivního zákonu o potratech. Pokud tyto zákony znovu dojdou před soud, mohou nyní snadno projít. A nemá cenu upínat se k naději, že konzervativci budou respektovat vlastní precedent a odmítnou vůbec zvážit Merricka Garlanda ve volebním roce. Celou dobu je zjevné, že je zde zlá krev.

Volební šéf z roku 2016, senátor Richard Burr, dokonce v soukromí řekl dobrovolníkům z kampaně toto: Jestli se Hillary Clinton stane prezidentkou, udělám vše, co mohu, abych zajistil, že za 4 roky budeme mít stále otevřeno u Nejvyššího soudu. Jo. Republikánský senátor připouští blokování soudního schválení. A to nejen ve volebním roce, ale na celé prezidentské období.

Zamyslete se, jak dlouhé jsou 4 roky. Harvey Weinstein před 4 lety stále produkoval filmy. Během 4 let Harry a Meghan randili, zasnoubili se, vzali se, opustili královskou rodinu a dnes jim snad patří Netflix. Během 4 let získala DiCapriova přítelkyně právo pít alkohol. Ještě další 2 roky a může dostat auto z půjčovny, aby si odvezla své věci z jeho domu.

Čas je úžasný. Někteří republikáni ospravedlňují své nestoudné pokrytectví tvrzením, že potvrzením Trumpovy nominace jednoduše přiblíží soud vůli národa: Pochopil jsem, že můžeme mít soud, který se kloní ke konzervatismu více, než tomu bylo v posledních dekádách. Ale mí liberální přátelé si během mnoha dekád zvykli na myšlenku liberálního soudu. A to není psáno ve hvězdách. Také je vhodné, aby středo-pravicový národ měl soud, který odráží středo-pravicové názory.

O čem to sakra mluvíš, Mitte? Nechme stranou, že soud, který vykuchal zákon o volebním právu, má být liberální. Od kdy je tento národ přirozeně středo-pravicový? Měli jsme snad kvíz na BuzzFeedu, který si nepamatuji? Vyberte si 4 suroviny na lasagne a my určíme národní sklony elektorátu. Je třeba říct, že k Demokratické straně se kloní více lidí než k republikánům. Průzkumy navíc ukazují, že Američané podporují právo na potrat a podpora dle případu Roe vs.

Wade je rekordně vysoká. A silná většina veřejnosti také podporuje zdravotní péči pro všechny. Navíc valná většina lidí říká, že vítěz těchto prezidentských voleb by měl vybrat následníka za Ginsburg. Naše země není středo-pravicová. Spíše je Mitt Romney středo-chybný. Podívejte, toto byl velmi temný týden pro spoustu lidí. Nejvyšší soud se v nejbližší budoucnosti chystá vychýlit doprava. A jestli se věci nyní zdají beznadějné, je to tím, že takové upřímně jsou.

Toto je zlomový okamžik. Dovedla nás sem trocha smůly a špatného načasování, ale také horlivé úsilí republikánského vedení a zejména jisté závažné problémy systému, kterým se musíme věnovat. Proto si o nich dnes promluvíme. Jak jsme se sem kurva dostali a co můžeme ještě dělat?

Jsou zde dva hlavní faktory, které nás dostaly do tohoto bodu. Prvním je tento muž, Mitch McConnell. Nejvíce nestydatá věc z Kentucky hned po KFC menu. Jak chcete své kuře? Klasické, křupavé, s příchutí Cheetos, v teplé kejdě, jako chleba? To vše je možné, v KFC slibujeme maximální chuť pro vás a maximální neúctu k památce kuřat. Přenastavení amerických soudů bylo pro McConnella vždy hlavním cílem.

Trump jednou žasl před Bobem Woodwardem: „Víte, co je pro Mitche nejdůležitější na světě? Jeho soudci.“ A jeho posedlost se netýká jen Nejvyššího soudu. McConnellovo blokování Merricka Garlanda si získalo pozornost, ale také zajistil to, že Trump mohl naplnit nižší soudy konzervativními soudci. I to Trump vysvětloval Woodwardovi: Brzy budu na 280 soudcích.

Tolik nikdo nikdy neměl. Obama nám dal 142 soudců, když jsem nastupoval. To se nikdy nestalo, nebyl tam jediný. Kdybyste byl prezident, nebyl by žádný federální… Oni jsou jako zlaté nugety. Zaprvé, je divné cokoliv přirovnávat ke zlatým nugetům. Tedy pokud nemluvíte o pravých zlatých nugetech nebo nepopisujete manželovy koule uprostřed jeho pohřbu, kde imitujete kněze.

To jsou jediné dvě vhodné příležitosti. Není třeba dodávat, že Obama rozhodně nenechal volná místa Trumpovi záměrně. Když republikáni roku 2014 převzali Senát, McConnell začal systematicky blokovat kandidáty nižších soudů, aby republikánský prezident mohl zaplnit místa později. Takže Obama nedal Trumpovi tyto soudce, stejně jako národní archiv nedal Nicolasi Cageovi Deklaraci nezávislosti. Obama dal Trumpovi pouze 2 věci: krátkou prohlídku Bílého domu a obří komplex méněcennosti, který poháněl jeho vzestup, při kterém zběsile měnil Ameriku na skutečné peklo a zničil nám známou demokracii.

Opravdu to byly jen tyto 2 věci. McConnellova ochota pro souboj o jmenování soudců byla zřejmě nejzjevnější během Kavanaughových slyšení. Ihned po odporných věcech ve výpovědi Christine Blasey Ford měl mít McConnell tento rozhovor s prezidentem: Oba dva se vzájemně testovali.

Kde v tom stojíš, jak moc jsi pevný? McConnell vlastně řekl prezidentovi: O mě se neboj, jsem silný jak mulí chcanky. To řekl, silný jak mulí chcanky. Jinými slovy to nepustí, nenechá to být. Nevzdá se. Tak to je mimořádné. Je snadné zapomenout, že po svědectví Blasey bylo Kavanaughovo vysvětlení dost nejisté.

A reagovat na její slova větou: Neboj, jsem silný jak mulí chcanky. To je zároveň hrozivé a strašně divné. Poznámka: Nebyl jsem si jistý pravou silou mulích chcanek a na internetu je překvapivý nedostatek močících mul, ale našli jsme tento záznam s názvem: Osel, který močí za soumraku. A musím říct, že jde o působivě silný proud, takže už vše naprosto chápu.

A pokaždé, když si vzpomenu na Mitche McConnella, vybaví se mi osel, který močí za soumraku. I když je zábavné a snadné ze všeho vinit McConnella a jeho mulí chcanky, bylo by chybou zaměřit se pouze na zúčastněné lidi, protože ti stojí na celém systému, který jim umožnil dělat to, co udělali. To nás přivádí k druhému faktoru, který nás dostal do současné situace, hluboce nedemokratické povaze amerických institucí. Není pochyb o tom, že Republikánská strana nyní kontroluje Senát i Bílý dům.

Je to pravda. A oni budou namítat, že mají mandát dělat to, co dělají: Senátní většina koná ústavní povinnost a plní mandát, který jí udělili voliči. Voliči si vybrali republikánského prezidenta a republikánský senát. Myslím, že republikáni musí plnit sliby, přesně to hodlám dělat. Americký lid zvolil prezidenta Trumpa a republikánskou většinu, protože chceme chránit ústavu a listinu práv. To je naše práce, kterou musíme dělat. Nemám rád pana Teda Cruze, když žvaní k jakési čůze.

Nemám rád jeho blbé šaty, vadí mi i kovbojské boty. Vadí mi jeho kýchání, vadí mi jeho sýrů žraní. Vadí mi i jeho blbý škleb, protože je to zarostlý zjeb. Ale promluvme si o zmíněném mandátu, protože prezidentský úřad ani Senát nezastupují vůli amerického lidu tak, jak zde naznačují. Napřed Bílý dům. Demokrat vyhrál lidové hlasování čtyřikrát v pěti posledních volbách.

Ale z posledních 20 let jsme prožili 12 let s republikánem ve funkci. Protože sbor volitelů s jejich přístupem, kdy ve většině států bere vítěz vše, může zkreslit vůli většiny. Navíc uděluje disproporční část moci státům s méně obyvateli, které bývají spíše venkovské a konzervativní. Ještě zřetelnější je to v Senátu, kde je 15 států, zastupujících 38 milionů lidí a které mají 30 republikánských senátorů.

A to i přes fakt, že jde o méně obyvatel, než má Kalifornie, kterou zastupují pouze dva demokraté. Ani nemluvě o faktu, že Puerto Rico a Washington, D.C. s převážně černou a hispánskou populací nemají reprezentanty v Senátu vůbec. Když to vše zkombinujete, Senát přiznává průměrnému černochovi zastoupení pouze 75 % v porovnání s průměrným bílým Američanem a průměrnému hispánci pouze 55 %.

Není dobré, když o svých demokratických zástupcích můžete říct jen to, že černoši budou tentokrát už na třech pětinách a tímto tempem budou jako stoprocentní běloši už v roce 2408. Kupředu a vzhůru, černí lidé, jste opravdovou inspirací pro všechny pololidské hispánce. Faktem je, že pokud bude Barrett potvrzena, prezident, který prohrál lidové hlasování, vybere už čtvrtinu federálního soudnictví a třetinu Nejvyššího soudu.

A jeho kroky budou stvrzovány Senátem s republikánskou „většinou“, která zastupuje o 15 milionů lidí méně než demokratická „menšina“. Pokud vám to připadá absurdní, rozhodně máte pravdu. Zvláště když tyto soudy umožnily republikánům zavádět velmi nepopulární politiku, která by neprošla u voličů. To nás přivádí k finální otázce, co se nyní dá dělat? Pro demokraty je prioritou převzít kontrolu nad Bílým domem a oběma komorami Kongresu.

S ohledem na vše, co jsme zde probrali, rozhodně nejde o žádnou jistotu. Nejenže Trump může přímo vyhrát volby, i kdyby neuspěl, opakovaně naznačuje, že by nemusel uznat porážku a dostat výsledek k soudu. Tato možnost zjevně souvisí s potvrzením nové soudkyně ještě před volbami, už se ani nesnaží to tajit: Potřebujeme 9 soudců. To je nutné. S miliony nevyžádaných hlasů, které rozesílají, je to podvod, je to hoax.

Všichni to vědí. A demokraté to vědí lépe než kdokoliv jiný. Takže bude zapotřebí 9 soudců. Myslím, že to je velmi důležité. V tom byla řada temných náznaků. Například: Je důležité, abychom my vybrali další soudce, kteří by rozhodli, co si americký lid zvolil. Z toho je zcela jasné, že další jmenování u Nejvyššího soudu je naprosto klíčové pro jeho znovuzvolení.

Asi stejně klíčové jako vzteklí běloši v červených čepicích, posty na Facebooku od Rusů v utajení a soudě dle obchodu jeho kampaně i prodávání omalovánek, které nudí i děti v reklamě. O co tady vlastně jde? Mladší dítě vůbec nedává pozor a to starší vypadá, že zkouší proměnit omalovánku v Nintendo Switch svým pohledem. A proč do té omalovánky vůbec nemalují?

Vypadá to, jako by ji otec dětem četl, což je objektivně jediný špatný způsob, jak zacházet s omalovánkou. Ale připusťme, že demokraté dokážou zvládnout nadcházející volby. Největší chybou by bylo myslet si, že se tím vše napraví. Nebo spíše cokoliv. Nemá smysl získat moc, když poté nejste dost smělí k jejímu použití pro dosažení podstatných změn. Už dříve jsme říkali, že filibustering by měl být zrušen.

Tím by legislativa procházela prostou většinou, což je riskantní zvláště pro stranu, která může očekávat menšinové postavení častěji, než by měla. Právě tyto faktory demokratům extrémně komplikují vytvoření super většiny odolné filibusteru a dosažení něčeho smysluplného. Frustrující je to, že někteří středoví demokraté, například Joe Manchin, si upřímně myslí, že i při získání podstatně větší moci je nejlepší cestou vpřed snaha vrátit se k civilizovanější éře umírněné americké politiky.

Učiním každé možné rozhodnutí, které udrží dvoustranný Senát. V podstatě musíme bojovat o to, kdo jsme jako Senát. Můžeme zastupovat lidi oboustranně, jako demokraté a republikáni? Na to bych měl odpověď, Joe. Ne, nemůžete! Zdá se, že Manchin vyhodnotil situaci s nečekaným sklonem Ameriky vlevo takto: Myslím, že chtějí, ať pracujeme s republikány.

A to není jen blbé. To je blbé na úrovni Jamese Camerona: Víte, co lidé chtějí? Další čtyři Avatary. Na obojí řeknu toto: Nikdo to nechce, nemluvte o tom a dejte nám to, co chceme. Jednoho dobrého Terminátora a Green New Deal. Je mi fuk, kdo z vás to zvládne, prostě to kurva udělejte. Ale musím říct, že i když demokraté zvládnou volby, i když se zbaví filibusteru a najdou odvahu k prosazení legislativy, budou tyto zákony zranitelnější vůči zastavení konzervativnějším Nejvyšším soudem.

To některé lidi vedlo k návrhu drastičtějšího kroku, rozšíření Nejvyššího soudu přidáním soudců. Je to možné. Ústava nespecifikuje počet křesel a lze toho dosáhnout prostým zákonem Kongresu tak jako v minulosti. Nicméně existují skutečné obavy z eventuálních následků. Nemusím být génius, abych si představil, co udělají republikáni při dalším převzetí vlády.

Vážně k tomu není zapotřebí génius: Chtějí sbalit soud. Víte, co to znamená? Chtějí přidat spoustu soudců. Takové věci jsou prostě hrozné. Hádám, že můžeme udělat to samé. Jo, má pravdu. Rozhodně to může udělat. A z toho mrazí. Rozšíření soudu je trochu jako nahá jóga. Své nadšení utlumíte tak, že si představíte, jak to samé dělá Trump.

Rozšíření soudu může otevřít dveře nekonečnému cyklu obou stran. To může navždy destabilizovat jeden ze základních kamenů americké vlády. Má to větší váhu než možnost soudu s Barrett, která odstaví či zablokuje roky ochrany pro klima, zdravotní péči a práva žen? Rozhodně je to k zamyšlení. Nic nelze brát na lehkou váhu, ale můžeme podniknout i další kroky, které v tomto bodě snad není možné zpochybnit. Kroky, které učiní Senát i Bílý dům více reprezentativní vůči elektorátu.

Na straně Senátu je možné udělit státnost Washingtonu D.C. a v případě zájmu voličů také Puerto Ricu. Nejenže by to pomohlo vyvážit náklonnost Senátu vůči bílému venkovu, také je to kurva správná věc pro téměř 4 miliony Američanů, kteří nyní nemají vůbec žádné zastoupení v Senátu. To je prostě udivující. Jde zhruba o populaci Rhode Islandu, Maine, Montany a Wyomingu dohromady. Co se týče prezidentství, musíme se zbavit sboru volitelů.

Může to znít radikálně, ale tak to není. Vlastně nejde o nový nápad. Koncem 60. let k tomu téměř došlo. Zde je Birch Bayh, senátor v čele tohoto úsilí, který i zpětným pohledem předkládá dost přesvědčivé důvody: Je zde velké nebezpečí v systému prezidentského sboru volitelů, kteří zvolí menšinového či neplurálního prezidenta. Kteří zvolí prezidenta, jenž má méně hlasů než druhý kandidát.

Máme zde systém sboru volitelů, hrozící zvolením člověka, který má méně hlasů než soupeř. To může vést k erozi důvěry lidu této země v prezidenta a formu zdejší vlády. Správně. Jako někdo, kdo prožil přesně to, co zde popsal, a to hned dvakrát, mohu prohlásit, že naše důvěra ve vládu nezažila erozi. Eroze je pomalý a důstojný proces.

Spíše byla zasažena asteroidem s jadernými sbíječkami, dokud se nezhroutila do sebe jako hvězda v černé díře. Tehdy měla myšlenka zrušení sboru volitelů oboustrannou podporu. Pak prezident Nixon dokonce urgoval Kongres, když napsal: „Každé 4 roky činí americká demokracie příliš riskantní a zbytečnou sázku, že sbor volitelů bude ještě jednou fungovat.“ Což dává smysl. Pokud známe jednu věc, které Nixon nefandil, je to ponechání voleb náhodě.

A pokud známe 6 věcí, kterým nefandil, jsou to: Židé, černoši, hipíci, práskači, živí Vietnamci a ponechání voleb náhodě. Chybíš nám, Dicku. S odstraněním sboru volitelů jsme samozřejmě neskončili v roce 1970, protože legislativa byla zablokována, jak už asi tušíte, posraným filibusterem! I dnes má tato myšlenka rozšířenou podporu. 61 % Američanů říká, že bychom měli zrušit sbor volitelů.

Republikáni ho ale budou divoce bránit. Když v minulé dekádě začalo sílit hnutí za přechod k lidovému hlasování, Mitch McConnell řekl: „Musíme to zabít hned v zárodku, než se rozroste.“ Krása je v tom, že McConnellem zmíněné hnutí ve skutečnosti nevyžaduje jeho součinnost ani kongresový zákon. Skupina států v tichosti souhlasila s potenciálně zajímavou kličkou: 15 států a District of Columbia se nedávno připojily k mezistátní úmluvě o lidovém hlasování.

Přislíbily odevzdání hlasů kandidátovi, který zvítězí v lidovém hlasování namísto osoby, která zvítězí v jejich státě. Ale účinek se nedostaví, dokud toto neudělá dost států, což se zatím nestalo. Jo. Zjednodušeně je docela udivující, že pokud bude dost států předstírat neexistenci sboru volitelů, může reálně zmizet.

Takový přístup uplatňuje každý fanoušek Harryho Pottera vůči J. K. Rowling. Zapomenutí. Ty zmizíš, knihy zůstanou. Aby tento nápad účinkoval, nechme stranou právní překážky, které se jistě objeví. Je zapotřebí podpisů ze států, které zastupuje 270 volitelských hlasů. Aktuální hodnota je 196. To je hodně, ale je zapotřebí 74 dalších, které se budou těžko shánět. Jistě, lepší cestou ke zrušení sboru volitelů by byla ústavní změna, ale ta je ještě těžší.

Jsou zde i další nápady pro zásadní reformy, například vymezená období pro soudce Nejvyššího soudu. A už dříve jsme zmínili, že bychom je měli zavést. Pointa je taková, že nastal nejvyšší čas pro velké změny. Právě kvůli tomu to zřejmě vypadá, že republikáni jako Kevin McCarthy vyšilují: Demokraté věří, že to musí jít buď jejich cestou, nebo nijak. Ale toto je nový extrém.

Chtějí rozšířit soud, chtějí přidávat další státy. Cokoliv, čím přetočí systém podle svého, namísto důvěry ve vládu práva. Tak zaprvé, jdi do prdele, Kevine. Pokud je zde jedna skupina, která nadává svým oponentům do extrémistů, jsou to kongresoví republikáni. A zadruhé, soud jsme už dříve rozšířili a přidávali jsme i další státy. V roce 1959 jsme přidali dva státy. V druhé světové válce jsme neměli 50 hvězd na vlajce.

Amerika se neustále posouvá. Povýšení D.C. a Puerto Rica na státy či ukončení sboru volitelů by náš systém učinilo více demokratickým, ne naopak. Nevyhnutelná pravda je taková, že náš systém už je zmanipulovaný. Je zmanipulovaný způsobem, který umožňuje straně bez většinové podpory drasticky přetvořit celou vládní větev v dohledné budoucnosti tím, že je téměř výhradně vstřícnější k bílým voličům v nejméně zalidněných oblastech země.

To není mandát. A není to demokracie. Je to podělaný výsměch. Jsme u konce generační bitvy a smutnou pravdou je, že jsme prohráli. A to bolí. Řadu lidí to bude bolet dlouho, a to způsobem, kterému plně porozumíme až za nějakou dobu. Ale další bitva musí začít právě teď. Bude trvat dlouho, sem jsme se nedostali přes noc a odsud se také nedostaneme přes noc.

Ale musíme být ochotni k neúnavnému boji každým nástrojem a taktikou. Protože někdy nestačí bojovat ohněm proti ohni. Na mulí chcanky musíte použít mulí chcanky. Překlad: L1ght www.videacesky.cz

Komentáře (38)

Zrušit a napsat nový komentář

Odpovědět

To uz je normalne levicacka agitka. Uz toho kokota prestante prekladat, nebo se tady z toho stanou dalsi Halo noviny.

211

Odpovědět

A to si myslíš, že Američané nemají "antény na levičáctví". Navíc tahle agitka je nejprve vysílána na placené kabelové televizi. Výdaj, který si právě nejvíce nemohou dovolit "cílové skupiny" tohoto "poselství".

Takže je spíše otázka, zda je toto poselství věnováno "salonním levičákům", nebo jako medvědí služba právě středo-pravicovým voličům.

(Mimochodem například požadavek na "nový zelený úděl" nejvíce poškodí právě liberální, městské a voliče ze střední třídy, na druhou stranu venkovské, konzervativní a vyšší třídu naopak ještě posílí. Venkovan si bramboru dokáže obstarat prostě i přes omezení zahraničního dovozu, vyšší třída si dokáže obstarat pravou čokoládu i bez dohledu různých úřadů a celních nařízení.)

10

Odpovědět

Tohle už přestává být "objektivní" sranda. Tohle už nemá s humorem nic společného.
Idiot jeden. Tak rád sem vyhlížel jeho videa a teď se mi hnusí jen jeho ksicht. Zaujatej milionář, školící běžné občany z obrovské vily za 4 metrovou zdí. Hanba mu

714

Odpovědět

Z mnoha veci v tomto videu jsem pomerne zmaten.
1) Amerika ma Liberaly a Demokraty - co je spatneho na tom ze se kloni k jedne nebo druhe strane? Nema to byt svobodna volba?
2) Washington DC hadam nema senatora protoze je to hlavni mesto; co se tyce Puerta Rica, nevim ale zduraznovat barvu volicu nebo poukazovat na "venkov" mi prijde ponekud zavadejici
3) Ten hlavni soud 4 + 4 a jeden na stridacku kazde 4 roky by asi melo vetsi smysl nez tyto tahanice; jasne kazda strana by chtela vladnout ale pravidla by mela byt nemenna at uz vladnou liberalove nebo demokrati
4) Veta "vstricnejsi k bilym volicum" je vazne dilo.
5) Obe strany si nemaji moc co vycitat.

73

Odpovědět

Jen te opravim, ze jsou to republikani a demokrati.
Republikáni jsou spise konzervativci a naopak demokrate jsou volnomyslenkarsky levicacky liberalove. ( BLM, 10 pohlavi, systemovej rasismus apod. )

53

Odpovědět

+PlebsDemokrati obecně nejsou levičáčtí.

13

Odpovědět

Pokud se Kalifornie cítí být "utlačována", tak má právo z Unie vystoupit.

Jinak je záhadné, že největší stát - Aljaška - nezmíní jako domov "Tea party" tedy konzervativní pravice; také nezmíní druhý největší stát - Texas - tento stát zastupuje právě senátor Ted Cruz, třetí největší stát - Florida - opět dva republikánští senátoři.

A že ve sněmovně reprezentantů oscilují počty obyvatel na jednoho zastupitele? Asi nevadilo v roce 2010, že "vesnická" Montana měla zhruba 900K obyvatel na jednoho zastupitele, ale "vzorová" Kalifornie pouze 700K. Nyní má Montana poměr už 1 000K obyvatel na jednoho zastupitele, zatímco u Kalifornie je to pouze 740K.

87

Odpovědět

"tak má právo z Unie vystoupit."

Ne, nemá. Žádný stát nemá právo z Unie vystoupit.

22

Odpovědět

+ErichJako by už nebyl zřízen precendens i v této věči právě Nejvyšším soudem (z roku 1869): _The Supreme Court ruled in Texas v. White in 1869 that no state can unilaterally leave the Union.[16] Secession would require a US Constitutional amendment approved by two-thirds majorities in the US House of Representatives and Senate_

20

Odpovědět

+L"would require a US Constitutional amendment approved by two-thirds majorities"

Který neexistuje a je vysoce nepravděpodobné, že by byl schválen.

20

Odpovědět

+ErichExistuje legální cesta, jak může Kalifornie vystoupit z Unie.

"Venkovské" státy by přece byly rády, kdyby se počet členů dolní komory rozdělil mezi ně. Takže proč by nepodporovaly "Calexit", kterého se obávají demokraté.

01

Odpovědět

Aljaška je sice největší stát, ale je jedním z nejméně obydlených států. Nejobydlenějším státem je Kalifornie.

20

Odpovědět

Stěžovat si na jednostrannost, když jedna strana je evidentně horší, je absurdní. Stěžujete si taky, že 2. světová válka se učí jednostranně - zaujatá proti Ose? Nebo Studená válka proti komunistům?

Republikání jsou pokrytci, kteří se snaží omezit lidská práva a používají k tomu zákeřné metody více než jejich opozice. Pravda je v tomto případě jednostranná.

1329

Odpovědět

Neexistuje omluva pro jednostrannost. Na každý problém je důležité se dívat z obou stran, jakkoliv "evidentně" je horší jedna z nich. A ano, i na druhou světovou válku.

104

Odpovědět

+jjkJednostrannost nepotřebuje omluvu. Tohle je komediální pořad, ne dokument.

19

Odpovědět

+ErichPořád mi vadí, pokud se někde druhá světová válka vyučuje jednostranně. To, jestli je nějaký pořad komedie nebo dokument, je jako reakce dost irelevantní.

43

Odpovědět

+jjk1) To, že je pořad komedie, je vysoce relevantní. Vyváženost není u komedie povinná ani očekávaná.
2) Jedna věc je dívat se na věci z více stran, argumentum ad temperantiam je věc druhá a to argumentační klam. V tomto případě jsou to jednoznačně Republikáni, kdo se chová pokrytecky a zákeřně k umožnění potlačení lidských práv, ať se na to díváš, z kolika stran chceš. Reagovat na to "a Demokrati dělají X" a stěžovat si na jednostrannost je jen odvádění pozornosti, což je rovněž argumentační klam.

28

Odpovědět

+ErichJenže tady využívá k argumentaci používá "unáhlené zobecnění" (všichni republikánští prezidenti zneužívají svou moc, protože to dělá Trump, tak to musí dělat vlastně všichni - nyní, v minulosti i v budoucnosti).

21

Odpovědět

TO je vsechno sice pravda ale jediny problem je v tom ze ve svete je obecne vsude vice hloupych lidi nez chytrych. a hloupi lide jsou snadno zmanipolovatelni k temto kriminalnim skupinam.

To je ale naprosto prirozene. Clovek odjakziva bojoval proti tomu cemu nerozumel.
Nemuzeme jim tedy nic vycitat. Jen se zamysli sam nad sebou, Ty sam tady prostujes proti temto oveckam a manipulatorum protoze nerozumis tomu jak nekdo muze byt tak hloupi, a o to presne tady jde, podivej se sam na sebe.
Kdyby jsi byl hlupak, tak by ses k nim mozna i pridal.

Skutecne chytry clovek je nad veci, nezaujaty. Jako ja.

38

Odpovědět

Oliver byl docela dobrý. Jeho videa ukázali řadu problémů, ale tady jde vidět jak je ten pořad strašně jednostranný a zaměřený pouze proti republikánům. Pokud se o to začnete trochu více zajímat, zjistíte že demokrati jsou snad ještě větší zlo. Stačí se třeba podívat na města když je vedou demokrati a nebo republikáni. Takový New York je toho krásným příkladem. Jasně Trump je osel, ale Biden to nezachrání a volby budou jenom o tom, zda dokáží Trumpa zkousnout, nebo jestli ho nesnáší natolik, že mu hlas nedají.

2510

Odpovědět

Volby rozhodnou právě "bílí" a v důchodovém věku (ti mají ve volbách pravidelně nejvyšší účast). Je tedy otázkou, zda obušky proti důchodci v Buffalu se stanou Trumpovou achilovkou, nebo ne..

Schvalovat útok na průměrného voliče republikánů se mu, bohužel, nemusí vyplatit, naopak policisté ve velké většině volí demokraty.

00

Odpovědět

oliver je proste hlasná trúba liberálnej propagandy.. (keď sa to ešte da nazvať liberálnej, lebo mam pocit že tam v usa ked si bieli tak si automaticky rasita kým nedokážeš že niesi)

2120

Odpovědět

"politický směr nebo také filosofický pohled, který stojí na tom, že svoboda je prioritní politická hodnota" ... co je opakem, totalita ?

18

Odpovědět

Prosímtě "Liberální propaganda", je "Propaganda svobody" ? Peepa z deepa zjevně používá tohle slovo jako něco hanlivého, aniž by vůbec tusil co skutečně znamená. Trapné, že...

39

Odpovědět

+Tuwokhej a ti anarchisti a antifaci na protestoch blm sú tiež liberáli však..

55

Odpovědět

Peepo, hrozně rád bych tě urazil, ale jsi slovák, takže to je moc snadný a dělat to nebudu....

13

Odpovědět

+Peepojekreténprestaň plakať

00

Odpovědět

Proč mám pocit, že white voter je v pro americké liberály prime evil?

1214

Odpovědět

Alzhaimere, zjistěte si prosímvás co znamená liberalismus a pokuste se tu definici v makovici držet dýl než 5 minut. Liberálům může nanejvýš tak vadit kdž white voter dělá vše proto aby black voter měl co nejnižší vliv všemožnými metodami překreslování map volebních regionů.

27

Odpovědět

+ThomasAle jaký liberalismus?
Ekonomický - mám právo si zaplatit všechny služby, na které mám (tedy vlastně i placené zdravotnictví);

politický - mám právo prosazovat volbu všech ouřadů, kterým tak dávám autoritu v přesně vymezených pravomocích působit (tedy i volení šerifové, volení soudci, volení státní zástupci a jiní státní exekutivci/legislativci/soudci);

00

Odpovědět

+Thomaspríde liberál a delí podľa farby pleti kto koho volí... a trumpa volili aj černosi ale najviac vykrikujú bieli slniečkári, liberáli, antifaci že je rasista

36

Odpovědět

Mám Olivera rád, ale:
Původně jeho pořad vtipnou formou upozornil na některé problém, což byla skvělá kombinace. Momentálně do některých témat jde tak agresivně a jednostranně, až ztrácí tolik potřebný nadhled, lehkost a díky tomu se bohužel vytrácí i vtip. Já chápu, že ta témata možná považuje za tak důležitá, že jde humor stranou, ale ve výsledku dává zásah jen sám sobě. Pokud komik ztratí smysl pro humor, nezbude mu nic a časem se od něj odvrátí i jeho vlastní posluchači.

407

Odpovědět

To že Oliver ide do niektorých tém na plné gule je absolútne vporiadku. Uvedomil si, že jeho krajina smeruje do riti a chce tomu zabrániť.

Keby podobnú vec urobil Karel Gott za komunistov, tak mohla železná opona padnúť o 10 skôr a my sme mohli mať platy ako v Rakúsku.

1120

Odpovědět

+problémJeho?

Víš, že je původem z Británie? No a když je u toho utlačování nerovnoměrným rozdělením hlasů..
Proč třeba nezmíní malou velšskou vesničku, která se stala nádrží pro žíznivý Liverpool (tam ale sídlí jeho obdivovaný fotbalový klub).

A také nějak předpokládá, že americký Středozápad je automaticky domovem konzervativních balíků (asi ale nevadilo, když to byl právě americký Středozápad, který umetl cestu Barracku Obamovi - sám Barrack je z Chicaga).

45

Odpovědět

+LJ. Oliver v USA žije mnoho let a získal také občanství, takže nevidím žádný problém v tom použít přivlastňovací zájmeno "jeho". Vy si nemyslíte, že země, ve které jste občan, je Vaší zemí?

40

Odpovědět

+-AníkTím jsem narážel na příčinu vzniku problému ' bohatí rozhodují '.

Podívejte se na horní komoru Spojeného království, tam se nikým nevolený feudál prostě dobře vyspí a začne rozdávat vstupenky do horní komory parlamentu.

10

Odpovědět

+problémUSA jde "do riti" díky oběma stranám. Demokrati i republikáni se v určitých otázkách chovají fanaticky a jejich názory jsou hraniční, takže ono je to 50:50

72

Odpovědět

+NolmoNe, není to 50:50. Chceš-li být štědrý, je to tak 70:30. Je dost velký rozdíl mezi zkorumpovanými bezpáteřními tupými zbabělci a zkorumpovanými zlomyslnými bigotními fundamentalisty.

22